Fnf Fragen an Markus Grill (DER SPIEGEL)

Dieses PDF-Dokument enthlt eine siebenseitige Anfrage, die ich dem SPIEGELRedakteur Markus Grill am 23. April 2013 geschickt habe, um ihn zu den schwer rufschdigenden Darstellungen zu befragen, die er im Magazin DER SPIEGEL und bei SPIEGEL ONLINE ber den langjhrigen Journalisten Prof. Wolfgang Stock (FAZ, Focus, Berliner Zeitung, geschftsfhrender Redakteur der Welt am Sonntag) verbreitet hat. Im Jahr 2011 erweckte Markus Grill in drei Beitrgen (Video, Print, Online) den Eindruck, Prof. Wolfgang Stock htte bei Wikipedia als PR-Agent gewirkt und dabei Artikel zugunsten der Pharmaindustrie manipuliert. Aufflliges Verhalten von Markus Grill Bei meinen Recherchen ist mir aufgefallen, dass Markus Grill es vermieden hat, Wikipedia-Bearbeitungen von Prof. Wolfgang Stock exemplarisch zu zitieren, zu dokumentieren und auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu untersuchen. Dabei lsst sich nur so seris prfen, ob Wikipedia-Bearbeitungen korrekt und regelkonform sind oder nicht. In zwei Fllen, in denen Markus Grill einzelne Textstellen erwhnte, gab er sie sinnentstellend wieder, in einem Fall verflschte er sogar ein Zitat. Das bewerte ich als ein sehr starkes Indiz dafr, dass Markus Grill die Unbedenklichkeit der Wikipedia-Bearbeitungen von Prof. Wolfgang Stock durchaus bekannt war und er die ffentlichkeit mglicherweise sogar VORSTZLICH GETUSCHT hat. Reaktion: In seiner E-Mail vom 25. April spricht Markus Grill von Unterstellungen, die er als abstrus und verschwrungstheoretisch bezeichnet. Trotz zweimaliger Erinnerung hat er bis zum 4. Mai 2013 jedoch keine einzige der fnf ihm gestellten Fragen beantwortet, ist allen (!) Fragen ausgewichen. Siehe hierzu auch:
http://markus-grill-watch.blogspot.de/2013/05/Fragen-Indizien-Taeuschung-Wolfgang-Stock2.html

Rechtlicher Hinweis:
Soweit Aussagen und Behauptungen dieses Dokuments nicht durch Quellen und Fakten belegt sind, geben sie die Perspektive des Fragestellers wieder und sind als Meinung zu verstehen. Das Ziel meines Schreibens vom 23. April 2013 war und ist es, den Verdacht der VORSTZLICHEN TUSCHUNG entweder durch Antworten und Argumente von Markus Grill zu entkrften oder durch fehlende Antworten und fehlende Argumente von Markus Grill tendenziell zu besttigen. Es geht mir nicht darum, Markus Grill in irgendeiner Weise vorzuverurteilen.

Dieses Dokument steht Ihnen gem CREATIVE COMMONS Attribution-NoDerivs 3.0 Unported zur Verfgung. Sie drfen es kopieren, verteilen und verffentlichen, solange Sie den Urheber des Dokuments nennen und das Dokument nicht verndern: http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/

Meerbusch, den 4. Mai 2013 Claus Fritzsche www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro

Claus Fritzsche - Poststrae 8 - D-40667 Meerbusch

SPIEGEL-Verlag Herrn Markus Grill Ericusspitze 1 20457 Hamburg per E-Mail an Markus Grill - CC: Ove Saffe

Meerbusch, 23. April 2013

Fragen zu Ihrer Prof. Wolfgang Stock betreffenden Berichterstattung im Magazin DER SPIEGEL und bei SPIEGEL ONLINE

Sehr geehrter Herr Grill, fr einen Bericht im Blog http://markus-grill-watch.blogspot.de mchte ich Sie bitten, mir folgende Fragen bis sptestens Freitag, den 26. April 2013 um 12:00 Uhr zu beantworten: Vorbemerkung: Ich sehe es als bewiesen an, dass Sie Prof. Wolfgang Stock 2011 im Magazin DER SPIEGEL und bei SPIEGEL ONLINE zu Unrecht schwer rufschdigend dargestellt haben. Die Europa-Universitt Viadrina Frankfurt (Oder) bezichtigt Sie indirekt der Falschinformation (http://www.webcitation.org/6EqkXLsjE), ohne dass Sie je widersprochen haben. Das und die von mir online dokumentierte Faktenlage sprechen fr sich. Meine folgenden Fragen dienen dem Ziel, zu untersuchen, ob Sie die ffentlichkeit im Rahmen Ihrer Berichterstattung ber Prof. Wolfgang Stock im Jahr 2011 mglicherweise sogar VORSTZLICH GETUSCHT haben.

1. Beweise fr wahrheitswidrige oder (positiv/negativ) verzerrende Wikipedia-Darstellungen von Prof. Wolfgang Stock
Bitte nennen Sie mir mindestens drei Wikipedia-Bearbeitungen von Prof. Wolfgang Stock zu Medizinthemen und belegen (beweisen, dokumentieren) Sie, warum diese Artikel-Bearbeitungen Ihrer Meinung nach wahrheitswidrig sind, nicht ausreichend durch serise Quellen belegt sind und/oder Sachverhalte im Sinne von PR fr die Pharmaindustrie positiv oder negativ verzerren.

[Fortsetzung auf Seite 2]

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Seite 2 -

Erluterung: Der von Ihnen 2011 in drei Beitrgen im Magazin DER SPIEGEL und bei SPIEGEL ONLINE vermittelte Eindruck, Prof. Wolfgang Stock htte Wikipedia-Artikel zu Medizinthemen in einer Weise bearbeitet, die im umgangssprachlichen Sinne als Manipulation fr die Pharmaindustrie interpretiert werden knnte, basiert ausschlielich auf Ihrer manipulativen und suggestiven Darstellungsweise. Ein Beweis erfordert epistemologisch, dass Sie einzelne Wikipedia-Bearbeitungen spezifizieren und exakt erlutern und dokumentieren, WARUM diese positiv/negativ verzerrend oder wahrheitswidrig sein sollen. Das haben Sie bisher nicht gemacht. Ihre Behauptungen oder Eindruckserweckungen alleine reichen fr einen Beweis nicht aus. Auch die Tatsache, dass Prof. Wolfgang Stock Ihre Berichterstattung juristisch nicht angreifen konnte, stellt entgegen Ihrer Eindruckserweckung im SPIEGELblog (07.03.2013) keinen Beweis dar. Ihre Prof. Wolfgang Stock betreffenden Behauptungen und Eindruckserweckungen sind nur deshalb juristisch nicht angreifbar, weil Sie die Mglichkeiten der Meinungswiedergabe und Verdachtsberichterstattung in geradezu virtuoser Form missbraucht haben.

2. Verflschtes Zitat, unterschlagene Quelle: In Ihrem Artikel Pharmaindustrie - Wir bleiben im Hintergrund (DER SPIEGEL 28/2011) schreiben Sie u.a.:
Am 1. Mai verschrfte Wsto die Kritik gegen die unabhngigen Medikamentenprfer noch einmal, indem er im IQWiG-Artikel den Vorwurf zitiert: Sie zitieren Prof. Wolfgang Stock anschlieend wie folgend falsch: Die Empfehlungen des IQWiG zu Statinen verursachen jhrlich etwa 660 Tote in Deutschland. http://www.spiegel.de/spiegel/a-773434-3.html Das korrekte Zitat von Prof. Wolfgang Stock bei Wikipedia lautet jedoch: Die Empfehlung des IQWiG zu Statinen verursache jhrlich etwa 660 Tote in Deutschland. Frage: Warum haben Sie das Originalzitat von Prof. Wolfgang Stock verflscht und verschwiegen, dass der Hinweis unmissverstndlich als Position von Prof. Dr. med. Martin Wehling, Direktor der Klinischen Pharmakologie an der Universitt Heidelberg, geuert in der FAZ vom 21. Mrz 2007, dargestellt wurde. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_f%25C3%25BCr_Qualit%25C3%25 A4t_und_Wirtschaftlichkeit_im_Gesundheitswesen&diff=prev&oldid=59591258

[Fortsetzung auf Seite 3]

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Seite 3 -

Durch die Verflschung des Originalzitats, indem Sie die Buchstaben en und n nachtrglich hinzufgten, haben Sie dem medizinischen Laien Prof. Wolfgang Stock ein eigenes Zitat untergeschoben (verschrfte Wsto die Kritik), obwohl er in Wirklichkeit eine fachliche Kapazitt mit gut begrndeter Kritik zitiert hat. Durch die von Ihnen unterschlagene Quellenangabe FAZ vom 21. Mrz 2007, Seite N2 hat Prof. Wolfgang Stock sein Zitat seris und Wikipedia-konform belegt. Warum haben Sie das Zitat verflscht und die Quellenangabe (FAZ) unterschlagen?

3. Unterschlagene Zitatteile und Quelle: Sie schreiben in Ihrem Artikel Pharmaindustrie - Wir bleiben im Hintergrund (DER SPIEGEL 28/2011):
Weitere 16 Minuten danach nderte Wsto den Wikipedia-Eintrag ber den IQWiGChef Peter Sawicki und schrieb: Unter massive ffentliche Kritik geriet Sawicki Ende 2007 mit der zweifelhaften Auftragsvergabe des von ihm geleiteten Instituts. http://www.spiegel.de/spiegel/a-773434-3.html Frage: Warum haben Sie den fr das Verstndnis des Zitats sehr wichtigen Schluss unterschlagen und nicht erwhnt, dass Prof. Wolfgang Stock die Kritik durch Verweis auf einen Artikel des Magazins FOCUS seris belegte? Das vollstndige Zitat lautet: Unter massive ffentliche Kritik geriet Sawicki Ende 2007 mit der zweifelhaften Auftragsvergabe des von ihm geleiteten Institut fr Qualitt und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWIG). Diese gingen zunchst an die Uni Graz, mit der Sawicki frher als Wissenschaftler zusammen gearbeitet hatte, und von dort weiter an das Institut fr evidenzbasierte Medizin (DIeM) seiner Frau Ulrike Didjurgeit.. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Sawicki&diff=prev&oldid=590032 94 Die serise und Wikipedia-konforme Quelle ist der Artikel: Arznei-Bewertung, Mauschelei mit der Ehefrau? (FOCUS Magazin, Nr. 5, 2007) http://www.focus.de/finanzen/news/arznei-bewertung-mauschelei-mit-derehefrau_aid_229820.html Warum haben Sie das Zitat gekrzt und die Quellenangabe (FOCUS) unterschlagen?

[Fortsetzung auf Seite 4]

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Seite 4 -

Indizien fr eine VORSTZLICHE TUSCHUNG der ffentlichkeit:

Ich bewerte Punkte 2. (verflschtes Zitat, unterschlagene Quelle) und Punkt 3. (unterschlagene Zitatteile und Quelle) als starke Indizien fr eine bewusste und vorstzliche Tuschung der ffentlichkeit zulasten von Prof. Wolfgang Stock und zulasten der Wahrheit. Aus meiner Sicht wollten Sie den wahrheitswidrigen Eindruck erwecken, dass es sich um manipulative Beeinflussungen des medizinischen Laien Prof. Wolfgang Stock handeln wrde und wollten Sie den wahrheitskonformen Eindruck vermeiden, dass es sich um gut begrndete und durch serise Quellen belegte Kritik handelt. Salopp gesprochen: Sie wollten Prof. Wolfgang Stock im Sinne von bler Nachrede etwas unterjubeln, um den falschen Eindruck zu erwecken, er wre bei Wikipedia als PR-Agent im Auftrag der Pharmaindustrie aufgetreten. Bitte korrigieren Sie mich, wenn dieser Eindruck falsch ist.

4. Sie sagen in einem Video Manipulation: Wolfgang Stock, die Pharmaindustrie und Wikipedia (SPIEGEL ONLINE, 08.07.2011):
Stock hat insgesamt allein im April und Mai 2009 zehn Mal den Wikipedia-Eintrag zu Sanofi-Aventis gendert ... und vermitteln so den wahrheitswidrigen Eindruck, Prof. Wolfgang Stock habe den Wikipedia-Artikel ber Sanofi (frher Sanofi-Aventis) systematisch und im groen Mastab bearbeitet. http://www.spiegel.de/video/manipulation-wolfgang-stock-die-pharmaindustrieund-wikipedia-video-1137302.html Frage: Warum verwenden Sie die Formulierung allein im April und Mai 2009 zehn Mal? Und: Welche Sanofi betreffende Wikipedia-Bearbeitung von Prof. Wolfgang Stock ist in irgendeiner Weise im Sinne von Pharma-PR oder Manipulation auffllig? Prof. Wolfgang Stock hat den Wikipedia-Artikel ber Sanofi in seinem gesamten Leben nur 9 Mal bearbeitet. Das Wort allein im April und Mai macht daher keinen Sinn und erweckt im Kontext Ihrer weiteren Berichterstattung den falschen mglicherweise von Ihnen erwnschten - Eindruck, es wrde noch viele weitere Bearbeitungen geben. Diese gibt es jedoch nicht.

[Fortsetzung auf Seite 5]

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Seite 5 -

Die Unbedenklichkeit von Prof. Wolfgang Stocks Bearbeitungen des Wikipedia-Artikels Sanofi ist evident
ber den folgenden Link http://markus-grill-watch.blogspot.de/2013/04/wolfgang-stock-wiki-watchspiegel-3.html gelangen Sie zu einem Faktencheck, der unter Punkt 6. alle neun jemals von Prof. Wolfgang Stock bearbeiteten Textstellen des Wikipedia-Artikels Sanofi (frher Sanofi-Aventis) verlinkt. Hier schreibe ich: Keine einzige der neun Bearbeitungen des Wikipedia-Artikels Sanofi (frher SanofiAventis) enthlt irgendwelche aufflligen Stellen oder Textelemente, die es erlauben wrden, im umgangssprachlichen Sinne von Manipulation zugunsten der Pharmaindustrie zu sprechen. Genau das Gegenteil ist der Fall: Weil es insgesamt nur neun Artikelbearbeitungen gibt und weil die nderungen einen klassischen enzyklopdischen Charakter haben, springt die Unbedenklichkeit der Artikelbearbeitungen frmlich ins Auge. Bitte korrigieren Sie mich, wenn dieser Eindruck falsch ist.

5. Unterschlagene aktuelle Informationen: Sie schreiben in Ihrem Artikel Pharmaindustrie - Wir bleiben im Hintergrund (DER SPIEGEL 28/2011):
Das erschreckende Ergebnis dieser Auswertung damals: Bei gleicher Behandlungsdosis knnte das Krebsrisiko fr Patienten, die Lantus einnehmen, deutlich hher sein als fr Humaninsulin-Patienten. Sawicki: Statistisch gesehen heit das, dass in anderthalb Jahren von 100 Menschen, die mit Lantus behandelt werden, einer eine Krebserkrankung bekommt, die er mit dem herkmmlichen Humaninsulin nicht bekommen htte. Hochgerechnet wrde das allein in Deutschland knapp 3500 zustzliche Krebskranke pro Jahr bedeuten. Sanofi warf dem IQWiG damals Verunsicherung von Patienten vor, bei den Studien handle es sich um bloe Beobachtungen, deren Beweiswert in jedem Fall gering ist. http://www.spiegel.de/spiegel/a-773434-2.html Frage: Warum verweisen Sie im Jahr 2011 auf Mutmaungen und Spekulationen um mehr handelte es sich nmlich nicht - von Peter Sawicki aus dem Jahr 2009, ohne den aktuellen Stand des Jahres 2011 zu erwhnen, der Ihrer Darstellungsweise diametral widerspricht.

[Fortsetzung auf Seite 6]

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Seite 6 -

Indizien fr eine VORSTZLICHE TUSCHUNG der ffentlichkeit:

Ich bewerte Ihre Unterschlagung der Sachlage des Jahres 2011 als starkes Indiz fr eine bewusste und vorstzliche Tuschung der ffentlichkeit zulasten von Prof. Wolfgang Stock und zulasten der Wahrheit. Und hier liegt meines Erachtens auch das Motiv fr Ihre an ble Nachrede erinnernde Berichterstattung ber Prof. Wolfgang Stock. Unter der reierischen berschrift Dnger fr Krebszellen (SPIEGEL, 29.06.2009) berichteten Sie im Sommer 2009 von neuen angeblichen Erkenntnissen, gem denen das Analoginsulin Lantus das Krebswachstum befrdern kann. Sie bezogen sich dabei u.a. auf retrospektive Daten von 127.031 Patienten, die von Mitarbeitern des IQWiG und des Wissenschaftlichen Instituts der AOK (WidO) analysiert worden waren (Diabetologia. 2009 Sep;52(9):1732-44.). Gegen Ihren Artikel Dnger fr Krebszellen reichte Prof. Wolfgang Stock eine Beschwerde beim Presserat ein, die abgewiesen wurde, weil der Presserat Ihre Darstellungsweise damals als zulssige Verdachtsberichterstattung einstufte. Als Sie jedoch Ihren Artikel Pharmaindustrie - Wir bleiben im Hintergrund im Jahr 2011 verffentlichten, da war lngst bekannt, dass die Kritik von Prof. Wolfgang Stock an Ihrem Artikel im Nachhinein besttigt worden war. Bereits am 29.07.2009 hat die European Medicines Agency in einer Pressemitteilung geschrieben: Due to methodological limitations the studies were found to be inconclusive and did not allow a relationship between insulin glargine and cancer to be confirmed or excluded. In addition, the Committee noted that the results of the studies were not consistent. http://www.emea.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/news_and_events/news/2 009/11/news_detail_000066.jsp Bei Wikipedia war schon 2010 nachzulesen, dass knapp 90% der Krankenkassen die Lantus-Kosten ber Mehrwertvertrge bernehmen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Insulin_glargin&diff=prev&oldid=78026 448 Die zweimalige Verwendung des Wortes damals bewerte ich als starkes Indiz dafr, dass Ihnen der Unterschied zwischen damals und heute im Jahr 2011 bekannt war und dass eine korrekte Darstellung des aktuellen Standes der von Ihnen manipulativ angestrebten Ausrichtung Ihres Artikels widersprochen htte. Sie htten dann nmlich zugeben mssen, dass Prof. Wolfgang Stock mit seiner Kritik an Ihrem Artikel Dnger fr Krebszellen vollkommen richtig lag.

[Fortsetzung auf Seite 7]

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Seite 7 -

Stand heute gibt sogar das IQWiG indirekt ffentlich zu, dass Peter Sawicki mit seiner damaligen Einschtzung falsch lag. Auf einer IQWiG-Homepage steht aktuell: Das langwirksame Insulinanalogon Glargin stand in den letzten Jahren im Verdacht, das Risiko fr Krebs zu erhhen. Bisherige Untersuchungen lieferten jedoch widersprchliche und lckenhafte Ergebnisse. Eine aktuelle Studie hat die Sicherheitsbedenken zu Glargin nicht besttigt. http://www.gesundheitsinformation.de/diabetes-mellitus-was-sagen-studien-zursicherheit-des-langwirksamen.589.de.html Dieser Sachverhalt (widersprchliche und lckenhafte Ergebnisse) ist seit dem 29.07.2009 bekannt - seit dem Tag, an dem sich die European Medicines Agency in einer Pressemitteilung zur fehlenden Aussagekraft der IQWiG- WidO-Studie geuert hat. Bitte korrigieren Sie mich, wenn meine Darstellung falsch ist.

Mit freundlichen Gren Claus Fritzsche

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de