Sie sind auf Seite 1von 11

Fragen an Markus Grill (DER SPIEGEL)

Dieses PDF-Dokument enthlt eine zehnseitige Anfrage, die ich dem SPIEGELRedakteur Markus Grill am 17. Mai 2013 geschickt habe. Auslser meiner Anfrage ist der begrndete Verdacht, dass Markus Grill den Journalisten und Frontal21Autor Jobst Spengemann in einem SPIEGELblog-Beitrag vom 07.03.2013 wider besseres Wissen, in rufschdigender sowie tuschender Absicht unterstellt hat, er habe Grill in der Vergangenheit mit falschen Informationen gefttert, die dem Ziel dienten, den frheren IQWiG-Chef Peter Sawicki zu diskreditieren. Hintergrund der Kontroverse In dieser Kontroverse geht es darum, dass der frhere IQWiG-Chef Peter Sawicki sogenannte Insulinanaloga in wissenschaftlichen Publikationen tendenziell positiv bewertet hat, als seine wissenschaftliche Arbeit noch durch Pharmaunternehmen finanziert wurde, jedoch als Leiter des Prfinstituts IQWiG, welches zu 50 Prozent von den Gesetzlichen Krankenversicherungen (GKV) getragen wird, die an niedrigen Kosten interessiert sind, Mehrkosten verursachende Insulinanaloga tendenziell negativ bewertet hat und - das ist der entscheidende Punkt - seinen Sinneswandel nicht ffentlich erlutern wollte. Sinneswandel ist in der Wissenschaft ganz normal. Ein Sinneswandel, der mit den Interessen der Auftraggeber bzw. Institutstrger korreliert und nicht transparent gemacht wird, der ist verdchtig. Markus Grill, dem ein freundschaftliches Verhltnis zu Peter Sawicki nachgesagt wird, stellte seine Quellen (neben Jobst Spengemann auch Adel Massaad) nach bergabe der Sawicki belastenden Informationen als Pharmalobbyisten dar. Reaktion: In seiner E-Mail vom 21.05.2013 teilte mir Markus Grill sinngem mit, dass er meine Fragen zu den Themenkomplexen 1./2./3./5 nicht beantworten will, ohne dafr einen nachvollziehbaren Grund anzugeben. Zum Thema 4. antwortete er mir in einer Weise, die m. E. einen verschleiernden Charakter hat. In einer EMail vom 21.05.2013 przisierte ich daher meine Fragen zu Punkt 4. nochmals und erhielt bis zum 23.05.2013 weder eine Antwort noch einen Kommentar. Siehe:
http://markus-grill-watch.blogspot.de/2013/05/cc-Ove-Saffe-SPIEGELblog-Markus-Grill-1.html

Rechtlicher Hinweis:
Soweit Aussagen und Behauptungen dieses Dokuments nicht durch Quellen und Fakten belegt sind, geben sie die Perspektive des Fragestellers wieder und sind als Meinung zu verstehen. Das Ziel meines Schreibens vom 17. Mai 2013 war und ist es, den Verdacht der VERLEUMDUNG (187 StGB) entweder durch Antworten und Argumente von Markus Grill zu entkrften oder durch fehlende Antworten und fehlende Argumente von Markus Grill tendenziell zu besttigen. Es geht mir nicht darum, Markus Grill in irgendeiner Weise vorzuverurteilen.

Dieses Dokument steht Ihnen gem CREATIVE COMMONS Attribution-NoDerivs 3.0 Unported zur Verfgung. Sie drfen es kopieren, verteilen und verffentlichen, solange Sie den Urheber des Dokuments nennen und das Dokument nicht verndern: http://creativecommons.org/licenses/bynd/3.0/

Meerbusch, den 25. Mai 2013 Claus Fritzsche www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro

Claus Fritzsche - Poststrae 8 - D-40667 Meerbusch

SPIEGEL-Verlag Herrn Markus Grill Ericusspitze 1 20457 Hamburg per E-Mail an Markus Grill - CC: Ove Saffe

Meerbusch, 17. Mai 2013

Fragen zu Ihrer Jobst Spengemann betreffenden Berichterstattung Ein Watchblog als Pranger, SPIEGELblog, 07.03.2013

Sehr geehrter Herr Grill, fr einen Bericht im Blog http://markus-grill-watch.blogspot.de mchte ich Sie bitten, mir folgende Fragen bis sptestens Dienstag, den 21. Mai 2013 um 12:00 Uhr zu beantworten:

1. In welcher Form und womit genau hat Jobst Spengemann Sie mit mit falschen Informationen gefttert?
In Ihrem Blogbeitrag Ein Watchblog als Pranger (SPIEGELblog, 07.03.2013) behaupten Sie: Ich habe Spengemann im Jahr 2006 an der Seite von Adel Massaad kennen gelernt, beide wollten mich dazu bringen, einen meiner Meinung nach diskreditierenden Artikel ber den damaligen Leiter des Instituts fr Qualitt und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) zu verffentlichen und haben mich dabei mit falschen Informationen gefttert.
http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelblog/markus-grill-ein-watchblog-als-pranger-a-887528.html

Frage: Bitte konkretisieren Sie diese Behauptung. Welche Informationen erhielten Sie von Herrn Spengemann? Was genau war Ihrer Meinung nachfalsch?

[Fortsetzung auf Seite 2]

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Seite 2 -

2. Widerspruch zu Ihrer Aussage am 17.03.2011 vor dem Landgericht Berlin und zum Urteil des LG Berlin vom 17.03.2011
Mir liegt die Information vor, dass Sie am 17.03.2011 vom Landgericht Berlin mit den Dokumenten und Unterlagen konfrontiert worden sind, die Ihnen Adel Massaad im Hilton Hotel Berlin bergeben hat. In der Sitzung des LG Berlin ging es um jene Behauptungen, die Sie in Ihrem Artikel Mal PR-Agent, mal Reporter im Magazin DER SPIEGEL ber Jobst Spengemann verbreitet haben - konkret um die Punkte Instrumentalisieren und falsche Informationen. Das Landgericht Berlin fragte Sie, ob eines der bergebenen Dokumente ge- oder verflscht sei, Sie durch Druck oder Ntigung gedrngt worden seien, diese zu verwenden, Ihnen Geldzahlungen angeboten worden wren, um diese zu verffentlichen, Ihnen ein krperliches bel angedroht worden sei, wenn Sie die Unterlagen nicht bercksichtigen, Ihnen mit Pdophilie-Vorwrfen gedroht worden sei. Sie haben alle diese Fragen verneint und dem Landgericht Berlin besttigt, dass die von Adel Massaad bergebenen Unterlagen zu Analoginsulinen sowie zum monierten Verhalten von Peter Sawicki weder geflscht noch verflscht waren und Ihnen auch keinerlei der oben geschilderten Angebote gemacht wurden. In seinem Urteil vom 17.03.2011 (27 O 106/11) besttigte das Landgericht Berlin daraufhin die einstweilige Verfgung vom 24.02.2011, die es der Spiegel Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG sowie der SPIEGEL ONLINE GmbH ausdrcklich untersagt, wrtlich oder sinngem ... zu uern oder zu verbreiten ... Das TV-Magazin Frontal 21 enthllte, wie eine Pharmafirma Journalisten instrumentalisieren wollte. Doch der Autor des Beitrags machte einst das Gleiche. Frage: Warum behaupten Sie im Widerspruch zu Ihrer Aussage vor dem Landgericht Berlin am 17.03.2011, mit falschen Informationen gefttert worden zu sein und warum behaupten Sie sinngem, von Jobst Spengemann instrumentalisiert worden zu sein (... beide wollten mich dazu bringen, einen meiner Meinung nach diskreditierenden Artikel ... zu verffentlichen), obwohl Ihnen solch eine sinngeme Behauptung per Urteil des LG Berlin vom 17.03.2011 untersagt wurde und obwohl der von Ihnen in der Gerichtsverhandlung als Basis Ihrer Argumentation benannte Artikelentwurf von Jobst Spengemann (wie vom Kammergericht Berlin am 25.02.2013 festgestellt, d.h. ca. 14 Tage vor Verffentlichung Ihres SPIEGELblogBeitrags) ja tatschlich in allen Punkten vollkommen der Wahrheit entsprach?

[Fortsetzung auf Seite 3]

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Seite 3 -

3. Widerspruch zur Urteilsbegrndung des LG Berlin vom 17.03.2011, welches die Unbedenklichkeit der Peter Sawicki betreffenden Aussagen von Jobst Spengemann besttigt.
Hintergrundinformation: Im Jahr 2006 gab es eine Fachdiskussion darber, ob die Kosten fr analoge Insuline, deren Zusatznutzen in der Wissenschaft kontrovers diskutiert wurde und deren Preis bis zu 30 Prozent ber dem von herkmmlichen Insulinen lag, von den Krankenkassen erstattet werden sollen oder nicht. Als Leiter des IQWiG, welches zu 50 Prozent von den Gesetzlichen Krankenversicherungen (GKV) getragen wird, die ein Interesse an niedrigen Kosten haben, kritisierte Peter Sawicki analoge Insuline. Im Jahr 2001, als Peter Sawicki noch nicht Leiter des GKV-nahen IQWiG war, hat er hinsichtlich der Wirksamkeit des ersten analogen Insulins (Lispro) hingegen in einer wissenschaftlichen Publikation, publiziert mit Prof. Heinemann u.a., von vielversprechenden pharmakokinetischen und -dynamischen Ergebnissen berichtet. Die der Publikation zugrunde liegende Studie wurde u.a. von den Unternehmen BerlinChemie und Novo Nordisk finanziert. Die Diskrepanz zwischen Peter Sawickis uerungen im Jahr 2001 und 2006 fhrt zu der Frage, ob die unterschiedlichen Einschtzungen Peter Sawickis ausschlielich fachlich begrndet sind oder auch durch Auftraggeber-konformes Verhalten zu erklren sind. Urteilsbegrndung des LG Berlin: In der Begrndung des Urteils vom 17.03.2011 (27 O 106/112), Ihren Rechtsstreit mit Jobst Spengemann betreffend, schreibt das Landgericht Berlin auf Seite 16: Der Antragsteller hat glaubhaft gemacht, dass er auch nicht nur ansatzweise vergleichbar versucht hat, einen STERN-Journalisten - nmlich den Antragsgegner zu instrumentalisieren. Weder hat er etwas von etwaigen Zahlungen an den Journalisten gewusst, damit dieser einen Prof. Sawicki diskreditierenden Artikel verffentliche, noch hat er diesen angestiftet, falsche Behauptungen in die Welt zu setzen, denen belastende Unterlagen zugrunde gelegen htten, die inhaltlich aber falsch gewesen wren ... Inhaltlich ging es allein darum, dass Prof. Sawicki noch in einer Studie von 2001 den Positivnutzen von Insulinanaloga besttigt hatte, davon aber als Leiter des IQWiG nichts mehr wissen wollte. Frage: Warum sprechen Sie am 07.03.2013 im SPIEGELblog von falschen Informationen, obwohl Ihnen ein Urteil vom 17.03.2011 vorliegt, in dem das Landgericht Berlin ausdrcklich betont, dass es sich bei den angeblich falschen Informationen in Wirklichkeit um den simplen und korrekten Hinweis gehandelt hat, dass der frhere IQWiG-Chef Peter Sawicki noch in einer Studie von 2001 den Positivnutzen von Insulinanaloga besttigt hatte, davon aber als Leiter des IQWiG nichts mehr wissen wollte? [Fortsetzung auf Seite 4]

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Seite 4 -

4. Mit welchen Informationen hat Sie Adel Massaad im Hilton Hotel Berlin versorgt? Filmbeitrag des BR-Zeitspiegel ber Insulinanaloga
Sie haben im Magazin Stern (Gib dem Affen Zucker, 13.06.2006) die Behauptung aufgestellt, Ihr Informant, Adel Massaad, habe Sie manipulieren wollen und habe dabei den Eindruck erweckt, dass diese Manipulation durch Unterschieben belastender Unterlagen geschehen sollte, die - folgt man Ihrer Logik - ausschlielich dem Ziel dienten, Peter Sawicki zu diskreditieren. Mit welchen Informationen Sie Adel Massaad versorgt hat, das war auch Gegenstand Ihres Rechtsstreits mit Jobst Spengemann, den Sie in letzter Instanz in allen Punkten verloren haben. Nach meinem Kenntnisstand wurde vor Gericht festgestellt, dass Sie Herr Massaad im Hilton Hotel Berlin nicht mit fingiertem oder unwahrem Material versorgt hat sondern Ihnen einen serisen und gut recherchierten Filmbeitrag des BR-Zeitspiegel aus dem Jahr 2006 gezeigt hat, in dem es um Insulinanaloga ging. Eine Abschrift des vom Bayerischen Rundfunk gesendeten Filmbeitrags, den Sie gemeinsam mit Herrn Massaad angeschaut haben, fge ich diesem Schreiben in der Anlage bei. Im Filmbeitrag des BR-Zeitspiegel wird darauf verwiesen, dass analoge Insuline das Risiko von Blutzuckerschwankungen und der langfristig mglichen sehr gefhrlichen Folgeerkrankungen wie Herzinfarkt, Niereninsuffizienz, Dialysebehandlungen bis hin zur Beinamputation senken und dass es sogar eine Studie gibt in der die positive Wirkung von Analoginsulinen gegenber Normalinsulinen bei Patienten mit Nierenstrungen festgestellt wurden. Mit Autor: man staune! Peter Sawicki.
http://care.diabetesjournals.org/content/24/5/886.full.pdf+html

Fragen: 1. Stimmt es, dass die Peter Sawicki belastende Information von Adel Massaad primr darin bestand, Ihnen eine Film des BR-Zeitspielgel vorzufhren, der darauf hinweist, dass Peter Sawicki 2001 im Rahmen einer Studie von vielversprechenden pharmakokinetischen und -dynamischen Ergebnissen des ersten analogen Inulins Lispro sprach (Anmerkung: BerlinChemie und Novo Nordisk finanzierten die Studien) whrend er dann 2006 als IQWiG-Chef (Anmerkung: zu 50 Prozent getragen von den Gesetzlichen Krankenversicherungen, die sich Kostensenkungen wnschen) von dieser Studie und ihrem Ergebnis nichts mehr wissen wollte? 2. Stimmt es, dass Sie Ihre kritischen Recherchen zu Adel Massaad nach dem Treffen im Hilton Hotel Berlin begonnen haben, nachdem Herr Massaad Ihnen den BR-Film vorfhrte?

[Fortsetzung auf Seite 5]

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Seite 5 -

3. Stimmt es, dass Ihre Ausforschung der Kontobewegungen und HonorarZahlungsstrme von Adel Massaad begonnen hat, nachdem Herr Massaad Ihnen den Film des Bayerischen Rundfunks im Hilton Hotel Berlin gezeigt hat? 4. Stimmt es, dass Sie bei den von Ihnen recherchierten Kontobewegungen von Adel Massaad kein einziges Honorar gefunden haben, welches von einem Insulin herstellenden oder vermarktenden Unternehmen stammt, sodass es auch keinen lobbyistischen Bezug von Adel Massaad zum Thema Insulinanaloga gab? 5. Warum haben Sie den Widerspruch, dass der frhere IQWiG-Chef Peter Sawicki 2001 in von BerlinChemie und Novo Nordisk finanzierten Studien von vielversprechenden pharmakokinetischen und -dynamischen Ergebnissen des ersten analogen Inulins Lispro spricht, von dieser Studie 2006 als IQWiG-Chef (zu 50 Prozent getragen von den Gesetzlichen Krankenversicherungen (GKV), die Kosten senken wollen) nichts mehr wissen will, weder als Stern-Reporter noch als SPIEGELRedakteur je angesprochen, in irgendeiner Weise thematisiert und Ihren Lesern gegenber transparent gemacht? Was war Ihr Motiv, dies zu unterlassen?

5. PR und aggressiver Lobbyismus fr Peter Sawicki


Aus der Art und Weise, wie Sie sich im Stern, im Magazin DER SPIEGEL und bei SPIEGEL ONLINE ber den frheren IQWiG-Chef Peter Sawicki geuert haben Herr Sawicki wurde dabei jedes Mal vollkommen unkritisch und auffllig schnfrbend dargestellt, Sawicki-Kritiker wie Jobst Spengemann oder Prof. Wolfgang Stock wurden von Ihnen zu Unrecht und auffllig aggressiv schwer rufschdigend dargestellt ergibt sich folgende Frage: Frage: Haben Sie fr die Art und Weise Ihrer Darstellung von Peter Sawicki je einen geldwerten Vorteil erhalten - z. B. in Form von exklusiven Vorabinformationen aus dem Bereich des IQWiG oder der Gesetzlichen Krankenversicherungen (GKV)? Sollten meine Fragen Behauptungen enthalten oder Aspekte implizieren, die nachweisbar falsch sind, so bitte ich Sie um Aufklrung und Korrektur. Die begleitenden Informationen dieses Schreibens dienen ausschlielich dem Zweck, meine Fragen und meine Sichtweise als Fragesteller verstndlich zu machen. Sollten Sie mehr Zeit bentigen, so lassen Sie mich das bitte wissen. Bei Bedarf beantworte ich Ihnen gerne Verstndnisfragen. Mit freundlichen Gren Claus Fritzsche [Anlage: 5 Seiten]

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Anlage Seite 1 -

+ + + Anlage + + +

Beitrag BRZeitspiegel
Abschrift eines Filmbeitrags des Bayerischen Rundfunks aus dem Jahr 2006, bernommen aus dem Rechtsstreit Spengemann ./. SPIEGEL-Verlag u.a.

Anmoderation Der Fortschritt in der Medizin beschert uns immer bessere Heilungsmglichkeiten, auch durch bessere Medikamente. Das hat seinen Preis. So sind die neu entwickelten Medikamente oft teurer als die bereits schon vorhandenen. Um den Anstieg der Gesundheitskosten zu senken, kommt es immer wieder vor, dass die kostspieligeren Medikamente nicht mehr verschrieben werden drfen. Obwohl sie dem modernen Stand der Forschung entsprechen. Fr die Patienten ein Schock. Sabine Wolf und Andrea Zckert berichten. Hartmut Kraft ist Diabetiker und fhrt schon sein ganzes Leben Taxi. Als sein Zucker schlimmer wurde, sollte ihm der Fhrerschein entzogen werden. Hartmut Kraft wre im Straenverkehr ein gefhrliches Sicherheitsrisiko geworden. Doch dank moderner, besserer Insuline kann er weiter arbeiten. O-Ton Hartmut Kraft: Das Gesichtsfeld wird stark eingeengt, wenn nicht sogar berhaupt vernebelt, so dass sie ihren Vordermann unter Umstnden nicht mehr so richtig, die Entfernung zum Vordermann nicht mehr so richtig eintaxieren knnen und das kann sogar soweit gehen, dass sie bewusstlos werden. Frage: Und das ist mit dem modernen Insulinen nicht mehr mglich? O-Ton-Kraft: Nein, das ist mit dem modernen Insulinen nicht mehr mglich! Durch die neuen Insuline, so genannte Insulin Analoga, bleiben die lebensgefhrlichen Blutzuckerschwankungen, die zu zwei Herzinfarkten gefhrt hatten, aus. Das besttigte ein Arzt, Wolf Renner. Durch die neuen Insuline sind die grausamen Erkrankungen der Diabetiker in den Griff zu bekommen.

[Fortsetzung auf Seite 2 der Anlage]

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Anlage Seite 2 -

O-Ton Renner: Sein Blutzucker ist generell stabiler, d.h.: die Ausschlge nach oben sind nicht so ausgeprgt, und die Ausschlge nach unten sind nicht so ausgeprgt. Die nach oben fhren ja, wenn sie auftreten ja zu den so genannten Folgeerkrankungen, sprich: Erblindung, Nierenversagen, Schlaganfall, Herzinfarkt. Mit diesen modernen Analoginsulinen ist dieses Risiko deutlich verringert. Wie zufrieden die meisten Patienten mit den Analoginsulinen sind, zeigt eine Umfrage der Zeitschrift Diabetesjournal. Demnach haben sich bei rund drei Viertel der Befragten die Blutzuckerwerte deutlich verbessert. Gestern in Berlin. Schlechte Nachrichten fr Diabetiker. Die neuen Insuline sollen knftige Patienten nicht mehr bekommen. Pressekonferenz des gemeinsamen Bundesausschusses und dessen Institut fr Qualitt und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, IQWIG. Sein Vorsitzender, Peter Sawicki, prft Therapien und Meditationen auf ihren Nutzen hin und erstellt Bewertungen fr die Gesundheitspolitik. Das Institut kam zu dem Schluss: die neuen Insulinanaloga haben keinerlei Vorteile. O-Ton Sawicki: dieser Nutzen ist nicht belegt, es gibt weder bezglich Erkrankungen, noch Symptome, noch Verbesserung der Stoffwechseleinstellung, noch Reduktionen von schweren Unterzuckerungen, haben diese neuen, neueren- sie sind ja schon zehn Jahre alt - aber diese teureren Prparate keinen Vorteil. Keine Vorteile? Trotz positiver Patienteneinschtzung? Was sagen wissenschaftliche Studien? O-Ton Sawicki: solche Studien haben wir nicht gefunden, und solche Studien, die methodisch sauber waren sind uns auch weder von der herstellenden Industrie noch von den Experten, die wir alle befragt haben, zugesandt worden. Insofern gehen wir davon aus, da wir nach einer ausfhrlichen Recherche nichts gefunden haben, dass es solche Studien nicht gibt und bisher hat mir auch noch niemand eine solche Studie gezeigt. Keine Studien? Merkwrdig! Uns liegen Studien vor, die den positiven Effekt auf den Blutzuckerspiegel der Patienten belegen. Und: es gibt sogar eine Studie, in der die positive Wirkung von Analoginsulinen gegenber Normalinsulinen bei Patienten mit Nierenstrungen festgestellt wurden. Mit Autor: man staune! Peter Sawicki. - (ANMERKUNG: CO-AUTOR DER STUDIE: LUTZ HEINEMANN)

[Fortsetzung auf Seite 3 der Anlage]


CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Anlage Seite 3 -

Diabetiker Hartmut Kraft lebt gut mit den neuen Insulinen. Doch knftige Patienten sollen sie nicht mehr bekommen. Das hat das IQWIG mit seiner Nutzenbewertung dem gemeinsamen Bundesausschuss, GBA, empfohlen. Der entscheidet, was die Kassen erstatten und was nicht. In einem Beschlussentwurf fr das Gesundheitsministerium heit es zu den neuen Insulinen: Diese Wirkstoffe sind nicht verordnungsfhig, solange sie mit Mehrkosten verbunden sind. Professor Letzel, Mitglied des human wissenschaftlichen Zentrums der Mnchener Uni. Kosten-Nutzenanalysen, wie sie der Bundesausschuss macht, sind fr ihn viel zu kurzfristig gerechnet und kalkulieren die Kosten mglicher Sptfolgen nicht mit ein. O-Ton Prof. Letzel: wenn ich in der Apotheke gehe, und kaufe etwas fr 2,50 , was woanders fnf Euro kostet, dann kann es sein, dass ich 2,50 gespart habe, aber wenn ich fr diese Ersparnis nach fnf Jahren Folgeschden wie Herzinfarkt, Niereninsuffizienz, Dialysebehandlungen, im Extremfall ein abgehacktes Bein, weil ich eine Amputation in Kauf nehmen muss, dann frage ich mich schon, ist es nicht ein bisschen zynisch, wenn der GBA sich ausschlielich am Thema Wirtschaftlichkeit orientiert. Der Bundesausschuss will die neuen Insuline, also fr knftige Patienten, nicht mehr erstatten. Zu teuer heit es. Im Fall des Diabetikers Hartmut Kraft haben wir einmal nachgerechnet. Fr das neue Insulin zahlte er pro Monat 29,12 . Das alte wrde ihn 22,02 kosten. Differenz: 7,10 . Fr die Kassen zu teuer? Der Vorsitzende, Peter Sawicki,, und sein Institut IQWIG sollen die umstrittenen Nutzenbewertungen auch zum Beispiel bei Bluthochdruck, Asthma bronchiale oder Demenz vornehmen. Wird die Streichliste noch lnger? O-Ton Prof. Letzel: Patienten, die frher sterben, also am besten am Tag nach der Pensionierung, sind natrlich die billigsten Patienten. Und wenn wir jetzt die modernen, lebensverlngernden Medikamente rationieren, oder gar nichts mehr verordnungsfhig machen, dann haben wir halt diese Schere, die auseinandergeht: bei den Alten hhere Pflegekosten, und bei den Jngeren geringere Lebenserwartung. Unglaublich fr einen Staat wie Deutschland!

[Fortsetzung auf Seite 4 der Anlage]

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Anlage Seite 4 -

Studie von Peter Sawicki, Prof. Heinemann u.a.


Impact of Diabetic Nephropathy on Pharmacodynamic and Pharmacokinetic Properties of Insulin in Type 1 Diabetic Patients Klaus Rave, Tim Heise, Andreas Pftzner, Lutz Heinemann and Peter T. Sawicki doi: 10.2337/diacare.24.5.886 Diabetes Care May 2001 vol. 24 no. 5 886-890
http://care.diabetesjournals.org/content/24/5/886.full.pdf+html

Peter T. Sawicki spricht von: promising pharmacokinetic and pharmacodynamic results of insulin lispro Die der Publikation zugrunde liegende Studie wurde von den Pharmaunternehmen BerlinChemie und Novo Nordisk finanziert. [Fortsetzung auf Seite 5 der Anlage]
CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

CAM Redaktionsbro
- Anlage Seite 5 -

Landgericht Berlin, Urteil vom 17.03.2011

Abbildung: Urteilsbegrndung des LG Berlin (Ausschnitt)

CAM Redaktionsbro, Claus Fritzsche, Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88, www.claus-fritzsche.de

Das könnte Ihnen auch gefallen