Sie sind auf Seite 1von 9

Kampf ums Recht

Vortrag v 11. 3. 1872. Nach stenografischer Aufzeichnung. GH 1872, 95 ff.

Rudolf von Jhering


Meine hochverehrten Herren! Wenn ich meinen Vortrag mit der Bemerkung erffne, da ich ein gewisses Gefhl der Befangenheit nicht bemeistern kann, so bin ich allerdings gefat darauf, da die bei manchen Herren einem unglubigen Lcheln begegnen wird; ich wrde dasselbe fr vollkommen berechtigt halten, wenn ich mir ein Thema erwhlt htte, das ich gewohnt bin, seit Jahren zu behandeln; und in der That, wenn ich noch im jetzigen Momente die Wahl htte, ein Thema aus den Pandekten, aus der rmischen Rechtsgeschichte oder Aehnliches zu whlen, ich wrde es thun. Ich habe mich aber, meine Herren, bei der Wahl des Themas von einem anderen Gesichtspunkte leiten lassen; ich habe geglaubt, aus Rcksicht gegen Sie schuldig zu sein, ein Thema zu whlen, das meines Wissens bisher weder von Anderen behandelt wurde, noch habe ich es selber bisher behandelt, und zugleich ein Thema, ber das einem Jeden von Ihnen ein Urtheil freisteht, ein Thema, das, ich mchte sagen, aus den Grenzen der Jurisprudenz hinausfllt, ber das einem Laien ebenso ein Urtheil zusteht, als dem Juristen. Ich habe das Thema bezeichnet als "Der Kampf um das Recht" und bin vielleicht in der berglcklichen Lage, ein Thema hinzustellen, ber dessen Inhalt Sie sich gar keine Vorstellung machen knnen. Unsere gewhnlich herrschende Vorstellung pflegt den Begriff des Rechtes an die Vorstellung des Friedens, der Ruhe, der Ordnung zu knpfen, und diese Vorstellung ist in der That nach einer Seite hin vollkommen berechtigt; sie ist ebenso berechtigt, sie ist ebenso wahr, wie die Vorstellung des Eigenthums als Mittel des Genusses. Aber dieser Seite entspricht eine andere. Beim Eigenthum ist die Kehrseite des Genusses die Arbeit, und beim Rechte ist die Kehrseite des Friedens und der Ruhe der Kampf. Nach Verschiedenheit der Lebensstellung, ja ich mchte sagen, nach Verschiedenheit der historischen Zeitalter, tritt bei beiden Begriffen bald die eine, bald die andere Seite mehr hervor. Dem reichen Erben, der sein Eigenthum mhelos erworben hat, dem ist Eigenthum nicht Arbeit, Eigenthum ist ihm Genu; aber dem Arbeiter, der .tglich erinnert wird an die Mhseligkeit des Erwerbes, dem ist Eigenthum Arbeit. Und so ist's auch beim Rechtsbegriffe. Dem Laien, der nicht in das Getriebe des Rechts eingeweiht ist, der glcklicherweise davon verschont geblieben ist, dem Laien mag immerhin das Recht, der Friede, die Ordnung sein; Sie, meine Herren, praktisch erfahrene Juristen, Sie wissen es anders, Sie wissen, da das Recht zugleich ein Kampf ist, und da Sie berufen sind, bei diesem Kampfe hilfreiche Hand zu leisten. Von diesen beiden Auffassungen nun ist es gerade die eine, da das Recht vorzugsweise die Ruhe, die Ordnung, der Friede sei, welcher unsere romanistische Wissenschaft vorzugsweise Geltung erworben hat. Wenn ein junger Mensch aus den Vorlesungen ber rmisches Recht ins praktische Leben tritt, so wird er etwa von folgenden Vorstellungen erfllt sein: das Recht entwickelt sich, (wie es Savigni dargestellt hat wie die Sprache aus dem Volksgefhle heraus; die vollen Ideen des Rechtes, die brechen sich von selbst Bahn, d. i. das Gewohnheitsrecht; es ist das also die Macht der rechtlichen Ueberzeugung, die sich hier bewhrt hat. Da diese Ueberzeugungen aber einen Kampf zu kmpfen haben, der bei der Entwicklung der Sprache und ebenso der Kunst gar nicht stattfindet, das tritt bei seinen Vorstellungen in den Hintergrund. Ganz dasselbe wiederholt sich bei der

Theorie der gesetzlichen Kraft. Die gesetzliche Kraft ist das Produkt der organisatorischen Weisheit; da aber die Geburt des Gesetzes mit den allerhchsten Schwierigkeiten, unter grten Wehen, im steten Kampfe gegen friedliche Interessen erfolgt, davon ist in unserer Theorie gar nicht die Rede. Und doch, meine Herren, wir gerade in der Gegenwart brauchen ja nur einen Blick zu werfen auf die Welt, die uns umgibt, um zu sehen, wie das Recht ein unausgesetzter Kampf ist. Jede Wahrheit, die auftritt, hat nicht blo Irrthum, sondern auch Interessen zu bekmpfen; jeder Wahrheit stellen sich sofort unzhlige Sonderinteressen entgegen. Jede Rechtsnderung (ich meine natrlich nicht Aenderungen unbedeutender Rechtsnormen) erfordert ebenso einen Kampf gegen die bestehenden Interessen. Denn das bestehende Recht hat sich sofort mit tausenden von Interessen verbunden, mit tausenden von Wurzeln hngen die bestehenden Rechtsstze mit der Wirklichkeit zusammen, und wenn jetzt ein neuer Rechtssatz auftritt, so handelt es sich nicht blo um Wahrheit, sondern zugleich um einen Kampf des neuen Rechtssatzes gegen bestehende Interessen. Und so kann man denn sagen: alle Rechtsstze haben ihren Weg ber zertretene Interessen genommen, die Interessen haben geopfert werden mssen, damit der neue Rechtssatz entstehen knne. Ich behaupte also: das Recht entsteht nicht wie die Sprache, nicht schmerzlos, nicht im Wege bloer Ueberzeugung, sondern es wird geboren mit Schmerzen, und gerade darauf, da es mit Schmerzen geboren wird, wie das Kind bei der Mutter, gerade darauf beruht diese Kraft, die sich hinterher dem Rechte zuwendet. Der Rechtssatz, der von uns nicht erkmpft werden mute, der hat fr uns nicht den vollen Werth; nur der Gedanke, da wir ihn selbst errungen haben, nur dieser Gedanke schlingt zwischen uns das sittlich Band, das uns veranlant, fr diesen Rechtssatz ganz einzutreten. Meine Herren! Es ist nun nicht meine Aufgabe, diesen Gedanken, wie das Recht stets zu kmpfen habe, hier durchzufhren; ich werde also nicht sprechen von der Bildung des Rechtes, obschon Sie mir gestattet haben, einen Seitenblick darauf zu werfen, sondern ich werde sprechen von der Verwirklichung des Rechts, u.z. von der Verwirklichung des einfachen Privatrechtes, oder wie ich es bezeichnet habe, von dem Kampfe um's Recht. Dieser Kampf meine Herren, wie er heute stattfindet, scheint von vornherein kein hohes Interesse darzubieten. Vergleichen wir die Form, in der dieser Kampf heutzutage stattfindet, mit der Form, in der jene gewaltigen Kmpfe im Vlkerleben stattfinden. Betrachten wir jene Kmpfe, so handelt es sich um Geschicke der Staaten, der Menschheit; hier handelt es sich um Mein und Dein, welches Interesse kann ein solcher Kampf uns darbieten? Und doch glaube ich, meine Herren, Ihnen den Nachweis bringen zu knnen, da wir mit Unrecht diesen Kampf geringschtzen wrden, da er eine ethische, ja sogar eine poetische Bedeutung beanspruchen kann. Die Verwirklichung des Privatrechtes geschieht bekanntlich rein durch die Thtigkeit der berechtigten Person. Whrend beim ffentlichen Rechte es die Organe des Staates sind, denen diese Verwirklichung als Pflicht zufllt, so ist es beim Privatrechte Sache der Individuen, ihr Recht geltend zu machen oder es fallen zu lassen. Von dieser ihrer Thtigkeit aber hngt in Wirklichkeit die Realitt des Privatrechtes im abstrakten Sinne ab. Das Verhltni zwischen dem Rechte im abstrakten und konkreten Sinne wird von unserer Wissenschaft meines Erachtens hchst einseitig so aufgefat: Das Recht im abstrakten Sinne ist die Voraussetzung des konkreten Rechtes, die Mglichkeit des Rechtes ist im Gesetze gegeben, und diese Mglichkeit verwirklicht sich, sowie die Bedingung hiezu eintritt. Allein, so gut wie das Privatrecht bedingt ist durch das Dasein eines abstrakten, des abstrakten Rechtes, so ist auch die Wahrheit, die Realitt, die Herrschaft des abstrakten Rechtes bedingt durch

die Thtigkeit, die innerhalb der konkreten Sphre stattfindet. Mit anderen Worten: Wenn die einzelnen Individuen das Recht nicht verwirklichen, wenn sie nicht den Muth haben, es zu verwirklichen, so ist das abstrakte Recht ein Schein, besteht nur auf dem Papiere, findet nicht seine Wirklichkeit, denn die Wirklichkeit erhlt es dadurch, da es eintritt, wenn das Privatrecht verletzt wird. Insoferne kann man sagen, jeder Einzelne habe die sittliche Aufgabe mitzuwirken an der Wahrheit und dem Rechte im Allgemeinen, jeder einzelne sei fr seine beschrnkte Sphre der Wchter und Vollstrecker des Gesetzes. Nun, meine Herren, wohin wrde es fhren, wenn, sei es, weil die Staatseinrichtungen diesen Kampf erschweren, sei es aus anderen Grnden, ein bedeutender Bruchtheil eines Volkes nicht mehr den Muth hat, sein Privatrecht zu verwirklichen? Es wrde dahin fhren, da dem Einzelnen, der den Muth hat, seine Aufgabe zu erfllen, dieselbe unendlich erschwert wird. In demselben Mae, wie die brigen zurckgehen, fllt auf den Einzelnen eine ungleich schwerere Last. Ich mchte es vergleichen mit der Flucht in der Schlacht; wenn Alle im Kampfe zusammenstehen, haben sie die Sttze an sich; sowie Einer sich zurckzieht, so wird die Aufgabe der Zurckbleibenden immer bedenklicher. Es liegt in der Aufgabe des Einzelnen, sein Recht zu verwirklichen, und erfllt er diese Aufgabe nicht, so gibt er nicht blo sein eigenes Interesse auf, sondern das Interesse der Gemeinschaft. Nun, meine Herren, Sie knnen mich fragen, wozu solche Pflichten aufstellen, den Menschen noch erst auffordern, sein Recht geltend zu machen, das thut er ja ohnehin, sein Interesse bestimmt ihn hinlnglich; glcklicherweise liegt jedem Rechte ein Interesse zu Grunde, und das Interesse ist mchtig genug, diesen Kampf aufzunehmen. Ist aber das Interesse das einzige Motiv, das uns in den Kampf ums Recht treibt? Das leugne ich. Meine Herren! Wenn mir ein Objekt im Werthe von 10 fl. verloren gegangen ist, so werde ich keine 11 fl. daran setzen, um die Sache wieder zu finden. So wrde ich, wenn es reine Frage des Interesses wre, auch wenn ein Objekt von 10 fl. in Frage steht, keine Auslage von vielleicht 100 fl. daran wenden, um mir dieses Objekt wieder zu verschaffen. Und doch zeigt uns die tgliche Erfahrung das Gegentheil, und Niemand ist besser in der Lage, es besser zu beurtheilen, als Sie, meine Herren. Nun, wir finden hier, da Jemand einen Proze bernimmt wegen eines unbedeutenden Objektes, und mancher nchterne Mann, der fr diese Auffassung des Rechtes kein Verstndni hat, nennt einen solchen Mann einen "Streitschtigen" und begreift es nicht, wie der solche Opfer an Anstrengung und an Geld daran wenden mag, um einen Gegenstand von 2 bis 10 fl. zu retten. Ja, meine Herren, das einfache Rechtsgefhl begreift es sehr gut; was da geschieht; der Mann will sein Recht haben, und dieser moralische Erfolg ist es, der ihn treibt, die zehn Gulden sind blos die uere Veranlassung. Darum werden wir es vllig begreiflich finden, wenn ein solcher die Aufforderung, da ihm der Gegenstand seines Rechtes ersetzt werde, einfach zurckweist. Mir sind Flle bekannt aus der patriarchalischen Zeit der Justiz, da ein bequemer Amtmann, dem die Entscheidung von Prozessen lstig war, bei unbedeutenden Streitobjekten dem Klger stets das Objekt offerirte, aus eigenem bezahlte, und dadurch gleich den Proze entschied. Meine Herren, ich wrde diesen Betrag zurckgewiesen haben, ich will mein Recht haben! Worauf beruht dieses Verlangen nach seinem Rechte? Das bringt uns auf die Frage vom Zusammenhange des Rechtes mit der Person. Nach meiner Auffassung ist das Recht ein Stck der Person selbst, es ist hervorgegangen aus der Person; es ist meine Arbeit, wie sich auch die Arbeit darstellt, in diesem Objekte liegt ein Stck von mir selber; es gehrt zur Peripherie meiner Rechte, es ist sozusagen meine erweiterte Kraft, meine erweiterte Persnlichkeit, ich bin es selbst.

Nun gut. Wenn auf eins der Stcke, welche die Peripherie meiner Rechte bilden, ein Schlag gefhrt wird, so empfindet es das zentrale Organ, die Persnlichkeit selbst, und hier tritt das pathologische Moment des Rechtes hervor: das Recht wird verletzt, und dieser Zustand bringt das wahre Wesen des Rechtes erst zur vollen Einsicht. Wie den Mediziner gerade die pathologische Affektion gewisser Organe erst ber die wahre Bedeutung dieser Organe aufklrt, so bringt, meine Herren, auch fr uns Juristen die Verletzung des Rechtes das wahre Leben und den wahren Zusammenhang des Rechtes mit der Person zum Vorscheine. So wie also dieses Recht als solches verletzt wird, theilt sich der Schlag der Persnlichkeit mit, sie reagirt dagegen, es ist eine Rechtskrnkung, die Person wird herausgefordert. Es liegt auf der Hand, da nach Verschiedenheit der Verletzung des Rechtes die Reaktion selbst eine verschiedene ist, heftig oder minder heftig. Es gibt zuletzt eine Art der Verletzung, bei der die Person dieses Gefhl ganz berwinden kann. Ich nehme den Fall, das Objekt wre abhanden gekommen; hier ist es fr mich keine Frage der Persnlichkeit, ob ich etwa die Vindikation anstellen will, hier ist es eine reine Sache des Kalkuls; ich vergebe mir und meinem Rechte nichts dadurch, da ich von diesem Prozesse zurcktrete. Ganz anders aber, wenn mit dem objektiven Unrechte eine persnliche Schuld des Gegners sich verbindet, das Wissen des Unrechts, die Absicht, mich zu verletzen. Dann gilt die Verletzung nicht mehr blo der Sache, und es handelt sich nicht mehr um eine Interessenfrage, sondern um meine Persnlichkeit, und es ist eben ein Zeichen der Feigheit, wenn ich den Kampf ablehne. Meiner Ansicht nach ist es in einem solchen Falle, wo das Recht absichtlich gekrnkt wird, eine Pflicht der Person gegen sich selber, eine Pflicht gegen das Gemeinwesen, diesen Kampf anzunehmen. Der Einzelne erscheint als Vertreter des Staates dem Unrechte gegenber, ihm ist die Aufgabe zugewiesen, das Unrecht in seine Schranken zurckzuweisen. Ist es aber, meine Herren, blo etwa die Person, die hier getroffen ist? Worauf beruht die gerechte sittliche Entrstung, das Unvermgen, diesen Schmerz zu berwinden? Ist es blo eine gewhnliche persnliche Krnkung? 0 nein! Es ist der Gedanke, da zugleich immer das Recht selber, das Recht, die Majestt des Rechtes getroffen, verhhnt, verletzt ist. Also es theilt sich dieser Schlag von dem zunchst getroffenen Objekte der Person, und von dieser dem Rechte mit. Diese Person steht dann also fr das Recht selber ein, und gerade dieser Gedanke wird in solcher Weise den Affekt hervorrufen. Unsere Dichter haben ja mehrfach diesen Stoff behandelt; ein deutscher Dichter, Kleist in "Michel Kohlhaas" zeigt uns den Menschen im Kampfe mit dem Unrechte, eines der tragischesten Momente, die ich kenne, er unterliegt, der Mann, mit der ganzen Person den schlechten Einrichtungen in meinen Augen ein tragisches Schicksal. Ebenso ist es in dem "Kaufmann von Venedig", mit Shylok; er will sein Recht haben und ganz Venedig soll es ihm nicht nehmen; er bricht zuletzt ebenso tragisch zusammen, als er diesen Kampf nicht auskmpfen kann. Nun, meine Herren, diese Empfindlichkeit der Person, die wir also, wenn ihre Rechte getroffen sind, als die Empfindlichkeit des Rechtsgefhls bezeichnen knnen, diese Empfindlichkeit ist bei den Individuen sehr verschieden, so auch nach Verschiedenheit der Zeiten bei den einzelnen Vlkern. Ich habe mir fter die Frage vorgelegt, worauf beruht die? Hngt es mit der Volksindividualitt zusammen, ist es eine Verschiedenheit der nationalen Auffassung? 0 nein! Ich bin zu dem Resultate gekommen, da es zusammenhngt mit der Verschiedenheit der Bewerthung des Eigenthums. Es ist nicht einem jeden Geschlechte, und nicht einem jeden Individuum das Eigenthum in gleicher Weise werth: die Bewerthung beruht wesentlich mit auf dem Erwerbe des Eigenthums. Ein arbeitendes Volk, das mhsam ringen mu mit der Natur, mit dem Boden, um seine Existenz sich zu sichern, wird tglich an die Bedeutung des Eigenthums erinnert. Ihm erscheint das Eigenthum

als ein Niederschlag vieler Arbeit, vieler Entbehrung, vieler Mhen. Im Eigenthume und in dem Angriffe auf das Eigenthum erblickt es also in ganz anderem Mae die Person selbst verletzt, als eine Zeit, die in verhltnimig leichterer Weise das Eigenthum erwirbt. Nehmen wir die Jetztzeit an, den Gegensatz zwischen Stadt und Land. Denken wir uns den Stadtbewohner und den Bauer auf dem Lande, u. z. in gleichen Vermgensverhltnissen, so bin ich fest berzeugt, da beide das Geld mit ganz anderen Augen ansehen werden. In der Stadt, wie etwa in Wien, bestimmt sich die Art der Schtzung nicht nach Leuten, die schwer arbeiten, sondern nach Leuten, die verhltnimig die Sache leichter verdienen, und diese Schtzungsweise, die wird nachher magebend fr den allgemeinen Preis. Umgekehrt auf dem Lande, wo jeder wei, wie schwer das Geld zu verdienen ist, da ist die Schtzung des Eigenthums eine vllig andere, selbst fr Diejenigen, die nicht in dieser Weise arbeiten. Und so, meine Herren, ist es auch fr die verschiedenen Zeiten. Unsere heutige Zeit wird die Eigenthumsverbrechen in ganz anderer Weise betrachten, wie das alte Rom. In dem alten Rom hat die Arbeit, mchte ich sagen, die Strafe diktirt, bei uns ist eine ganz andere Auffassung magebend. Es bestimmt sich also das Ma der Reaktion bei der Verletzung des Rechtes einmal nach der Art des Angriffes, sodann nach diesem zweithervorgehobenen Gesichtspunkte, nach der Nhe oder Ferne des Eigenthums zur Person. Es ergibt sich aus dem Bisherigen, da dieser Kampf, den das Subjekt zu kmpfen hat fr das Objekt, nicht blo fr das Subjekt selber eine Frage der sittlichen Zufriedenheit ist, sondern da er ebenso fr das Gemeinwesen von uerster Wichtigkeit ist. Fr das Subjekt ist es eine Frage der moralischen Selbsterhaltung, seine Achtung ist dadurch bedingt, da es sich das Zeugni ausstellen kann, da es in einer solchen Lage, wo es gereizt worden ist nicht feige zurckgetreten. Den Werth dieses Kampfes fr das Gemeinwesen habe ich bereits frher des Nheren angegeben. Daraus ergibt sich, da der Staat die dringendste Pflicht hat, dieses Gefhl des Individuums, das krftige Rechtsgefhl in jeder Weise zu nhren. Es beruht in letzter Instanz hierauf die Sicherheit, die Verwirklichung des Rechtes. Dazu gesellt sich ein anderer Gesichtspunkt. Im Privatleben mu sich die moralische Kraft ausbilden, da mu das Rechtsgefhl seine Schule bestehen und durchmachen, damit es in einer hheren Region, in der staatlichen Nothwehr gut bestellt sei. Ein Volk, das eben in der niederen Region des Privatrechtes nicht den Muth hat, einen gerechten Kampf zu kmpfen, das wird auch da nicht den Muth haben, zu kmpfen, wo es um den Staat gilt, um die Macht des Staates. Fr die politische Pdagogik ist es die wichtigste Aufgabe, das Rechtsgefhl im Privatleben zu pflegen, denn daraus geht schlielich die ganze moralische Kraft hervor, die spter die Geschicke der Staaten bestimmt. Nun in welcher Weise kann denn der Staat, das Gesetz dieses Rechtsgefhl pflegen? Darauf will ich die Antwort geben, indem ich jetzt einen Blick werfe auf das rmische Recht. Meiner Ansicht nach soll die Gesetzgebung diesen Kampf nicht blo durch prozessualische Einrichtungen erleichtern, sondern vor Allem dadurch, da sie dieser gerechten Indignation Genge leistet. Das Gesetz soll also da, wo das Objekt angegriffen ist, in seinem Rechte eine Rechtskrnkung erlitten hat, sich nicht blo beschrnken, den Schaden gut zu machen, ganz sowie im Falle des objektiven Unrechtes, sondern es soll diesen Fall der Krnkung als ein qualifizirtes Unrecht erfassen, und zwar auch privatrechtlich, soweit eben nicht Kriminalstrafen eintreten knnen, damit dem gekrnkten Rechtsgefhle auch in diesem Verhltnisse Genge geschehe. Ich will jetzt nachweisen, wie die im rmischen Rechte geschehen ist. Im lteren rm. Recht ist die in dem Mae geschehen, da hier bei einem Unrechte kaum unterschieden wird, ob den Gegner ein Verschulden trifft oder nicht, ob der Mann, der ein Recht

verletzte, die auch gewut oder beabsichtigt hat, ob er durch Schuld, culpa, einen Eingriff in mein Recht vorgenommen hat; das ist gleichgiltig. Das alte rmische Recht unterscheidet nicht zwischen moralisch seiner Zurechnung, ob Schuld, culpa, culpa lata oder levis, sondern ihm gengt es, da mir der Mann genommen, was mir gehrt, da er es jedenfalls hat, und es mir nicht herausgeben will. So also werden hier selbst Flle des bloen objektiven Unrechts, wie ich es bezeichnet habe, ganz mit denselben Strafen belegt, wie die des subjektiven Unrechtes. Nach lterem rmischen Rechte mute der Beklagte bei der vindicatio, wenn er unterlag, die doppelten Frchte zahlen; dabei wurde nicht gefragt, ob er gewut hat oder nicht, da er meine Sache mir vorenthlt. Ebenso geht bei der Eviction der Evictions-Spruch stets auf das Doppelte; dabei wird nicht gefragt, ob mein Vormann gewut hat, da er mir eine fremde Sache verkaufe; er hat sie mir verkauft, er zahlt mir das Doppelte. Ich habe bei einer anderen Gelegenheit solche Flle zusammengestellt, und kann, was das ltere rmische Recht anbetrifft, sagen, da es ber das Ma der gerechten Bercksichtigung des Affektes weit hinausging. Ich wende mich dem mittleren rmischen Rechte zu. Hier treffen wir ein volles Gleichma; es unterscheidet genau zwischen voller Verschuldung, dolus, culpa lata, culpa levis, bona, mala fides, und es legt berall Nachdruck darauf, wie der Beklagte sich zu mir verhalten habe. Es tritt diese Rcksicht bei allen Verhltnissen ein; bei der vindicatio, bei den Obligationen, berall tritt diese Bercksichtigung des pathologischen Momentes hervor, welches beabsichtigt, dem Verletzten Genge zu leisten. Ich will einige Beispiele aus dem rmischen Prozesse dieser Zeit anfhren: Ich fordere mein Darlehen zurck, der Beklagte bestreitet es mir; lt er es auf einen Proze ankommen, so zahlt er mir zur Strafe ein Drittel mehr. Der Beklagte hat versprochen, zur bestimmten Zeit sicher zu zahlen, ich habe ihm Aufschub gewhrt, er hlt sein Wort wieder nicht zu; zur Strafe zahlt er mir die Hlfte mehr. In gewissen anderen Verhltnissen, wo der Beklagte wissen mu, ob meine Klage gegrndet ist oder nicht, z. B. bei der actio legis Aquiliae zahlt er das Doppelte, wenn er lugnet. So auch in den Verhltnissen, die das rmische Recht als besondere Vertrauensverhltnisse bezeichnet: Mandat, Soziett, Depositum, Vormundschaft. Lt es mein Gegner auf den Proze ankommen, und ich weise ihm nach, da er wirklich das Unrecht verschuldet, so trifft ihn die Strafe der Infamie. So kennt das rmische Recht eine Reihe von derartigen Strafen, die berechnet sind, den Beklagten fr sein wissentliches Unrecht zu strafen. Gerade der rmische Proze ist besonders reich an derartigen Strafen. Eine interessante Erscheinung in dieser Richtung bieten die prtorischen Interdikte dar, namentlich die interdicta prohibitoria. In gewissen Fllen erlie der Prtor bekanntlich ein Interdikt, namentlich ein prohibitorisches: vim fieri veto. Bisher mochte die Sache zwischen beiden Parteien mehr eine Frage des objektiven Unrechts sein; von jetzt an, sowie der Prtor sein Verbot erlassen hat, ndert sich die Sache; wer jetzt noch seinen Widerstand fortsetzt, richtet damit seinen Widerstand gegen den Prtor selbst; der Prtor als Vertreter des Rechts schiebt sich vor die verletzte Person. Dem Gegner ist jetzt die Wahl geboten, zurckzutreten oder nicht; der Prtor sagt: trittst Du nicht zurck, so wisse, da es sich nicht mehr um die Frage des Rechts oder Unrechts, sondern um eine offenbare Rechtsverletzung handelt. Ein hnliches Institut des rmischen Rechtes ist das arbitrium judicis. Bei manchen Ansprchen erkannte der rmische Richter nicht sofort mit der Sentenz auf Geld, sondern er schickte ein Arbitrium voraus; es war ein Versuch zur Gte, wenn ich so sagen darf, sein Urtheil ging auf Naturalrestitution, und es stand beim Beklagten, ob er diesem Rathe folgen wolle oder nicht. Allein der Richter hat ihm jetzt seine Anschauung, sein Urtheil ber die Sache mitgetheilt, und jetzt fllt jeder Widerstand unter einen ganz anderen Gesichtspunkt. Der Beklagte kann sich nicht entschuldigen, er habe nur sein Recht zu verfechten geglaubt, und kommt er jetzt der Auflage

nicht nach, dann trifft ihn die Strafe, welche darin besteht, da der Klger zum juramentum in litein zugelassen wird. Wie sehr nun, meine Herren, die Rmer diesen Gesichtspunkt, das Interesse des Gegenstandes und das Interesse der Rechtskrnkung, jenes pathologische Interesse scharf unterschieden haben dafr haben wir einen Beleg in der bekannten Kathegorie von Klagen, in den actiones vindictam spirantes: Injurien-Klagen, Widerruf einer Schenkung wegen Undankbarkeit, und vor allen am interessantesten die quaerela inofficiosi testamenti. Diese Klage bezweckt die Umstoung des Testaments, die Beseitigung einer Lieblosigkeit von dem Erben; nicht das Geld ist es, das der Klger erhalten soll, sondern die Krnkung, die der Vater ausgebt hat, die soll ausgeglichen werden, und die Klage hat den Zweck, dieser Indignation Genge zu leisten. Dieser Gesichtspunkt ist besonders dadurch betont und markirt, da diese Klagen auf die Erben gewhnlich nicht bergehn. Ihre Zulssigkeit hngt davon ab, da der Verletzte die Verletzung als solche empfinden mu; anerkennt er die Injuria, geschieht es, da er sich durch die Injuria nicht getroffen fhlt, so kann er sie nicht geltend machen; er kann die quaerela inofficiosi, sobald er sich nicht gekrnkt fhlt, nicht anstellen. Darauf beruht es, da diese Klagen erst durch die litis contestatio auf die Erben bergehen. So, meine Herren, ist das mittlere rmische Recht. In meinen Augen ist das das Ideal. In diesem Rechte fanden die Forderungen des verletzten Rechtsgefhls vollkommene Anerkennung, eben soweit entfernt von jenemExtreme, das uns das ltere rmische Recht gezeigt hat, als von der anderen Art der Behandlung, die ich nachher charakterisiren werde. Im mittleren rmischen Rechte hat diese Richtung ihren Hhepunkt erreicht. Aber schon in der spteren Kaiserzeit schwchte sich dieses Verhltni ab; in den Blttern der spteren Rechtsgeschichte steht fr den, der lesen kann, verzeichnet, dass die moralische Kraft des Volkes schwach wurde, da sie erlahmte, da das knechtische Rechtsgefhl der alten Rmer dahin war. Darum ndern sich auch die Rechtsstze. Es verschwindet eine Reihe von jenen frher angedeuteten Strafen. Dem Glubiger, dem schmhlicher Weise die Hingabe des Darlehens abgestritten wird, wird blo sein Geld gegeben. Der Schuldner, der die Zahlung auf bestimmte Zeit fest zugesichert hat, hat nicht mehr die Hlfte mehr zu zahlen. Es tritt fr diese Flle ganz dasselbe Resultat ein, mag der Beklagte absichtlich bestritten haben oder nicht. Ueberhaupt zeigt sich die in meinen Augen charakteristische Erscheinung des spteren Rechts, da es mit dem Schuldner sympathisirt, da das Recht des Glubigers in vielen Fllen preisgegeben wird, und das ist das Zeichen einer verkommenen Zeit, (Bravo! anhaltendes Bravo!) wenn der Gesetzgeber aus falschem Wahne das Recht, das feste, gute Recht des Glubigers hingibt, um den Schuldner zu schonen. (Bravo!) Das fhrt zur Kreditlosigkeit, und ich wage nicht, hier meine Ansicht weiter auszufhren, ich wrde frchten, verketzert zu werden, wenn ich hier mit voller Schroffheit dieser Richtung entgegentreten wrde, vielleicht bin ich auch nicht kompetent, (Rufe: bitte!) aber meine Ansicht ist es, da wir auch heutzutage sehr an diesem Fehler leiden. (Strmische Bravorufe.) Nun, meine Herren, diese Ihre Bravos ermuthigen mich sehr, jetzt einen letzten Sprung zu machen, nmlich vom justinianischen Rechte auf das heutige Recht berzugehen. Mein Urtheil in dieser Richtung ist ein nicht sehr gnstiges; wir sind viel weiter zurckgegangen, als die justinianische Zeit. Im justinianischen Recht finden sich noch manche Einrichtungen, die den obigen Zweck hatten; wir haben nicht die Einsicht oder vielleicht nicht den Muth gehabt, dieselben anzuwenden. Man sieht, ich darf es sagen, unser heutiges Privatrecht ist durch das Filtrum der Gelehrsamkeit hindurchgegangen; der Gelehrte fhlt eben nicht so, wie der Mann des Lebens, wie der Praktiker; man merkt es unserem Privat-Rechte der Neuzeit an, da es von Gelehrten behandelt wurde. Jene Einrichtungen des rmischen Rechts, die noch im justinianischen Rechte vorkommen, hat man einfach fallen gelassen. Die wichtigen Strafen des Leugnens, des frivolen Leugnens, wo sind sie geblieben? Sie figuriren in unseren Kompendien, ebenso wie die Privatstrafen; im Leben

kommen sie nicht zur Geltung. Heutzutage ist also der Glubiger, dem in der schndlichsten Weise die Existenz der Schuld abgestritten wird, in derselben Lage, wie Jemand, der von den Erben des Schuldners die Schuld zurckfordert. Entspricht das der Gerechtigkeit? Das heit ja, geradezu eine Prmie auf das Leugnen setzen. Im gnstigsten Falle zahlt der liebe Mann gar nichts, im ungnstigsten Falle thut er das, was er schon frher htte thun mssen: er zahlt. Ich will einen Blick werfen auf einen Hauptschaden unserer Rechtspflege, auf die Schadensprozesse. (Bravo) Ja, ich kann mich nur freuen, da ich nicht in der Lage bin, einen Schadensproze anzustellen, (Heiterkeit) weder als Advokat, noch als Betheiligter, nach dem was ich davon wei. Mein offenes Rechtsgefhl emprt sich, wenn ich sehe, in welcher Weise der ganze Schadensproze darauf angelegt ist, den Glubiger um sein gutes Recht zu bringen. Wehe dem, der Schaden erlitten hat, er mag klagen oder nicht, er hat immer den Schaden. (Strmische Bravorufe.) Aber es ist noch eine andere Seite, wo unser Recht der Hilflosigkeit gleichkommt. Ich bin selber in der Lage gewesen, das bitterlich zu fhlen. Es handelte sich um einen Fall mit meinem Dienstmdchen. Siewollte pltzlich weg, behauptete, sie htte gekndigt; sie hatte aber nicht gekndigt. Ich konnte nichts thun, keine Hlfe dagegen. Ich suchte Hilfe bei der Polizei; das Mdchen wurde inquirirt und gestand, nicht gekndigt zu haben, wollte aber doch den Dienst nicht fortsetzen; endlich sagte man mir bei der Polizei: "klagen Sie auf das Interesse!" (Anhaltende Heiterkeit.) Und vor Gerichte? Das Mdchen leugnet, die Polizei ist ein testis singularis, dessen Qualitt ... (vermehrte Heiterkeit). Da habe ich aber, kann ich sagen, gefhlt diesen Stachel des erlittenen Unrechts, wenn man sein gutes Recht hat und die Einrichtungen des Staates derartige sind, (Bravo!) da man mit dem besten Willen sein Recht nicht geltend machen, nicht durchsetzen kann. Und diesen Vorwurf mache ich den heutigen Rechtsstzen, sie sind darauf berechnet, da ein Mann von krftigem Rechtsgefhle heutzutage geradezu gezwungen ist, jenen Akt der Feigheit vorzunehmen, von dem ich vorhin sprach, sein gutes Recht im Stiche zu lassen. Ich eile zum Schlusse. Ein Bild mssen Sie mir verstatten Ihnen noch vorzufhren, das ist das Bild der Nothwehr. Ich freue mich, hier noch einen Herrn anwesend zu erblicken, ja, und noch einen zweiten Herrn*), die mit mir diese Auffassung theilen werden. In der neueren Zeit ist gegen die verkommene Auffassung der Nothwehr eine heilsame Reaktion aufgetreten. Die Nothwehr in frherer Zeit, was war sie? Ein Uebel, das man so viel wie mglich beschrnken wollte, und jeder Jurist glaubte ein gutes Werk zu thun, wenn er eine Beschrnkung hinzuthat. Da kam zunchst der Werth des Gegenstandes in Betracht, also das Ma des Werthes des angegriffenen Objektes und der Werth des Gutes, das ich, der Bedrohte, zu meinem Schutze angreife. Vor Allem, meine Herren, mchte ich wissen, wenn der Mann mir auch ein Objekt von 100.000 fl. entgegenhielte, ob mir meine Uhr, die er mir entreien will, nicht lieber ist als seine 100.000 fl.? (Groe Heiterkeit.) Welche Zumuthung, in einem solchen Momente von meinem Standpunkte aus abzuwgen, ob mir die 100.000 fl., von denen ich nichts habe, die er hat, ob die mir werthvoller sein sollen, als meine Uhr?! (Anhaltende Heiterkeit und Bravo!) Nun, wer zhlt alle Beschrnkungen der Nothwehr auf; man kann sagen, da man hier bei der Nothwehr geradezu die Pflicht der Feigheit wissenschaftlich ausgesprochen hat. (Bravo!) In einer Schrift, einer hollndischen, glaube ich, ist ein Fall der Nothwehr von Lewits niedergelegt. Ein hollndischer Soldat wird angegriffen, der Mann zieht sich zurck - ich htte auch dies nicht gethan; der Andere folgt ihm, der Mann geht wieder weiter zurck, endlich fat ihn der Angreifer, der Soldat wehrt sich und schlgt dabei seinen Gegner todt. Was ist ihm geschehen? Hingerichtet wird er! Meine Herren! Das sind Justizmorde grauenhafter Art, man kann sagen, es ist eine Verkommenheit des Rechtsgefhls, bei der eine einfache Natur sich entsetzen und Fluch aussprechen wrde ber alle Gelehrsamkeit! (Bravo!) - Ja in Bezug ,auf die Ehre ist man nun so weit gegangen, da man nur gewisse Klassen der Gesellschaft fr berechtigt erkannte, ihre Ehre zu vertheidigen. Offiziere, Mnner vom Adel und Standespersonen Kaufleute dagegen haben keine Ehre, die haben sie nicht nthig, ihre Ehre ist ihr Kredit, wenn der nur erhalten wird. (Heiterkeit.)

Meine Herren! Lassen wir die, ich habe mich genug dabei aufgehalten. Wir sehen aber, da unsere heutige Zeit weit entfernt ist, den Anforderungen, die ich hier aufgestellt habe, zu entsprechen, und da es die Aufgabe der Zukunft sein mu, ein kerniges, einfaches Rechtsgefhl heimisch zu machen in unseren heutigen Einrichtungen. Ich kann also die Quintessenz meiner Ausfhrungen dahin aussprechen: Das Preisgeben eines verletzten Rechtes ist ein Akt der Feigheit, der der Person zur Unehre und dem Gemeinwesen zum grten Schaden gereicht, der Kampf fr das Recht ist ein Akt der ethischen Selbsterhaltung, eine Pflicht gegen sich selbst und die Gemeinschaft. Ich bin also weit entfernt, mit der neueren Philosophie, mit Herbart, das Recht aus dem Mifallen am Streite hervorgehen zu lassen; davon weit entfernt, will ich mich schuldig bekennen, in diesem obigen Sinne Gefallen am Streite zu finden, und wenn mein Vortrag dazu beigetragen haben kann, den Kampf fr das Recht wachzurufen, so werde ich mir erlauben, ihn drucken zu lassen. Ich halte es fr wichtiger, solche Punkte herauszugreifen, als Stellen, an denen jetzt schon so Viele sich abmhen, zum sovielten Male. Ich bin zu Ende. Ich danke Ihnen fr Ihre Aufmerksamkeit. (Strmischer, minutenlang anhaltender Beifall und Hndeklatschen.)
*) Auf den anwesenden Minister Dr. Glaser und auf den Prsidenten Hye anspielend.