Sie sind auf Seite 1von 5

Les CPL ou le cancer des ondes courtes

Jacques Mzan de Malartic F2MM


Les Ondes courtes , dfriches par les radioamateurs ds les premires annes dexploitation de la Radio, sont aujourdhui en grand danger dtre sacrifies sur lautel du progrs des tlcommunications numriques haut dbit, sous prtexte de dsutude. Ce danger est connu sous lappellation CPL (Courants Porteurs en Ligne), version franaise de lappellation anglo-saxonne PLC (Power Line Communications) ou encore BPL (Broadband for Power Line). Le phnomne est international et ce qui se passe en France est dsormais largement annonc dans la presse informatique comme une innovation technologique rvolutionnaire occultant compltement son aspect destructeur des ressources radiolectriques. Le mal pourrait sembler moindre quailleurs compte tenu du niveau de nationalisation des rseaux de transport lectrique encore trs lev chez nous mais il ne faut pas se faire dillusions, nous sommes concerns. Le problme pos a dj t voqu dans un prcdent article sur la compatibilit lectromagntique (CEM) mais limportance quil a prise depuis cette premire alerte impose den reparler aujourdhui.

De quoi sagit-il ?
Lobjectif des CPL est doffrir un service de tlcommunication haut dbit en utilisant linfrastructure existante que constituent les rseaux de distribution dlectricit. On distingue deux parties diffrentes dans lutilisation de ces rseaux suivant leur application : soit usage priv dans un appartement, une maison individuelle ou en intranet, soit usage public comme en internet. Il sagit dans tous les cas de permettre des ordinateurs de correspondre entre eux des dbits importants et comptitifs par rapport aux systmes spcifiques existants, ce qui a pour consquence de ncessiter une trs large bande passante. En rsum, il sagit doffrir des solutions techniques alter natives tous les systmes actuels, quils soient filaires, comme lADSL, ou sans fil comme les satellites et le Wi-fi. Pour cela, les modems appropris sont coupls aux lignes lectriques qui assurent le transport des donnes vers les autres usagers. Cest le dveloppement de ces modems et du protocole de transmission associ qui est cens constituer linnovation technologique laquelle le monde informatique sintresse. La Communaut Europenne devant garantir que les produits correspondants se dveloppent correctement et se commercialisent dans une saine concurrence, la France sassocie llaboration des spcifications et des normes qui leur seront applicables. Cest l que les problmes se posent dans la mesure ou ce procd de communication sur fil nest pas cens utiliser de matriel rayonnant comme le procd sans

fil . Ce nest pas tout fait le cas, compte tenu de la nature du fil en question.

Les problmes :
Destins une application cense tre large diffusion publique, les produits CPL doivent rester comptitifs et les adaptations au rseau lectrique qui les relie doivent tre minimises. Or, le suppor t f ilaire en question na jamais t conu pour transporter des signaux HF. Les rsultats obtenus sur les rseaux exprimentaux et les difficults sortir la norme correspondante confirment lexistence de pertes et de fuites importantes et critiques. Les rseaux de tlcommunication filaires modernes utilisent des cbles blinds, des fibres optiques ou des paires symtriques et ils sefforcent de limiter les fuites dans les interconnections et les botiers de raccordement. Que peut-on faire de semblable sur un rseau lectrique sans ajouter un cot prohibitif au systme ? Pour assurer un haut dbit, il faut disposer dun spectre large. Les systmes sans fil sappuient ainsi sur des frquences suffisamment leves pour permettre de telles largeurs sans distorsion de propagation. Les CPL, ne pouvant pas monter trop haut en frquence, ont choisi dexploiter des procds de modulation occupant le spectre HF allant de 1,5 30 MHz. Le procd le plus populaire est le OFDM. Limportance des fuites identifies pourrait mme permettre de ranger les lignes lectriques ariennes dans la catgorie des antennes trs faible efficacit puisque certains rapports

2 RADIO-REF 760

de mesure font tat dun rendement de lordre de 1 % (soit 20dBi) qui est comparable celui dun fouet de 2 m rsonnant dans la bande 80 m avec une self daccord dassez mauvaise qualit. Les auditeurs des ondes courtes savent parfaitement exploiter cette caractristique quand ils couplent lantenne interne de leur rcepteur au rseau lectrique dans le but damliorer la rception des signaux faibles, bien avant denvisager linstallation dune antenne extrieure de qualit. Les produits CPL restent cependant classs dans la catgorie des produits domestiques censs ne pas rayonner et les normes de compatibilit lectromagntique quon cherche leur appliquer sont bases sur les mmes normes que llectromnager ou llectronique de salon. Notre expr ience dexploit ants des ondes courtes nous a montr que tous ces appareils ne sont pas inoffensifs malgr leur agrment mais, fort heureusement, dune faon limite lapparition de quelques oiseaux sur nos rcepteurs. Nous savons galement que ladjonction de blindages et de filtrages peut tre une solution radicale et mme, en cas dinsuffisance, que le dcalage discret de certaines horloges permet de zigzaguer entre les obst acles. Alors, que faire quand le brouillage occupe tout le spectre et quil ne reste pas un kilohertz de libre pour couter ? La difficult est donc de savoir quelles limites de rayonnement indsirable devraient tre applicables aux produits CPL, sachant quils devront sinsrer dans un rseau lectrique non modifiable et non qualifi en HF. A cette question technique, il nest pas

NOVEMBRE 2003

encore apport de rponse satisfaisante si ce nest un point de vue politico-conomique qui dpasse totalement le radioamateurisme du 21 e sicle tay par des raisonnements biaiss, masquant lessentiel du problme.

Quelle norme pour ce procd ?


Lobjectif de performance du systme confront la ralit du terrain est audacieux et les rsultats des expriences en cours ne font que confirmer son incohrence avec des normes CEM raisonnables. Le groupe projet SE35 de la CEPT a retenu comme rfrence CEM la norme allemande NB30. La plupart des analyses thoriques et pratiques sy rfrent. Un groupe de travail commun (JWG ou Joint Working Group) lETSI (European Telecommunication St andard Institute) et au CENELEC (Comit Europen pour la Nor malisation Electrotechnique) a pour mission de dfinir la norme CEM la plus approprie non seulement aux produits CPL mais galement tous ceux qui interviennent dans les tlcommunications en large bande. Ce groupe impliquant les usagers des bandes HF, lIARU participe aux dbats ce titre. Les intrts des participants tant souvent divergents, la norme a du mal sortir et le programme dfini au niveau de la DGE (Direction Gnrale Entreprise) qui suit le dveloppement du programme CPL Bruxelles en est affect. Si les travaux du JWG ont une trs grande importance pour valider le systme, divers mini-rseaux exprimentaux sont en service et certains pays nont eu aucun scrupule autoriser lattribution de licences doprateurs PLC des distributeurs dlectricit privs sur la base de la NB30. Or, les rgles dapplication des normes dans tous les pays de la Communaut Europenne impliquent une suprmatie des normes communautaires sur

les normes nationales. On peut ainsi se demander si ces dploiements prmaturs seront contraris par une norme plus svre ou si leur objectif nest pas de forcer les normalisateurs saligner sur la NB30 par application du fait accompli. Pour ajouter un peu plus de confusion cette question dlicate, certains intervenants sont alls jusqu proposer des limites de rayonnement encore plus laxistes que la NB30. Le graphique ci-joint, (voir graphique 1), largement distribu au Royaume Uni, montre quel niveau de champ lectrique ces propositions se situent par rapport aux niveaux de bruit atmosphrique moyen quil est courant de rencontrer. Il est encore trop tt pour prdire les dcisions qui seront prises au JWG, sachant que lobjectif est dobtenir une norme avant mai 2004 avec une rponse un questionnaire distribu aux partis impliqus en fvrier de cette mme anne. LIARU a dj dfini sa position avec charge pour chacune des associations nationales de la prsenter en largumentant chacun des organismes normalisateurs de son pays ayant un pouvoir de dcision au JWG. Cette position est cohrente par rapport lanalyse qui a t faite au sein du Groupe CEM radioamateur franais auquel la commission du REF est rattache mme si un plus grand niveau de svrit conviendrait mieux.

Lenjeu des limites de rayonnement :


Le graphique prcdent illustre bien le problme pos. Une analyse plus fine supposant que les produits CPL respectent la nor me NB30 sans aucune marge a permis dtablir le tableau de dsensibilisation ci-aprs pour une rception sur des antennes de type doublet demi-onde 10 m dinstallations CPL. Il laisse galement prvoir des dsensibilisations notables plusieurs centaines de mtres de distance sur toutes les bandes amateurs et il a t prsent Tableau des dsensibilisations
Affaibl. addit Frquence (MHz) 3,5 7 14 29 3m=>10m (dB) 8 7,5 7,8 8,5 limites NB30 en dBV/m 3m 9 kHz Bp 35,2 32,6 29,9 27,1 10m 2,5 kHz Bp 21,6 19,5 16,5 13,0

GRAPHIQUE 1

P. Bruit (dBm) -64,4 -72,5 -81,5 -91,3

Dgradation (dB) 27 20 13 6

P. Bruit moyen (dBm) -103 -110 -117 -124

Dgradation Sensi. en Rx (dB) 38,6 37,5 35,5 32,7

quivalent Gal.& Indust.

3 RADIO-REF 760

Tableau des dsensibilisations attendues 10 m dune installation CPL rayonnant au niveau des limites acceptables par la norme NB30 en rception BLU pour un facteur de bruit de 10 dB (-130 dBm de bruit plancher dans 2,5 KHz de bande passante) compte tenu des dgradations naturelles existantes en moyenne par divers bruits dorigine galactique et industrielle

NOVEMBRE 2003

avec les explications appropries la DGE Bruxelles en avril dernier. (Voir tableau des dsensibilisations.) Toutes les prsentations quivalentes faites par dautres associations damateurs ont dmontr les mmes craintes. Elles ont subi les mmes critiques dtre trop thoriques pour tre recevables. Elles ne font cependant quappliquer des lois de la physique largement vrifies en pratique et les campagnes de mesures effectues au Japon par la JARL directement sur des installations CPL ont confirm les craintes. Il existe de trs nombreux rapports plus ou moins officiels concluant tous sur linsuffisance de protection des usagers des bandes HF par la norme NB30 et, devant cette vidence dsormais acquise, les lgislateurs europens ont conscience du risque. Pourtant, certains nhsitent pas justifier le dploiement des CPL en relguant lexploitation des ondes courtes au seul bnfice des safaris africains. Les radioamateurs ne sont pas les seules victimes potentielles de ce procd de tlcommunication. Les forces armes et la radiodiffusion sont impliques. Les projets dmissions numriques en DRM sont affects car, mme en rception sur des antennes raccourcies, la dsensibilisation par les CPL restera largement perceptible au-dessus des bruits atmosphriques. Tous les arguments pour justifier les limites de la NB30 sont dploys aujourdhui mais ils sont rarement techniques. On peut en citer quelques uns : - On mesure dj en ville des niveaux de brouillage bien au-dessus de ces limites - Les centres importants dexploitation des ondes courtes sont loigns des zones risque - Le risque zro nexiste pas et freine le progrs technologique, il faut faire des concessions Sans avoir argumenter que si les installations des radioamateurs ne sont pas forcment des centres impor-

4 RADIO-REF 760

t ants dexploit ation des ondes courtes, elles peuvent se situer dans les villes et leurs antennes ne sont pas au milieu des rues. Toutes ces remarques prouvent que les normalisateurs essayent de justifier le minimum de contraintes par des dmonstrations statistiques pour expliquer la diminution des risques. Ils compltent en ajoutant quil sera toujours possible de rgler les problmes de cas en cas par linstr uction des plaintes qui se prsenteront. Le problme est quil ne sagit plus de perturbations occasionnelles mais dun brouillage de la tot alit du spectre HF par des signaux large bande. Or, aucune norme aujourdhui ne sait prendre en compte correctement ce phnomne en ne prconisant que des mesures en bande troite (9 kHz de bande passante). Si cette mesure est compatible avec lexploitation des bandes HF, il nest pas encore prvu de prendre en compte laspect cumulatif des rsultats de mesures. Comme il est reconnu galement que les mesures de qualification ef fectues directement par rayonnement sont difficiles et imprcises, il devient alors difficile de savoir de quoi on parle. Les dbats du JWG montrent quil existe plusieurs approches, lune t ant de suggrer que ce qui est imprcis ne pouvant tre exploitable, il suffirait de qualifier les produits partir uniquement de mesures de conduction en y appliquant les limites appropries et den dduire les rayonnements possibles partir dquations de correspondance. Pour cela aussi de nombreux rapports sont en tude af in de retenir ce qui convient. Lopinion de se contenter de ces seules mesures est gnralement retenue par les radio-diffuseurs. En tous cas, si cette mthode simplifie les mesures, elle implique malgr tout un risque derreur important dans le calcul du rayonnement quivalent qui pourrait bien ressembler celui de la mesure directe par rayonnement. En rsum, les querelles dexperts semblent tourner en rond, ce qui ne laisse pas prvoir de conclusions trs claires court terme. En attendant, les limites continuent tre discutes et, ce qui est plus grave, la plupart des inst allations expr iment ales montrent que les produits utiliss rayonnent plus que ce que la norme NB30 tolre. Ira-t-on vers un compromis acceptable comme le souhaite la DGE ? Rien nest moins sr !

Les actions en cours :


Si certains pensent que les associations damateurs ne dfendent pas leurs membres, ils se trompent totalement. La mobilisation est mondiale et, compte tenu de limportance de lenjeu, seule lIARU peut coordonner les inter ventions. Les actions individuelles ou indpendantes ne pourraient qualler contre les intrts des radioamateurs et complter lagacement qui commence apparatre dans certains cercles administratifs. Des rsultats significatifs ont dj t obtenus et la CAMR 2003 ainsi que lUIT continuent apporter des arguments en rappelant le rle des services amateurs en cas durgence et limportance qui subsiste de ne pas apporter de pollution supplmentaire du spectre HF au-dessus du niveau actuel dj trs lev. Sagissant dargumentations dlicates, toutes les actions engages ne peuvent pas tre mises sur la place publique et il faudrait dj un numro spcial de nos magazines pour les expliquer en dtail. Nous essayons de ne rapporter ici que lessentiel pour informer ceux qui ont besoin de savoir et viter que la dsinformation sinstalle, ne seraitce qu travers des rumeurs ou des documents incomplets circulant par internet. La prise en compte des rclamations des radioamateurs peut sembler marginale mais il faut reconnatre que leur application apporte des rsultats significatifs pour orienter les travaux de nor malisation CEM des CPL. Citons lexemple des modems dappar tement pour lesquels il a t obtenu une recommandation dadjonction de f iltres coupe-bandes (notch) sur les bandes amateur. Le rsultat est spectaculaire pour une attnuation demande de 30 dB lorsquau cours dun balayage continu en rception de la bande HF on voit son S-mtre descendre de S9 quelques dB au-dessus du bruit de 6,95 MHz 7,35 MHz, remonter S9 au-del, redescendre nouveau vers

NOVEMBRE 2003

13,95 MHz puis remonter au-dessus de 14,4 MHz et ainsi de suite Cela prouve bien que les approches thoriques sur lampleur des perturbations se vrifient effectivement et que des solutions peuvent tre apportes ne serait-ce que pour rpondre des plaintes bien argumentes. Dans le contexte du JWG et en rponse un questionnaire officiel, une proposition IARU rgion 1, reprenant des recommandations de lUIT et de la CAMR 2003, est en cours danalyse partir dune rduction de 20 dB des limites de la NB30 et avec une meilleure caractrisation dans les bandes VHF et UHF. Cette extension est effectivement importante car il est facile dimaginer que, compte tenu des effets de non-linarit qui ne manqueront pas dapparatre, il ny a pas de raison que les brouillages cessent brusquement au-dessus de 30 MHz. Le tableau ci-aprs montre limpact prvisible des rayonnements large bande la limite propose dans les bandes 6 m et 2 m et il reste encore de quoi sinquiter car les antennes ayant servi aux calculs ne sont pas les plus performantes. Dautres exploitants de frquences dans des bandes proches des ntres devraient galement sinquiter. Au-del de ces actions essentiellement normatives, dautres plus qualitatives ont t effectues particulirement en Autr iche, Suisse, Allemagne, Hollande, Finlande, Royaume uni ou encore Etats-Unis et Japon sur des rseaux exprimentaux. Des produits du commerce ont t galement passs au banc dessai en appliquant rigoureusement les mthodes de mesure prconises pour la normalisation. Les rsult ats ont, bien entendu, confirm les craintes et mis dans lembarras les dcideurs impliqus dans le dveloppement des technologies CPL au point quau lieu de collaborer avec les radioamateurs, les exprimentateurs vitent dsormais de faire connatre lemplacement des sites dessais. Il en rsulte des comptes rendus critiques et en parti-

Tableau estimant les dgradations prvisibles de sensibilit


Bande de frq. (MHz) Gain dantenne (dBi) 0.5dBV/m => dBm Bruit combin (dBm) Dgrad. sensibilit (dB) Dist. 1 dB dgrad. (m) 50 10 -100.7 -100.7 (-110.7) 32 (22) 235 (74) 145 13 -106.9 -106.9 (-116.8) 25.8 (15.9) 114 (36) 435 16 -113.5 -113.4 (-123) 19.3 (9.7) 54 (17)

Tableau estimant les dgradations prvisibles de sensibilit 3 m dune installation CPL et la distance laquelle elles deviennent ngligeables (1 dB) dans les bandes amateur 6 m, 2 m et 70 cm pour des rayonnements conformes aux limites de lextension de la norme NB30 par le JWG (0,5 dBV/M. 3 m dans une bande de 2,7 kHz) les chiffres entre parenthses supposent 10 dB de contrainte additionnelle (limite 9,5 dBV/m) et pour un facteur de bruit suppos de 7 dB (bruit plancher 132,7 dBm) Nota : 10 m de distance les dgradations calcules sont rduire denviron 10 dB

culier des enregistrements quil est possible de visionner ou de tlcharger sur les sites web soit de lARRL, soit dautres associations europennes (OVSV, VERON, DARC, RSGB, etc). Linformation des radioamateurs, en dehors des groupes spcialiss, sest surtout faite travers des prsentations Friedrichshafen ou par les bulletins Eurocom dON4WF. En France, le groupe CEM, nayant t impliqu dans ces affaires que depuis un an, a mis en priorit une participation active aux actions en cours avant dtablir un circuit dinformation qui devrait tre accessible dici quelques mois. Ainsi, les actions en cours sont loin dtre termines et elles occupent beaucoup de temps et de patience pour tenter de faire entendre raison devant des intrts conomiques souvent peu soucieux de cette notion de pollution trs particulire et ignore du monde informatique dont notre quotidien ne sait plus se passer. Lultime ressource en cas dchec sur le resserrement des normes CEM sera lorganisation des plaintes quil faudra dposer pour dfendre nos licences. Il est ncessaire dy penser ds aujourdhui car ce processus ne peut se situer que dans une notion dintrt public et non dintrt priv. Cest dailleurs ce que nous suggre la DGE en rappelant que puisque trs peu de plaintes recevables ont t dposes, le dploiement des CPL na aucune raison dtre remis en cause. Compte tenu de lampleur des dgts qui aurait d tre constate, on pourrait lgitimement se demander si avant de choisir les sites dexprimentation, il naurait pas t tenu compte de labsence de radioamateurs dans leur environnement immdiat. De plus, les plaintes rsultant du dplacement de moyens de mesure mobiles sont considres comme tant artificielles et difficilement recevables. On doit cependant souligner les efforts dploys dans ce sens particulirement en Autriche car limpact de ces plaintes dans la prise en compte des arguments de dfense des usagers des ondes courtes a t significatif.

le matriel dploy pour le mettre au niveau dexigences CEM plus svres, les candidats ont de quoi sinquiter. Que ce soit pour effectuer des essais ou pour commercialiser des abonnements, plusieurs mini-rseaux ont t autoriss et mis en service. En dehors de la France on les trouve principalement dans les pays suivants : Sude, Finlande, Hollande, Allemagne, Royaume Uni, Autriche, Espagne et Suisse. La plupart de ces rseaux sont surveills par les radioamateurs locaux et certains ont fait lobjet de rapports de mesure CEM prcis. Quel que soit le degr dmotivit qui accompagne les mesures, laspect perturbateur des ondes courtes est reconnu unanimement des degrs divers. Il a mme t constat des perturbations provenant de lignes lectriques enterres ! Les rares plaintes qui ont t enregistres par les oprateurs sont de tous genres y compris de la par t dun cblo-oprateur de TV. Dans les cas ou les plaintes manant de radioamateurs ont t vrifies par les services comptents, il a toujours t constat que le brouillage rendait quasiment impossible lutilisation de linstallation radio mais que dans certains cas, les limites CEM tant conformes aux normes provisoires, on ne se prononait pas sur la ncessit dapporter des corrections au rseau. Le problme le plus dif f icile rsoudre et animant encore srieusement les dbats est celui du cot, compte tenu de la ncessit dimplanter plus de relais amplificateurs quil en tait prvu. La consquence sur le prix de labonnement positionne mal la technologie CPL par rapport sa concurrence DSL ou Wi-Fi. Beaucoup de pays hsitent encore se lancer dans laventure et certains, comme lEspagne, seraient prts retirer les licences attribues si le problme des interfrences ne trouve pas de solution.

Ltat des lieux en France :


A p r s a vo i r l a i s s e n t e n d re qu e notre distributeur dlectricit national avait suffisamment faire avec son mtier de base, force est de constater quil sest empress dinvestir dans une filiale qui se lance dans laventure CPL. Les lieux dexprimentation nont jamais t prc i s s et l e s u s a ge r s d e s o n d e s courtes nont pas t invits suivre les essais. La position officielle des lgislateurs serait de supporter la compatibilit

la meilleure possible par tir de compromis entre CPL et utilisateurs des bandes HF. Les radioamateurs sont invits renforcer leurs arguments en faisant cause commune avec les autres usagers. Soulignons cependant que le peu de rapports techniques que nous avons prsents ont t bien accueillis. Il y a plus dune centaine de minirseaux en service actuellement. Le d p a r t e m e n t d e l a M a n c h e fa i t figure de pionnier avec le support du conseil gnral. Dautres villes comme Nice, Saint Etienne, Grenoble ou quelques villes de banlieue parisienne annoncent avoir m i s e n s e r v i c e d e t e l s r s e a u x locaux dans des lieux publics comme des coles ou des muss. La plupar t de ces lieux ne sont pas identifis avec prcision. Aucun rsultat de mesure de CEM ne semble avoir t publi aujourdhui, ce qui laisse sous-entendre que le problme pourrait avoir t totalement oubli dautant plus quil nest mme pas voqu dans les articles a n n o n a n t l o u ve r t u re d e c e s rseaux. Les modems CPL dappar tement sont dsormais en vente libre dans les magasins dinformatique. Ces modems ont la particularit de ne fonctionner que lorsquil y a transmission effective de donnes entre les PC cest--dire de faon sporadique sauf en cours de tlchargement de fichiers volumineux. Les filtres coupe- bandes dont ils sont quips les font passer quasiment inaperus sur les frquences que nous exploitons. Les risques sont donc assez limits dans les zones de faible densit dhabitation mais ils peuvent, par effet cumulatif et de rpar tition st atistique du traf ic, poser quelques problmes en zone urbaine dense. Il ne reste qu souhaiter que les modles que nous avons expriments reprsentent bien le cas gnral. On peut cependant se poser la question de la prennit de ces produits et, si la norme CEM volue dans le sens que nous souhaitons, de limpossibilit de les mettre en conformit.

Ltat des lieux en Europe :


Le dploiement grande chelle des rseaux CPL nest pas encore engag. Si des licences ont t attribues des oprateurs privs, la question de la rentabilit du dploiement de ces rseaux est encore entire. Si lon y ajoute le risque de devoir reprendre

La rciprocit de la CEM :
Il est assez surprenant de constater que le problme de susceptibilit des quipements CPL aux rayonnements HF est aussi peu souvent voqu. En effet, toutes les configurations deux antennes quivalent un couplage entre les quipements qui y sont

connects dfini, de faon symtrique, partir des pertes de propagation et du rendement de chaque antenne. Si lon prend le cas des lignes ariennes 10 m dune antenne de type doublet demi-onde, un calcul physique lmentaire peut donner une ide des ordres de grandeur de puissances de signal reu sur un quipement par le rayonnement de lquipement adverse. Dans le sens CPL vers rcepteur HF, le champ limite tant dfini par la norme, il suffit de faire la conversion dBV/m en dBm en tenant compte du gain isotopique du doublet (2,1 dB) pour tablir les tableaux de dsensibilisation prcdents. Dans le sens inverse on connat la puissance dlivre par lmetteur HF et lquivalence en gain du rendement en rayonnement de la ligne arienne (-20 dB). Si lon prend lexemple dun metteur de 100 watts (50 dBm) 14 MHz, laffaiblissement de propagation en espace libre sur une distance de 10 m tant de15,5 dB et la somme des gains dantennes quivalant -17,9 dB, le couplage entre les quipements correspond un isolement de 33,4 dB. Ainsi cet metteur induira dans le modem un signal de 16,6 dBm ou 45 MW. Sachant que les modems ont un double rle dmission et de rception, comment peut-on supposer que les performances de rception pourraient ne pas tre affectes par la prsence dun tel signal ? Les mesures sommaires que nous avons effectues nous ont montr un blocage total de communication entre les modems expriments pour des missions de lordre de 30 watts. Dautres expriences semblables relatent des rsultats encore plus sensibles pour des missions de 5 watts.

Tout cela nous semble parfaitement normal mais que va-t-il se passer chez les oprateurs qui ne tiennent pas compte de la symtrie des problmes de CEM et, dans ce cas, jusquo devront aller les compromis ?

Pour conclure :
Sil ne faut pas compltement dsesprer sur lavenir des bandes HF, il faut rester extrmement vigilants devant les positions prises par les partis impliqus. Les deux extraits darticles de presse ci-aprs expliquent assez bien le foss qui spare les opinions des intresss dont nous faisons partie. Un responsable du rseau exprimental de Crieff en Ecosse, interrog sur le problme des interfrences provoques par son service et susceptibles, daprs un rapport de lagence des radiocommunications, de voir lusage du spectre des ondes courtes refus un grand nombre dutilisateurs a rpondu de la faon suivante : Ce rapport nest pas correct en laissant entendre quil y aurait une plainte pour interfrence au sujet des CPL. Je pense que la prsentation est ambigu et que les interfrences provenaient des DSL ou taient dmontres comme potentielles Aux antipodes de ce point de vue, nous pouvons citer un extrait de lditorial du CEO de lARRL dans le QST de novembre 2003 : Les CPL arrivent tardivement sur le march du large bande. Pour russir, un arrivant tardif doit clairement dmontrer sa supriorit. Les CPL nen ont aucune. Ils pourraient bien ne pas coter moins cher, mais ils sont dfinitivement moins rapides que les autres

systmes de distribution large bande Plus prs de nous, Il semblerait, en croire certaines sources dinformation, qu la runion du 16 octobre dernier la DGE de Bruxelles, les contributions des usagers des ondes courtes (dont prs de la moiti prsentes par des radioamateurs) auraient t prises en compte pour mettre en doute les bnfices des investissements par rapport aux parts de march attendues, souligner limpact des interfrences au-del des limites de la norme NB30 pourtant relativement relaxe, demander des essais complmentaires afin de dfinir un standard CEM capable de protger les services durgence, la dfense, le trafic arien et les services radioamateurs, ne pas faire de cas spcifique des CPL par rapport aux autres services large bande et encourager les travaux du JWG en largissant son mandat. Il semblerait aussi que ce consensus naurait eu quune seule exception franaise (comme bien souvent) voquant une considration trs particulire pour le radioamateurisme ! Ces remarques devraient nous faire rflchir au comportement avoir vis-vis de ceux qui portent un jugement sur lutilit du service amateur partir de nos manifestations extrieures que sont le trafic sur lair ou lharmonisation des positions prises par nos associations reprsentatives mais surtout du respect des conditions dattribution de nos licences. Affaire suivre !

RADIO-REF 760

NOVEMBRE 2003 6