ACCION EJECUTIVA DERIVADA DE SENTENCIA JUDICIAL Trmino para su interposicin / ACCION EJECUTIVA Caducidad / DEMANDA EJECUTIVA Rechazo Los

Los trminos para interponer la accin ejecutiva derivada de decisiones judiciales se encuentra claramente establecida por la Ley, as el inciso 4 del artculo 177 del C.C.A., seala que Ser causal de mala conducta de los funcionarios encargados de ejecutar los presupuestos pblicos, pagar las apropiaciones para cumplimiento de condenas ms lentamente que el resto. Tales condenas, adems, sern ejecutables ante la justicia ordinaria dieciocho (18) meses despus de su ejecutoria. Por su parte, el numeral 11 del artculo 136 ibdem, establece que: 11. La accin ejecutiva derivada de decisiones judiciales proferidas por esta jurisdiccin, caducar al cabo de cinco (5) aos, contados a partir de la exigibilidad del respectivo derecho. La exigibilidad ser la sealada por la ley o la prevista por la respectiva decisin judicial. De la normatividad sealada, se concluye que en caso bajo examen ha tenido ocurrencia la caducidad de la accin, si se tiene en cuenta que la sentencia de 10 de abril de 1996 proferida por la Seccin Segunda del Consejo de Estado, tal como consta a folio 42 del cuaderno 1 del expediente, qued ejecutoriada el 22 de abril de 1996, es decir, que al tenor del artculo 177 del C.C.A., la misma era exigible 18 meses despus de su ejecutoria, el 22 de octubre de 1997, fecha a partir de la cual la accionante contaba con un lapso de 5 aos para interponer la accin ejecutiva (artculo 136 ibdem), esto es, hasta el 22 de octubre de 2002, cosa que no sucedi, pues la demanda slo vino a interponerse el 2 de febrero de 2007, cuando haban transcurrido ms de cuatro (4) aos despus de vencido el trmino establecido para instaurar la accin ejecutiva, situacin que se desprende de la relacin fctica del expediente, tal como pasa a ilustrarse: FUENTE FORMAL: CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ARTICULO 177 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ARTICULO 136 NUMERAL 1 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIO SEGUNDA SUBSECCION A Consejero ponente: GUSTAVO EDUARDO GMEZ ARANGUREN Bogot D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil diez (2010). Radicacin nmero: 25000-23-25-000-2007-00528-01(1926-07) Actor: OLGA MOLINA DE PAZ Demandado: DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA

Apelacin Interlocutorio

Decide la Sala el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora, contra el auto de 22 de junio de 2007, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por el cual resolvi avocar el conocimiento del proceso y neg librar el mandamiento de pago solicitado en contra el Departamento de Cundinamarca y el Departamento Administrativo de Talento Humano.

LA DEMANDA La actora instaur demanda ejecutiva de mayor cuanta contra Departamento de Cundinamarca y el Departamento Administrativo de Talento Humano (hoy Secretara departamental de la Funcin de la Pblica del Departamento del Departamento de de Cundinamarca), con el fin de que se decretara el embargo preventivo del presupuesto Gobernacin Cundinamarca, as como el embargo preventivo de los depsitos de cuentas corrientes Nos. 034139410 del Banco de Bogot; 003329191 del Banco de Crdito; y 1239995 del Banco ABN AMOR BANK, por la suma de dos mil novecientos cuarenta y ocho millones cuatrocientos siete mil doscientos cincuenta y cuatro pesos m/l ($2.948.407.254.oo); y se librara mandamiento de pago a su favor, por la referida suma, correspondiente a las acreencias laborales impagadas y a los intereses corrientes y moratorios que le adeuda dicha entidad. Como peticin subsidiaria pidi que se libre el referido mandamiento de pago en contra del departamento de Cundinamarca, en solidaridad con el Departamento Administrativo del Talento Humano (hoy Secretara de la Funcin Pblica). Para fundamentar sus pretensiones, narr los siguientes hechos: Que el seor Hctor Fabio Paz Gartner, en ejercicio de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho, solicit al Tribunal Administrativo de Cundinamarca la nulidad de las Resoluciones Nos. 2629 de 3 de julio de 1986 y 2238 del 22 de agosto de 1988, proferidas por la Caja de Previsin Social de

Cundinamarca, mediante las cuales le fue negado el reconocimiento de la pensin de jubilacin. Mediante sentencia de 19 de mayo de 1995, el referido Tribunal accedi a las splicas de la demanda, ordenando reconocer, liquidar y pagar a su favor la pensin de jubilacin a partir de la fecha de su retiro definitivo del servicio, con cargo a la extinta Caja de Previsin Social de Cundinamarca; decisin que fue confirmada en grado de consulta, mediante sentencia de la Seccin Segunda del Consejo de Estado de fecha 10 de abril de 1996, ejecutoriada el 22 de abril de 1997, en la que se orden a las entidades pblicas demandas, concurrir al pago de la prestacin a prorrata del tiempo por l servido o aportado en las mismas. Seal, que en cumplimiento de dichas providencias, el Director del Departamento Administrativo de la Funcin y Gestin Pblica del Departamento de Cundinamarca, profiri la Resolucin No. 002154 del 26 de junio de 1996, notificada de forma personal el 27 de junio de ese mismo ao, cobrando su ejecutoria. Indic, que la Administracin departamental aclar la Resolucin antes mencionada, profiriendo la Resolucin No. 004990 del 14 de agosto de 1996, elaborando una liquidacin distinta a la ordenada por la Jurisdiccin Contenciosa Administrativa. Manifest que dicha Resolucin tuvo sustento fctico y jurdico en el memorando 6600 del 8 de agosto de 1996, en el que aparecen las instrucciones que da la Subsecretaria de Planeacin Financiera a la Secretaria de Hacienda, para que sta realice las correcciones de un error aritmtico frente a la Resolucin No. 002154, pero que en realidad lo que se hizo por medio de ese memorando fue establecer pautas para que la Administracin variara ilegalmente ese acto, constituyendo un fraude a la Resolucin Judicial.

EL AUTO APELADO

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante auto de 22 de junio de 2007, decidi avocar el conocimiento del proceso y neg el mandamiento de pago. Como fundamento de su decisin, sostuvo que la obligacin de pagar la indexacin en la forma como lo plantea la demandante con los intereses moratorios cobrados no es expresa, puesto que la misma no se encuentra contenida en las sentencias que componen el ttulo ejecutivo y que por ende tampoco resulta clara ni exigible. Aclar, que el ttulo ejecutivo lo componen las dos sentencias de primera y segunda instancia proferidas por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y el Consejo de Estado respectivamente, y no la Resolucin 002154 en la que la Administracin realiz una liquidacin errnea. Argument, que en su parecer la liquidacin hecha por la Administracin no es desacertada y que por ende la misma no desconoce la jurisprudencia sobre el tema, dado que en ella se precis que cuando se trata de pagos de tracto sucesivo la frmula del ajuste del valor (indexacin) debe aplicarse mes por mes, para cada mesada pensional o salarial teniendo en cuenta que el ndice inicial es el vigente al momento de la causacin de cada uno de ellos. Seal, que la demanda ejecutiva esta sustentada sobre aspectos de legalidad de las Resoluciones de liquidacin y que ese tema es ajeno al objeto y fin del proceso ejecutivo, motivo por el que no se refiri a ello. Indic, que la actora no explic las razones de la inadecuada liquidacin realizada en la Resolucin No. 004990 de 14 de agosto de 1996, ni el porque consideraba que no se acomodaba a los textos de las sentencias judiciales. Concluy, que el ttulo ejecutivo no reuna los presupuestos del artculo 488 del C.P.C., razn por la que no libr el mandamiento de pago, ni las medidas cautelares solicitadas por la accionante.

EL RECURSO

La actora, dentro del trmino previsto para ello, interpuso recurso de apelacin manifestando que no tiene sustento el argumento del Tribunal cuando seala que en la demanda ejecutiva se estn involucrando sumas y emolumentos que no se adeudan a ttulo de indexacin y de intereses moratorios, dado que esos factores son de creacin legal. En torno al tema, hizo referencia a la Jurisprudencia del Consejo de Estado, en la que se ha sealado que aun cuando no se hayan indicado en la demanda los intereses o la actualizacin de valor indexacin, la Administracin debe reconocerlos en atencin a que su establecimiento es de orden legal al tenor del artculo 177 y 178 del C.C.A.. Expres, que las sentencias de primera y segunda instancia no sealan que la liquidacin deba aplicarse mes por mes y que si la administracin as lo pretendi hacer al proferir la Resolucin No. 4990, se sali de todo contexto legal al variar el sentido de la primera Resolucin, desbordando el contenido de las sentencias que prestan mrito ejecutivo. Arguy, que la Administracin revoc la Resolucin No. 2154 sin su consentimiento previo y expreso como titular del derecho en cuestin, cuando lo adecuado era que la administracin acudiera a la jurisdiccin contenciosa administrativa mediante la accin de lesividad. Manifest, que contrario a lo esgrimido por el a quo, la Resolucin No. 002145, tambin haca parte del ttulo ejecutivo. Aclar, que la voluntad de acudir al ejecutivo no fue por su voluntad, sino por disposicin del Consejo de Estado a travs del auto de 4 de abril de 2002. Finalmente, adujo que ella s explic las razones por las que consideraba que la liquidacin contenida en la Resolucin No. 004990 de 14 de agosto de 1996, era inadecuada y el porque crea que la misma no se acomodaba a las sentencias judiciales, dado que en la demanda ejecutiva trat el tema de la ilegalidad de dicho acto y de su antiprocesalismo.

CONSIDERACIONES

Al entrar a resolver sobre el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora, contra el auto de 22 de junio de 2007, a travs del cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca avoc el conocimiento del proceso y neg el mandamiento de pago, observa la Sala que en el caso bajo examen oper el fenmeno jurdico de la caducidad. Al respecto debe indicarse que los trminos para interponer la accin ejecutiva derivada de decisiones judiciales se encuentra claramente establecida por la Ley, as el inciso 4 del artculo 177 del C.C.A., seala que Ser causal de mala conducta de los funcionarios encargados de ejecutar los presupuestos pblicos, pagar las apropiaciones para cumplimiento de condenas ms lentamente que el resto. Tales condenas, adems, sern ejecutables ante la justicia ordinaria dieciocho (18) meses despus de su ejecutoria. Por su parte, el numeral 11 del artculo 136 ibdem, establece que: 11. La accin ejecutiva derivada de decisiones judiciales proferidas por esta jurisdiccin, caducar al cabo de cinco (5) aos, contados a partir de la exigibilidad del respectivo derecho. La exigibilidad ser la sealada por la ley o la prevista por la respectiva decisin judicial. De la normatividad antes transcrita, se concluye que en caso bajo examen ha tenido ocurrencia la caducidad de la accin, si se tiene en cuenta que la sentencia de 10 de abril de 1996 proferida por la Seccin Segunda del Consejo de Estado, tal como consta a folio 42 del cuaderno 1 del expediente, qued ejecutoriada el 22 de abril de 1996, es decir, que al tenor del artculo 177 del C.C.A., la misma era exigible 18 meses despus de su ejecutoria, el 22 de octubre de 1997, fecha a partir de la cual la accionante contaba con un lapso de 5 aos para interponer la accin ejecutiva (artculo 136 ibdem), esto es, hasta el 22 de octubre de 2002, cosa que no sucedi, pues la demanda slo vino a interponerse el 2 de febrero de 2007, cuando haban transcurrido ms de cuatro (4) aos despus de vencido el trmino establecido para instaurar la accin ejecutiva,

situacin que se desprende de la relacin fctica del expediente, tal como pasa a ilustrarse: 1. La demandante a travs de apoderado, present accin de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Departamento de Cundinamarca, ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con el fin de que se declarara la nulidad de la Resolucin No. 04990 de 14 de agosto de 1996. Mediante auto de 19 de septiembre de 1997, dicho Tribunal decret la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda por considerar que el proceso versaba sobre el inadecuado cumplimiento por parte de la Administracin de una sentencia judicial, por lo que se deba acudir a un proceso propio de la justicia laboral. 2. El 21 de marzo de 2001, la accionante present de nuevo la misma accin, ante la sealada autoridad judicial y con el mismo fin, en tal oportunidad el a quo, mediante auto de 4 de mayo de 2001, rechaz la demanda por considerar que frente al acto acusado, Resolucin No. 004990 de 14 de agosto de 1996, haba operado el fenmeno de la caducidad contemplado el artculo 136 del C.C.A., puesto que el mismo haba quedado ejecutoriado el 26 de agosto de 1996, por lo que el trmino mximo para demandarlo era de cuatro (4) meses, esto es, el 26 de diciembre de ese ao; dicha decisin fue confirmada por el Consejo de Estado a travs del auto de 4 de abril de 2002, pero por considerar que exista falta de jurisdiccin, al estimar que si la accionante no estaba conforme con la liquidacin de la condena, deba acudir a la Justicia Ordinaria, pues a esa Jurisdiccin le corresponda decidir si los actos de cumplimiento haban sido expedidos con sujecin a la sentencia o no, de esta manera orden al Tribunal remitir el proceso a la Jurisdiccin Ordinaria. 3. Fue as como el 13 de enero de 2003, la actora mediante apoderado adecu la accin presentando demanda al Juzgado Sptimo Laboral del Circuito, la que fue admitida por auto de 2 de abril de esa anualidad. Luego de surtidos los trmites procesales, ese Juzgado llev a cabo Audiencia de Juzgamiento el 28 de febrero de 2005, en la que advirti una irregularidad, dado que para esa instancia procesal an no se haba resuelto la excepcin previa de indebida accin, propuesta por la accionada en la contestacin del libelo, por lo que dispuso reabrir el debate probatorio.

En virtud de lo anterior, el Juzgado celebr Audiencia de Trmite el da 18 de marzo de 2005, en la que declar fundada la excepcin previa de indebida accin, as mismo declar la ocurrencia de la causal de nulidad contenida en el numeral 1 del artculo 140 del C.P.C., por lo que dej sin efectos las actuaciones surtidas a partir del auto admisorio de la demanda. Como fundamento de su decisin, indic que dado que lo perseguido por la accionante era el adecuado cumplimiento de las sentencias proferidas por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y del Consejo de Estado, con el reconocimiento de intereses moratorios, la va idnea para tramitar esas pretensiones era a travs del proceso ejecutivo y no del proceso ordinario; decisin que fue confirmada mediante Audiencia Pblica de Juzgamiento de 16 de junio de 2006, celebrada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot. 4. En orden de lo anterior, el Juzgado Sptimo Laboral del Circuito de Bogot, mediante auto de 26 de enero de 2007, concedi un trmino de cinco (5) das a la parte actora para que procediera a subsanar la demanda. Fue as como hasta el 2 de febrero de 2007, la accionante present la accin ejecutiva contra el Departamento de Cundinamarca y el Departamento Administrativo de Talento Humano de la Gobernacin de Cundinamarca, es decir, en forma extempornea como ya qued sealado. Iniciado lo anterior, es necesario indicar que respecto del fenmeno de la caducidad la Corte Constitucional mediante sentencia C-394 de 2002, seal lo siguiente: Como se observa la caducidad es reconocida como una institucin jurdico procesal que no protege intereses subjetivos sino que salvaguarda intereses pblicos; se constituye como un requisito de procedibilidad que impide el ejercicio de la respectiva accin e impone al juzgador la obligacin de decretarla oficiosamente, cuando se percate de su ocurrencia; y, finalmente, por su naturaleza pblica no puede ser objeto de suspensin, interrupcin o renuncia. (Resalta la Sala).

Ello significa, que la caducidad es una figura jurdica que protege intereses pblicos; que es un requisito de procedibilidad que impide el ejercicio de la respectiva accin e impone al juzgador la obligacin de decretarla oficiosamente, y que por su naturaleza pblica no puede ser objeto de

suspensin, interrupcin o renuncia, ni hace posible la ampliacin de los plazos sealados por la ley para el ejercicio de las acciones. En ese sentido, y como quiera que en el caso en cuestin se evidenci la ocurrencia de la figura jurdica de la caducidad de la accin ejecutiva, la Sala proceder a revocar el auto proferido por a quo, mediante el cual avoc el conocimiento del proceso y en su lugar se rechazar la demanda ejecutiva presentada por la recurrente.

Por lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Segunda, Subseccin A.

RESUELVE

REVOCAR el auto de 22 de junio de 2007, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca que avoc el conocimiento del proceso y neg el mandamiento de pago, y en consecuencia; RECHAZASE la demanda ejecutiva presentada por la seora Olga Molina de Paz contra el Departamento de Cundinamarca y otro, por la ocurrencia del fenmeno jurdico de la caducidad.

Devulvase el expediente al Tribunal de origen.

CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE

Esta providencia fue estudiada y aprobada por la Sala en sesin celebrada en la fecha.

GUSTAVO EDUARDO GMEZ ARANGUREN

ALFONSO VARGAS RINCN

LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO IMPEDIDO