Sie sind auf Seite 1von 4

Normas Para Evitar Falacias NORMAS PARA EVITAR LAS FALACIAS 1. Acostmbrate a hablar y escribir con correccin.

No emplees palabra alguna sin estar seguro de su significado. En las muchas dudas que se presentarn, consulta el diccionario con paciencia y constancia. As evitars muchas falacias por ambigedad de lenguaje. a) En especial, evita la equivocacin, que consiste en emplear un mismo trmino con distintos sentidos en cada premisa. He aqu un ejemplo de esta clase de falacias: No puede ser una causa real lo que no tiene existencia real. Ahora bien; la llamada causa final no tiene existencia real. Luego, la causa final no es causa real. Si examinas atentamente este sofisma, notars que la causa de que se habla en la primera premisa, es la causa eficiente. De sta es verdad lo que se asevera en aqulla. En la segunda premisa se habla de la causa final solamente. Luego, hay cuatro trminos en este silogismo; y por lo mismo, es ilegtimo. b) Evita tambin la anfibologa, que consiste en el empleo de una frase de sentido dudoso. Muy famosa es la anfibologa que dio el orculo a Pirro, antes de invadir ste a Italia. Le dijo: Aio te Aeacida Romanos vincere posse. Esta respuesta puede significar: Te digo, hijo de Eaco, que puedes vencer a los romanos; o, si no: Digo, hijo de Eaco, que los romanos pueden vencerte a ti. He aqu un ejemplo de sofisma por anfibologa: Lo que es de Aristteles, le pertenece. Este libro es de Aristteles. Luego, este libro le pertenece. Nuevamente un examen del sofisma nos revela la presencia de cuatro trminos, en vez de tres. Relacin de falacias

//Ad // //

hominem.//

Atacar

la

persona

en

vez

de

sus

cualificiones

(ver

regla

17)

//Ad ignorantiam.// (Apelar a la ignorancia). Argir que una afirmacin es verdadera solamente porque no se ha demostrado que es falsa. Argumentar a partir de una informacin incompleta: no hay ninguna informacin.

//Ad misericordiam.// (Apelar a la piedad). Apelar a la piedad como un argumento a favor de un trato especial. //Ad populum. //Apelar a las emociones de una multitud. Apelar a una persona que se comporta como la multitud. Verbigracia: Todo el mundo lo hace. Ad populum es un buen ejemplo de un mal argumento basado en una autoridad: no se ofrece ninguna razn para mostrar que todo el mundo es una fuente bien informada o imparcial. //Afirmar el consecuente.// Si p entonces q. Q. Por lo tanto, p.

Por ejemplo: Si las calles estn heladas, el correo se demora. El correo se demora. Por lo tanto, las calles estn heladas. Ambas premisas pueden ser verdaderas, y la conclusin ser todava falsa. El argumento olvida las explicaciones alternativas. Se parece al modus ponens. //Ambigedad.// Usar una palabra simple en ms de un sentido

//Causa

falsa.// Asumir

Conclusin que un todo

cuestionable debe tener

sobre las

causa propiedades de

y sus

efecto. partes.

//Composicin.//

//Definicin persuasiva.// Definir un trmino de tal manera que parezca neutral, pero que de hecho es sutilmente emotivo.

//Descalificar la fuente.// Usar lenguaje emotivo para menospreciar un argumento incluso antes de mencionarlo. Ej. Ninguna persona razonable piensa que //Divisin. //Falacia //Asumir de que las la partes de un todo deben que.// tener las propiedades de un todo. 19.

persona

Vase

regla

//Falso dilema.// Reducir las opciones slo a dos, a menudo drsticamente opuestas e injustas para la persona contra quien se expone el dilema. Ej. EE.UU.: malo o dejalo. //Hombre de paja.// Caricaturizar la opinin de un oponente de manera tal que resulte fcil refutarla. Vase regla 5. //Lenguaje //Negar el emotivo.// antecedente.// Falacia Vase deductiva. Si p entonces la q. No-p. regla Por lo tanto, 5. no-q.

P. Ej.: Si las calles estn heladas, el correo llega tarde. Las calles no estn heladas. Por lo tanto, el correo no llega tarde. Ambas premisas pueden ser verdaderas y la conclusin falsa. Olvida las explicaciones alternativas. Similar a un modus ponens. //Non sequitur.// Extraer una conclusin que no es una inferencia razonable de una prueba. Un mal argumento. //Palabras equvocas.// Cambiar el significado de una palabra en medio de un argumento.

//Peticin de principio.// Usar la conclusin como una premisa. El argumento asume precisamente aquello que est tratando de probar. //Pista falsa.// Introducir una cuestin irrelevante o secundaria y desviar la atencin.

//Post hoc, ergo propter hoc.// (despus de esto, por lo tanto, debido a esto). Asumir la causalidad demasiado pronto sobre la base de la mera sucesin en el tiempo. Captulo V. //Preguntas complejas.// Exponer una pregunta o una cuestin de tal manera que una persona no pueda acordar o discrepar con usted sin obligarse con alguna otra afirmacin que usted quiere promocionar. Un ejemplo simple: Es usted an tan egocntrico como sola ser?. Tanto si la respuesta es s o no, se obliga a aceptar que usted sola ser egocntrico. //Provincianismo.// Error por universalizar un hecho local. Ejemplo, comer tres comidas diarias es un comportamiento humano universal. //Suprimir prueba. //Presentar slo una parte de un conjunto de datos que apoyen su afirmacin, ocultando las partes que la contradicen.

Unidad I: Argumentacin Argumentacin ideal y falacias En el mdulo anterior aprendimos los diversos modos de razonamiento y clasificamos sus argumentos. Acontinuacin, conoceremos las reglas de una buena argumentacin, y la manera de no caer en erroresargumentativos.IV- FALACIAS ARGUMENTATIVASLas falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento delacto argumentativo; se trata de inferencias que no son vlidas, pero que cuya forma recuerda a las de lasargumentaciones vlidas. Son argumentos que no tienen relacin con las tesis puestas en discusin y se losutiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; puedenservir, adems, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente. Algunas falaciasafectan al aspecto lingstico propiamente tal, como

ambigedad, incomprensibilidad de los enunciados,ausencia de significados tras enunciados aparentemente significativos; otras se basan en la manipulacin de loshechos. Reglas para una argumentacin ideal Segn Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipologa de las falacias, presentndolascomo infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentacin. Segn estos autores, esimportante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para as poder valorar laestructura y validez de los argumentos. Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recprocamente.2. Una persona que expresa una opinin debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.3. Un ataque a una argumentacin debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar eldiscurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista unatesis diferente de la que sostiene.4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra.5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implcitas y, enconsecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de stas.6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a unpunto de partida comn.7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso deargumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comnmente aceptados.8. Los argumentos usados en una discusin deben ser o haberse vuelto vlidos, haciendo explcitas algunas delas premisas que quedaban implcitas.9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posicin,mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posicin y retiresus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante.10. La formulacin de la tesis, de las posiciones recprocas y de los argumentos debe ser lo ms clara ycomprensible posible. Otros criterios para evaluar la argumentacin A. Blair y R. H. Johnson, dos tericos de la argumentacin, propusieron tres criterios para evaluar si unaargumentacin es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos sern definidos a continuacin:Aceptabilidad : los argumentos deben ser crebles, es de cir, tienen que ser fcilmente aceptados por laaudiencia o estar basados en evidencia slida. Relevancia : los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas, en este caso qu relacin tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterizacin de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento porque las esculturas del dios Eros son bellas no es rele vante para fundamenta r el punto de vista El amor es bello. Suficiencia : el nmero de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. Como laargumentacin tiene carcter dialgico

, el nmero de argumentos suficientes va a depender de la situacin de enunciacin: si con un argumento se convence al oponente, un argumento ser suficiente, pero si el oponente lorefuta, es necesario dar ms. (todos los que sean necesarios).El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias DIFERENCIAS ENTRE SILOGISMOS Y FALACIAS Regla 1: No debe ser exactamente tres trminos categricos sin ambigedades Falacia = Cuatro trminos Regla 2: a medio plazo debe ser distribuido al menos una vez. Falacia = Medio sin distribuir Regla 3: Todos los trminos distribuido en la conclusin debe ser distribuido en una de las premisas. Falacia = ilcito principales; ilcito de menores SUGERENCIA: Marcar todos los trminos distribuy por primera vez Recuerda del captulo 1 que un argumento deductivo no puede contener ms informacin en la conclusin de que la contenida en las premisas. Por lo tanto, los argumentos que se comprometen las falacias de menores ilegales e ilcitas principales cometer este error. Regla 4: Dos premisas negativas no estn permitidos. Falacia = locales exclusivos La clave es que "no se dice nada sobre la relacin entre la clase S y la clase P". Regla 5: Una premisa negativa requiere una conclusin negativa, y una conclusin negativa requiere una premisa negativa. Falacia = Dibujo a una conclusin afirmativa de una premisa negativa. O Llegar a una conclusin negativa de las instalaciones de discriminacin positiva. O cualquier silogismo que tiene exactamente una declaracin negativa no es vlido. Tenga en cuenta los siguientes sub-regla: No silogismo vlido puede tener dos premisas particulares. La ltima regla depende de la cantidad. Regla 6: Si ambas premisas son universales, la conclusin no puede ser particular. Falacia = Falacia existencial}} BIBLIOGRAFIA http://www.wikilearning.com/curso_gratis/las_reglas_de_la_argumentacion-falacias/5959-11 http://es.scribd.com/doc/17547111/Modulo-3-argumentacion-falacias
Formatted: No underline, Font color: Text 1 Field Code Changed Formatted: No underline, Font color: Text 1