Sie sind auf Seite 1von 7

Vortrag von Prof.

Popp zum Thema "Tierversuche / Biophotonik"


Man kann mit der berlebensstatistik seit der Bronzezeit in die Problematik der Tierversuche einsteigen: Damals wurden die Menschen 15-18 Jahre alt, inzwischen ist dieses Alter auf gut 80 Jahre angestiegen. Die erfreuliche Lebenserwartung heute hngt sicher auch damit zusammen, da wir immer besser erkannt haben, wie Krankheiten entstehen, z. B. im 19. Und im 20. Jahrhundert durch Entdeckung von Krankheitserregern wie Fremdstoffen, Bakterien, Viren usw. Die heutigen Arzneimittel verhten weitgehend die Leben verkrzende Wirkung von Schdlingen. Die Statistik weist auch auf das wesentliche Motiv hin, das uns veranlat, Tierversuche zu machen. Die Lebenserwartung der Menschheit soll noch weiter verbessert werden. Die Methode, der wir uns dabei bedienen, wurde am Ende des Mittelalters von DECARTES eingefhrt. Die wissenschaftliche Aussage soll auf Elemente zurckgefhrt werden, die widerlegbar sind und allgemein und umfassend verstanden werden knnen. Das hat letztlich unsere heutige Methodik in der Wissenschaft begrndet, und das hat zu diesem erheblichen Aufschwung auch in der Lebensverlngerung gefhrt. Das hat auch das Tierexperiment veranlat, aus dem man mehr oder weniger wertvolle wissenschaftliche Schlsse gezogen hat. Dieser Weg der Rationalitt hat sich zweifellos auch Leben verlngernd ausgewirkt. An dieser Stelle mchte ich auf etwas aufmerksam machen, was leider oft vergessen wird das ist die Forderung Descartes, die Elemente, auf die das Problem zurckzufhren ist, umfassend zu verstehen. "Umfassend verstanden" heit also nicht nur, die Resultate eines Experimentes vollstndig aufzulisten, sondern es heit vor allem, ber die Resultate dieses Experimentes hinaus alles, was dazu gehrt, mit in die berlegungen einzubeziehen. Das "umfassend" ist ein ganz wichtiger Punkt, der gelegentlich nicht nur vernachlssigt, sondern sogar unterdrckt wird. Was dieses "umfassend" bedeutet, mchte ich an einem Beispiel dokumentieren. Man kann sich sehr wohl "wissenschaftlich" verhalten, objektiv sein, alle Kriterien der Wissenschaft erfllen und trotzdem kann die Methode, auf die man sich sttzt, absolut irrational sein. Ein typisches Beispiel: Ich verlange eine Qualittsanalyse, wenn man so will, ber ein Gedicht von Goethe. Wie kann ich dieses Objekt wissenschaftlich analysieren? Nun, ein Verfahren, das hinreichend "wissenschaftlich" ist, knnte so aussehen: Man schickt das Gedicht an ein Institut, in diesem Fall im bertragenen Sinn an ein "Institut fr Molekulare Poetik", und bittet um eine Analyse. Die einzig mgliche wissenschaftliche Aussage des Institutes lautet: Der Buchstabe A kommt viermal vor, B einmal usw. Das ist tatschlich exakte Wissenschaft: die Analyse ist reproduzierbar, fhrt immer wieder zum gleichen Ergebnis, ist objektivierbar, auch wenn sie wenig ber das aussagt, was wir eigentlich wissen wollen. Zwar handelt es sich hier um ein etwas berspitztes Beispiel, das aber durchaus immer auch reale Bedeutung hat, wenn wir uns auf den Unterschied zwischen "nicht umfassender" und "umfassender" Information nach DESCARTES besinnen. Erinnern Sie sich zum Beispiel einmal an die Problematik jener Arzneimittel, die das Lebensalter verlngern sollen. Es gibt heute drei Theorien, die in gewisser Weise hnlich sind. Sie sind Ergebnisse auch von Tierversuchen, nmlich der Beobachtung, da letztlich Radikalreaktionen im Organismus Leben verkrzen. Die Konsequenz daraus ist die, da man Radikalreaktionen zu unterbinden versucht und konsequenterweise eine kaum noch bersehbare Flut von Arzneimitteln entwickelt hat, die Radikalreaktionen verhindern. Bisher hat der serise "advocatus diaboli" (zu denen ich mich zhle) recht, wenn er zu bedenken gibt, da diese Manahme ungefhr so zu bewerten ist, als wenn man richtiger Weise feststellt, da mit zunehmendem Alter die Haare grau werden, und man darauf hin das Altern dadurch bekmpft, da man die Haare wieder schwarz frbt. Das ist eine der Konsequenzen aus eben einem solchen Versuch, wissenschaftlich sehr wohl begrndete Resultate ohne umfassende Grundlage umzusetzen. Wie weit das fhren kann und wie tief das in das Schicksal der Bevlkerung eingreifen kann, sehen Sie zum Beispiel auch an einer Statistik, die in den USA krzlich ber die Todesrate bei Krebs erschienen ist.

Dort hat man von 1990 bis 2000 etwa 20 Prozent mehr Mittel fr die Krebsforschung ausgegeben als 10 Jahre vorher. Sie wissen, gerade in der Krebsforschung werden enorme Summen in Tierversuche investiert. Die traurigen Fakten dokumentierten anstatt der erwarteten Verminderung eine deutliche Erhhung der Todesrate der Bevlkerung bei nahezu allen Krebsarten um zehn Prozent. Mit anderen Worten: Diese wissenschaftliche Methode, zu der uns DECARTES aufgerufen hat, fhrt im Fall, da wir seinen wichtigen Hinweis auf die Zusammenhnge bersehen, gelegentlich genau in das Gegenteil dessen, was man eigentlich erwartet oder anstrebt. Wir haben natrlich weder Anla, daran zu glauben, da sich die Situation radikal verndert, wenn wir nun umgekehrt Tierversuche abschaffen, noch sollten wir anstreben, ber solche Ersatzmglichkeiten nachzudenken, die uns das Nachdenken selbst ersparen. Es ist und bleibt fr immer wichtig, da wir unseren gesunden Menschenverstand nicht durch formale Anwendung wissenschaftlicher Methoden blockieren lassen. Nun, um zum Thema vorzudringen: Warum machen wir Tierversuche? Was ist das Ziel? Und welche Probleme ergeben sich dabei? Das Ziel der Tierversuche ist im allgemeinsten Sinne - und dieses Ziel ist anzuerkennen - , Erkenntnisse zu gewinnen, die dem Menschen einen Vorteil bringen. Ich glaube nicht, da es Wissenschaftler gibt oder Industriefirmen, die Tierversuche machen, um Tiere zu qulen. Die Bedenken gegen Tierversuche sind anderer und vielfacher Art: Zunchst gibt es ethische Bedenken, auf die ich jetzt nicht eingehen mchte, die aber mit Sicherheit von allen, die sich an Tierversuchen beteiligen, getragen werden. Es gibt den Tierschutz, wie Sie wissen, der Tierversuchen mindestens zum Teil widerspricht. Es gibt die unbeantwortete Frage, die ich gerade eingangs auch stellte: Ist der Erkenntnisgewinn durch die Tierversuche wirklich auch hinreichend? Gewinnen wir wirklich gengend Erkenntnisse, um Tierversuche allein eben dieser Erkenntnisse wegen, die wir uns erhoffen, rechtfertigen zu knnen? Fragwrdig bleibt , ob die zerstrerischen Eingriffe bei diesen Tierversuchen berhaupt grundstzlich zu einem Informationsgewinn ber "Leben" fhren knnen. Die meisten Versuche werden ja nicht am lebenden Tier, sondern an toten Biosubstanzen und in auerordentlich unwahrscheinlichen Situationen gewonnen. Man knnte die Hypothese aufstellen, die Erkenntnisse aus Tierversuchen reichen nie hin fr Manahmen, die spter fr den Menschen daraus ergriffen werden. Die Skandale, die aus der Miachtung dieses Einwandes resultierten, sind in lebhafter Erinnerung. Es gibt weitere Schwierigkeiten beim Einsatz von Tierversuchen. Dem Eingriff am Menschen hnlichste Wirkungen sind nur bei Tieren zu erwarten, die dem Menschen auch am hnlichsten sind. Man kann nicht ohne Einschrnkung erwarten, da am Regenwurm die gleichen Ergebnisse erhalten werden wie am Affen, der dem Menschen nun einmal hnlicher ist. Mit anderen Worten: Diese Tatsache zwingt uns in gewisser Weise, Versuche immer auch bei hheren Lebewesen zu machen und nicht ausschlielich auf die zellulre Ebene zu verlagern. Dann scheiden natrlich auch Menschenversuche nicht aus, obwohl sie das mu ich dazu sagen grundstzlich eben gerade dann ehrlicher Weise gar nicht abzulehnen sind, wenn man sich auf den Standpunkt stellt, da Tierversuche uneingeschrnkt durchgefhrt werden sollten. Ich bezweifle, da eine Trennungslinie zwischen Mensch und Tier im Prinzip berhaupt sicher gezogen werden kann. Abgesehen von den wissenschaftlichen Auswertungen kommt hier auch ein bergeordnetes Merkmal hinzu: Aus seinem Verhalten dem Tier gegenber kann recht zuverlssig geschlossen werden, wie jemand mit Menschen umgeht. In berechtigter Weise wenden Tierversuchsbefrworter allerdings auch ein: Wir haben in den Tierexperimenten, die wir ber Jahrzehnte hinweg durchgefhrt haben, so viele Erfahrungen gesammelt, da die Tierversuche eben gerade deshalb heute eingeschrnkt werden knnen. Warum sollen wir jetzt pltzlich auf Methoden umsteigen, von denen man ja zunchst berhaupt nichts wei?! Es wre doch unrealistisch, zu Alternativen berzugehen, nachdem ber Jahrzehnte hinweg Erkenntnisse gewonnen wurden, die unverzichtbar auch fr die weitere Entwicklung sind. Schlielich mssen Arzneimittelfirmen, die wirtschaftlich haushalten wollen, Tierversuche auf das Notwendigste beschrnken, wobei man natrlich darber streiten kann, was das Notwendigste ist. Tierversuche das wird auch immer zu Recht

eingewandt minimieren den Forschungsbedarf, und wie gesagt, es liegen auch nicht gengend Erfahrungen bei Alternativmethoden vor, um Tierversuche ersatzlos zu streichen. Was aber sind die zu erwartenden Fortschritte, wenn man notwendiger Weise nicht in "EntwederOder"-Kategorien, sondern in "Sowohl-Als Auch" Kategorien zu denken gezwungen ist? Welche Fortschritte kann man erwarten, wenn man parallel zu Tierversuchen andere "ganzheitliche und nichtinvasive" Methoden einsetzt? Man kann mit neuen Verfahren selbstverstndlich auch neue Erfahrungen sammeln, man kann Zusammenhnge erkennen zwischen externen Einflssen und physio-logischen Parametern. Man kann eventuell wesentlich tiefer einsteigen in die Ergebnisse, die man aus Tierversuchen erhlt, man kann "umfassende" Kenntnisse im Sinne DESCARTES gewinnen. Man kann erkennen, welche elementaren Mechanismen diesen Resultaten zugrunde liegen, so da man unter Umstnden auf diese Weise eben einiges mehr ber Leben erfhrt. Man dringt genau zu den Motiven vor, die Tierversuche auslsen. Sie verlangen eine Entscheidung zwischen dem berechtigten Wunsch, dem Menschen helfen zu wollen, und der ebenso berechtigten Hemmung, Tiere zu qulen. Wenn man in einem vorlufigen Kompromi Tierversuche durch Parallelmethoden zunchst nur ergnzt, dann knnte man neue nicht-invasive Verfahren am Menschen selbst einsetzen und Tierversuche nicht nur erheblich reduzieren, sondern in einer Vielzahl von Fllen auf Dauer sogar vollstndig ersetzen. Ich denke hier zum Beispiel an die Kosmetik, wo wir bereits zu erheblichen Fortschritten in der Einschrnkung oder dem Ersatz von Tierversuchen beigetragen haben, zum Beispiel bei Beiersdorf in Hamburg unter der Leitung von Prof. Hoppe.. Nun, welche Bedingungen sind an Verfahren zu stellen, die Tierversuche ersetzen knnten? Das ist eine wichtige Frage, und ich mu dazu sagen, da es bereits eine Vielfalt von nicht-invasiven Ersatzmethoden gibt, die gelegentlich auch eingesetzt werden. Als solche kommen natrlich alle nicht-invasiven Analysemethoden in Frage, auch die ordinren Analysemethoden wie Messung des Blutdrucks, Messung des EEG, Messung der ESR und NSR, Messung der MEG. Auch die Infrarotdiagnostik ist heute in einem Stadium, wo man sie ersatzweise fr Tierversuche einsetzen kann. Das Infrarotbild des Menschen, das heute auf ein Zehntel Grad genau zu messen ist, kann durchaus vielfach auch Tierversuche ersetzen. Die verschiedenen Methoden sind allerdings meistens unspezifisch, wie diese gerade genannten Methoden. Auch wenn sie nichts genaues ber den Wirkmechanismus aussagen, so sind sie doch vor allem auch verwendbar, um spezifische Methoden einzuschrnken. Beispiel: Toxische Stoffe wurden in Basel versehentlich in den Rhein eingeleitet. Das wurde deshalb nicht vorzeitig erkannt, weil die Detektorsysteme auf diese Stoffe nicht eingestellt waren, und die Frhwarnung deshalb ausblieb. Htte man in diesem Fall eine unspezifische Methode eingesetzt, die immer dann etwas anzeigt, wenn sich die Qualitt des Wassers verndert, htte man die Katastrophe verhindern knnen. Aus diesem Grunde ist es immer sinnvoll, unspezifische Methoden vor spezifische Methoden zu setzen, gleichgltig, um welche Untersuchungen es auch immer geht. Sie sorgen dafr, da eine effektive Vorauswahl jener Versuche stattfindet, die man einsparen kann, und sie erlauben, gezielt jene Flle herauszugreifen, die wirklich zu einem brauchbaren Erkenntnisgewinn fhren knnten. Das vermit man leider sehr oft, diese Parole "Umfassender wre effektiver" scheint sich bis heute nicht eingebrgert zu haben, obwohl sie von DESCARTES , dem Begrnder moderner Wissenschaft, ausdrcklich eingefordert wurde. Fr alle Beteiligten am gnstigsten ist es deshalb, wenn man Tierversuche dadurch auf Dauer reduziert, da man unspezifische und spezifische Methoden miteinander koppelt, oder, noch besser, wenn man Methoden einsetzt, die sowohl unspezifisch als auch spezifisch sein knnen, die nicht invasiv sind und die ethische Bedenken berhaupt nicht auch nur aufwerfen, und die hnlich viel Informationen liefern wie es die Tierversuche selbst tun knnten. Eine solche Methode ist die Biophotonik, ber die ich Ihnen kurz etwas erzhlen mchte jetzt nicht in die Tiefe gehend, sondern nur beispielhaft im Hinblick auf die Mglichkeit, Tierversuche wenigstens teilweise zu ersetzen. Ich beginne mit einem Problem, das Sie alle kennen, das sehr elementar ist, das aber offiziell von der heutigen Wissenschaft noch gar nicht gelst ist. Dessen Lsung erklrt aber bereits, was Biophotonik eigentlich ist und welche Erkenntnisse wir gewinnen knnen. Sie kennen alle zum Beispiel

die mitotischen Figuren: Wenn sich eine Zelle teilt, werden die Zellbestandteile in zwei gleiche Haufen getrennt, wobei und das ist das bisher als ungelst betrachtete Problem die Molekle exakt in zwei gleichen Teilen auf die beiden Tochterzellen verteilt werden. Es entsteht dabei kein Fehler. Der statistische Fehler mte die Wurzel der beteiligten Molekle sein, also mindestens 100000 Molekle mten in die falsche Richtung laufen, aber interessanter Weise geschieht das im allgemeinen vllig fehlerlos. Schon SCHRDINGER, der den Nobelpreis fr Quantentheorie bekam, hat gefragt: Was ist das Geheimnis dieser Fehlerlosigkeit? Nun, wenn wir diese Perfektion verstehen, die, wie gesagt, bis heute vllig ungeklrt ist, dann verstehen wir vom Leben grundstzlich etwas ganz Wichtiges und Neues, und diese Neuigkeit kann uns unter Umstnden davor bewahren, Versuche zu machen, die gar nicht ntig sind oder Erkenntnisse zu verleugnen, die wir bentigen, um unter Umstnden eben auch Tierversuche einzusparen. Das Geheimnis dieser Fehlerlosigkeit bei der mitotischen Teilung ist im Grunde genommen einfach es ist ein physikalisches Problem. Die Antwort lautet: Es gibt in der Zelle Wechselwirkungskrfte, die die einzelnen Molekle dirigieren, die den Moleklen sagen, wo sie hinzugehen haben, die jedes Molekl "in die Hand nehmen" und ihm sagen: Du mut dahin laufen und du mut dorthin laufen. Solche Krfte mssen vorhanden sein, auch wenn man sie nicht direkt messen kann. Wenn ich zum Beispiel Eisenfeilspne in einem geordneten Muster sehe, dann mu irgendwo zum Beispiel ein Magnetfeld in der Nhe sein, das das Metallpulver ordnet. hnlich ist es hier und es ist gar nicht sehr schwierig, diese Krfte ausfindig zu machen. Man braucht nur die Randbedingungen einer Zelle vorauszusetzen, man pumpt elektromagnetische Energie hinein und schon wird, wie bei einer Pfeife, ein bestimmtes Muster einer Hohlraumresonatorwelle entstehen. Das Muster entspricht wie sich eindrucksvoll zeigt - exakt der mitotischen Figur: Mit anderen Worten Wir haben genau die Kraftverteilung gefunden, die notwendig ist, um die einzelnen Molekle richtig zu organisieren. Diese Kraftverteilung kann man genau berechnen; da bentigt man nur ein altes Physikbuch. Dort wird gezeigt, wie man solche Krfte ausrechnet, welche elektromagnetischen Wellen sich in der gegebenen Zelle anhufen. Die speziellen Wellen bestimmter Frequenzen hufen sich schon deshalb an, weil eben nur solche Wellen in dieser Zelle stabil sind, genau so wie das bei bestimmten Tnen der Fall ist, die in einer bestimmten Pfeife stabil sind. Fr die Zellen kann man auf diese Weise in Abhngigkeit von Groe und Form alle passenden Frequenzkompositionen ausrechnen. Man findet solche Wellen mindestens zwischen 300 bis 800 Nanometer. Sie bauen die Feldkonfigurationen auf, die die bekannte Vielfalt mitotischer Figuren whrend der ganzen Zellteilung als Fhrungskrfte steuern und organisieren. Wenn diese elektromagnetischen Felder in den Zellen vorhanden sind, dann gibt es natrlich auch Mglichkeiten, sie zu messen. Innerhalb der Zellen kann ich sie allerdings nicht erfassen, weil die Dimension einer Zelle sehr viel kleiner ist als die Gre der Detektorsysteme, ber die wir verfgen knnen, um solche Felder zu messen. Also mu ich sie auerhalb der Zellen messen: Ich nehme also einen Detektor, lege ihn vor die Zellen und prfe nach, ob solche Wellen auch wirklich dann frher oder spter emittiert werden. Weil ich wei, wie diese Felder angeordnet sind, weil wir wissen, wie die Zellen aussehen, kann man auch vorhersagen, in welcher Hufigkeit, mit welcher Statistik, in welchem Frequenzbereich diese Photonen dann aus den Zellen austreten. Eine solche Apparatur haben wir 1972 an der Universitt in Marburg gebaut. Wir bringen das Objekt in einen Dunkelraum und messen dann die Photonenemission von 300 bis 800 Nanometer mit Hilfe des empfindlichsten Photomultipliers, der verfgbar ist. Man findet eine vollstndige bereinstimmung zwischen der Intensitt, dem Spektrum und der Hufigkeitsverteilung der Photonen und den Mustern all dieser Hohlraumresonatorwellen, die man sich in den Zellen vorstellen kann. Das hat nicht nur physikalische, sondern auch auch biologische Auswirkungen. Wenn ein solches Feld zusammenbricht, wenn es chaotisch wird, dann funktioniert auch die Zellteilung nicht mehr. Ich kann Rckschlsse auf biologische Prozesse wie das Zellwachstum ziehen. Wir wissen deshalb auch inzwischen, wie die Zellen miteinander kommunizieren; wir wissen, wie diese Felder verwendet werden, um das Wachstum zu steuern, um bestimmte Einflsse, die von auen auf die Zelle einwirken, zu kompensieren. ... Wir nennen diese Lichtwellen Biophotonen. Wir wissen, da es eine extrem schwache Lichtemission ist;

wir kennen die Intensitten; wir wissen, da es ein kontinuierliches Licht mit einer kontinuierlichen Spektralverteilung ist; wir wissen, da es diskret auch nicht sein kann; wir wissen, da es mit der DNA in Verbindung zu bringen ist; wir wissen und das ist das ganz Entscheidende , da dieses Feld kohrent ist, da es also in der Lage ist, Interferenzen aufzubauen, so da es wie zum Beispiel bei den mitotischen Figuren ein Fhrungsfeld aufbaut, das nicht lokal, sondern ganzheitlich auf die Zelle einwirkt. Wenn ich ein solches Kraftfeld aus elektrischen und magnetischen Komponenten an irgendeiner Stelle verndere, dann verndere ich das gesamte Muster in der Zelle. Wir haben also ein ganzheitliches Phnomen vor uns, das mehr ber die Biologie der Zelle sagt als wenn von einem Gen zum anderen bergeht und sich bemht, aus einzelnen Buchstaben ein Gedicht zu verstehen. Man bekommt auf diese Weise auch ein anderes Weltbild, von dem ausgehend neue Erkenntnisse gewonnen werden, die mit der Realitt wesentlich besser bereinstimmen als die eines veralteten Weltbilds, das davon ausgeht, da einzelne Gene darber verfgen, wie sich ein Mensch zu verhalten hat. Die Erfahrungen, die man in den letzten 20 Jahren machen mute, sprechen eine deutliche Sprache. Ein Beispiel: Nur wenige Prozent der DNA sind berhaupt genetisch aktiv, 98 Prozent [zu prfender Einwand eines Seminarteilnehmers: etwa 70 Prozent] dieses 2 Meter langen Fadens in der Zelle erfllen eine Funktion, die fr die Molekularbiologen vllig rtselhaft ist. Die Konsequenz, die man daraus gezogen hat, war, da diese 98 Prozent vllig "berflssig" sind man sprach von "selfish" (eigenntziger) DNA. Natrlich ist die DNA nicht zum grten Teil berflssig, das kann sich heute jeder denken. Aber Sie wissen, es hat Zeiten gegeben, in denen das in serisen Lehrbchern so postuliert worden ist. Es ndert qualitativ aber eigentlich wenig an dem, was ich sage. Man hat schlielich einen Ausweg gefunden, indem man mit Blick auf unsere Gesellschaft glaubte, die 98 % seien vergleichbar mit der berbrokratisierung in unserer Gesellschaft. Sie erfllten Organisationsaufgaben. Das mu nicht ganz falsch sein, vorausgesetzt, wenn wir zustzlich die Kommunikation die von elementarer Bedeutung ist hinzufgen. Die Methode, die aus der Entdeckung der "Biophotonen" resultiert, besteht in der Messung dieses uerst schwachen Lichtstromes aus Organismen unter definierten experimentellen Bedingungen. Das ist absolut nichts Esoterisches, sondern einfach die Fortsetzung bereits bekannter Techniken. Heute werden in jedem Labor Luminiszenztechniken eingesetzt, so zum Beispiel Fluoreszenz und Phosphoreszenz. Das Objekt wird belichtet, und man nimmt innerhalb von Nanosekunden bis Millisekunden die zurck gestrahlte Lichtintensitt in den verschiedenen Wellenlngenbereichen auf. Dann kann man erkennen, welche Inhaltsstoffe vorhanden sind oder welche Transportphnome auch im betrachteten Objekt, zum Beispiel in einer Zelle, ablaufen. Wenn ich diese Methode der Biophotonik hinzufge, dann mu ich die bekannten Techniken in zwei Punkten abwandeln: Nicht bei hohen Intensitten in der Grenordnung von Watt, sondern bei zirka 10-17 Watt mssen die Signale zu messen sein. Das entspricht dem Nachweis einer Kerzenflamme aus 20 Kilometern Entfernung. Ich mu die Sensitivitt des Systems bis an die Grenze des Machbaren erhhen. Zweitens mu ich die Zeit, in der ich das Rckleuchten nach Anregung aufnehme, von Nanosekunden bis auf Sekunden oder sogar Stunden ausdehnen, so da dann, wenn ich das System belichte, noch lange Zeit das Abklingen des Lichtstroms aufgenommen und analysiert werden kann. Aus den Abklingkurven ("verzgerte Lumineszenz") erkenne ich zwar nicht mehr die Inhaltsstoffe diese Information geht dabei vllig verloren , sondern ich erhalte wertvolle Informationen ber die Organisation, die Struktur; und ich vermag aus der Spontanemission, die nur lebende Organismen abgeben, Informationen zu entnehmen, die ber die Qualitt des lebenden Objekts im weitesten Sinne wichtige neue Aussagen zulassen. Da bin ich an einem Punkt, der auch letztlich ein vllig neues Weltbild der Biologie erfordert und demzufolge auch grundlegende Bedeutung fr die Tierversuchsproblematik gewinnt. Ich erkenne durch dieses neue Fenster der Biophotonik Krankheit nicht mehr an den Inhaltsstoffen oder Vernderungen von Inhaltsstoffen, sondern Krankheit wird verstndlich als Organisationsproblem des Lebewesens. Ich erkenne so entscheidende Merkmale, die gelufige Tierversuche vorenthalten. Ich will Ihnen ein Beispiel vortragen: Mit der Versuchsanstalt in Celle, die fr Tiererhaltung in Deutschland zustndig ist, suchten wir nach Unterschieden zwischen Freiland-Eiern und Batterie-Eiern; die bei gleicher Ftterung gleicher Tiere konsequenter Weise die gleichen Inhaltsstoffe aufwiesen. ber

die Dauer eines Jahr erhielten wir jede Woche Eier, wobei von den gleichen Hhnern die eine Hlfte ins Freie durfte, wann immer sie wollte, allerdings auf Sand, um das gleiche Futter zu fressen wie die andere Hlfte, die im Kfig lebte. Schon vom 7. Tag der unterschiedlichen Haltungsweise waren signifikante Unterschiede in der Biophotonenemission der Eier nachzuweisen. Im Laufe der Zeit verstrkten sich die Unterschiede bis um das Dreifache. Sie wissen, da viele Hausfrauen auf Freiland-Eier schwren. Sie sagen, sie knnten Unterschiede geschmacklich besttigen. Wir haben aus den Messungen auch Kriterien ber die Kohrenz der Biophotonen gewonnen, also darber, wie gut dieses Licht in der Lage ist, Muster zu bilden, wie es eben zum Beispiel bei der Zellteilung erforderlich ist. Es stellte sich heraus, da die Fhigkeit der Musterbildung fr die Freiland-Eier in Abhngigkeit vom Sonneneinflu anstieg, whrend die fr die Batterie-Eier whrend der ganzen Zeit gleich blieb. Das besttigt, was SCHRDINGER gesagt hat. Wir drfen die Einflsse, die auf das Lebewesen wirken, nicht rein energetisch beurteilen, sondern sind gehalten, primr nach dem Kriterium zu suchen, ob und in welchem Mae sie die Organisation im System stabilisieren oder zerstren. Diese auf SCHRDINGER zurckgehende Betrachtung, die leider viel zu wenig beachtet wird, sich aber mit Sicherheit auf Dauer durchsetzt, luft nicht etwa auf eine Verletzung des zweiten Hauptsatzes der Wrmelehre hinaus, sondern erklrt die Lebendigkeit als die Eigenschaft bzw. Fhigkeit, aus der Umgebung, zum Beispiel durch Nahrungsaufnahme oder durch Arzneimittel oder was immer auch, Signale aufzunehmen, um Strukturen und Organisation aufzubauen und aufrecht zu erhalten. Fr solche Strukturen sorgen eben die Kohrenzeigenschaften der Lichtwellen. Die Strukturelemente kann man nicht an den Inhaltsstoffen erkennen. Die Biophotonik aber liefert eine Mglichkeit, ber Struktur- und Entropiebetrachtungen jene Merkmale zu erkennen, die fr die Beurteilung der Einflsse auf lebende Systemen von elementarer Bedeutung sind. Das geht von der einzelnen Zelle bis hin zum Menschen. Nur noch ein paar Beispiele, an denen ich das dokumentieren kann: Wir verwenden zum Beispiel einzellige Algen (Acetabularia), die gut reproduzierbare Ergebnisse liefern. Wir messen ihre Lichtintensitt, und Sie erkennen, da wir in der Lage sind, zwischen Leben und Tod zu unterscheiden das knnen bliche Tierversuche nicht leisten. ber Oszillationen der verzgerten Lumineszenz knnen wir heute beschreiben, ob und wie die einzelne Zelle organisiert ist, ob sie einen Stoff als Gift oder als Lebensmittel identifiziert. Das lt sich alles aus einem einfachen Zellversuch schlieen, und es stellt sich oft heraus, da zwischen Einzellern und den komplexen Organismen in der Biopotonen-Reaktion kein grundstzlicher Unterschied besteht. Ein anderes Beispiel ist der Mensch selbst: Gesunde Menschen zeichnen sich durch symmetrische Photonenfelder geringer Intensitt und biologischer Rhythmik aus. Sobald sich die Symmetrieverhltnisse, die Intensitten oder die Rhythmik verndern, egal an welchen Punkten, kann man auf wichtige Vernderungen oder Erkrankungen schlieen. Die Biophotonik erkennt Merkmale, die vorher nicht gesehen wurden. In einfachster Weise lassen sich neue nicht-toxische Medikamente, die richtige Dosierung zum richtigen Zeitpunkten individuell austesten, ohne da ein einziges Tier geopfert werden mu. Ich knnte diese Reihe von Beispielen beliebig fortsetzen, mchte es aber nicht bei bloen Eindrcken belassen, sondern eine vernnftige, rationale Entwicklung vorschlagen, die es erlaubt, Tierversuche ohne den Verlust an Erkenntnissen einzuschrnken. Wir kommen sicher nicht weiter, wenn man publikumswirksam Preise fr Wissenschaftler ausschreibt, die Methoden fr den Ersatz von Tierversuchen entwickeln. Warum funktioniert das nicht? Weil Wissenschaftler, die neue Mglichkeiten erkennen knnten, aber in der Regel nicht im Alltag der Tierversuche heimisch sind, an der Realitt vorbei forschen. Andrerseits funktioniert auch nicht, wenn die Industrieunternehmen, die Produkte entwickeln, aufgefordert werden, alternative Methoden einzusetzen. Hierzu fehlen ihnen eben jene Wissenschaftler, die das know-how dafr im allgemeinen an anderer Stelle entwickelt haben. Wir kommen dann und nur dann weiter, wenn wir beide Gruppen zusammenbringen. Sie mssen aber ihre Unabhngigkeit behalten , und das lt sich dadurch erreichen, da der Staat zum Beispiel einem Industrieunternehmen, das gewillt ist, Tierversuche einzuschrnken, zu seinem eigenen Vorteil unter die Arme greift mit der Auflage, alternative Verfahren parallel einzusetzen. Dann, bei der Zulassung dieser Mittel, sollten die Ergebnisse beider Seiten die der konventionellen und die der Ersatzmethoden ausgearbeitet, bercksichtigt und miteinander verglichen werden.

Bei einem Vergleich der Methoden wird dann erkannt werden, bis zu welchem Ausma Tierversuche durch die alternativen Methoden ersetzbar sind, welche neuen Erkenntnisse oder welche weiteren Erkenntnisse durch die Alternativmethoden gewonnen worden sind. Es wird sich herausstellen, ob ein solcher Aufwand berhaupt sinnvoll ist, es wird herauskommen, ob der ganze Entwicklungsproze durch solche Verfahren verkrzt worden ist oder ob er nur Ballast war. Man sollte dann bei der Zulassung der Arzneimittel mit bercksichtigen, ob und wie die verschiedenen Verfahren miteinander harmonieren, und ob sie eventuell zu gegenstzlichen Konsequenzen fhren. Man sollte die Mglichkeit der Paralleluntersuchung nutzen, um aus der Symbiose beider Richtungen optimierte Erkenntnisse zu gewinnen mit dem Ziel, Tierqulerei jeder Art schlielich ohne Verlust wichtiger Erkenntnisse abzuschaffen. Diskussionen, die ich mit fhrenden Wissenschaftlern der Industrie ber diesen Vorschlag fhrte, bestrkten mich in dieser Ansicht.