Sie sind auf Seite 1von 5

Juan J.

Linz

241

Juan J. Linz, Totalitarian and Authoritarian Regimes, in: Fred I. Greenstein/Nelson W. Polsby (Hrsg.), Handbook of Political Science, Bd. 3: Macropolitical Theory, Reading u.a. 1975, S. 175-411
(NA: Totalitarian and Authoritarian Regimes, 2000; DA, VA: Totalitre und autoritre Regime, Berlin 2000). Juan J. Linz (geb. 1926) wuchs in Deutschland und Spanien auf. Seinen Lebensweg prgten die Erfahrungen des Spanischen Brgerkriegs (1936-1939) und der Herrschaft des Nationalsozialismus (1933-1945). Seine wissenschaftlichen Forschungen zur Diktatur begann Linz 1964 mit der Fallstudie An Authoritarian Regime: The Case of Spain. Er gelangte dabei zu der Ansicht, dass die Gegenberstellung von totalitren Diktaturen und Demokratien unzureichend sei, um die politischen Systeme der Welt zu erfassen (Linz 1997). Die autoritren Regime seien vielmehr ein dritter Haupttyp der politischen Systeme. Der Text von Linz zur Unterscheidung totalitrer und autoritrer Diktaturen erschien ursprnglich 1974 im dritten Teil des ebenso umfangreichen wie ambitionierten Handbook of Political Science. Auf seinen Erkenntnissen aufbauend, die er aus den Forschungen zur Diktatur Spaniens gewonnen hatte, beschrnkte sich Linz im Unterschied zu den Klassikern der Diktaturforschung von Carl Joachim Friedrich und Zbigniew Brzezinski ( Friedrich/Brzezinski 1956) und Hannah Arendt ( Arendt 1951) nicht auf totalitre Diktaturen. Er widmete sich vielmehr vor allem dem groen Kreis der weder totalitren noch demokratischen politischen Systeme, die dahin ein nahezu blinder Fleck auf der Landkarte der vergleichenden politischen Systemforschung waren. Das Neue an dem Konzept von Linz war, dass er Mastbe nannte, mittels derer die drei Grundformen politischer Systeme Demokratie, autoritre Diktatur und totalitre Diktatur unterschieden werden knnen. Als Kriterien fr die Einordnung in ein dreidimensionales Schema nannte Linz: 1. den Grad der gelenkten politischen Mobilisierung, 2. den Grad des politischen Pluralismus und 3. den Grad der Ideologisierung. Mit diesem Konzept lassen sich die grundlegenden Unterschiede zwischen Autoritarismus und Totalitarismus gut verdeutlichen. Eine totalitre Diktatur zeichnet sich demnach durch 1. Massenmobilisierung, 2. Monismus und 3. eine exklusive Ideologie aus, eine autoritre dagegen durch die 1. Entpolitisierung der Gesellschaft, 2. einen begrenzten Pluralismus und 3. die Anknpfung an eine traditionelle

242

Juan J. Linz

Mentalitt. Linz sah bewusst davon ab, die Ideologie bzw. die unterschiedliche Herrschaftslegitimation als Grundlage seiner Typologie der autoritren Diktaturen zu nehmen (S. 145 f.). Bei der Entwicklung der Typologie autoritrer Diktaturen wie bei der empirischen Analyse der Diktaturen der Welt konzentrierte sich Linz vielmehr auf den Grad des Pluralismus und der Mobilisierung. Den Faktor Ideologie behandelte er dagegen stiefmtterlich, da es schwierig sei, die Unterschiede zwischen Mentalitten und Ideologien konkret zu erfassen (S. 147). Linz unterschied sieben Untertypen autoritrer Diktaturen: 1. Brokratisch-militrische Regime, 2. korporatistisch-autoritre Staaten, 3. mobilisierende Regime in postdemokratischen Staaten; 4. postkoloniale Mobilisierungsregime, 5. ethnische Demokratien, 6. unvollkommene und prtotalitre Diktaturen und 7. posttotalitre Regime. Bei dieser Kategorisierung ist allerdings nicht so recht erkennbar, dass sie systematisch auf der Grundlage des Grads des Pluralismus und des Grads der Mobilisierung von Diktaturen gewonnen sein soll. So geht es etwa beim brokratischmilitrischen Typ um die Trgergruppen der Diktatur. Autoritrkorporatistische Diktaturen wie in Portugal und Spanien bis in die 1970er Jahre sind durch eine zwangsweise institutionalisierten Einbindung sozialer und wirtschaftlicher Interessen charakterisiert. Als Klassifikationskriterium erscheint hier in erster Linie der Grad des Pluralismus. Die beiden Formen der Mobilisierungsregime in postdemokratischen und postkolonialen Systemen heben dagegen einseitig auf den Grad der Mobilisierung ab. Bei den ethnischen Demokratien, konkret dem Apartheids-Regime in Sdafrika, erfolgt die Typologisierung wiederum auf der Grundlage, dass einem bestimmten Teil der Bevlkerung aus rassistischen Grnden die politische Beteiligung verweigert wird. Beim Blick auf den unvollkommenen Totalitarismus und den Posttotalitarismus erfolgt die Klassifizierung wiederum auf der Grundlage des Verhltnisses zum Haupttyp der totalitren Diktatur. Es ist zu fragen, ob diese beiden Typen wirklich als Unterformen der autoritren Diktatur anzusehen sind. Mit Blick auf die post-totalitren Regime korrigierte sich Linz spter selbst ( Linz/Stepan 1996) und sah in ihnen nun einen eigenstndigen Typ. Bei den defekten Totalitarismen ist wiederum zu fragen, ob diese nicht eher als Unterform des Totalitarismus anzusehen sind. Hufig wird bersehen, dass Linz einen weiteren Typus von Diktaturen anfhrte, der fr ihn weder dem Grundtyp der totalitren noch dem der autoritren Diktatur zuzuordnen war. Er verstand darunter traditionelle Diktaturen, in denen die Herrschaft vererbt wird, die einen feudalen Charakter haben und sich auf eine traditionelle Autoritt berufen. In diese Schublade gehrten fr Linz die sultanistischen Regime auf der arabischen Halbinsel und der

Juan J. Linz

243

Caudillismo (caudillo = politisch-militrischer Fhrer) in Sd- und Mittelamerika. Diese traditionellen Diktaturen dienen nach Linz in erster Linie dem privaten Nutzen des Diktators. Die Herrschenden in autoritren Diktaturen seien dagegen berzeugt, fr das Gemeinwohl zu wirken (S. 6). Ein gewisser Mangel der Studie von Linz ist, dass er darauf verzichtet, Indikatoren zu entwickeln, um seine drei Dimensionen also den Grad von Mobilisierung, Pluralismus und Ideologisierung zu messen. Der Kategorisierung von Linz fehlt auch bei allen Verdiensten eine wesentliche Dimension: der Grad der Repression. Es macht schlielich einen Unterschied, ob eine Diktatur terroristisch regiert oder nicht. Der Unterschied der so genannten posttotalitren zu den totalitren Regimen liegt wesentlich in der weitgehenden Abkehr vom uferlosen physischen Terror. Auerdem erscheinen die Dimensionen Ideologisierung und Mobilisierung nicht ganz trennscharf. Zur Ideologisierung der Bevlkerung ist eine gelenkte politische Mobilisierung unabdingbar. Trotz kleiner Schnheitsfehler ist der Ansatz von Linz jedoch ebenso beeindruckend wie die Flle der prsentierten Kenntnisse zur Welt der Diktaturen. In den 1970er und 1980er Jahren, einer Zeit, in der die Zahl der Anhnger der Totalitarismustheorie in den Sozialwissenschaften stark abnahm, blieb das Interesse an einer Auseinandersetzung mit dem Werk und an der Fortsetzung der Forschung von Linz zunchst eher gering. Dies nderte sich vor allem durch den Zusammenbruch des Kommunismus. Nachdem das Werk vor 1990 nur ins Trkische bersetzt worden war, folgten nun eine deutsche, japanische und polnische bersetzung. Auch Linz widmete sich diesem Thema nun wieder strker (Linz 1997; Linz 1999; Linz 2003). Durch die Weiterfhrung seiner Regimetypologie in dem zusammen mit Alfred Stepan verfassten Band Problems of Democratic Transition and Consolidation ( Linz/Stepan 1996) beeinflusste er die Transformationsforschung nachhaltig. Inzwischen legten eine Reihe von Autoren in den Fustapfen von Linz weiterfhrende Vorschlge zur Unterscheidung der Typen autoritrer Herrschaft vor. Im Unterschied zu Linz gingen dabei etwa Wolfgang Merkel (1999) und Armin Pfahl-Traughber (2004) bei ihrer Unterscheidung autoritrer Diktaturen systematisch von einem Primrkriterium aus. Bei PfahlTraughber ist dies die Herrschaftslegitimation, bei Merkel sind es die Herrschaftstrger. Auf dieser Grundlage ergeben sich bei Merkel neun Untertypen: 1. kommunistisch-autoritre Regime, 2. faschistisch-autoritre Regime, 3. Militrregime, 4. korporatistisch-autoritre Regime, 5. rassistischautoritre Regime, 6. autoritre Modernisierungsregime, 7. theokratischautoritre Regime, 8. dynastisch-autoritre Regime, 9. sultanistisch-autoritre

244

Juan J. Linz

Regime. Dieser Weg der Klassifizierung der autoritren Diktaturen ber ein klares Kriterium ist letztlich einleuchtender als die etwas diffuse Klassifizierung von Linz. Bei der Sichtung des Forschungsstands rumte er anlsslich der Neuausgabe seines Werks im Jahr 2000 selbstkritisch ein, die Ideologie sei wohl in totalitren Diktaturen wichtiger, als es in seinem Buch erscheine. Trotz dieser Einschrnkung stellt seine Studie fr die bislang vernachlssigte empirische Diktaturforschung auch in Zukunft einen bedeutenden Teil des Fundaments dar. Obgleich fr Linz wie etwa auch fr Karl Dietrich Bracher ( Bracher 1955) der tatschliche Konflikt dieses Jahrhunderts zwischen den demokratischen Verfassungsstaaten und den beiden Formen des revolutionren Totalitarismus (S. XXVI) stattfand, liegt die bedeutendste Leistung seines Werks darin, den auf diese Dichotomie fixierten Blick der vergleichenden politischen Systemforschung geweitet zu haben, in dem er die zahlreichen Varianten nichtkommunistischer und nichtfaschistischer autoritrer Diktaturen als eigenstndigen Systemtyp erfasste. Die Staaten im Graubereich zwischen autoritren und totalitren Diktaturen bezeichnete Linz dabei bereits 1975 quasi nebenbei als defekt totalitr (u.a. S. 151). Dieser Begriff stellt eine bedenkenswerte Ergnzung zu dem Begriff und dem Konzept der defekten Demokratie von Wolfgang Merkel dar.

Literatur:
Juan Linz, Between Nations and Disciplines: Personal Experience and Intellectual Understanding of Societies and Political Regimes, in: Hans Daalder (Hrsg.), Comparative European Politics: The Story of a Profession, London 1997, S. 101-114. Juan J. Linz, Faschismus und nicht-demokratische Regime, in: Hans Maier (Hrsg.), Totalitarismus und politische Religionen. Konzepte des Diktaturvergleichs, Bd. 3: Deutungsgeschichte und Theorie, Paderborn u.a. 2003, S. 247-321. Juan J. Linz, Totalitarianism and Authoritarianism My Recollections on the Development of Comparative Politics, in: Alfons Sllner/Ralf Walkenhaus/Karin Wieland (Hrsg.), Totalitarismus. Eine Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts, Berlin 1997, S. 141-157. Juan J. Linz, Typen politischer Regime und die Achtung der Menschenrechte: Historische und lnderbergreifende Perspektiven, in: Eckhard Jesse (Hrsg.), Totalitarismus im 20. Jahrhundert. Eine Bilanz der internationalen Forschung, 2. Aufl., Baden-Baden 1999, S. 519-571. Wolfgang Merkel, Systemtransformation. Eine Einfhrung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung, Opladen 1999. Armin Pfahl-Traughber, Staatsformen im 20. Jahrhundert I: Diktatorische Systeme, in: Alexander Gallus/Eckhard Jesse (Hrsg.), Modelle politischer Ordnung. Eine Ge-

Juan J. Linz/Alfred Stepan

245

schichte der Staatsformen von Altertum bis zur Gegenwart, Kln/Weimar 2004, S. 223-280.

Steffen Kailitz

Juan J. Linz/Alfred Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe, Baltimore/ London 1996.
Juan Linz und Alfred Stepan haben das faszinierendste und konzeptionell ambitionierteste Buch ber Demokratisierung und Konsolidierung geschrieben. Es behandelt insgesamt 15 Lnder, wobei drei aus Sdeuropa (Spanien, Portugal, Griechenland), vier aus Lateinamerika (Uruguay, Brasilien, Argentinien und Chile) und die restlichen acht aus ehemals kommunistischen Block stammen (Polen, Ungarn, ehemalige Tschechoslowakei, Bulgarien, UdSSR bzw. Russland, Estland und Lettland). Obwohl beide Autoren eher Lateinamerika- bzw. Sdeuropaspezialisten sind, ist der Teil ber die postkommunistischen Staaten mit rund der Hlfte des Umfang der lngste Dies ergibt sich aus den neuen Fragen, die durch die post-kommunistischen Transformationen aufgetaucht sind. Konzeptionell handelt sich um einen berregionalen und interregionalen Vergleich, der einen Methodenmix anwendet. Typologische Verfahren, Umfrageergebnisse, Inhaltsanalysen, Spieltheorie und neo-institutionalistische Konzepte spielen ebenso eine Rolle wie Hunderte von Interviews mit relevanten Akteuren in allen drei Regionen. Das Buch ist die Summe einer fast 15-jhrigen Zusammenarbeit beider Autoren, die an den bedeutendsten Projekten der Demokratisierungsforschung beteiligt waren. Ihr Band zeichnet sich durch eine theoretischkonzeptionelle Stringenz aus, die ihresgleichen in der vergleichenden Politikwissenschaft sucht. Das theoretische Konzept und die systematischen Umsetzung in den einzelnen Lnderbeitrgen sind das Innovative der Studie. Die zentrale Fragestellung ist, welche Aufgaben erfolgreiche demokratische Transformationen bis zu ihrer Konsolidierung erfllen mssen und welche Faktoren wie und wann diesen Verlauf beeinflussen? Hierbei unterscheiden Linz und Stepan zwischen einem Satz von unabhngigen und abhngigen Variablen. Eine konsolidierte Demokratie als zu erklrender Sachverhalt umfasst nach Linz/Stepan fnf Arenen: 1. Eine lebhafte und freie Zivilgesell-