Indicaciones importantes para el desarrollo del anlisis argumentativo

Estas indicaciones estn fundamentada en la experiencia del equipo docente del curso de tica, Persona y Sociedad, ( curso requisito haber cursado y aprobado para llevar esta materia de tica, Profesin y Ciudadana), asesorando y evaluando el trabajo de los estudiantes del curso, en la descripcin de la metodologa escolstica que se propone para la solucin de casos dentro del curso en lnea tica, persona y sociedad y el material del curso del Dr. Xabier Exteberra Maulen, La argumentacin en la tica, particularmente su versin acerca de la metodologa que presentan THIEL, M. J. y THVENOT, X., Practiquer lanalyse thique. tudier un cas, examiner un texte, Pars, Cerf, 1999, 25 -28 )

La tica como cualquier otro campo del conocimiento requiere de un sustento terico metodolgico para afianzarse como tal; esto quiere decir, en otras palabras, que se espera que a travs de los trabajos escritos que nos entregas demuestres anlisis de los contenidos tericos y cmo los utilizas para sustentar la o las soluciones que puedes proponer ante un problema que se te plantea, desde la perspectiva de la dimensin moral. La intencin de este curso es ir ms all de la informacin disponible sobre la tica, la intencin es que pongas en prctica el razonamiento tico y es muy importante en este sentido que nos lo demuestres a travs del contenido de tus trabajos.

Qu significa esto?
En primer lugar, que no se trata de proponer soluciones obvias ante una situacin que se te plantea, sino que debes investigar sobre la dimensin moral de esta situacin, su significado para la vida en comn y para la vida de la persona implicada, su vinculacin con la idea de la dignidad humana antes de proponer soluciones. Una vez que propones soluciones, debers someterlas al anlisis de la misma dimensin moral, antes de poder llegar a una conclusin. Hay que pensar que en muchos de los asuntos que se nos presentan todos los das no hay soluciones perfectas y que adems hay consecuencias que de cualquier modo deben tenerse en cuenta. Piensa en esto antes de llegar a la conclusin.

D.R. Tecnolgico de Monterrey, Universidad TecVirtual.

Cmo proceder?
Es importante apegarse a una metodologa, y procurar que la investigacin que se te demanda para sustentar tu argumentacin represente en verdad un reto de aprendizaje. Tu tutor o tutora solo puede constatar que hubo investigacin a travs del uso de las fuentes de informacin que te respaldan; cuando te pedimos que las fuentes tengan seriedad, sean vlidas y confiables te queremos decir que dejes de lado recursos en la red que no tienen un respaldo acadmico acreditado por ejemplo monografas o incluso Wikipedia (no se puede constatar la autora de los artculos). Otra cuestin tiene que ver con las definiciones, hay diccionarios de filosofa acreditados que te ofrecen definiciones que contienen ms elementos relacionados con la tica que los diccionarios generales o enciclopdicos, es importante entender las ideas que se presentan detrs del lenguaje que utilizamos y en este sentido el diccionario de la RAE es limitado. En particular, cuando te pedimos una definicin, te pedimos que leas el contenido de la definicin, pues hemos encontrado copy-paste del diccionario en lnea de la RAE, en donde los significados de algunos trminos muestran que no son tiles para sustentar un caso tu trabajo tiene que expresar lo que t entiendes y mostrar claramente su relacin con los aspectos del anlisis del caso que tienen que ver con la dimensin moral, es decir, seleccionas lo que es pertinente porque ests mostrando comprensin de la situacin. Por otro lado, una cita no hace un anlisis hay ocasiones en que se recurre a sealar X opina Y intentando justificar con ello una argumentacin; esto es incompleto, porque no nos incluyes los elementos que llevan a X a sealar Y si incluyes alguna referencia a la afirmacin de un filsofo, tienes que analizarla en funcin a los elementos que la sustentan.

El razonamiento lgico
Para que el ser humano pueda compartir sus pensamientos o su conocimiento tiene que usar el lenguaje (ya sea escrito o hablado) mediante la expresin de ideas o afirmaciones. Muchas veces no logramos expresar adecuadamente nuestras ideas y llegamos a caer en afirmar cosas contradictorias o absurdas; tambin podemos caer en confusiones que nos pueden llevar a discusiones infructuosas y probablemente a enojos intiles a causa de los malos entendidos Por lo anterior, es indispensable no solo expresar nuestras ideas sino expresarlas correctamente. La tica es una rama de la filosofa, y aun cuando a la filosofa no le corresponde dedicarse al uso correcto del lenguaje, s le interesan su estructura y su significado como herramienta para distinguir cundo un pensamiento es falso o verdadero. La rama de la filosofa que se encarga del estudio del pensamiento correcto para alcanzar la

D.R. Tecnolgico de Monterrey, Universidad TecVirtual.

verdad es la Lgica. Podemos definir a la Lgica como el estudio de los principios y reglas que rigen el razonamiento correcto.

Como se te explic, uno de los intereses de la Lgica es la forma como expresamos lo que decimos. Pues bien, existen tres principios que son como un acuerdo universal para expresar nuestro pensamiento. Esos tres principios son: 1. El principio de NO Contradiccin Un enunciado y su negacin no pueden ser verdaderos al mismo tiempo ni en las mismas circunstancias Se representa as: A y No-A no pueden ser verdaderas al mismo tiempo Este principio es en el que nos basamos para conocer algo nuevo, o para entender el significado de un concepto. Cuando somos pequeos y conocemos por primera vez a un perro, nuestros padres nos explican: es un perro. Si acaso poco despus les hacemos ver que creemos que un gato, al que conocemos por primera vez, es un perro, nos dirn que no es un perro, que ese se llama gato; y as como eso, todas las dems cosas. Cuando en una conversacin nosotros identificamos una contradiccin, pedimos a la persona que nos lo clarifique... a qu se refiere con lo que nos dice.

2. El principio de Identidad Cualquier cosa que existe es igual a s misma y diferente de todo lo dems. Se representa as: A = A Las cosas no dejan de ser al darse algn cambio, sino que existe una esencia que permanece, lo que cambian son las apariencias. Por ejemplo: Laura es Laura desde que naci. Siendo una beb, era beb en Acto, y una jovencita en Potencia. Ha pasado el tiempo y Laura se ha transformado, pero no ha dejado de ser Laura. Ahora es jovencita en acto y una viejecita en potencia. Si el cambio hubiera sido muy drstico, decimos que parece que no es Laura pero nos sorprende darnos cuenta que s es. Lo mismo sucede cuando el seguro quiere reponer las cosas, por ejemplo, un automvil, porque fue prdida total. Tendremos de nuevo un automvil pero nosotros sabemos que no es el mismo.

3. El principio del tercero excluido Cualquier enunciado o es verdadero o es falso, no existe una tercera opcin.

D.R. Tecnolgico de Monterrey, Universidad TecVirtual.

Se representa as: Cualquier cosa es A o No-A, no existe un trmino medio entre estas dos posibilidades. Hay muchas cosas a nuestro alrededor que no funcionan as, es decir, no a todo se ha de responder s o no, o ser falso o verdadero; pero hemos de tener cuidado en no dejarnos llevar por paradojas aparentes. Algunos pensadores se han valido de esto para justificar el relativismo. Por lo pronto, seguramente recuerdas situaciones en donde responder un s o un no ha sido necesario... Por ejemplo: una mujer est o no est embarazada... ante eso no hay una tercera posibilidad.

El Principio de Razn Suficiente Existe un cuarto principio llamado Principio de Razn Suficiente, el cual es considerado tambin como un principio lgico supremo. Este principio se formula as: Los enunciados son verdaderos si existen suficientes razones que los justifiquen Este principio se aplica precisamente a esas situaciones en donde es difcil tener un s o un no por respuesta. Entonces, ser necesario justificar nuestras ideas basndolas en razones suficientes. Por ejemplo, si afirmas que una accin no es justa, tendrs que exponer suficientes razones pertinentes al concepto de justicia para demostrar que as es. Las razones que se dan para apoyar nuestras afirmaciones, se les conoce como ARGUMENTOS. Un argumento se define mediante un conjunto de aseveraciones conocidas como PREMISAS y de una ley que prescribe la co-existencia de ese conjunto de premisas con otra u otras premisas, llamadas CONCLUSIONES.

Los argumentos son razonamientos que nos sirven para convencer o probar las premisas que llamamos conclusiones.

D.R. Tecnolgico de Monterrey, Universidad TecVirtual.

Validez y verdad Dentro del razonamiento correcto es importante saber que para llegar a una conclusin verdadera, debemos cuidar la veracidad de lo que afirmamos, y tambin la validez del proceso mediante el cual obtuvimos esa conclusin. La diferencia entre estos conceptos a veces es un poco confusa, por lo que es necesario esclarecer la diferencia entre ambos conceptos. La validez tiene que ver con la forma en la que se expresa el conocimiento, en este caso, el lenguaje o las frmulas de expresin aceptadas en los diferentes sistemas de conocimiento se constituyen en reglas que permiten aceptar la validez de una aseveracin. La verdad tiene que ver con el contenido de las expresiones de conocimiento, este contenido se relaciona con la realidad expresada en dichas aseveraciones.

La verdad y validez, por tanto, son dos formas complementarias para fundamentar los conocimientos filosficos y cientficos. Si no hay verdad, se tienen conocimientos falsos, si no hay validez, se llega a razonamientos falaces. FALACIAS Las falacias son errores en el razonamiento. Las falacias tratan de distorsionar un argumento y hacerlo aparecer como si ste fuera falso o verdadero cuando es lo contrario.

D.R. Tecnolgico de Monterrey, Universidad TecVirtual.

FALACIAS La racionalidad en los argumentos morales requiere que se desarrollen y perfeccionen ciertas habilidades. Los errores en el razonamiento moral no siempre se desprenden de la falsedad de premisas empricas, o de principios morales injustificados, es decir del empleo inadecuado de la lgica inductiva o deductiva. Algunas veces las fallas ocurren como resultado de falacias o engaos que utilizamos para persuadir a otros o persuadirnos a nosotros mismos de nuestros juicios morales en un nivel emocional o psicolgico en el cual dejamos de lado la racionalidad. A continuacin revisaremos algunas falacias lgicas que se utilizan con frecuencia en las discusiones ticas y que nos permitirn tener un pensamiento ms claro en los asuntos morales. 1) La falacia ad hominem. Cuando se discuten posiciones morales, el desacuerdo entre las personas es la regla y no la excepcin. Al escuchar argumentos que disienten de la posicin que defendemos, la reaccin lgica supondra criticar la posicin sostenida por la parte contraria y no a la persona o personas que estn en desacuerdo con nosotros. La falacia ad hominem consiste en atacar a la persona o grupo oponente en vez de criticar los argumentos que nos presentan. Las razones por las cuales caemos en este tipo de error tienen que ver con cuestiones emocionales en las cuales involucramos nuestro ego, que en vez de asumir la actitud de humildad socrtica se defiende y ataca irracionalmente. As, nos es difcil el aceptar la validez del punto de vista de una persona que nos resulta antiptica, o bien, interpretamos los argumentos en contra de nuestra posicin como un ataque personal y no como una critica a nuestros argumentos en s. La falacia ad hominem se presenta como un ataque contra la personalidad o el carcter del oponente. El ataque puede incluir observaciones degradantes aludiendo a referentes culturales, sociales, raciales o sexistas. Tambin pueden hacerse insinuaciones ofensivas sobre los motivos ulteriores o intereses ocultos del oponente. En sntesis, siempre que se intenta desviar el foco de atencin del asunto que se debate atacando a la persona que expone el punto de vista contrario, y no el argumento en s, caemos en este error. 2) La falacia del razonamiento circular. Esta falacia consiste en utilizar como premisa de un argumento la conclusin que uno trata de establecer. Supongamos, por ejemplo, que alguien nos pregunta cmo sabemos que Dios existe. Ahora supongamos que la respuesta sea: "As lo dice la Biblia". El que pregunta puede continuar, "Y cmo sabes que la Biblia dice la verdad?" Si la siguiente respuesta es "Porque est inspirada en la palabra de Dios", habremos hecho un razonamiento circular tratando de probar la existencia de

D.R. Tecnolgico de Monterrey, Universidad TecVirtual.

Dios por medio de la Biblia cuya verdad inspirada presupone la existencia de Dios. 3) La justificacin de un mal con otro mal. Cuando cometemos esta falacia, tratamos de defender una accin equivocada aludiendo a otra instancia igualmente equivocada. Por ejemplo, si un oficial de trnsito nos detiene por conducir a alta velocidad y tratamos de evitar la sancin alegando que muchos otros vehculos tambin transitan con exceso de velocidad por la misma avenida y en ese mismo momento, estaremos cayendo en este error. En otras palabras, una mala accin no puede ser justificada sealando otra mala accin. El profesor estar familiarizado con esta falacia que a menudo es utilizada por los estudiantes para justificar la copia y evitar la sancin, argumentando que "otros tambin copiaron". 4) La falacia por anticipacin de consecuencias. Este error consiste en objetar una posicin porque asumimos indebidamente que la aceptacin de la misma seguramente conducir a consecuencias indeseables. Por ejemplo, se puede objetar a la legalizacin del aborto sobre la base de que de hacerlo, esto inevitablemente conducir al infanticidio y eventualmente al genocidio. Ntese que la objecin no es en contra del aborto sino del infanticidio y genocidio al cual asumimos como consecuencia de dicha legalizacin. Sin embargo, la conclusin que se presenta aqu, no es inevitable. El aceptar la legalizacin del aborto no implica que estemos a favor del infanticidio o del genocidio. Tales prcticas deben ser consideradas por separado y evaluadas en sus propios trminos. El hecho de que la prctica del aborto pueda o no desensibilizarnos hacia ciertas formas de vida, no garantiza el que nos hagamos tan duros hasta el punto de llegar al exterminio de bebs o de personas que consideramos objetables. En otras palabras, no existe una conexin causal necesaria entre el aborto y el infanticidio y/o genocidio. 5) La falacia de apelar a la autoridad. Algunas veces se argumentan las posiciones morales apelando a la autoridad. Algunos tipos de autoridad pueden ser apropiados, mientras que otros no. Entre estos ltimos se destacan las nociones de popularidad y democracia. En este caso, los argumentos se sostienen apelando nicamente a los nmeros. Retomando el asunto del aborto, podra decirse por ejemplo, que "El aborto debe de ser legalizado debido a que la mayora de ciudadanos (en una regin determinada) estn a favor de ello." Este tipo de razonamiento no es muy diferente en su forma de decir; "La esclavitud estaba bien y deba de haber sido aceptada en el sur de los Estados Unidos simplemente porque la mayora de los sureos estaba a su favor". Para ponerlo de manera simple, la mayora puede estar equivocada. Los puntos de vista sostenidos por la mayora y las acciones que de stos se desprenden, pueden violar slidos principios de moralidad y conducta tica.

D.R. Tecnolgico de Monterrey, Universidad TecVirtual.

Por lo tanto, no debemos dejarnos influir moralmente por la autoridad de la opinin mayoritaria. Otra forma incorrecta de apelar a la autoridad puede involucrar la sabidura tradicional. Algunas acciones se tratan de justificar apoyndose de manera exclusiva en convenciones del pasado que no necesariamente pueden justificarse. Decir, "X est bien porque as es como siempre ha sido" es la forma tpica que toman los argumentos de este tipo. Si bien en las ciencias empricas es correcto apelar a la autoridad reconocida y probada de los expertos, en el terreno de los valores, que no estn sujetos a comprobacin emprica, esta actitud se hace riesgosa. Por lo tanto los conflictos morales deben ser abordados racionalmente y no por referencia a opiniones 'autorizadas'. En breve, podemos considerar como regla general para nuestros argumentos ticos, que apelar a la autoridad es un procedimiento incorrecto. 6) La falacia de desviar la atencin. Esta falacia consiste en abordar un asunto que tiene muy poca o ninguna relacin con el tema que se discute, con la finalidad de desviar la atencin hacia una posicin que puede defenderse ms fcilmente. Esta estrategia es un procedimiento de contra-ataque, ya que el debate se desva hacia un terreno en el cual se poseen argumentos ms slidos. Falikowski nos ofrece como ejemplo de esta maniobra la respuesta que en 1972 ofreci el primer ministro del Canad, Fierre Elliot Trudeau cuando le preguntaron qu haba pasado con la "Sociedad Justa" que haba ' prometido en 1968. Trudeau tomo la ofensiva sugirindole al interrogador que le preguntara a Jesucristo qu haba pasado con la sociedad justa prometida hace dos mil aos. Implcitamente Trudeau estaba sugiriendo que no se poda esperar que l cumpliera su promesa s el mismo Cristo haba fallado en cumplir la suya. Por supuesto que la analoga entre hacer promesas en una campaa poltica y la esperanza cristiana de paz y buena voluntad es bastante cuestionable, comenta Falikowski. Sin embargo, Trudeau tuvo xito al desviar la atencin y dejar atrs el asunto de su promesa de justicia social. 7) La falacia del desprestigio por asociacin. Esta falacia consiste en el intento de desacreditar la posicin del oponente o al oponente mismo llamando la atencin sobre la relacin que tiene el oponente con algn individuo o grupo que ya est desacreditado. El intento de descrdito no es directo, como sucede en los argumentos ad hominem, sino que ms bien es indirecto. La "culpa" del individuo o grupo desacreditado se transfiere al oponente de

D.R. Tecnolgico de Monterrey, Universidad TecVirtual.

manera muy sutil. En las actividades polticas esta estrategia o "juego sucio" se utiliza con frecuencia, intentando debilitar la credibilidad e integridad de un candidato, sacando a relucir la reputacin dudosa de parientes cercanos o lejanos, o sugiriendo supuestas relaciones en el pasado con grupos subversivos, etctera. Hasta aqu slo hemos discutido algunas de las falacias del razonamiento moral. Existen muchos otros problemas u obstculos que podran impedir, en un momento dado, una actitud estrictamente racional para abordar los asuntos ticos, como por ejemplo el problema de la ambigedad y/o vaguedad de los trminos que utilizamos, el recurrir a tautologas en nuestras definiciones, la tendencia hacia la racionalizacin como mecanismo de defensa psicolgico, la confusin entre lo que se debe hacer y lo que se puede hacer, etctera. No es nuestra intencin el ser exhaustivos en esta exposicin, sino que nuestro propsito podra resumirse en recomendar una actitud de reflexin y anlisis crtico constante que nos permita desarrollar y perfeccionar las habilidades de razonamiento tico. Fuente: Patino G., Susana, El profesor como Transmisor de valores. Editado por el ITESM Campus Monterrey Centro de Valores ticos, Mxico, 1994 Pag. 82-84 Referencia bibliogrfica: Falikowski, A.F. Moral Philosophy. Theories, Skills and Applications. Prentice.-Ha.ll, Inc., U.S.A. 1990. (pp. 120-134). Para comprender la importancia que tiene utilizar una buena lgica en nuestros argumentos, podemos trazar una analoga entre las razones que apoyan una conclusin y las patas que sostienen una mesa.

Como ves nuestras premisas son el apoyo de nuestras conclusiones, cuando defendemos nuestras opiniones o simplemente al momento de reflexionar sobre algn tema nuestro razonamiento debe ser lgico y nuestros argumentos deben ser lo suficientemente slidos para llegar a conclusiones bien fundamentadas.

D.R. Tecnolgico de Monterrey, Universidad TecVirtual.