Sie sind auf Seite 1von 9

Christoph Hubig, Stuttgart Identitt und Nichtidentitt Kleiner Kommentar zu Hans Heinz Holz Koordinaten dialektischer Konstruktion Ein

zentrales Kapitel aus Weltentwurf und Reflexion. Versuch einer Grundlegung der Dialektik enthlt Hans Heinz Holz Darlegung der Koordinaten dialektischer Konstruktion (Holz 2005, 410-462). Anspielend auf die Spiegel-Metapher, die Holz Philosophieren orientiert, knnte man hier von einem Brennspiegel sprechen, in dem verschiedene Impulse zusammengefhrt sind, um die Denkfigur der Dialektik aufscheinen zu lassen. 1. Monismus, Identitt, Nichtidentitt Unter Verweis auf Leibniz Satz vom zureichenden Grund betont Holz, dass jede konsequent materialistische wie jede konsequent idealistische Philosophie monistisch sein msse, da die Konzession einer Vielheit von Seinsgrnden die Frage nach dem absoluten Grund dieser Vielheit entstehen liee (410). Das Nichts ist ohne Grund erlaubt jedoch zunchst nicht die Begrndung eines Monismus. Aus Fr alle x gilt, dass es einen Grund G gibt, so dass G (x) folgt nicht Es gibt einen Grund G, so dass fr alle x gilt G (x). Die Angabe des Grundes (nicht zu verwechseln mit Ursache) freilich fllt zusammen mit einer Bestimmung des Wesens. Denn ber die Faktizitt hinaus, die uns als solche scheint, ist die Bestimmung des Wesens eines Phnomens die Projektion einer einheitlichen abstrakten (Theorie-)Struktur auf jenes, welches dann als Modell (Erfllung) dieser Struktur erscheint. (So sind natrliche Zahlen ein Modell der Peano-Axiome, die ihr Wesen ausmachen und den Grund ihres Soseins abgeben.) Dass ein x das ist, was es ist, hat seinen Grund, sein Sein in einem Anderen, das als dessen Identisches mit sich sein Wesen ist (Hegel, Enz. 121), jenseits der Grenzen des sich verndernden Daseins. Das Dasein des Grundes ist mithin die Einheit der Identitt und des Unterschieds insofern, als es die vorgestellte Erfllung des Wesens durch die Erscheinung (Identitt) und die Unterschiedlichkeit zwischen beiden auf den Begriff bringt. Dazu gehrt insbesondere, zwischen wesentlichen und unwesentlichen Eigenschaften zu unterscheiden ein Unterschied, der dem Wesensbegriff inhrent ist. Wir haben also bei genauerer Analyse zwei Unterschiede zu betrachten, die sprachlich auf verschiedenen Ebenen liegen: Objektstufig den Unterschied zwischen wesentlichen und unwesentlichen Eigenschaften, der zur Intension von Wesen gehrt und somit extensional das sich akzidentiell Vernderliche umfasst; hherstufig (reflexiv, nicht metatheoretisch) den Unterschied zwischen Wesen und Schein, die absolute Nicht-Identitt, die die Identitt von Wesen ausmacht, den Grund nur, insofern es [das Wesen] Grund von Etwas, von einem Andern ist (ebd.). Wird auf dieser Basis Wesen zur Klassenbildung (Gattung) eingesetzt, werden bestimmte Extensionen ausgegrenzt, nmlich diejenigen, fr die dasjenige, was fr das erstere Wesen akzidentiell ist, ihrerseits wesentlich sein kann. Ein solchermaen enger Begriff von Wesen erweist sich als einer, der durch Verstandesabstraktion zustande kommt. Fr den Verstand gilt der Satz der Identitt A = A (A als klassenbildende Intension), der eine Tautologie ist und dafr sorgt, dass die Extensionen gleich bleiben und einer weiteren logischen Verarbeitung unterzogen werden knnen. Fr die Vernunft hingegen, die nicht auf Extensionen absieht, sondern ber die Definitionsbereiche reflektiert, gehren die ausgeschlossenen Extensionen mit zur Wesensbestimmung als jeweiliger hherstufiger Bestimmung von Intension als Bestimmungsregel, als Angabe des Grundes der Bestimmung, da sie ja den Definitionsbereich ausmachen, auf den das Unterscheiden zielt, gem der Hegelschen Charakterisierung der Vernunft als Trieb des Bestimmenwollens.

Fr den bloen Verstand erscheinen die Seiten des Unterschieds als Gegensatz (die beiden verschiedenen Extensionen), eins durchs andere bestimmt. Bliebe es dabei, dann schlsse sich das Denken selbst aus, es verge seine Intention, trte zu sich in Widerspruch (Hegel, Logik II, 49). Ich habe entsprechend versucht, den dialektischen Widerspruch zu rekonstruieren als diejenige aus der Sicht des Verstandes vorliegende und genauer zu analysierende Strung des Tripels Intension, Extension und Intention, die im Lichte einer Reflexion auf das Wesen (den identittsstiftenden Grund) von Unterschied ersichtlich wird (Hubig 1978). Das Denken kann diese Strung vermge seiner Kraft, den Widerspruch in sich zu fassen, als Widerspruch zwischen einem Verharren bei der falschen Selbstndigkeit der Opposita, den einander sich ausschlieenden Extensionen, und der Erkenntnis, dass das SichAusschlieende die Extension der reflektierten Intension als Intention ausmacht, identifizieren. Die Opposita richten sich zugrunde, indem sie auf ihren Grund zurckgefhrt werden (Hegel, Logik II, 51 f.). Insofern kann das Denken diesen Widerspruch aufheben, indem es ihn als Reflexion des Unterschieds begreift. Identitt wird als das Andere des Anderseins begriffen: Anderssein als Ergebnis der verstandesmigen Bildung von Extensionen unter einer Intension (Wesen) qua Abstraktion; Andersheit des Andersseins als Ergebnis der Reflexion auf die Intension als Wesen (Grund), unter dem wir die Abstraktionen vornehmen. Identitt als Identitt von Identitt und Nichtidentitt ist also unterkomplex bestimmt, wenn sie einfach als Identitt des Nicht-Identischen bestimmt wird die Formel, mit der die Dialektiker die Logiker verschrecken. Zurck nun zu den beiden anfangs erwhnten Monismen (Idealismus Materialismus). Worin liegt wenn wir diese performativ widersprchliche Formulierung nicht dulden, d.h. in der verstandesmigen Schreckenstarre vor diesen Opposita verharren ihr Wesen, ihr Grund? Hegel hat diesen Gegensatz immer zurckgewiesen: Gegenbegriff zum Idealismus (als subjektiver Idealismus eines Fichte etwa) ist fr ihn Realismus als Annahme eines Wirklichen unabhngig von Denken; Gegenbegriff zum Materialismus ist Spiritualismus (der behauptet, die Welt sei ein Denkprodukt). Hegels spekulativer Idealismus zielt auf die Vorstellung davon, wie wir uns Vorstellungen machen und liegt jenseits dieser Alternativen, die Standpunkten verpflichtet sind, gegen die er in der Vorrede zur Phnomenologie des Geistes polemisiert. (Man ist an David Hilberts Diktum erinnert: Ein Standpunkt ist ein Horizont vom Radius Null.) Entgegen der verbreiteten Rede von einer Trias subjektiver Dialektik, objektiver Dialektik und einer Dialektik der Wirklichkeitsaneignung (z.B. Hrz, 2006) ist nur letztere geeignet, den auf Abstraktion beruhenden Dualismus der ersteren beiden aufzuheben. Konsequent wre dementsprechend weder eine idealistische noch eine materialistische (monistische) Philosophie, so lange sie nicht das Wesen von Wirklichkeitsaneignung reflektiert. Die rein verstandesmige Fixierung beider wird daran erkenntlich, dass sich diese Dialektikformen als allgemeine Theorien (abhebend auf Strukturen) entweder von Denk- oder von Naturprozessen verstehen. Sie sind abhngig vom Stand der Fachwissenschaften und repetieren in abstrakter (Hegel: schlecht abstrakter) Terminologie, was diese prziser und elaborierter darlegen. Sie provozieren damit den Vorwurf, Dialektik sei berflssig, und sehen sich dem Hase- und Igel-Effekt gegenber: Die Fachwissenschaften arbeiten lngst dort (nmlich an der Aufhebung von irritierenden Dualismen), wo eine solche Dialektik entweder das Vorhandensein einer Baustelle verkndet oder abstrakte Gebude errichtet, die der nchste empirische Windsto umblst. Demgegenber erinnert Hegel an einen radikaleren Anspruch von Allgemeinheit im Unterschied zu derjenigen, die qua Abstraktion klassenbildend wirkt. Allgemeinheit steht unter dem (nie einlsbaren) Anspruch einer vollstndigen Bestimmung (Totalitt) des 2

Besonderen. Sie steht unter dem (spekulativen) Anspruch, die Vorstellung zu benennen, unter der wir uns Vorstellungen machen. Zu diesem Zweck ist sie auf die Betrachtung unserer Vorstellungen und ihrer Verhltnisse untereinander angewiesen, eben deshalb spekulativ. Sie findet ihren Ausdruck in spekulativen Stzen der Art Ich begreife A als B bzw. Das A ist ein B und unterscheidet sich entsprechend von prdikativen Stzen der Form a ist B (einschlielich deiktischer Stze Dieses ist B), die auf Abstraktionen, Auszeichnung einer Eigenschaft, beruhen. Das Allgemeine ist mithin bergreifend (Knig, 1978, 34); seine Bestimmungen sind Momente in der setzenden Reflexion (Hegel), seine gesetzte Bestimmtheit macht es zu einem Besonderen, das es von sich selbst (seinem Anspruch) unterscheidet. Als solches Besonderes ist es jedoch von allen anderen mglichen Bestimmungen nicht ablsbar, wollte es seinen Allgemeinheitsanspruch nicht verfehlen. Das Allgemeine, mithin jegliche Gattung ist, so gesehen d.h. nicht als Resultat einer Abstraktion/Klassifikation und den sich anschlieenden exkludierenden Subsumptionsverfahren Gattung und Besonderes, benannt durch den Gattungsausdruck. In den Worten Knigs: Gattung ihrer selbst und ihres Gegenteils (ebd.). Dies erscheint rtselhaft, solange nicht deutlich ist, dass diese Charakterisierung sich auf spekulative und nicht auf prdikative Stze bezieht. Ein Satz wie Paarhufer ist Gattung der Paarhufer und der Unpaarhufer ist abwegig. Ein spekulativer Satz (auf diesem Niveau) wrde hingegen beschreiben, wie wir uns im Prozess eine Vorstellung der Vorstellung Paarhufer machen, nmlich ber die Gattung Huftier: Der Paarhufer ist das Huftier mit der und der HufStruktur. Der vollstndige Begriff von Huftier enthlt jedoch, neben der Hinsicht (Moment), dass es Hufe hat noch (unendliche) weitere Bestimmungen (einschlielich der relationalen zu allen anderen Entitten der Welt). So verstanden ist Huftier, sofern Huftiere Warmblter, Felltrger sind, nicht fliegen knnen etc. Gattung seiner selbst und ihres Gegenteils (Besonderung der Huftrgerschaft), in der die anderen Eigenschaften als fr die Vorstellung jener Vorstellung ausgeschlossen werden. Hchste spekulative Stze wie Das Sein ist das Nichts (als Unbestimmtes) oder Das Schicksal ist das Notwendige (als NichtDisponibles, weil nicht anders sein Knnendes) bestimmen den jeweils besonderen Aspekt, unter dem wir uns eine Vorstellung von der Vorstellung machen, d.h. die jeweilige Vorstellung bestimmen und dabei deren Allgemeines (im radikalen Sinne) notwendigerweise als Besonderes bestimmen. Aufgehoben wird diese Besonderung im Gattungsbegriff, wenn dieser sukzessive weiterbestimmt wird mit Blick auf die Eigenschaften, die ihm (als Gattung seiner selbst) weiter inhrent sind. Eine solche a limine vollstndige Bestimmung der Gattung wre zugleich eine vollstndige Bestimmung der Welt. 2. Mglichkeit Es war davon die Rede, dass die Besonderungen (oder Bestimmungen) des Allgemeinen diesem inhrent seien. Holz verweist darauf, dass hier Aspekte der Modalkategorie Mglichkeit ins Spiel kommen, wie sie Ernst Bloch unter Latenz und Tendenz geltend gemacht habe, die aber noch ganz unerforscht seien (Holz, 419). Die Koordinate Hegel (als Element eines philosophischen Bezugssystems) scheint mir aber noch mehr herzugeben. Zum einen ist auf die modale Kennzeichnung des Dreischrittes An-sich Fr-sich An-und Fr-sich zu verweisen, wie sie in der Vorrede zur Phnomenologie des Geistes angelegt ist und sich durch die gesamte Phnomenologie hindurch zieht: Das (unmittelbare) An-sich wird als real mglich, leere, vorbereitete Form charakterisiert, als Nacht der Mglichkeit oder Vermgen. Das Fr-sich als abstraktes Bestimmtsein, als besonderes einfach bestimmt, fhrt erst qua Reflexion in sich zur Wirklichkeit als Erfahrung der Sache im Zuge der Arbeit, dem Ernst des erfllten Lebens, zum An- und Fr-sich. Auf dieser Ebene, der Ebene der Spekulation, auf der wir uns eine Vorstellung der Vorstellung (des reinen, einfachen Frsich machen), wird der Widerspruch als Widerspruch festgehalten und aufgehoben in eine Vorstellung berfhrt, nmlich die Vorstellung (Einheit) von der Differenz zwischen dem An3

sich als Bestimmungskandidaten in seiner Mglichkeit und der besonderen Bestimmung des Fr-sich. Diese neue Vorstellung birgt eine neue Mglichkeit des Weiterbestimmens, sie ist ein neues An-sich. Analog zur bereits besprochen Doppelung von Unterschied wird auch in modaltheoretischer Perspektive der doppelte Aspekt von Widerspruch als reflektiertem Unterschied ersichtlich: Zum einen als reflektierter Unterschied der Bestimmungen gegeneinander, die die Mglichkeit, das An-sich, im Medium des Verstandes ausfllen. Zum anderen als Widerspruch zwischen der einseitigen Ausfllung/Bestimmung der Mglichkeit und ihrem Totalittsanspruch (Gattung ihrer selbst), der durch diese Bestimmung negiert wird. Dies erfhrt die reflektierende Vernunft, sofern sie sich nicht dem Spiel der Verstandesbestimmungen ergibt, sondern in Erfahrung der Hemmung ihrer Begierde im Prozess der Arbeit mit der Einseitigkeit konfrontiert wird. Sie bildet sich eine Vorstellung von dem, was die Widersprchlichkeit ihrer Vorstellungen ausmacht (An- und Fr-sich) und gewinnt hier ein neues An-sich, das seiner Bestimmung harrt. Dieses neue An-sich ist die neue Gattung seiner selbst (Fr-sich) und ihres Gegenteils. Die strukturelle bereinstimmung mit der Rekonstruktion vermittels der Kategorien Intension, Extension und Intention ist offensichtlich: Intension als Regel des Bestimmens wie sie die moderne Semantik fasst drckt die bloe Mglichkeit der Bestimmung, die leere Form unabhngig von ihrer Ausfllung/Erfllung aus. Sie markiert mgliche Extensionen. Jede Regel ist mithin ein Mehr gegenber ihrer Instantiierung, andererseits enthlt jede Instantiierung mehr Eigenschaften als die Regel, die sie instantiiert. Die Einseitigkeit der vollzogenen extensionalen Bestimmung relativ zur Intension (ihr Andres, ihr NichtIdentisches) ist das Eine, der stumme Verweis auf ein Auch von Eigenschaften (Hegels Charakterisierung von Medium (Phn. 91)), das der Bestimmung harrt, das Andere. Das ist die Dialektik von Regel und Regelvollzug. (Die Differenz zwischen Dialektik und Spekulation, zwischen Erfahrung des Widerspruchs und seiner Aufhebung, in der die Differenz des Modalgeflles An-sich/Fr-sich auf ihren Grund zurckgefhrt wird, wird oftmals in der Hegel-Rezeption nicht hinreichend bercksichtigt.) Wird dieses Verhltnis Gegenstand der Vorstellung, so ist der Widerspruch zwischen der gattungsbildenden Intension und ihrem Gegenteil, der extensionalen Erfllung, aufgelst, da die Bestimmungsoptionen in neuer (relativer) Totalitt (Gattung ihrer selbst, das bergreifende Allgemeine) vorgestellt werden. Die Intension wird als erfllte Allgemeinheit rehabilitiert und fortgeschrieben, und die Intention ist ihrer Erfllung ein Stck nher gekommen. Denn dass jede extensionale Erfllung mehr Eigenschaften aufweist als die Intension kennzeichnet, erweist sich als Resultat des Wechselspiels zwischen der Intention des Bestimmens und ihrer Hemmung in der Arbeit, der Praxis. Das ist der Punkt, an dem der spekulative Idealismus Hegels (im Gegensatz zum subjektiven Idealismus Fichtes) dem Materialismus nher steht als viele wahrnehmen wollen. Denn die Hemmung der Begierde, die im Modus der Theorie, dem Spiel der Verstandeskrfte, nicht erscheint, vollzieht sich einzig im Modus der Arbeit, der Realisierung des extensionalen Bezugs vorgegebener Intensionen. Das Kapitel Herrschaft und Knechtschaft in der Phnomenologie des Geistes ist die Zsur, die aus dem Theoretischen herausfhrt noch nicht in die Beziehungen zwischen subjektiven Bewusstseinen verschiedener Personen (dies wird erst im Geistigen Tierreich rekonstruiert) , sondern zunchst in der Binnenrelation zwischen verschiedenen Momenten, Seiten des Bewusstseins, das sein Anderes, die arbeitende Seite und diese jenes (als Herr-Seite) anerkennen muss. Die Leipziger Schule der HegelInterpretation (Stekeler-Weithofer (2005), Hubig (1985, 2006), Luckner (1997) hat dies als Rekonstruktion des Leib-Seele-Verhltnisses gedeutet, das auf dieser Stufe formal charakterisiert und dann im objektiven Geist bestimmungsmig ausgefllt wird. Leib ist im Unterschied zu Krper bewusst und ist das Andere zur bloen leeren Idee der HerrSeite; insofern besteht die Konkurrenz zweier Bewusstseine unter dem Titel 4

Selbstbewusstsein, welches sich als Gattung seiner Selbst/Identitt eben nur als Differenz zwischen der Vorgabe der Herr-Seite und dem Werk (mit dem es sich nicht identifizieren darf) erfhrt. An der Differenz zwischen der Vorgabe als abstrakter Form und ihrer Realisierung lesen wir dasjenige ab, was wir heute Fhigkeit oder Kompetenz nennen. Das wahre Selbstbewusstsein als knechtisches ist das Bewusstsein der eigenen Fhigkeiten als Potential. Und dieses ist eben nicht subjektiv-idealistisch als solches der Herr-Seite erweisbar, so wie sie zum Spott Jean Pauls wurde: Das wre wie jener betrunkene Kerl, der sein Wasser in einem Springbrunnen hinein lie und die ganze Nacht davor stehen blieb, weil er kein Aufhren hrte und mithin alles, was er fort vernahm, auf seine Rechnung schrieb (Jean Paul 1961, 767).) Vielmehr ist die Arbeit der Knechtseite ein materielles Verhltnis (qua Verwirklichung der Mglichkeit) zwischen den Vorgaben der Herr-Seite und der gegenstndlichen Welt im Zuge der Bildung eines Werkes (Hegel) bzw. der Produktion (Marx). Mit Blick auf die von Marx im Kapital (I, cap. 21) vorgenommene Analyse des Verhltnisses der Produktion zu dem von ihr Unterschiedenen (Konsumtion und Reproduktion) analysiert Holz konsequent die Produktion als das Allgemeine der Produktion selbst und der produktiven Konsumtion, welche als Konsumtion von Produktionsmitteln gleichzeitig Konsumtion der Arbeitskraft des Arbeiters ist. Diese wird wieder hergestellt in der individuellen Konsumtion des Arbeiters, die auch eine Art produktiver Konsumtion ist, denn sie erzeugt das Produkt Arbeitskraft (Holz, 428 f.). Die Figur des bergreifens gewinnt so Stufen (ebd.): Produktion Produktion Produktion Reproduktion produktive Konsumtion produktive Konsumtion individuelle Konsumtion

M.E. lassen sich diese Stufen zwanglos als Modalgeflle rekonstruieren, als jeweilige Verwirklichung des Potentials in entsprechenden Produktionsverhltnissen. Diese Dialektik finden wir im Allgemeinsten in der Groarchitektonik des Verhltnisses von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen, welches im Prozess der Arbeit/der Produktion weiter entwickelt wird: Produktivkrfte als reale Mglichkeiten aktualisieren sich unvollkommen in den realen Produktionsverhltnissen, in denen sie aber allererst erscheinen. Als Vorstellungen sind sie mithin Gattung ihrer selbst und ihres Gegenteils: Einerseits Intensionen/Eigenschaften der vorliegenden Realisierung als Weisen der Produktion, wie sie Marx in einer frhen Bestimmung fasste, andererseits als berschieende Mglichkeiten zugleich umfassender, was die Produktionsverhltnisse als ihr Gegenteil erscheinen lsst. Wird dieses Verhltnis als Modalgeflle erkannt, erscheint der Gegensatz als Widerspruch (im dialektischen Sinne), der aufhebbar ist, wenn das umfassende Allgemeine der Produktivkrfte in vernderten Produktionsverhltnissen eine entsprechendere dem Totalittsanspruch nhere Verwirklichung findet. Freilich lsst sich diese Konstellation aus Verstandesperspektive extensional auch umgekehrt modellieren und wird dann ideologisch: Produktionsverhltnisse umfassen die Produktivkrfte extensional als Aktualisierungen, die doch aber ein Mehr an Bestimmungen erlauben, als es in den Kategorien der Produktionsverhltnisse vorgesehen ist (welche z.B. Arbeitskraft auf Ware in der Zirkulation reduzieren). Hier wren im ideologischen Sinne die Produktionsverhltnisse Gattung ihrer selbst und ihres Gegenteils, nmlich der Produktivkrfte. Mithin knnen wir formulieren: Bestimmungen sind ideologisch, wenn aus der Perspektive des Verstandes nur mit Subsumptionen gearbeitet und das Modalgeflle zwischen Intension und Extension ignoriert wird. 3. Wie kann Mgliches gedacht werden die Koordinate Leibniz/Wittgenstein und ihre Amphibolie

Hegel fasst im 143 seiner Enzyklopdie Mglichkeit als das Wesentliche zur Wirklichkeit, aber so, dass sie zugleich nur Mglichkeit sei, also unwesentliche Wesentlichkeit, modern formuliert: als Intension ohne Extension, Gedanke als Inhalt ohne Bestehen desselben. Wirklichkeit hingegen ist nicht das blo Gesetzte, sondern das in sich vollendete Konkrete. Aber nun, auf den ersten Blick irritierend: Aber alles ist ebenso sehr unmglich, [...]. Der Grund hierfr liegt darin, dass Mglichkeit, gefasst als bloe Konsistenz (Leibniz Kompatibilitt) in dieser Fassung das Unmgliche birgt. Denn Konsistenz ist ebenfalls zu gewinnen durch die konsequente Verneinung aller Mglichkeitsbehauptungen einer Totalitt T, also ihrer Ersetzung durch eine negative Totalitt T. Solcherlei bezeichnet Hegel als abstrakte und unwesentliche [d.h. noch nicht als Wesen einer konkreten Erscheinung gesetzte] Wesentlichkeit. Holz kommentiert: [...] Das Denkmgliche berhaupt auch solches, das nie wirklich werden wird kommt doch vor und ist sicher kein widergespiegeltes Seiendes (Holz, 437). Solcherlei ist gegeben, solange wir Mglichkeit als bloe Konsistenz fassen. In ihrem Lichte erscheint das Wirkliche als Zuflliges (Hegel, Enz. 144). Entsprechend kritisiert Hegel das hohle Ersinnen von Mglichkeiten und recht vielen Mglichkeiten ( 143) und fordert eine Bercksichtigung des Inhalts, des wesentlichen Bestimmungsgrundes ( 145). Diesen sieht Holz in dem materiellen Verhltnis von ttigen Subjekten und gegenstndlicher Welt (Holz, 434), innerhalb derer wir neben vollstndiger Bedingtheit (Wirklichkeit) partielle Bedingtheit (Mglichkeit) als Offenheit infolge eines nicht vollstndig zureichenden, also mehr oder minder unzureichenden vorliegenden Bestimmungsgrundes antreffen (Holz, Bloch zitierend, 439). Diese Problematik nun sucht Holz im Rekurs auf Leibniz und Wittgenstein zu klren, und hier sehe ich einige offene Punkte, die aus meiner Sicht diese Rekurse fragil werden lassen. Warum sollte es denn berhaupt erforderlich sein, jenseits einer Begrndung der Offenheit auf der Basis des materiellen Verhltnisses von ttigen Subjekten und gegenstndlicher Welt noch eine ontologische Begrndung dieser Offenheit zu entwerfen, die erhebliche metaphysische Hypotheken mit sich fhrt? Zwar bentigen wir, ber die Kompatibilitt hinaus, ein strkeres Mglichkeitskonzept, eine realphilosophische [...] Interpretation durch ihre Konkretisierung als Kompossibilitt (Holz, 461). Durch Kompossibilitt im Leibnizschen Sinne? Sicherlich gilt, dass die Erklrung, dass fehlende Kompatibilitt verhindere, dass das eine zur Existenz gelange, das andere nicht (Holz ebd.) eine zu schwache Erklrung ist. Leistet aber das Kompossibilitts-Prinzip die Ausfllung dieser Lcke bzw. liefert es einen Bestimmungsrahmen, der sich dann in materialistischer Absicht ausfllen liee? Kompossibilitt im Leibnizschen Sinne ist eine Forderung an mgliche Welten, die ber die logische Forderung hinausgeht, dass die Bildung maximal widerspruchsfreier Aussagemengen geleistet werden kann (grtmglicher Reichtum und Vielfalt in den mglichen Welten), reformuliert: dass die Bildung maximaler Mengen widerspruchsfreier Intensionen gewhrleistet ist. ber diese logische Fassung von Kompossibilitt hinaus vertritt nmlich Leibniz die strkere ontologische These, dass Kompossibilitt bedeutet, dass Dinge nebeneinander als Teile derselben mglichen Welt existieren knnen, d.h. die Mglichkeit der zwischen den Dingen bestehenden raumzeitlichen Relationen, die Koexistenz dieser Relationen, gegeben ist. Damit wird Kompossibilitt raumzeitlich relativiert, sie ist zu einem Zeitpunkt eine andere als zu einem anderen Zeitpunkt. Eine solche Prozessualitt nun scheint fr eine dialektische Ontologie interessant zu sein. Man darf aber nicht bersehen, dass Leibniz Konzept der Kompossibilitt eingebettet ist (und sein muss) in das Konzept der praestabilierten Harmonie einer vollstndig determinierten Schpfung (im Verstande Gottes). Lsst sich in diesem Rahmen das Konzept eines dialektischen Widerspruchs verorten, der doch aus jener Sicht blo als durch die Unzulnglichkeiten des menschlichen Verstandes bedingt erscheinen muss, mithin als irrtmliche Einschtzung von Gegenstzen, die sich sub specie aeterna als kompossibel zu erweisen htten? Verliert nicht dialektisches 6

Denken seinen Stachel der Initiierung einer Praxis, die ein uns als widersprchlich erscheinendes Modalgeflle so einzurichten hat, dass Mglichkeiten, die uns als solche vorkommen, aktualisierbar werden? Haben wir uns nicht in anderer Weise zu verstehen als als Seismographen eines determinierten Prozesses, der nur zu denken wre, wenn wir die aneignende Dialektik aufgeben und die Dialektik als theoria des Weltganzen entwerfen? Wenn dies ohne Theologie mglich sein sollte (sei sie eine Leibnizsche oder sei sie eine Theologie der Materie) von welchem Standpunkt auch sollte sie uns zugnglich sein? Radikaler wre zu fragen: Verliert Dialektik nicht ihren Charakter, wenn sie als Ontologie auftritt? Bt sie nicht den Erfahrungsschatz gehemmter Praxis ein, wenn sie ber ein Konzept zu verfgen glaubt, die Defizienzerfahrungen der Praxis objektiv bewerten zu knnen, wie es Leibniz konsequent in seiner Theodizee unternommen hat? Eine materialistische Leibniz-Interpretation luft Gefahr, der von Immanuel Kant aufgezeigten Amphibolie der Reflexionsbegriffe zu erliegen: die Mglichkeiten de re , die auf der Basis einer Vergleichung (logische Comparation) von Vorstellungen erscheinen, zu ontologisieren und die Ertrge transzendentaler Reflexion, nmlich ihrer Zuordnung zu dem Erkenntnisvermgen, darin sie zusammengehalten werden, zu ignorieren (Kant KrV B 319). Mit der Vermeidung jener Amphibolie ist aber die Option einer materialistischen Interpretation keinesfalls aufgegeben. Diese sollte jedoch m.E. nicht auf eine Ontologie zielen, sondern ihren Ausgang aus der Einsicht gewinnen, dass wir unsere Weltbezge nicht im Modus der theoria, sondern im Zuge einer Praxis gewinnen, an deren Hemmung uns das Gegenstndliche der Gegenstnde erscheint. Es gibt nichts Absolutes, auer man tut es! Umgekehrt: Wir erreichen nicht das Absolute, indem wir die Allgemeinheit allgemeiner Theorien immer weiter steigern. Das bergreifende Allgemeine ist nicht durch Abstraktion zu gewinnen, sondern nur reflexiv, indem gehemmte produktive Praxis abduktiv die Bedingungen ihrer Hemmung aufsprt und sie in ihr gestaltendes Tun einbezieht. Das ist der Kern menschlicher Technik, die Welten baut, welche sie dann notwendigerweise ex post erschliet. Hierin ist die unhintergehbare Technomorphizitt problematischer Metaphysik begrndet, welche die Dialektiker, insbesondere Hegel, bereits bedacht hatten, bevor die Phnomenologie eines Husserl oder Heidegger dies als neue Einsicht prsentierte. Unter einem hnlichen Amphibolie-Verdacht drfte auch der von Holz vollzogene Rekurs auf Wittgensteins Tractatus stehen. Die Welt, begriffen als Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge [...] bestimmt, was der Fall ist, und auch was alles nicht der Fall ist (Wittgenstein, Tractatus 1.1, 1.12). Was der Fall ist, ist das Bestehen von Sachverhalten, diese wiederum eine Verbindung von Gegenstnden (2.01, 2.06). Jedes Ding ist, gleichsam, in einem Raume mglicher Sachverhalte (2.013). Daraus folgt: Wenn ich den Gegenstand kenne, so kenne ich auch smtliche Mglichkeiten seines Vorkommens in Sachverhalten [...]. Es kann nicht nachtrglich eine neue Mglichkeit gefunden werden (2.0123). Die Mglichkeit eines Vorkommens in Sachverhalten nennt Wittgenstein die Form des Gegenstandes (2.0141). Diese logische Form nun, habe, so Holz, eine ontologische Interpretation (Holz, 453). Denn: Sind alle Gegenstnde gegeben, so sind damit auch alle mglichen Sachverhalte gegeben (Wittgenstein, 2.0124). Es handele sich um die Wirklichkeit des Mglichen (Holz, ebd.), von der die verwirklichten Wirklichkeiten eine Teilmenge abgben. Insofern mndet der Umweg ber Wittgenstein wieder bei Aristoteles (ebd.), gemeint ist dessen Lehre der Verwirklichung wirklicher Formen unter den Mglichkeiten der Materie durch die ermglichende Wirklichkeit der kinesis. Jedoch ist zu fragen: Wie passt Wittgensteins Konzept einer Welt, nach der diese alles ist, was der Fall ist (als Bestehen von Sachverhalten) zu dem Konzept einer Welt, die nicht anders [zu] denken [ist] als in der Form alle mglichen Sachverhalte (Holz, ebd.)? Wenn eine Prozessualitt (aristotelisch) von der Mglichkeit zu einer Wirklichkeit zu einer neuen Mglichkeit usw. (Holz, 453) als ontologische Prozessualitt gedacht wird, stellt sich wieder die Frage nach dem 7

Bestimmungsgrund (Motor) dieser Prozessualitt bzw. nach dem Seinsgrund, die alternativ (konsequent) idealistisch oder materialistisch zu beantworten wre, mit allen Problemen der Begrndung des jeweiligen Standpunktes, die eben nicht ber Abstraktion und Steigerung der Allgemeinheit zu gewinnen ist. Eine aneignende Dialektik htte gerade diese Alternative zu berwinden. Wie steht der Wittgenstein des Tractatus zu dieser Frage? Er rechnet die Welt zur Kategorie der Tatsachen, dass Gegenstnde in Verbindungen stehen. Das macht die Sachverhalte aus, deren Mglichkeit in den Dingen prjudiziert sein muss (Wittgenstein, 2.012). Diese Mglichkeit wird ber den Begriff des logischen Raumes bestimmt, der so viele Dimensionen hat, als es voneinander unabhngige Beschreibungen der Welt gibt. Unabhngig voneinander sind atomare Sachverhalte, die zu verschiedenen Dimensionen des logischen Raumes gehren. Atomare Sachverhalte, die zu ein und derselben Dimension gehren, sind unvertrglich nur einer kann der Fall sein. Fr Wittgenstein, der den logischen Raum als JaNein-Raum fasst, treten in jeder Dimension nur zwei Sachverhalte auf, die entsprechend miteinander unvertrglich sind. Nur solche Sachverhalte sind atomare Sachverhalte. Die Unendlichkeit des logischen Raumes (4.463) bedeutet, dass seine Dimensionen unendlich sind. Nach Wittgenstein ist diese Unendlichkeit gegeben, da die Zahl der Zeitpunkte unendlich ist, zu denen die atomaren Sachverhalte bestehen, welche als unabhngig voneinander gelten mssen, sofern sie zu unterschiedlichen Zeitpunkten bestehen. Seine Behauptung nun, dass Gegenstnde farblos sind (2.0232), weist auf den logischen Raum als Ja-Nein-Raum zurck: Seine Gegenstnde sind nicht Erfahrungsgegenstnde, seine Sachverhalte, deren Elemente sie ausmachen, sind grammatisch durch ein dass [...] gekennzeichnet. Dieses dass hat keine Farbe, mithin auch nicht seine Elemente als Einzeldinge und Relationen bzw. Attribute, die keine Farbe haben. Die Bilder von den Tatsachen drfen daher nicht realistisch oder gar naturalistisch interpretiert werden, sondern sind selbst Tatsachen (i.S. von dem, was Mathematiker als Abbildung verstehen): komplexe abstrakte Relationen, die strukturgleich zu den abgebildeten sind. Das Bild ist nicht a priori wahr (2.225), denn die Gleichheit seiner Struktur mit dem Abgebildeten impliziert noch nicht deren Isomorphizitt, die im Zeigen des Einen durch das Andere liegt und ein Bestandteil des Bildes ist. Ein mglicher Sachverhalt liegt erkenntnistheoretisch in seiner Darstellbarkeit in seiner bildlichen Struktur. Dass hier nur die Mglichkeit erreicht wird, liegt daran, dass die Zeichen in der Darstellung selbst nicht auf das Dargestellte verweisen (also ein Ausdruck aRb nicht auf zwei Individuen und eine Relation), sondern erst die Tatsache, dass a rechts von R und b links von R steht (was sich zeigt), einen interpretationsfhigen Sinn ausmacht, der zeigt, wie es sich verhlt, wenn er wahr ist. Diese Wahrheit ist jedoch im Bild selbst nicht impliziert. ber sie kann man nicht reden, wir knnen nicht sagen, das und das gibt es in der Welt, jenes nicht (5.61). Wittgensteins Abbildtheorie verabschiedet explizit jegliche Realontologie. Ex negativo wird m.E. deutlich, dass ein Philosophieren, welches seine Hoffnung in eine Analyse von Abbildung oder Spiegelung setzt, die Frage unbehandelt lassen muss, wie es dazu kommt, dass sich Interpretationsregeln herausbilden, auf deren Basis eine Darstellung (oder Spiegelung) von Sachverhalten als wahren oder falschen, verzerrten oder adquaten Spiegelungen zu erachten wre. Dies zu klren, ist (jenseits idealistischer oder materialistischer Dialektik) das Anliegen einer aneignenden Dialektik, die sich darauf verwiesen sieht, im Ausgang von gehemmter Praxis ihre Weltbezge auf den Prfstand zu stellen und bestndig hierbei diese Praxis zu reflektieren, die sich nur in einem Grenzgang von Innen (Wittgenstein) erschliet. Da uns ein gttlicher Verstand abgeht, der auf der Basis einer Kenntnis der notiones completae die Welt berschaut, bleibt uns mit Hegel nur der Weg ber die Absicherung einer Praxis, die ihr Fundament nicht in einem gesicherten Weltbezug sieht, sondern in der intersubjektiven Gemeinsamkeit der Modellierung und 8

Bewertung von Praxen. Diese thematisiert Kriterien fr gelingendes Tun (worauf auch der spte Wittgenstein abhebt), um die Wahrheit von Darstellungen eben nicht qua unterstellter Isomorphie zu gewhrleisten, sondern durch eine provisorische und mithin prinzipiell revidierbare Sicherung des gemeinsam als gelingend eingeschtzten Tuns. So gefasst, knnte Dialektik in der Tat nicht mehr als Ontologie auftreten, sondern wrde zum permanenten Korrekturmechanismis jeglicher ontologischer Hypostasierungen. Spekulativ bliebe sie, sofern sie diejenigen Irritationen spiegelt, die wir in Ansehung unserer Spiegelbilder haben. Spekulative Stze, an denen wir diese Irritationen erfahren, sind Spiegelbilder, in denen wir sehen, wie wir uns Vorstellungen von Vorstellungen gemacht haben. Niemals knnen wir jedoch sehen, wie wir uns Vorstellungen machen. Die Spiegelmetapher stt dort an ihre Grenzen, wo sie ihren Bildcharakter selbst nicht mehr spiegelt. Aus dieser Aporie vermgen uns weder Leibniz noch der Wittgenstein des Tractatus herauszufhren. Uns bis zu dieser Grenze gefhrt zu haben, ist ein Verdienst von Hans Heinz Holz.

LITERATUR

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1807/1952) Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1812/1969) Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1830/1961) Holz, Hans Heinz (2005) Hubig, Christoph (1978) Hubig, Christoph (1985) Hubig, Christoph (2006) Hrz, Herbert (2006) Kant, Immanuel (1797/1990) Knig, Josef (1978): Marx, Karl (1961): Jean Paul (1961) Luckner, Andreas (1994) Stekeler-Weithofer, Pirmin (2005) Wittgenstein, Ludwig (1971)

Phnomenologie des Geistes. Hamburg: Meiner Wissenschaft der Logik II. Hamburg: Meiner Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften. Hamburg: Meiner Weltentwurf und Reflexion. Versuch einer Grundlegung der Dialektik. Stuttgart/Weimar: J.B. Metzler Dialektik und Wissenschaftslogik. Eine sprachphilosophischhandlungstheoretische Analyse. Berlin/New York: deGruyter Handlung Identitt Verstehen. Weinheim/Basel: Beltz Die Kunst des Mglichen I. Grundlinien einer dialektischen Philosophie der Technik. Bielefeld: transcript Dialektik als Heuristik, in: EWE 17 (2006) 2, 167-176 Kritik der reinen Vernunft. Hamburg: Meiner Vortrge und Aufstze. Freiburg/Mnchen: Alber Das Kapital (MEW 23-25). Berlin Titan, in: Werke III. Mnchen: Hanser Geneologie der Zeit. Berlin: Akademie-Verlag Philosophie des Selbstbewusstseins. Frankfurt/M.: Suhrkamp Tractatus logico-philosophicus. Frankfurt/M.: Suhrkamp