You are on page 1of 10

Sonderdruck aus

Werk und Rezeption


Philipp Melanchthons
in Universitt und Schule bis ins
18. Jahrhundert
Tagung anlUlich seines 500. Ceburtstages
an der Universitt Leipzig
Herausgegeben von Gnther Wartenberg
unter Mitarbeit von Markus Hein
Evangelische Verlagsanstalt
,
Melanchthon als Interpret der aristotelischen Ethik
\'on Christoph Hubig
!kr El.lekuzisrnus ist ein Humanismus ...
So knnle Illan im Hinblick auf Philipp Mdanchthon cin bekanmes Dil..tum \Oariicrcn
Iluman ist ein Eklektizismus insofern. als cr die Anmaung einer SystemlclztbegrUndung
nicht vollzieht, als cr in der Haltung der Selbslbcscheidung auf bewhrte Teilproblem-
lsungen zurckgreift. als cr SchwIlehen und LUckcn inllerhalb groer tradierter Positionen
nicht zum An13 ihrer pauschalen Zurtlck\\cisung nimmt , als er problemorientiert zwi-
schen Positi onen vcrmittell und zu integrieren versucht, auf der Suche nach Komple-
menlaritHten und Konvergenzen. Die Einnahme eines archimedischen Punl.. tcs ist dem
Eklektiker fremd, mithin der Versuch, aus bcmlcnschlichcr Warte das Menschliche sclbsl
zu veronen.
Freilich gerilt jeder Eklektizismus in die Gefahr einer Umdcutung und Vercinnahmung.
weil der suchende Blick yon Interpreten und Epigonen unschwer beliebige Belege finden
kann, die in nrtirmati\"er Absicht doch \\ iede'r die Zuweisung zu Primllrpositioncn zu
erlauben scheinen. Di e gesuchten BezUge und Abhilngigkeitcn finden sich in der Vielfalt
der jc\\ eils verarbeiteten Tradit ionen - ersl recht, \\enn ein EKlektiKer" ie "" Iel unchthon
sich auf einen Eklektiker wie CicerCl sl!itzl. Und panie[]e I\bgrenzungcn und Kritiken,
die ein Eklektiker yornchmcn mu, lassen sich ,"orschllcH uminlerprcticren in die ncue
Konturierung eines Systems, wic es den Verwaltern des Wissenschaftsbctricbcs lieb ist.
Entsprechend divergierend sind die zahlreichen WUrdigungen der Stcllung Melan-
chthons zur Philosophie des Ariswtcles, hinter dCllen sieh unschwer die Interessen der
Ausleger erkennen lassen - um nur einige Extr<!mc zu nennen: Mclanchthon wird einer-
seits st ilisiert als Begrnder eines spezifischen (protestanti schen) Aristotclismus in Ab-
grenzung "on der Philosophie des P<!lrus Ramus, welche durch ihre rhctorisehe Umdeu-
tung der Logik die melaphysischen Grundlagen ausblende, somit so Peter Petcrscn -
einer blocn ars nls Zeugnis g:llIischen Geistes, \"on dem {kr deutsche sich fortan 1U1\\ic-
derbringlich ClHrcrlH habe.\ Entsprechend hat der Philosoph der deutschen Restauration.
Moritz Carrierc. Melanchthon rur se ine Apotheose der Gcburt des deutschen Philoso-
phierens aus dem Geiste des I lumanismus und der Reformation Im Gegen.
sal7_ hierzu stehen diejl'nigen, die im Blick auf die gemeinsame Abh!l.ngigkeil Mdan-
chthons und des Petnls Ramus 'on Rudolf Agricota und dessen Dialeklik sowie im Blici-.
aur den Philipporamismus an deUlschen Unh'ersitlilcn beid\! in die Tradition einer Topic;,
IInivcrsalis ir\tcgricrcn, \\ekhc, wie \\ir sehen \\crden, auch und geradc nlr praktische.::;
r Vgl. r'eler I'nnCifS: Gcschiduc der Phdnsophn: im prolcstau!ischen DeOI)ch!a"d
Leipzig 1921, 138-1<13.
:2 Morltz C"IIRIlf![; Die phitosophi sc:he Weh:ms;:haoung der Rerormalionszcit in ihren Rt1iehungcn zur
Tiibingcn IU7. 39. 749 f
161
Philosophieren relevant ist, die Topica, dic im barocken Wissenschaftssystem kulminiert
(so Wilhelm Schmidt-Biggemann, der die Abgrenzung Petersens als obcrO!ichl ich zu-
rckweist, \\ eil Melanchthon kein onhodoxer Anstole!ist sei). J Eine weitere Einschtzungs-
polarisierung ist diejenige z\\ischen einer Chara"terisierung Melnnchthons als Versh-
ner der Reformation und des Humanismus aristotelisch-ciceronianischer Prgung, basie-
rend auf der Instanz des lumen naturnie - eiTle Einschtzung, wie sie Wilhelm Dilthey'
u.a. vornehmen, und dem bsen Vorw'urf auf der anderen Seite, Melanchthon habe in
neuer Weise die Philosophie zur Magd der ThI..'Ologie gemacht, indem cr diejenigen platlP
nischen, aristotelischen und stoischen Elemcnle herausgelst habe, die bestimmten
Theologemen zur Konkretion verhelfen. so da die losen Enden eines solchermaen \'cr-
stUmmelten Phi losophierens zwangslufig ihre Vollendung in der 11leologie der OtTenba-
nmg erruhren.'
Ich werde mich nachfolgend unter etwas bescheideneren AnsprUchen der Problematik
nhern, indem ich mich zentral mit dl!n Erlll.uterungen Melanchthons zur aristotelischen
Ethik beschftige, insbesondere zum l. Buch (Zweckbestimmung der Ethik; oberstes
Ziel), dem 3. Buch (Willensfreiheit) und dem 5. Buch (Gerechtigkeit, ordo politicus). Die
Enrllge der direkten Erluterungen werde ich in die weiteren ethischen Schriften Melan-
chtholls hinein verfolgen. Die probh.-mutischc Knrrierc seines Aristotclismus VOll der ra-
dikalen Ablehnung und Beschimpfung des SI3girilen alls der Zeit seincr jungen Begeg
nung mit LUllter, kanonisiert in deli Loci von 1521, bis zu seinl!r (wohl auch in strategi-
scher Absicht vorgenommenen) Vcrherrlichung des Phi losophen in diversen Festreden
wird mich dubei \\eniger interessieren, zumal sie durchgngig dokumcntiert und bearbei-
tcI ist.
7
Im Blick auf die Kluft zwischen Mc1nnehthons Vcrlautbanmgen und seinem tat-
schlichen Umgang mit Arisloteles lt sich \orab bemerken, da seine grte Annhe-
rung an Aristoteles in den )Enarrationcs< vorliegt, in deutlichem Kontrast zu dem em-
phatischen Lob, das er ihm in seinen spaten Reden zollt.
In den einfUhrenden Bemerkungen zu seinem Ethikkommentar pl!ldien Melanchthon
tur ein ZusammenfUhren des E\'angcliums mit dem gttlichen Ocset7. resp Naturgesetz.
dessen Teil , soweit er die weltlichen Sitten betrifft, die Ethik beh'lIldelt. Entsprechend
sind die bergeordncten christlichen Tugenden (Gottesfurcht, Gouvenrauen, Nchstenliebe.
Oben\"indung von Begierden und Ruhmsucht, Keuschheit etc.) von den ethischen Tugen-
den i.e.S. zu unterscheiden.' Diese Churtl!.terisierung differien deut lich \'on der spteren
) Wilhelm Topica utwef"WIlis eine Modellgeschichle humani slIS<: hrr und oorol;;
I..er Wissenschaft. Hamburg 1933, 70 (VII PetefS(\lI: ,o\aO, 135).
41 Wilhc:tm DlLntFv: Weltanschauung ulld Anatyse: des Menschen se:il Re:naiS53ncc: und Reformation 9
Aufl .Guingcn 1970, 162 f
5 Su!gfrn:d Wot.uasr, Philosoplllc 11\ DC:UIsc.hland l.\\'!oC.hclI Rcfonnahon und l\uf\Htrung: 1550-1650.
Berhll 1988, 139 (dort \\cilcre UclC:a1c).
6 I'hilipp r-,'!rLA"I("IIn\CX"<": aliquOIlihronlin clhlcorum Aristotcli s 1529, ! 532; Tcxlgrondlage:
eR 16,277-342
7 Vgl. Wi thelm M"UROl: I)er junge Mclnnchthon. 2 Bdc. GUil11:\cII 1967; 196\1; DI R.S.: Melanchthons
I\nleil Am Streit ;r;wischcn Luther und Erasmu,. ARG 49 (1958).89.115: Gerhnrd MUUFlt: Die I\ri-
SIOIe!Cs.RC:1.cption im deutsche!! ProlcsllIntismus. Du; RUOTlotl DER zum Problem der
KOlllinuit!!1 ;:.wischclI Miuc\alter und Renaissance' hrsg. von August Buck. HlLmburg 1981. 55-70.
U.V.3 mchr.
8 Melanehlhon: Enarralioncs .. eR 16,281
162
der )Epitome PhiJosophiae moral is< von 1538, in der der Ethi k die Behandlung desjenigen
Tei ls des gtt li chen Gesetzes zugeordnet wird, quae de externis aclionibus praecipitl< -
eine Differenz, die nicht einfach (wie dort) mit einem CI vershnt werden l.:ann.
9
Angesichts der PluraliUI.I \orfindlieher Ziele stellt er mit Aristoleles zun!chsl die for-
male Bestimmung des hchsten Zieles heraus: die TlIligkeil der Tugend, die darin be-
steht. gut und glUcklich zu leben. Im Blick auf die soziale Verfatheit des Menschen wird
dabei die 1tOALuxi}, ge fat als Architektur des Staales, lur wichtigsten Praxis. Nun aber
sofon die eharakterislische Ergnzung durch Melanchthon: so wie die Religion, was ei-
ner zut reffend gesagt habe, ihrerseits die Archite!.tur des Rechts selbst abgebe. Sogleich
wendel Mclanchthon mithin die Frage um zu einer nach der Ordnung - dem ordo - seiner
wichtigsten Kalegorie
1o
Sie wird Instrument einer Argumentation, mittels derer Melan-
chthon - wie wir sehen \\crden - die aristotelische Cthil.: als eigenen, spezifischen Typ
praktischen Philosophierens regelrecht aus den Angeln hebt, und - vennittelt ber den
Ordo-egriff - durch das Einbringen platonischer und stoischer Elemente in die Lehre
des Evangeliums rcintegrien. Damit geht die originr ethische Direktive des Aristoteles,
die zur BegrtIndung eines eigenen Typs praktischen Philosophierens ruhrte, \erloren; die
Einsichten des Stagiriten werden sozusagen zum Steinbruch, aus dem einige Elemente,
Ileu behauen, bernommen werden.
Vergewissern wi r uns ber Arislotdes' Argumentll tionslinien: Mit den (auch in der
Mctaphysik vorfindlichcn) Argumt;nten gegen PlalO wird dic Mglichkeit der Annahme
eines summum bonuffi als hchstem Gut verworfen. Im wesentlichen wird dabei folgen-
dermaen argument iert:'l
( I ) Unter logischer Perspektive: Das summUnl bonum "ann keine hchste Idee, gefut
in einem Obcrbcgriffscin, wei l sich unter ihr keine spezifischen Differenzen konstnlieren
lassen. Vielmehr I.:Onnen, in Analogie zum Begriff des Seins, zwar Katcgorisierungen
vorgenommen \\erden, die aber auf spezifische Arten des Guten zugleich zutreffen knnen
oder nicht, ohne da dadurch die Arten des Guten in einer Ilicrarchie spezifiziert werden
lnnen. So wenig unter der Teilhabe am Wirbcltiersein ein Paarhufer zugleich ein Unpaar-
hufer scin kann, so kann doch ein Vollzug sowohl der Quantitt, als auch der Quali tt, als
auch der Reltlt ion nach gut sein oder nicht. Die Katcgorisierung spezifiziert also nicht
und hierarchisiert nicht. freilich ennglicht der aristotelische Ansntz durchaus eine Hierar-
chisierung, wenn auch anderen Typs: Diese ist jedoch - als Hierarchie von 7ielen, nichl
des Outseins selbst - begrndet in dem Vollendetsein des Vollzugscharaklcrs von Handlun-
gen im Blick auf ihre Abhngigkeit von hheren Zielen. Die Ilierarchisierung Poiesis.
Praxis, Eupra.-.;ia, Theorie folgt somit dem Kriterium der minder!;."n oder hheren Renlisic-
9 Phllipp Philosophiae momlis epltomes. 1538. eR 16,2 I liQuid est philosphla mOf1llis?("
vgl. Dillhcy: AaO, 169.
10 Siehe hienll die Darstellung bei ' RolfBcmhllrd III 'SUII<r: Melanchilions Lehre vom Ordo
poli liclis. OUlcrsloh 1968
11 Vgl. hicr:.:u IL a. KI3L1S J",corn: AriSlotcles' EinlUhnl11g des Begriffs d\"')ulj.u.lv(o Im l. Buch der
NikOl1\achischen eine Anlwort aur einige neucre InkonsiSlcn;r;l;;rilcrien l'hJ 86 (1976), )00
Theodor tAt 'ne Pr3xi s und Poiesis: ;r;u einer handlungslheoreli.schcn UnlCTSchddung des Ari-
stOlelCS. ZPhF 30 (1976). 12-30: KI..AS$IKU ALSltG! .... Ud 2: ArislOleles. Die nikornaehische EthiV
hrlog vonQlfncd HOffe. Uerlin 1995.
163
rung einer Teloshafiigkcit im Vollzug selbst, der als Eupra."ia letzthin nur sich selbst ge-
nUgt. wenn er der Vemunflhafiigkeit und Sozialitt des Menschen vollkommen entspricht.
(2) Unler erkenntnistheoretischer Perspektive: Das Gute an sich - angenommen es
gbe es - wre nicht erkennbar. Vielmehr gerieten wir in die Problematik, die als Tritos-
anthropos-Problem diskutiert wird: Wir bedrften eigener MastIlbe, die die berbrUk-
kende Identifizierungsleistung von der angenommen Idee zum Kandidaten der je\ ....eili-
gen Identifikation rechtfertigten, und ihrerseits einer begrndenden Idee bedUrften. was
uns in einen unendlichen Regrc fiUtten wUrde.
(3) Unler praktischer Perspektive: Das Gute an sich ist nicht anslrebbar, weil wir
jeweils situations- und personenadHquat nur cinjeweiliges Gutes zum lIandlungsziel er-
heben knnen. Dabei ist die Annahme eines Guten an sich weder hilfreich rur die Gene-
rierung von konkreten Handlungszwecken. noch lassen sich diese durch Subsumtion un-
ter ein Gutes an sich Personen rechtfertigen. Nicht im Rahmen eines theoretischen, son-
dern nur unter einem praktischen Syllogismus wird die berbrlickungsleistung durch die
Ttigkeit der Klugheit vollzogen, einer Klugheit. die sich als spezifisch strukturi ertes
Abwngungsinstmment versteht und ihren Ausdruck in derjenigen Prmisse des prakti-
schen Syllogismus findet, die die Entscheidung (ilQ01J<li(lEOl;) formuliert.
Eine erstrebte Eudaimonia kumt ulso nur in einer Wesenseigenschaft des Vollzuges
selbst begrUndet sein. die darin liegt, da dieser Vo!lzug sich selbst genUgt, also nicht
seinerseits bedingt ist, was seine lIandlungsziele betrim. Dadurch wird er zum Element
der Eupraxia. Das Wissen Uber einen solchen Vollzug ist mithin nichl positiv-inhaltlich
bestimmbar, sondern nur als ein Wissen im Umri((, d.h. durch seine Grenzen
charakterisierbar. Die Grenzen, die als solche erscheinen, " .. eil ihre berschreitung jene
Eupraxia beschdigt. li egen - malerial - in der Zeiligung von benna und Mangel.
Diese werden als solche erkennbar durch ihre Eigenschaft, Praxis Uberhaupt zu verun-
mglichen.
Hingegen hlt Melanchthon im lick !lUf die Pythagoras-Rezeption bei daran
fest , da die unterschiedlichen Tugenden in ihrer Werthaftigkeit einem ordo bonorum
unterliegen mten,1J die hier - im vorliegenden Kommentar - weiter gefat wird als in
Melanehthons nachfolgender Philosophia moraHs, in der nur die philosophischen Gliter
hierarchisiert werden.
14
Weiter gefat insofem. als - mit Pythagoras - Goll als das not-
wendig hchste Gut postuliert wird. weil einzig unter der Annahme eines solchen Gutes
ein Mastab zur Hierarchisiemng g.egeben sei. Oberstes Zicl- so die sptere Konsequenz
in den Elementa doctrinae ethicae - ist die Erkenntnis des Gttlichen und der Gehorsam
\'or dem gttlichen Gesetz. qua Anlage des Gewissens als concreatus habitus (Cicero)
7.Ugngli ch.
1S
Zur Erhrtung dieser Argumentalionslinie mu allerdings erst die Plato-Kritik des
AriSIOleles zuruekgc\\iescn werden. Zu diesem Zweck stellt uns Mclanchthon eine auf-
wendige Argumentation
12 Me!Mchlhon: Enarr3.1iones ... CR 16.294.
IJ Ebd.
14 Mclanchlholl: Pllilosoplliae moru1i s ... eR 16.38-4 I.
15 Pllilipp MELA.,,;clmlON: Elementllc clhicac doclrinac. 1550. CR 16, t 71; ... gl allch CR 21. 117.
16 Melanchtoon: Enllnationcs ... CR 16,291-:297.
164
Es werden vier Teilargumente des Aristoteles gegen Plato diskutiert, zunchst zwei
Argumente. von denen das erste als Maior erscheint, \'on dem das zweite abgeleitet, also
der >Minon sei:
(I) Aristoteles behaupte, es gbe nicht ein hchstes Gut als gemeinsame Idee von
unterschiedlichen Species, die. wie Plato im IPlti1ebus( unterstellt, sowohl die Ziele des
Begehrungsvenngens als auch der Tugenden umschliet. Denn in diesem Bereich gebe
es ein frUher und spliter, z.O. was Ntzlichkeitserwgungen und Abhngigkeit von
(Unter-)Ziclen untereinander betrifft. - sie wUren also zu denken unter der Kategorie der
Relation -. was aber rur Ideen unter dem Anspruch ihrer Bestndigkeit nicht gel ten kn-
ne. Es liege also eine Un\"ereinbarkcitsbeziehung vor. I lingegen habe Plato aber - so nun
Mc1anehthon - gerade herausgestellt, da Begehren und Tugend selbst nicht Unterziele
generierten. sondern, da das Zielhafte nur der Idee des Guten selbst zukme. Wenn
Aristoteles schreibe, da Tugend ein Ziel sei. und Tugend verbunden mit Begehren eben-
so ein Ziel sei, und unterstelle. da eine Idee. die beides umfasse, aus obigen GrUnden
nicht gegeben sei, so sei dies eine sinnlose Redeweise, der nichts zugrunde li ege. Eine
solche egrimichkeit sei bloes Blendwerk. Wenn duher das Gutsein nach Aristoteles
sowohl vom Natrlich-Gttlichen, \"om Ehre", ollen, vom Ntzlichen und Angenehmen
ausgesagt werde, so sei dies schlicht cin quivoker Sprachgebrauch. Somit schreibe sich
diese quivokation auch in der These fest, da es kein hchstes Gut gebe. Bekanntlich -
so mssen wir aber nun gegen Mclanchthon einwenden - sind bei Plato Begehren und
Tugenden funktional auf das hchste Gut (Einheit der Seele analog des Staales) bezogen.
Da AristoteIes zunchst mit einer logischen egrlindung dies \erwirft, diskutiert Me-
lanchthon nicht; vielmehr hebt er blo auf das Frher und })Spter ab (in der platoni-
schen Sichtweise also das W:mdelbare, dessen Wandelbarkeit durch ull\'ollkommcne Teil-
habe zustande kme). Aristotel es diskutiert aber jenes Problem unter kategorialen Ge-
sichtspunkten. Das )Frlihef(1 der Qualitt des Ilandlungsziels im Verhltnis zum )Sp-
tef(( seiner Realisierung (z.B. beim Ntzlichen), das somit unter der Kategorie der Rela-
tion zu modellieren sei, macht eine karegoriale Dichotomie auf. die sich nicht unter der
Konstruktion einer Idee. zu der di e Wandelbarkeit von Praxis in der Beziehung bloer
Unvollkommenheit liegt, zusammenfuhren lt
(2) Von diesem atlerdings in der Rekonstruktion durch Mclanchthon vcrfchltcn
Argument erscheint nun rur Melanchthon das zweite aristotelische Argument gegen Pl a-
to abgeleitet: Im Blick auf solchennaen verschiedene Gler knne es daher nichl eine
Wissenschafi (ars) vom Guten. sondern nur jewei ls verschiedene geben. Zum Vcrslfindnis
der \\-eiteren Argumentation ist daraufhinzuweisen. da aus Grnden derTextberlieferung
Mclanchthon nicht hertlcksichtigen konnte. da AriSloteles in der >Nikomachischen Ethik(
dic GUterlehre der )eudemischen Ethik( sowie der ihm falschlicherweise zugeschriebenen
)Magna morulia( expli7it in den Hintergnmd treten lt und konscquentct\\cisc bevorzugt
oer Ziele spric1u
ll
. Mclanchthon etikettiert die tlristotelische Feststellung als absurd und
sinnlos, weil PlalO doch zwischen dem vollkommenen, abstrakten Bild der Idee und den
gemeinhin zugtinglich\!11 Abbildern differenziere. Natrlich gebe es keine einzige, all em
gemeinsam zugrundeliegende Kenntnis des Guten, die ber eine Analyse etwa der Defini-
t7 Vgl AIIO
165
L:l\rl!!opn lIuOIS
tion des Geistes. der ein natUrlich-gttlich-gegebenes Gut sei, oder einer Definition der
Tugend, die die ehrenwerten Gtcr bcgrilnde, oder ber einer Definition des Geldes, das
nUtzliche GUter bcgrilnde, oder einer Definition der die die Gter des
Angenehmen begrnde, erhltlich sei. Unter Miachtung dieses Geflles unterstellel\risto-
teles, da die Begriffe eines:< an sich und des konkreten "dasselbe bedeuteten. Die spezifi-
sche Unterscheidung der Konkreta liege jedoch gerade jenseits eines Redcns vom An-
sieh. Dessen abstraktes Bild sei sehr wohl modo naturatiter nota - hier erkennen
wir den Einflu von Ciceros Stoa-Konzeption auf Melanchthon" - und dies sei gerade
das, was tiberhaupt eine Ordnung der Gter qua unterschiedlicher Teilhabcbeziehung zu
bilden erlaube. Me1anchthon wechselt also die Perspeklh-en. Das Gute wird unter der
I)rmisse der Gterhafiigkeit diskutiert. nicht wie bei I\risloleles unter der Prmisse des
Zjelu.ins. Damit wird auch die ordnungsbildende Instanz ausgewechselt: War tur Aristo-
tc!es die Ordnung dadurch hersteltbar, da auf der Basis der Definition des Menschen als
vemunfibegabtem Lebewesen die dianoctischen Tugenden ber den ethischen rangierten,
und auf der Basis der Bcstimmung des Menschen als Jto).tHx6v die Gerechtigkeit
das oberste der ethischen Tugenden, so ist filr Mclanchthon mit I'lato die ordnungs gebende
Instanz derjenige GOtt, der als perfekte Idee der Ordnung (Pythagoras) fungiert: Deus
est mens aeterna, causa boni natur.,e seu rerurn(; Non dubito autcrn P)'thagoram hac
unitate intell exisse Deum, quem sensit esse unicum et sumrnurn bonum ... Ideo [Plato.CI 11
cum Pythagoms inquit : In ordinc bonorum summum esse t.juiddam, de Deus locutus est1(.'9
Hier wird nun allerdings )lGott vielfach quivok gebraucht: als hchstes Gut lind als
Mastab der GUterhierarchie l//1d als Ursache der Gter als Gter und als Inbegriff der
Ordo. Die Einsicht (in diese Vielheit) vermittele die Offenbarung des Evangeliums. Nicht
zufllig berhrt Melanchthon in diesem lusammenhang wohl die kritische Frage des
Aristoteles (aus der Metaphysik), wie denn ein Mastab Ursache sein soll. nicht. Und ihm
entgeht auf diese Weise auch eine Pointe praktischcn Philosophiertns dergestalt, da ethi-
sche Tugenden, z.B. die Besonnenheit, erst das Wirksanmerden der dianoetischen Tugend
der Klugheit ennglichen. \\ie auch die weiteren elhischen Tugenden, indem sie der Klug-
heit die Ziele 'orgeben. Und auch vice versa kann ein gegenlliufiger Zusammenhang
bestehen. etwa im Olick auf die Relativierung der Gen:<:htigkeit durch klugheitsgcleilete
Billigkeit. Durch dianoetische Tugenden (Klugheit) kOnnen also ethische Tugenden modifi-
ziert und rclati"iert \\crden und umgekehrt, insbesondere die Sophia. Melanchthons Vor-
behalte in dieser Il insicht erinnern an seine alten polemischcn Vorwrfe an manche Arislo-
teliker und Ramisten (aus seiner Frhzc1t unter dem Pseudonym Didymas
Diese htten aus praktischen GrUnden die Mcsotes-Lehre ungcrechtfertiglerweise auf dia-
noetische Tugenden bertragen. also dic l.ehre vom pragmatischen Einschlagen eines
Mittelwegs inncrhalb des Rahmens, dcr durch die Vermcidung \'on berma und Mangel
gesetzt ist, zur Entlastung von prinzipieller Rechtfcrtigung eingesetzt. Jene Mittelma
Lehre (rncdi ocritas al s polemische bersetzung von >Mesotes<) Chri stus, was
sehoJl Laktam(. bemerkt hnbc. Kein Wunder, da die Menschen dann nicht nach den theo-
logischdianoetisehen Tugenden strebtell.
18 Vgl. hierzu AaO. 174
19 eR 16.294
20 Hier und zum folgenden vg!. eR l. 2&6358. bes. 30]316
166
", ... .. ,,'"'' LUUI'.
(3) Mclanchthons drittes Argument 7ielt auf Aristotctes' nicht weiter ausgefilhrte Be-
merkung, da man bei den vcrschiedenen Species des Guten von Verwandtschaftcn und
Analogien sprechen knne, soweit es sich um interne Ziele der Tugenden handle. Die
brigen Ziele (NCltzliches. Geld, Macht) seicn bloe Instrumente. Daraus zieht Mclan-
chthon die Konsequenz, da. wenn also das GUlsein von Vielem ausgesagt wird, ein
metaphorischer Sprachgebrauch vorliege quae est aequivocatio consulto faetn, nec est
aequhocato fortuitn.ll Mithin sei das ariSIOlelische Argument eine ))facilis und puerilis
doctrina((, die daraufhinauslaufe, da qui\,okationen ,\ie Hund rur das Sternbild und
Hund fCIr das Lebewesen zu vermeiden seien. Einen solch elementaren Naehhilfeumcr-
richt hn! Plalo natUrlich nicht ntig.
Schlielich (4): Wenn so Aristotcles - die Idee des Guten neben dem E.inzclnen und
gClTennt \'on ihm existiere, sci sic nicht zu realisieren und anzustreben. gerade weil sie
mithin jenseits von Geist und Erkcnntnis existiere. Dns Melanchthon Aristotelcs
durchaus zu, bezeichnet jene berlegung aber als Iogomachi(w, Wortklauberei. Plato
habe doch gerade zu zeigen versucht, wessen die aus diesem Grund schwache und unvoll
kommene mcnschliche Natur bcdarC die er durchaus so wie Arislotclcs cinschtzt. Daher
untersuchc er diejenigen ruhmvolteren und strkeren Menschen als PatBdcigmata, wei-
che von einem brennenden Impetus zur Tugend erfat sind. also ihr )Warum(. Aristote
les habe hingegen nicht Unlcrsucht (sie!), wievlel die jeweilige N<ltur des Menschen rea-
li sieren und bewirken kann. Denn das Mit te des Mastabs bedurft. Frcilich hat aber gera-
de I\rislotcles, hierin sogar von Melanchthon zitiert, dnrauf verwiesen, da es dem 1\01
ftIr die Aufgabe des Ileilens nicht hinreichcnd ist. von der Gesundhei t als Gut
an sich zu haben, auch nicht, das lleiten an sich zu kenncn, sondem dasjenige, was dem
konkreten Patienten in dieser Situation zutrglich ist
ll
Die aristotelische PerspeKtive ist
diejenige, die auf die hinreichende Begrndung des Gutseins der jeweiligen Ilandlung
abzielt. Die Freiwilligkeit dieser berlegenden. abwgenden Entscheidung setzt zwar die
Kenntnis des Zieles ,oraus, in diesem Fall Gesundheit, die jedoch nicht als abstraktes
Gut, sondcrn als jc\\eils spezifischer - und nicht allgemeiner - Ennglichungs!,!rund
konkreter Eudaimonia ge fat ist. Dieser kann eben vllig unterschiedlich spezifiziert
werden. Auch hier ,erhlt es sich also nicht so. da Aristoteles eine Vorstellung von
einem allgemeinen Ziel Oberhaupt rur obsolel hlt, sondern nur die abstrokte Gcstah ci
ncr solchen Vorstellung als Idee, die nicht konkrete lw ecke generieren kann Daher gibt
es flIr Aristotelcs nicht Prinzipien, die das I landein regieren, sehr wohl jedoch explizit ftlr
Melanchthon, was im Ulick auf dessen Cicero und wiedemm dessen PanaoitiosRcLeption
- plausibel erscheint, und in die )Elcmenta doctrinae ethicae( aufgenommen wurde. Ari-
stoleles ist 3m praktiziertcn Gutcn intcressien, und bedarf dahcr - worauf Melanchthon
hinsteuert nicht einer theologisch bcgrUndetcn berbnickungsinstanz als Gnade, die
uns ermglicht. uns in unserer Schwlichc in ein Verh:1ltnis zum gltlich-nnHlrlichcn ordo
bonorum als Ideenhierurchi e 7U setzen.
Ich komme nun zur genaueren elcuchtung dieser PrOblemat ik, derjenigen der Ent -
scheidungsfreiheit (niCht der Wollensfreiheit), wie sie i\rislOIeles im 3. Buch behandelt.
2t eR l. 296
22CR1 . 297
167
\,..Jln nUI'II nuul g
Vorab ist hervorzuheben, da Mehmchthon hi er eine pnktliche Auslegung des Aristote
le$ vornimmt, ihn passagenweise gegen Platos ehauptung, da })niemand wissentl ich
Schlechtes tue, verteidigt und Arislotclts' Argumentation sogar ausbaut
ll
Das ist auf
dem llintergrund der problematischen Karriere dcr Melanchthonschen berlegungen zur
Willensfreiheit seit den ersten >Lode interessant und gut nachvollziehbar, weil es sci ne in
dieser Hinsicht voll zogene Selbsldistanzicrung deutlich macht I latte Melanchthon dort-
im Gegensatz zu Erasmus - die hheren geist igen Fhigkei ten auch unter das fleischl i
ehe und daher gouwidrige Wesen des Menschcnl' gerechnet. und die Erkenntnis als
dem Willen dienend, diesen aber dem Spiel der Affekte untemorfen. gedacht, und (wohl
unter dem Ei nfl u der W)'c\ifschen These ,on der absoluten Notwendigkeit) eine radikale
Prdest inations und Gnadenlehre vertreten, so wird hier nun interessanterweise das ari-
stotelische Argument, da im Praktischen der Wille auch die Erkenntnisgewinnung leitet,
gegen Plato eingesetzt, verbunden mit der These von der relativen Freiheit des Willens.
Die in den >Loci( vertretene Platokritik (was Plato nicht vennag, hat Chri stus gebracht,
Paulus verkndetlS) bleibt bestehen, insbesondere die Kri tik, da Plato nicht gesagt habe,
wie die Katharsis des Menschen berhaupt mglich sei 16
Wie sieht der Weg zur Argumentation in den >Enllrrati ones( IlUS'! Sehr schnell haue
Melanchthon die alte Position zurUckgcl10mmen (bereits 1522 in der berarbeitung dcr
Lod unt crdem Eindruck der Wittenberger Unruhen Ende 1521, dem Auftreten der SchwUr
mer und dem allgemeincn fatal ismus sowie der BilderstUnnerci Andre3s Karl stadt hat
j a 1523 konsequent seine zeitweise Verachtung der Gelehrsamkeit durch Niederlegung
seiner Professur zum Ausdruck gebracht). Der freie Mensch is t all erdings durch die Macht
seiner Affekte sowie diejenige Satans in seiner geistigen und si ttli chen Vervollkommnung
bedroht. Die vernnftige Erkenntnis des Guten bereitet die Begnadung durch den Geist
vor, wodurch der Wille (besser: das Wollen) und die Affekte im Entscheiden kontrollierbar
werden. Man knnte diese Phase die platonischpaulinische nennen: Das Unzureichende
menschli cher Vernunft liegt in ihrem Defizit an Selbstrechtfer1igung. Bildung hat somit
vorbereitende Funktion fllr die Begnadung; \-oJlkommclle Freiheit gewinnt der Mcnsch
erst durch die Erlsung gem der Lehre des E\iangeliums. Entsprechend sind zwei Defi
nitionsbreiche der Freiheit zu unterscheiden: I)er Bereich der justitia carnis (spter: civilis)
als Freihei t in philosophischen, individualsiulichen und poli tischen Entscheidungen und
derjcni ge der justitia spiritual is, der wiedergesehcnkten rreiheit qua Erlsung rur den
Glubigen. Aus heutiger Sicht knnen \\ir den Erltiuterungen entnchmcn, da im ersten
Fall offcnsichtlich von posi ti ver Freiheit (Freiheit lU ctwas ... ), irll.l.weiten Fall von negativer
Freiheit (Frei heit von .. ) gehandelt , ... ird_ Da hier, wie Wilhelm Maurer meint. einc
Verflachung so\\ohl des Evangeliums wie der I>hi losophic kann ich nicht
schen - es sei denn, man betraehtct dm:ig die popultiren Schriften des Mclanchthon.
Denn sein AristoteieskommentaT nun h1l11 durchaus das Niveau, wie wir sehen werden.
23 e R 1. 329-343.
24 Vgl. hierl.u Maurer: Mclanchthons Anteit _,9{)
25 Vgl. Withelm M ...UIIHIC Mclanchthons loci communes \00 1521 als wissenschaftliche I'rogramlll-
schrift.. LuJ 27 (1960). 126.
26 Ebd
27 Der junge Melanchthon 2.419
168
Melanchthon 1111 Interpret der aristoteli schen Ethik
Zu fragen ist ja genauer: Wer oder was ist frei: das Wollen, der Wille, die Entschei
dung und/oder die Handlung? Das Verhltnis zwischen Erkennen und Freihei t \\ird
\on Aristoteles dureh berlegungen zum Status der Unwissenheit des Aueren Zwan
ges diskutiert . Diese Diskussion ist verzwickt: Zunftchst ist Unfreiwilligkeit gegeben
bei uerem handlungsauslsendem Zwang, also Entscheidungs- und Handlungs
unfreiheil. Zum zwe iten ist sie gegeben bei Unwissenhei t. die den Willen und die Ent-
scheidung tangiert: die Entscheidung, wenn ber den Status der Minel Unwissenheit
und Irrtum hcrnehen, also im Blick. auf Einzelfaktoren. nicht die Ziele berhaupt. der-
gestalt, da die Entscheidung sp:iter aus diesem Grunde bereut wird. Der Wille kann
insofern tangiert werden. als ja aus dem Wollen und Erstreben bestimmter Ziele a1Jer-
erst ein Willen \\ird, wenn diese Ziele lIandlungszwccke abgeben, was einer Begrun-
dun g bedarf, die dic I ierbeiflihrbarkei t einschli et. Es gibt also zunllchst Entscheidungs
unfreiheit und Willensunfreiheit aus Unwissenheit, nicht aber Wollensunfrciheit aus
Unwissenheit. Schlielich kann jedoch ein Verfehlen der Ziele selbst cbenfalls auf Un
wissenheit basieren, "elche aber - soweit selbst verschuldet - das lIandeln dadurch
nicht unfreiwillig machen. Schlechte Ziele anzustreben wird als Mglichkeit der Frei
heit bei Aristoteles eingerumt. Somit ist Platos Argument. niemand whle wissentli ch
das Schlechtc, zurUckzuweisen. wei l Unwissenheit als Unfreiheit produzierende nur
di e Entscheidung ttlngiert und nicht das Wollen selbst unfrei macht. Denn Wissen zu
erwerben wenn auch unsicheres-unterliegt lI.ll. auch, so betont Mclnnchthon mit
Aristoteles gegen PhllO, entsprechenden Durch Unsicherheit
wird ein solches Wissen bei leibe nicht zur bloen doxtl
VerzwiclCl ,\ird nun die Diskussion im Blick aufdic sogenannten gemischten Handlun-
gen. Dazu der Kommentar Melanchthons im einzelnen:?t Als unfreiwillig oder freiwil-
li g werden die I land lungen gem den aristotelischen Kri terien nufgefat. Gemischt
erscheincn solche, die zwar auf einer willentlichen Entscheidung beruhen, aber in einer
Zwangs und Notlage 1." ischen den Optionen whlen. Aristoteles' Beispiel des Oberbord
werfens \'on Wertgegenstnden bei Sturm (um Ballast loszu\\crden) wi rd \ion
Melanchthon ersel7l durch das Beispiel. da einer aus hll1:ht dem F"angelium gem
hnndelt. anstalt dieses bewut in die Lebensgestaltung IIls .l.ielgenerierend aufwneh
mcn. Auch ein solchermaen gezwungener Wille sei ein Wille ("enn auch nicht ein
freies Wollen; der Bestimmungsgrund des Willens hier im Olick auf das lI erbeiHihr
bure als Entscheidungsoption - ist Zwang). Unwissenhei t tangiCr1 hingegen in zweier-
lei Hinsicht niehl die Freiwilligkeit: Wenn die Handlung nicht splltcr bereut \\ird, lind
\,enn sie sich bei durchaus bestehender Unkenntnis der l;akten des Mllleleinsatzes, der
IIcrbeinlhrbarkeit des Zweckes. auf Ziele bezieht, deren hstreben lediglich \'or gesetz-
lichen Sanktionen bzw. Rechtfenigungsansprtlchcn schlitzen sollen I ll er li egtz, ... ar
einc gewisse Unfreihcit der lielgenerierung vor, "eil diese nus !-mcht geschieht. Di e
Unkenntni s des Evangeliums. so cxtr:lpol iert Mclanehthon, schlitzt aber nidll die Geg
ner der wahre 11 Doktrin. rreiwilli gkeit wird hi er als subjekt ive Frl:!ihei t. Zurcchcnbar-
kei t und Verantwortlichkei t gefat: Ein Wille macht sich schul dig - und nicht etwa
28 Mclanehthon Lnarraones . eR t6. 3Jt r H:!34J
29 eR t6. ])0.
169
unfrei -. wenn er das. was zu wissen cr schuldet. nicht erforscht. Es gill nmlich:
)Cognitio seruit voluntnti ... Nnm perinde ut Tyrannu5 est in re publica, ita voluntas in
homine. Et ut eonsiliarius Tyranno obnoxius i. c. subiectus, sie ct intellectus ... 1(.)1)
Es ist also zu differenzieren: Wird eine auf Unwissen beruhende Handlung spter
nicht bereut. ist sie nicht unfreiwillig (O)(ov). sondern nicht freiwillig (oVx bwv) wie etwa
bei Kindern. Wird sie explizit gebilligt im Nachhinein, gi lt sie trOtZ Unwissenheit beim
Entscheiden nicht als unfreiwillig, sondern ebenfalls als nicht freiwillig, Hit aber den
(mglicherweise schlechten) Charakter des I landeinden ersichtlich werden. weil dieser
sein Wissen nicht gebildet hat.
Formal folgt hier Melanehthon vllig Arislotclcs, wenngleich er im lick auf die
gemischten Handlungen dessen Ordnungsvorstellungen beztlglich der Ttigkeit ersetzt
durch diejenige des Evangeliums. Grundgedanke dieses Erselzungsvorganges ist, die Hier-
archie zwisch.en hheren und niedrigeren Zielen, wie sie Aristoteles verficht, zu ersetzen
durch eine Hierarchie hherer und niedrigerer Gter. Das ist der Restplatonislnus bei
Melanehthon, der seinen Aristote!eskommenlflr auch hier prHgt: Bei gemischten I land-
lungen wird die selbstvcrschuldete Unwissenheit ber die GUter zu einer, die die Hund-
lungen freiwillig schlecht macht. I lingegen wird bei ArislOleles eine Unfreiwilligkeit der
Ziele ni cht ber Unwissenheit bezglich bestimmter Gter begrndet. Melanehthon hin-
gegen unterfncrt seine Argumentation mit zahlreichen Beispielen aus den Schriften an-
tiker Autoren, die dorauf abzielen, da immer wieder auf die Wissens- und Bildungs-
schuld ven\'iesen wird. Damit kann er seine These - auf der Basis seiner eigenen Lute-
rung - untermauern. da Bildung propdeutische Funktion hut im Blick auf die Wissens-
bedingungen freier EntSCheidung.
Wie steht es aber nun mit den Affekten? Sind Entscheidungen auS Zorn, Begierde
oder Furcht freiwillig? PlalO verneint dies, und er spricht dem Handelnden in dieser I-Iin-
sicht Schle<:htigkeit ab. Diese Einseh!itzung nun weise AristOleles, so Melanchthon, mit
Recht zurtIck: 31 Wer z.O. aus Habsucht Handlungsvo!1zuge realisiert (rtQ<'tSfl;) oder Wer-
ke erstelle (JtObjOl;), verfehlt den sittlichen Charakter, der nur dann gegeben ist, wenn die
jeweilige Praxis Eupraxin ist. also dem Lebensvollzug insgesamt selbst dienlich - so Ari-
stoteles . Die Affekte sind nmli ch nicht die einzigen und alleinigen hinreichenden
Handlungsursaehen, g e n a u ~ o wenig wie die Ilnndlungsulllstl1ndc alleinige Ursachen ab-
geben knnen (wenn auch dies nicht z.B. auf kleine Kinder zutriffi). Denn bei solchen
Vollzgen fehlt noch die eigentlich handlungskonstituierende Entscheidung. Diese li egt
z.9. bei Tieren nicht \or. Nur diese handeln vllig im Affekt. Milhin ist rur einen veranl-
wortlichen Menschen die Berufung auf den Affekt nicht hinreichend, weil eben Affekte
nicht hinreichende I tandlungsursachen sind. Vielmehr seien vier Ilandlungsursnchen
anzunehmen: die Natur dcs Menschen, seine l:.inschtzunglMeinung, sein Wollen und
die Entscheidung. Nur solche Handlungen knnen den Status der Tugcndhafiigkeit errei-
chen, di e nuf Entscheidungen benlhen. Handlungen sind somit bei gleichem ueren
Vollzug ungleich, sofern sie auf unterschiedlichen Ursachen beruhen. Und sie sind, so
ergnzt Melanchthon llber Aristotc1es hinaus, ungleich wie die Ilandlungen des Alexan-
30 CR21, 13 f.
32 Mel3nchlhon: [mlrratiolles ... CR 16, 334.
170
der und Davids. wenn sie bei gleicher heroischer Entscheidung auf ungleichem Wollen
beruhen im Blick auf die Gter - weltliche oder religise, eine weltliche oder glIliehe
Ordnung. I \jer wird ber die Zieldiversifikation des Aristoteles hinaus wieder diej enige
auf der Basis eines universalen ordo \'on Gtern in Anschlag gebracht.
Abschlieend weist Mclanchtholl mit aristotelischen und ciceronianisehell Argu-
menten nochmals die Oeliria de falO(1 der Stoiker wie die Argumente Platos zurilck.
l1
Er bedient sich dabei - gem seiner Topik - des effektiven Inst rumentes. die jeweili-
gen Mittelbegriffe derjenigen SehHlsse. durch die die Unfreiwilligkeit begrndet wer-
den soll. zu destruieren. Er sttzt sich nuf die alte Lehre der Topi k. da die geschickte
lnventio der Mittclbegriffe konstitutiv rur den Argumentationsgang ist. Daher sind die
Minelbegriffe die bevorzugten Gegenstnde auch seiner Kritik. Die einschlgigen SchlUs-
se haben die Form: I. Prmisse: Niemand vollzieht freiwillig ein x, das gegen y ist. 2.
Prmisse: x ist gegen y. Conelusio: Also iSI ;.. unfreiwillig. Als y - somit als Mittel-
begriff - gelten: Natur. Affekte, Haltungen, Wissen. Melanehthons Destruktion ziel t
daher auf diese vier problematischen Mille1bcgriffe. Er verweist darauf, da es auch
eine schlechte (unvollkommene) Natur gebe, da Affekte nur Partial grUnde abgeben,
da Haltungen ihrerseits durch I land lungen auf freier Basis zustande kommen und
schliel ich, da der Einsichtsgewinn in unserer Macht liegt. Resmee: Unser Wille,
der die Invelltio leitet, ist !llso mageblich daran beteiligt, wenn das ludicium nachls-
sig oder korrumpiert ist. Die Stnitegie, Uber eine vernderte Inventio Syllogismen zu
kritisiere.n, verdankt sich direkt der Dialektik Agricolas, an der sich Melanchthon ge-
schult hat, und lt dieses Kapitel in seinem Abschlu geradezu ramistisch erscheinen.
Festzuhalten ist im Blick auf die Kommentarc zum ersten und dritten Kapitel: Die
Ilauptdifferenz zwischen MetanchthOl\ und Aristotcles liegl darin, da AriSloteles durch-
aus eine llierarchic der Ziele annehmen kann, entsprechend ihrem Grad an immanen-
ter Vollkommenheit des jeweiligen Vollzuges, der in der Vollkommenheit der Eupraxia
kulminiert. Ilingcgcl1 folgt Mclanchthon der lteren Doktrin einer Ordnung von Gi/-
tern, die eines Mastabes bedarf. Da Mastbe selbsl jedoch nicht hinrei chend zu be-
grUnden erlauben (wie es Plato hingegen in der Ideenlehre unterstellte). warum sie als
gUltig anzuerkennen und worauf sie zu beziehen sind. bedarf Melanchthon des Ele-
mentes der gllliehen Unade, auf deren Basis jene Rechtfertigungs- und berbrckungs-
leistung zustande kommt. Melanchthon verbleibt also, selbst bei pUnktlicher Interpre-
tation von Teilaspekten der aristotelischen Lehre, im Bereich einer Strategie. die durch
eine platonisierendc Ergl1nzung des Aristoteles diejenige Ulcke scham, in die das Evan-
gelium eintreten kann.
Ich komme nunmehr zum letzten Punkt: Im Rahmen seiner Kommentare zum 5.
Buch des Arisloteles.
n
nuf die ich hier nur so\\-eit eingeh.e, als sie das Problem der
Gerechtigkeit direkt behandeln. schreibl sich di e Problematik der ngemischten(1 Hand-
lungen weiter fOr!, und wir knnen wiedcrum erkennen, da das Ordo1)enken des
Me!anchthon sich deutlich \'on demjenigen dcs Aristoteles unterscheidet Bekanntlich
unterscheidet Arisloteles z\\ ischen der universalen Gerechtig.keit (Justitia legalis s;\-('
J2 CR 16, )40.
3) CR 16.363411
171
I,.;hflStQph t lublg
universalis sive generalis). die er als gesetLli che Gerechtigkeit charakterisiert. und der
Jus titia particularis als Tcil der ))ganzen Tugend(. Filr die erstere gilt. da nur unter
den Bedingungen einer idealen politischen Ordnung, im )) besten Staatc( also, die Tu-
gend eines Mannes und eines lirgers notwendig di eselbe Bloe Legali tt macht
die Justilia general is akzidentiell, zerstrt sie also. Wenn s ie jedoch inhalt lich begrn-
det werden soll, koinzidiert diese Begrndung mit derjenigen der VerrnBtheit des staat-
lichen Gesctzesanspruches. Dieser ist dann zu Recht gegeben. wenn die Verrassung der
Iler\'orbringung der Eudaimonia. sorern deren Komponenten im Gemeinwesen reali-
siert sind. dient.
lS
Vergewissern wi r uns nun wieder der Argumentation des Aristoteles selbst:
Die Gerechtigkeit als gesetzliche Gerechtigkeit is t die ganze Tugend, weil sie
Vollkommenheit als Staatsziel repritsentierl. Zu fragen ist daher genauer nach ihrem
Verhltnis zur partikularen Gerechtigkeit. die ja ihrersei ts 1Ilfch die \'oltkommenste(
ethische Tugend sein soll. Aristoteles vemeist nun darauf. da beide durchaus dasselbe
sind. ledigli c h aber in ihrem Sein. d h. in ihrer Realis ie rung unt erschieden, da die
gesetzliChe Gerechtigkeit auf all e, die partikulare auf den jeweils Anderen bezogen ist,
sofern nun vom einzelnen Ilandelnden die fugend nicht nur ihm selbst, sondern auch
den Anderen zugutc kommt, was eine hhere Vollkommenheit des Tugendzieles aus-
macht. Wns die entsprechende Grundhnltung betrim, sind al so iustitia generalis und
purlieulari s demselben Ziel verpnichtet. Die partikulare Gerechtigkeit wird nun ihrer-
seits differenziert in die distributive bzw geometrische sowie die korrekt ive bzw. arith-
meti sche. Unter dem der geometri schen GereChtigkeit soll die Vertei-
lung enlsprechend dem Angemessensein an di e Person begrilndei werden, um die ber-
vorteilung (Pleonexia, also Betntg, Habsucht , BegehrliChkeit, Herrschaft,
Gewaltherrschaft. anderer) auszuschlieen. Dies s ind ja gerade diejeni-
gen lebensziele, die das Unglck bedingen, insbesondere im liek darauf. da Gter
sowohl ntzen als auch schaden knnen, \\1:IS bereits dem Schlukapitel der )cudemisehen
zu entnehmen ist. Die distributhe Gerechtigkeit ist eine Variante der Gerech-
tigkeit des Ausgleiches (iustltia aequalitntis), die die interindividuellen Beziehungen
regelt
Hier ist zunchst nur \-on einer Regelung dieser Beziehungen im Blick auf die Zu-
teilung von Ehre oder Geld oder anderen Gtern di e Rede. Diese distribut i\ e Gerech-
tigkeit folgt dem Prinzip der Proponionalilt; Unrecht ist, \\ as wider die Proponionali-
tltt verstt. Das Proponionale ist die Mille zwischen dem Zu\ icl oder Zuwenig. Von
dieser austeilenden Gereclnigkeit ist die Justitia correeti va zu unt erscheiden, die \'on
Thomas von Aquin und diese Charakteri sicrung hat sich leider eingebrgert \er-
kUrz! als commu\tlt ivu beLcichnct wird, wobei der Aspekt Korrektivs, des
Korri gierenden. oftmals lU wenig berUcksichtigt wird. Dcr Gilteraustausch, da s KOIl1-
mutative tlher dem Medium Geld, ist nur ein Aspekt des Korrektiven, nicht der Oberbe-
grifr. Die Verschiedenheit von Lei stungen und Bedrfnissen im Rahmen dieses Typs
34 Poli,il..tII. IS. 12880..39
35 Ebd. t229 b
36 Ebd, VIII. 3. 1248 b. 26-34
172
Melllnchthon als Inlerpret der ar istoteli schen Ethik
partikularer Gerechtigkei t wi rd reguliert Ober Vergleichbarkeit in einem spezifischen
Silln, !Ur dessen fiueren Ausdruck u.n. das Geld erfunden wurde. Die Reehtferti gbarkeit
des jeweiligen Sinnes li egt im Bedrfni s. das der Grund fUr die gegenseitige Vergeltung
der Menschen ausmacht. Das Geld drUckt die edOrfnisse (im Wechselspiel zwischen
Angebot und Nachrrage) aus. Als bloer $tell\'ertreter ist es Garant knfti ger OedOrfnis-
befriedigung. Fcstzuhalt en ist hier: Das. was alles zusammenhlt. ist das Bedrfnis.}]
Solcherlei funktioniert natrlich nur bei freiwilligen Gesehfiltsbeziehungen - damit
sind wir heim alten I'roblem aus dem 3. Buch -, also dann. wenn weder Unwissenheit
noch uerer Zwang \orliegen. die zur Obervoneilung fUhren knnen. Daher bedarf die
Ausgleichsgerechtigkeit einer Instanz. die bei solchennaen unfreiwilligen Gesch!1ftsbe-
ziehungen relevant wird: die korrigierende richterliche Gerechtigkeit. UngereChtferti gte
Gewinne \\erden durch RichterspruCh zum Ausgleich des Verlustes der anderen Seite
verschoben. )Gewin und Verlust( werden hierbei sehr allgemein gebrnucht. es kann
sich auch um den Gewinn durch eine Gewalthandlung und den Verlust, der durch das
dadurch verursacht e Leid entsteht, handeln.
Die gesamte Gerechtigkeit bedarfnber einer Relativierung unter dem Primat der Klug-
heit, die sich auf di e Problemlltik ihrer mgli cherwei se mili chen Anwendung bezieht.
Die ETmtxElCt, lat . aequitas, die Billigkeit als Adilquatheit im Praktischen ist selbst ei n
Recht. zwar bcssef( als ein konkretes Recht ,jedoch ni emals besser ,lls das Recht schlecht-
hin. Sie besteht in einer und Vollendung der Gesetze, wo diese wegen ihrer
allgemeinen Fassung mangelhaft bleiben - insbesondere im Blick auf die Definitions-
bereiche ihrer Anwendung. InsofeOi ist die iIIigl. ci t, obwohl Korrektiv \'on Gerechligkeit.
keine andere Art oder davon verschiedene Gntndhaltung sie ergnzt und vervollkommnet
das Recht unter seinem eigenen Anspruch bei seiner defi7itren Realisierung bis hin 7U
seiner defizit!iren Verfalhcit in Form geschri ebenen kanonisienen Rechtes. Nachsicht,
der menschlichen $ch\\che begegnen, unbs\\illiges Fehherhal ten entschuldigend und
Unglcksfalle berilcksichtigend. reagiert in der Weise. da der Anwendungsbereich des
Rechtes jeweils neu modelliert \\;rd. Sie steuert die Entscheidungen bezglich des Prakti-
schen, sofern es das Einzelne und Letzte ist. speziell mit allem GUlen, sofern es ein
fremdes Interesse bcrtlhn( .n Hier finden wir wieder die Grundeharaklerisierung \on
Gerechtigkeit )i ustitia est at alterumtc. Dieses Konzept \\ Ird \on Me!anchthon zwar gefeiert.
aber sogleich zur Agape, der uminterpretiert. Ihre pragmati sche
f\lnktion wird zu einer transzendenten Komplementierungsfunl.tion. Jene Komplementie-
rungsfunkt ion setzt Melanehthon an die Stell e der ursprtlnglichen Intention des Aristote!es,
der in der ein Inst ntment der klugen Umsetzung und Korrektur des geSChriebenen
Reehl!i sah. Von jener Billi gkeit al s Bamlherl..igkeit nun wiedertlill distanziert sich Me-
lanchthon sp!iter zugunsten einer Verteidigung des strengen Recht s<c Billigkeit ist J as.
WIIS im sIrengen Recht bereits festgelegt wurde, sorenl dieses di esen Begriff verdient. also
auf einer guten herlegung des Gesetzgebers beruht und den Mchtigen Fessel n ankgt.
Sie ist die gute Rechtsabsicht. Allerdings mag cs Flllle geben, di e von di eser Recht sab-
sicht ni cht bedacht \\urden. Di ese Flle dcm st rengen Rccht zu entziehen und anders zu
37 AristOleles: Nit..orno.ehische Echlk. 1133 a 24-26
38 Ebei, 1143a27.
173
Cbristopb Bubig
beurteilen, widerspricht dem durch Billigkeit konstituierten strengen Recht nun gerade
nicht. Nur eine oberflchliche Betrachtung knnte zur Einschtzung kommen, hier wUrde
Billigkeit gegen strenges Recht ausgespielt.}9
Es ist nun nachzuvollziehen, da Melanchthon die distributive Gerechtigkeit inso.
fern fiworisiert, als sie den verschiedenen Rangstufen der Personaliltit - des ordo _
ihrer Adressaten folgt. Diese unterscheiden sich eben in WUrde und Leistung. Aller.
dings berfordert er ihren Anspruch unter deutl icher Hintanstell ung der korrektiven
Gerechtigkeit, wenn er schreibt distributiva in universum ordi nat pcrsonas.,j/j Aus der
einem jewei li gen Ameil und Status folgenden Gerechtigkeit (bei Aristoleles) wird eine,
die ihrerseits konkrete polit ische Ordnung slifiet (bei Melanchlhon). Diese Stiftung
folgt dem Prinzip, da eine gewisse Gleichhcit unter Ungleichen dadurch entsteht, da
sie nach dem gleichen Prinzip, n!imlichjedem das Seine zuzuordnen, behandelt werden
hic ordo efficit aequalitatem inter dissimilesl(.l Damit zementiert die distributive Ge-
rechti gkei t verschiedene Rangstufen (Gradus) und wir sind wieder bei der Lieblings-
idee Mel"nchthons. Zwar folgt er Aristoteles darin, da die entsprechenden Unterschiede
durch die Sozialillit der Menschen begrndet sind und ihre gegenseitige Verbindung als
Gleichheitsprinzip konstituieren hunc pulchcrimum ordinem "', videlicet, homines
ud aequalitutcm mutuarn connexionem conditos esse{(Y Anstelle aber nun die korrektive
Funktion dcr Gercchtigkeit und das BiJligkeitsdenken hinreichend zu wrdigen, schliet
Melanchthon einen HIngeren Kommentar ber das Naturgesetz an, der sich vom aristo-
telischen Text deutlich distanziert und den alten Gedanken einer gottgestifieten Ord-
nung wiederum ergnzt. Gott wird als der custos huius ordinis betrachtet, wenn auch
viele Menscht!1l contra hunc naturae ordincm handeln knnen.
4l
In den E1emcnta
doclrinae cthicnc werden spter mit Luther die gttt iche Ordnung, das natllrliche Ge-
setz und der Dekalog in eins gebracht. Die sozialen Tugenden der zweiten Gesetzes-
tafel gcwinnen ihrerseits ihre Einheit in der GereChtigkeit. Daher (!) mu Melanchthon
in seinem Kommentar der aristotclischen Przisierung der iustitia gcneralis die plato-
nische vorziehen: Halle der von Melanchthon hier zitiert e Aristoteles obedicntia erga
omnes legis in societate, quae honestis legibus regitur gesprochen,' so zieht Melall-
chthon die platonische Spezifizierung vor: Obedi entiam essc omnium virium erga ree-
tulll indiciulll ralionis, id es!, conservat ionem ordinis divinitus Dadurch
allerdings, da er das Sinengesetz nun nicht von den Rechtsstzen trennt, so Dil!hey,46
sei seine ganze Theoric rur die Ausbildung der grundlegenden Begriffe der Jurispru-
denz wenig ntzlich. Allerdings ist, wie Dilthey zeigt, jene Konstruktion fl.lr die Be-
grndung des Berufs, der vocatio, unvcrzichtbar.
H
39 Philipp MLL,o,NCIHHON: I)e el iure slriclo, 1542. eR J I, 550-555: vgl. Ders.: Enarrationes '"
eR 16,402.
40 eR 16,374.
41 CR 16, 36H 386.
42 CR 16, 381.
43 eR 16,379f.
44 CR 16,223.
45 eR 16.
46 Dillhcy: AlIO, 197.
47 CA XXVII, 49; vgl. CR 25, 464; 14,26, SO. 82 632.639
174
Mc!anchtholl als Interpret der aristotelischen Ethik
Der begrndende Status der Ordo-Annahme wird auch ersichtlich, wenn Melan-
ehthon unter Bezug auf das aristotelische Beispiel eine ganz andere Rechtfertigung des
Verbots der Privatrache anfilhrt. Bckanntlich spricht sich Aristoteles gegen die von den
Pythagorern verfochtene Lehre der Wiedcrvergcltung als des Gerechten aus. Er wen-
det ein, da die Wiedervergeltung weder mit der austeilenden noch mit der ausglei-
chenden Gerechtigkeit ilbereinstilllmt, nobschon man meint, der Satz des Radamanthys
ber die Gerechtigkeit wolle dies sagen: )Wenn einer leidet, was er getan hat, so ist
gerades Recht Iliergegen knne man - so Aristotcles - vielfachen Wi-
derspruch erheben, etwa im Blick auf das Problem, da das Zufgen eines Leides in
hoheitlicher Aufgabe (durch einen Beamten) nicht gercht werden darf, hingegen aber
die Zuftigung von Leid gegenber einem Beamten nicht blo vergolten, sondern auch
noch zustzlich zu bestrafen sei, \\eil sich in dieser Handlung zugleich die Verfehlung
des Eupraxia-Zieles iiberhaupt, das in der Respckticrung einer legitimen Ordnung liegt,
ausdrckt. Andererseits kann Wiedervergc1tung, soweit nicht einfach nur Leid sum-
miert wird, durchaus gerecht sein - eben wenn sie in ciner anderen Form des Ausglei-
ches, dcr Herstellung einer gerechten Mitte zwischcn berma und Mangel liegt, also
als Kompensation bzw. Ermllung eines Kompensationsanspruches. Dies kann soweit
gehen, da ein erlittenes Unrecht (z.. Diebstahl) durch Unrccht vergolten wird, wobei
nicht Ungerechtigke it entsteht, we,it die negative Proportionalitt gewahrt bleibt. Unter
itJigkeitserwgungen kann eine derartige singulre Manahme durchaus recht fertig-
bar werden, da die angemeine Redeweise vom Gesetz nur die Mehrzahl der Flle be-
rtieksichti gt, ein Fehler, der wcder im GesetL noch beim Gesetzgeber liege, sondern in
der Natur der Sache, die ihrerseits in der Matcrie des lIandelns begrndet ist, also der
Gesamtheit der situativen Konstituenten. Melanchthon hingegen begrndet das radika-
le Verbot dcr Privatrache durch die Ordnung, die Gott gestiftet hat sed evangelium
prohibit inordinatnm vindictam ... .<f9 Dies lt nicht die Mglichkeit ofTen, aus situativ
bedingten Grnden oder Bi tligkeitserwgungen Vergeltung zu ben in kompensieren-
der Absicht. Cupiditatis vindiclae et iracundiae( \\crden als ruentes eOnlra ordincm
ad Deo inSlilutum, qui \'ult c",erceri vindictam per leges et per magistratus ... ( SO erach-
tet. Gesetze und Administration erhalten hier einen weitaus hher privilegierten Sta-
tus, als dies Aristoleles vorsah.
Bei allen Unterschieden und Abweichungen, die Wif herausgearbeitet haben, bleibt
aber eine groe Gemeinsamkeit festzuhalten, die sich wie ein roter Faden durch die
Kommentare des Melanchthon zieht: Wenn (luch dasjenige, was man nmlich nicht
nur in Unwissenheit, sondcrn auch aus UI\\\ isscnheit tut, entschuldbar ist, so sind
dagegen ))jcne I landlungen, dic nicht aus Unwissenheit geschehen, aber in einer durch
eine weder natUrlieh noch mcnschliche Leidcnschaft begrndete Unwissenhcitl{ nicht
entschuldbarY Eine wcder nnt urtiche noch durch Leidenschaft begrndete Unwissen-
heit ist ein Bildungs- od-=T Erzichungsdcfizil. Melanchthon und Aristoteles betonen
48 Aritotc!es: Nikol1lachische Ethik, 1 t32 b
49 eR 16.389.
50 CR 16.389.
51 CR 16.382.
175
... . .... )I<.
gemeinsam den konstitutiven Wert sinlicher Eniehung mit dem Ziel. tugendhafte Hand-
lungen, die der Entschuldigung nicht bedurfen, zu erreichen. Der humanistische Er-
ziehungsaufirng, der rur Mclanchthon die notwendige, wenn auch nicht hinreichende
Voraussetzung zum sittlichen Leben ausmacht, wird von AristOleles in gleicher Weise
reklamiert. Gerade deshalb ist die Polis nicht nur das Medium der Beratung, sondern
auch das Medium der Vermittlung entsprechender sinlicher Bildung.
ll
Wenden \\ ir uns nun abschlieend der Frage nach dem Humanismus des Melan-
chthonschen B.lcktizismus LU. Es ist wohl klar, da die Beantwortung dieser Frage
nicht zu einer abgeschlossenen Vorstellung ruhrt. Einerseits flUIt ein durchaus behutsa-
mer Umgang mit den Texten der Klassiker auf. der allerdings deutlich von bestimmten
Interessen geleitet ist, was ein eklektizistischcs Vorgehen keineswegs disqualifiziert,
sondern - im Gegenteil geradezu legitimiert. Der Eklektizist folgt dem Desiderat
seiner Problemstellung eben nicht, indem er aus der Sicht eines Systems die Antwort
entwickelt, sondern sucht nach unterschiedlichsten Beiuligen zur Problemlsung. An-
dererseits wird aber durchaus ersichtlich, da Melanchthons Problemstellung keine ra-
dikale oder oITcne J'ragc beinhaltet, sondern von vornherein funktional auf eine sozusa-
gen pr!l.disponierte Lsungsstrategie ausgerichtet ist: Nicht diskutabel ist rur ihn der
Rechtfertigungsunsprueh der im Evangelium vermittelten Offenbarung - gesucht wer-
den lediglich LUcken, die s ich im geschickten Umgang mit den Texten dahingehend
erffnen, da hier die Botschaft des Evangel iums einsetzbar ist. Diese Ltlcken werden
durchaus konstruiert. insbesondere. \\cnn bestimmte dogmatisch-platonische Positio-
nen in Ansc hlag gebracht werden, um die Leistung kontrrer Anstze praktischen Phi-
losophiercns ihrer Motivalion zu entheben, die eben in einer radikalen Krilik jener
Dogmatik begrllndet war. Die Rezeption der Klassiker bei Melanehthon iSI also in ge-
wisser Hinsicht asymmetrisch: Seine Plalo-Rezeption ist nicht eigentlich prfend, son-
dern eher in aflirmierendcr Absicht eingesetzt, um Positionen des Aristoteles und teil-
weise der Stoa 7U relativieren, damit rur die OlTenbarungsargumentation ein Definitions-
bereich entsteht. Wenn auch die Charakterisicrung, daB hier in neuer Weise die Philo-
sophie zur Magd dcr Theologie wUrde, berzogen erscheint, weil nicht die Philosophie
per se den theologischen AnsprUchen umergeordnet wird, so ergibt sich doch eine ge-
wisse I\bhtillgigkeit nicht bezUglich der Interpretati on von Inhalten, sondern bezUglich
der Strategie des Vorgehens: LUd.en werden nicht gesucht, sondern konstruiert die
Intention praktischen Philosophierens wird nicht et\\a auf ihre Defizite hin ausgereizt,
sondern es werden ihr Defizite unterschoben. Die Einsicht in die menschliche Schw-
che hingegen reChtfertigt wohl, Mclnnchthon den Status eint.:s Ilumnnistcn zuzubilli-
gen, wenngleich er sich vielleicht nicht in das Bild desjenigen philosophischen Huma-
nisten filg!. rur den die Skepsis, dus Idiolu-Scln. die Meluncholia, rranccsco Petrarcas
pietns, dOCHt ignorant in und Ironie unverzichtbare Wesenszuge ausmachen. Insofern ist
Melanchthon ,'ielleichtlrcfnicher als theologischcr Ilufl1anist delln als philosophischcr
zu bezeichnen etwa vergleichbar mit Sren Kicrkegaard, einem Ilumanisten, der aus
seiner Diagnose menschlicher Schwche und nicht hinreichcnder Selbst-Begrndungs-
52 Die deutlichsten Bemerkungen Melanchthonii hien:u finden sich in I'hilipp M1J.,o.l<cunlON Prnefatio
in officia Ciceroni5. 15)4. eR), 83-31.
176
Melanch!hon als Inlerpret lIer anSIOIC:lISCnen
f1lhigkeit den Weg oder den Sprung m die 1I0linung auf
erweis rehabilitieren will. Ihm hierin zu folgen ist jedoch mcht elll Akt, der elller phi-
losophischen Rechtfertigung f1lhig ist. Dies markiert die Grenze
lion bei Melanchthon. Ich hoITe nun und \\Unsehe allerdings. da SIe m melllen Aue-
rungen nicht einen \\eiteren sptilcn Oeitrag ".ur Tendenz die Peter
so zusammen fat: ))LcipLig \\el1eifcrte damals an RechtglubigkeIt ... auf dem (,cblete
der aristotelischen Philosophie mit Wittcnberg.'l
S3 Pelcrso:n l\aO. 119
171