Sie sind auf Seite 1von 31

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

REGISTRO NRO.

1146/

///n la Ciudad de Buenos Aires, a los

veinte

das del mes de

diciembre del ao dos mil cinco, reunidos los integrantes de la Sala Tercera de la Cmara Nacional de Casacin Penal, doctores Angela Ester Ledesma, Guillermo Jos Tragant y Eduardo Rafael Riggi, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cmara, Dra. Mara de las Mercedes Lpez Alduncin, con el objeto de dictar sentencia en la causa n 5796 caratulada Brossio, Gastn Dario s/ rec. de casacin , con la intervencin del representante del Ministerio Pblico ante esta Cmara, doctor Pedro Narvaiz , del Defensor Oficial ante esta instancia, Dr. Juan Carlos Sambuceti (h). Efectuado el sorteo para que los Seores Jueces emitan su voto, result que deba observarse el orden siguiente: doctores Ledesma, Riggi y Tragant. Y VISTOS Y CONSIDERANDO: La seorra Juez doctora Angela Ester Ledesma dijo: PRIMERO: Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de casacin interpuesto a fs. 1436/1455, por el Seor Defensor Oficial, Dr. Hilario Lagos, letrado defensor de Gastn Dario Brossio, contra la sentencia de fecha 7 de diciembre de 2004 (v. veredicto de fs. 1391/vta. y, fundamentos de fs. 1392/1413vta.) que resolvi I.- RECHAZAR los planteos de nulidad articulados por el Dr. Hilario Lagos durante el transcurso de la audiencia de debate, sin costas (arts. 166, 167 y 168 del C.P.P.N., a contrario sensu y 531 del Cdigo Procesal Penal).- II.CONDENAR a GASTN DARIO BROSSIO, de las dems condiciones personales obrantes en la causa, a la pena de VEINTICINCO AOS DE PRISIN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, como coautor penalmente
1

responsable del delito de homicidio con motivo u ocasin de robo, en concurso real con encubrimiento (arts. 12, 29 inc. 3, 45, 55, 165 y 277 inciso 1 c y 2 b del Cdigo Penal y arts. 530, 531 del Cdigo Procesal Penal). Durante el trmino de oficina el Sr. Representante del Ministerio Pblico se present a los fines dispuestos en los artculos 465, primera parte y 466 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, solicitando se rechace al recurso interpuesto (fs. 1488/1489.); mientras que la defensa Brossio peticion que al momento de resolver se admita la impugnacin deducida (fs. 1491/1494). Finalmente, celebrada el 16 de noviembre del corriente ao la audiencia prevista por el art. 468 del ordenamiento ritual, segn constancia actuarial de fs. 1502, la causa qued en condiciones de ser resuelta. SEGUNDO: En primer trmino seal el impugnante que el da 16 de diciembre de 2004 se constituy en la mesa de entradas del Tribunal solicitando se le exhibiera la sentencia recada en autos, la que deba haberse ledo el da anterior y las actas de debate. En virtud de ello, en la misma fecha el letrado de mencin solicit la nulidad del debate y la elevacin de la causa al superior para que desinsacule el Tribunal que deba entender en la realizacin del nuevo debate, con fundamento en los arts. 166, 170 inc. 3, 172 inc. 1 y 400 y concordantes del C.P.P.N. Sostuvo que la nulidad articulada no poda ser subsanada ya que era de carcter absoluto, pues afectaba los derechos del debido proceso legal y defensa en juicio (art. 18 de la C.N.). En este orden de ideas, resalt que como consecuencia de dicha omisin su asistido no haba visto definida su situacin legal en el trmino de ley, impidindosele efectuar en el plazo que la ley le otorga, el planteo recursivo que estimare pertinente. En segundo lugar, refiri que las actas de debate labradas obrantes a fs. 1360/3, 1382/1390, carecen de la firma de los secretarios actuantes -en el primer caso, del Dr. Martn Sebastin Peluso, Secretario Ad Hoc, y en el
2

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

segundo caso, del Dr. Jorge Horacio Romeo, Secretario del Tribunal-, las que han sido refrendadas recin por los actuarios -segn surge de las notas de fs. 1363 y 1390 - el 16 de diciembre de 2004- (es decir, despus del veredicto, del da en que deba darse lectura de los fundamentos de la sentencia y del planteo de nulidad del suscripto. As aleg que dichas piezas procesales son invalidadas por haberse incumplido con lo estatuido en los arts. 138, sgtes y cc. y 394 del C.P.P.N. Remarc que el acta debe ser confeccionada y rubricada por el Secretario del Tribunal a medida que el debate va desarrollndose o inmediatamente despus de concluida la audiencia. Conforme lo demanda el art. 139 concluido el acto deba ser firmada por todos los intervinientes, dejando constancia en caso de que alguno no pudiere o no quisiere firmar . Por otra parte, sostuvo que las actas de debate son el antecedente procesal necesario de la sentencia, y que stas no estuviesen suscriptas por los secretarios actuantes, implica la nulidad de las mismas y consecuentemente la nulidad de la sentencia. Dijo tambin que las actas de debate, no reflejan en absoluto lo que pas durante el juicio, lo que manifestaron los testigos y las profundas contradicciones en que algunos incurrieron. En tercer trmino, aleg que en autos se han inobservado las formas sustanciales del juicio relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia, consagradas en el art. 18 de la C.N., razn por la cual requiere la nulidad de la sentencia recada. Ello ya que el tribunal conden a mi asistido, no obstante que en la oportunidad prevista en el artculo 393 del Cdigo Procesal no hubo una acusacin vlida por parte del Sr. Fiscal General , dado que durante el juicio el Sr. Fiscal, titular de la pretensin, no efectu una relacin clara, precisa y circunstanciada de los hechos, sino que se limit a menos de diez minutos a hacer un raconto de lo sucedido, hacindolo de modo ambiguo, sin ubicar temporo espacialmente a Gastn Dario Brossio en el
3

hecho. Que hubo violacin al principio de congruencia, pues la descripcin de los hechos no se ajustaba a la efectuada en la declaracin indagatoria, en el procesamiento y en el requerimiento de elevacin a juicio. Asimismo, se indic que no se hizo un correcto anlisis de los hechos, incurriendo en imprecisiones al referirse a los reconocimientos en rueda de personas, omitiendo, datos de los testigos, de la cantidad de proyectiles que se dispararon, etc . Ante ello, por no poder ejercer la debida defensa del encausado, el suscripto requiri la nulidad del alegato. En atencin a del rechazo de la nulidad articulada, esa parte hizo reserva de recurrir en casacin y del caso federal. En esta lnea, manifest que el defecto de la acusacin conduce a la ineficacia del acto, pues lesiona el derecho del imputado a una defensa eficiente, garantizado constitucionalmente, precisamente por ello, la ineficacia es absoluta, en el sentido de que una acusacin defectuosa no puede ser presupuesto vlido del juicio y de la sentencia... Agreg que conforme la doctrina sentada en la causa Mostaccio, la acusacin est dada por el acto previsto por el artculo 393 del Cdigo Procesal Penal, pues permite deducir en forma definitiva la pretesin penal. De este modo, al no contar con una acusacin correctamente deducida, presupuesto de un debate vlido, nos encontramos inevitablemente ante una sentencia invlida. Indic tambin que ... partiendo de este cuadro en el cual la defensa se vio obligada a alegar sobre una imputacin presumida, los sentenciantes han condenado a Brossio a la pena de veinticinco aos de prisin en una sentencia plagada de fallas en su desarrollo. En cuarto lugar, refiri que el decisorio es arbitrario, por falta de fundamentacin, razn esta que lo descalifica como pronunciamiento vlido. Al fundamentar su agravio indic que contrariamente a lo sostenido en el fallo ningn testigo de la sodera relacion a mi asistido con el hecho imputado .
4

Fischetti identific o

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

Por otro lado, remarc que en el debate se pudo evidenciar que los reconocimientos obrantes a fs. 331/4 (Cuaranta, Snchez, Gonzlez y Albarracn) y fs. 431 (Bogado), en los cuales se identific a su asistido como autor material de los hechos eran nulos. As record que a travs de la declaracin prestada en el juicio por el Agente Marcelo Fabin Mndez se conoci que personal de Asuntos Internos de la Polica le exhibi vistas fotogrficas de Brossio al deponente, a sus colegas y a testigos; como as tambin que se realizaron todas las diligencias posibles para encontrar a los responsables del fallecimiento del Agente Francisco Cantero. Asimismo expuso que en las diligencias practicadas en la instruccin los testigos se remitieron a la descripcin fsica que oportunamente efecturan en sede policial, pero contrariamente en ningn momento en tales declaraciones fue descripto o reconocido Brossio , de manera que consider que se haban incumplido las disposiciones relaticas al reconocimiento en rueda de personas y fotogrfico, establecido en los arts. 271, sgtes. y cc. del C.P.P.N. Dada la circunstancia referida precedentemente, durante el curso del debate esa defensa plante la nulidad de los reconocimientos practicados, cuestin que fue diferida por el Tribunal y, rechazada al momento de dictar sentencia. Estim que los jueces le restaron importancia a las manifestaciones del Agente Mndez, sin dar fundamentos serios, descartando la nulidad articulada en virtud de que a su entender no haba prueba suficiente de que los cinco testigos hubieran visto las fotografas de Brossio, pero obviaron razonar que la declaracin del Agente Mndez se condeca con el resto de la prueba recabada en la causa. Remarc el quejoso que se omiti considerar que de los cinco reconocimientos cuestionados, sugestivamente, tres corresponden a policas que no podan materialmente sostener un reconocimiento de mi asistido. No es de menor importancia que los tres policas citados pertenecan a la Comisara 52a., seccional en la cual prestaba funciones el fallecido Cantero. El cuarto reconocimiento corresponde a una testigo cuya identidad se mantuvo
5

reservada durante casi todo el proceso, y un ltimo testigo que no est seguro del reconocimiento practicado. Asimismo, expuso que los testigos incurrieron en contradicciones con sus deposiciones efectuadas durante el curso de la instruccin, sealando en cada caso cuales fueron. Con relacin a la testigo de identidad reservada seal que pese a la oposicin de esa defensa, Mara Ramona Bogado depuso en la audiencia de debate sin que mi asistido pudiera presenciar su declaracin. Que conforme con lo estatuido en los arts. 75 inc. 22 de la C.N., art. 8 inc. 2, ap. f) de la CADH y een el art. 14, inc. 3, ap. e) del PIDCyP, las citadas normas reconocen el derecho del imputado a confrontar los testigos que declaren en su contra, pero en el caso su asistido se vi privado de participar en el mismo, teniendo esto una importancia algo ms que relativa para la efec tiva vigencia de las garantas constitucionales. Consider que la condena de los sentenciantes es antojadiza y, remarca que los jueces resolvieron en infraccin a las reglas de la sana crtica racional, influenciados por sus ntimas convicciones y no en funcin de la valoracin objetiva del poder convictivo de las pruebas existentes . En ltimo trmino, consider que tambin en autos operan en forma simultnea los dos supuestos casatorios, ya que estamos tanto en presencia de una inobservancia de las nomas procesales previstas en el Cdigo Procesal Penal de la Nacin bajo pena de nulidad, debido a la falta de fundamentacin o motivacin contradictoria de la sentencia (arts. 123 y 404 inc. 2), como as tambin frente a una hiptesis de casacin por errnea aplicacin de los arts. 40 y 41 del Cdigo Penal. Critic por excesiva la pena impuesta, remarcando que conforme un correcto anlisis de las condiciones personales de Brossio, se le puede imponer una condena menor; asimismo sostuvo que si se tiene en cuenta la participacin del nombrado en el hecho tenido por acreditado por el tribunal tambin se arriba a idntica conclusin.
6

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

Aleg que en autos se omiti evaluar las circunstancias especficas favorables al encausado, que deban ser tenidas en cuenta al fijar la pena, conforme se desallar luego; adems, de que su asistido no era la persona que manejaba el automvil Fiat Duna que colision con el Renault 12 y le ocasion lesiones a sus ocupantes, ni fue el que dispar y le provoc la muerte al Agente Francisco Gabriel Cantero; e igualmente, que se utilizaron como agravantes circunstancias objetivas vinculadas al hecho probado, sin que se efectuara el anlisis subjetivo reclamado en los fallos de la Corte Suprema, entendido como el juicio de peligrosidad que fundamentar la pena teniendo en miras los fines de prevencin especial. As remarc que no fueron tenidos en cuenta la carencia de antecedentes penales de Brossio, los datos que surge del informe socio ambiental de su asistido, su actividad, su estado de salud, la composicin de su grupo familiar, su juventud y las obligaciones familiares del nombrado. En este sentido relat que lo efectuado en el fallo es sencillamente una simple relacin de pautas que no alcanza para comprender de que modo conduce a determinado convencimiento a los magistrados. Por lo que siendo ello as, debe descalificarse el pronunciamiento y rechazarse la posibilidad de formar el quantum de la pena con meras afirmaciones abstractas en donde slo se explica el incremento de la pena sobre la base de pautas objetivas, sin fundar cules seran las subjetivas. Por las razones vertidas, solicit se hiciera lugar al recurso deducido. b) Que durante el trmino de oficina, el Seor Fiscal ante esta instancia, Dr. Pedro Narvaiz seal en relacin a la nulidad de las actas de debate por carecer de la firma del actuario que el mismo no puede tener andadura favorable, por cuanto de la(s) constancias obrantes en la causa se observa que las piezas procesales cuestionadas se encuentran firmadas en todas sus hojas por los Dres. Martn Pelusso y Jorge Horacio Romero,
7

funcionarios que han intervenido como Actuarios en las jornadas realizadas el 16 y 18 de noviembre de 2004". Aduno que el argumento de que dichas actas fueron rubricadas recin el da 16 de diciembre de 2004 no tiene asidero pues, como puede observarse al pie de las mismas, esa fecha se refiere nicamente al tramite que seala la negativa del defensor del imputado de suscribir las mismas con su firma. Con respecto al planteo efectuado por el recurrente relativo a que en autos se incumplieron las formas sustanciales de juicio, toda vez que a su criterio el alegato confeccionado por el fiscal de juicio es incompleto e impidi a la defensa conocer los extremos de la acusacin, sostuvo que este resulta incomprensible, pues an no siendo el alegato del Fiscal de Juicio todo lo extenso y sustancioso como lo pudo pretender - o hacer- la contraparte, lo cierto es que la acusacin en si misma est constituida por el requerimiento de elevacin a juicio y no solo por el alegato del Fiscal de Juicio. Precisamente, su lectura resulta indispensable para la apertura del juicio y constituye la basal garanta del derecho de defensa en juicio. En tal sentido, el alegato del Fiscal de Juicio viene a completar esa acusacin haciendo mrito de la prueba rendida en el debate y, finalmente solicitando la aplicacin de una pena determinada. Por ello, el argumento de la defensa acerca de que a las alturas del juicio desconoca la acusacin y que el alegato le caus confusin, carece de asidero.... Respecto a la falta de motivacin de la sentencia sostuvo que los agravios del quejoso involucran cuestiones fcticas y probatorias que, al margen del acierto o error con el que han sido decididas, cuentan con fundamentos mnimos de la misma naturaleza que excluyen la descalificacin del fallo como acto jurisdiccional vlido. En cuanto al agravio referido al monto de la pena impuesta a Brossio al momento de graduar la sancin, dijo que corresponde dejar de resalto que escapa al control de la jurisdiccin casatoria la mera discrepancia
8

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

del recurrente con las circunstancias que se tuvieron en cuenta para imponer la pena, dada la naturaleza extraordinaria, restringida y formal de la impugnacin casacional. De modo que la fijacin del monto de la sancin , mientras el tipo y la escala hayan sido respetadas, es una tarea que se encuentra dentro de los poderes discrecionales del tribunal de juicio y no puede ser atacada salvo arbitrariedad, que no ha sido demostrada por el impugnante. Por otra parte, indic que en el fallo recurrido en la valoracin de los arts. 40 y 41 del C.P., efectuada por los sentenciantes se han explicado las circunstancias agravantes tenidas en cuenta al momento de imponer el quantum de la pena. No obstante ello, refiri que este pasaje de la sentencia no tiene la completitud y minuciosidad que podra desearse para fijar una condena de veinticinco aos de pena privativa de libertad, lo cierto es que cumple mnimamente con el requisito de fundamentacin previsto en el artculo 123 de cdigo de rito. Por las consideraciones expuestas, entendi que deba rechazarse el recurso interpuesto por la defensa de Brossio. c) En la oportunidad prevista por los arts. 465, primer prrafo y 466 del C.P.P.N. el Seor Defensor ante esta Cmara, Dr. Juan Carlos Smbuceti (h), en relacin al planteo de nulidad de la sentencia por falta de

fundamentacin en los trmino del art. 400 del C.P.P.N. reiter el pedido de nulidad articulado en su oportunidad. En segundo lugar, respecto de la nulidad del acta de debate sostuvo que esta Sala se expidi al respecto en la causa nro. 1785 Ramrez, Sandro Alberto s/ rec. de casacin, en la cual se resolvi hacer lugar al recurso de casacin y declarar la nulidad de las actas de debate y de la sentencia dictada en su consecuencia. En tercer trmino sostuvo en relacin al planteo de nulidad del alegato fiscal que esta Sala resolvi acerca del requisito de la existencia
9

concreta de una acusacin del fiscal al momento de los alegatos en la causa nro. 854, Cassino, Silvana Ins s/ rec. de casacin, reg. nro. 481, rtal el 30/12/96, cuestin esta tambin tratada por la Sala IV en el fallo Roldn, Rubn Gabriel y otro s/ rec. de casacin, reg. 4285, rta. el 24/09/02, causa nro. 3375. Por otra parte, indic que se plante la nulidad de los reconocimiento en rueda de personas y fotogrficos efectuados en la etapa instructoria, por incumplimiento de los arts. 271, 272 y 274 del C.P.P.N., remarc que la Sala I de esta Cmara trat una cuestin similar a la aqu planteada en la causa nro. 2033, Griguol, Luciano F s/ rec. de casacin, reg. nro. 2606, rta. el 17/02/99. Por ltimo, en relacin a la errnea aplicacin de los artculos 40 y 41 del C.P. y, a la arbitraria individualizacin de la pena impuesta a su pupilo, seal que la misma se efectu sobre la base de meras afirmaciones abstractas y pautas objetivas. Por las razones invocadas, solicit se hiciera lugar al recurso de casacin deducido. TERCERO: De las nulidades formuladas: En primer trmino, corresponde analizar las nulidades alegadas por el recurrente, a partir de las cuales se infiere que pretende la invalidacin de la sentencia. Al abordar los agravios introducidos por el quejoso, se advierte conforme surge de fs. 1391/1391vta., que al momento de la deliberacin el Tribunal se encontraba integrado, habiendo participado en ella todos los miembros que lo conforman, emitindose un veredicto con fecha 7 de diciembre de 2004 por unanimidad. Prueba de ello es que dicho acto procesal se encuentra suscripto por los jueces Floreal R. D. de Laurentis, Enrique A. Alvarez Aldana y Enrique Mario Pose. No obstante lo expuesto, los fundamentos de la sentencia obrantes
10

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

a fs. 1392/1413, debieron ser suscriptos por todos los integrantes del cuerpo, sin embargo el art. 399 in fine del C.P.P.N., establece que si uno de los jueces no pudiere suscribir la sentencia por impedimento ulterior a la deliberacin, esto se har constar y aqulla valdr sin esa firma. En este orden de ideas, cabe resaltar que de la compulsa de las actuaciones se despende que a fs. 1414 se encuentra agregada una nota en la cual el Actuario dej constancia que el Dr. Floreal de Laurentis no suscribi la pieza de mencin por ausencia momentnea. No obstante ello, lo regular es que dicha nota se consigne al pie de la sentencia en cuestin y no en la foja subsiguiente a la misma. Pero lo importante pasa por determinar si tal circunstancia genera o no un perjuicio, en tal sentido el recurrente no alega cul fue el gravamen que esto le aparej. Por otra parte, no se advierte violacin alguna a garantas constitucionales, ya que en el caso reitero hubo unanimidad en la decisin arribada. Otra cuestin que se debe analizar es si asiste razn a la defensa de Brossio, en orden a la duda que esa parte siembra acerca de la efectiva lectura de la sentencia el da 15 de diciembre de 2004. Al respecto, cabe remarcar que la defensa no acredita haberse hecho presente en la sede del Tribunal el da y a la hora fijado en el veredicto para la lectura de los fundamentos, de manera que mal puede afirmar que ello no aconteci. Por otra parte, del certificado actuarial de fs. 1414 surge que la misma tuvo lugar en dicha oportunidad, sin que el recurrente logre desvirtuar tal constancia. Por otra parte, el quejoso nicamente refiere, en forma genrica, que ... dicha nulidad no poda ser subsanada, puesto que era de carcter absoluto, ya que afectaba los derechos del debido proceso legal y defensa en juicio (art. 18 de la Constitucin Nacional), dado que el imputado no haba visto definida su situacin legal en el trmino de ley, impidindosele efectuar en
11

el plazo que la ley otorga, el planteo recursivo que estimare pertinente... (cfr. fs. 1439vta.). Esta manifestacin genrica por si sola resulta insuficiente, toda vez que en el caso tampoco puede afirmarse que haya existido imposibilidad de recurrir; ms aun si se tiene presente la declaracin efectuada por el imputado Brossio a fs. 1422 y, el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa D 293 XXXIX "Dubra, David Daniel y otros s/ causa n 348", rta. 21/09/04, que da cuenta que de ltimas el plazo para recurrir contaba a partir de la efectiva notificacin del imputado. Tambin alega el impugnante que la suscripcin del acta por los actuarios aconteci recin el da 16 de diciembre de 2004, despus del veredicto. El hecho denunciado constituye una irregularidad, pero por si solo no puede habilitar la invalidacin de la sentencia. Por lo dems, el recurrente en ningn momento alega cul es el perjuicio que en sentido especfico tal circunstancia le habra provocado. Con relacin al planteo referido a que el acta de debate no refleja lo que aconteci durante la audiencia, cabe sealar que la defensa no slo no suscribi la misma sino que tampoco hizo reserva de lo all asentado. Por otra parte, en su recurso el impugnante no expresa cules son las diferencias entre lo que paso en sta y lo registrado. Al respecto cabe recordar que para que proceda la declaracin de nulidad es necesario, que el vicio sea trascendente, que produzca un gravamen constitucional, por alterar la defensa de las partes y los derechos, como as tambin la regular constitucin del Tribunal y el cumplimiento de los presupuestos exigidos por la norma para que proceda la definicin sobre el fondo de la cuestin. Por otra parte, que la carencia del requisito impida que el acto logre la finalidad a la que est destinado, lo que equivale a la imposibilidad de subsanarlo. Es decir que lo trascendente no es la forma, sino la funcin y en definitiva si sta funcin ha sido o no menoscabada. Las nulidades, conforme lo sostiene Couture no tienen por
12

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

finalidad satisfacer caprichos formales, sino enmendar los perjuicios efectivos que hubieren surgido de la desviacin de los mtodos de debate, cada vez que esta desviacin suponga restriccin de las garantas a que tienen derechos los litigantes (Fundamentos de Derecho Procesal Civil; Aniceto Lpez; Buenos Aires; 1942; pg. 390). El inters en la declaracin es un presupuesto de procedibilidad indispensable, para quien impugna el acto, para lo cual debe expresar el perjuicio sufrido. De ah que el incumplimiento de tales recaudos motive el rechazo del planteo. Por las consideraciones vertidas, propicio al acuerdo rechazar el recurso de casacin en lo que a estos agravios respectan (art. 166,168, 394, 399, 400,456 inc. 2, sgtes. y cc. del C.P.P.N.) CUARTO: En atencin al agravio vinculado con la acusacin, aducido por el recurrente debe analizarse si en autos se incumplieron las formas sustanciales de juicio, toda vez que a su criterio el alegato del fiscal fue incompleto e impidi ejercer la defensa de su pupilo. En el punto habr que analizar si se ha respetado el principio de congruencia. De la compulsa del requerimiento de elevacin a juicio y de la sentencia recada en autos, se desprende que existe identidad fctica entre los hechos atribuidos a Brossio en ambas oportunidades. A su vez, del acta de debate surge que al inici del juicio oral se procedi a dar lectura al requerimiento de elevacin a juicio (v. fs. 1360vta.). Como as tambin que en su alegato el Sr. Fiscal luego de describir el hecho conforme a la requisitoria de elevacin a juicio manifest que se haban reunido las pruebas suficientes para considerar al acusado responsable de los delitos imputados...(cfr. fs. 1385vta.). Al rechazar idntico planteo -durante el curso del debate- los jueces refirieron que el alegato del Sr. Fiscal si bien no ha tenido la
13

(extensin) que el defensor pretende, no por ello incumpli con las pautas que la ley procesal requiere. Se ha descripto el hecho, se ha enumerado la prueba y se ha valorado, por eso no se advierte en su contenido ningn elemento que pueda invalidarlo de manera que pueda afectarse con una medida tan drstica como la nulidad. De ello no puede inferirse que el defensor tenga agravio suficiente para que desconozca la imputacin que se le formula y as pueda contestar la acusacin que efecta el Sr. Fiscal... (v. fs. 1387 vta). Ahora bien, cabe resaltar que se comparte el criterio sustentado por el representante fiscal en esta instancia, en cuanto a que la acusacin est constituida no slo por el alegato formulado en el curso de la audiencia de debate sino que tambin la integra el requerimiento de elevacin a juicio. Este ltimo fija ms rgidamente el objeto del procedimiento penal por venir, especficamente el juicio. Esa descripcin ser la que establezca los lmites cognoscitivos del Tribunal durante el debate y la sentencia. De esta manera, el requerimiento de elevacin a juicio, constituye una verdadera pretensin provisional y no definitiva, ya que esto ltimo solo se alcanzar despus de realizado el juicio, es decir de producidas las pruebas que constituyen el fundamento para la pretensin definitiva, sea condenatoria o absolutoria. Es decir, que la acusacin se completa cuando el fiscal luego de celebrado el juicio, en mrito a la prueba producida en el mismo, efecta un pedido de pena. Sin embargo, los hechos quedaron definitivamente fijados en el requerimiento de elevacin a juicio, por otro lado, en el caso no hubo ampliacin de la acusacin. En este orden de ideas, cabe recordar que los jueces al dictar sentencia slo se deben expedir sobre el hecho y las circunstancias que contiene la acusacin, que han sido intimadas al acusado y, por consiguiente, sobre aquellos elementos de la imputacin acerca de los cuales l ha tenido oportunidad de ser odo; ello implica vedar que el fallo se extienda a hechos o
14

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

circunstancias no contenidas en el proceso que garantiza el derecho de audiencia (Maier, Julio B.J.; Derecho Procesal Penal, I. Fundamentos; Del Puerto editores; 1999; 2a. ed; pg. 568) De tal modo el principio de congruencia, requiere que se verifique una necesaria identidad entre el hecho delictivo sobre el que se dicta la sentencia, el hecho contenido en la acusacin (tanto en la originaria, como en su eventual ampliacin o modificacin, en el caso de hecho diverso) y el hecho intimado al imputado al recibrsele declaracin indagatoria. Es decir, entre ellos, debe existir una correlacin fctica esencial, en resguardo del derecho de defensa (Cafferata Nores, Jos I., Tarditti, Aida; Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Crdoba. Comentado; Tomo 2, editorial Mediterrnea, Crdoba, 2003,pg. 264/5). Ello en razn de que (e)l apercibimiento de la acusacin es necesario para poner al imputado en condiciones de ejercer tilmente su derecho de defensa, porque sin esta nunca podr haber confianza de que el juicio criminal conduzca al conocimiento de la verdad, que interesa no solo al imputado sino a la sociedad toda, y por esto es de orden pblico (Carrara, Francisco; Programa de Derecho Criminal, Parte General, Vol II, Editorial Temis, 1977, pg. 363/4). La importancia que se haya efectuado la correspondiente intimacin del hecho est dada en que nadie puede defenderse de algo que no conoce. Es por ello que el prximo paso, a fin de garantizar el derecho del imputado a ser odo, consiste en ponerlo en conocimiento de la imputacin correctamente deducida; darle a conocer aquello que se le atribuye...(Maier; op. cit; pg. 559). Agrega luego el autor de mencin que todo aquello que en la sentencia signifique una sorpresa para quien se defiende, en el sentido de un dato con trascendencia en ella, sobre el cual el imputado y su defensor no se pudieron expedir (esto es, cuestionarlo y enfrentarlo posteriormente), lesiona el
15

derecho de defensa (siguiente a Maier, Julio; op. cit.; pg. 568) Conforme lo expuesto, no es posible afirmar, como lo hace el defensor, que no hubo acusacin, ni que resulte de aplicacin la jurisprudencia de la Corte Suprema en la causa Mostaccio. En atencin a las consideraciones vertidas no se vislumbra de que manera la asistencia letrada de Brossio pudo verse afectada en el ejercicio del derecho de defensa, ya que tena pleno conocimiento de los extremos de la acusacin. Por ello, entiendo corresponde rechazar el recurso en lo que a este agravio respecta (arts. 18 y 75 inc. 22 de la C.N. y arts. 347 y 393 del C.P.P.N.). QUINTO Ahora bien, corresponde analizar el planteo formulado con relacin a los reconocimientos en rueda de personas efectuados por los testigos. En el acta de debate ninguna constancia se dej sobre los

reconocimientos efectuados, en relacin a los dichos de Marcelo Mndez (cfr. fs. 1382vta.) y Mara Ramona Bogado (cfr. fs. 1362/vta); mientras que respecto del testigo Sergio Hernn Gonzalez se asent que ... el Sr. Defensor Oficial solicit se declare la nulidad absoluta de dicho reconocimiento en rueda de personas, por encontrar contradicciones con lo manifestado el testigo a fs 17... (v. fs. 1361vta.). Asimismo, se consign en relacin al testigo Jorge Albarracin que a pedido de la defensa se procedi a dar lectura de las partes pertinentes de su declaracin prestada oportunamente a fs. 555/6. Acto seguido el Sr. Defensor plan(t)eo la nulidad del reconocimiento en ruedas de personas que luce a fs. 334, por existir notables contradicciones con la declaracin que efectu el testigo a fs. 555/6, lo que el Sr. Presidente lo tuvo presente ... (cfr. fs. 1361vta). Por ltimo, debe destacarse que los testimonios de Pedro F. Snchez y Claudio Luis Cuaranta fueron incorporados por lectura (cfr. fs. 1383/vta.), el primero de estos con oposicin de la defensa. Por otra parte, los jueces en la sentencia sealaron que durante el curso de la audiencia de debate al deponer Marcelo Fabin Mndez tras ser
16

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

preguntado por la defensa sobre la exhibicin de las vistas fotogrficas dijo que en Asuntos Internos le exhibieron fotografas. Que crea que todos vieron fotografas, sus colegas y algunos testigos (cfr. fs. 1400 vta.), que Sergio Hernn Gonzlez relat en relacin a Brossio que logr reconocerlo posteriormente en la fila de personas que realiza(r)a en sede instructoria(v. fs. 1397); como as tambin que Jorge Albarracn al ser interrogado por la Fiscala para que diga si tuvo alguna duda cuando reconoci en sede judicial al imputado Brossio dijo no, su rostro me qued grabado, los dems tenan tapado su rostro(cfr. fs. 1398) y que Mariana Ramona Bogado sostuvo que cuando particip en el reconocimiento efectuado en sede judicial no evidenci ninguna diferencia fisionmica en el imputado con relacin al momento del hecho (v. fs. 1398vta.). Cabe sealar que al momento de rechazar la nulidad deducida los miembros del tribunal refirieron que ... la defensa intenta valerse de la declaracin de un slo testigo para rebatir la totalidad de las diligencias efectuadas durante la tramitacin del sumario. Si bien es cierto que comprobados tales extremos permitira declarar la nulidad de los reconocimientos efectuados en sede judicial, lo cierto es que ello(s) no han sido suficientemente probados como para desterrar o desmerecer las declaraciones de los dems testigos, puesto que negaron haber visto al encausado, tanto personalmente o por fotografas, antes de la concrecin de tal diligencia...; asimismo agregaron que el testigo Mndez utiliz trminos genricos al hacer alusin a diligencias que generalmente se desarrollan en los procedimientos policiales (cfr. fs. 1392vta/1393). Los referidos enunciados estn presididos por el principio de inmediacin y no pueden ser revisados en casacin, en igual sentido se ha expedido la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en las causas C157XL Casal, Matas Eugenio y otros s/ robo simple en grado de tentativa -causa n 1681-, rta. El 20/08/05 -considerando 24- y en M. 1451 XXXIX Martnez
17

Areco, Ernesto s/ causa n 3792", rta. 25/10/05 -considerando 25- en las cuales se seal que ... lo nico no revisable es lo que surja directa y nicamente de la inmediacin. Esto es as porque se imponen limitaciones de conocimiento en el plano de las posibilidades reales y -en el nivel jurdico- porque la propia Constitucin no puede interpretarse en forma contradictoria, o sea, que el principio republicano de gobierno impide entender un dispositivo constitucional como cancelatorio de otro. En este caso son los textos de la Convencin Americana y del Pacto Internacional que no pueden ser interpretados en forma contradictoria: en efecto, los arts. 8.5 de la Convencin Americana y 14.1 del Pacto exigen la publicidad del juicio, con lo cual estn exigiendo la oralidad, que es inseparable condicin de la anterior, y, por ende, no puede entenderse que los arts. 8.2.h. de la Convencin Americana y 14.5 del Pacto impongan un requisito que la cancela. Por ende, debe interpretarse que los arts. 8.2.h de la Convencin y 14.5 del Pacto exigen la revisin de todo aquello que no est exclusivamente reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en el juicio oral. Esto es lo nico que los jueces de casacin no pueden valorar, no slo porque cancelara el principio de publicidad, sino tambin porque directamente no lo conocen, o sea, que a su respecto rige un lmite real de conocimiento. Se trata directamente de una limitacin fctica, impuesta por la naturaleza de las cosas, y que debe apreciarse en cada caso.... De tal manera que no puede afirmarse como lo efectu la defensa que los testigos, hayan visto fotografas del imputado previo a efectuar el reconocimiento en rueda de personas. En orden a las manifestaciones efectuadas por el impugnante, relativas a las contradicciones entre las declaraciones de los testigos en sede instructoria y en el debate, tengo la sensacin de que no se ha comprendido aun qu significa el juicio pblico. Ello es as, toda vez que lo nico que pueden valorar los jueces es la prueba recreada durante el debate, en consecuencia solo deben hacer mrito de lo que hayan odo durante el juicio.
18

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

Coincidentemente con lo expuesto, el art. 29 de las Reglas de Mallorca establece que Todas las prueban habrn de ser practicadas ante el Tribu nal sentenciador .... En este orden de ideas, cabe remarcar que de la lectura del decisorio en crisis se desprende que los sentenciantes tuvieron por acreditada la autora y participacin de Brossio en el hecho atribuido, con fundamento no slo en los reconocimientos en rueda de personas efectuados, sino que para arribar a esa conclusin valoraron otros elementos, tales como los dichos prestados en la audiencia de debate por Gustavo Rascado, Juan Abonddo, Karina Gabriela Baravino; como as tambin las declaraciones incoporadas por lecturas de Vernica Andrea Martnez, Jorge E. Contreras, Beatriz Raquel Saad, Emilio Albino Iozzi, Angel Anbal Fernndez, Franco de Falco, Rudecindo Claudio Daz, Jorge Alfredo Rodrguez, Antonio Dulfrido Ibarra (v. fs. 1383/vta) y, de la prueba pericial e informativa incorporada por lectura (cfr. fs. 1406vta/1410). De este modo, el Tribunal arrib a la conclusin impugnada a partir de pluralidad de pruebas. La exigencia de motivacin de la sentencia requiere la necesaria existencia de diversas pruebas que posibiliten la induccin y deduccin en el razonamiento del juez. En tal sentido, Ferrajoli considera que la previsin del Cdigo Procesal Penal italiano, artculo 192, al prescribir una pluralidad de datos probatorios graves, precisos y concordantes ha legalizado la necesidad epistemolgica de una pluralidad de confirmaciones segn el esquema del modus ponens. Y agrega que en segundo lugar, la previsin, en el mismo artculo 192, de la obligacin del juez de dar cuenta de la motivacin de los resultados adquiridos y de los criterios adoptados equivale a la prescripcin de que la motivacin explicite todas las inferencias inductivas llevadas a cabo por el juez, adems de los criterios pragmticos y sintcticos por l adoptados, incluidos los de las contra pruebas y las refutaciones por modus tollens (Ferrajoli, Luigi; Derecho y razn: teora del garantismo penal; ed.
19

Trotta; Madrid; 1995, p. 155). La exigencia de pluralidad de pruebas, permitir al juez formular todas las inferencias inductivas que apoyarn su conclusin; que de no contar con ellas, hubiera carecido de elementos para expedirse. Esta multiplicidad de elementos de conviccin se erige como una garanta contra la arbitrariedad del decisorio, toda vez que nuestro ordenamiento procesal establece que la sentencia ser nula si no se hubieren observado en ella las reglas de la sana crtica racional. As, la conclusin asertiva de responsabilidad penal deriv necesariamente de las pruebas de la causa valoradas lgicamente. En este marco, no se configura una violacin a principios procesales de orden superior por inobservancia de las reglas que rigen la valoracin de las pruebas y esencialmente el derecho al contradictorio (arts. 18 y 75 inc. 22 de la C.N.). SEXTO: En relacin a las alegaciones efectuadas por el quejoso en cuanto a que se le impidi ejercer el derecho de contradecir la prueba de cargo, en atencin a que se ved a su pupilo estar presente en el momento de la declaracin de la testigo de identidad reservada. Debe sealarse que de conformidad con lo que surge del acta de debate obrante a fs. 1362 Brossio se encontraba en la sala lindera a sta, en la cual se puede or y preguntar pero no ver a la declarante. Asimismo en dicha pieza procesal se dejo constancia que el imputado escucha la declaracin y que su defensor consult con su asistido para ver si tena alguna pregunta, luego de lo cual manifest no tenerlas( v. fs. 1362vta.). De igual modo se acent que Brossio, retirada que fue la testigo Bogado, regresa a la sala de audiencias a lo que el Sr. Presidente le pregunt si pudo escuchar y dijo que si, manifestando que no tena preguntas que formularle a la testigo (cfr. fs. 1362vta). Si bien es cierto que el tribunal restringi al imputado el acceso a la
20

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

sala de audiencias durante el curso de la deposicin de la nombrada, no menos cierto es que la asistencia tcnica estuvo presente en la misma, encontrndose de esa manera facultada para preguntar al testigo y asegurndose el derecho de defensa del imputado. En igual sentido, cabe referir que durante el curso de la declaracin el Dr. Lagos, tuvo la posibilidad de requerir un cuarto intermedio y consultar con su asistido acerca de las preguntas que considerara necesario efectuarle a la testigo luego de sus deposiciones. De tal manera, no se conculc el principio de contradiccin, ni el control de la prueba, por lo cual no ha existido violacin del derecho al interrogatorio que tutela el ejercicio del derecho de defensa en juicio (arts. 18 y 75 inc. 22 de la C.N., art. 8, inc. 2 f de la C.A.D.H., y art. 14, inc. 3 c del P.I.D.C.yP.). SEPTIMO: Adentrada en el anlisis del ltimo agravio introducido por la recurrente habr que verificar si en el caso se aplic errneamente las normas previstas en los arts. 40 y 41 del cdigo de fondo al mensurarse la pena impuesta Conforme se desprende de la sentencia recada en autos los jueces refirieron luego de efectuar un raconto de la opinin de diversos autores sobre la tarea de individualizacin judicial de las penas, que ... consideramos como agravantes el modus operandis en donde se ha puesto de manifiesto el desprecio hacia la vida humana, el evadir la persecucin policial con distintos disparos de armas de fuego en un radio pblico con el consecuente peligro hacia la comunidad en general. La extensin del dao no se ha visto reducida al enfrentamiento armado sino a la modalidad para evadir la escapatoria al producir distintos daos en la sodera Fischetti, en el vehculo marca Fiat Duna y finalmente en la desafortunada colisin con el rodado marca Renault 12, que culmin con la derivacin de sus ocupantes a distintos centros mdicos. Por lo dems, no se han vislumbrado la existencia de atenuantes a la hora de fijar el quantum de la pena a imponer (cfr. fs. 1412vta.)
21

Al interpretar los alcances de la cuestin planteada, se coincide en que si bien El sistema establecido por el Cdigo Penal ha permitido interpretar que existe gran discrecionalidad por parte de los sentenciantes al momento de determinar la pena que le corresponder al sometido al proceso. Ello es as, pues se ha entendido que el concepto arbitrio judicial permite sostener, en primer lugar, que la decisin del juez no necesita estar fundada; en segundo lugar, que el juez, dentro de los lmites del marco penal, no necesita dar cuenta a nadie de su decisin. Sin embargo, (r)esulta intolerable admitir tcitamente que las razones de la imposicin de una pena puedan quedar ocultas cuando lo que se halla en juego es la mxima injerencia estatal posible sobre un individuo (Ziffer, Patricia S.: Lineamientos de la determinacin de la pena , 2 edicin inalterada, Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires, 1999, pp. 27/28). La fijacin de la sancin no constituye una discrecionalidad ilimitada del tribunal de juicio, toda vez que, la cuestin debatida est relacionada con el deber de motivar y fundar las decisiones jurisdiccionales. Por ello, entiendo que siempre es posible la revisin de las sentencias, en punto a la imposicin de una pena, cuando se alegue falta de fundamentacin; de manera que, no puede escapar al control casatorio, lo atinente a su individualizacin judicial. Este es el sentido que le ha dado la CSJN, respecto de este tema, a su doctrina de la arbitrariedad (Fallos 311:308 y 315:1658 entre otros). Esta circunstancia se corresponde con la obligacin del Estado de resguardar el derecho de defensa en juicio a la persona perseguida penalmente. Toda vez que, si no se le permite al condenado impugnar la sentencia en general y en todos sus puntos se cercena el derecho al recurso, constitucionalmente protegido (art. 75 inc. 22 CN, 14.5 PIDCyP, y 8.2.h CADH,). En igual sentido me he expedido en la causa nro. 4844, caratulada LUJAN, Marcos Antonio s/ recurso de casacin, rta 03/05/04, reg. nro. 229/04, entre otras.
22

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

De lo reseado se desprende que el decisorio omiti expresar cules eran las pautas mensurativas de los arts. 40 y 41 del C.P. que aplicaban en este caso, y nicamente se seala en forma genrica que se tuvieron en cuenta las mismas. En el sub judice no se formularon consideraciones en punto a las circunstancias que determinaron la dosimetra y la cuantificacin de la condena impuesta. Por todas estas razones, y en base a los argumentos desarrollados, estimo que la pena impuesta no ha sido motivada suficientemente en los trminos de los artculos 123 y 404 inc. 2 del C.P.P.N. y, por lo tanto, el decisorio recurrido es arbitrario. El deber del juez de fundamentar la sentencia alcanza no slo a la imputacin del hecho, sino tambin a la pena. Existe un cierto acuerdo en cuanto a que el juez debe dar razones que lo lleven a afirmar la necesidad de una determinada pena. Este deber surge en gran medida, del propio ordenamiento material (art. 41 del C.P.). Al ordenar los factores que deben pesar en la decisin se instaura el deber de fundamentacin, pues, de lo contrario, sera imposible controlar el cumplimiento de ese deber (Ziffer, Patricia S.; op. cit , pg. 97). En este caso, la carencia de motivacin, ha derivado en una inadecuada aplicacin de las normas sustanciales y se convierte por tanto en una hiptesis de casacin material. Por ello, al encontrarnos en presencia de un vicio in iudicando, en armona con lo dispuesto por el art. 470 del ritual, es en esta sede en la que corresponde dar correccin definitiva, es decir fijar el monto de pena a imponer al imputado. Esta Sala ha interpretado con cita de la nota que al art. 470 se hace en el Cdigo Procesal Penal de la Nacin, comentado por Ricardo Levene (h) y otros (Ed. Depalma ,pg. 415), que cuando lo que se reclama consiste en la inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva, la ley establece la casacin sin reenvo, con lo que se logra una evidente economa procesal,
23

puesto que el mismo tribunal que casa la resolucin aplica la ley que corresponde, es decir, que no devuelve el proceso al juzgador a quo para que dicte el nuevo fallo, sino que cumple la doble actividad jurisdiccional (casa y falla; no reenva) (Causa n 64 Belizn Rodolfo Antonio s/recurso de inconstitucionalidad reg. 94 del 15/3/94). Ahora bien llegado el momento de imponer la pena correspondiente a Brossio se valora como agravante las circunstancias y el modo en que se realizaron los hechos y, como atenuantes la edad del nombrado, el informe socio ambiental obrante a fs. 9/11 del legajo de personalidad, del que surge que posee estudios secundarios incompletos; como as tambin que es soltero y que se encuentra unido de hecho con Marcela Segura. Que fruto de esa relacin tiene dos hijos de 9 y 4 aos respectivamente. Asimismo, que todo su ncleo familiar reside junto con su abuela, madre y hermanos en un departamento de propiedad su abuela. Por otra parte, se considera que el propsito de la ejecucin de las penas privativas de la libertad es la reinsercin social del condenado, teniendo en mira adems de la finalidad de la pena y el objetivo de su ejecucin. Sumado a ello, otro principio propio del Estado de Derecho: el de culpabilidad. Segn l, la pena que deba imponerse no podr sobrepasar en su duracin la medida de culpabilidad del autor, a pesar de que, existan otros intereses (tratamiento, seguridad o intimidacin) que hagan deseable una detencin ms prolongada (...)(Roxin, Claus: Strafrecht, Allgemeiner Teil, 3 edicin, Beck, Mnchen, 1997, pg. 59 y 60). Por todo lo cual, a la hora de graduar la pena, no habr que perder de vista la etapa evolutiva de la vida que atraviesa Brossio, quien cuenta a la fecha con 24 aos de edad. Es as que son de aplicacin en este caso las advertencias efectuadas por Roxin y que fueron indicadas precedentemente. Por ltimo, corresponde tener en cuenta el quantum de las penas previstas para los delitos de homicidio en ocasin de robo y de encubrimiento.
24

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

En consecuencia, propicio al acuerdo casar parcialmente la sentencia recurrida y, en consecuencia, condenar a Gastn Dario Brossio, como coautor penalmente responsable del delito de homicidio con motivo u ocasin de robo, en concurso real con encubrimiento (arts. 12, 29 inc. 3 , 45, 55, 165 y 277 inc. 1 c y 2 b del Cdigo Penal), a la pena de veinte aos de prisin accesorias legales y costas procesales (arts. 40 y 41 del C. P. y 123, 404 inc. 2, 456 inc. 1 y 2 del C.P.P.N.). As es mi voto.El seor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo: 1.- Disentimos con el criterio expuesto por la doctora Angela E. Ledesma pues, en nuestro parecer, la circunstancia de no haber sido oportunamente suscripta el acta de debate por el fedatario torna rrito el instrumento. En este sentido, tenemos particularmente en cuenta que este Tribunal ha tenido oportunidad de expedirse en un caso anlogo a la presente, ocasin en la que se seal Cumpliendo con el fin genrico que da fundamento como regla general a la confeccin de las actas, para dejar constancia con las formalidades y requisitos que en cada caso consignan todas las manifestaciones de voluntad o de conocimiento y actividades que han tenido lugar en el desarrollo del proceso, al margen de que el enjuiciamiento penal exija bajo pena de nulidad que el debate sea oral, resulta imprescindible que los rganos jurisdiccionales procedan a dar fe de los actos que realicen o se cumplan en su presencia de manera actuada y respetando siempre las prescripciones expresas (Torres Bas, Ral Eduardo El procedimiento penal argentino, Tomo II, pg. 479, Crdoba 1987) (conf. causa n 1785 caratulada Ramrez, Sandro Alberto s/ recurso de casacin, reg. 82/99, del 17/3/99, del voto del doctor Tragant, al que adhiriramos). Se seal en ese precedente que El acta de debate es un
25

instrumento pblico labrado por el escribano-secretario y firmada por las partes intervinientes (art. 979, inc. 4 del Cdigo Civil), y hace plena fe hasta que sea argido de falso, por accin civil o criminal, de la existencia material de los hechos que el oficial pblico hubiese enunciado como cumplidos por l, o que han pasado en su presencia (arts. 989 y 993 del C.C.). Cabe recordar que esta especie de instrumentos son aqullos a los cuales la misma ley les reconoce autenticidad, de manera que prueban por s solos la verdad de su contenido; y se record que en los autos Edelap s/recurso de casacin (reg. 92bis/94 del 11/08/94 de esta Sala), se sostuvo que las condiciones de validez de los instrumentos pblicos se refieren, en primer trmino, a la intervencin del oficial o quien se halle autorizado para actuar; la capacidad del oficial pblico; la competencia de ste en razn de la materia, del territorio y de las personas y, finalmente de las solemnidades legales o de las formas prescriptas por las leyes (arts. 980, 986, 993, 994 y 998 del Cdigo Civil). Tambin se afirm en la causa Ramrez que La importancia del acta radica justamente en que por tratarse de un instrumento pblico suscripto por el tpico documentador del proceso, el secretario, la rbrica de ste le permite cumplir su finalidad de hacer fe pblica, mediante la documentacin y certificacin del desarrollo oral del debate. (cfr. Manzini, Vicenzo Tratado de derecho procesal penal, Tomo IV, pg. 434 y ss., Buenos Aires 1996). Con arreglo a lo dispuesto en el artculo 394 del ordenamiento ritual se castiga con nulidad no slo la falta de redaccin de dicha acta sino tambin la carencia de alguno de los requisitos enumerados en la norma cuando sta sea expresamente establecida por la ley. Tal es el caso comprendido en el inciso 7) que prescribe la necesidad de que el instrumento sea firmado por los miembros del tribunal, del Fiscal, defensores, mandatarios y secretario. En este contexto, cabe sealar que los artculos 138 y 139 del ritual establecen las reglas generales a las que debern ajustarse las actas que labren los funcionarios pblicos, a fin de dar fe de los actos cumplidos en su presencia
26

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

o realizado por ellos, y por su parte el artculo 140 expresamente determina -entre otras- que la omisin de suscripcin del acta por parte del funcionario actuante acarrea la nulidad del instrumento de que se trate. El acta pues se torna rrita si falta la firma del oficial pblico que la ha redactado; puntualizndose en la causa que venimos citando que el oficial pblico es el secretario, quien tiene autoridad para conferirle autenticidad y fe pblica, es suficiente, para evitar la nulidad, la firma de ste, requisito esencial para su integracin como instrumento pblico (art. 988 del Cdigo Civil). Por ello, se concluy que la plena fe acordada al instrumento pblico depende de la presencia de los tres requisitos mencionados que acuerdan validez al acto conforme al artculo 980 del Cdigo Civil que debe interpretarse en consonancia con el artculo 979 y en lo que aqu concierne con el artculo 986. Siendo uno de ellos la observancia de las formas prescriptas por las leyes entre la que se encuentra incluida la rbrica del oficial interviniente (arts. 140 y 394 del ritual) -dada su funcin de autenticacin del acto- si falta su firma el vicio existe y la nulidad es inevitable. 2.- Aplicando la doctrina que fluye del precedente citado al caso de autos -y guindonos asimismo por los principios que orientaron a este Tribunal al resolver la causa n 5713 caratulada Artz, Daniel Benjamn s/ recurso de casacin (reg. 723/05, del 13/9/05)-, advertimos que el seor defensor oficial doctor Hilario Lagos a fs. 1415/1416, en las que como otros digo expres que a la vista las actuaciones se encuentra a fs. 1359/63 (sin foliar) acta de debate con la firma de los Dres. Alvarez Aldana y Enrique Posse. Sin firma secretario. A fs. 1382/1390 los fundamentos de la sentencia con la firma exclusiva de los Dres. Enrique Posse y Alvarez Aldana. Siendo 9:15 hs. del 16/12/04. Tales aseveraciones, no slo no fueron controvertidas, sino que en el informe producido a fs. 1417 y vta., el secretario de actuacin expresamente hace saber que el doctor Lagos se constituy en la sede del tribunal el da 16 de
27

diciembre indica - Que en cuanto a las dos actas de juicio, las mismas se encontraban hechas y a despacho. Que el suscripto ya le haba manifestado al Dr. Lagos que se firmara ms tarde puesto que el juicio de Brossio fue un debate complejo en el que se produjeron algunas incidencias procesales cuya constancias deba reflejar el acta, a lo que el Dr. Lagos no opuso reparos. En cuanto a la falta de firma del Actuario, es de prctica en el Tribunal que stas sean rubricadas por el Actuario una vez que firmen todos los intervinientes en el juicio puesto que el secretario es quien da fe. Por lo dems, al cotejar las actas glosadas a fs. 1360/1363 (que documenta el acto de debate realizado el da 16 de noviembre) y 1382/1390 (relativa a la continuacin del juicio ocurrida en las sucesivas audiencias celebradas entre los das 18 de noviembre y 7 de diciembre) se advierte que en ambos casos, los instrumentos se encuentran suscriptos en todas sus hojas por los fedatarios que intervinieron en cada ocasin, aunque al final del texto, slo se encuentran la firma de los magistrados y el fiscal de juicio, tras lo cual se agreg -en forma manuscrita- una nota que indica que el doctor Lagos no suscribe el acta en virtud del planteo de nulidad deducido a fs. 1415/1416. Estas sendas notas insertadas en las actas de debate, datan -en ambos casos- del da 16 de diciembre de 2004, y ellas s se encuentran refrendadas por los secretarios de actuacin. Lo expuesto evidencia que las actas de debate recin fueron suscriptas por el fedatario el da 16 de diciembre de 2004, aun aquella que documentaba un tramo del debate ocurrido un mes antes, lo que en definitiva patentiza la transgresin a lo dispuesto por los artculos 140 y 394 del rito penal. 3.- En punto al concreto perjuicio que -como bien seala la preopinante- debe derivarse de la irregularidad de un acto para que sea procedente la sancin de nulidad, somos de la opinin que tan cierto como lo expuesto, lo es que la observancia de las formas procesales impuestas por el legislador no puede ser modificada discrecionalmente por el tribunal y las
28

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

partes, bajo la nica y determinante condicin de no causar perjuicio alguno. En la presente causa, no slo no se han signado debidamente las actas de debate, sino que tambin en los fundamentos de la sentencia se advierte la falta de la firma de uno de los jueces, asentndose que el referido magistrado no suscribe los fundamentos por encontrarse momentneamente ausente (ver nota de fs. 1414). Sin ingresar en el anlisis de la validez de la sentencia as dictada, cabe apuntar que la ausencia de uno de los jueces en la sede del tribunal no exime el cumplimiento de lo dispuesto en el artculo 399 del rito penal, pues no configura uno de los supuestos excepcionales contenidos en el ltimo prrafo de esa norma. A ello, debe aadirse que tampoco obra constancia formal de que se hubiera hecho saber al condenado los fundamentos de la sentencia por los que se le impona la pena de veinticinco aos de prisin. Al respecto, advertimos que en sus presentaciones de fs. 1422 (del 29 de diciembre de 2004) y 1458/1459 vta. (21 de febrero de 2005) el imputado Brossio expresamente hizo saber que no conoca los motivos por los que se lo condenara, por no haber sido trasladado a la sede del tribunal para escuchar su lectura ni haber recibido copia de la sentencia, ello a pesar de haber transcurrido ms de dos meses desde el acto de lectura. Y no podemos dejar de apuntar, asimismo, que como consecuencia del reclamo formulado por el doctor Lagos en orden a la necesidad de observarse las formas procesales, se requiri al seor Defensor General de la Nacin su apartamiento para intervenir en las causas que en lo sucesivo tramiten por ante ese tribunal oral, por la violencia moral derivada de lo sucedido en la presente causa. Esta circunstancia, hizo que el propio imputado recuse al a quo (fs. 1458/1459 vta.), aunque finalmente ste no fue desplazado, pero s lo fue el doctor Lagos. Todo lo expuesto, patentiza que el relajamiento por parte del Tribunal Oral en lo Criminal n 11 en orden a la debida observancia que
29

ameritan las normas procesales que regulan los distintos actos del proceso, ha generado una situacin que en definitiva sembr en el nimo del justiciable serias y fundadas sospechas respecto a la imparcialidad con la que su caso fue resuelto, lo que en definitiva afecta al sistema de administracin de justicia, al poner en tela de juicio la correccin de los procedimientos que en ella tramitan. Por todo lo expuesto, en definitiva, propiciamos al Acuerdo y votamos por hacer lugar al recurso de casacin interpuesto a fs. 1436/1455, declarar la nulidad de las actas de fs. 1360/1363 y 1382/1390; del debate que ellas documentan y de la sentencia de fs. 1392/1413 vta.; y apartar al Tribunal Oral en lo Criminal n 11 de la presente causa. Tal es nuestro voto. El seor juez doctor Guillermo Jos Tragant dijo: Que adhiero al voto del doctor Eduardo Rafael Riggi y, emito el mio en igual sentido. Por ello, en mrito al acuerdo que antecede, el Tribunal, por mayora, RESUELVE: HACER LUGAR al recurso de casacin interpuesto a fs. 1436/1455 por la defensa de Gastn Dario Brossio; DECLARAR LA NULIDAD de las actas de fs. 1360/1363 y 1382/1390, del debate que ellas documentan y de la sentencia de fs. 1392/1413vta; APARTAR al Tribunal Oral en lo Criminal nro. 11 de la presente causa y, REMITIR el expediente, previa notificacin al rgano referido, a la Secretara General de esta Cmara, para que desinsacule el tribunal que deber continuar con la sustanciacin de un nuevo juicio con ajuste a derecho, sin costas (arts. 138, 139, 140, 163, 167, 394, 456 inc. 2, 471, 530 y 531 del C.P.P.N.) Regstrese, hgase saber y oportunamente, remtase la causa al tribunal que corresponda, mediante muy atenta nota de envio.-

FDO: Ledesma - Tragant - Riggi.


30

Cmara Nacional de Casacin Penal


Ante m: Mara de las Mercedes Lpez Alduncin.

Causa nro.579 Brossio, Gas de casacin. SALA III C.N

31

Das könnte Ihnen auch gefallen