You are on page 1of 70

-36*-::r'

die besondet'e Prtifung ftir das Lehramt cler deutschen


Geschiclrte und GeograPhie.

Itti Forschungen
zut

ich mich verpflichtet, allen, mein.n ho'oi ganz besonders Herrn Professor Dr:. Gtinthl verehrten tehrern uncl aLls dessen Anregungen diese Arbeif hervorgeganger ist, sowie FI Professor Dr. R e g e I , der dem Fortgange derselben lebhaftes In An
dieser Stelle sehe esse entgegenbrachte, tneinen aufrightigsten Dank allszusprechen.

ffeschichte

des

KUnigs Lysimachos

von Thrakien,
fnougrrrllrserlqfion
ERLANGUNG DER DOKTORWURDE
cler hohen philosophisehen Fakultrit L Sektion
der Universit$it Ziirich

eingereicht von

Walther

H u nerwadel

von Lenzburg, Kt. Aargau.

Begwtachtet

uon Herrm Prof.

Dr.

G. Meyer aon Knonaw.

ZV*ICH

ffir ffijr

Buchdruckerei F. LoHSAUER
1900.

9%urr* ouuu/uln* An./rn,


e%ruo ?uofiooo, @r.

I %Eyr, ^ovl e7Qo*n,

oA trn %nuo/nn ,lzaocer @**/^/nr&rr/


yerui/rzdel,

1t' ,f
ril

Inhalts ,Y erzeichnis.

r
li!

lg

i:

Ll'

'ii

Einleitung. (328) Kapitel I. Lysimachos satrap und Konig von Thrakien (323-301) r. Die Entwicklung seiner Macrrt bis zum Jahre s1s; aI. miihliches Angliedern der thrakischen Gebiete
2. Der erste l(oalitionskrieg gegen Antigonos bis zum Frieden des Jahres 311 3. I-ysimachos nach Auflosung der Allia,z von 315 im Friedens. zustand mit Antigonos (bis AO3l2) +. Die Vernichtung des Antigonos g0zll 1. Thrakien bis zu Lysimachos 2. Lysimachos bis zum Tode Alexanders

seite
1

t0
L4

t4._zo

20-33 33-40
40--50
51

Kapitel II. Das hellespontische Reich des Lysimachos

(301-286) 1. Neue Konstellation untef den 4 Machthabern: Lysimachos und Ptolemaios gegen Seleukos und Demetrios 2. Lysimachos kntipft Beziehungen an zu Athen 3. Lysimachos erobert das demetrische Kleinasien. Demetrios gewimrt den makedonischen Konigsthron . 4. Die Kampfe des Lysimachos mit clem transistrianischen Getenreiche. Verhaltnisse im pontischen Kleinasien, Herakleia und Bithynien

51-60 60-67
67

-72

r{apitel III. Lysimachos Konig des makedonisch-helIespontischen Reiches (286-28r)


Antigonos Gonatas. Angliederung des paionenreiches. Neuer Zug nach Asien . 2. Die politische Entwickrung in der Stellung der Grossmeichte von 286 an. Einfluss der Arsinoe. Katastrophe des Lysimachos

72-81
82

1. vernichtung des Demetrios. Lysimachos erkiimpft sich den Alleinbesitz von Makedonien gegentiber pyrrhos und

82-94
95--107
108

ii
i

tl
,i

llr

3. Das Aulkommen des Keraunos

I(apitel IV. Grundzuge der Organisation des lysimachischen Reiches

-109
110

rch, walther Hiinerwadel, bin am 5. F'ebruar 18?5 in Horgen am Zirchersee geboren, woselbst meine Eltern jetzt noch wohnhaft sind. Bis zum F'rrihling 1887 besuchte ich die Primarschule der Gemeinde Horgen und trat dann in das Gymnasium Frauen-

felcl ein, wo ich im MiLrz 1894 die Maturitetsprufung bestand. In Basel immatrikuliert, studierte ich zwei Semester Geschichte bei den }rerren Professoren Baumgartner und Boos und horte daneben philologische Vorlesungen bei Herrn professor -Wackernagel und dem leider so frtih verstorbenen }ferrn professor Joh. Toepffer. Im Fruhling 1895 bezog ich clie Universitet zurich, wo ich geschichtliche Vorlesungen bei den Herren professoren Meyer von Knonau und. Stern,. philologische bei den }lerren Professoren I(agi, Blumner und Dr. Schulthess horte. Daneben besuchte ich die historischen Ubungen bei r1en llerren Professoren Meyer von Knonau, oechsli und stern; spd.ter, im sommer 1g9?, nahm ich am philologischen Seminar bei den Herren Blumner, I(egi und Hitzig teil. Von Ostern 1896 bis Ostern 1897 studierte ich in Gottingen und besuchte vorlesungen bei den Herren professoren Brandi, I(ehr, Max Lehmann, Wellhausell und. v. Wilamowitz. Nach zffich zurtickgekehrt bestand ich Anfang Juli 1899 die Diplompriifung ftir Geschichte und Geographie und am 29. Juli das mtindliche noktorexamen. Ich spreche a1len den I{erren Professoren, die mir so reiche Belehrung und Anregung geboten, meinen herzlichsten Dank aus, insbesondere den Herren

VIII
Meyer von Knonau, oechsli und Lehmann, clie meinr_. Studien in liebevoller weise gefordert haben. An clieser Stelle danke ich auch meinem Gymnasiallehrer, Herrn Dr. otto Schulthess in Frauenfeld, aufs herzlichste ftir die wertvolle untersttitz1ng, die er mir bei der Ausarbeitung und Drucklegung meiner Dissertation zu teil werden liess.

Einleitung.
1. Thrakien UL zu Lysimachos.

Der Typus des national-thrakischen Odrysenreiches ist derjenige eines Staates, in dem die Monarchie jerrgeils unter alle den Germanenreichen der Volkerwanderung (mit Ausnahme des Varrdalenreiches). Es begegnet uns ailerdings in der zweiten Halfte des 5. Jahrhunderts v. Chr. eine ziemlich umfassende Regierung eines einzelnen Fiirsten, des odrysen Sitalkes; allein dieser Zustand ist ein mehr zufalliger, auf der personlichen Bedeutung des Nlannes beruhender; 'fhuk. rr, 97 kennt auch neben ihm rcapaduvaorc|ovreg und yevvctior der odrysen, die z. B. Abgaben empfingen. Wie der \rerlauf der spiltern thrakischen Ftirstengeschichte im 4. Jahrhundert schliessen ldsst, sind diese >Nebenfiirsten< nichts anderes als Angehdrige des herrschenden lratrses, die zu einer zeit ein Teilsttick des Landes empfang-en haben; 1) Beispiele sind u. a. der aus Xen. Anab. vII bekannte Maisades und sein Sohn Seuthes; Maisades hatte ein F'tirstentum am Pontus nordwestlich von Byzanz besessen und war in cliesem Besitze vom l(onige Nredokos anerkannt. Wie die Teilung der eigentlichen Konigswiirde sich vollzog, zeigt clie (ieschichte der Nachfolger Kotys I. Und gerade sie bietet uns ein Beispiel, r,vie der einzelne dann r,r,'ieder den F-olgen einer solchen immer weiter greifenden Zersplitterung' zlr wehren suchte; der kahle Egoismus bot hier das natiirliche I{orrektiv gegen das verderbliche Erbrecht. I{ersobleptes richtete seine Bestrebung-en von Anfang an darauf, die andern Teilreiche an sich zu reissen. An diesem Punkte konnten dann die auswrirtigen Machte eingreifen,
Abfindung der jtingern mit Konigswiirde vor, etwa wie Ludlvig der Fromme seine jlingeren Sohne bedachte. In anderen Fallen
einem Gebietsteile fand dagegen eigentliche Teilung statt.

Sohne des letzt verstorbenen Regenten geteilt wird, ist also analog

) Es liegt, genauer genommen, eine ftir die ihnen entgehende

$i
jL
l,it

2
!

eingesetzt hat, a) an welche man nattirlich auch denken kciutrte; 'ferner ist aus den Mtirrzen ein Saratokos, auf Thasos oder clem gegeniiberliegenden F estland regierend, bekannt, von clenr cjie litterarische Uberlieferurlg' ebenfalls nichts weiss (nach fnrhoof

um die Kraft des Thrakerreiches stets in ftir sie vorteilhafter Zersplitterung' zn erhalten. Dass dies z. B. die fur Athen gegebene Politik sei, ftihrt Demosthenes in der Rede gegen Aristokrates breit aus. Ganz analog ging Philipp II. von Nlakedonien vor; er ge\,vann der Reihe nach die Untersttitzung des Amadokos und des 'feres fUr den Kampf gegen die andern thrallischen tr'tirsten. Aber zwischen hinein gab es hie und da Momente, rvo eine starke }Iand sich grossere Autoritat verschaffte und die Teilreiche -sehr einschrilnkte; Kotys I. hat das eine Zeitlang vermocht; nach Demosthenes (g. Aristokrates $ 8) hat er vereinigt, was friiher Sonderbesitz des Seuthes und Amadokos g'ewesen war. 1) Auch in dieser Hinsicht besteht eine starke Analogie z. B. zum Merowingerreiche. Die Geschichte dieser thrakischen Dynasten ist eingehend dargestellt von A. Hoeck, im Hermes Bd. 26 mit der Berichtigr-rng im Jahrgang 1898;2) sie weist noch viele Lucken auf, da der Stammbaum der thrakischen KOnige bis jetzt noch nicht hat mit Sicherheit rekonstruiert werden konnen. Von ztvei Seiten her bietet sich die MOglichkeit, zv kontrollieren, wie unzureichend unser Wissen in dieser Hinsicht noch ist. Die MUnzen zeigen eine Reihe von thrakischen Dynastennamen, die uns aus der Litteratur gar nicht beka,nnt sind; z. B. Mtinzen von K.-vpsela rnit der Legende OII urrd ()lrlV, ferner mit EI'11P.3) Da in KypJela Kotys I, I(ersobleptes, Seuthes III geprzigt haben. ist es nicht ausgeschlossen, dass auch die zwei nur aus den Nfunzen bekannten Namen mit den vorgenannten genealogisch zusallutleithingen; doch wissen wir auch, dass Philipp II. selbst neue Ftirsren

il ::'
,1,

a. a.O.ca. a.400). 1) Imhoof 2) weist einen Orsoaltis, der

mit ale-

li
I

I
ii' ;t:
it"

,t,
lrl

I,

I
':1.

rfi

#
*l

t *
lu
.y

xandrischen Typen prdgte, der Zeit des Lysimachos zu; ein I(ersibaulos soll der Zeit des Alexandros nicht ferne stehen; das sind nattirlich ftir uns lauter ungreifbare Existenzen. Aber auch die aus der Litteratur bekannten vermogen wir nicht mit Sicherheit einzureihen; man hat die Namen, welche zur Zeit Alexanders und der Diadochen vorkommen, mit Kersobleptes in Verbindung gebracht; aber das delphische Proxeniedekret fur die SOhne des IGrsobleptes aus dem Jahr 351 3) zeigt uns keinen einzigen der erforderlichen Namen. a) Ein noch ungelostes Problem bietet auch der C. I. A. II 1"75 b (i. J. 331) genannte Rhebulas, Sohn des Seuthes, Bruder des Kotys. Hoeck a. a. O. halt ihn ftir einen Sohn des Seuthes II, des \raters von l(otys I; in diesem F-alie h;itte Rhebr-r1as seinen Bruder Kotys um etwa 30 Jahre tiberlebt und h;itte in so hohem Alter noch eine Gesandtschaft nach Athen ausgefuhrt; I(otys war auch nicht sehr jung gestorben, da er iiber 20 Jahre regiert hatte. Droysen I, S. 11-7, macht den Rhebulas zum Sohne des Seuthes III, des Gegners des Lysimachos; diese Hypbthesen entziehen sich einstweilen a1le einer genauen Kontrolle. Im l-eldzuge vom Jahre 343--341 entriss Philipp dem thrakischen Konigshause den letzten Rest von lVlacht und setzte den I{ersobleptes ab ;' das eigentliche Thrakien ward makedonische Provinz und die Grenze zwischen Makedonien und 'fhrakien bildete fortan der Nestos.s) IJnter l\,Iakedonien wurde Thra1) Man erinnert sich dabei auch an die Namen aus dem I(onigshause: Sparadokos, Sadokos bei Thukyd. 2) Moirnaies Grecques S. 56. 3; Bull. cor. hell. XX (1896), S. +oo ff. e1 Mit Unrecht zieht jedenfalls Droysen, Gesch. des Hellen. I, 1. S. 117,

fr ti,

:i

ft

i
'l
rlr

t
il

il ,*
4
{f I

den I(ommandanten der Thraker, Agathorr, Sohn des Tyrirnrnas, heran. Denn Tyrimmas ist ein alt makedonischer l\ame, z. B, der eines I(onigs bei

t; Ein kurzes Streiflicht auf solche innern Zwistigkeiten zr,vischen Cen herrschenden Fiirsten und ihren Anverwandten aus dem Konigshause -i.- irft, neben den bekannten, schon err,vzthnten Thatsachen, die Notiz bei P,:,h-aetl VIL 31, wo es heisst, dre ouTToueis seien von Kersobleptes abgefalltr:z; Bd. XXVI (1se1), S. 76 ff.; Bd. XXXII (18e8), S. 626 ff. a) lmhoof-Blumer, PortrAtkopfe auf griechischen Mi.inzen. S. tr,. a) Dem. Olynth. I 13, Isokr. Phil. 21.

t
,,

?
*

I, 227 und eine Generation vor Alexander r,verden noch keine makedonischen Namen in Thrakien vorkommen. r; Ob die thrakischen Fiirsten des 4. Jahrh. tiber den Nestos hinaus ihre Macht ausgetibt, kann fraglich sein. Die Vertragsurkunde C. I. A. II 66 b (Dittenberger Sylloge2, Nr. 114), lvorin die Athener dem l(etriporis die Gervinnung von l(renides versprechen, kdnnte darauf irindeuten, dass clie Stadt
Euseb.

::{
;,
':,

ihm urspriinglich gehort habe; dazu stimmt aber Diodor 16,8 nicht; die Wahrscheinlichkeit spricht aber {ir die Angabe der Urkunde, da eben erst
Philipp Makedonien bis an clen Nestos erweitert hat. Vgl. Strabo, p.
331.

"$,.

#
$-

'11^l
1tr

kien von Strategen verr,valtet; einer derselben ist Alexandros, Sohn des Aeropos (Arrian I, L7, 8 und I, 25, 3), der von Asien aus hingeschickt worden ist ; dieser blieb nur kurz e Zeit daselbst, und wilhrend des Agiskrieges (a. 331) bekleidete ein N{emnon
Stelle; derselbe lehnte sich gegen den Regenten Antipatros auf, traf aber bald ein Abkommen mit ihm, a1s Antipatros ihn in I'hrakien erngriff (Diod. 17,62). N{emnon erscheint spilter auf denr asiatischen Schauplatze;t) sein Nachfolger war Zopyrion, der auf einem Zuge gegen die Skythen vernichtet wurde. Die Ansetzung cles Zopyrion ist streitig, da Justin XII, 2,16 (und L, 4) eitre andere Zeitbestimmung an die Hand gibt als Curtius X, 1, 43; ich halte mit Niese') S. 499 an Curtius fest, da irn andern Falle, wenn der Zng des Zopyrion gleichzeitig \,var mit dem Kriege gegen Agis, Diod l. 1. eine betrachtliche Lucke aufweisen wtirqle. Aus Curtius VI, l- kann man ferner schliessen, dass er die Memnonepisode an ihrer Stelle auch bertihrte, dass also seine Quelle in der That beide Ereignisse gekannt hat. Wiirden wir dagegen die Chronologie Justins annehmen, so mtisste, soviel wir sehen, Thrakien in zwei Provinzen zerfallen sein. Die oben zitierte Stelle bei Arrian scheint nur eine zu kennen; und das l{ommando in derselben war eben erledigt, wie sich ar-rs Curtius IX, 3,21 ergibt. Bei Justin heisst Zopyrion freilich >>praefectus Ponti<<, bei Curtius dagegen >praepositus Thraciae<. Ein gervichtiger Einwand gegen die Ansetzung Nieses scheinen mir einzig die Spottlieder zu sein, welche (nach Plut. Alex. 50) in Maracanda anno 328 auf die von Barbaren geschlagenen Strategen gesungen worden sind; doch wtirde auch dies noch nicht zwingend auf das Jahr 331 ftrhren ftir die Niederlage des Zopyrion.s) Uber den Einfluss, welchen die Vernichtung cles Zopyrion auf die makedonische Machtstellung in Thrakien ausiibte, werde ich unten S. 14 sprechen. Es ist nur noch einiges zu sagen von gewissen Bestandteilen Thrakiens, die weniger eng mit den thrakischen Dynasten zusammenhiengen. In erster Linie kommen die hellenischen I(ristenstiidte in Betracht; das Verhriltnis, in welchem ,fig zv den. I.'tirsten
diese

&
IL
n

I
:

$
iT

d
d,

t
f

,l
-h

$
1, ,{j:

i; *
il

des Hinterlandes standen, ist nicht mit Sicherl-reit zu bestimmen. Es przigen ja allerdings solche Fursten mit den Typen von Nfaronea z. 8.,') wie auch mit denen von l(ypsela (*rg1. oben S. 2); aber das ist noch kein sicherer Beweis fur die lferrschaft des betreffenden I'ursten tiber die Stadt; ein sicheres Beispiel, dass eine freie Stadt die Mtinzen eines benachbarten Dynasten schlug, scheint mir >Beschreibung der Berliner N{tinzen T, 118u vorzuliegen; luie in Anmerkung 1 gesagt ist, priigte schon l\{edokos mit maronitischen Typen; aber im Jahre 377 trat die Stadt dem zweiten attischen Seebunde bei (C. I. A. 1I, l7; Ditt.z n. 80, 2.87); ftlr das Jahr 376 rnacht die Notiz in dem Scholion zu Aristeides III, {>. 275, die Unabhangigkeit von dem benachbarten thrakischen Konig wahrscheinlich (rrg1. Diod. 15, 36); noch inr Jahre 361 scheint sie mir autonom gewesen z1r sein, vgl. die Rede des Apollodor gegen Polykles.2) Zum mindesten haben sich einzelne dieser Stadte zeitrveilig dem Einflusse der 'Ihraker entzogen I aber schon die Urkunde C. I. A. II, 65 b zeigt uns andere Verhriltnisse. In derselben garantieren die Athener den Thrakerkonigen Tribute, die sie von gewissen Stadten erhoben; dabei kann man nur an hellenische Stadte denken. Ferner konnte Philipp sein Vorgehen gegen Kersobleptes a. 343-341 als einen Refreiungskrieg zu Gunsten der hellenischen Stadte in Thrakien ausgeben, rind in unsere Uberlieferung (Diod. L6, 7L) hat diese Auffassung auch Eingang gefunden. Es r,vird eben je nach der Persdnlichkeit des thrakischen I)ynasten und nach der iibrigen politischen I(onstellation die gegenseitige Stellung der Stadte und der benachbarten I i.irsten eine verschiedene gewesen sein. Philipp trat zunZlchst mit diesen Stadten in das Verhriltnis der Symmachie: 3) da aber in den Kampfen der Diadochen in diesen Gegenden sich keine freiheitlichen Regungen mehr zeigen, wird anzunehmen sein, dass Philipp ihre Autonomie alimzihlich beseitigt hat. Wir k6nnten vielleicht den Grad der Abhangigkeit von N,Iakedonien, der sich bei ihnen bereits herausgebildet hat, besser
t1 Nach Imhoof-Bl. Portr. K. S. 16, z. B. Metokos, Amadokos, Teres. 2) Demosthenes orat. L, S 21 ff.; ebenso waren Aenus und Skiathus im Seebunde. Ditt. a. a. O. Zeile 86 u. 103. a1 Diod. t6,7L, Philipps Brief (bei Dem. orat. t2), Dem. tiber die Truggesandtschaft t7+.

r) Curtius IX, 3, 2L z;rtr Zeit der indischen Expedition. 2) Geschichte der griechischen und makedonischen Staaten, Bd. I. 3) Man kann auch an I(alas denken, der von Bas, dem FUrsten von Bithynien, geschlagen worden ist.

,t,
i

;i
$; ff;
rt"

t erkennen, wenn u,ir die


(Ditt.2, 159) erw'iihnten

ll

in der Bundesurkunde C. I. A. II,

L84

zu identifizieren vermochten. I)ie Besitzungen, welche Athen auf der thrakischen Chersones innegehabt, gingen im Frieden, welcher der Schlacht von Chaeronea folgte, an N{akedonien Ober; auch diese nehmen an der Autonomiebewegung der Diadochenzeit keinen Anteil. 1) Das Odrysenreich war aber, besonders im 4. Jahrhundert, noch anderweitig beschrd.nkt, als durch die periodische Autohornie der hellenischen Stadte. Die Zahl der sog. unabhangigen Thraker, sowie der Dynasten selbstalndiger Stamme, ist zLr allen Zeiten ziemlich g'ross g'ewesen, und die Zeit der makedonischen Flerrschaft hat diese Verhiltnisse kaum ge:indert; denn in den spittern zeiten begegnen sie uns in ganz analoger Gestalt wie in den vorangehenden. Ich kann hier nur einige typische Beispiele herausgreifen. In der Gegend der thrakischen Chersones finden r,vir verschiedenen Zeiten Thraker, die sich gegenseitig be^) kriegen, die nicht unter einer }lerrschaft stehen. Herodot VI, 34 belehrt uns iiber den Gegensatz zwischen Dolonkern nnd Apsinthiern,' welchem das athenische Fiirstentum des Nliltiades seinen Ursprung verdankte. Am Ende des 5. Jahrhunderts ftihrt Alkibiades nach seiner Verbannung l{rieg g'egen die >>9pfi.zes dpaoi)eurot< (Piut. Alk. 36). Als Agesilaos 'anno 395 nach Europa zurtickkehrte, bestand eine vielfache Spaltung der Kustenthraker in kleinere Stamme, mit derien er getrennt verhandeln musste.2) Anno 3?6 sehen wir die Triballer bis nach Abdera vordringen; 3) es stand ihnen also keine kompakte Macht entgegen. Durchaus analoge Zustainde wie in der Nachricht iiber Agesilaos begegnen uns a. 148, als Pseudophilipp von Thrakien aus nach Makedonien einzudringen versuchte; 4) da erscheinen neben dem Konig Teres d"iloc duvclorut, ferner ein Thrakerkonig Barsabas. E,ine Reihe von thrakischen F'iirsten ftir das 3. Jahrhundert kennt auch Polyb. IV,45. rm Jahre L71, lassen sich in Rom neben I(otys noch andere thrakische Volkerschaften durch Gesandte vertreten; Livius 42, Lg nennt sie >hos poprilos< (rg1. 42r 29). Daneben gab es zu arren
>>cirb Opticxrls<< 1) Uber

,{ ti

j *I

{ir

Zeiten eine ganze Reihe unabhiingiger Rauberstd.mme; Thuk.II,96 spricht von autonomen 'Ihrakern, Dioi genannt, die im Gebirge wohnen; noch bei Strabo nehmen dieselben ganz die gleiche Steliung ein; wenn Antipatros nach Polyaen IV, 4, 1 es mit den Tetrachoriten (rrg1. Steph. v. Byz. s. v.) zv thun hat, wird man eben an solche autonome Gebirgsstd.mme denken. Strabb p. 331 lfrg. 48 kennt auch Raubervolker im Hinterlande von lVfaronea und Serrhium; ungefahr dieselben I-eute rverden es gewesen sein, die den Nlanlius Vulso auf seinem Riick\,vege aus Asien irr der Gegend von I(ypsela ausraubten (Liv. 38, 40). 1) Alle ja diese T'hatsachen sprechen nicht unmittelbar ftir die Zeit des Lysirnachos; aber sie belehren uns doch tiber die thatseichlich geringe NIacht des Odrysenreiches, und lvenn Tacitus Annal. II,64, IV, 46 imrner noch clieselben Verhaltnisse voraussetzt, durften sie sehr stabil gervesen sein; es kommt hier rveniger auf die genaue Abgrenzung der jerveiiigen Macht- und D)rnastenverh;iltnisse an, clie uns sozusagen nirgends auf den Ausgang cies 4. Jahrhunderts moglich ist, als auf das Prinzip, das im Entwickelungsgange der thrakischen Nation (als ethnologischer Begriff) thatig gewesen ist. \&'as das ethnologische anbetrifft,2). m6chte ich nur ein kurzes Wort sagen uber die thrakischen Stamme, die an der westlichen Pontuskiiste sassen. Im Hinterlande von Kallatis, Tomi, Istri r,vohn_ten die Krobyzen, urie verschiedene Autoreu bezeugen. s) Nach Strabo p. 331, frg. 48 ist Odessos die letzte Stadt der Odrysen; nach Skymnos grenzte tr{esembria an das getische Gebiet; damit stimmt auch Thuk. II, 96; der Haemus bildete also ungefeihr die Gren ze zu,ischen Odrysen und Geten. 4)
1)

besonders alle Stamme aufzuzihlen,

Es ist mir hier nicht moglfbh, das Material komplet voizulegen, bei denen aus irgend einer Zeit mehr

*
i

oder weniger selbstzindige Dynasten bekannt sind. 2) Fur die Ethnologie der Thraker sind in erster Linie die Aulbiitze heranzuziehen, welche Tomaschek publiziert hat in den Wiener SitzungsBerichten, Jahrg. 1893, p. 1 ff. (Bd. 128), 1894, p 1 ff. (tsd. 131), ferr-rer die Darstellung von Mtillenhoff D. A. Bd. III, dessen Gesichtspunkten ich im
allgemeinen folge. 3) Hekataeus Frg. 149, 150. Herod. IV. 49. Strabo p. 318. Ptol. X, p. aS7 MUller. Ps.-Skymnos v. 746 750. a; Dio Cass 51, 22 sagt, Geten oder dakische Thraker hatten einst in der

e) Diod. 14, 83. Plut. Ag. 16. 8) Schol. zu Aristides III, p. 2?5. Diod. ls, 96. Aen. a) Diod, Fragm. bei Mtiller F. H. G. II, p. XV.

Kardia ist irn dritten Abschn. des Kap. I noch einiges beizuftigen.

pol.

15.

Rhodopegewohnt; diesistftirunsaufkeinerStufederUberlieferungnachweisbar.

mtrtung von Mtillenhof D. A. ITI, 726, die Krobyzen und 'Iirizen seien Geten gewesen. Herod. (IV, 92) unterscheidet die Volkerschaften, rvelche im Hinterlande des Salmydessos und der Stadt Apollonia wohnten, durchaus richtig als Thraker schlechthin von den Geten, die weiter nordlich ihre Sitze hatten. 1) Die Asten in der Gegend des Salmydessos waren entweder eine odrysische Volkerschaft (so Tomaschek a. a. O.), oder sie standen z.um wenigsten unter der Herrschaft der Odrysen; 2) in ihrer Hauptstadt Rizye (heute visa; Strabo p. 331, frg,48) ist eine rnschrift des Konigs l(otys gefunden worden; nach Plinius IY, 47 \,\,ar diese Stadt )arx regum Thraciae<. Als das Odrysenreich seine grosste Ausdehnung erreicht hatte, erstreckte sich seine Nlacht auch iiber den Haemus hinaus zu den Geten (Thuk. II, 96); das ist irr der rnakedonischen Zeit nicht mehr der I'all; da existiert ein Getenreich jenseits des Ister. s) Wie die Loslosung. erf,olgte,
die Verhiiltnisse in diesen Gegenden folgenreiche Veriinderung-en erlitten; eine Zeitlang bltihte die Macht der Autariaten, eines.illyrischen Stammes, der vom Naroflusse (rrg1. Skylax S 24, Nrriller)
lZisst sich nicht mehr nachweisen I aber noch im 4. Jahrhundert haben

. Zu dieser Grenzbestimmung passt auch sehr gut die Ver-

t
fr fl'
.F-

ii,

& 'i'

*
$

;t

4 Jahre nachher, a. 336, jenseits der Donau ein Getenreich trifft; ob diese Geten von Stiden her erst tiber die Donau vordrangen, seit Ateas vernichtet war, oder ob sie schon seit fruherer Zeit trartsis(rianisch waren, leisst sich nicht entscheiden. Philipp hat auf dem Ateaszuge einen GetenkOnig siidlich der I)onau bei Odessos getroffen, 1) aber auch die l(robyzen hatten ein Konigtum schon im 3. Jahrhundert vor Christus.
dass man schon ca.

Phylarch erwzihnt einen I{robyzenkonig fsanthes (frg. 19). Str;rbo sagt nur, dass die Geten wie auch andere Stamme bald links, bald rechts der l)onau sassen, je nachdern die Skythen sie gerade clr;ingten. Die bei Diod. 19, 73 in F-rage kommenden Thraker
konnen ebensogut Krobyzen a1s Angehorige des transistrianischen Getenreiches gewesen sein.2) Wie man auch die ein2elnen Phasen des VOlkergetriebes im 4. Jahrhundert auf der Balkanhalbinsel nordlich des Flaemus beurteilen mag, jedenfalls \4/ar die treibende Kraft in demselben das allmzihliche Vordringen der galatischen Donaustd.mme; nach Plinius 31, 53 sind schon zvr Zeit des Iiassandros Gallier bis in clen Haemus vorgedrungen, woseibst der rnakedonische Konig mit ihnen in Kampf geriet. Philipp II. hat den Versuch gemacht, das thrakische Kernland zu makedonisieren; man besitzt daruber aber nur die eiusserlichen Daten flber die Stadtegriindungen, s) die natrirlich auch

nach osten gedr5ngt *oi l*., war (Strabo p. 31718); aber annc) 310/9 mtissen sie in Makedonien Zuflucht suchen und. schon a. 836 beim Alexanderzuge sind .rie ohne grosse Bedeutung (vgl.Arrian An. I, 5, 3). Die Triballer sitzen noch mehr ostlich; sie waren in Kampf geraten mit Ateas, dem Konige der Skythen (Polyaen YII, 44, 1 ; vgl. mit F rontin II, 4, 2O). Zur Zeit Philipp II. hatte sich nzimlich um den 'Unterlauf der f)onau, \r,ahrscheinlich auch siidlich derselben, ein Skythenreich gebildet, das eine bedeutende Macht besass (Strabo p. 307); allein der vorstoss, Philipps, der zu einer blutigen Schlacht fiihrte, vernichtete dieselbe und das Reich verschwindet ziemlich spurlos. a) Sehr a,uffallend ist es,
r)

1;
I
E.
A

f
$

4
It tl

t
$

hier das geeignetste Mittel bildeten zur Erreichung dieses Zweckes. IJnsere Uberlieferung zeigt dagegen keine Spuren, dass l-ysimachos versucht hatte, griechische I(ultur auf nation al-thrakischem Boden heimisch zu machen; er wird sich dieser miihevollen Aufgabe kaum unterzogen haben.
1) Theopomp frg. 244 vgl. mit Satyros frg. 5, F. H. G. III, 161, Jordanes c. 10. z) Nach den oben S. 7 A. 3 zitierten Autoren haben die Krobyzen ihre Wohnsitze stidlich der Donau bewahrt, sind also kaum der Kernpunkt des transistrianischen Reiches gewesen. 3) Zusammengestellt bei Schafer, Demosthenes und seine Zeit lI2, s. 448, A.2, 7. Aufl. II, S. 420 A. 1.

*
,15

zu den Nipsaeern

Herod.

l. l. kann man die

,..*

{
E

Tranipsen ziehen,

die nach Xen. Anab. VII, 2, 32 neben den Thynern wohnten. 2) Vgl. Xen. Anab. VII, 5, tZ, der ihren Namen nicht nennt; aber die Schilderung erweist die Identitat. Vgl, Strabo p. 319.
Es mtissten denn die Skythen in der Nachbarschaft der Pontusstiidte bei Diod. L9,73; die einige Bedeutung haben, Uberreste dieses Reiches sein.

l)

8) Vgl.die Darstellung des Donaufeldzuges Alexanders bei Arrian I, 1,4ff.

11

freit habe. Da bei Plut. Alex. 54 Lysimachos im Gegenteil als Anklai"ger des I(allisther-res auftritt, n:usste das Ilrteil auf eine
2. Lysimachos bis zum Tode Alexanders.
quellenkritische lJntersuchung abgestellt werden. Da aber die Verhatltnisse gerade ftir diese Partie, den Kallisthenesprozess nicht sehr einfach sind, wage ich es hier nicht, eine bestimmte Ansicht vorzutragen. Bei Justin findet sich die Angabe nicht gerade in der besten G eseilschaft, weil der Exkurs riber Lysimachos durchaus anekdotenhaften Char;rkter triigt; aber ich halte es doch nicht fiir ausgeschlossen, dass die Notiz aus der alexanderfeindlichen Tradition, etwa Kleitarch, stamrnt und dass die Angabe bei Plutarch in bewusstem Gegensatz zu ihr steht. Da aber die offizielle Darstellung, wie man sie aus Arrian und Plutarch entnehmen kann, auch r:icht zuverldssig ist, 1) m6chte ich wie gesagt keinen Entscheid treffen. 2) Ganz gleich halte ich es rnit der Notiz, rvelche eine Verbindung des J-ysimachos mit dern indischen Philosophen Kalanos voraussetzt (Arr. Anab. VII, 3). Uber die Abstammung' cles Lysirnachos liegen uns zwei bestimmter gehaltene Angaben vor, die sich zLt widersprechen scheinen. In der Liste der Trierarchen (Indike 18) reiht ihn Arrian unter die Pellaer ein, u,omit Anabasis VI, 28 (das. Verzeichnis der Somatophylakes) tibereinstimmt. Die andere Angabe finden rvir in Eusebs Auszug alrs Porphyrios (Euseb. p. 234 Schone), wo es heisst, er sei ein Thessalier aus Krannon. Es scheint mir nun am niichsten zu liegen, die beiden Angaben in der 'Weise zu vereinigen, dass man annimmt, der Vater cles Lysimachos habe aus Krahnon gestammt, als Vertrauter Philipps aber das Burgerrecht in Pella erworben. Doch sollen auch die
an

In der (ieschichte Alexanders, wie sie uns tiberliefert ist, tritt Lysimachos sehr rvenig hervor; rvir horen bloss (Arrian VII, 5 und vI, 2B), dass er Somatophylax war i aber wir-wissen nicht, rvo und wann er es geworden. Unter der Voraussetzung, dass Flieronymus vorl Kardia (bei Ps. Luc., Macrob.) 1) sein Alter richtig angibt, d. h. auf 80 Jahre anno zBL, ist er anno 361 geboren (somit 5 Jahre rilter als Alexander). -tsei Beginn des l,'elclzuges stand er demnach im 27. Jahre. Er wd.re also gleichaltrig mit
etwas iilter als Seleukos. Von Ptolenraios ist bekannt (Arrian rrr, 27, 5), dass er anno 330, 3T Jahre alt, Leibweichter wurde. I-eonnatos, dessen Alter urir leider nicht kennen, u,ird 331 in Agypten ernannt; anno 324 wird Peukestes beford ert, zl einer zeit, da die andern 7 ihre Sterlung bereits bekleicleten. rn der
Eumenes, 6 Jahre junger als Ptblemaios, Sohn des I-agos, vielleicht

t I

.:i,

rjl.

{;

rIl

i, [],
$:
t

er war also jiinger befordert worden, als Ptolemaios, hochstens 35 Jahre alt. Die Gelegenheit l;isst sich nicht mehr bestimmen. Arrian nennt ihn zum ersrenmal (V, 19, 1) im Rericht iiber die Schlacht am Hydaspes. Wir horen auch nirgentls, class Lysimachos - ein Kommando iibertragen r,vorden wd.re. Bei cler Ersttirmung der rnderstadt Sangala (a. 325) wurde er verwundet (Arr. An. v, 24, 5); im Jahre 324 erhielt er nebst den andern Leibweichtern
den Ehrenkranz. Beilaufig genannt wird Lysimachos von Curtius VrII, t, 46 (aber nur von cliesern) bei der Kleitoskatastrophe: er soll Alexander die Lanze weg'genommen haben; bei plut. Alex.51 hat dagegen ein Somatophylax Aristophanes (so1l natiirlich heissen Aristonus, wie Palnterius schon las) ihm das Schrvert entrissen. von Lysimachos vvird auch uberliefert,2) dass er ein r.'reund des Philosophen Kallisthenes gewesen, uncl dass er ihm, da Alexandros ihn misshandelte, durch Gift von seinen Qualen ber) cap. 11 : F. H. G. II, p.
2)
a53.

Schlacht am Hydaspes (326) war Lysimachos schon Somatophylax;

.::

t I
$

derrveiti gen An cleutu n gen un serer Qu e1len her an gezo gen werden.
a1s

il'
$r

PlLrtarch (Demetr. 45) sagt, Demetrios habe sich von l-ysimachos

ir
;r !;'

\r,eg gegen Pyrrhos gewendet, da er ersterem gegenuber,


1) Es

it I

[,

Prinzip verleugnet und IV, 13 den unter sich ubereinstimmenden Autoren


Ptolemaios und Aristobul nicht folgt. 2) Was die Lowenabenteuer anbetrifft,

ist z. B. typisch, dass Arrian in dieser Sache sein quellenkritisches

gibt es deren gewiss

ver-

Justin

XV 3, 3.

dzichtig viele; aber die Anekdote bei Plut. Demetrius 2? scheint mir den Ldrvenkampf des Lysimachos sicherzustellen I denn sie ist sicher gleichzeitig und wtirde jeder Pointe erttbehren, wenn das tertium comparationis rein aus der Luft gegrift-en wiire.

t2 einem Makedonier, der Zuverliissigkeit seiner Trr-rppen nicht sicher war. In Justins kurzer vita des Lysimachos (XV, 3) heisst S, er sei >inlustri quidem Macedoniae loco natus<. I-etzteres Zeugnis rvrirde also nur besagen, dass er in Pella geboren, nicht dass seine Vorfahren schon Nfakedonen gewesen seien. pausanias (I, 9, 5) scheint bestimmter zu sein, ,'0 di ,luoiltaXog oittos yivog ce i1v ilIaxeddtv.< Das lzlsst, wrirde man glauben, an Zuverlzlssigkeit nichts zu wi.inschen iibrig. Aber gleich der folgencle Satz macht stutzig: >Als er den L6rven, rnit welchem Alexander ihn zusammensperren liess, besiegt hatte, sei des Konigs Achtung vor ihm
sehr gestiegen. Td re vitv d")),a fidq drccl)ec 8aupd.(tov xcti ]Vlazedbvov \poitog roig dpioroq ilyev lv rryfi. Von einem geborenen N4akedonier ausgesagt ist das meines Erachtens befremdend, passt aber vorztglich auf einen, der seiner Geburt nach hinter den. Nationalmakedoniern zurticksteht; d. h. besser gesagt, es klingt hier eine
Ii
fi

13

Erinnerung durch an die nicht makedonische Abstammung cles Lysimachos, wie ja gewisse SchriftSteller solche Sachen vorzubringen liebten. Unter der Voraussetzung, dass schon Aguthokles sich in Pella eingebiirgert habe, ist die Angabe Arrians im Trierarchenkatalog durchaus zutreffend; fur clen r,'a11, dass er unil sein Sohn Lysimachos daselbst nur wohnhaft gewesen, sttinden die Analogien von Nearch und Laomedon zur Verftgung, die mit ihren Wohnsitzen,, nicht mit den Btirgerorten, verzeichnet sind. 1) Von Nearch steht das gleich S 10 des Kapitels und von Laomedon 2) "wissen wir sonst, class er aus N,Iytilene stammt. 'Was die Angabe Eusebs 1. l. betrifft,.kOnnte eine Notiz Theopomps Bedenken erregen; er erziihlt (frg. 136), ein thessalischer Peneste Agathokles, der einer der sauberen Gesellen r,var in der Umgebung Philipps, habe beim Konige g'rossen Einfluss besessen und sei sogar zu politischen Missionen verwendet worden. Es liegen nun zwei Moglichkeiten vor: entweder ist der Vater des
r) Nearch ist ein I(reter (Ind. l. c.; Diodor XIV, 69). Die Angabe des Stephanos v, Byzanz. er sei aus der Stadt Lete in Makedonien, beruht sicher auf einer Verwechslung mit der Stadt tlaccb in Kreta (so schon Meineke, wie ich aus seiner I(onjektur zur Stelle entnehme). Vgl. die Inschrift bei Michel, Recueil d'inscriptions grecques, No. 28. z; Im weitern Verlaufe der Diadochengeschichte erscheint er ofters als laop{dcov Mur c)"qvulos.

Lysimachos identisch mit diesem Possenreisser; dann ist jedoch sehr auffallend, dass in der ganzen uns erhaltenen Uberlieferung nirgends GebreLuch gemacht ist gegen Lysimachos von einer so z'n,eifelhaften Abstammung; oder aber die beiden Agathokles sind nicht identisch und dann ist sehr wohl moglich, dass irgend ein Autor aus irgend einem Grunde, gestiitzt auf diese Angatre des Theopomp, die Identifikation vollzogen hat. (Ich erinnere an die verschiedenen Versionen tiber den Vater des Eumenes; nach Duris \\rar er ein Fuhrmann. Plut. Eum. 1.) Ich entscheide mich fur die erstangefuhrte Moglichkeit, weil meiner Ansicht nach bei Porphyr eine gut unterrichtete Quelle vorliegt, und weil zwei verschiedene Agathokles am Hofe des Philippos, die beide eine gewisse Bedeutung hatten, nicht wahrscheinlich sind. I)as Bedenken wegen der zweifelhaften Ro1le, die Agathokles gespielt haben so1l, erledigt sich durch die Erwztgung, dass Theopomp mit Vorliebe die Umgebung Philipps in so grellen Farben malte (vgl. Polyb. tiber Theopomp VIII, 11-). Nfeines Erachtens verburgt uns also die Theopompstelle geradezu die Angabe des Euseb.; nur muss man sie eben ihrer Ubertreibung entkleiden. Remerkenswert ist, fur den Fall, dass ich das richtige getroffen , das Ergebnis, dass die Makedonier einen erst durch seinen Vater eingebiirgerten Ausieinder in jeder Weise als vollguitig anerkennen (vgl. besonciers Plut. Dem.46), was von grosser LiberalitiLt zeugt. Ob Lysimachos in Pe1la geboren ist, wie Justin vermuten liisst, kann nicht bestimmt werden; war sein Geburtsjahr 361 (s_iehe oben), so ist jene Angabe nicht sehr wahrs-pheinlich, da Philipp erst 360 l(Onig wurde und Agathokles geu,iss za clen Leuten gehort hat, die durch das frisch aufbliihende Gluck des Makedoniers nach Pella gezogen w,orden sind; doch ist a1les unsichere Rechnung. Sicher bezeugt ist rins ein Bruder des Lysimachos namens Philippos (Justin XV, 3, l2), ferner ein Autolykos (Arr. succ. A1: 38). t) Vielleicht ist ein Alkimachos Bruder des Lysimachos (vg1. Arr. I, 18, 1).2)
1) So Droysen II, 147. Den Beleg liefert ein Stein im Amphiareion bei Oropos, der eine Widmung des Lysimachos an Adeia, die Gemahlin

seines Bruders Autodikos enthzilt; man des Namens in Autolykos annehmen.


z1

wird also bei Photius Verschreibung

''AvripttXov,'A)z-i1ta),ov,'A)zipayou, verschiedene lfandschriften. So

15

I. I(apitel.
Lysimachos satrap und Kcinig von Thrakien
(sea-aor).

Bei der Satrapieenverteilung erhielt r.ysimachos rhrakien. Gegen ilrakedonien war seit Philipp II. der ll'estos die Grenze; im Norden scheint sie durch clie Niederlage des zopyrion bedeutend zurtckgeschoberr worden zu sein. wir wissen allerdings nicht, wie weit die Strategie Thrakien sich erstreckte, als Alexander nach Asien zog. Auch das Verhaltnis, in welchem die westlichen Pontusstiidte zo Philipp standen , entzieht sich einer genauern Beurteilung.') Aus der Geschichte, welche uns Jordanes c. 10 (nach der Getengeschichte des Dio) erzi)rhlt, rvie die gotischen Priester (Heiligen, pii) die Stadt olbia vor pltinderung geschutzt, konnen rvir in dieser versttimmelten I'orm nicht mehr viel entnehmen; gerade das wesentliche, ob ein Abhangigkeitsverhziltnis eingetreten ist, leisst sich .nicht erkennen. Scheifer II, 420 sagt, Philippos habe sich an der Pontoskriste festgesetzt, indem er darauf hinweist, dass nach Justin rx, 2, 1 Apollonia von ihm abheingig war. 2)
Droysen I, 1, S. 201, der ihn mit dem c. I. A. II, 123 geehrten identifi ziert. Niese s. 63 halt an Lysimachos fest; Entscheidung bringt nur die Feststellung der besten Lesart. Einen Makedonier Alkimachos kennen wir aus Hypereides frg. 77; er wird dort zusammen mit Antipatros athenischer Btirger genannt. Anaximenes frg. 1? (script. AI.) spricht von einer Recle desselben, gegen die Demosthenes Einsprache erhob (schafer IIII, t, s. 161, Annr, 2, Droysen I, 1, S. z+2, Annr. 2, nehmen an, es sei clie Gesancltschaft betr. die Trieren gewesen [anno 833]). Das scheint wahrscheinlich. l) Niese, s. 171, Anm. 2, vermutet, sie seien von philipp unterworfen
worden.
2) Droysen I, 1, s. B?: ,,Die hellenischen stadte am pontus bis odessus hinauf traten gern mit ihnt in Btindnis." Er sagt dies wolrl im Hinblick auf

Im Jahre 313 haben allerdings einige dieser Stadte wie I(ailatis, Istroi u. s. w. eine Besatzung des Lysimachos; aber daraus lzisst sich fiir die friihere Zeit nichts schliessen; denn zum mindesten war seit der Niederlage des Zopyrion jede thatsuichliche.Abhangigkeit von Makedonien geschwunden. Wie die Lage anno 323 war, ergibt sich meiner Ansicht nach klar aus der' Grenzbestimmung Arrians (succ. A1. 7); vrenn er hier den Salmydessos als Grenzpunkt nennt, r,r,'ird das nicht gruntllos sein, und Droysen (II, 1 S. 31) und Niese (S. 1-97) thun Unrecht, auf diese Angabe gar kein Gewicht zu legen. Es mag zwar immerhin verwunderlich sein, dass nicht der offiziell beanspruchte Besitz
in die Bestirnmung aufgenommen ist (aiso Thrakien bis zur l)onau etwa); aber die Provinz hat vielleicht genalr g'enommen nie weiter gereicht und das nordlich gelegene mag rnehr nur iri' der makedonischen Machtsphare gewesen sein. Waren die Stadte etwa mit Philipp verbiindet, erklart es sich gleichfalls sehr leicht, dass sie nicht zur Strategie Thrakien gehorten. 1) Nun ist auch von \Mesten her das Gebiet des I-ysimachos sehr eingeengt worden. Illyrier, Triballer, Agrianer wurden bei Makedonien belassen.
11 \AIas den Salmydessos speziell anbetrifft, so ist derselbe nicht genau zu bestimmen, u,eil er ein Kustenstrich u,ar, nicht ein fixe.n" Punkt (Stadt, Feste oder ihnliches), Herodot IV, os. Xen. An. VII, 5, 12. Diodor XIV, 37, Strabo p. 50, p. 319; Pseudoskymnos Vers ?24. Er wird hziufig ai1ru,)bg genanntl daher wohl 6 \u)pudqoaris scil t"riycu,),\g. ,t\ls eine Stadt bezeichnet ihn ausdriicklich nur Plinius IV, 44, der auch Thynias eine Stadt nenntl wahrscheinlich auch Apollodor, Chronik l, 9,21: ,,Eis r\v 9pgzqs \alpu|t1ooisv." Bemerkenswert ist, dass der Nanre hier als Feminin erscheint, d. h. eben als Stadtname. Strabo nimmt ihn nicht als fixen Punkt; er gibt dem garizen l(irstenstrich eir-re Ausdehnung von 700 Stadien.. Arrian (Periplus

Jordanes l. l.

Ponti Etrxini XXV) behandelt ihn als festen Punkt (er nennt ihn aucl-r Xt,tpiov), der 600 Stadien von den l(yaneen entfernt ist, 200 vom Vorgebirge Thynias. Zu den 700 Stadien des Strabo stimmt das so ziemlich; die ganze Distanz Apollor-ria-Kyaneen betriigt aber bei Strabo 1500 Stadien, bei Arrian nur 1280. Nach oberflachlichen Kartenmessungen finde ich ftir Thynias-Bosporusmiindung ca. L40 km, rviihrend Arrian ca.744 (800 Stadien) verlangt. Schon die Distanz bei Arrian ist etwas zu gross, bei Strabo noch viel mehr. Auf Angaben rvie die des Steph.Byr. >>'Arco)ir,tviu, 3v' v7o? rpbs rQ Zct),purlr1oott,, oder- >:.?a"qooig;ri)cs rpits r{t J'.r* ist nichts zu geben: Auch Strabo p.541 sagt von der Thynias: ,Tpbs 'tlr;il,)utviu, zai I.<, obschon er die Distanz der.beiden Punkte auf ca. 800 Stadien angibt.

t6 Es handelte sich auch hier natiirlich mehr um eine Einflusszone als um wirklichen gesicherten Besitz. Der Agrianerkonig Langaros 2,. B. stand in mehr pers0nlicher I reundschaft zu Alexander (Arr. Anab. I, 5, 2). Die friballer werden auf dem Zuge A1exanders an die Donau nicht unterworfen. Sie kommen, um die
>>gt)[a<

t7

in lGlikien sich befunden zu haben; vielleicht ist die Stelle so aufzufassen, dass er in l(ilikien den Winter zugebracht hatte.
Seine Ankunft in Makedonien berichtet l)iodor 18, 17 gleichzeitig mit der Vernichtung des Ariarathes von Kappadokien. Lysimachos

Alexanders nachzusuchen, und er schliesst einen Vergleich,

der von'IJnterordnung' seiteps der Triballer nichts zeigt. Aber die Reservierung dieser Gebiete ftir Makedonien schmiilerte die Ber,vegungsfreiheit des thrakischen Satrapen ganz bedeutend. Dass die genannten Voikerschaften nicht etwa bedeutungslos waren, beweist das !-aktum, dass man bei der Teilung die Interessensphiiren von vornherein so g'enau ausschied. Gerade gleinzeqd

ist aber jedenfalls bedeutend sp;iter in Thrakien eingetroffen. Man hat nun angenommen, 1) der Thrakerkonig Seuthes III,, der bereits nach der l(atastrophe des Zopyrion 326/5 sich erhoben hatte und wahrscheinlich nicht wleder unterworfen worden ',var, habe sich dem hellenischen Bunde angeschiossen.'In Diodors Verzeichnis der Bundesgenossen (18, L1-) finclen sich u. a. >>rdtv r ,rr 2) \re'il)uptitv zui 9pqzEv 6)iyoc<. Einmal schon der Wortlaut dieser
1

war der Anteil des Lysimachos nicht: Gebiete, die erst wieder neu unterrvorfen werden mussten, uffi derenwillen eiri Kampf sich kaum lohnte. 1) Wertvoll war an'sich einzig der Besitz d.er thrakischen Chersones. Lysimachos beherrschte damit den Helle-

\St"tt" macht es nicht ratsam, an Seuthes zu denken, da man \cht vergessen darf, wie genau und vorzriglich das Register
ists dazu kommt, dass das C. I. ,A.

war der Hellespont

spont, strategisch den Ubergang' von Europa nach Asien.2) Ztd.em d.usserst wichtig als Hauptstrasse frir die

Getreidezuftihr nach Hellas. Lysimachos konnte den Pontos absperren. Er hat zwar diese Position sehr wenig ausgebeutet; wir konnen daraus entnehnren, wie stark er in erster Zeit in Thrakien selbst muss in Anspruch genommen gewesen sein. Die ersten lJnternehmLtngen des Lysimachos in seiner Satrapie fallen nach der Uberlief'erung in die Zeit cles lamischen Krieges, nach dem Tode des Le.osthenes und vor der Ankunft des Leonnatos. Doch ist natiirlich clie Einreihung nur insofern chronologisch, alsDiodor (18, 14)beim Eingreifen des Leonnatos den summarischen Bericht iiber die ersten Thaten des Ptolemaios und Lysimachos beifugt. Wie sehr hier die Ereignisse sich zusd:mmenschieben, zeigt ein Vergleich mit dem Marsche des Krateros. Dieser war schon anno 324 in Sommer oder Herbst abmarschiert. Nach Diodor 18, 3 scheint er zur Zeit der Satrapienverteilung

184 erhaltene Verzejichnis der Bundesgenossen eine genrigende Erklarung gibt fur die d)iyoc 9pqzdtv; man findet nrimlich >>d"trb 9prVnls zai...< Der Terminus &rb ilp(zqs verbietet es meiner Ansicht nach, an Seuthes zlr denken. 'Viel passender bietet sich irgend ein Staitname, wie z. B. DittenbergerB) 80, b. Z. LOL|Z. lXilzt)dis rhb 70prin1s), ibidem Z. 12819: lcis d.zcb 0p(n1s. In den Tributlisten des ersten Seebundes lautete die Uberschrift zu den thrakischen Steuereinktinften: >>drb 9pqr.qs gi,pos, neben: 9pdtzcos tp. Analog haben wir Dittenbergerl 18, Zeile 45: /lt)ct[z],o[s-s d)rb Xa).zclddov), Zeile 50: Xepo]uleoirac) arc.' Ayoprt.g. Dittenberg'er 49, Zeile 39: Toi,s ilearo),rcacs roZs

II,

drb

l0pdtxes).

Dass der Beweis kein vollstrindiger ist des Seuthes sehe ich sehr wohl, da die C:. Urkunde nicht komplet ist. a)

ftir die Ausschliessung

I. A. II, 184 eirhaltene

l) Schifer III2, S. 366. Droysen II, 1, S. 52 und Anm. 1. Niese S. zO+ s) Ein o'itz vor'illyu einzusetzen, wie Droysen II, 1, 52, Anm.. 1 vorschlagt, ist sicher bedenklich
3) Ich zitiere Dittenbergers Sylloge nach der 2. Auflage (Leipzig 1898). a) Die Rhebulasinschrift C. I. A. Il, t75 b ist allerdings unter Umstiinden

t) >>ti)v dv 0p4*n xuxitv<, (Dem. tiber die Chersones 44). 2) Als Briickenkopf war die Chersones im hellen. Altertum viel
wichtiger als Byzanz. (Dem. iiber die Trugges. 180 nennt ihn die wichtigste Position fur das Meer, was die Termopylen fiir das Land seien.)

ein Zeugnis ftir Verhandlungen, die zwischen Athen und einem thrakischen Konige gefirhrt worden sind; Thatsache ist aber doch, dass sie keine praktischen Folgen hatten, sei nun Seuthes a.331 oder nach 331 abgefallen; ftir Connexionen des Jahres 323 wird man aber die 8 Jahre i'rltere Inschrift kaum mehr in Anspruch nelrmen kdnnen.
o

18

$.

L9

Lysimachos fand also diesen Seuthes kampfbereit bei seiner Ankunft in Thrakien. Der letztere trat mit 20,000 Mann Fussvolk und 8000 Reitern dem thrakischen Satrapen gegeniiber, der nur iiber 4000 lVlann zu tr'uss und halb so viele Ilerittene verftigte. Auf beiden Seiten ist die Zahl der Reiter im Ver-

t!

hiiltnis zu den F'usstruppen eine ungerv6hnlich grosse; die Thraker waren als tuchtige Reiter bekannt (Arr. Anab. II, 7, 8). Thrakische Reiter dienten in Alexanders Fleer, und rvir begegnen ihnen hie und da in .clen l)iadochenschlachten. Was ftir Truppen Lysimachos bei sich hatte, wissen wir nicht, wahrscheinlich frisch angeworbene. Er nahm den ungleichen Kampf an, der ihm mehr Ehre als Erfolg einbrachte; aber jedenfalls gelang es Seuthes nicht,zu verhindern, dass Lysimachos sich festsetzte und grossere Streitkrafte sammelte. Uber den weitern Verlauf des l{rieges ist nichts bekannt. Dass er fortgesetzt \rurde, kann man s-chliessen aus dem Diodor 19, 73 mitgeteilten F aktum, Seuthes lrabe zur Zeit der Erhebung der pontischen Stadte in Abhangigkeit von Lysimachos gestanden. Auch die griechischen Stadte sridhch der Donau am Westufer des Pontus Euxinus hatten ihre Autonomie eingebusst (wenn sie solche bis zu Alexander etwa noch besessen hatten, vgl. oben S. 14- 15). .Wir konnen auch , nur unter der VoraussetzLrng, dass I-ysimachos einstweilen in heftige innere Kampfe verwickelt war, verstehen, dass er bis zum Jahre 315 eigentlich .ganz aus der Geschichte der Diadochen verschwindet. Anno 32211 wird auf Betreiben des Antig'onos eine Allianz g'egen Perdikkas abgeschlossen und Ptolemaios dazu beigezogen; des Lysimachos geschieht keine Erwrihnung. Im Friihjahr 321, zogen die Verbtlndeten ganz unbehelligt durch das (iebiet des thrakischen Satrapen nach Asien hinuber. Daraus folgt, dass Lysimachos zu dieser Zeit entr,r,eder im Innern Thrakiens beschaftigt war, oder dass er gemeinsame Sache mit der l(oalition gegen den Reichsverweser gemacht hat. Droysen II, 1, S. 31 und Kless (Pauly, R.. E. Art. Lys.) haben angenommen, Lysimachos sei dem Perdikkas besonders ergeben gewesen. Das geht nirgends aus der Uberlieferung' hervor. Zum mindesten war er kein eifriger Parteigzinger desselben; wenn ihn Perdikkas, wie Kless meint, als T3eobachter neben Antipatros setzte, hat Lysimachos seine Auf-

ga\chlecht gelost. I)ie Stellung des Perdikkas zu Antipatros wird \rhaupt zu sehr ex eventu beurteilt. Es war ersterem gewiss s\ ungelegen, dass Antigonos den Bruch mit Antipatros herbeiftihrtb. Antipatros hat den tr'ntscheid riber den Besitz der Insel Samos dem Reichsverrveser anheimgestellt, und dieser hat
ihn so gefallt, wie es Antipatros zweifellos gewiinscht hatte. Was Lysimachos betrifft, so sprechen die wenigen bekannten Thatsachen nicht ftir eine besonders enge Verbindung desselben mit Perdikkas. A1s Antipatros aus Asien zurtickkehrte, rettete er sich mit den Konigen for dem meuternden Heere in die Chersones zu Lysimachos Wrr. succ. A1. Schluss). Das hritte er gewiss nicht gervagt. w\ Lysimachos ein eifriger Perdikkaner g'ewesen wd.re. Vielleicht hann man aus der Stelle entnehmen, dass Lysimachos zu dieser Zeit von seinem thrakischen F'eldzuge zurtick war, ferner, dass er sein Hauptquartier auf der Chersones hatte. Der Ort leisst sich nicht genauer bdstimmen: 1) Antipatros hat von Abydos iibergesetzt; das ist die ger,v6hnliche Ubergangsstelle. Das Herr folgte am nzlchsten Tage; aber wir erfahren nicht, wo es ihn erreichte. Leider konnen r,vir nicht neiher datieren, wann Lysimachos die l'ochter des Antipatros, Nikaia, geheiratet hat. Wir finden ihn im l(ampfe zwischen I(assandros und der Reichspartei auf Seite des erstern (Diodor 18, 72); aber bei der Vereinigung des I(assandros rnit Antigonos erfahren wir wieder gar nichts von Lysimachos. Eine Andeutung gibt Qiodor 20, L06, wo es heisst, Kassandros habe in den schwierigsEn Lagen clie Hulfe des Lysimachos in Anspruch genommen.') Es hat gewiss einige Wahrscheinlichkeit, dass ihre Verschwatgerung in diesen Zeitraum, vor 303/2 falli8) I-ysirnachos nahm an der Erhebung des

l1l

v,
).'
!il

tf
5

t[

{
{i

1) Man denkt in erster Linie an Kardia, das nachmalige Lysirnacheia. Alexander beherrschte die Stadt ein Tyrann Hekataios; derselbe beUnter , ,,,,,,,,,,,,,,,,

I
i'i

*
.

ill

-\

lt

I
M

gegnet im Jahr 323 (Plutarch, Eum. 3) als Geschziftstriiger des Antipatros. Damals scheint er seine Macht noch besessen zu haben. Wie sich Lysimachos mit ihm auseinandersetzte, ist nicht auszumachen, weil jede Nachricht' fehlt. z; Es ist Uberhaupt ganz undbnkbar, dass Lysimachos so sehr in allen internationalen Beziehungen aug dem Spiele gefallen ist, wie Diodor vermuten liisst. Er ist in der Uberlieferung eben sehr zu kurz gekommen. 's1 So auch Niese S. 236, Anm. 4. Arsinoe I, die erste Gemahlin des Ptolemaios Philadelphos rvar s,ahrscheinlich eine Tochter der Nikaia. Vgl.

r &'

I
I

20

2t

Anteil, als seine Soldaten den Kleitos, den Admiral des Polyperchon, nach der firr die Reichspartei un-Wenn glucklichen Schlacht in der Propontis toteten (a. 318). I-ysimachos durch die Przigung mit den Mtinztypen Alexanders, sowie durch die Umnennung' von Antigoneia in d.er Troas zu Alexandreia eine be-sondere Pietrit gegen den grossen I(onig an den fag gelegt hat, muss man anderseits zugeben, dass er dieselbe gegen die letzten Sprossen des Konigshauses in keiner
Kassandros insofern

Anf eine ganz andere Basis hat sich Antigonos gesterllt. Es ist notwendig, seiner Politik von 323 an aufmerksam zLt folgerr uncl seine Pliine sich entwickeln zu sehen. Zum erstenmal tritt er bedeutend hervor durch seine Gegnersc\aft gegen Perdikkas. Er bringt die Allianz gegen denselben zus\.nde und verursacht somit die Katastrophe des Reichsverwesers. \ Aber dieser Krieg war nicht gegen das Prinzip gerichtet, \ndern gegen die Person; denn das Haupt der feindlichen l(o{lition (Antipatros)
tlbernimmt nun selbst das erledigte Reichsamt; Antigonos aber erhailt in dieser neuen Reichsregierung einen sehr wesentlichen Posten: er wird Reichsfeldmars[hall. Das typische daran ist, dass auch hier, analog den Verhaltn\en der Satrapen und Strategen, in der obersten Instanz die M\tar- und Administrativgewalt getrennt wurden. Antipatros *N. eigentlicher Reichsregent, Antigonos Kommandant des Reichsheeres, und, was noch wichtiger war, mit der l-rihrung des Reichskrieges gegen Eumenes betraut. 1). Auffallend ist nur, dass die Konige dem Schutze des Antigonos anvertraut blieben und nicht mit Antipatros nach Makeclonien zurtickkehrten; denn dass das letztere nachher gleichwohl eintrat, ist eine sekundilre Erscheinung', durchaus nicht etwa Verfiigung der Reichsversammlung von Triparadeisos.2) l) Droysen lvtirdigt diese Stellung des Antigonos II, 1, S. 146, Anm. 1. z; Arr. succ. A1. S 42-44 ist ldartiber so klar, dass Diodor 18, 39 da' gegen nicht in Frage kommt. Zuder\ ist der Fehler des letztern leicht er. klerlich und lehrreich ftir die Beurteilung seiner Arbeitsweise.-DerSchlusssatz seines c. 39 >aDrds dd (Antipatros).rolr5 paoil,eig dva),apt)w zil d1v idiav dbvapu npoiyev lrci r)1v llazedoviav zacciQov roUs paoileZg dri ri, raryida ist identisch rnit Arrian 44 (nach dem Streite zwischen Kassandros und Antigonos in Phrygien sich ereignend) z ,>Avrirc(trpos di dva)apcbv robg paoile?s zai r)v d.ilqv d,ivaptv /1et ,bs repatoobpevos l..,:-i Mazedbviav.u Diodor hat also, modern gesprochen, einige Seiten iiberschlagen und ftihrt getrost an irgend einer Stelle weiter, ohne sich um die logische Verbindung zu kiimmern. Ware Arrian nicht erhalten, so wiisste niemand, 'sollen. Man sieht aber auch, wie dass die Konige beim Heer hatten bleiben viel oder wenig auf derartige Diskrepanzen in der Uberlieferung zu geben ist. Was die Arbeitsweise des Kompilators Diodor betrifft, vergleiche man auch die von Wachsmuth, Einleitung S. 94, angeftihrten Beispiele. Niese 5.225 scheint die unrichtige Darstellung Diodors akzeptiert zu habenl vielleicht ist die Ungenauigkeit seiner Darstellung $hur eine Folge der Gedrflngtheit, in
der er die Ereignisse darstellt.

Weise betheitigte.

Von Anfang an war der natrirliche Gang der Ereignisse,


dass nach dem Tode Alexanders die Satrapieen nnter Beibehaltung

einer nominellen Reichseinheit sich allm;ihlich in l'erritorialherrschaften umwandelten, tiber welche die Reichsge',rrralt keine thatseichliche Macht mehr austiben konnte. Diesen Entwicklungsrveg ist Agypten geg'angen, ebenso Thrakien unter Lysimachos und Makedonien unter Kassandros. Letzterer sucht seine territoriale Macht an den lediglich makedonischen l(onig anzukntpfen, erhilt Vollmachten als Reichsverweser Philipp II. - I(assandros Namen ihres kranken Gemahls Philipp III. im von Eurydike, die Arrhidaios handelt. Als er nach N'[akedonien siegreich zuriickgekommen, kniipfte er an Philipp III. und Euryclike an, indem er diesen eine konigliche Bestattung in der Gruft von Aigai zuteil werden liisst. Durch seine Heirat mit Thessalonike, einer Tochter Philipp II., sucht er seine neue Steltung zu legitimieren, und es ist bezeichnend genug, dass Antigonos gerade die Rechtmiissigkeit dieser Legitimation anzufechten versucht, indem er die Ehe a1s eine erz!\,ungene bezeichnet (Diotlor 19,61). Uber den letzten erbberechtigten Nachfolger Alexanders, der vom Heere die Bestzitigung seines Erbrechtes empfang'en, geht Kassandros einfach hinweg; eine Politik eihnlich derjenigen, welche Antigonos Gonatas in Makedonien durchfiihrte; prinzipiell ist sie aber nicht verschieden von der des Ptolemaios, Lysimachos und Seleukos.
unten. Die Heirat zwischen Ptolemaios und Arsinoe I. fand kaum vor 285 statt. Das ergibt also auch kein n?iheres Datum als das approximative

!j
,ll

'.ii

rii

$,
ls.

ili

fi il
$
fr

.&. $ t {
8,
ul,

ii;

{r.

1i'r

,l
1r

I
I

vor

303.

"[

,i

{
s

f fi,
fT;

22

tl

f;
it

ii,

nr) ZJ

il il

tsine offizielle Darlegung' seines Standpunktes erhalten rvir von Antigonos bei Anlass der verhandlungen, die dem Tode des Eumenes gefolgt sind (a. 315). Er verlangt als orparTfds zaBeoraltdyos (natiirlich a.321) und weil er die trryl)eru cfis paoc)eiug ubernommen (durch Cession von Polyperchon) (iehorsam von Kassandros. Leider erfahren wir (Diod. !9, 57) nicht, welche Antwort Antigonos den drei Satrapen auf ihre Botschaft gegeben; Diodor sagt nur, sie sei grob g'ewesen. Wir mtissen nun versuchen, den Zusammenhang zwischen den Positionen der Jahre 321 und 315 herzustetlen, indem r,r'ir die Vorgatnge innerhalb des durch diese Zahlen begrenzten Zeitraumes betrachten und insbesondere untersuchen, welche tr-olgen der Tod des Reichs, verwesers Antipatros nach sich gezogen hat. Antipatros ernannte letztwillig Polyperchon z\m Reichsverweser. Seinen Sohn Kassandros rvollte er damit nicht ausschliessen; denn er machte ihn zum priisumtiven Nachfolger des Polyperchon. Seine Absicht \var also, ihn noch etwas iilter werden zu lassen und er hoffte wohl, die Verhilltnisse wtirden sich mit d.er Zeit noch mehr abklaren. I(assandros war damit nicht zufrieden; er wandte sich an Antigonos, und dieser versprach ihm bereitwillig lltilfe. Dies ist sehr auffallend, und unsere Quelle sucht es zu begriinden. >Taica di {rparre (Antigonos) rcpoorcorcLpevog dcd. ri, z:pbg 'Awhcarpov gt),lav ouvepyeTv, rfi d' d")qdeiq Boil\pevos cobs repi lliluotcepxovra tril,i,pous zai peyril,oug Tep,oraopobg {Xecv, fizro4 abrbs dzudivas riv 'Aoiav lrd]d"1i xai rlv

ritv

Antigonos auch damals niemandem haben plausibel machen konnen, dass er aus Zuneigung zu Antipatros desse.n letztwillige Verftigung umstossen wo1le. Diodor hat entweder schlecht berichtet, wichtiges tibersprung'en, oder seine Quelle \,\'ar schon ungeniigend unterrichtet tiber die Politik des Antigonos. Niese (S. 234) glaubt, Antigonos habe dem neuen Reichsverweser den Gehorsam verweigert, weil der Ubergang der Gervalt nicht auf einem gerneinsamen Beschlusse beruht habe. 1) Dies wtirde aber das Gegenteil von dem voraussetzen, was uns Diodor (a. a. O.) tiber die Stellungnahme des Antigonos zu dem verstorbenen
l) So
auch Kohler, Berliner Sitzungsberichte 1898, S. 827.

B)av fiyepoviav eis Saurdv reprcrrjoT (Diodor 18, S4). Das wird

Antipqltros mitteilt. Ls bleibt noch die Annahme, dass damals einmiitig von den Satrapen die Unterdriickung der Reichsgeu'alt beschlossen und ins Werk gesetzt worden ist, ein tiberw;iltigender Ausdruck des festen \\ri[errs, dass man diese verhangnisvolle Reichseinheit nicht mehr lzinger dulde. Aber eine solche Voraussetzung wtirde der Politik des Antigonos, auch derjenigen der anderen Satrapen (r.B.Seleukos, Diodor 19r 12), a1len Halt und alle l(onsequenz absprechen. Dieser Geclank! kam erst 315 zum Ausrlruck und wurde damals von Antigon{s aufs heftigste be-Wenn man die Uberlieferung nicht vprwerfen will, bleibt kaimpft. nur ein Ausweg: Es sei gegen Polyperchon dpr Vorwurf erhoben r,vorden, lr habe den letzten Willen Antipa{ers entweder misbraucht /od,er geradezu gefalscht, er sei nicht zum Nachfolger urn^ng{ worden oder habe die Nomination erpresst. fn dem F'alle kont'te Arrtigonos die Freundschaft zu Antipatros gegen Polyperchon ausspielen, und letzterer beeilte sich ja selbst, einer solchen Auffassung Recht zu geben, indem er die Koniginmutter Olympias nach Makedonien rief, die Todfeindin des alten Antipatros. von der Stellungnahme des Antigonos hieng in dieser Periode viel ab die Aussichten Kassanders beruhten zuniichst nur auf ihm. 'Wenn Antigonos den neuen Reichsverweser anerkannte, konnten sie zusammen Kassandros unterdriicken, bevor Ptolernaios zu Htilfe klq; Antigonos scheint in l(assandros die hohere Kapazitiit erkannt zu haben, die er fiir sich zu gewinnen hoffte, die ihm aber spiiter uber den Kopf gewachsen ist. 1) Bei diesem {Jmschwung der Dinge, glaube ich, hat Antigonos seine Position als Reichsmarschall nicht aufgegeben, und er hat au:h den Krieg gegen Eumenes in diesem Sinne durchgeftihrt. Ciegen den Kardianer, welcher mit strenger Konsequenz die Sache des zentralen KOnigtums vertrat, hatte man eine bequeme Waffe in seiner Verurteilung dr-rrch die Heeresversammlung. I)as macht z. B. Ptolemaios geltend (Diod1. 18, 62). Seleukos gibt dem Enmenes zur Antrvort, als er ' ihn anffordert, die Sache der
1) In Pausanias I,6,7 kommt dieser Sachverhalt zum richtigen Ausdruck (mag das Urteil nun dem PamEanias angeh6ren oder nur von ihm an Hand seinerQuelle formuliert sein): ,r'l'ity di pu,oil,ltov rdtv xaBil\vrovAvriTovov AvriTouou (so Hitzig.) r\v rivooubratov zglvo yevioBw Kciooavdpov, bg -d' llrizedivotv dpXlv dvaor,tociltevos rio)ey.iotov ifiBev 3r' iivdpa e\epyirqv.u

24

\25
\qrd,c,
rpuylul"rtuvl<< l-8, 54 ex.: '0no4 tt,)rbs izcvdbvog r^qv 'rloictv 3rei81i zui rqv rti)v [il,ov if epovia, eis Saurov reprcrqon.u t) Es ist somit klar, rvelchen Umfang Diodbrs Quelle den Bestrebung'en des Antigonos beilegt. Droysen II, 1, S. 162, schreibt ihm schon von 32L an den ganzen Umfang seiner sp6teren Restrebung'en

(dgaoav scil.

ltivrot ye pqdixoS' \ttopeveZv rotoivcas rb rcpoocurcbytevoy, oit Mdedbves ouvilSivres xar{yvooav Sdvarou (Diod or 19, !2). Das eigentiimliche in der Lage des l(onigtums war eben, dass es stetsfort zwischen den Parteien hin und herschwankte, zihnlich dem deutschen I{onigtum im Mittelalter, das sich meistens auf die 'ferritorialmacht'seines jeweiligen fnhabers verlassen musste. Man hatte freilich eine Erbmonarchie, daneben aber ei ne Wahlverr,veserschaft. Antigonos behauptete sich also in seiner Stellung zum Reiche, und bis zur Vernichtung des Eumenes war keiner seiner spd.tern Gegner g'esonnen, sie ihrn streitig zu machen. Die Primilrquelle, welche bei Diodor vorliegt, macht wiederholt und nachdrucklich darauf aufmerksam, dass Antigonos schon in der zeit vor 315, kurz nach der \rerteilung von I'riparadeisos, sich der Botmd.ssigkeit des Reiches und mit der ^) entziehen Zeit direkt gegen dasselbe aufzulehnen begann. 1) Soviel geht ganz klar aus den unten zitierten Stellen hervor, dass der Autor, auf dem Diodor beruht, die Bestrebungen des Antigonos fur clurchaus reichsfeindliche gehalten hat; er teilt ganz den Standpunkt des Eumenes: so ungefahr mag in dessen Umgebung das Vorgehen des Antigonos beurteilt worden sein.2) Cber den Umfang der Anspriiche des Reichsfeldherrn sind die Ansichten unseres Gewilhrsmannes verschieden formuliert: 18, 50 lesen wir von Antig<>nos: >reptpa)bpevbg re raig d)rcioc riv ri)v ilov qyepoviuv;r,. dies wird aber sofort priizisiert: ,|rild.ppuve T()p abrbv zpeirco B[vupcv dyovra cdtv zard. riv 'Aoiav Srloaupdv z[prcv loeoBat, p-qdevbs dwor co[t Buvapivou npbs ubrbv dvrccd.(aoBac;u am Schluss des K.apitels: >>lcevoeiro fdp dzelfleiv rilv 'Aoiav zai coitg ltiv f.,rcd.pXovra9 oarpdrag Bxpu)eZ'v<< etc.; 18, 47: >>lrcvoiro rdv zard. rh, 'Aoiav

I{onige gegen Antigonos zu unterstutzen: >'ftig piv i}uot)ei.totv oi nepi zil'euxov) poil,eoBac rapixeoBo.c Tpeias, Ebpivec

kontrollieren; r,r,ir wissen blos, dass 315 seine Intentionen weiter gingen a1s auf ein >Reich Asien<. Anno 311- hatte er durch den Frieden dieses Reich sich sichern konnen; allein er findet fiir gut, Kassandros nicht unbehelligt im Besitze von Makedonien zu belassen und den hellemekrr nischen Stadten die Stellung zv gewilhren, welche sie in Alexanders

zu. Wir konnen das nicht

Reich eingenommen hatten (und die sie bloss in demjenigen des Antigonos rvieder einnahmen). Soviel glauben wir sicher voraussetzen zu konnen, dass von 3L5 an Antigonos darauf ausging, Alexanders Reich in seinem ganzen Umfarrge und auch in der Eingliederung der einzelnen Bestandteile wieder ins Leben zu rufen, dass er z. B. nicht gesonnen war, sich ein asiatisches Reich zu schaffen, wie Ptolemaios sich ein ;igyptisches, I-ysimachos ein hellespontisches, I(assandros ein makedonisch-hellenisches
geschaffen hatte.2)

des Antigonos vorliegt. s) Das Vorgehen des Antigonos gegen die Satrapen Ober-Asiens nach dem Tode des Eumenes tiberschreitet allerdings bedeutend die l(ompete nzen, die in seiner Strategie lagen. a) Die Reichsidee des Antigonos bildet nun die
Unger (Mtinchener Sitzungsberichte 1878, S. 368 ff.) verteilt diese verschiedenen Angaben auf die Haupt- und die Nebenquellen. Ich kann diese Hypothese nicht annehmen; vielleicht ist es mir m6glich, spziter einmal auf die quellenkritischen Fragen in einem gr6sseren Zusammenhange zurtickzukommen. 2) Ich werde darauf noch nAher zu sprechen kommen bei der Beurteilung der Stellung, welche die hellenischen Stadte in den einzelnen Reichen
einnahmen. 1)

I)en Entrvicklurrgsgang dieser Idee konnen wir aber nicht mehr nachr.veisen, besonders aus dem Grunde, weil uns im 18. Buche des I)iodor die Auffassung des Eumenes, nicht die

l) Man vergleiche etwa: Diod.

18, 41 (noch bei Lebzeiten des Anti-

patrosl schon 18, 39 deutet darauf hin), 18, 50 (beim Tode des Antipatros)
18,441 L8,621 18, 53, ebendort am Schlusse; 18, 54 und 58. e) Ab Abfall von der Reichsgewalt und Usurpation der Lender zu eigenem Besitz taxiert das Vorgehen des Antigonos auch Appian Syriake 58: ,zai fiv Bapu),oviav zai riv Meoororapiav zai Boa ilJ,a lz Mrldav lri cbv D),)rlottovrov 48vr1 xaSimaro 6aorG1s< Es ergibt sich eben mit aller Sicherheit, dass dies die Auffassung der Prinriirquelle ist.

a; Die Erziihlung von den doppelten Vertrzigen bei Plut-. Eum. 12, mag sie nun aus Duris oder Hieronymos stammen, bestiitigt diese letztere Ansicht. a) Wir wissen aber einerseits nicht, av!'er seit dem Tode des Antipatros als Reichsverweser anerkannt worden ist, andererseits wann Antigonos diese

26

27

Grundlage, auf der sich die ganze folgende Entlvicklung abspielt. Nicht bloss die lkiegsbewegung'erl, sondern auch die innere Organisation der Reiche ist abhangig von der verschiedenen Auffassung auf der einen Seite des Verhii.ltnisses zwischen Reich und Satrapen, auf der andern, bei Antigonos, von der Identitiit seines eigenen Reiches mit demjenigen Alexanders. Als Besitzstand des Antigonos bei Ausbruch des ersten Koalitionskrieges rvird an verschiedenen Orten schlechtweg Asien angegeben, so Justin XV, 1, 6 (rn,o Asien ersichtlich nur Vorderasien bedeutet), Appian an der Seite 24, Anmerkung 2, zitierten Stelle. An letzterer Stelle wird durch das Imperfekt >>zaB[otuto<, deutlich nur der Anspruch bezeichnet, welchen durchzufiihren Antigonos erst gesonnen ist. Es mag also wohl sein, dass die Primirquelle das ZieT des Antigonos in der Errichtung eines ast'atrsc/zezz Reiches sah. Gegenuber den Zeugnissen, wie sie das I)iodor 19, 61 mitgeteilte Dekret, ferner der F'riede von 311 und das letzte Auftreten gegen Kassandros liefern, ist dieses asiatische Reich nicht als Endzweck der antigonischen Politik tbstzuhalten. Die Anklage des Seleukos (Diod. 19, 56) 1) beweist a1s solche natUrlich fUr den objektiven Sachverhalt nichts; aber im vorliegenden tral1e wird diese gegnerische Beurteiluns nicht ;rllzuweit vom richtigen entfernt sein.2) Antigonos wollte einstweilen den Krieg noch vermeiden;3) allein die Forderungen des Ptolemaios, Kassandros und I-ysiWurde an sich gerissen hat. Spdtestens a. 315 in Phonicienl denn er macht (Diodor 19, 6r) den ,obern Satrapeno seine Ftirsorge ftir die I(onige bekannt in der Hoffnung, sie wtirden fortan, von seiner Reichstreue trtrerzeugt, rnit ihm einig gehen. Von einer Ubernahme der Reichsverweserschaft durch Antigonos ist- in der Proklamation ausdrilcklich die Rede. t) >>Ereprjgavov yeyev'qldvou (Antigonos) zu,i raig ihin reptei,qrcd"oav ci1v lllaxedbvaru puoil,eiav.u 2) Ein Beispiel dagegen, dass eine solche subjektive Ausserung einer handelnden Person sich nicht deckt mit der Ansicht des Autors, bietet Diod. 79, 56. Hier rechnet Seleukos clen Python unter die >oDdly ^ldczrlzbrct5 d))d zai Xpe/as ril,)ds zai peyril,as 3v r,fi <pilr1 ftclpe$Xqpivousrr, welche Belohnung verdient hatten; aber Kap. 46 erziihlt er die verr2iterischen Urntriebe des Mannes und wie er dann im Synedrion zum Tode verurteilt worden sei. Der Autor Diodors liebt es, subjektive Uberlegungen handelnder Personen mitzuteilen, was die Bestirnmung seiner eigenen Auffassung sehr erschrvert, 3) Diod. 19, 56. Damit in voller'Ubereinstimmung Pausanias I, 6, 5. . ivas auf ciie gleiche Urquelle hinweist, die gut unterrichtet war.

machos warell so unverschamt, standen So Sehr in keinem Verhziltnis zu detn wenigen, das sie geleistet hatten (rnit Ausnahrne

des l(assandros), dass Antig'onos jede Hoffnung auf Erhaltung des I,-riedens sofort fa1len liess. 1) Lysimachos beanspruchte Phrygien am Hellespont, das seit clem Abgange von Arrhabaios (welcher nach der Seeschlacht in der Propontis spurlos verschwindet) frei geworden. Es mag sein, dass Antigonos um diese Zeit mit den dortigen hellenischen Stadten verbundet war; er erhiilt z. B. aus dem Hellespont Schiffe (Diod. 19, 62). Droysen II, 1, 321, Anmerkung 4, schliesst'aus der ljorderung des Lysimachos, dieser habe bereits (vor 3L5) nach dem hellespontischen Phrygien hinribergegriffen. Eine solche Annahme ist jedoch absolut unnotig. Die Kriegsgeschichte gibt keinen Anhaltspunkt daftir; denn Lysimachos wird erst 313 durch das Ubergreifen des A ntigorlos nach Thrakien in einen direkten Kampf gegen Streitkrafte {es letzteren verwickelt. Er scheint sich bis dahin ruhig verhalten zr: haben. Seuthes war unterworfen, die Pontosstitdte hatten Besatzungen aufnehrnen mtissen,

) Die Uberlieferung tiber die Forderungen der Satrapen ist nicht unbeanstandet geblieben wegen der Ansproche des Kassandros. Es ist gewiss hochst auffallig, dass Kassandros ftir sich den Besitz von Kappadokien und Lykien fordert. Phrygien wiire damit eine vollstindig dem Kassandros ausgelieferte Provinz geworden. Lykien war schon

in erster Teilung dem

gbru

Antigonos zugesprochen worden; auch konnte es kaum in Kassandros Interesse liegen, in Asien zwei ganz isolierte Provinzen 2u erwerben. Er war auch nicht der Mann, sich in solche Spekulationen einzulassen. Die palaeographisch leichte Anderung in Asandros ftir l(asandros ist mehrfach vorgeschlagen worden. Niese S. 247, Anm. 3, kehrt zur Uberlieferung zurtick, was Kohler (Berl. Sitz.-Ber. 1898, S.829, Anm. 1) einen Rtickschritt nennt. Der Einsetzung von Asandros steht aber als gewichtiges Bedenken gegentiber, dass Kap. 62 erziihlt wird, Ptolemaios habe (irn Laufe des Kr,'eges) den Asandros ftir die Koalition gewonnen. Wenn Kohler a. a. O. meint, Diodor habe diesen Anschluss Asanders selbst hinzugeftigt, u,eil er ihn an der richtigen Stelle durch Kassander verdriingt hatte, so ist damit Diodor gewiss zuviel zugetraut, den r,vir sonst durchaus nicht als so skrupulos kennen. Ich kann mich nicht entschliessen, an dieser Stelle eine Interpolation der Quelle durch Diodor anzunehmen. Trotzdem ich keine Erklarung finde fur diese Schrvierigkeit, halte ich an der Anderung in Asandros fest I namentlich die Voraussetzung, dass I(assandros durch.einen Strategen in Kappadokien habe Krieg fuhren lassen, halte ich fiir unwahrscheinlich I es nltisste vermittelst

der Flotte geschehen

sein.

ll${ r

28

29

frffi$

waren also ,ut,ohl nicht freirvillig in das l{eich des Lysimachos eingetreten. Dieser Zustand ist a. 313 perfekt, und der thrakische Satrap scheint keine Anstalten getroffen zu haben, am l(riege teilzunehmen. Antigonos eroffnete aber den Angriff auf Lysimachos, weil er einen Ubergang nach Europa am Bosporos zu gewinnen hoffte; den genauen Verlauf der Vorgringe kennen wir nicht. Diodor hat gerade hier nachweislich flrichtig gearbeitet. I)ieser thrakische l(rieg des l-ysimachos war als Episode in der allgemeinen l(riegsgeschichte erzdthlt, nicht als selbstandiger Exkurs tiber Lysimachos, wie der Abschluss von 19, 74 deutlich beweist: >>6 d'Avriyovog droruyt)tv ra[rqs rils lncpoilils lettep,],e...u etc.; dafur fehlt uns aber der Anschluss an die letztvorangehenden Un{ernehmungen des Antigonos. Wir verlassen denselben c.69, wo er die Winterlager in seiner Hauptstadt l(elainaibezieht; in c. 73 erztlhlt l)iodor, die Kallatianer seien abgefallen u. s. w., ferner, Antigonos habe ihnen Htilfe geschickt, aber nicht etwa, er sei an den Bosporos vorgertickt, habe die pontischen Stadte durch Versprechen von Untersttitzung zum Abfalle gereizt, habe das Versprochene ausgeftihrt, der Plan sei aber an der Energie des Lysimachos gescheitert. I)ass die Quelle so berichtet hat, ist schon aus allgemeinen Uberlegungen naheliegend und wird zur Genrige
durch den oben zitierten Satz bewiesen. Diodor hat also hier wesent-

lich verkirzt, ohne eine logische Verbindung

herzustellen.

Der Aufstand gegen Lysimachos, durch Antigonos angeregt oder zum mindesten in seine Plane hineingezogen, brach in der Stadt I(allatis aus, die auch im weitern Verlauf der Hauptsttitzpunkt desselben blieb. Nachdem sie die Besatzung des Lysimachos vertrieben hatten, setzten die Kallatianer ihr Befreiungswerk an den ribrigen Pontosstildten stidlich der I)onau fort und griindeten mit ihnen einen Bund, dessen Zweck die Bekampfung des thrakischen Satrapen urar. Sie nahmen in denselben auch benachbarte thrakische und skythische Volkerschaften auf. 1) Ich glaube

) Die nZihere Bestimrnung dieser Thraker und Skythen ist nicht leicht. Die Thraker sind verschieden von den Unterthanen des Seuthes, wahrscheinlich aber auch von dem transistrianischen Getenstaate. Geten (i* ethnologischen Sinne) waren es wohl, da keine andern Thraker in dieser
Gegend sassen. Vgl. Einleitung S. 8-0. I)ass es Skythen sudlich der Donau gab, ist gut bezeugt, vielleicht Triimmer von dem Reiche des Ateas.

nicht, dass diese Hereinziehung der Barbaren schon langer i'Iand vorbereitet gewesen \,var, weil sie erst in den Kampf eingreifen konnten, nachdem Odessos und Istros r,vieder durch Lysimachos unterworfen waren. Es spricht dies ebenfalls dafur, dass die ganze Erhebung durch Antigonos ad hoc inszeniert r,var. Diese mangelhafte Vorbereituns des Aufstandes verschaffte Lysimachos einen leichten Sieg. Die Stadt Kallatis umging er einstweilen, da er wohl daselbst den stilrksten Widerstand efwartete. Odessos und Istros hielten einer ernsthaften Belagerung'nicht stand. Von dem nun eintreffenden barbarischen Bundesheere errviesen sich die Thraker als ebenfalls unzuverleissig, indem sie einen l{ampf scheuten und mit Lysimachos sich vertrugen. Die Skythen wurden blutig geschlagen und verjagt. So war Kallatis rasch isoliert; nur noch auf clie Hulfe von Antigonos konnte r/"h.r",r. Von "r I-ysimachos der sofort ins Werk gesetzten Belagerung r.vurde hinweggerufen durch clie Nachricht von einer Htilfesendung des Antigonos. Es hiess, Lykos sei rnit einem Geschwader in den Pontos eingefahren, Pausanias stehe mit nicht geringen Streitkriiften beim sogenannten Hieron. 1) Lysimachos mass diesem Einbruche in sein Reich mehr Bedeutung bei als einer alltalligen Entsetzung von Kallatis, das doch von seinem Machtzentrum weit entfernt lag. Er furchtete wohl eine Erhebung der.Odrysen und Abfall seitens der griechischen Ktistenstildte in Chersones und in Sudthrakien. In der That versperrte lhm Seuthes die Passe iiber den Haimos (auch er scheint erst auf das Vorgehen des Antigonos hin zu den Waffen gegriffen zo haben), und nur ein heftiger Kampf offnete dem Lysimachos den W"g. Wie unser Bericht vermuten ldsst, stand Pausanias nicht mehr an cler I(uste; er wird wohl in das Bergland der Asten und Thynen, das bis nahe an den Pontos sich erstreckt, vorgeriickt sein, um dem Seuthes Hulfe zu bringen. Lysimachos konnte ihn in unwegsamer Gegend einschliessen. Pausanias selbst fie1; ein Teil der Soldaten trat in das Heer des Lysimachos ein. Ein Korps des Lysimachos hatte a. 313 die Belagerung von l{allatis aufrecht erhalten. Ob Lykos die Stadt entsetzen konnte, erfahren wir nicht. Diodor 20, 25 belehrt uns, dass
l)
Jeclenfalls das

i[il*l
,[ffi$

i[ffi$

itfii

]lffi{

Ilieron am Bosporos bei Strabo, p.

Bt9.

iffi

30

31

Konig im Bosporos war. Kallatis belagert wurde, als Eumetos 1) I)azr'vischen talit also der Dies kann friihestens 309 fallen. ob Lysimachos Friede von 311. Es ist aber nicht auszumachen,
sich

Jahre 3L3lI2 durch einen Ubergang nach Europa gegen Kassandros

in

von ihnen tiberhaupt (gerviss nur Kallatis) neuen Krieg gegen die Pontosstiidte an zwischen 309 und 304' '9) ImgartzensprechendieArgumentefflreineWiederunteranzunehmen, dass das werfung dieser staat"; es ist auch nicht der Nachricht iiber das eine Kallatis sich hat halten k6nnen. Aus dass Lysimachos Eingreifen des Eumelos scheint hervorzugehen, wird erst enttrlotte das N,Ieer damals nicht beherrschte. Seine hatte gewonnen Stadte standen sein, aIs er die kleinasiatischen aber -zeigt sich (,,g1. Memnon iiber Herakleia c. 13). Anderseits nicht direkt untersttitzt auch, dass Eumelos die Stadt Kallatis

liess' ob d.emselben seine hellenischen Stadte garantieren einen nimmt 311 s. Niese die Rede war.

hat.obdieseeventuelleUnterwerfungvonKallatisineinem
neuenFeldzugeerfolgte,,oderobdieBelagerungseit3l3trnunternatiirlich nicht errtscheiden' brochen fortgesetzt wurde, liisst sich auch ',vieder Die Nennung des Lysimachos vermissen wir beidenunterhandlungeni.ibereinenFried'ensschtttss'r'r'e1che l{.assandros und noch im Jahre itsltz iu^ Hellespont zwischen Stiltschweigen iriig""oi stattfanden.'Doch mochte ich aus demeiner al1fzilligen inbetreff Dioclors (19, ?5) nichts weiteres schliessen s) Der Hellespont kam noch einAbwesenheit des Lysimachos.

malin}-ragebeidergrossenDiversion,welcheAntigonosim regierte r) Pairisades stirbt a. 310; dann folgen Wirren' Satyros


9 Monate.

beu,irken rvollte, der auf Euboea stand. Doch geht aus der Darstellung Diodors 19, 77 nicht sicher hervor, ob das ein blosses Scheinmano\,er war, oder ob Antigonos wirklich, wenn es ihm m6glich gewesen, in Thrakien eingedrungen w2ire. Wir finden ihn plotzlich an der Propontis, am Bosporos, ohne dass errvithnt wird, warum er nicht uber den Hellespont gesetzt 1) habe. Wahrscheiniich rvar Lysimachos auf eine solche Eventualitzit vorbereitet (so auch Niese S. 290), urie er auch den Versuch des Antigonos, Byzanz in seine Symmachie aufzunehmen, kraftig zuriicku,ies. Die Stadt hielt ihre Neutralitiit auf seine Vorstellungen hin aufrecht.z) I)iese Begegnung vor Byzanz fand unmittelbar vor Anbruch des \,Vinters 313/12 statt. s) Von nun an, also im l{riegsjahre 313ft2, erlosch der Kampf am aegaeischen Meere fast ganz, 'rvenigstens rvurde von beiden Seiten nichts entscheidendes mehr vorgenommen. Man hofft nun aus dem Friedensschlusse, welcher 311 zDstande kam, einige Anhaltspunkte fur die Politik der einzelnen Satrapen gewinnen zu konnen; aber das Resultat wird sehr beeintrachtigt durch die nachlZissige Art, in welcher Diodor uber das rvichtige Ereignis berichtet. Namentlich ein F-aktum, dessen genaue Einreihung zur Beurteilung dieses Iiriedens sehr wertvol1 r,r,ii.re, hat er ganz iibergangen: die endgiiltige Eroberung Babylons durch Seleukos. Wie belangreich die Thatsache ist, ersieht man arr besten aus der ganz abweichenden Beurteilung, welche dieser Friede durch Droysen und Niese erfahren hat. Der erstere, welcher die Eroberung' Babylons spilter als den I rieden

l)

2)L.Muller,MunzendesKo.nigsLysimachos,schreibteinigeMunzen 61, ztt ebenso von Istros s. 59 und von Kallatis der iett d,es Lysimachos also gerade einer von denjenigen Stedten nicht aber von Odessos und Tomi, hatten. Aber das Kriterium (odessos), welche sich a. 313 wiede, ,rrri;.*orfen handelt, ist eine Be. Stucke wenige um nur sich ist unsicher, und da es Droysen II, 2, S' 78' n reicherung des Materiales nicht ausgeschlost;' s. ^w"t keine Lysimachos' es 63 Muller irach Anm. 2, sich darauf beruft, dass
miinzen

Vgl. den Erklarungsversuch von Unger, Mtnchener Sitzungsberichte,

1878, S. 386 ff.

2) Byzanz war a. 318 gegen den Reichsverweser auf die Seite des Antigonos und Kassandros getretenl denn als Bundesgenosse von Polyperchon rvii.re es vollkommen isoliert gewesen, da auch Lysimachos schon darnals zu Iiassandros hielt. Man sieht, dass sich Byzanz doch ganz nach Lysimachos

d",

unrichtig' Muller po.,tir"h", stadte gebe, verallgemeinert er

sagtnur,"=g"u.-t.eineLysimachos.Drachmen,wohlaberStatere;von fa-ttatis registriert er 2 Tetradrachmen' habe au diesen 3) Niese S. 288, Anm' B,-nimmt z' B' an' Lysimachos 31--32)' s' (II, 2' Droysen clas Gegenteil
verhandh,rngen teilgenommen,

richtete, wenn es auch vollkommen autonom war. Letzteres beweist das soeben besprochene Vorkommnis (Diod. J9, 77). Vgl. ferner die Anekdote bei Plut. moralia II, 437 Bernadakis (de Alex. fort. c. 5). Die Stadt blieb aber mit ihren Sympathien immer auf Seite des Antigonos; vgl. die unten besprochene Inschrilt atrs Olympia (S. 48, Anm. 2). s; Nacli cler Rechr-rlrng volr Droysen II, 2, S. 84, Anm. 1.

Iil

32

iltr !$|
I
$.1

ansetzt, konstruiert sich eine gewaltige Demonstration des Antig'onos gegen Agypten, ufl zu erklaren, r,vie es -geschah, dass die Nlachthaber des'Westens den Abschluss eines Friedens tibereilten,

Ansprtche verzichteten und obendrein ihren ki.ihnen Verbondeten Seleukos vollkommen preisgaben (II,2, S.63). Niese, welcher der Meinung ist, dass Seleukos zu dieser Zeit w'ieder im Besitze von Babylon g'ewesen sei, sagt S. 303: Antigonos ftihlte sich nicht mehr imstande, seine urspriinglichen A.bsichten durchzufiihren und entschloss sich zum Frieden mit seinen Gegnern Kassandros, I-ysimachos und Ptolemaios. Ganz klar ist der Sachverhalt nur betreffs der Stellung des Kassandros. Antigonos hat ihm in der Heeresversammlung von Tyros (Diod. 19, 61) vorgeworfen, er mache das l(onigtum in Makedonien zu seinem Privatbesitz (>ddri(erat.r). Dies hat er verhindert; I(assandros ist jetzt nur Strateg von Europa, bis Alexandros, Sohn der Roxane, mtindig wird, d. h. er hat nur ein Anot, kein Reiclt.. Von Ptolemaios und l-ysimachos heisst es, sie sollten fiber ihre l-and.er >>zoptebecv<. Dieser Ausdruck ist zweideutig; sind sie durch das l(onigtum nicht beschrtinkt? Antigonos soll ,rigqyeio$ac rfis Aolcr,s tiriorls.rr t) An Hand der ungenauen Terminologie Diodors kommen wir also"nicht weiter als zu der unsicheren Vermutung, class Antig'onos sich nicht den einfachen Privatbesitz (als dovd"orqs) von Asien garantieren liess, sondern dass er eine Gewalt beanspruchte, deren Grundlage die Aufrechterhaltung des Reiches war. Antigonos hat diesen Grundgedanken ftir sich und wenigstens gegenriber Kassandros nie aufgegeben. I)agegen halte ich es ftir sehr
t) Darin erkennt man eine analoge Stellung, wie sie bei Diodor 18,25 dem Krateros zuerkannt wird >>ri5 AolaS fiTelnvia<r. Hat nun Antigonos
diese WUrde schon 321 erhalten? Appian (Syr. 53) sagt es ausdriicklich:
>>lrciotorcos ff eTvw ris iilrls'Aoias B Avcurdrpou . . . drdiletpp{vos.<< Arrian und Diodor wissen davon nichts. Ich mochte an einen Ausdruck erinnern, der dem bei Diodor gebrauchten ganz analog ist. (Arrian, Anab. VII, t2, 4). Krateros wird nach Makedonien geschickt: >>Maxedovias re zui ilprfzqs zai 0erra),6v l{'qye|o$at zat rdv'E),)t1vav ,is t)euSepiass< fLi aie Stellung des Antipatros finde ich nur orpaulTds (Diodor 17, 118 und

in welchem sie auf grosse Vorteile und grossere

wohl moglich, dass er gegen Ptolemaios und Lysinrachos die Ansprtiche in dieser Richtung preisgab, uffi in kunftigen F allen nicht mehr mit ihrer Gegnerschaft r:echnen zu mtissen. Da r,vir aber seiner Zeit nicht feststellen konnten, wie er sie a. 31b behandelt hat, wissen wir nicht, inwiefern Antigonoq hier seine ursprtinglichen Plane hat einschrAnken mussen. Diodors Ausdruck, >dgriyeioBat d)s'rloiag rid.oqsu sagt tiber Seleukos nichts aus; Kassandros ist orpartlyits tils tibprlr-qs, ohne dass l-ysirnachos ihm deswegen untergeben g'e\,\resen .rvire. Ir[iese, S. 364, meint, Seleukos sei formell fallen gelassen worden; aber der Bund der drei Satrapen mit ihm habe fortbestanden und ihn auf diese Art gesichert. Aus der Uberlieferung aber konnen r,r,ir meines Erachtens nur entnehmen, dass die Allianz .sich anno 311 aufgelost hat. 1) Es liisst sich also zufolge der Reschaffenheit unserer Quellen die Stellung des Seleukos nicht mit Sicherheit bestimmen. Das r,vesentlichste an der Situation, lvelche durch den tr'riedensvertrag geschaffen rvurde, ist aber cler Umstancl, dass Antigonos sich nicht durchaus auf Asien beschr;inkte, sondern durch die Bestimmungen tiber Kassandros unci die hellenischen Stadte sich immer die Moglichkeit offen hielt, in weitere Sphztren einzugreifen. Dabei konnte er die Reichsverweserschaft forrnell sehr u,oh1 falien 1assen.2)
Die eine Moglichkeit, r,l.elche den tr rieden aufheben konnte,

tffi

lf;i

[f;t [[ [

[]t

Iii
T][.I

Iui

Itl

ffil

til

[[i l1{
i$t
tifr

tlt
tffi

[$fl

trat sehr bald ein: die Jirmordung des prasumptiven I(onigs Alexandros. l{ohler (u. u. C. S. 830) sagt: >Die Beseitigung
des l(onigs Alexander durch Kassander, eine clirekte Folge des Friedensvertrages, war dazu angethan , d.ie Liquidierung tles Alexanciererbes zu fordern und zu erleichtern.< Diese Auffassung macht die Politik des Antig'onos. zu einer ganz inkonsequenten nnd rein unbegreiflichen. Es ist ganz undcnkbar. dass ciie Garantien fur den jungen Konig im Frieden von 311- von jemancl anderem als Antigonos gefordert uncl dr-rrchges etzt w-aren, mochten
1)

ffit

ItI
$fi

ffi]

[lI
t{l []r

Auch bei der ersten Amterverteilung wird er >>orparefbSrfiS EbptbrulSu genannt (Arrian succ. Al. s). ,rfiTrlrrirr< war der Titel, welchen Philipp und Alexander ftihrten, als sie an der Spitze des korinthischen Bundes statlden
18, 12).

Heerfahrt des Ptolemaios nach Hellas.


2) Bei Diodor Schluss erlaubt.

Ich werde das weiter unten (S. 3?) darlegen bei Besprechung der

ist sie nicht rnehr erwiihnt,

fti
was zwar keinen sichern
I
flil

t [D

tfi
[il|{

$$i

fi#i

[X{[r
D.1 JT

35

fffili
Ifi$#

sie immerhin an der in Makedonien vielleicht intensiv r,r,'irkenden Konigstreue (so Droysen) einen starken Ruckhalt finden; wenn Antigonos nicht ftir sie eintrat, wd"ren sie gewiss spurlos weggewischt worden. Kassandros war nicht der Mann, der solchen Geftihlen von sich aus Rechnung trug, besonders nach den Vorgfr.ngen der Jahre 3L7116. Durch die Vermtihiung mit Thessalonike rvar er ja der Nachfolger Philipps geworden; wenn der letzte Nachkomme Alexanders weggerdlumt war, musste Nlakedonien rnit absoluter Notwendigkeit eine Dynasteia des Kassandros urerden. Dagegen trat niemand auf als Antigonos. Den strickterr Beweis aber daftir, dass Antigonos den Kassandros nicht w'ollte festen F'uss fassen lassen, sehe ich in den beiden Eckpfeilern der antigonischen Politik 315 (Heeresversammlung von Tyros) und 30312 (Auftreten gegen Kassandros, F'ordern der unbedingten IJnterwerfung). Das Mittelglied liegt uns vor im Friedensvertrage von 311, wenn r,vir ihn im oben ausgefuhrten Sinne auffassen. Aber warum hat Antigonos nicht in treuer Befolgung seiner als er den Konig ermordet hatte, den Politik dem Kassandros, -Warum 1) wartete er auf den Angriff des Ptole? I(rieg erklart maios, der erst im nichsten Jahre erfolgte ? Das miisste gewiss befremden, wenn dem so w6re; aber ich glaube, dass 'die Verhitltnisse thatszichlich nicht so lagen. Diodor erziihlt (19, 105) gleich nach dem Frieden die Ermordung der Roxane und ihres Sohnes. Es heisst dann allerdings, Kassandros habe befohlen, seinen Mitsatrapen (d. h. doch wohl ltrldevi fiiv d)).tou) nichts davon verlauten zu lassen. I(onnte das Geschehene aber so lange geheim bleiben ? Vielleicht; wir wissen es nicht. Nun gibt uns aber 2) eine ganz d.as neugefundene Bruchsttck des lVlarmor Parium anclere Chronologie an die }Iand, die tlnsere Verlegenheit beseitigt. Ich setze die Reihenfolge der Chronik hieher: 3L2lLl Schlacht bei Gaza, 311/10 Ptolemaios erobert Cypern, Tod des Nikokreon, s) 3LOl9 Tod des Alexandros und des Herakles (die
Diese verwunderliche Thatsache er6rtert auch Droysen II, 2, S' 74. IVL K. Krispi und A. Wilhelm, Athenische Mitteilungen 1897, S. 183-217. a) Nikokles bei Diodor 20, 2l; die Identitat angenommen auch von Wilheirn a. a. O. Sie war schon lange vorher erschlossen und ist jetzt durch diese Stelle ganz evident geworden.
1)

Ergiinzung Wilhelms ist absolut sicher). Die Vernichtung des Nikokreon setzt aber die Eroffnung des l{rieges gegen Antigonos von seiten des Ptolemaios voraus und wird von Dio dor (20, 21) nach der I(riegserkkirung (20, 19) berichtet. Wir konnen nun annehmen, dass Diodor oder seine Quelle die Ermordung vorausberichtete, da deren Erwiihnung an dieser Stelle gut passte, oder dass das Marmor Parium, wenn auch vielleicht nicht die genaue Zeit der That, so doch diejenige gibt, in welcher der Tod des Konigs bekannt rvurde. Ich glaube, die Chronologie des Steines sei irn einen oder andern Sinne als richtig anarnehmen, da sie eine Schwierigkeit lost. 1) Es treffen dann zwei Ereignisse, die l(riegserkliirung des Ptolemaios und der Abfall des Neffen des Antigonos, Polemaios, dessen Ubertritt zu l(assandros, zusammen, um begreiflich zu machen, dass Antigonos sich nicht sofort nach Hellas wenden konnte.2) Ubrigens hat er den Kampf gegen I{assandros in Hellas selbst aufg.enommen, so gut er es vermochte: durch Polyperchon. Auch Niese S. 306 nimmt an, llerakles, der Sohn Alexanders von der Barsine, sei nicht ohne Zustimmung des Antigonos, in dessen 1\{achtbereich (in Pergamon) er stand, nach Hellas gekommen. Er war der letzte Reichsvertreter, der gegen l(assandros ausgespielt r,verden konnte. So rvar der I(rieg r,vieder in Gang gekommen, frtiher als Antigonos es gewiinscht hat, durch Ptolemaios und l(assandros vom Zaune gebrochen. Die fUr die allgemeine Politik interessanteste Phase dieses neuen Kampfes ist die kurze Periode der Reichspolitik (um mich so auszudriicken), welche Ptolemaios von Agypten durchftihren will. Meines Erachtens hat Droysen richtig geurteilt, \ /enn er annimmt, Ptolemaios habe den Antigonos auf dessen eigenem. Felde schlagen wollen, indern er seine Poiitik sich aneignete. In wie weit etr,va Antigonos der Auto-

Iffi$

fl[i ffi

ffiiffi
$lt #

ffi{# [t]
Hf
H
&+

Itiffi Itrfr,
IXi tr

[{1fll

ilr{,

tit$
Iftffi

fi$ffi

t) Publiziert von

) Es finden sich alierdings auch chronologische Ungenauigkeiten im Marmor Parium, so betreffend die Grtindung von Alexandreia, vielleicht auch diejenige von Theben, daneben aber die richtige Angabe tiber die Konigsproklamie;ung des Ptolemaios gegentiber den litterarischen Quellen 306/s statt 307/6. Da im vorliegenden Falle durch den Ansatz des Marmor Parium eine Schwierigkeit gehoben wird, halte ich ihn ftir richtig. __.2) Auch im hellespontischen Phrygien musste Antffios Krieg ftihren Iassen wegen des Abfalls der Provinz. Alles Diodor zO, Lg.

36

37

nomieverfugung (betr. die hellenischen Stadte, im Frieden von 311) nicht nachgekommen ist, wissen wir nicht. Die Verhtlltnisse, die wir in den kleinasia,tischen Stadten vorfinden (rg1. den letzten Abschnitt dieser Arbeit), zeigen uns deutlich, dass er die Autonomie durchgefiihrt hat. Wir werden sehen, dass seine Verwaltung sich unterscheidet von derjenigen der andern l(onige. Wir durfen aber eines nicht vergessen: Alexander hat seinerueit nur diejenigen hellenischen Stadte selbstrindig gemacht, die es fruher gewesen waren, die lykischen und pamphylischen Stadte z. B. nicht. 1) Antigonos hat geu,iss auch hierin die Verftig'ungen Alexanders beibehalten; Ptolemaios aber legte die Sache anders aus und befreite zuerst die kilikischen Stadte, die jedenfalls weder unter Alexander noch unter Antigonos je frei gewesen. 'Wenn er auch die Stadte irn Nlachtbereich des Kassandros und l-ysimachos aufforderte, mit ihm sich gegen Antigonos zu verbinden, ist das sehr verwunderlich, und jene beiden werden ihm dafur keinen grossen Dank gewusst haben. Noch im Jahr 308 suchte er diesem seinem neu angenommenen Prinzipe Geltung zu \rerschaffen. Er fuhr mit einer F'lotte nach Hellas hintiber, befreite einige Stadte, wie l{.orinth und Sikyon und versuchte sogar eine Wiederaufrichtung des korinthischen Bundes.2) Wie nicht anders denkbar, hat diese Politik'den Ptolernaios mit I(assandros in eine gewisse Reibung gebracht: I(assandros betrachtete He1las als zu seiner Machtsphare gehorig. Ptolemaios'war von seiner Reichspolitik sehr bald ernuchtert und fand sich mit den makedonischen Satrapen ab. I)iodor 20, 37 sagt, sie hatten eine >eipqvq< geschlossen. I)ass ein l(rieg stattgefunden, ist nicht bezeugt und Fiir Kilikien, Syrien, Phonikien nimmt das auch Droysen an (Kl. Schriften II, S. 248) nach den Mtinzen, mit Berufung auf Muller, die Mtinzen Alexanders. Nach welchen

un'*rahrscheinlich; aber die Grundlagen der alten Symrnachie hatten schon durch den Frieden von 311 ihre Bedeutung eingebrisst und

) Arr.

anab.

l, 2+, 4;26, 4; 27,4. Niese

S. 66.

Grundsiitzen Alexander bei der Scheidung verfuhr, weiss ich nicht. 2) Suidas, s. v. Demetrius. Dazu Kohler, Berl. Sitz.'Ber. 1891, S. 207 f. Gerade die Darstellung bei Suidas zeigt uns, dass er nur that, was Antigonos auch; dazu kam nur noch die Versicherung, ihm sei es dabei wirklich um die Freiheit der Stadte zu thun, es versteckten sich keine dynastischen Gedanken hinter dem iiberalen Gebahren (r>nm;e0ovrag dts lrci oagei rdtv 'E))r1vov ileuSepdtoet zai ouz d.,oXi1s irt$u1-tir1 rd. rpccrr\lteva yiyvorco<.). Aus der grossen Synoikismos-Inschrift vonTeos (Dittenb.2, Nr.177 ,2.85 ff.) sehen wir, dass man die Politik des Antigonos im angedeuteten Sinne verdachtigt hat.

waren jetzt ganz erschtttert. Es r,vurde demgernzlss eine neue Verbindung geschlossen auf einer durchaus verii.nderten Basis: die beiden Vertragskontrahenten garantieren sich den Besitz d,er von ihnen besetzten Stadte. 1) Dies bedeutet die direkte Aufhebung einer Bestimmung des F'riedensvertrags, welcher mithin nicht nur gegeniiber Antigonos, sondern fiberhaupt hinfeillig geworden war. I)araus ergibt sich ftir die Stellung des Lysimachos, dass derseibe nach a1len Seiten hin seiner Verbindlichkeiten ledig war, und in der That sehen wir, dass er an den folgenden I(riegsereignissen keinen Anteil nimmt. (Mit einer einzigen Ausnahme, die noch zu bespre'chen sein wird.) tr-rst im ]ahre 303 greift er, durch Kassandros zu Hulfe gerufen, wieder in den I{rieg ein. In den Anfang dieser zweiten Kriegsperiode ta1lt die Grundung der Stadt Lysimacheia auf dem Isthmus der thrakischen Chersonesos. Die Zeit derselben, das Jahr 309/8, Archontat des Demetrios von Phaleron, ist ribereinstimmend [berliefert, bei Diodor 20, 29 und im Marmor Pariurn. 2) Diodor bringt die Nachricht, neben einer kurzen Notiz uber einen R.egierungsr,vechsel in Sparta; den Rest des Kapitels und die folgenden ftrllt sicilische Geschichte. Ich denke also, dass er die Grtndung nicht seinem Autor fur die Diadochengeschichte entnommen hat, sondern dass es eine chronographische r\otiz ist. Die Stadt wurde da angelegt, wo frtiher Agora gewesen. Dies ergibt der Vergleich zwischen Skylax 66-67 und Strabo VII, p. 331", frg. 52. Wo Skylax Agora nennt, hat Strabo Lysimacheia; dazu noch Plinius IV, 48 verglichen mit Hegesipp iiber }lalonnesos (Dem. or. VII) S 39, 41. Nach Plinius ist Lysimacheia 5 Milien von den longi muri entfernt; nach Hegesipp liegt Agora niher clem thrakischen tr'estlande als Kardia, aber stdvn'estlich von der Grenze
1) Wieder ,>xupte,Seu< bei Diodor, welcher Ausdruck doch wohl hier u,ie 19, 105 auf die Quelle zurockgeht und mehr bedeutet als ein amtliches Vorstehen: einen wirklichen Besitz. Im Marmor Parium col. t heisst es vom Jahre 323 rzai llrd,epaiou Aiyurrou zup.ce\oeos . . .<< e,1 In den Kanones des Euseb. ist der Ansatz unsicher; die armenische Version auf O1. 118, 3 : 1710 Abraham : 306i5. Wie Niese S. 31t, Anm. 3, sagt, schwanken die Handschriften in den Ansii.tzen betrflchtlich.

-q'e li

38

rlli

!lr

rI

39

der Chersones zwischen Pteleos und Leuke Akte. Die alte Mauer, welche I'Iiltiades (Herod. VI, 36) errichtete, uffi die Chersones abzuschliessen, verband Kardia und Paktye; eine neue baute u. a. Derkyllidas anno 399 (Xen. Hell. TII,2,10; Diodor 4,38). Plinius kennt also eine neue Mauer, die mehr landeinweirts gegen Thrakien 1rg. Diese scheint mir Hegesipp vor Augen zu haben, wenn er zwischen Leukte Akte und Pteleos die Grenze und den Altar des Zeus Horios annimmt; es diirfte also schon atr Zeit des Lysimachos die Stadt nicht unmittelbar an der Grenzmauer angelegt worden sein, sondern ca. TLfz km (5 Milien) davon entfernt, rvenn die Mauer clamals iiberhaupt bestand. 1) Uber den Zweck der Stadt liegt aus dem Altertum eine einzige Angabe vor, bei Appian, Syr. 1: sie sei a1s Schutzwehr gegen die Thraker 'Wenn das richtig wire, wiirde es auf die 1 gegriindet ',r'oJde_!.-l in d6s iysimachischen Einflusses Thrakien ein sehr bedenk**"f"..Starke "liches -\ '' Licht werfen. Droysen II, 2, S. 85 und Anm. 1 fasst ihre -f ', -"-l- Bedeutung mehr in dem Sinne, wie Antiochos der Grosse es , 'i- gethan hat: als Brtickenkopf zrvischen Asien und Europa (vgl. : rauch Niese S. 311). Das wird seine Richtigkeit haben, obschon l":;'' zu diesem Zwecke auch eine der schon bestehenden Stadte wie Paktye, Kardia heitte dienen konnen. Lysimachos ,w,ird Sestos, $ \^\ eben wie die anderen ,Diadochen und Epig'onen das Bedtirfnis empfunden haben, sich durch eine Stadt seines Namens aJ verewigen. Die Staritegrtndung war der Zug der Zeit. N{an begreift ,, auch nicht recht, warum Lysimachos die Stadt vom Meere wegI verlegt hat. Iiiirchtete er vielleicht die Moglichkeit einer Blokade? "-{"'Lysimachos hat gerviss zu dieser Zeit noch keine F-lotte besessen.2) rcardia selbst scheint voriibergehend zu einem grossen Dorfe [
t) Sollte es damit etwa zusammenhiingen, dass die Stadt spiter Hexahiess? Zu Lysimacheia ist zu vergleichen Kuhn, Uber die Entstehung mili der Stadte der Alten, S. 336 f., Schultz, de Chersoneso Thracica (dessen Arbeit ich nicht gesehen habe), Muller in der Ausgabe des Ptolemaios p.476; Lolling, Hellenische Landeskunde, bei Iwan Muller, Handbuch der klassischen Altertumswissenschaft, Bd. III, S. 231. Lolling nimmt als Grtindungszeit 323 an; das ist nicht uberliefert, glaubhaft ist aber wohl, dass Lysimachos in dieser Gegend etwa von Anfang an ein Standlager hielt (vgl. oben S. rs). z) Aus den Antecedenzien der Stadt Kardia wissen wir, dass sie eiferstchtig trber die Wahrung ihrer reinen Autonomie wachte, dass sie z. B. die athenischen Kleruchen energisch zurtickwies (Hypothesis zur Rede iiber

,t
'{

t
d

i*

l
,l
$
I

t
(
n.

fi

fl

fr !

* t I
I

*-

fl
il

t
IN

*
*

I I
il

abhzingig gemacht r,vorden ist. Gegen Lysimachos ist in cler Uberlieferung mehrfach mit solchen Argumenten operiert rvordett, um ihm Vorwurfe zu machen. Es wire aber geracle_zu unsinnig gewesen, eine verlassene Staclt stehen zu lassen. . Die Annahme des Konigstitels bedeutet tfurchaus keinen Wendepunkt in der Geschichte der Diadochen; es ist ja r,vohl m6glich, class Antigonos glaubte, seine hoheri: Stellung daclurch den andern Satrapen gegentiber ztim Ausdruck bringen zu konnen (rgl.Droysen II,2, S. 137), dass dies der Exponent seiner Reichspolitik sein soltte; aber man kann nicht annehtnen, dass er sich etwa der Hoffnung hingab, die anderen Satrapen wtrden diesen Schritt nicht ebenfalls thun. Die praktische Bedeutung konnte also von vornherein nicht sehr g'ross sein. 'Wenn Niese S. 321 sagt: >Damit erhob er (Antigonos) den Anspruch auf die Herrschaft im ganzen Reiche und trat, nachdem Alexanders Geschlecht zugrunde gegangen, selbst an dessen Stelleu . macht er et'was ziemlich iiusserliches zu dem Wendepunkt, der, wie ich zu zeigen
die Chersones bei Dem. or. VIII). Die Stadt war mit Makedonien unter Philipp verbtndet gewesen (Philipps Brief 11, iiber die Truggesandtschaft L7+). Dann hatte Hekataios die Gewalt bekommen. Wenn wir rn'iissten, wie diese Tyrannis geendet, k6nnten wir vielleicht das Verhaltnis der Stadt zu Lysimachos erkennen. So fehlt uns fast der wichtigste Faktor, die Grtinde fiir dessen Netischopfung zrt wiirdigen. Lysimachos mag eine Neugestaltung, wobei gewiss makedonische Soldaten eine wichtige Rolle spielten, ftir gut befunden haben. Sowohl Kardianer als Einwohner von Paktye bildeten einen Bestandteil des neuen Gemeinrvesens (Paus. I, 9, 10; Plinius IV, 48).

dem Reskript des Antigonos an Teos Z. 9 (Dittenb. n. L77) wissen, dass die Niederreissung der zu verlassenden Stadt (bei aller Freundschaft) sicherlich nur von technischen Errvzigungen

herabgesunken zu sein (Paus. I, 10, 5). Pausanias scheint das freilich von seiner Zeit ztt sagen; aber ich vermag nicht, die spzitern Zeugnisse iiber die Existenz der Stadt Kerrdia rnit Kuhn (S. 337) alle auf die vorlysimachische Zeit za beziehen, besouders Strabo p. 331, frg. 52, 54; Ptolemaios p. +90 Muller. Ich glaube, dass spAter Kardia w'ieder an $i" Stelie von Lysimacheia getreten ist, besonders weil es unmittelbar am Nleere -Was die Zetlag, in Friedenszeiten also grosse Vorteile bot. storung anbetrifft, so brauchen wir uns dartiber nicht aufzr-rhalten (sei sie nun eine vollstzindige gewesen oder nicht), da rvir atts

i
-/

-.:.'-'
l.

rjt

't_40
i',""

-ia'

I
1
tt.

:!i

4L des Jahres 302 ftihrt Demetrios unter andern Truppen nicht weniger als 25 000 Mann aus ctren hellenischen Stadten g'egen Kassandros.

,a- versuchte, schon viel frtiher eingetreten ist. So fuhrte nun auch ]1-I-ysimachos vom Jahre 306 an den Konigstitel. Ob dadurch sein i.'Verhaltnis zu seinem Unterthanen Seuthes, der den Konisstitel ' I immer besessen hatte. in gunstiger -Weise beeinflusst rvurde, : r ,,.-konnen wir nicht beurteilen. Nach der Niederwerfung von 313 \, horen rvir nichts mehr von Rebellionen cier Odrysen. 'tt" zu erneutem Eingreif'en in den Gang des l(rieges wurcle .' I-ysirnactros veraniasst durch die Belag'erung von Rhodos. Die *,Jorl Arrtigonos bedrangte Stadt bat ihn gleich wie die beiden : andern K-onige urn Htilfe. Rhodos hatte den Antigonos a. 313 mit Schiffen untersttitzt, auf Grund eines speziellen Vertrages; i es scheint, dass die Rhoclier nur zur Befreiung der helienischen ,i-Stadte ihm Beihtilfe ger,vahrt hatten, Diodor \9,77 (20, 81 in , der Vorgeschichte des rhodischen Krieges wird das einfach ' ignoriert, \Aras auf einen Quellenwechsel hinweist). Mrg man nun
..

l
{

f
lr

.i

i f i

i clie 20, 81 zitierten Synthekai auffassen, rvie man will, gerviss lag , ein Vertragsbruch von seiten des Antigonos vor, wenn Lysi, machos allenfalls uach einern Rechtsgrunde gesucht hatte, um ' den faktischen I rieclenszustand mit Antigonos zu durchbrechen. ' Lysimachos leistete dem Htilferuf Iiolge und liess eine sehr be--' trachtliche (ietreidesendung nach der belagerten Stadt abgehen,
40000 Scheffel Gerste uncl ebensoviel Weizen (42O24h1 zusammen).

, Die Sendung des Ptolernaios war etrvas mehr als cloppelt so i g'ross, die des l(assandros nur der achte Teil der lysimachischen.
Es scheint, dass l-ysimachos grosse Vorrd.te an Getreide angelegt ,",r*ratte. Ob das weizenreiche Thrakien (Hebros- und Tonzosthai) zu

solchen l.ieferungen geniigte oder ob Lysimachos im Pontos Getreide angekauft hatte, weiss ich nicht. Die Rhodier dankten ihm nach

*der

Aufhebung der Belagerung durch die Errichtung einer Statue.

Die entscheidenclen l.'ortschritte,lvelche die hellenische Politik in den Jahren 30413 in Griechenland rnachte, und die (spater) sogar zu einer Erneuerung des korinthisclen Bundes, der Ernennung' des Demetrios z:um Hegemon fiihrten, mussten I(assandros in die grosste Besorgnis versetzen. Wie man allgemein annimmt, hat sich Demetrios vom Synedrion zu l(orinth mit dem I{riege gegen Kassandros beauftragen lassen. Im treldzuge
des Antig'onos

Als Demetrios, von Korinth aufbrechend, nach Athen kam, stand man ini Munychion, d. h. Aprii/Mai des Jahres 302, unci zu dieser Zeit und zwar in den geraden Olympiadenjahren (es war Olympiade 11,9, 2) ,,vurden die Isthn:ien gefeiert. Es ist sehr rvahrscheinlich, dass die korinthische Versamnrlung zur ,Feier der rsthmien zusammen gekommen r,varr und demgemAss im April 302 stattgefunden hatte. Wir haben auch nach Plutarch keinen Grund anzunehmen, dass Demetrios nach der korinthischen Versammlung noch ,,rreiteres unternahm, bevor er sich rrach Athen begab. t) l)a nlln einerseits, nach den l(riegsereignissen zu schliessen, I;ysimachos gleich im Frtihling 302 nach Asien hinuberging, anclrerseits Demetrios den Kassandros sofort nach seiner Einweihung in die eleusinischen Mysterien angriff (Diotlor 20, 110) und, 'r,vie Niese S.339, -t\nm. 1, bemerkt, Seleukos zu jener Zeit in Indien l(rieg gefuhrt hatte und also schon Anfang 302 aufbrechen musste, uni im Winter 30211 (Diocior 20, 113) in Kappadokien eintreffen zu k6nnen, so ist es hochst u,ahrscheiniich, dass der Abschiuss der Allianz schon im Winter 30312 stattgefunden hat, demnach z,or dem fage zu Korinth. Kassandros sah ein, ciass die Ereignisse in Hellas zu diesem Abschlusse drd"ngten; er r,vusste, dass die Politik des Antigonos zrr diesem Ende fuhren musste, und nun . suchte er bei Zeiten von ihm einen annehmbaren Frieden zLr erhalten. Wir konnen nicht mehr beurteilen, warum er zuerst versuchte, mit Antigonos ein Abkommen zD treffen, ber,,or er den Lysimachos zLr Htilfe rief. Wahrscheinlich aber waren seine l(rrifte so erschopft, dass er rvenig Hoffnung auf eine Weiterfuhrung des I(rieges setzte. Vielleicht glaubte man, von Seleukos rechtzeitige Hrilfe nicht erhalten zu konnen, da er in Indi'en' stand, und Ptolemaios hat allem Anscheine nach nichts mehr gegen Antigonos unternommen. Al1ein der letztere forderte je.,zt, was er a. 311 noch nicht hatte durchsetzen konnen: vollige Ir nterwerfung. Auch er scheint eine
l) Droysen II, 2, s. 190 setzt zwischen hinein den Zug nach Korkyral Wilamou,itz, Antigonos von Karystos (Philologische Untersuchungen, IV. Heft) S. e+g hat diese Annahme auch durch weitere Grtinde r,viderlegt.
j':
,ll
ll., ri

lii
'lr

42

43

energische lJntersttitzung des Kassandros durch die l(onige nicht errvartet zu haben. 1) I(assandros setzte sich in Verbinclung mit Lysimachos und beide zusamrnen beschlossen, die fruhere Koalition

zu erneuern, uncl entsprechende Vorschlage bei Ptolemaios und Seleukos zu machen, die dann auch ang'enommen r,vurden.2) Uber die (lruncllage des neuen Allianzvertrages sind wir sehr schlecht unterrichtet; eine lJestimmung war, nur gemeinsam Frietlen zu schliessen, r,vie Plutarch f)emetrios 31. ext. ergibt. Uber etwaige Gebietsrrerd.nderungen ist meiner Ansicht nach nichts beschlossen rvorden. I)as Schrveigen aller Quellen wird kein zufal\iges sein; Droysen (II, 2, S. 200 uncl Anm. 5) mochte aus Polyb. V, 67 entnehmen, dass die Verteilung des ganzen antigonischen Reiches festgesetzt worden sei. Der betreffende Passus scheint mir aber gerade zu zeigen, dass nichts bestimmt worden war: der Syrer versteift sich nicht auf eine ,u,ertragliihe Zttsicherung, sondern auf die faktische Besitznahme von Coelesyrien durch Antigonos und dann durch Seleukos. s) l-erner habe Ptolemaios nicht fur sich, sondern fur Seleukos den Krieg gefuhrt, was durch nichts belegt wird, und der Hauptrechtstitel Syriens wird gefunden in der Zuteilung nach der Schlacht von Ipsos. Die Agypter dagegen scheinen eine Vertragsbestimmung ar zitieren: >.izi roiro oultico)eytfioat lileuztp llrilepriov tg' Q rqv pbv ii)qs i1s',loius apgiv )iil,suztp reptleivctc, ri" di zcrcr) Koilrlv \uplav a6rqt zarazrtloaoBac zgi ()oruizqv.u Davon halte ich den ersten
l) Das zeigt am deutlicbsten der Umstand, dass er beirn Ausbruch des Krieges in Antigoneia am Orontes mit der Inscenierung eines grossnicht erwehren, dass
artigen Festes beschaftigt war (Diod. 20, r08). Ich kann mich der Vermutung er auch mit Ptolemaios zu dieser Zeit irgendwie ein Abkommen getroffen hat. 2) Diodor 20, 105, Justin XV, 2, 15. Wenn das ,coireu bei letzterem auf Verhandlungen geht, ist es ganz unpassend; vielleicht muss man es aber eher auf die Kriegftihrung beziehen. Vgl. PIut. Demetr. 28: >>tiiv yd.p il,)av
paoc)etov. --. ouvtoraplvov , .. zd oupgep|vrav eig rabrb rd.g 0uv(tpe6.r< Wenn ferner die Auslassungen bei Justin tiber den Schaden des vereinzelten Operierens und den Vorteil der Allianz nicht bloss rhetorische Floskeln sind,

Teil fiir falsch. Weder hat Seleukos nach der Vernichtung des Antigonos soviel beansprucht, noch konnte einer der andern Machthaber vor cler Entscheidung geneigt sein, so viel zuzagestehen, auch Ptolemaios nicht. Man wollte gerviss nicht einenr andern die ganze furchtbare Nfacht des Antigcinos in die Hiinde' -Wenn spielen. nun aber der erste Teil der Vertragsbestimmung fingiert ist, ist wahrscheinlich das Ganze fingiert. Es war auch gewiss das natrirlichste, dass in dieser alle Eile erfordernden Lage nicht noch lange riber Beitrittsbestimmungen verhandeit tvurde. Die lVlacht des Antigonos \iar sewachsen seit dem ersten Kriege von 315-311, die (iegner, rvenigstens Ptolemaios und Kassandros, hatten Einbusse erlitten. Das wurde aber mehr als aufger,l,ogen durch den lJmstand, dass sie ihre geographische
Lage, die zentrale Position des Antigonos, zu einem gegenseitigen Vorsto,ss auf einen Punkt hin ausnutzen konnte. Dies aber war 'u,iederum die F olge davon, dass das thrakische und namentlich

das babylonische Reich sich ausserordentlich verstzirkt hatten.


I(assandros und Lysimachos haben diesen Vorteil g'enau erkannt

und energisch ausgenritzt. I(assandros konnte ruhig den l-ysi-

IeiI seiner eigenen Streitkrafte verstirken, da Demetrios keine allzu grosse Ubermacht besass. Die Aufgabe des Lysirnachos war nun, den Antigonos an einem Angriffe auf Griechenland zu verhindern. und ihn im Schach zu halten, bis Seleukos eingreifen konnte. Auf ihn fie1 also die Hauptiast des I{ampfes, wahrend PtolemaiosZeit und K.rilfte mit der Eroberung der festen Platze in Phonikien verbrauchte. Lysimachos l6ste seine Aufgabe aufs beste. Das Heer,. mit dem er uber den Hellespont setzte, mag rund 40 000 Mann stark gewesen sein. r) Uber den Feldzug des l,ysimachos sind wir durch Diodor 20. 106 f. recht einl;isslich unterrichtet, obschon auch hier nicht alle F'ragen genau zu beantrvorten sind. Der ganze Verlauf der Operationen bis zum Eintreffen des Antigonos zeigt uns deutlich, dass letzterer
machos durch einen

k6nnte man darin eine Spur von Entfremdung zwischen den frtiheren Verbtindeten erkennen, die nun zuerst wieder iiberwunden werden muss. 3) Auch diejenige durch Antigonos nennt der syrische Konig eine
>

ztiotg

zup

tot(ttr1 zai

dtzcttordr^q.<,

) Plut. Dern. 28, verglichen mit Diod. 2o,tl3 ext.; doch sind die Zahlen nicht identischen Angaben entnommen, da die Reiterei des Seleukos stArker angegeben wird als die vereinigte bei Plutarch. Droysen II, 2, S. Zt7, Anm. I schreibt das Verlusten des Seleukos zu. Auch hier ist unser Wissen unzureichend, da wir nicht unterrichtet sind uber die Bewegungen, welche der Schlacht bei Ipsos vorangingen.

44

45

auf einen l(rieg sehr r,venig vorbereitet war und dass er sich eines Angriffes von Thrakien her nicht versehen hatte. Der Ubergang ober den Hellespont wurde Lysimachos in keiner
streitig gemacht, \,vas bei einer einigermassen ansehnlichen Truppenmacht des Antigonos in diesen Gegenden sehr rvohl h;itte geschehen konnen. Lampsakos und Parion traten sofort zu Lysimachos [ber. Aller Wahrscheinlichkeit nach hat er nicht den gervohnlichen Ubergang \ron Sestos nach Abydos gewlihlb, sondern (rvie auch Droysen II, 2, S. 201 anzunehmen scheint) etwa den von Paktve (oder Kallipolis, von \,vo man haufig nach Asien hinuberfuhr. Strabo p. 331, frg. 56 und p. 589). Auch dieser Umstand zeugt daftlr, dass er in Lampsakos und Parion keinen Widerstand err,rrartete. Das feste und ruohiverteidigte Abydos umging er auch jetzt noch, um es zu isolieren. Es gelang ihm, Sigeion zu erobern; erst hierauf wendete er sich zur Belagerung von AbydoS, wiihrend er zugleich den Prepelaos, welcher das Htilfkorps des l{assandros I ftihrte, nach dern Siiden abschickte. Allein sein Angriff scheiterte I _L-". an clem i\Iangel einer F'lotte. Demetrios konnte der Stadt auf dem I Seeweg Hulfe zuftihren, worauf l-ysimachos, um keine Zeit zu verlieren, sofcrrt die Belagerung aufhob und sich riach Osten rvendete. Von hier weg r,vird Diodor sehr kurz in der Berichterstattung i.iber die Unternehmungen des l-ysimachos bis zur Ankunft des Antigonos. Er sagt, Lysimachos habe das hellespontische Phrygien untenvorfen und Synnada, als er sich zur Relagerung anschickte, durch Verrat des Dokimos, Strategen des Antigonos, g'ewonnen.
-Weise

noch keine trlotte besass, konnten die im Hafen erbeuteten Schiffe i nichts nitzen und rvurden demnachzerstort. Hierauf scheinen'feo$j* und Kolophon freirvillig ribergetreten zu sein, wEihrend Erythrai und I

ii
lri'

I fl

\
r1!l

Ein Blick auf die l{arte gentigt, um zu zeigen, wie

summarisch

dieser Bericht ist. Prepelaos operirte indessen nicht ohne Erfolg an der aeolischionischen Kuste. r) Zuerst gewann er Adramyttion; das neugegriindete und gerviss starke Antigoneia (speiter Alexandreia Troas) scheint er unbehelligt gelassen zu haben. Mit Ubergehung der andern jonischen Stadte vt arf er sich sofort auf Ephesos, das rasch kapitulierte und eine Besatzung erhielt.2) Da Lysimachos
5000 Maun zu Fuss und 1000 und die schwache detachieren, Leute nicht soviel durfte Reiter. Lysimachos Verteidigung der Kiistenstiidte scheint nicht mehr Krafte erfordert zu haben.

Klazomenai rechtzeitig von demetrischen Truppen besetzt rverden konnten, so dass Prepelaos mit einer Verwustung ihres Gebietes sich begnugte. 1) Nach diesem Iiehlschlage wancite sich prepelaos landeinrveirts gegen Sardes, wo ein Stratege des Antigonos, phoinix, stand.2) Die Burg rvurde durch einen hohern offizier, philippos, kommandiert, der den Verrat des Phoinix nicht mitmachte. Hierauf scheint Prepelaos mit Lysimachos sich rvieder rrereinigt zu haben. Lysimachos hatte erreicht, was als vorbedingung ftir die bevorstehende Entscheidung notig gewesen: I(assandros rn,ar gesichert vor einem Angriffe aus I{leinasien, und Lysimachos selbst soweit vorgedrung'en, dass er Seleukos die Hand bieten. konnte, sobald derselbe in l{appadokien eintraf. Da auch phrygien uncl Lykaonien von Antigonos abfielen, durfte er hoffen, dass jener ihn nicht so rasch r,verde angreifen konnen. rndessen trat in den letztgenannten Gebieten dem Antigonos kein nennenswerter Widerstand entgegen, als er in Eilmirschen von Antigoneia arn Orontes aus die kilikischen Piisse uberschreitencl im Innern I{1einasiens eintraf. \,Vie stark seine Truppen waren, kOnnen rvir leider nicht bestirnmen. In die Schiacht von Ipsos fuhrte er riber ?0 000 I'Iann zu Fuss und 10000 Reiter. \Arie viel rruppen ihm l)emetrios gebracht hat, rvissen rvir ebenfalls nicht, gewiss nicht sein ganzes griechisches Heer.3) i\{ilitarisch hatte der Vertrag zwischen Kassandros und Demetrios (Diodor 20, J.11) keine 1ledeutung; jeder wusste genaL, dass der andere am Kriege teilnehmen v,rerde 'ur,,ie

}f

t; Sein Korps war nicht gerade stark,

l) Es ist lvohl raoglich, dass auf diese Rettung von Klazomenai durch eine Htrlfssendung des Demetrios sich das ephesische Ehrendekret (Greek In*"criptions in the British Museum No. 452 : Michel No. a91) ftir den Strategen Archestratos bezieht. Hicks a. a. o. zweifelt, ob er dasselbe ins Jahr 302 setzen diirfe, da Antigonos nicht erwzihnt ist. 2,) Dokimos hat wahrscheinlich rnit Sardes nichts zu thun und ist durch ein Versehen des Diodor hierher gekommen (Kap. 102). 3) In Thessalien zahlte das Heer des Demetrios rund s0 000 Mann
(Diodor 20, 110). Brachte

er alle hinuber, und

rechnet man an Stadte.

wird
l

z1 Uber seine politische Stellung, die vermeintliche Verfassungsiinderung, spiiter bei Behandlung der Reichsverwaltung des Lysimachos die Rede sein.

besatzungen und dem Posten am Hieron bei Chalcedon ca. 10 000 Nlann ab, so konnte er Cem Antigonos noch 40 000 Mann zufuhren. Dieser rvzire also mit blos 30 000 dem Lysimachos entgegengetreten, was hochst unwahrscheiniI
&

t, l.
ir'

,i
,i(

itl
ll

li I

1ifi

46

47

erscheint uns hochst kurzsichtig und gerad.ezu unbegreiflich, wenn wir nicht annehmen, dass er bestimmt auf einen Vergleich mit Antigonos rechnete' 2) Plutarch I)em etri os 28 scheint solche l]nterhan dlun gen an zudeuten' Antigonos war auf keinen liall sehr viel stzlrker als sein Gegner; er fUtrlte sich jedoch uberlegen und suchte ihn zur Schlacht zu'zrvingen. Lysimachos stancl clamals schon nicht mehr bei s) Synnadal sonclei., hatte sich riickrvZlrts gegen Norden gezogen, et\,va halbwegs nach Dorylaion. Lysimachos hatte diese Stellung befestigt und war entschlossen, keine Schlacht anzunehmen' Als Antigono, ai", einsah, versuchte er seinen Feinden die Zufuhr abzuschneid.en. Dies bervirkte, dass jene ihr Lager verliessen und heimlich und in Eile bis Dorylaion zLlruckgingen. Lysimachos 'fhymbres genahm hier eine Stellung ein, clie clurch den I'luss An schtitzt .war, und die er noch durch Erdwerke verstilrkte. sein' zu gewesen reich Lebensmitteln scheint clie Gegend sehr
bisher. lich
314 (Ehrendekret firr Philippides) ist keine den asia' Beweiskraft daftir zuzusprechen, dass die hellenischen I(ontingente 2) die Anm' 909, (II, 2 S' Droysen nach da haben, tischen Krieg mitgemucht auf eigene gefangenen Athener Leute" ge\,vesen sein konnten, die am I(riege besagt Faust teilnahmen. - Diodor 20, 111 >&vl\4Bq ravti rQ oilkyu ohne hiniibergef0hrt, Zuge in-einem alles habe er das nicht, sondern bloss, dirigieren' zu anderswohin Geschwacier einzelne

1) Das vorgehen des Kassandros

Man muss aber annehmen, dass es nicht gelang, dem nachnickenden Antig'onos den Ubergang tiber den Thymbres zu verwehren,
t,l .sr

.:ii
i

ri"

i.'.

ist. Der Inschrift

C.

i. A. II,

scheint eine Bedingung anzuam Kampfe verbot' Das Teilnahme weitere die nehmen, wel.he Kassandros
1) Droysen

lI, 2, s. 211 und Anm. 1

ist ganz

I aber ich Der richtig' fiir nicht Ereignisse der Anordnung halte seine chronologische Kassandros, von unbegreiflich. es ist so uncl fallen Asien in musste Entscheid sehr verschlimmerte' dass er clie Lage des Lysimachos durch sein vorgehen so gewiss spiiter, als faUt Griechenland aus Die Abberufung des Demetrios schlimmste zu be' das schon Antigonos wo Zeit, die in Droysen annimmt, in Europa die Demetrios fiirchten hatte, wo auch eventuelle Erfolge des Darstellung die Vergleiche konnen' aufhalten Entscheidung nicht mehr hatten 47-48. S. auf der Lage . n, a; von seinem Lager aus erreichte er Dorylaion durch einen Marsch die Luftvon 400 Stadien :72 km. Wie ich ganz roh messe, betrigt aber Lager zweite das (1a5 km.); doppelte das Dorylaion nach linie von Synnada keinen Diodors war sicher dicht bei Dorylraion, wori.iber die Schilderung ich keine nriheren Zweifel iibrig ltisst. Ube. d.r, Ort des ersten Lagers m6chte aufstellen. Vermutungen

unglaublich. 2) Droysen II, 2, S. 2Og f. fasst die Situation ganz anders auf

und letzterer schritt nun zu einer eigentlichen Belagerung des Lagers, da Lysimachos sich auch hier nicht in einen ernsteren Kampf einliess. Lysimachos vermochte nicht, die Arbeiten seines Gegners z\ rrerhindern, und als der f-ebensunterhalt ',r,ieder zu mangeln anfing, musste er versuchen, die Position zu verlassen. Dies gelang ihm in einer stiirmischen Nacht (cler Winter war schon nahe). Antigonos bemerkte den Wegzllg der Fein de z''t spZtt und, gehinclert durch das anhaltend schlechte Wetter, vermochte er sie nicht mehr einzuholen. So konnte nun I.ysimachos seine Winterquartiere in der salonischen Ebene etu,as stidostlich von Herakleia am Pontos beziehen. t) \Aro Antigonos den Winter zugebracht hat, wissen rvir nicht, wohl eher etwas ostlicher, rnit Rticksicht auf das bevorstehende Eintreffen des Seleukos (Droysen TI, 2, S. 207). Lysimachos \4rar ailerclings weit zurtickgedraingt worden; aber doch war der Vorteil durchaus auf seiner Seite. Antigonos hatte nicht vermocht, ihn .zur Schlacht zu zwingen, und nun u,'ar Seleukos in Kappadokien eingetroffen und hatte sein Fleer dort in die Winterlager gelegt. Antigonos konnte nichts mehr unternehmen. Seine Ubernracht rvar nicht so gross, dass er jetzt noch den einen hatte vernichten konnen, bevor der andere zur Stel1e war. 'Wenn er angriff (vielleicht in einem Winterfeldzuge), so konnte etwas eihnliches sich ereignen rvie die Schlacht von \Araterloo. Die Aufgabe des I-ysimachos hat in der That einige Ahnlicfrkeit mit cler Wellingtons. Polyaen IV, 12, 1 berichtet von einem siegreichen Treffen des Demetrios gegen Lysimachos bei Lampsakos. Droysen II,2, S. 212 (und nach ihm Melber, Polyaen S. 213) verlegt das Ereignis in diese Zeit; doch scheint mir dies unhaltbar zu sein. Diodor, der uber die l(riegsereignisse bis Ende 302, wenigstens die an der Kriste sich abspielenden, genau berichtet, rveiss davon nichts. L,r,*simachos stand, ais Demetrios in Kleinasien erschien, schon

i) Die salonische Ebene zeichnete sich durch schones Weideland aus, und der salonische Kase genoss einen guten Ruf, Vgl. Strabo p. 565. Eine solche viehzuchttreibende Gegend war natiirlich iiusserst giinstig ftir die Ver.
pflegung eines Heeres.

ii,'

4B

49

lange in Phrygien, vielleicht schon in Bithynien. I)emetrios kam an die Propontis gerade vor Anbruch des \,\,'inters (Diodor 20, 111); Lysimachos selbst kOnnte demzufolge die Nachricht jedenfalls nicht angehen. Zudem erfahren wir, dass noch im \rerlaufe des Winters 302/1" 2000 Autariaten von Lysimachos zu Antigonos iiberliefen, weil der erstere ihnen den Sold nicht bezahlte. Es wird aber nicht angezeigt sein, diese Nachricht von der Person des Lysimachos abzulosen. 1) Aber ein }Ieer, das neben anderen Truppen noch 5000 Autariaten zahlt, die sich ohne weiteres niederhauen lassen, ist anno 30211 vor Lampsakos ganz undenkbar. Ich mochte etwa vorschlagen, das Ereignis im Jahre 30O unterzubringen, rn'o nach Plutarch Demetrios 31, Demetrios den Lysimachos in seinem eigenen Lande angriff und mit Gltick gegen ihn k:impfte. Plutarch sagt allerdings bloss, Demetrios sei in die Chersones gefahren; das schliesst aber Kzimpfe an cler g'egeniiberliegenden l(uste des l{ellespont nicht aus. Droysen sucht seine Ansicht noch zu sttitzen durch eine Inschrift (Greek Inscr. Brit. Mus. No.448), in der die Ephesier den I(onig Demetrios begitickwtinschen wegen seiner Erfolge. Aber abgesehen davon, dass man bei dieser Beziehung unbedingt eine Erwihnung der Befreiung der Stadt von den Truppen des Lysimachos erwarten wtirde in irgenci einer l.-orm, mache ich auf folgenden Passus aufmerksam. 7e11e 11 -13: ,rdruryloat db zil 'Ano),),olvidqv rbv rapi) clo7,t) paoilit,ts zui avayTeilavra ri, eijvlomv roi puoil!)tu; ritt \quoc zai l/, . .. Wenn I)emetrios soeben die Stadt befreit hat, braucht er sie gewiss nicht erst seines Woirh,vollens zu yersichern. NIan kann ja an verschiedene Erfolge des Demetrios vor dem Tode des Antigonos und nach 306 denken; am ehesten durfte rvohl die Inschrift, r,vie Hicl<s a. a. O. annimmt, eine Gratulation zurn Siege von Kypros und zur I{onigsproklamation wiedergeben. 2) t; Obwohl etwa Konige an Stelle ihrer Feldherrn treten in der Ub.rlieferung von Strategemen, z. B. Frontin III, 3,7 verglichen mit Polyaen IV, 19, gerade den Lysimachos betreffend. z; Eine ahnliche Gratulation von seiten der Stadt Byzantion an Antigonos und Demetrios bezeugen zwei zu Olympia g'efundene Inschriften (Olympia Bd.V Nr. 45 und Nr. 304 : Dittenb. Syll. 2 Nr. 170 und 171). Die erstere derselben ist nach N. v. Wilamowitz, Litt. Centralbl. 1896, S. 1358, nicht vor 302 abgefasstl doch ist die Zurtlclceroberung der von Lysimachos und Prepelaos gewonnenen Stadte ein ausreichender Erklarungsgrund. Die ephesische Inschrift mochte

Mrahrend des winters schickte I(assandros, der durch den Abzug des r)emetrios freie Hand bekommen, seinen Bruder Pleistarchos mit 12 000 N,Iann zLr Iiuss und 500 Reitern dem Lysimachos zu Hulfe. Da der Bosporos von Demetrios bervacht wurde,2) musste Pleistarch die Uberfahrt von Odessos nach Herakleia versuchen. Nur eine der drei Abteilungen kam unversehrt hinuber; die zweite rvurde abgefangen, die dritte durch einen Sturm arg dezimiert. Sehr rvichtig, namentlich fur die spiitere Entrvicklung des lysimachischen Reiches, waren die eng.en Beziehungen, in r,velche der Konig zu der bedeutenden pontischen Stadt Herakleia trat. Auf die (ieschichte der Tyrallnen clieser Stadt werde ich spziter eintreten bei der Behancllung der Chronologie von .Klearchos rr. und oxathres. Im Jahre 306/5 (Diodor, 20, 77, I,Ierlnon cap. 4) rvar Dionysios gestorben, und fur seine beiden unmtndigen Sohne Iilearchos und Oxathres fuhrte seine Witwe Amastris die Regentschaft. Dionysios war in den l(ampfen der Diadochen auf Seite des Antigonos gestanden, und zwar hatte er sich gleich von Anfang'an fur denselben erkl;irt. Diese Amastris heiratete nun Lysimachus. und er scheint damit auch die Vormundschaft uber die Sohne tibernommen zu haben (Mernnon >,luo|uct7og rri)u tri)v repi 'llpu,il,eictv zai i)v raidoru ire1.teieiro<). rn der Stadt selbst standen um diese Zeit'lruppen cles Lvsimachos (Diodor 20,712); er hatte also einen meichtigen Stutzpunkt gervonnen, und irn schiimmsten I alle starrd ihm jetzt zum Rtickzrig eine Flotte zur Verftlgung.3) Dass diese Heirat dern thrakischen Konige eine Herzenssache g'ewesen, sagt uns Memnon; er scheint uberhaupt r,veiblichen Einfltissen gar nicht unzugainglich gewesen zlr sein. Da clie zusammenh;ingende Darstellung Diodors mit dem winter 30211 abbricht, konnen rn ir l<ein sicheres Biid von den Operationen entwerfen, die zur Schlacht bei Ipsos gefuhrt habe1. Drovsen II, 2, S. 216 glaubt, Antigonos habe seine \Arinterquartiere in der Gegend der Entscheidungsschlacht bezogen gehabt und im trruhiing 301 seine Gegner sich vereinigen uncl heranrucken
ich doch nicht anders beziehen, da meine Einlvendungen bestehen bleiben. Dittenberger, 2. Aufl., zu der ephesischen Inschrift sctrliesst sich Droysen an.
2) Byzanz stand,

lvie aus der eben zitierten Inschrift ersichtlich,


+

auch

zu dieser Zeit doch auf der Seite des Antigonos. 3) Z,t der herakleotischen Flotte vgl. Memnon cap. 13.

50

lassen, ohne selbst etrvas vvesentliches zv unternehmen. Niese S. 350 nimmt an, Lysimachos habe sich mit Seleukos in I{a.ppadokien vereinigt, und sie seieu dann zusammen auf der }leerstrasse stidlich des Tatasees durch Lykaonien gegen Phrygien marschiert. Man kommt hier riber blosse vermutung'en nicht hinaus, von denen alle gleich wahrscheinlich oder unwahrscheinlich sind. Die Lage von Ipsos ist unsicher, nahe bei Synnada und dem romischen 1) Julia. Die endgtiltige Starke der beiden Ileere war nach Plutarch (Demetrios 28) fcrlgende: Die Alliierten hatten 64 000 Mann zu Fuss, 10 500 Reiter, 400 Elephanten, 120 \\ragen; Antig.onos mehr als 70 000 Mann zu }-uss, 10 000 Reiter, 75 Elephanten. Mit .Ausnahme der Elephanten hielten sie sich also so ziemlich die wage. Den verlauf 2) der Schlacht kennen rvir nur sehr mangelhaft. Ilei Plutarch Demetrios 29 wird der Verlust derselben dem Ungesttim des Demetrios zugeschrieben, der mit der Reiterei den weichenden Antiochos, Sohn des Seleukos, solange verfolgte, bis die Elephanten der Gegner ihm den Rrickweg auf das Schlachtfeld versperrten. (Das ist imrnerhin ziemlich merkwtirdig!) Nach Diodor xxl,2. (Dind.IY p.282) haben die Elephanten beider Heere ohne Entscheidung gekampft.u) Die endgtiltige Niederlag'e des Antigonos erfolgte durch die !-ahnenflucht der Phalanx, dieSeleukos herbeifiihrte, indem er sie durch Demonstrationen mit der Reiterei einschtichterte. Ipsos bewahrt also insofern den Typus der Diadochenschlachten, als die Reiterei trotz ihrer numerischen Schwriche im Verhaltnis zum Fussvolk uber Sieg oder Niederlage entschieden hat.
Rarnsay, Historical Geography of Asia Minor S. t+O und 434 sagt, Ipsos habe auf einem Hugel gele5Jen, Julia in der Ebene an der Strasse. 2) Was die Zeit d,er Schlacht anbetrifft, kann man vielleicht einen
Schluss ziehen aus einer Inschrift, welche Wilhelm im Hermes Bd. 26, S. 1sl publiziert hat (: C. I. A. lY, 2, Nr. 271 b). Dieselbe datiert 2. Hd"lfte Metageitnion : September, lvahrscheinlich Archontat Klearch, also 301. Da der bekannte Demagoge und Demetriosschmeichler Stratokles den Antrag stellt, scheint er noch in Macht gestanden zu haben und somit die Schlacht von Ipsos in Athen noch nicht bekannt gewesen zu sein (Kohler, C. I. A. zur Inschrift akzeptiert die Datierung Wilhelms, d. h. Archontat Klearchs, als zweifellod (,haud dubiumu.) 3.; Lysimachos hatte natiirlich keine Elephanten. Dass er im Excerpte genannt wird, ist ohne Bedeutung.
1)

I(apitet
(301-286.)

II.

Das hellespontische Reich des Lysimachos.

Nach der Schlacht teilten drei der Alliirten, Seleukos, Lysirnachos und Kassandros das Reich des Antigonos unter sich auf (Polyb. V, 67, 7). Ptolemaios kam nicht in Frage, da er nichts geleistet hatte. Die Nachrichten tiber diese Aufteilung sind sehr mangeihaft. Von Seleukos wissen wir nur, dass er ganz Syrien und Grossphrygien erhalten hat. 1) Uber den Anteil, welcher Lysimachos zufiel, erhalten wir keine Auskunft; wir sind blos durch spiltere Ereignisse iiber Seinen Besitzstand ih Asien unterrichtet. So zeigt Plutarch, Demetrios 46, dass Karien uncl Lydien lysimachisch waren ; aber dieselbe Stelle macht es sehr zweifelhaft, ob l,'Iilet dem hellespontischen Reiche angehorte. Wir kennen in der That auch keine Nltinzen des Lysimachos von Milet.2) 'Wenn alsoWilamowitz, Antigonos von l(arystos S.198, Karien und Lydien dem Pleistarch (wie er sich ausdriickt >l\fakedonien,,, da Pleistarch als IJruder des l{assandros eine Art Sekundogenitur vorstellt) zuschreibt, haben wir dagegen keinen andern Beweis, als die Un'uvahrscheinlichkeit, dass dem doch ziemlich bedeutungslosen O.: Diodor XXI 5 p. 283 Dind. Appian, Syriake 55. Fiir Grossphrygien nimmt Droysen II, 2 S. 226 Phrygien bis in die Mitte des
1) Polyb. a. a.

l
I

I
i

i,l

i.

Landes, also etwa am Tatasee I aber Appian, l. y >rltpuyictg riS dvd rb ,tteobyecov< heisst natirrlich das ,,binnenliindische" Phrygien, im Gegensatz zu " ()puyia q Bg' 'E),),rlorovrE <, z. B. Appian, Syriake 62. Vgl. Niese, S. 351, Anm. 5. z; Es ist wohl mbglich, dass neugefundene Mtinzen iiber die territqrialen Besitzverhaltnisse neuen Aufschluss geben, wie z. B. der grosse Fund, u'elcher in Wien sich befindet, mir aber noch nicht genauer bekannt gelvorden ist.

52

53

Pleistarch ein so grosses Gebiet gegeben worden sei, und das Schweigen des Plutarch uber allfa[ige weitere l]esitzungen Pleistarchs. Von Lykien und Pamphylien meint ]rliese S. 3S1, Anm. 5 u. 7, sie seien vielleicht mit Grossphrygien verbunden gewesen, wie frtiher, als Antigonos Satrap war (a.323-2L), also im vorliegenden tr'all seleukisch geworden. Appian, Syr. 55 liisst aber diese Annahme nicht als ratsam erscheinen. 1) Kappadokien im Binnenlande hatte bis 323 unter der llerrschaft eines I(onigs Ariarathes gestanden, dessen Leben und Reich perdikkas ein j;ihes Ende bereitet hatte. Noch bei Lebzeiten des Antig.onos, als dieser mit Seleukos im l(ampfe stand, eroberte der gt"i"t namige Sohn des vorgenannten kappadokischen l{onigs sein veiterliches Erbe wieder, indem er den makedonischen Strategen Amyntas totete (Diod. XXXI, 19, 5. V p. 23). Dieser. Amyntas kann nur Stratege des Antigonos gewesen sein (Droysen rr, z S. 225). Da Seleukos bei Lebzeiten des Antigonos in I{leinasien noch keinen Einfluss besass, ist es wahrscheinlich, dass er das Vorgehen des Ariarathes gerne sah, und es ist nicht ausgeschlossen, dass der letztere sein Unternehmen ausfuhrte, bevor Seleukos in I(appadokien im 'Winter 3021L eingetroffen war, uncl dass er diesem durch seinen Erfolg den Weg geOffnet hat. Ungefahr in derselben Zeit bildete sich das pontische l(appadokien als Dynastie der Nlithridate (ihr Ahnherr war der Ftirst von Kios, Diodor 20, 1LL). Aus der Ara dieser pontischen Fursten, wie auch der bithynischen, die auf das Jahr 281 falle, schliesst Niese S. 352, Anm. 1, dass Lysimachos die Hoheit uber diese Gebiete besessen habe. Synkellos p.522 ergibt in der That fiir Pontos: 63 (Iod des iVlithradates Eupator) + 218 2B]-. F'ur Bithynien aber bekomme ich 75 (B. romische Provinz) + 21.3 - 288. Die zlltere Ara von Bithynien (d.h. die vorromische) beginnt nach den Mtinzen anno 297.2) Die Epoche 281- ist eingefuhrt worden,
t; Die Angaben tiber die Erwerbungen des Seleukos bei Appian sind doch recht ausftihrlich, und das argumentum ex silentio wohl am Platz, Ich wage an Hand des vorliegenclen Materials kein Urteil zu formulieren tiber die Zugehorigkeit der beiden Provinzen. 2) Reinach, trois royaumes de l'Asie, S. 131 f. (Nach ihm Eduard Meyer,
Mommsen, Zeitschrift fur

als Bithynien romische Provinz wurde. Dass Lysimachos seine Oberherrschaft gegenuber Bithynien zu wiederholten Malen hat geltend machen wollen, wissen wir aus N[emnon, cap. 20. Wie er sich zu dem aufstrebenden Mithradates l{.tistes stellte, erfahren

wir

nicht. 1) Seltsam muss uns aber die Thatsache erscheinen, dass Lysimachos erst anno 294, wahrend Demetrios gegen Sparta zu Felde zog (Plut. Dem. 35), die asiatischen Stadte eroberte. Wie urir aus

Diodor 20, 111 wissen, hat Demetrios anno 3O2 die meisten Eroberungen des Lysimachos in Vorderasien wieder zuriickgewonnen; er war damals im Besitz d,er Stadte Ephesos, Lampsakos, Parion, Erythrai, I(lazomenai (die zwei letztern nebst Abydos waren immer antigonisch geblieben.2) Uber das Verhalten des Lysimachos nach der Schlacht von Ipsos 'sind wir sehr schlecht unterrichtet. Memnon sagt, cap. 4, S 10, nach der Beendigung des Krieges sei Lysimachos nach Sardes g'egangen, wohin er auch seiue Gemahlin Amastris habe kommen lassen. Er scheint einige Zeit dort geblieben zu sein; jedoch erfolgte bald der Angriff des I)emetrios auf die thrakische Chersones. ir Es ist nicht unrn ahrscheinlich, dass Lysimachos bis dahin in Asien I sich aufgehalten hat. Er musste doch daran clenken, die anti-{ gonischen Provinzen und die hellenischen Stadte seinem Reiche anzugliedern. Uber diese Thatigkeit konnen wir keine sichern Resuitate ger,r,innen. Vermutungsweise kann man in die Zeit 'Umnennung' von Antigoneia. dieses ersten Aufenthaltes etwa die am askanischen See in Nikaia setzei (Strabo p. 541), weil man annehmen darf, dass spiter Lysimachos fur die Stadt wohl einen andern Namen gewiihlt hatte. s) In Betracht kommen ferner die
i

t; Da die Regierungszahlen bei Synkellos fur Pontos 281 ergeben,

die

Nltinziira aber von Bithynien iibernommen ist (Reinach a. a. O.), kann hier die Ansicht Nieses richtig sein, dass die Dynastie erst vom Tode des Lysi' machos an datiert. Wir h6ren auch nirgends etwas von gesPannten Be' ziehungen zwischen Lysimachos und Mithradates. Dagegen kann vielleicht mit Niese die Nachricht des Trogus prol. 17, dass Seleukos in Kappadokien a. 281 Verluste erlitten habe, auf einen Kampf gegen den pontischen Fiirsten
bezogen werden. z; Vgl. auch Droysen
s) Doch

Art. Bithynia, bei Pauly-wissova III, s. s16.)

Numismatik 1884, S. 15S. Ramsay, Hist. Geogr. S. 191, Anm.

II, 2, S. 258, Niese S. 353, Anm. 3. ist auch da die Frist beschriinkt durch das Verhaltnis des Konigs zu Amastris. - Es ist bemerkenswert, dass iiber diese Namensgebung

54

55

Kriege, welche Lysimachos gegen den aufstrebenden Dynasten von Bithynien, Zipoites, geftihrt hat. Diese "haben sich, wie Memnon, c&p. 20, annehmen ltlsst, in verschiedenen Phasen abgespielt. Doch schliesse ich gerade aus dem {Jmstande, dass zuerst zwei Strategen den Bithynier bekampften, es sei dieser I(rieg erst sp;iter anzusetzen, zu einer Zeit, als bei der Organisation der asiatischen Provinzen dieser F'iirst Widerstand leistete.l) Dass Lysimachos die Verhaltnisse der hellenischen I(iistenstadte -Westasiens erst spiiter geordnet hat, ergibt sich a1s notwendige riolge aus der Annahme, dass er sie erst anno 294 erobert hat. f'ur Ephesos haben wir ubrigens den direkten Beweis, dass es noch anno 299, als Demetrios sich mit Seleukos verbtindete und verschrviigerte, auf der Seite dieser beiden Herrscher stand, in der Inschrift Greek fnscr. o. th. Br. M. Nr.453 (: Michel Nr. 492). Als Thatsache zur Beurteilung des Besitzstandes, wie ihn das Abkommen der drei Konige nach der Schlacht von Ipsos geschaffen hat, bleibt uns also nur die Ger;i,issheit, dass Lysimachos bis anno 294 den faktischen Besitz der l(uste nicht zu erringen vermochte. Das schliesst naturlich nicht aus, dass man ihm das ganze westliche J(leinasien zugesprochen hatte. Doch lzisst sich ftir diesen Fall nicht in Abrede steilen, dass Seleukos die allfalligen Abmachung'en einfach brach, als er sich mit Demetrios verbtindete, wie,ja Pleistarch, bei Plut. Dem. 31 ext., eine analoge I{lage auf Vertragsbruch gegen ihn vorbringt. Als Demetrios den Lysimachos anno 30U300 (d. tr. genauer im liruhling 300 vgl. unten S. 63) in seinem eigenen Lande, oder, r,r,'ie ich nach dem oben (Seite 48) Ausgeftihrten eher vermute, an der asiatischen Kuste des Hellesponts, angriff, rtihrte sich fur ihn keine Hand von seite seiner ehemaligen Alliierten, und geriet er in Nachteil gegenriber dem Angreifer. Darauf folgte die \rerbindung des Seleukos mit l)emetrios und es scheint nun, class Lysimachos unter diesen IJmsteinden es nicht mehr rzitiich fand, seinen Anteil an der antigonischen Beute in Besitz za nehmen. Erst spiiter, als Demetrios mit Seleukos zerfallen war und nach
schon bei Memnon eine mythologische Legende sich findet, die den Namen von einer Nymphe Nikaia herleitet. 1) Uber den letzten Kampf gegen Lysimachos selbst werde ich weiter

|,rr

". {.-r t

'l 'j!

li

ft

,S,
:
&

i
,t
ix 4r
,,t{

fl

Griechenland auf Eroberungen ausging, brach der Krieg rvieder gegen ihn los, und bei dieser Geiegenheit eroberte sich Lysimachos die ihm zukommende Kriegsbeute. 1) Bei Plutarch Dem. 31 rvird zur Entschuldigung des Seleukos und seines Vertragsbruches angegeben, er habe diesen Schritt gethan, weil auch Lysimachos sich in verw'andtschaftliche Verbindung mit Ptolemaios gesetzt. Die Ausrede ist naturlich nicht stichhaltig, da Ptolemaios Mitglied der Koalition war. Es ist allerdings zu beachten, dass Seleukos g"g"r-, Ptolemaios erbittert war, cla clieser ihm das von den andern l(onigen eingerd.umte Coelesyrien weggenommen hatte (Diod. )(XI, 5. p. 283 Dind.); aber clas Verhiiltnis des syrischen und des zigyptischen I(onigs \\'ar offiziell ein sehr gutes: rvir erfahren (Plut. Dem. 32), dass Seleukos den Vermittler zwischen l)emetrios und Ptolemaios spielte, und eine Verlobung des Demetrios mit Ptoiemaios, einer Tochter des Ptolemaios von der Eur-,rdike, sollte die neue Freundschaft befestigen helfen.2) I.ysimachos stand jetzt als (iegner dem Demetrios allein gegentiber, und musste demnach, u,ie schon oben ausgefuhrt, sich einstrveilen fugen. Der Iiriede mit Demetrios \A'ar von Seite des Seieukos.und Ptolemaios thatseichlich hergesteilt. Es ist aber nicht rvahrscheinlich, dass Lysimachos rechtlich al1 dernselben teii nahm. Der l(riegszustand zwischen ihm und Demetrios \,var nur faktisch sistiert. Polyaen IV, 7, 4 berichtet von einem Anschlag des Lysimachos auf Ephesos, der durch Demetrios vereitelt rvurde. Der chronologische Ansatz hzingt von zwei Erweignngen ab: 1) steht das Strategem in einer Reihenfolg'e von chronologisch angeordneten ? und 2) wohin wollte Demetrios fahren, wenn er den l{urs nach I{arien nahm ? Melber 3) bejaht die erste Frage. $ 1 und 2 scheidet er aus a1s aus geringerer Quelle excerpiert; 3--5 nimmt er ftir Hieronymos von Kardia in Anspruch, 6--12 lur Duris. Geben u,ir in der lhat fur 3-5 eine fortlaufende Quelle zti (der
1) Wilamowitz, Antigonos von Karystos, S. 1 99. z; Die Freundschaft hielt aber nicht so lange an, dass die Vermdhlung zustande kommen konnte. Erst anno 286 heiratete Demetrios seine Braut, aber als Gegner des Ptolemaios. Plut. Dem. 46.
31

unten handeln, da ich ihn, nach Trogus, in eine spiitere Zeit setze.

Die Quellen Polyaens, Neue Jahrbucher fur Philologie, XIV. Supple-

ment-Band. S. ozs ff.

56

57

Name thut hier nichts zur Sache), so bleibt immer noch ein Spielraum von 9 Jahren (303-295) und damit im,mer noch die Ansetzung vor oder nach clem hellespontischen l(riege. Das Urteii tiber die Fahrt nach Karien hiingt ab von demjenigen iiber die Bewegungen, die Demetrios gleich nach rpsos urlftih.t". Diodor xxl, 5 p. 283 Dind. sagt, er habe seine Mutter von Kilikien nach Cyper:n gebracht, die andern Autoren, er sei nach Ephesos geflohen, clann nach Hellas (unter andern plut. Dern. 30). Droysen kombiniert beide Fahrten rr, 2 s. 221; Niese S sb2, Anm. -t ist eher fur eine Trennung.; die grossere, naruentlich sffategisch-politische'wahrscheinrichkeit spricht fur ein unverztigliches Ubersetzen nach Griechenland. Dem steht lvieder ciie bekannte Piet:it des Dernetrios gegen seine Eltern entgegen. Es l;isst sich also keine Entscheidung mit Sicherheit treffe,r, was bei der Resultatlosigkeit des lysimachischen Unternehmens nicht sehr zu bedauern ist. !-erner sei noch ein Wort gesagt riber die gelegentliche Bemerkting plutarchs nem. 20, Lysimachos sei dem Demetrios gegentiber gestanden, als letzterer die Starlt Soloi in I{ilikien belagerte. Niese S. 355, Anm. 4 schlagt vor, das Ereignis in die Zeit zu setzen, da l)ernetrios dem pleistarch I{iiikien ,*'egnahm, also kurz nach 300. Es scheint rnir nun aber so unwahrscheinlich als moglich, dass Lysimachos seinem l.'eincle quer durch I{leinasien bis nach Kilikien nachgeeilt sein soll, wo er direkt mit Seleukos in Konflikt kommen nrusste, u,ihrend noch nicht einmal vorder-l{.lei,asien in seinem Besitze war. Sehr richtig ist dagegen ge,uviss die weitere Bemerkung Nieses, dass die Nachricht sonst nirgends unterzubringen sei. Sie hat einen entschieden anekdotenhaften charakter: Lysimachos bewundert die Belagerung'smaschinen und Schiffe seines Todfeindes Demetrios. Sie steht ferner an einer Stelle, wo plutarch aus seiner Belesenheit mancherlei >Intimitaten<< zusalnmen gebracht hat. rch trage daher kein Bedenken, die Nachricht als pikante Anekdote zu verwerfen. In Betreff der verwandtschaft, welche Lysimachos mit der agyptischen Konigsfamilie ankntipfte, ist unsere Uberlieferung in einem sehr schlimmen Zustande. plutarch Dem.31 sagt; Lysimachos habe sich selbst mit einer I ochter des ptolemaios vermfi.hlt, eine zrveite scinem Sohne Agathokles zur Gemahlin gegeben. Diese
.s
,tr

Heiraten begrtinden bei Plutarch das Vorgehen des Seleukos, sincl also nicht blos zufallig an dieser Stelle untergebracht. Eine ganz andere Einreihung begegnet uns bei Pausanias; er sagt, Lysimachos habe die Arsinoe geheitatet, als Agathokles von der Lysandra bereits Kinder bekornmen (I, 10, 3.;, clen Agathokles aber habe er mit der Lysandra vermilhlt, als er mit ihm aus dem Getenkrieg zurtlckkehrte (I, 9, 6). Diese Nachrichten enthalten keinen innern Widerspruch, wenn man berucksichtigt, dass Pausanias den Getenkrieg vor 30211 ansetzt. (Vg1. Reuss, Hiedas lVlaterial noch Ferner ronymus v. I(ardia S. 50.) "vird bei Eusebius I, 232 bereichert durch die Angabe des Porphyrios (Schone), dass Alexandros rron Nlakedonien, Sohn des l{assandros, eine Tochter des Ptoletnaios namens Lysandra zut Gemahlin gehabt habe. Die letztcitierte Ste11e ist (Identitat der beiden Lysandra vorausgesetzt) unvereinbar sou,ohl mit Plutarch, weil die Heirat dann nicht schon anno 300 hat stattfinden konnen, man dessen Bericht so hinnimmt, a1s auch mit Pausanias - solange wie der Autor ihn verstanden wissen rvil1, -- weil seine Darstellunq ebenfalls eine friihere Heirat erfordert. Droysen II,2 S. 236 und Anm. ver.w,irft Plutarch, von Pausanias das erStcitierte Zeugnis und behandelt implicite dessen. Reihenfolge a1s nicht chronologisch. Niese S. 354 Anm. 2 verrvirft dieselbe Nachricht des Pausanias wie Droysen und fiihrt eine zweite Lysandra ein, um Plutarch und Porphyrios vereinigen zu konneu. Reuss, Hier. von I(ardia a. a. O., acceptiert die Angaben Porphyrs und Plutarchs nicht, halt dagegen Pausanias mit seiner ganzen Chronologie. Hitzig 1) verrvirft in der Anmerkung zLtr Stelle des Pausanias den Aus\\,eg, rvelchen Niese vorschiigt (zwei Lysandren)' \Vas Pausanias anbetrifft, so ordnet derselbe allerdings seine Exkurse iiber die Diadochengeschichte chronologisch; aber Irrttimer sind nachweisbar, z.B.der Ansatz det Wiedergewinnung von I(yrene durch Nlagas (a. 308) nach der Schlacht von Ipsos [1, 6, 8] und cler Einfall des Lysimachos nach Epirus (ugl. unten S. i8). Noch mehr talit ins Gewicht, dass Pausanias in den F amilienverhaltnissen des Ptolemaios II Philadelphos schwere Konfusion gemacht hat. I, 7 ext. sagt er, die IGnder habe Phil-

l) Hitzig und Bltimner, Ausgabe des Pausanias. Bd' I,


II $

1.

&

58

59

adelphos nicht von seiner Schwester Arsinoe, was richtig ist, da diese schon frtiher (ia riporepov) kinderios gestorben sei, r-as nattirlich grundfalsch ist. Zudem hat pausanias gerade in dem Bericht tiber die Getenexpedition des Lysimachos Veri,r,irrung angerichtet, indem er als zweite Version anfuhrt (Gefangennahme des Lysimachos), r,vas als sicheres Ereignis absolgt feststeht. Da Pausanias demnach nicht als gentlgend zuverl;issig gelten kann, speziell ftir diese Partie, versuche ich zuerst nach den tibrigen Quellen (Diodor, Plutarch) clie Ereignisse zv bestimmen, dann die fehlerhaften Angaben des Pausanias genetisch zu erkl5ren. Feststehend ist nur cler Zeitpurrkt, da Lysimachos heiratet: Justin xxIV, 3, 5 berichtet von einem Sohne der Arsinoe, r.ysimachos, der anno 2BllBO 16 Jahre alt ist. Er muss also spzitestens anl1o 296 geboren sein; ibid. 2, 10 ist ein ptolemaios genannt, >Iilitts<<, ohne Zweifel von der im gleichen Satze eruzd.hnten Arsinoe. Da dieser hanclelnd auftritt und nach Trogus prol. 24 sogar gegen Ptolemaios Keraunos Krieg fuhrt, ist er gerviss ailter als der 16jahrige l-ysimachos, also vor 296 geboren. Die'Vermuihh_rng des I-ysimachos mit der Arsinoe fallt demnach in die Jahre Boo-2gg. Schr,vieriger ist die Zeitbestimmung- fur die Vermethlung des Agathokles. Bei Diodor )lXI, 11 p. 283 Dinci. bildet cler Bericht uber seine Gefangenschaft dic: Einleiturrg zur Darstellung der spitern Expeclition, welche mit der Katastrophe des ganzen Heeres endet. Der Autor datiert diesen Bericht clurch clie Angabe > oullii(fPovqz-itrotv i.nclvrrov oXedbv ritv duvaroxitrov paot)eou zat oultpabouvrav r\))t1)ocg. u Dabei erhebt sich nun clie Frage, konnte der Gete nordlich der Donau so gut unterrichtet sein uber die grosse Poiitik in Hellas, r\sien u. s. \\.r., urie cliese Nachricht voraussetzt ? Das wissen wir nicht; aber rvir sehen, dass riie Vorlage Diodors offenbar diese Datierung als richtig angenommen hat, und demnach muss mindestens rlie zeitliche Koinzidenz dafur gesprochen haben. Welcher Zeitpttnkt passt nun am besten zu dieser Signatur ? Der N,Ioment, welchen pausanias am n;ichsten legt, d. h. die vor der Schlacht bei Ipsos abgeschlossene 1lllianz, gewiss sehr schlecht; das musste im Gegenteil ein Zeitpunkt sein, da ein Angriff von seiten der Gegner auf Lysimachos nur von g'rosser Bedeutung sein konnte, entweder um ihn von einem ubergang nach Asien zurtckzuhalten oder um in seiner Ab-

rvesenheit seine Macht zu schrvZi.chen. Ferner kommt die Zeit in Betracht, welche dem Getenzuge des Jahres 2921L unmittelbar

voranging (vgl. z. B. Niese's Darstellung S. 367). \Menn aber die Geten nur einigermassen unterrichtet waren, wussten sie, dass Lysimachos einerseits mit Pyrrhos in l{rieg geraten war, anderseits soeben in Demetrios einen sehr bosen Nachbar erhalten hatte (ugl. Droysen II, 2 S: 275, Anm. 2). Einzig passetrd ist die Zeit, da Lysimachos, weil er sei'ne isolierte Stellung durch den Angriff cles Demetrios anrlo 300 bitter empfunden hatte, mit Ptoiemaios sich verband, Demetrios aber mit Seleukos und durch Vermittiung des letztern eine Verstuindigung mit Ptolernaios anbahnte. Wir haben gesehen, dass demzufolge auch Lysirnachos die asiatischen Besitzungen des Demetrios solange respektierte, bis der Tetztere den allgemeinen.Friedenszustand -ivieder brach. Wir kommen somit in clie Zeit s,on 2gg -g5.1) aus l,velchen Jahren wir von Lysimachos sonst gar nichts tvissen. Es r,vtirde somit in diese Zeit ein Feldzugs) gegen rlie Geten uncl die nachfolgende Auslosung des dabei gefangen genommenen Agathokles fallen. Seine Heirat wiire sodann durch Kombination von Diodor und Plutarch in eben diese Zeit zn setzen. Die abrveichende Darstellung bei Pausanias lZlsst sich vieileicht etu,a folgendermasserr begreiflich machen: Zum letzten Getenkriege, r,velchen Pausanias fiir eine abweichende Version des ersten ansieht. gehort offe:nbar aurch clie Stelle I,9,6: >>il,toipa7og di za) ilotepov -- d.vri"7z11 rd r),iov*; derrn die Ruckgabe der Platze jenseits der Donari erfoigte nach Diodor erst als Entgelt fur die Freilassung des l-ysimachos. Dann rvd.re der Sachverhalt bei Pausanias folgender: Er reproduzierte eine Notiz riber einen ersten Getenkrieg, der mit der Gefangellnahme des Agathokles endete. Daran reihte er, \,vas er sonst von Beziehungen zrvischen Lysimachos und den Geten wusste, so auch unter anderm die Angaben iiber den endgultigEn Frieden. (291 ca.) 'Unrichtigerweise bezog er aber a11es auf diese Gefangen1) Demnach wiirde denn auch der Ausweg Nieses anzunehmen sein, dass die Gemahlinnen des jiingern Alexander und die des Agathokles nicht identisch seien. So auch Strack, Dynastie der Ptolemaeer in den Anmer-

kungen zur Zeittafel S. 190. 2) Der Feldzug selbst konnte eventuell zeitlich mit dem Kriege von
3O2ll zusammenfallen.

60

6L

nahme des Agathokles und liess sich sogar die des 'erleiten, Lysimachos nur fur eine variante zu der Gefangennahme des Agathokles zu halten. Die Angaberr uber die Kinder des Agathokles hat dann Pausanias vielleicht erschlossen aus seiner Ansetzung der Ruckkehr des Agathokles v o r crer Schlacht bei rpsos. r.ysimachos hat nicht allein zLLm zigyptischen Hofe Beziehu,gen angekniipft; er suchte auch Fuhlung in Hellas selbst, und hier kam ihrn eine Freundschaft mit dem attischen Dichter Philippides sehr zu statten. 1) Wir kennen diesen Mann vornehmlich aus den Fragmenten in Plutarchs Demetrios a1s Kom6diendichter, der die Buhne z,r politischen Nleinungsei.usserung. verwendete. Er hat anno 3o2lL den asiatischen Feldzug im Lager des Lysimachos mitgemacht, und indem er nach der Schlacht von fpsos die gefallenen Athener bestattete, clen Gefangenen Freilassung erwirkte, kntipfte er in geschickter weise ein Band" zrl'iscl.en seiner vaterstadt und seinem konigiichen Gonner. Fur den neuen rreund nutzte er ferner in feiner Weise ein Missgeschick aus, das dessen Vorgiinger in der Gunst des Volkes, dern I{onig Demetrios, passiert war.2) An den panathenelen des Jalrres 3021L hatte bei der Prozession ein Sturm den peplos zerrissen und gewiss auch den Mast und die Raen des panathenziischen Schiffes zerbrochen, und dies war rler peplo, g"*,"r"n, in dem neben Zeus und Athene die Bilcler des Demetrios und seines vaters Antigonos einge.webt waren. Die Gotter hatten die Gemeinschaft mit den Antigoniclen zurtickgelviesen, und an stelle der von ihnen verrvorfenen wollte nun Lysimachos treten und die Gunst der athenischen (iottheiten erringen. So gelang
1)

Euthios

28+13 abgefasste

L97, Michel n. 126.) Die Frage nach der Person des philippides ist jetzt erledigt durch den zweiten Teil des Ehrendekretes (ftir Philippides), welches nach'Egqtt. dpX. 1890 s. 69 f von Kohler c. I. A. IV, e p. bs publiziert ist. Die Angabe des Suidas s. v. Philippides, sein Vater habe Philokles geheissen, bestiitigt sich, und damit fallen auch die Konstruktionen von Droysen II, 2 S. 24617 und Susemihl, Litteraturgeschichte der Alexandrinerzeit I, 262. Der Dichter Philippides war aus dem Demos Kephale, der Sohn des philomelos aber aus Paiania. 2) Vgl.Schubert, Hermes, Bd. X. S. 442.

n.

Als Quelle kommt hauptsiichlich in Betracht das unter dem Archon Ehrendekret ftir Philippides. C. I. A. II, 3r+ (Dittenb.

es ihm gewiss, die Gl;iubigen zlr gewinnen. Die Panathen2len wurden wieder gefeiert im Hekatombaion 298, wiLhrend die Geschenke nach Athen kamen unter Archon Euktemon, am Ende seiner Amtsperiode (Juni-Juli 298). Das erste aber, was Philippides fur Athen erreicht hat, ist das in der Inschrift erwilhnte Geschenk von L0 000 attischen Scheffeln Getreide. \,[renn Zinkt) das Geschenk, wenigstens die tsitte darum, schon 304 ansetzt, da Athen durch Kassandros bedringt worden sei, ubersieht er hauptsZichlich, dass Lysimachos mit seinem Schrvager Iiassandros sehr gut stand und es sich nicht einfallen liess, gegen denselben in Griechenland zu operieren. Spiiter, zwischen 30412, als die Ilerrschaft des Demetrios in Athen vollkommen feststand, konnte ein Geschenk von ein r,venig Getreide keinen politischen Umschwung herbeirufen, heitte also gar keinen Sinn gehabt. Erst von dem I'Iomente an, wo der energische Angriff auf Antig'onos in Szene gesetzt, rvo Dernetrios gegen Kassandros ausgertickt rvar, und in Thessalien lug, konnte eine Diversion in Athen mit einiger Aussicht auf Erfolg versucht werden. Philippides hat sich etwa um diese Zeit zlt Lysimachos begeben. Es wird nun in der Inschrift (2. LULZ) berichtet, das Getreide sei unter dem Archontat des Euktemon 29918 verteilt worden; wann es in Athen eintraf, erfahren wir nicht. Auch das spelter erbetene Geschenk ftir das Panathenzienfest gelangte noch im ntimlichen Archontat Juni/Juli 298 nach Athen. N{an kann also 'rvohl schliessen, dass das Getreide fruher eingelaufen ist, aber erct 299f8 verteilt wurde.2) Zur Chronologie des Jahres 301 kann ma,n auch den Umstand heranziehen, dass die oben S.50, Anm. 2, erwiihnte Inschrift sehr rn'ahrscheinlich dem Jahre 301/0 angehort und dass sie rvegen des Antragstellers Stratokles beureist, dass der Lrmschlag in Athen fruhestens im Herbste 301 erfolgt sein
1) Eos
21

I,

S. sz.

Dazu passt auch der Wortlaut der Inschriil arn besten. Es ist sehr rvohl moglich, dass die Verdienste des Phiiippides in chronologischer Reihenfolge aufgezithlt sind nach seinen eigenen Angaben. Der sonderbare Um' stand, dass die Getreidespende und das Panathen2iengeschenk vor der Schlacht bei Ipsos erwtihnt sind, rviihrend sie erst 299/8 in Wirkung traten, kann dadurch erkliirt werden, dass in beiden Angaben der Ton auf dca)teXlBeig resp. drei{XSrl gelegt ist, d. h. der Zeitpunkt bezeichnet ist, in dem die Ge' schenke von Philippides erbeten wurden'

62

63

kann, gewiss nicht, bevor der Ausgang der Schlacht von Ipsos bekannt wurde. Von den Ereignissen, welche der Schlacht von Ipsos folgten, ist bereits gesprochen rvorden. I{ur eine Einzelheit ist noch nachzutragen. Niese S. 358, Anm. 3, spricht von Beforderung der bei fpsos gefangenen Athener; das bezieht sich auf folgende Stelle der Inschrift (2. 22): ,To)s pbv poil,oltlvlous orparebfeoBac dcrixzqoev 6rcos d.v zaraXtoprcB dtotvlBvf rjyepovia6.<, Richtiger dtirfte aber doch die Erklilrung sein, welche Zink a. a. O. S. 33 gegeben hat, gestiitzt auf Plutarch Aem. Paul. 16 und Camill. 23, es seien unter fiyeltoviu taktische Einheiten gemeint, entsprechend dem Terminus >Regiment< (das akzeptiert auch Dittenb. n. L97, Anm. l-0). Bei einer Beforderung wilre zudem der Ausdruck zarctXttpi(eu sehr auftallig; lxan wtirde erwarten dnodetzv,jvat, ^ilTepovictc bleibtja unger,r,6hn1ich, und z. B. aus Diodor rpociyecv. Buch L8-20 nicht zu belegen; doch finden rvir den Vorgang, gefangene lruppen unter die eigenen einzureihen, hiiufig, bezeichnet mit dem Ausdrucke >rirtdrutpeZv ers rr)s idias rdfegu (Diod. 19, 73) oder ,>druvipeuu. Es lzisst sich auch nicht ausmachen, ob Zinks Annahme, dass Hegemoniai regulare Truppen (d. h. wohl Makedonier ?) gewesen im Gegensatz zu Soldnern, richtig ist. 1) Die Absage Athens von der Sache des Demetrios erfolgte gleich nach der Schlachi von Ipsos. Nach der Niederlage hatte Demetrios sich beeilt, nach Griechenland zurtickzukehren; aber urrterrvegs, bei einem kurzen Aufenthalt in den C),kladen, traf ihn eine athenische Gesandtschaft, welche ihm erklarte, Athen sei gesonnen, strenge Neutralit;it zu wahren, und Demetrios respektierte das ohne weiteres.2) Wo der l(onig den Winter zugebracht hat, erfahren wir nicht, vermutlich aber in l(orinth
1) Ob diese Athener zu dem I(ontingente gehorten, welches Athen wie andere Stadte zu dem Kriege gegen Kassandros gestellt hatte, oder ob

oder einer der noch zu ihm haltenden griechischen Stadte. Da ich, rvie oben gesagt, die Schlacht r,,on Ipsos nicht sehr friih im Sommer ansetze, ist rvohi fur die Expedition nach der Chersones kein Raum mehr vor Einbruch des Winters 301/300 vorhanden. In der nZlchsten Zeit scheint null in Athen einiges in der 30211 Verfassung geilndert r,vorden zt sein. 1) Ris ^)m Jahre (C. I. A. II, 27O) bezahlt die Anfertigung von Inschriften der raplag coi-t 6r1pou. Anno 299 erscheinen an gleicher Stelle ein B(eraoci15 und rprcr,ia,oXot (C. I. A. II 297, 300 vom April 294, ferner 298). Etwas modifiziert erscheint dieses Verheiltnis C. I. A. IV, 2 Nr. 300b.: fur die Statue bezahlen Exetast und Irittyarchen, fur die Inschrift aber > ii dri ;fi 6rctzr1oec .r. Die Inschrift ist nicht datiert, geh6rt aber rvohl wegen der beiden Finanzbehorden in die gleiche Zeit wie die eben citierten. Von 286185, Archon Diotimos, dfl erscheint eine Mehrzahl , oi Srci cfi dtotzrloec <, z. B. C. I. A. II, 311, 312. Dittenberg'er Hermes II, S. 29 glaubt, das Erscheinen des I{ollegiums in Verbindung bringen zu diirfen mit der Vertreibung des Demetrios. Dazu passt auch, dass in einer Inschrift des Archon Diokles (C. I. A. II, 309) das Kollegium sich findet. lJnser, Philologus Bd. 38, S. 493, hatte freilich dessen Einsetzung auf 290 festgesetzt, da er dies ftir das Jahr des Archonten Diokles hielt. Dieses Argument fetllt dahin durch den gieich zu besprechenden ver;inderteu Ansatz des Diokles; moglich bleibt allerdings Ungers Ansatz, ebenso aber auch die Annahme, dass ciie Neuorganisierung der Finanzbehorde von Demetrios anno
worden ist (v g1. Plut. Dem. 34 ge g. S chluss,W i lam o witz A. v. K. S. 201, Anm erk.24). Die I'rage kann tlur an der lland von neuen Inschriftenfunden gelost',verden.2) Sie ist aber weniger r,vichtig als ein e staatsre chtlich ri chti ge Erkt arun g der Dem ocharesi schrift.s) Die chronologische E,inreihung des Archonten Diokles, nach dem sie datiert ist, hat eine Anderung erfahren, seit Stschukareff die r.on I{umanudes '18qv. \II27t zuerst publizierte Inschrift durch ein
29 4 v ollzo g'en
r-r

sie sich hatten anwerben lassen, kann nach unserer Inschrift nicht mit Sicherheit entschieden werden. Droysen II, 2 S. 209, Anm. 2 zieht vor, sie ftir angeworbene ilruppen anzusehen. Ditt. 197, Anm. 9 scheint das zu billigen. 2) Dieser Aufenthalt in den Cykladen fallt vielleicht zusammen rnit dem Aufenthalt eines Konigs (>6 paoilrDsu) auf Delos, der ungefiihr dieser Zeit angehort, wie Homolle, les archives de l'intendance sacrde d Delos, S. o? u.
115, annimmt.

C. Schafer, Athen. Mitteil. S. 201. Niese S. 358 u. Anm. 5.

t;

V,

88.

Wilamowitz, Antigon. v. I(aryst.

z; Die friihern Inschr. sind ges. von Hartel, Stud. iib. att. Staatsr. und Urk. S. rsS. Vgl. auch Gilbert, Handb. d. gr. Staatsalt. Iz S. 276 ff. 1 bei Ps. Plut. vitae X orat. p. 851.

64

65

anderes Fragment so ergEinzthat, wie die ganzelnschrift jetzt C. I. A. IV, 2 Nr. 309 b reproduziert ist. Die letztere ist gleichfalls nach I)iokles datiert und berichtet uns tiber Verheiltnisse, die unmogiich dem Jahre 290 konnen angehort haben. Ein Ehrendekret f:drr Zenon, den Kommandanten eines ;igyptischen Geschwaders, der die

Athener in der Herbeischaffung von Getreide untersttitzt uncl fiir die > oorqpla < des Volkes sorgt, ist ihr Inhalt. Stschukareff setzt Diokles ins Jahr 28817 ; aber da nach der Inschrift in der ersten Prytanie seines Amtsjahres die Erhebung gegen Demetrios schon im Gange ist, kann man nur an 28716 denken. (Nach der Chronologie, welche die l(onigsrgihen bei Eusebius ergeben. 1) Mit diesem revidierten Ansatze fdllen nun auch die Anschuldigungen 'Wilamorvitz vollstdndig dahin, welche Antig. v. Kar. S. 192 gegen Laches, den Verfasser des Psephisma fur seinen Vater Demochares, erhebt. Die Urkunde ist in kompleter Ubereirigtimmung mit dem Ansatze von Diokles in das Jahr 28716. I)ernochares erhielt die Erlaubnis zur Ruckkehr nicht von der Gnade des Demetrios, sondern vom athenischen \rolke, welches in der ersten Halfte des Jahres 287 gegen den makedonischen I{onig sich erhob. (Kafi)$ev . . . 6tcb roi Brlpou.) Wenn es heisst, Demochares habe ,>zara),e)uzoros roi drlltou <, kein Amt bekleidet, so ist das (i* unten er6rterten Sinne) vollkommen richtig und. die l1un folgende Thatigkeit, die Gesandtschaften zLr Lysimachos und Antipatros, tallt in das Jahr 287, als der l(rieg an Demetrios von seiten der l(oalition bereits erklart war. IJnter solchen Umstilnden begreift man auch, dass Demochares nicht notwendig bloss bei einer neuen Finanzepoche sein Amt antreten konnte, das er nach Ausrveis des"Dekretes bekleidete.2) Hingegen er1) Man k6nnte vielleicht geneigt sein, an den Ansatz zu denken, welchen Schubert (Herrnes Bd. X, S. 449) fur Diokles vorgeschlagen, das Jahr 301/300; allein die im Zenon-Dekret geschilderten Ereignisse passen in keiner Weise in diese Zeit, und 301/300 und 3oo/299 sind in Anspruch genommen durch Klearchos und Hegemachos. Vgl. C.

betont hatte, glaube ich nicht. Dazu kommt noch die eben errvxhnte Analogie zum Democharesdekret, wo zr,veifellos die Herrschaft des Demetrios als Auflosung der Demokratie bezeichnet ist. Man muss also die Stelle des Philippidesdekretes so verstehen, dass der Dichter keinen Anteil an der Staatsverwaltung genommen hat, solange Demetrios in Macht stand. r)

halt eine andere Erklarung von Wilamowitz (A. K. S. 191) ". dadurch eine neue Bekr;iftigung, nrimlich dass die Athener nach 287 die Zeit, da die Besatzungen des Demetrios auf dem Museion uncl in den Hafenstiidten standen, als eine aussergesetzliche (dipos zara),e)uzcis, Fehlen der d)euBepia) bezeichnet und mit einer gewissen staatsrechtlichen Inkonsequenz von einer Auflosung der I)emokratie gesprochen haben. Dazu passt vortrefflich cler neugefundene Schluss der Ehreninschrift fur den I{omiker Philippides (C. I. A. IV, 2 p. 85. Ditt. t97). Es heisst tla Z. 48 ff.: > zali oDr)]Au \revavriov rcpbls d]rlpoxpuriav obderdrote liroi?o)elv ofblre )67otc obre) {pyot <, genau rvie am Schluss des I)emocharesdekretes. In erster Linie mochte man freilich hier nlrr an die Zeit von 28? an denken l\reg'en des engen Anschlusses an die Rechenscha{tsablegung ftir die Agonothesie des Jahres 28514; aber das , oDdetrdtrcote <, in Zeile 49 besagt cloch r,vohl rnehr. Ilingegen kdnnte die Tyrannis des Lachares in Betracht komnren, die ja streng genommen die einzige Auflosung der Demokratie seit Vertreibung d.es Phalereers .gewesen; aber dass man noch anno 286 im Freudentaurnel tiber die Erlosung von Demetrios die Nichtbeteiligung an der kurzen Tyrannis des l-achares besonders

Nr. 271b. Das Eintreffen der eigyptischen Flotte

in

I. A. II,

611

u. IV,

Hellas errviihnt

auch

Plutarch in seiner Schilderung dieses letzten Koalitionskrieges. - Nach Eu. sebius fallt die Vertreibung des Demetrios in den Sommer 287; vgl. den oben S. 63 Anm. 2 citierten Aufsatz von Unger. 2) d. h. an den Panathen?len 290, wie Unger in der citierten Arbeit
annimmt.

1) Etwas modifiziert erscheint diese Auffassung bei G. de Sanctis (studi di storia antica II s. s0 ff.); er halt den Krieg von 293189 (c. I. A. IV 2 Nr. 614 b' Dittenb. 192) ftir den sogenannten vierjahrigen des DemocharesDekretes, setzt demnach die Verbannung des l)emochares erst in diese Zeit und nimmt eine wirkliche Verfassungszinderung in Athen an nach der ftir Demetrios glticklichen Beendigung des vierjahrigen Krieges. 'Wenn nach Dittenb. anno 287 das Kollegium der ,'Etri rfi \touloec < eintrat, kann rnan allerdings an eine demokratische Umbildung der Verwaltung denken;
aber die Reaktion wiirde nicht eine Institution des Demetrios getroffen haben, da der dz. r. d. (Einzahl) in Verbindung steht mit den Exetasten uncl den Trittyarchen (vgl. oben S. 63 a u. C. I. A. II, Nr. 300 b), letztere aber schon 299198 erscheitren. Ich halte nach dem jetzigen Stande des Materials an der Erklarung fest, dass die Zeig in welcher cles Demetrios Einfluss in Athen

66

67

Daran knupft sich eng rlie Frage, zu welcher zeit philippides in Athen, wann er bei Lysimachos sich aufgehalten hat. Da lzisst nun freilich z. 29130 schliessen (rvie zink. a. a. o. S. 84 es thtrt), dass zur Zeit der Abfassung des Dekrets philippides sich am Hofe des I.ysimachos befunden hat, namentlich atich z. 38, Lysimachos habe dessen Bemiihungen den athenischen Gesandtschaften gegentiber wiederholt belobt. t) Daraus ergibt sich aber, dass Philippides im Jaihre des :\rchon Isaios 29514 nach Athen zuruckgekehrt ist, vielleicht mit einer Htilfssenrlung des Lysimachos. Einen rveitern Anhaitspunkt fur eine Anrvesenheit des Dichters in Athen geben die bei plut. Dem. erhaltenen Bruchsti.icke seiner Komodie, worin er clen Stratokles verspottet. F tir die Zeitbestimmung' liefern nur den Terrninus post quem die Anspielungen auf die Ereignisse des Jahres 802. Wilamor,vitz A. v. K. s. 199 Anm. 20 denkt an die Jahre 2gglg7. l)er Schlussvers ,>ruita zura)bet di)pov ob zropEdiao zeigt, dass schon andere scenische Angriffe auf die Demokratie vorausgegangen sincl, gegen r,velche cliese reagiert hat. NIan mochte clie Aufftihrung moglichst nahe an das Pzinathenaeenfest rticken, an rvelchem die von l-ysitnachos gestiftete Ausrtistung des Panathenaeenschiffes in Iitrnktion rvar, also 29\l9"i; denn cler vorwurf rvegen des peplos steht im engsten Zusammenhange damit. Man kOnnte also etr,va an die Dionysien 297 oder auch 298 denken. Auch in diesem I'-alle vermute ich, dass Philippides selbst mit clen Geschenken
herrschte und namentlich

nach Athen gekommen sei. Wir ersehen aus dem oben ausgeschriebenen Verse, dass auch nach dem Umschwung von 301 die Anhiinger des I)emetrios nicht ohne weiteres sich duckten, sondern dass sie Opposition machten geg'en die oligarchischen Tendenzen.t) Dass Philippides nicht jerveils bloss vortibergehend bei Lysimachos sich aufgehalten, sondern dass er eher nur gelegentlich nach Athen gekommen ist, lzisst auch Plut. Dem. 12 vermuten: Philippides sei dem I-ysimachos ein guter Ratgeber
dass der Einfluss des I-ysimachos in Athert sich zu d.ussern beginnt vom Jahre 301 an, neben dem des Kassan-

in Politik und Krieg' Wir sehen also,

gewesen.

dros, welche beiden F-iirsten immer im besten Verhaltnisse zu einander standen (rrg1. Paus. f, 10, 1) und dass dieser Einfluss sehr r,vahrscheinlich angedauert hat bis zum Sturze des Lachares; denn nach den Angaben Polyaens IlI, 7 mtissen wir annehmen, Lysimachos in Reziehr-rngen gestanden hat. dass I-achares ^) Daneben ergibt sich die Einsicht, dass die Anhanger des l-ysimachos nicht a1s Oligarchen, sondern als die lvahren Vertreter der l)emokratie angesehen werden rn,ollten. Es scheint, dass m.an damais tinter > Demokratie u mehr nur noch die Unabh;ingigkeit r-rach Attssen verstanden hat.
Unternehmung'en des Lysimachos g'egen das I(leinasien erfahren wir erst in dem Momente, wo demetrische deren gltickliche Ergebnisse den Demetrios von Sparta wegriefen. Das war im Verlaufe des Jahres 294.2) Wie r,veit sich damals die Besitzergreifung des Lysimachos erstreckte, wissen wir nicht,
1) Man k6nnte etwa auch verntuten, dass Philippides als Mann der Opposition seine Dichtung auf die Btihne gebracht habe; aber eine genaue

Von den

als "aulgeloste Demokratieo bezeichnet wurde. Als Kriteriurn ftir die Staatsform galt offenbar nicht das Bestehen der einen oder andern anomalen Beh6rde; sonst hatte Philippides sich kaum riihrnen k6nnen, nie etwas gegen die Demokratie gethan zu haben. Der vierjahrige Krieg passt auf 3oo/3 ebenso gut, wie auf 293189. Der Umstand freilich, dass Demochares nach 301 nicht aus der Verbannung zurtickgekehrt ist, k6nnte befremcllich erscheinen: aber er war eigentlich Demokrat und gewiss einstweilen nicht gesonnen, mit Kassal. dros zu paktieren. Anno 287lagen die Verhaltnisse eben anders, da Demetrios inzwischen die Stellung des Kassandros eingenommen hatte. (zum vierjahrigen Kriege vergl. die Anmerkungen Kohlers zu den Inschriften der Jahre 806/8 in C. I. A. Bd. 2.)

die makedonische Besatzung in der Stadt

stand,

Uberlegung macht das unwahrscheinlich. Die Panatheniien, an denen der Peplos

l) Diese Gesandtschaften fanden also statt zr,vischen Diokles u..Euthios (287184). Man kann z. B. an die des Demochares denken. Zn dieser Zeit stand Lysimachos bereits in Makedonien

zerriss, fallen Juli/Aug. 302, die nzichsten Dionysien Frtihling 301. Zu der Zeit ist aber Philippides zien-rlich sicher schon bei Lysimachos in Kleinasien ge\\,esen, da wir ihn unmittelbar nach der Schlacht von Ipsos bei ihm finden. Es konnte noch die Zeit von Friihling 294 an in Betracht fallen; aber unter den Augen einer makedonischen Besatzung wiirde sich Philippides nicht in der Weise tiber Demetrios haben d.ussern konnen. 2) Uber die Chronologie der Tyrannis des Lachares und die Einnahme Athens durch Demetrios vgl. Wilamowitz, Antig. v. I(aryst. S. 237 ff.

6B

69

auch nicht, ob er nach 294 und vor 2g? sein Gebiet in Asien auf I(osten des Demetrios noch errveitert hat. Wie wir oben gesehen, ist anno 287 Karien im Besitze des thrakischen Konigs, wifhrend er allem Anscheine nach die Stadt Nlilet nicht einzunehmen vermocht hat. (Plut. Dern. 46.) Wir konnen uns also auch kein Bild machen vorn zeitlichen umfang der asiatischen Expedition. Doch ist wahrscheinlich, class I-ysinrachos zum Angriffe geschritten ist, als Demetrios die llelag-erung. von Athen begann. zwei Nachrichten, die sich auf die Stadt Ephesos beziehen, konnen ftir diese Zeit in Betracht kommen; die eine ist ein bei Polyaen v, 19 erhalte,er Bericht tiber die Einnahme von Ephesos, die andere die bekannte Nachricht riber die Verlegung der Stadt und die Einbeziehung von Kolophon und Leblclos. Die erstere rvird von Niese S. 363 Anm. 4, die letztere von Droysen rr 2, s. 258, Anm. 1 auf das Jahr 294 bezogen. Die chronologische Einreihung eines polyaenischen Strategems ist immer eine ganz unsichere Sache, \,,r/enn classelbe licht in einem grosseren, zeitlich angeordneten Konnex von Nachrichten sich findet. Im vorliegenden tralle scheint mir das aus cler Situation selbst sich ergebende Urteil eher fur eine Ansetzung ins Jahr 286 zu sprechen. Polyaen sagt, Ainetos, Strateg des r)emetrios, habe clas umliegende Gebiet durch Piraten brandsch atzen lassen (> zurarpdTeu u). I)iese Angabe beweist (ihre Richtigkeit vorausgesetzt), dass Ephesos ein Sttitzpunkt cles Demetrios in Feindeslarrd war, was nattirlich nur auf 286, nicht auf 294 passt. F-tir 286 spricht r-roch der Umstand, dass Lykos, nicht Lysimachos selbst, den Anschlag auf die Stadt ausftihrt. t) litir die verzinderung der ephesischen Stadtanlage einen chronologisch fixen Zeitpunkt zu gervinnen, dtirfte kaum in iiberr) Frontin III, 3, 7 schreibt das Strategem dem Lysirnachos selbst zu. Doch ist eine Ubertragung von Lykos, dem Feldherrn des Lysimachos, auf den Konig selbst viel eher anzunehmen als das urngekehrte. Bei Frontin wird Lysimachos >rex Macedonum.( genannt, an einer andern Stelle Ir s, 11 ,ex his unus i-n quos opes Alexandri transierunto, d. i. offenbar das griechische >et5 ttitv A){(av\pov lrude(a1tivtrtv.< Frontin reprzisentiert also r,vohl einen Autor, der exakte Bezeichnungen gab. Somit m6gen wir den n rex Macedonum u auch exakt nehmen und auf 286 beziehen, eine Zeit, cla Demetrios
bereits aus Makedonien vertrieben war.

'Weise gelingen; wie Benndorf im Reiblatt der Osterr. Jahreshefte II, (1899) S. 35 bemerkt, ist auch nach den neuesten Entdeckungen kein sicherer Anhaltspunkt vorhanden. Es sprechen dagegen Gruncle dafur, dass die in Ephesos einbezog'enen Stadte Kolophon und Lebedos noch anno 28615 selbstzindige Gemeinzeugender

wesen rvaren. 1) Uber die Sorge, welche er andern Stadten' angecleihen liess, sind wir chronologisch noch weniger unterrichtet. Schon K.uhn, ,stadte der A1ten, S. 339 hat darauf hingerviesen, dass Lysimachos seine Aufmerksamkeit hauptsiichlich denjenigen Orten zurn,andte, welche auch von Antigonos gefOrdert rvorden waren.2) Er wird rnit dieser Politik, die Dankbarkeit gegen clie Antigoniden durch diejenige gegen seine eigene Person zu ersetzen, so rasch als moglich nach der Okkupation der betreffenden Gebiete begonnen haben, und wir diirfen gewiss den Anfang dieser organisatorischen Thatigkeit in die Zeit von 295 an verlegen.u) Gegen Ende 294 eilte Demetrios nach Makedonien, herbeigerufen durch Alexandros, den Sohn des l{assandros. Die Nachrichten uber die Verwicklungen, welche dieser Interverttion des Demetrios im Norden folgten, sincl wieder sehr mangelhaft und k0nnen nur teih,veise miteinander in Einklang gebracht werden.

i; Das Dekret des jonischen Stadtebundes {irr Hippostratos, einen Strategen des Lysimachos (Ditt. Nr. 189; Michel Nr. a85), setzt die Existenz von Kolophon und Lebedos als souveranen Stadten noch voraus (vgl. unten S. 9+, ferner den Abschnitt uber Ephesos im Schlusskapitel)' z'1 z. B.Alexandreia Troas, Smyrna, Nikaia. s; Eine Urkunde, die vielleicht in Zusammenhang steht mit der asiati' schen Expedition des Jahres 294, ist das Ehrendekret von Delos fur Dema' ratos von Sparta, der bei Lysimachos sich aufgehalten hat. Es ist nicht anders datierbar als durch die Schrift, und allgemeine Erwiigungen tiber die Absichten des Demaratos. Der Herausgeber Homolle (Bull. d. Corr. Hell6n. 1896, S. 508) sagt, die Schrift sei identisch mit derjenigen eines Dekretes von ca. 300 und den Rechnungen vom Archontate des Lysixenos vom Jahre 302. Homolle bezieht diesen Aufenthalt des Demaratos bei Lysimachos auf das Jahr 2g+, da Sparta von I)emetrios bedroht war. Die Inschrift erlaubt vielleicht den Schluss, dass Demaratos und Lysirnachos damals in Kleinasien sich befanden; es heisst von Demaratos Fragm. A. 2.2 tr. "xai viv dcarpipov rapd cgi paot)ei luotptiX? i u nachhet dltqaviCet db xai abcbs rapaTev|Folge dieser Mission des Demaratos war.

70

7L

Philippos, der zilteste Sohn des Kassandros, folgte seinem Vater rasch im Tode und die beiden uberlebenden Brticler Antipatros und Alexandros gerieten uber die Teilung des Reiches in Streit. I)er iiltere, Antipatros, beschuldigte die Mutter Thessalonike der Parteilichkeit fur Alexandros und ermordete sie. Hierauf vertrieb er seinen Bruder; dieser rief als Helfer Pyrrhos und Demetrios herbei, Pyrrhos erschien zuerst auf dem Schauplatz; Antipatros vermochte sich nicht zu halten geg'en ihn und floh zu I-ysimachos.t) Allein l.ysimachos rvar rnomentan nicht imstande, dem Antipatros zur Abrvehr des Pyrrhos behrilflich zu sein. Plut. pyrrh. 6 sagt, er sei abgehalten gewesen; Niese S.364 Anm. 3 denkt an dessen Expedition nach Asien, Droysen 5.264 an den Getenkrieg. wer Recht hat, liisst sich nicht entscheiden; wir sehen nur, dass gleich nachher, als l)emetrios den Alexandros beseitigt hatte, Lysimachos durch den Getenkrieg von einer Bekzimpfung cles I)emetrios abgehalten \^/ar, Justin XVI, L, 19. Bei Synkellos, p. 505, findet sich in der Handschrift B. ein Zusatz, der vielleicht einen Schluss erlaubt: 2) Antipatros sei zu I-ysimachos nach dem pontos geflohen. Ich glaube nicht, dass diese nii.here Bestimmung bloss etwa alls allgemeinen geographischen Erwigungen abgeleitet worden ist, sonst wurde , es wohl heissen , eig Xepobvqloov < oder > eis ilpqxqv u.3) Sie scheint anzu<leuten, dass Lysimachos damals an der Pontosktiste stand, uncl das rvrirde eher fur die Annahme f)royens als die Nieses sprechen. -Wann diese I lucht des Antipatros stattgefunden, ob schon nach den Erfolgen des Pyrrhos (I)roysen S. 264) oder erst nach dem Eindringen des Demetrios,
t1 Ob dieser schon damals sein Schwiegervater war, oder ob erst jetzt Antipatros Eurydike, die Tochter des Lysimachos, geheiratet hat, l6sst sich nicht mit Sicherheit entscheiden, weil die beiden Stellen Justin xvl, 1, z und Porphyrios bei Euseb. p.232 nicht deutlich genug sind. I-etztere litsst eher vermuten, dass die Vermtihlung erst nach der Vertreibung des Antipatros aus Makedonien stattgefunden hat.
2) Bei Eusebius,

{
fl
$l 'i:l

1
:l.$,

tl
$
ri ii

ii

{
l

fi .F (
fi

t
i

,l
,t

ili

lilsst sich aus unseren Quellen nicht ermitteln. \\rir gewinnen demnach keine gesicherte Erkliirung ftir die d'oXilirtt bei Plut. Pyrrh. 6 uncl ebenso $,enig fur die Zeit, in der l-ysimachos aus Asien nach Thrakien zuruckgekehrt ist. Um nun gieichwohi firr seinen schr,viegersohn einiges zu retten, liess er an Pyrrhos im Namen des Ptolemaios eitren Brief abgehen, indem er hoffte, durch eine fingiefte Ernpfehlung von seiten des Ptolemaios den Pyrrhos mit einer gern'isseu Geldsumme abfinden zu konnen. Die Summe, welche er ihm soll angeboten 'Wenn das Urteil iiber habeh, belief sich auf 300 Talente. Pyrrhos (wohl des Hieronymus) bei Justin XVII, 2, 12 'qui et ipse spoliare singulos cupiens omnibus se partibus venditabat <, nur einen Schein von Berechtigung hat, so konnte u'ohl Lysimachos eine so bedeutende Summe dem Pyrrhos anbieten, ohne Zuflucht zrt einem gefalschten Briefe nehmen zu miissen. Man sieht wohl, dass hier verschiedenes Gerede, von einer Abfindungssumme uncl von andern Mittelchen in einer lradition
zusammengefasst ist.
1)

Pyrrhos verlor seine kaum erworbene Merchtstellung an Demetrios; aber auch geg'en diesen neuen Gervalthaber konnte f.ysimachos nicht eingreifen. Justin XVI, 1, 1"9 gibt als Verhinderungsgrund, .r,vie schon gesagt, einen Getenkrieg an. Lysimachos musste sich d.emnach gegen Demetrios ganz auf eine geschickte Politik verlassen, und in der That gelang es ihm, eine
Vers6hnung zwischen den beiden Brtidern Antipatros und Alexandros anzubahnen. Aber gegentiber der entschlossenen Riicksichtslosigkeit uncl Thatkraft des Demetrios konnte das nichts helfen.

Alexandros ward, beseitigt, und damit verloren Antipatros und


Dass der Sammelpunkt epirotisch war, macht das Pyrrh. c. 6 am Ende mitgeteilte Detail sehr wahrscheinlich; dass ferner Pyrrhos bei diesen UnterhandIungen nicht ganz reine Hande ber,vahrt hat, schliesst Schubert (Die Quellen des Plutarch in Dern. und Pyrrh., N. Jahrb. fiir: Philol.IX Suppl.'Bd. S. 6+7 ff.) hauptsiichlich aus clem zum Schluss des l(apitels erzZihlten ,,oqpeiov". Jedenfalls

l)

iiber den hinaus sonst Svnkellos in der Diadochen-

geschichte gar nichts bietet, ausser einigen doppelt angesetzten Regierungszahlen, wobei die von Eusebius verschiedene Version jeweils aus Diodor stammt, findet sich dieser Zusatz weder in den Excerpten, noch in der armenischen Version. 3) Ausgeschlossen ist allerdings nicht eine Verschreibung aus Helles-

*
::.'.

ergiinzen sich beide Geschichten in der Tendenz, Pyrrhos als den Uber' vorteilten darzustellen, der noch im letzten Moment durch die Gottheit eine rettende 'Warnung erhiilt. Angenommen, die Geschichte, welche ich als erlogen ansehe, habe gleichwohi ihre Richtigkeit, so besass Lysimachos das
beste Recht, dem unverschamten Vorgehen des Pyrrhos mit irgend welchem

pontos, falls das in der Vorlage stand.


d
,P

Mittei entgegenzutreten.
ii
,it

il #"
a

72

.D t.)

geg'en Ende des Jahres 294 nicht viel fruher in Thrakien eingetroffen sein als Demetrios in Makedonien. wenn er nun gleich in einen Getenkrieg verwickelt ururde, so ist durchaus klar, dass die ursache ein Angriff der Gete, auf das Reich cles Lysimachos war; denn der letztere w,ird beim derzeitigen Stand der Dinge in Nlakedo.ien nicht einen Krieg mit den Geten vom zaune gebrochen haben. Man darf vielleicht annehmen, dass Demetrios, wie einst sein vater Antigonos, selbst diese Diversion gegen Lysimachos bervirkt hat. Er begntlgte sich aber damit, ihn von Makedonien abgezogen zu haben und wendete sich einstweilen nach suden.

I-ysimachos jeden Anhaltspunkt in Makedonien. I.ysirnachos kann

eine durchaus unsichere. Die Schrvierigkeiten sind zum Teil schon oben bei Erorterung' cler vorgeinge nach 301 besprochen rvorden. Ich neige dazu, die Gefangenschaft des Agathokles r.,or 299 anztsetzen, r) dann anno 299 clessen l,'reilassung durch die Geten (nach Diodor), hierauf die Doppelheirat, im Jahre 2g4lg} sodann, wie ich soeben auseinander gesetzt habe, einen Angriff der Geten auf das pontische Thrakien, worauf dann ungefahr 292191 der vielgenannte Zug des Lysimachos in die Getenwiiste erfolgte.2) Lysimachos hatte schon friiher jenseits der Donau Gebietsteile des getischen Reiches an sich gerissen, wie pausarrias r,9,6 und Diodor xXI, 11 p.2gg Dind. bezeugen. Bei welcher Gelegenheit dies geschah, leisst sich nicht n2iher bestimmen; falls man etwa die Thraker, r,r,'elche mit den pontischen Stadten anno 313 verbii,det g'ewesen, fur Angehorige des Getenreiches halt, konnte man an diese Zeit denken; doch scheint mir die erstere
1) Auch das >>ouorpareubpevogrbre rpitrov<< bei pausanias I, 9, 6 spricht gegen ein allzuweites Herabriicken dieses Ereignisses, da Agathokies leaenfalls der iilteste Sohn des Lysimachos war.

Die chronologie der Kampfe gegen das Getenvolk, r,velches damals unter dem l{onig Dromichaites in.einer gervissen Blite stand, ist leider zufolge d.er ganz fragmentarischen uberlieferung.

I(ombination zweifelhaft. Verloren gingen die Platze erst durch den letzten Getenzug, respektive den letzten Getenangriff, der demselben voranging. Die Expedition vom Jahre 292197 halte ich n;imlich nach meinen frtiheren Bemerkungen fiir ein Zuruck' weisen des getischen Angriffes von 294193, wobei Lysimachos in ihr eigenes Gebiet einfiel. Sie wendeten aber gegen ihn diejenige Taktik an, die von der Natur ihres Landes erfcrrdert wird, rvie die Skythen gegen Dari++ die Russen geg'en Napoleon I. Lysimachos liess sich verleiten, von der Donau weg nach Norden in die sogenannte Getenrvtiste vorzudringen. Polyaen VII, 25 sagt, ein Uberlaufer habe das makedonische Heer falsch gefilhrt; schliesslich erzwang der Durst die Ubergabe. 1) Dromichaites sah ein, dass jetzt der Moment gekommen sei, den vo1len Umfang seines Gebietes wieder zrt gewinnen und zugleich rlas Verh;iitnis ztrm thrakischen Reiche in einer ftir die Geten befriedigenden lAreise zo ordnen. Er widerstand daher dem Dringen seiner Unterthanen, an dem "gefangenen l-Ieere Rache zu iiben. Hingegen scheinen doch die Beding'ungen, unter denen er I-ysimachos freiliess, etwas strengere gewesen zu sein, als die barbarenfreundliche Darstellung bei I)iodor vermuten liisst.2) Ich verrverte in Ubereinstimmung mit Niese zur Bestimmung der FriedensbeCingungen die Angaben des Pausanias I, 9, 6: Lysimachos muss seine Besitzungen nordlich der Donatt aufgeben, und Dromichaites erhiilt eine Tochter desselben zLrr
1) Ftir sehr wahrscheinlich halte ich, dass Diodor XXI (exc. Hoesch.) 10 zu dieser Episode zu ziehen ist. Man vergleiche die analoge Einreihung der Getenexpedition in den Excerpta Vaticana. Niese S. 368 Anm. 3 schliesst daraus, dass Lysimachos sich dem Begehren seines Heeres nicht habe entziehen k6nnen. Etwas anders ist rvieder bei Plutarch (de tuenda sanit. c. 9, I, S. 310

2) Die Zeit ist gegeben durch den Ansatz zwischen den beiden Auf. stiinden von Theben (Plutarch Dem. B9), womit die ordnung der Fragmente Vaticana).

Diodors durchaus 0bereinstimmt (Excerpta de virtutibus und Excerpta

Bernardakis) : de sera numinum vindicta, c. 11 die Sache ausgemalt, wie \venn Lysimachos selbst seinen Durst nicht langer hiitte.bezwingen konnen. Die Angabe bei Diodor XXI 12 p. 288 Dind., Lysimachos habe es von sich gerviesen, sein Heer zurtickzulassen, um sich selbst zu retten, spricht nicht sehr fiir eine vom Heer ausgetibte Pressiort. Man wird wohl am richtigsten alle solchen Zlge der rhetorischen Stilisierung zuschreiben, die demnach schon der Primiirquelle anhaftete. z; Die etwas sentimentale Charakterisierung der edlen Barbaren im
Gegensatz zu den egoistischen Kulturvolkern ist ganz im Sinne schmacksrichtung, welche vom 4. Jahrhundert v. Chr. an aulkarn.

der

Ge'

74

75
zero. <<

Gemahlin. Erg;in zend ist noch (zu pausanias) beizuftigen, dass Lysimachos Geiseln zurticklassen musste, z. B, clen l(learchos, Sohn des Dionysios von Herakleia (Memnon c. 5).
Gerade im richtigen Nlomente ist Lysimachos von cler Donau zuriickgekehrt. I)emetrios hatte sich nuimlich nicht an das Abkommen 1) von 294193 gehalten. Auf clie Nachricht von der Gefangenschaft des Lysirnachos war er gegen T'hrakien geeilt, um dasselbe als herrenlc-rses Land in Besitz zu nehmen. Doch rvurde sein Plan vereitelt durch den erneuten Aufstarrd cler Thebaner und die eben erfolgte Iireilassung des thrakischen I{onigs. Bevor vgir zum letzten Abschnitte der Geschichte cles Lysimachos, der Besitzergreifung Makedoniens, uns wenden, wollen wir noch einige Erc,ignisse besprechen, cleren neihere Bestimmung' Schwierigkeiten veranlasst. Dahin gehort vor allem ein Treffen bei Amphipolis gegen Demetrios, das Niese s. 365, Anm. 3 dem Jahre 294193 zuschreibt, und in dem er einen versuch des Lysimachos erkennen will, dem I)emetrios mit bewaffneter Hand Makedonien streitig zu machen. Wilamowitz, Antig. v. I{ar. S. 245 denkt an das Jahr 287, obschon er ein versehen des Pausanias nicht fiir ausgeschlossen hzilt. (I)roysen verzeichnet S. 297 Anm. 1 die abweichende Nachricht des pausanias.) Es ist zweierlei tiberliefert, ein Treffen bei Amphipolis, in dem Lysimachos geschlagen wird, und die Einnahme von Amphipolis, welche Lysimachos durch den Verrat des demetrischen Strategen gelingt.2) Die Darstellung des Pausanias (Treffen bei Amphipolis) spricht beim ersten Anblicke eher fur 293; er sagt, Lysimachos habe den l(rieg erwartet und selbst gewrinscht, zugleich auch gesehen, dass Demetrios in Makedonien sich festsetze. Deshalb habe er ihn angegriffen; speiter (borcpov) habe er iiber Ntakedonien die Herrschaft erlangt. Aber schon der Satzbau ist verwirrt: ,>Ileptil,r)ouor1s. . . ds lqprpprcv cfis d.p1i1s< (rn,orunter nur 6ie riber Makedonien gemeint sein kann), dann , iipa itp6v txbcbv rapelBdvra tg Muxedovlav peuircepnrov 6ttb'A)e(dvd,oou . . . rbs di elpi1) Justin XVI, t, t9. z; Das erstere bei Pausanias I, 10, 2; das letztere bei PolyaenIY,lz,

Es ist also zweimal das gleiche gesagt. Es scheint mir auch aus der Darstellung in $ 2 hervorzugehen, dass Pausanias an den Krieg von 287 denkt. Er erzahlt die Schlacht und die neuen Besitzverhaltnisse als r,vie zum gleichen Ereigniskomplex gehorend, nicht als ob clazwischen F riede geherrscht hatte, und dzLnn '1 Jahre sp5ter ein neuer l(rieg ausgebrochen wiire. Das Aorepoy ist auch ftir den Ansatz der Schlacht auf 287 vollkommen zutreffenrl; denn wie die Chronographen ergeben, hat Pyrrhos 7 Monate allein in Makedonien regiert, bevor ihn Lysimachos zu einer Teilung veranlassen konnte (nach Unger). Gegen
den Ansatz auf 287 spricht einzig das Schweigen Plutarchs Dem. 44;

wir vernehmen nur, dass im Heere des I)emetrios eine gewaltige Reaktion eintrat, als die Nachricht eintraf, Pyrrhos sei bis zur
.;iL

li

ft,

Stadt Reroia vorgedrungen. I)iesen Umschr,vung der Stirnmung im demetrischer-r Fleere at zeichnen, war die Absicht des Plutarch, rviihrencl er rninclerr,vichtige, dieser \\rendung' vorangehende Ereignisse vielleicht ribersprungen hat. t) llbrigens 'steht der Ansetzung auf 293 dasselbe Schweigen Plutarchs entgeg'en. Justin xvl, l-, L9 macht einen l{ampf ftir das Jahr 293 ziemlic}ir unu,ahrscheinlich, uncl ebenso spricht die Bemerkung bei Pausanias, nur das Eingreifen des Pyrrhos habe den Lysimachos gerettet, eher ftir 28?. Ich bleibe also bei letzterem Ansatze.

Die bei Pollragn err,r'd.hnte Belagerung von Amphipolis braucht nicht notwendig mit dieser Schlacht in unmittelbarem

Zusammenhange zu stehen (so auch Niese S. 375, Anm. 1-.) Ftir dieses Ereignis glaube ich eher eine sichere Datierung' erreichen zu konnen, vorausgesetzt, dass Polyaen seine Angaben nicht gerad.ezu erfunden hat. Sie empfehlen sich aber durch ihr Detail. \Venn er erzd.hlt, Lysimachos habe den Strategen Andragathos ben,ogen, mit ihm nach Asien zt ziehen, und ihn dann bei den > thrakischen Thoren ( get6tet, so berveist das, dass Lysimachos auf detn RUckmarsche nach 'Ihrakien sich befand, uncl wir sehen

in der fhat,

dass derselbe nach Vertreibung des Pyrrhos aus

1) Schubert a. a. O. S. ?50 denkt an ein absichtliches Stillschweigen des Duris iiber dies Ereignis aus Parteilichkeit I aber einen ftir den historiographischen Charakter des Duris so weitgehenden Schluss zu ziehen, erlaubt rvohl das Schweigen Plutarchs nicht'

76

17

Makedonien sich nach Asien r,vandte, um die durch das Erscheinen des Demetrios gestorten verhaltnisse wieder zv ordnen. r) Die notwendige f'olgerung' ist dann, dass Amphipolis erst betrachtlich spilter, d. h. nicht vor dem Jahre 285 gefallen ist, \Mas kaum unglaublich sein dtirfte. Man kOnnte allenfalls noch ein von Polyaen iiberliefertes Ereignis herbeiziehen, um einen Krieg zwischen I)emetrios und I.ysimachos etwa um 293 zu konstruieren: eine kurze Notiz, rlr, 15, wie Demetrios von Phaleron in einem mit Stroh beladenen Wagen den Nachstellungen des thrakischen I(onigs entging (so Droysen S. 317, Anm. 2.) Das Strategem ist eines der schlecht beglaubigten; es enthalt weder eine Zeitangabe noch den Namen des thrakischen Konigs. Wir wissen nun aus Strabo p. 398, dass Demetrios nach dem Tode des Kassandros nach Agypten floh, und zwar aus Furcht vor Antigonos, wie Hermippos bei Diog. Laert. v, 78 sagt. Letzteres (die Neirnung des Antigonos) ist nattirlich ein l.'ehler, entstanden aus l)emetrios, Sohn des Antigonos oder aus Antipatros. (vgl. Susemihl, Gesch. der Alexandr. Litter. I, S. 1.38, Anm. 690.) Dass Demetrios von Phaleron in Makedonien gewesen, erfahren wir sonst nirgends. I)iodor 20, 45 spricht nur von einem Aufenthalte in Theben. Dieses Schweigen der Quellen gentigt freilich nicht, das aus Polyaen bekannte Erlebnis auszuschliessen, wohl a.ber die schon oben dargestellte Geschichte der Wirren des Jahres 29+ in Makedonien und die innere l]nwahrscheinlichkeit des Geschichtchens.2) Solange der jringere Alexandros lebte, hat der Einfall des Lysimachos nach Makedonien nicht stattgefunden. Dass aber Demetrios von Phaleron auf die Ankunft des Demetrios Poliorketes gewartet, und dass er dann irgendwie in feindschaftliche Beriihrung mit Lysinrachos hatte kommen sollen, ist auch nicht abzusehen. Nach den Beziehungen zwischen I(assandros und Lysimachos zu schliessen, ist uberhaupt ein feindliches Verhaltnis

iii r

ei

{L

ir il
*i
rl

{
']i

des Demetrios von Phaleron gegen Lysimachos ganz unwahrscheinlich. Man kann also entweder mit Susemihl a. a. O. die Sache auf sich beruhen lassen oder etwa an einen F'eldzug des Kassandros gegen nordische Barbaren denketl, den Demetrios mitgemacht hat. In das Jahr 28918 setzt Niese, S. 396, die Expedition nach Heraklei'a a/Pontos, auf der Lysimachos die dort regierenden I'iirsten totete und die Stadt ganz an sich zog. Justin XVI, 3, 3 reiht dieses Unt-ernehmen ausdriicklich nach der Vertreibung des Pyrrhos aus Makedonien ein; Droysen S. 320 ist ihm hierin gefolgt. Niese beruft sich auf die Regien"rngszahlen, welche Diodor 20, 7'7 den beiden Sohnen des Dionysios, Klearchos und Oxathres, beilegt. Dionysios stirbt 306/5, Archon Koroibos. Seine Sohne regieren 17 Jahre, d. h. bis 289. Nach Dionysios folgte freilich eine Regentschaft seiner Gemahlin Amastris, die mindestens im Jahre 301 noch bestanden ha.t; aber es ist zu beachten, dass Diodor in cler frtiheren herakleotischen Tyrannenliste die Regentschaft des Satyros ebenfalls ignoriert und dem Timotheos die 7 Jahre des Satyros -l- 8 eigenen gibt - L5 Jahre.l) Um konsequent zu sein, muss man annehmen, dass die Regierungsjahre der Amastris ebenfalls in den siebenzehn ihrer Sohne mit
eingerechnet sind.2)

t; Die topographische Notiz betr. der n Op(xru rb),u * leistet uns Gewiihr fur die Richtigkeit der Angabe tiber die Absicht des Lysimachos, nach Asien zu eilen. Man kann etwa an die ostlich der Stadt Philippoi gelegenen orevd. rd. Iatraiav re xui Kopril.roy denker-r (Appian, emphyl. lV, 105), womit dann die Marschrichtung des Lysimachos fixiert ist. z1 Auch Droysen S. zo+ ff. sagt in der Darstellung dieser Zeit nichts von einem Feldzuge des Lysimachos nach Makedonien.

t; Die Summe der Regierungsjahre bis zum Tode des Dionysios weicht allerdings bei Memnon um 1 Jahr von der des Diodor ab, auch wenn man dem Dionysios mit Nymphis 33 Jahre gibt (Memnon 30 J.). Das kann aber an der Thatsache der Addierung der Jahre von Satyros und Timotheos bei Diodor nichts 2indern. Bei Memnon, der nur den Satyros nennt, sind somit ftir Timotheos 8 Jahre einzustellen. 2) Der abr,veichende Ansatz Justins ist nicht etwa diesem Epitomator zuzuschreiben, dondern gehort schon Trogus an, wie der Ausdruck im Prolog 16 betveist: ,ut L. in Asia civitates quae sub Demetrio fuerant et in Ponto Heracleam occuparit.u Wenn Droysen S. szo aus dieser Stelle des Trogus einen I(rieg gegen die Thraker abstrahiert, verkennt er die Gruppierung des Trogus. In Justin XVI, 1 ist die Geschichte des Demetrios, soweit sie mit der makedonischen zusamnlenfallt, bis 293 erzilblt, dann der Ausgang des Demetrios, dann das Ende des Ptolemaios Soter. Hierauf vn'ird im Zusammenhange die Geschichte des Lysimachos erziihlt, wobei spiitestens 293 angekniipft wird, denr Zeitpunkte, in welchem der Kap. 1, 19 erwzihnte Friede mit Demetrios abgeschlossen worden ist. Die Getenexpedition stand also unmittelbar vor

78

'19

rch glaube noch einen zweiten chronologisch unrichtigen Ansatz,'bei Pausanias, gefunden zu haben. Die Lvsimachosgeschichte verteilt sich bei diesem Autor auf zwei Kapitel (9 und 10 in Buch I), in denen er sich wie in den Exkursen iiber ptolemai<rs c. 6, Pyrrhos LL-13, Athen 25-26 bemiiht, die Ereignisse chronologisch anzuordnen. C. 9 schliesst mit der Ern,zihnr_rng eines Einfalls nach Epirus, c. 10 beginnt mit einer Betrachtung tiber das Verheiltnis des thrakischen l(onigs zu seinen lr[achbarn in Makedonien. r-etztere dient offenbar als Einleitung zu dem Berichte iiber den letzten Koalitionskrieg, in dem Lysimachos l\'Iakedonien angriff. Erst in S 2 kommt der Krieg zr,vischen Pyrrhos und Lysimachos zur Sprache, und erst hier sollte der Einfall des Lysimlchos eingeschoben sein (rrgl . z.I).Niese S.385, Anm. 4). rch schliesse daraus, dass Pausanias diesen Streifzug des Lysimachos vor 287 angesetzt hat. Wem der Beweis in dieser Form nicht gentigt, der m6ge l-1, 6 nachlesen : u ll\ppos
db pu,oc)euoag rpricocs |rdBerc'Eilt1vov Kopzupaio6, zecltlvqv re iip6v Xdpas, zd d)),ots \pltqrqptov 3,p'aEcbv obx ifiilov ezvat. perr). db 6),oitoav lbpzupav Boa pbv tluotTtcixE rdep.qoag lraBe zai ,bs hlprrpnv |xpildv nlaze\ovias iipev Bs D ubBrc d6dTeoev bttit TuotpriXou, cd"de pb, roi ll[ppou ptiycora 3s Szezvov rbv zatpbv |edq)onev fidr1 pot rd., Bs ,4uoiltuXov {.Xovru.u l)er letzte zu-

viel steht aber auf jeden F-all fest, dass Pausanias von einem I(riege zu wissen glaubt, der vor 287 zwischen Lysimachos und Pyrrhos stattgefunden, und in dem Pyrrhos Schaden erlitten hat. In c. 9, 8 sagt Pausanias ferner, diesem Kriege sei spilter ein Bunclnis mit l-ysimachos gefolgt. Das ist natiirlich die Allianz von 287, zu weicher Zeit die beiden KOnige zusammen iu N{ake-

ch, vioov Tcpb ,ls a[rob

satz garantiert die ldentit,at der Ereignisse; das erste Datum, die Eroberung von l(orkyra, ist unsicher, kann aber nicht vor 29Ll9o fallen, in welchem Jahre Kokyra durch Lanassa an Demetrios kam. Niese und Droysen denken etwa an 2}g.r) So

Kap. 3, wovon der Prolog noch das Regest enth:ilt. (vgl. Reuss, Hier. v. I(. S. 77.) Ich kann mir die an verschiedenen Punkten zu Tage tretende Unregelmiissigkeit in der Chronologie der lysimachischen Geschichte nicht anders erklAren als durch die Annahme, dass schon in den primziren Werken dieselbe nur in Exkursen dargestellt war, die von Zeit zu Zeit in den Gang der Hauptgeschichte eingeschaltet worden sind. Dies Verhaltnis trifft natiirlich nicht mehr zu artf die Darstellung des. Kampfes zwischen Lysimachos und Seleukos. l) Der Brief der Konige, Plut. Pyrrh. 10, braucht nicht zu sagen, dass I(orkyra im Momente noch demetrisch sei; es handelt sich hier nrir darum, zu zeigen, wessen sich Pyrrhos vorl Demetrios allenfalls zu versehen hatte. Der Brief wird also auch keine Fiktion der Mittelquelle sein, wie Schubert meint a. a. O. 5.749.

donien einfielen, und I-ysimachos dem Pyrrhos seine Rettun g za verdanl<en hatte, r,vie Pausanias I, l-0, 2 sagt. Reuss, Hieronymus von Kardia S. 186, setzt in seiner chronologischen Tabelle den in F'rage stehenden Einfall nach Epirus ins Jahr 294; das entspricht aber der Situation, wie Plutarch Pyrrhos 6 sie darlegt, durchaus nicht. Man denke sich, Lysimachos habe unmittelbar vor der Ankunft des Demetrios, vor dem Angriffe der Geten, rvelcher ein rvirksames Vorgehen gegen Demetrios verunm6glichte, von fhrakien alls in einem Momente, da Pyrrhos schon bedeutende I'eile von Makedonien in Besitz g'enommen hatte, einen siegreichen Vorstoss bis nach Epirus hinein unternommen. Die geographische Schwierigkeit eines tiberfallartigen Einbruches in E,pirus von Threrkien aus scheint mir tiberhaupt derart zu sein, dass sie jeden Ansatz vor 287 unmoglich macht. Wir gelangen also zu dem Resultate, dass Pausanias das besprochene Ereignis chronologisch unrichtig eingereiht hat. Encliich gehort in diesen Zusammenhang noch eine Besprechung des Verheiltnisses zu Bithynien (vgl. oben S. 52 u. 54). Die Ara auf den MUnzen der bithynischen l(onige beginnt mit dem Jahre 297 (die Belegstellen oben) und ist verschieden von der Epoche, rvelche nach der Einrichtung als r6mische Provinz eingeftihrt u,urde. Diese Tetztere fallt auf das Jahr 281. t) Synkellos gibt, n ie oben gesagt, 213 Jahre, als Epoche demnach 288 (75 + 213). Reinach rvill verbessern in 223 - 298 oder inklusive gerechnet 297, was mit der Mrinzepoche stimmen -,vtircle. I)as Datnm 288 oder 287 hat effektiv keinen Wert, wenn die Nliinzen auf 297 ftihren. Die Annahme von Mommsen und Reinach geht
1) Es wiire tibrigens sehr interessant., wenn wirklich anno 75 die Romer auf den Untergang cles Lysintachos als Epoche ftir die neue Ara von Nikaia zurlickgegriffen hatten; das giibe eine StUtze ab fiir derr Ansatz der Schlacht von Iiorupedion und wiire ein Beweis daftir, dass man damals das Datum derselben genau bestimmen konnte, rvohl aus bithynischer Uberlieferung.

80

81

dann dahin, Zipoites habe anno 297 den Konigstitel angenommen. Reinach begrundet das nEiher mit der Situation dieses Jahres; die Aufmerksamkeit des Lysimachos sei durch den Tod des Kassandros auf Makedonien abgelenkt gewesen. . In Memnon c. 20 wird von verschiederren Siegen berichtet, welche Zipoites iiber Strategen des Lysimachos und den Konig selbst errungen hat. Man k6nnte also daran denken, die Annahme des Konigstitels mit einem dieser Siege in \/erbindung zu bringen (wie die Annahme des Konigstitels gern an Siege angekniipft wurde, z.B. Antigonos anno 306, Attalos nach seinem Galliersiege an der Kaikosquelle, Hiero nach seinem Siege uber die Mamertiner). Fur die l(ampfe mit den Strategen haben u,ir keinen Anhaltspunkt; sie rnachen nur u'ahrscheinlich, dass der I(rieg gegen Zipoites sich tiber einen liingern Zeitraum erstreckt hat. Lysimachos selbst u,ar in Asien anno 3o2ll, 29514, nach 286 und daneben noch 289, zu welcher Zeit die Geschichte Herakleias einen Aufenthalt in Asien erfordert (vg1. S. 77). Mit dieset letzten Expedition hangen offenbar die bithynischen Verhaltnisse irgendr,r,'ie zusammen; nach Ausweis des Prologs 16 hat ntimlich Trogus an gleicher Stelle wie die Geschichte der herakleotischen Tyrannen einen Abriss der bithynischen Geschichte eingeschaltet. t) Man mag also annehmen, eine.Phase und wohl die letzte, der Angriff des l-ysimachos atrf Zipoites, habe anno 289 stattgefund.en.2) Durch Strabo p. 563 wissen wir, dass Lysimachos die Stadt Astakos (nOrdlich gegentiber derselben am Busen von Astakos wurde spiiter Nikomedia gegrUndet) zerst0rte. Von Astakos h6ren wir bei Diodor 19, 60, dass es durch Ptolemaios vor den Angriffen des Zipoites sicher gestellt wurde, und dass es in den Staatenbund cles Antigonos eintrat. Sp:iter, wohl nach der Vernichtung des antigonischen Reiches, hat sehr wahrscheinlich Zipoites clie Stadt eingenotnmen, da Lysimachos sie sonst kanm

zerst6rt haben wiirde. Die Bewohner hat Lysimachos, wie es scheint, nicht umgesiedelt; denn erst Nikornedes verpflanzte die Anwohner des Ortes nach seiner Hauptstadt \ikomedia (Strabo a. a. O.). Leider setzt Memnon die in c. 20 angefangene Geschichte der Stadt nicht fort. Astakos wird durch L1'simachos zum offenen Flecken degradiert worden sein. Diese Erergnisse und vielleicht ein I(ampf des Zipoites mit Chalkedon 1) gewiihren einen kleinen Einblick in den Entwicklungsgang des bithynischen
I(onigreiches. t) Plutarch Quaestiones Graecae, 49 II p. 348 Bernard., wenn nicht etwa an 315 zu denken ist. Vgl. Niese S. 399, Toeptr'er, Beitrzige zur griechischen Altertumsrvissenschaft S. go+.

i
it

f,

i
I :

l) Dazu kann man auch die Vermutung ziehen, welche Gutschmid an das unrichtige , Thraciae n bei Justin XVI, 3, 3 kniipft, an dessen Stelle habe vielleicht bei Trogus gestanden ,Bithynios Thraces in Asian (Praefatio bei Ruhl, p. XXKII). 2) E. Meyer, P. W. III, t, S. 516 f. (Art. Bithynia) will den Sieg tiber
Lysirnachos der Annahnre des I{dnigstitels 297 vorangehen lassen.

83

I(apitel

III.

Lysimachos K6nig des makedonischhellespontischen Reiches


(286-281).

Von dem geplanten Angriffe musste in erster Linie LysiEr hatte die Erbschaft des Antig.onos in Vorderasien angetreten, und hier war ftir Demetrios am ehesten ein Erfolg zu erwarten; denn die Hegemonie des Antig'onos hatte in diesen Gegenden treue Anhiinger gefunden.l) Aber noch einmal wie anno 315 und 30312 schloss sich die Allianz 2) der andern Machthaber wie ein Ring um l)emetrios, und Makedonien war ftir ihren Angriff leichter erreichbar, als das Asien des Antigonos es g'ewesen. Wieder blieb der Sieg
machos betroffen werden.

der Offensive, welche die Alliierten ebenso entschlossen ergriffen

Demetrios hatte die Streitigkeiten mit Pyrrhos kurzer Hand beendigt, uffi einer IJnternehmung grosseren Stiles seine Kritfte ganz zuwenden zu konnen. Er zielte diesmal nach Asien, welches den I(ern des Staatenbundes gebildet, in dem sein \rater das Reich Alexanders hatte erneuern wollen. Was riber den Endzweck dieser l]nternehmung' bei Plutarch Dem. 43 steht: > drcvoe-cro Ad obfiiv d),iyov, d)Jd. rcd"oav dvilappdvecv ri, 6rb ti, racpi yevopivrlv dpNrlr< gibt keine absolut klare Vorstellung. Vielleicht ist darunter das asiatisch.e Reich des Antigonos zrt verstehen, also was ihm thatsiichlich gehort hatte, weniger wahrscheinlich die universalistischen An spr ii ch e desselben ; denn die Schwierigkeit, eine solche Idee noch aufrecht erhalten, ^r war mit jedem Jahre angewachsen, das man sich von Alexander entfernte, und um das die Territorialreiche ;iIter gervorden waren. Wir wissen iiber die Politik des Dernetrios zn wenig authentisches, um sie beurteilen zu k6nnen. Es scheint nicht, dass er sich um dauernde Organisation energisch bemiihte. Die Charakteristik, welche Wilamowitz (Antig. v. I(aryst. S. 186 ff.) von Demetrios entwirft, ist insofern verzeichnet, als dasjenige, was hingestellt wird als die politische Idee des noch unverdorbenen Jiinglings, des wahren Nachfolgers von Alexander, die konsequente und auf das Ganze gerichtete Politik seines Vaters ist. Nach 301 verliert diejenige des Demetrios die Konsequenz, welche auf der Person des Antigonos beruht hat.

wie anno 3O2. Bevor Demetrios seine Rtistungen hatte vollenden konnen, rvurde der Angriff auf Makedonien erOffnet. Es scheint nach Plutarch Dem. 44, dass Demetrios in Hellas sich befand, als der plotzliche Stoss sein Reich traf (Niese S. 375 Anm. 2). Schleunigst eilte er dem in Norden stehenden Lysimachos entgegen. Man kann gewiss daraus schliessen, dass Pyrrhos in dieser Zeit noch nicht weit vorgedrung'en war oder noch nicht einmal die Grenze iiberschritten hatte, und dass der Angriff des Lysimachos gefahrlicher schien. 'Wenn die Annahme richtig ist, dass Demetrios bei seinem Aufenthalt in Hellas durch den Angriff vollkommen iiberrascht wurde, so muss allerdings zugegeben werden, dass Lysimachos in der Zeit, die bis zur Ankunft des Demetrios verstrich, nicht sehr weit vorgedrungen ist. Wahrscheinlich hat er sich auf eine Belagerung von Amphipolis eingelassen, wie wir ja auch in der Geschichte des asiatischen Feldzuges von 302 gesehen haben, dass er nur gezwung-en feste
1) Man vergleiche z. B.

fiir Ephesos die Inschriften Greek Inscr. Br.

Mus. No. 448, 452-453 oder fur die karischen Stadte die Abhandlung von Usener iiber das Epigramm von Knidos (Rhein. Mus. Bd. 29, S. zb tr.).

wir schon iiber die Grundlagen zur zweiten Koalition von 303/2 schlecht unterrichtet waren, so wissen wir gar nichts iiber allfallige Bedingungen des Bundnisses von 287; wahrscheinlich war die Entwicklung der Dinge eine sehr rasche und zudem eine vorausgehende Einigung kaum zu
erreichen. Wie phrasenhaft stereotyp die Darstellung bei Justin ist, sieht man gerade hier deutlich. Er sagt XVI, 2, 1: Ptolomeus, Seleucus, et Lysimachus, experti priore certamine, quantae vires essent concordiae, pacta
societate adunatisque exercitibus bellum . . . transferunt etc.l d. h. die Nachricht besteht aus einem Gemeinplatz und einer total deplacierten Phrase I denn an eine Vereinigung der Streitkrafte ist nicht zu denken

2) Wenn

84

85

Plirtze rinerobert in seinem Rricken liess. Vor d.ieser Stadt erreichte ihn Demetrios und brachte ihm eine empfinclliche Nieder-

g'ann eine Belagerung' der Stadt; allein einerseits das Aniiickbn

lage bei. (Vgl. auch Schuberl, Pyrrhos, S. 142 tr.) Aber dieser Vorteil wurde rnehr als aufgewogen durch die sich verbreitende Irlachricht, Pyrrhos sei bis Beroia vorgedrung'en. Jetzt wusste Demetrios genau, dass auf die Makedonen kein Verlass mehr sei, und hegte nur noch die Hoffnung, ein Ubertritt seiner Soldaten
zuPyrchos sei weniger zu beflirchten als zu Lysimachos, da \etzterer
den Nimbus eines Alexandergefahrten besass. Die mangelnde Ergebenheit gegen die Dynastie, welche Demetrios selbst am meisten verschuldef hatte , trat aber auch angesichts des Epiroten zu Tage.

des Pyrrhos, anderseits die Gesandtschaft des Akademikers Krates (Wilamowitz a. a. O. S. 208 f.) bewogen ihn, dieselbe wieder aufzuheben. Demetrios und Pyrrhos schlossen hierauf einen !'rieden ab, und wenn Pyrrhos den Athenern Neutralit2it anempfiehlt (Plutarch Pyrrh. t2), at einer Zeit, da der Piraeus
und Munychia noch demetrisch waren, ebenso auch Eleusis,
so

und Demetrios blieb nichts ubrig als schleunige Flucht. Der Sturz des Demetrios erfolgte im Juni 28?. Fiir die Chronologie dieser Zei.t folge ich der Rechnung, welche Unger (Philologus Bd. 38, S. 457 tr) an der Hand der eusebischen Chronik aufgestellt hat, und welche auch von Wilamowitz (Antig. v. Karyst. S. 248) acceptiert ist. Der Umstand, 'dass in Nlakedonien nach dieser Uberlieferung' zuerst eine 7 Monate d.auernde Herrschaft des Pyrrhos eintritt, spricht entschieden dafur, dass Lysimachos zu Anfang des Feldzuges eine tiichtige Schlappe erlitten hatte, und dass er erst mit Beginn des neuen Jahres 286 etwa im Februar (das Jahr ist in 7 + 5 Monate zerlegt, also Juli/Aug. bis Jan./Febr.) eine Teilung des Machtbezirkes von Pyrrhos erlangen konnte.l) Uber die gleichzeitigen athenischen Ereignisse und namentlich iiber die Wirksamkeit des Philippides in Athen ist oben S. 60/61 u. 64 einiges gesagt worden. - Demetrios hat offenbar den Winter 28716 in Mittel-Hellas, speziell in Theben zugebracht, dem er um diese Zeit die Selbstiindigkeit zurtickgab (Plutarch Dem. c. 46). Im Friihjahr riickte er gegen Athen vor und bel) Anders rechnet Droysen II, 2, S. 3L2, Anm. 1, indem er in den
achten Monat, d. h. den auf die 7 Monate dauernde Herrschaft des Pyrrhos

war das wirklich eine etwas sonderbare Zumutung. Auf welcher Grundlage die Vereinbarung zwischen den beiden Fursten getroffen worden, ist uns unbekannt. Pyrrhos konnte der Ubergang des Demetrios nach Asien nur errvunscht sein; denn durch einen soichen ,,vurde Lysimachos in Mitleidenschaft gezogen, und seine Aktionsfahigkeit geg'en Makedonien beeintrdchtigt. Nach den chronographischen Rechnungen 1nat sich Pyrrhos schon im Anfange des Jahres 286 mit Lysimachos zur Teilung Makedoniens verstehen mussen, und es ist hochst wahrscheinlich, dass er diesen jetzt schon mehr furchtete als den geschlagenen Demetrios. Seine Ratschl;ige an Athen fur dessen Haltung gegenuber den Konigen mogen also vornehmlich gegen Lysimachos berechnet gewesen sein. In diesen Zusammenhang hat Droysen S. 302 Anm. 1 die Verse des l(omikers Phoinikides aus Megara g'ezogen, welche durch Hesych s. v. 66vaow ocandv << tiberliefert sind. 1) Die l(omodie, aus der sie entnommen sind, heisst Ailqrpides, und ist nach Hesych a. a. O. in Athen aufgeftihrt worden. Hesych erkliirt die dru),hoery als abgeschlossen zwischen Antigonos und Pyrrhos. Er gibt zwei
>>

folgenden, die Vertreibung des Pyrrhos durch Lysimachos setzt

Schubert, Pyrrhos S. 149. - *Schubert sucht a. a. O. S. r+0 festzustellen. wie die makedonischen Gebiete in der Teilung zwischen Lysimachosund Pyrrhos ausgeschieden worden sind: Edessa gehorte Pyrrhos, wie Plut. Pyrrhos c.12,2 schliessen liisst, wahrscheinlich auch die von Alexandros abgetretenen Landschaften Stymphaia und Parauaial genaueres kann ich auch nicht ermitteln.

ebenso

\rersionen daruber, die sich aber durch gar nichts unterscheiden. Vielleicht ist arn einen oder and.ern Orte Verschreibung eines Namens anzunehmen (Demetrios in Antigonos). Zwischen Antig'onos und Pyrrhos k6nnten zwei Vertr;ige in Betracht fal1en, derjenige, welcher zu ihrem gemeinschaftlichen Kampfe g'egen Lysimachos flrhrte (rrg1. Pausan. I, 10, 2) oder der Vertrag, in welchem Antigonos dem Pyrrhos Schiffe stellte fur die Uberfahrt nach Italien (Justin XVII, 2, l3); der letztere fellt ausser Betracht, da er fur Athen kein geniigendes Interesse bot. Die
r) Sie lauten

: ,, /[vaoac otattdv 6me


<

(robg)

rds

dru)uoeca

I duwt-

Bepivoug zezpaydvac dozeiv.

86

87

Situation selbst liisst zwischen dem Vertrage des pyrrhos mit


Demetrios oder dem ersten mit Antigonos kaum eine Entscheidung zu; denn Geheimhaltung war in beiden Fallen angezeigt; ebenso wenig das aktuelle rnteresse ftir Athen, denn anno 2gS, als der Kampf zwischen Lysimachos und Pyrrhos ausbrach, waren d,ie athenischen Hi.fen noch im Besitze des Antigonos Gonatas, und

eine Symmachie desselben mit Pyrrhos konnte den Athenern durchaus nicht gleichgriltig sein. Eine Entscheidung kOnnten wir hier nur treffen, wenn wir wiissten, zu welcher Zeit d,as Stuck aufgefuhrt wurde. Aus den Steinurkunden vermogen wir aber ftir keinen Ifoment ein Schwanken der athenischen politik zu Gunsten der Antigoniden wahrzunehmen, und ich halte ein solches auch nicht ftir wahrscheinlich. Das Vorgehen des Pyrrhos scheint also auf Athen keinen Einfluss ausgetibt zu haben. Frir pyrrhos selbst aber ist sein Verhalten in den Jahren 287/85 sehr bezeichnend ; denn gleich nach diesem Parteiwechsel liisst er sich von Lysimachos bereden, die hellenischen Besitzungen des Demetrios aufs neue anzugreifen, worauf dann wieder das Bundnis mit Antigonos gegen Lysimachos folgt. von 28514 an, Archontat des Isaios, herrscht jedenfalls in Athen der Einfluss des Lysimachos,l) wie wir oben gesehen, war in diesem Jahre philippides zum Agonotheten gewuihlt worrlen - und dieser Einfluss scheint angedauert zu haben bis zur Katastrophe des Lysimachos; denn wie Wilamowitz a. a. O. S. 246 aus dem Schriftcharakter schliesst, gehort das Ehrendekret ftir Bithys, den Gunstling des I-ysimachos, dem Archontat des Menekles oder des Nikias von otryne &R, welche in die Jahre 28218L und 281/80 (von Schoffer p. w. Art. Archon 283182-282lsl) fallen. Bei diesem Stand der Dinge ist es hochst unwahrscheinlich, dass Lysimachos die Insel Lemnos in dieser zeit den Athenern weggenommen habe. Sie war anno 307 mit Imbros den Athenern von Antigonos zuruckgegeben worden.2) Die rnschrift c. I. A. rr,734, zeile 41 beweist,
t; An der Wiedergewinnung des Piraeus und der iibrigen Phruria Attikas, die in diese Zeit falk, wird Lysimachos durch Geld- und Getreidespenden Anteil genommen haben, wie er das in Aussicht gestellt hat (vgl. C. I. A. II,
314,

dass noch unter Archon Euxenippos anno 30514 die Insel in athenischem Besitze war; enger konnen wir die Grenzen nicht ziehen; am wahrscheinlichsten erscheint mir, die Besitznahme ins Jahr 294 za verlegen, zu welcher Zeit Lysimachos die asiatischen Stadte des Demetrios eroberte, letzterer aber Athen wieder auf seine Seite gezog'en hatte. Hingegen zeigte Lysimachos keine Lust, die Insel den Athenern zuriickzugeben; ftir ihn waren, seit er die I(tistenstd.dte Asiens und demzufolge auch eine Flotte besass, die Inseln des ndrdlichen aegaeischen Meeres wichtige Sttitzpunkte. Die Erbitterung der athenischen Kleruchen (Phylarch, Fragm. 28) mag wohl in einer lysimachischen Besatzung ihren Hauptgrund gehabt haben. 1)

Als Demetrios im f'riihjahr 286 mit einem }Ieere von l-1000 Mann nach Asien hinuberfuhr, geu'ann er daselbst rasche Erfolge. Zuerst fasste er festen Fuss in Milet, das wahrscheinlich nicht lysimachisch war. Irlachdem er daselbst Hochzeit gefeiert mit der ihm fruher verlobten Ptolemais, Tochter des Ptolemaios I und der Eurydike, ging er g'egen die Stadte vor, die sich ihm zum Teil freiwillig anschlossen, wiihrend andere gezwung'en folgten. Gewiss hatte das Regiment des Lysimachos noch keine festen 'Wurzeln geschlagen in diesen Gegenden; aber aus dem raschen Abfall der Stadte und dem Ubertritt einiger Strategen darf man keine weitgehenden Schliisse i.iber den Charakter dieses
1)

Hieher ist auch die Frage nach der Chronologie der Besitzergreifung

von Samothrake zu ziehen. Benndorf hat in den , Neuen archaeologischen Untersuchungen auf der Insel Samothrake o S. 49 ff. gezeigt, dass die grosse Nikestatue von Konig Demetrios Poliorketes geweiht sei. Dies muss zu einer Zeit geschehen sein, als Samothrake sich noch nicht irn Besitze des Lysimachos befand. Leider kann das Monument nicht als terminus post quem verwendet werden, da es nicht genau datiert werden kann. Aus den ge' schichtlichen Ereignissen ergibt sich ebenfalls kein sicheres Datum. Wenn die Demetriosmiinzen, welche die samothrakische Nike wiedergeben, der makedonischen Zeit angehoren (Benndorf a. a. O. S. 86 nach Eckhel, doctrina
tr
,l
,illi
,J,l

z.

t
rl'

34).

2)

vgl. Kohler, Mitt. d. ath. Inst. r, s. 262 f., wilhelm, Hermes zB s.

nummorum II p. 120), konnten sie allenfalls glaublich machen, dass Samo' thrake zur Zeit ihrer Prigung noch nicht lysimachisch war, also wahrscheinlich erst anno 28716 besetzt worden ist. Dabei bleibt es aber fraglich, ob nach der Schlacht von Ipsos Samothrake von Demetrios hat behauptet werden konnen, was mir als das wahrscheinlichere vorkommt, oder ob es voriibergehend lysimachisch geworden.

460.

$
'4i
ii

{
&

&
tr

&,

88

B9

Regimentes ziehen. Denn Abfall von einer angegriffenen Regierung war in diesen zeiten an der Tagesordnung; anno 302 waren mehrere asiatische Stadte freiwillig von Antigonos zu Lysimachos tibergetreten, ebenso hatten ihn verschiedene seiner Strategen verlassen; Zutrauen und Anhanglichkeit an einen Dynasten hatten sich in diesen wirren Zeitlilufen noch nicht ausbilden konnen. Es ist uns nicht recht verstzindlich, warum Demetrios nicht vorgezogen hat, gesttitzt auf die ihm ergebenen Stadte, dem Angriffe des Lysimachos an der I{uste zu begeg.nen, wo ihm schlimmsten F'a1ls der Ruckzug auf die Flotte tibrig b1ieb. (\'g1. I)roysen S. 304). Dass er freivgillig den Plan gefasst, nach Armenien durchzudringen, kann ich nicht glauben; denn dort war fur ihn gar nichts zu finden. 'Wenn rvir den Bericht des Plutarch, I)em. 46 ff., fiir eine zuverld.ssige Wiedergabe seiner Quelle halten diirfen, ergibt sich ungefahr folgendes Bild der kriegerischen Ereignisse: aus irgend r,r,elchem Grunde, vielleicht weil daselbst Gelder des Lysimachos deponiert waren, 1) oder wegen ihrer strategischen Bedeutung hat Demetrios zuerst die Stadt Sardes eingenommen. Wahrend er noch dort stand, rtickte Agathokles, der Sohn des Lysimachos, mit einer dem Demetrios gewiss uberlegenen Streitmacht g'egen Sardes vor, wd.hrend sein Strateg Lykos die I{ustenstd.dte wieder g'ewann, so z. B. Ephesos.2) So scheint Demetrios unversehens von der I{riste abgedriingt worden zv sein, worauf er notgedrungen nach Osten ins Binneniand zurtickweichen und seine Plane iindern musste. Plutarch berichtet freilich, in den gelegentlichen Scharmutzeln sei der Vorteil auf Seite des Demetrios geblieben; aber wenn er sagt, der letztere habe sich zurtickziehen miissen, weil ihm die Verproviantierung abgeschnitten wurde, so ist k1ar, dass Agathokles an Truppenzahl bedeutend iiberlegen war. Die Richtung dieses Ri.ickzuges geht aus der N6tiz hervor, u,-elche erhalten ist uber die Passierung' des Lykosflusses (Plut. Dem. 46; Polyaen Iy, 7, L2). Es kann dies kein anderer Fluss sein als der s0dliche Zufluss des Maeander dieses Namens. Sie hatten
t) Spiiter
nicht
zg+.

also dieselbe Strasse verfolgt, auf welcher der jringere Cyrus beim Angriffe gegen seinen Bruder marschiert war. Bestimmt rvurde die Richtung jedenfalls nicht von Denretrios, sondern von Agathokles. Seine Absicht war, den Demetrios so rasch als moglich in das Reich des Seleukos hineinzujagen, rvas ihm auch gelang. Demetrios uberschritt den Tauros in der Richtung auf Tarsos hin, und Aga"hokles verschanzte die Pdsse, rvomit Demetrios vollig aus dem lysimachischen Nlachtgebiete hinaus gedrztngt r,r,ar. t) Der Krieg gegen Demetrios endete schon zu Anfang des Jahres 285, indem derselbe in die Gefangenschaft des Seleukos geriet. Bei Plutarch, Demetrios c. 51 und bei l)iodorXXI,20 (IV, p.297 Dind.), ist uns eine Nachricht tiberliefert, welche ein recht geh;issiges Urteil uber Lysimachos, als das des Seleukos formuliert. abiegt, nzimlich Lysimachos habe dem Seleukos
eine bedeutende Summe Geldes angeboten, wenn er den Demetrios

umbringen lasse. Es ist wohl m6g1ich, dass diese Nachricht auf Hieronymos basiert, der Lysimachos keines'rvegs ge\,l,'ogen war. Da u,ir aber den Inhalt der Anklage sachlich nicht u'iderlegen konnen, und da auch nicht in Abrede gestellt werden kann, dass
Lysimachos ein rvesentliches Interesse am Tode <1es Demetrios hatte, so muss man die Angabe wohl a1s richtig annehmen, obschon auch denkbar $.ire, . dass Seleukos sie unter die Leute gebracht, um die Cernierung des Demetrios auf diesem dunklen lJntergrunde etwas heller erscheinen za lassen. Denn man hat ihm Vorrviirfe

11

,4

,,1

gemacht wegen seiner Hartherzigkeit gegen Demetrios. Das "Heranziehen des Dromichaites (Piutarch Dem. 52 extr.) liisst vermuten, dass man von lysimachischer Seite andeuten wollte, Seleukos habe sich barbarischer gezeigt als der geborene Barbar. Jedenfalls war auf seleukischer Seite kein Grund zv moralischer Entnistung, und Lysimachos mag lr'ohl mit Recht besorgt ge\,vesen sein, der Schrviegervater m6chte eines Tages t'ieder bei Seleukos in Gnaden aufgenommen und dann gegen
1) Verrvunderlich

wenigstens

2) Letztere Annahme beruht auf Polyaen V, 19; ich habe oben (S. o8) auseinandergesetzt, warum ich dieses Strategem ins Jahr 286 setze und

war das der Fall. Vgl. Polyaen IV, 9, 4.

.$

ist die Angabe Plutarchs, Demetrios habe das kili'

$
fr &

kische Land moglichst geschont, um den Seleukos nicht zu reizen. Gross' Phrygien, durch das sie vorher gezogen, war, so viel wir wissen, ebenfalls seleukisch. Plutarch l. l. berechtigt jedoch, angesichts der Stelle bei Appian, (Syr. 55) nicht, das Reich des Lysimachos bis an den Tauros sich erstrecken

zu lassen.

il
il,

90

91

ihn ausgespielt werden, wie fnihere Vorkommnisse ihn belehrt


hatten.
1)

Wie ich schon oben beruhrt (S. 86), liess sich Pyrrhos nach dem Abarge des Demetrios bewegen, den eben geschlossenen Frieden zu brechen und Thessalien anzug'reifen (Plut. Pyrrh. 12). In wie weit er dabei Erfolg hatte, erfahren rvir nicht. Als im Frtihjahr 285 bekannt rvurde, dass das Abenteuer des Demetrios mit seiner Gefangennahme geendet habe, glaubte Lysimachos die zeit gekommen, den Pyrrhos gii.nzlich aus den ostlichen Lilndern zu vertreiben. Obschon der Epirote die Bundesgenossenschaft des noch eben von ihm bekampften Antigonos Gonatas gewann, vermochte er nicht, dem thrakischen Konig erfolgreichen Widerstand zu leisten. Gegen Pyrrhos spielte dieser die in jenen Zeiten nie versagende l{arte aus: die -Wetterwendigkeit der Makedonier. Sie standen sich bei Edessa gegentiber; durch schriftliche und mundliche Aufforderung suchte Lysimachos das nationale Ehrgefuhl des makedonischen Adels geg'en den epirotischen !-remdling nr wecken. Die Abschneidung der Lebensmittelzufuhr gab diesen Argumenten den ndtigen Nachdruck, und es blieb Pyrrhos nichts ubrig, als mit dem nichtmakedonischen Teile seines Heeres, den Ruckzug anzutreten. Ob der I(rieg r,virklich so unblutig' ablief und namentlich, in wie fern Antigonos Gonatas sich da,ran beteiligt hat, l;isst die dtrftige Uberlieferung nicht entscheiden. Pausanias sagt I, LO, 2: zaraordvrov lg il)epov luoipaXos . . . rilepqoag Bzpdrrloe rapd tril,b . . ., Ausdriicke, die nichts Bestimmtes angeben. Wenn Plutarch Pyrrh. L2 auf Seite des Epiroten auch eine ooltpayzrl dbvapts errvilhnt, kann das freilich Antigonos g'elr'esen sein; andere Bundesgenossen r,r,'tisste ich nicht namhaft zu machen.2) Die Beseitigung des jtingern Antipatros fatlt sicher in diese Zeit und ist an sich leicht erklariich. Solange nur Anspruche
1) Nach Diodor a. a. O. hatte Seleukos die Absicht, Demetrios sein Reich wieder zu verschaffen. Jedenfalls war die Moglichkeit dazu immer vorhanden, so lange Demetrios lebte, wenn auch zuzugeben ist, dass Seleukos dieselbe nicht in Wirklichkeit umzusetzen gesonnen war. z; Was Droysen S. grz tiber diesen Krieg vorbringt, beruht auf einer Differenzierung der Berichte des Plut. Pyrrh. 12 und Pausanias Ir to, 2, wozu kaum eine Berechtigung vorliegt.

auf Nlakedonien aufrecht zu erhalten waren, leistete seine Person gute Dienste, sobald sie aber verwirklicht u/aren, stand er .mit eben diesen Anspruchen seinem Schwiegervater im Wege. Aus der thessalischen I(onigsliste (Euseb. p. 2aL) muss man entnehmen, dass Lysimachos auch die Herrschaft iiber Thessalien inne gehabt hat (Niese S. 385 Anm. 3). Leider sind die Zahlen hier in grosser Unordnung. Pyrrhos hat 4 Jahre 4 Monate (S. 241), an anderer Stelle 3 Jahre 4 Monate (S. 245), Lysimachos an beiden Orten 6 Jahre; die Zahl ftir Demetrios 4 Jahre oder 3 Jahre 4 Monate ist hochst unwahrscheinlich. Ob etwa die 4 Monate in den Zahlen fur Pyrrhos richtig sind, vermogen wir nicht mehr zu bestimmen. Die gesamte Zeit vom Sturze des Demetrios an betr?igt genau 6 Jahre (in Makedonien 7 Monate des Pyrrhos + 5 Jahre 5 Nlonate des Lysimachos - 6 Jahre wie in der thessalischen Liste fur Lysimachos). Vielleicht ist Lysimachos in Thessalien ohne Unterbruch an Demetrios angeschlossen, falls Pyrrhos nicht zur Ausiibung der Regierung gelangt ist. In dem trall mtisste Pyrrhos erst nachtr;iglich in die Liste eingeschoben worden sein. Uber die weiteren Beziehungen zwischen Pyrrhos und Lysimachos habe ich oben schon (S. ?8) gesprochen, aus Anlass der Stelle des Pausanias I, 9, 8. Die Situation bis zum Jahre 287 erlaubt uns nicht, den Einbruch des Lysimachos nach Epirus vor diesen Zeitpunkt zu setzen. Eine direkte Nachbarschaft ist die notwendige Bedingung fur die Erklfr.rung desselben. Hingegen ist eine genaue Einreihung dieses isoliert uberlieferten Vorkommnisses nicht wohl moglich, besonders da Pausanias es aller \\rahrscheinlichkeit nach falsch eingeordnet hat. trur die Jahre 285-28L ist zudem die Uberlieferung uber Pyrrhos gleich Nuil, sodass die Errviihnung der Abwesenheit des Konigs bei Pausanias nicht weiter hilft. An diesen Einbruch in Epirus und die Schiindung der epirotischen l(onigsgriiber, die dabei erfolgt sein so11, kntpft sich die bekannte Polemik des Pausanias gegen Hieronymos von Kardia. Man hat wiederholt ben:erkt, die I{ritik des Pausanias beweise eben, dass er keine thatsilchlichen Argumente gegen Hieronymos vorzubringen r,r'usste. 1) Der
1) So Pfundtner, N. Jahrb. fl Philol. Bd. 99, S. 453.

92

93

Pyrrh.26; Diodor xXII, 12, (IV, p.311 Dind.), und Hieronymos habe es aus Geh;issigkeit auf Lysimachos tibertrag.en, ist metho-

Schluss von Roessler r) aber, das Ereignis sei identisch mit der Grd.berschiindung durch die Galater des pyrrhos (bei plutarch

disch durchaus verkehrt; denn das Schweigen des pausanias kann absolut nicht beweisen, dass Hieronymos von der zweiten Gr?iberschandung nichts sagt, und sollteletztere.s gleichwohl derl'ail sein, so beweist das immer noch nicht, dass er die von pyrrhos begangene Schitndung auf Lysimachos ubertragen hat. Beicle l(onige waren ihm etwa gleich lieb, und eine solche freche Verdrehung wenige Jahre nach den Ereignissen wtirde fur Hieronymos ein sehr schlechtes Zeugnis ablegen. Es bleibt also bei der Anklage des Hieronvmos, die mit unserem Material nicht widerlegt r.vercien kann (wirrvtissten nichts besseres vorzubringen als pausanias), und Lysimachos mltss einstweilen das ,rdTos< noch tragen; was ihm zrvar eine solche sinnlose Brutalitat hatte nitzen sollen, sieht man nicht ein. e) r)as von Pausanias I, 9, g erwd.hnte Btindnis zwischen Lysimachos urld Pyrrhos beziehe ich nach der oben s. 78 gegebenen Erklarung der Stelle auf das Jahr 2gz. Hier mochte ich gleich ein Ereignis anfuhren, dessen chronologie unsicher ist: Die Einverleibung von paionien in das lysimachische Reich. Der rod des Iionigs Audoleon ist der terminus post quem. C. I. A. II, 312 (die Urkunde uber seine Getreidesendung) tdllt auf den 26. Skirophorion des Archon Diotimos, nach der von mir angenomrlenen chronologie also Juli 285. ) Da Lysimachos clessen sohn Ariston (polyaen rv, 12, B) zurtickftihren musste, scheint in der letzten Zeit des Audoieon oder nach seinem Tode ein Versuch stattgefund.en za haben, seine Dynastie ar verdrd.ngen. Man kann dartiber bloss Ver1876, S. 30.

r) de Duride Diodori, Hieronymo Duridis .. .. auctore. Diss. Gottingen

z) Ein Missverstiindnis des Pausanias anzunehmen, wie Niese S. 3g5 Anm. 4 will, ist nattirlich auch keine befriedigende Losung. Die Beantworrung der Frage selbst ist wichtiger fiir unser Urteil iiber Hieronymos als tiber

nicht, Audoleon habe 284/3 noch gelebt.

s. 323 Anm. z auf c. I. A. II, 814, das Dekret fur Philippides, kann ich nicht verstehen, also auch seinen Schluss

Lysimachos. 3) Die Berufung Droysens

mutungen anstellen, etwa die lysimachosfreunclliche endenz des Audoleon sei den Paionen nicht errviinscht gervesen. Lysimachos benutzte diese Gelegenheit, um bei der feierlichen Einsetzung des jungen l(onigs die llerrschaft an sich zu reissen. Das Detail uber diese l{ronungsfeier ist interessant und zeugt fur die Echtheit der Nachrichten: der neue Konig nahm ein Bad im Astibosflusse; 1) dann r,vurde der konigliche Tisch neben ihn gestellt; wahrscheinlich sollte ein Mahl folgen. Ebenso ist von Interesse das Fragment aus Diodor, welches Tzetzes, Chil. VI, 53 erhalten hat : Xermodigestos, der Getreue des Paionerk6nigs Audoleon, habe dem Lysimachos oder einem andern Thrakerkonig die im Sargentiosflusse erhaltenen Schzitze verraten; folgt dann eine Schilderung, rvie diese Schzitze vergraben worden, ganz genau das. was u,ir iiber die Bestattung der Leiche des Alarich bei Jordanes Getengeschichte c. 30 1esen. Daza kommt noch der weitere lJmstand. dass nach Dio Cass. 68,14 die Sch?itze des Thrakerkonigs Decebalus in einem Flusse vergraben 'waren, dessen Name Sargetias ist, der also offenbar stammlich denselben l{amen fuhrt. Tomascheck, 'Wiener Sitzungsber. Bd. 131 S. 99 macht auf diese Ubereinstimmung aufmerksam und erinnert an die litauisch-preussische -Wurzel srg, die bedeutet > einhegen, htiten. beurahren <, die auch in den Fiussnamen Pa - sarge und Sargente auftrete. I{an scheint es hier mit einem alten und sehr rveit verbreiteten Brauche zu thun zu haben. Wie rvir aus Trogus pro1. 16 entnehmen, hat Lysimachos nach der Eroberung Nlakedoniens noch einen Zug nach Asien unternommen, um die durch Demetrios zum Abfali gebrachten Stadte rvieder ar unterrverfen. Bevor er den Ubergang nach Asien antrat, bekam er die Stadt Amphipolis durch den Verrat des demetrischen Strategen And.ragathos in seine Gewalt (.rg1. Polyaen IY, t2,2 und die Erorterung fiber das Strategem oben S. ?5 tr). Es darf als eine lt{oglichkeii angesehen werden, dass die Verfassung von Ephesos zu dieser Zeit geiindert worden ist (Strabo p.6a0). Die Art und Weise einer solchen Verfassungszinderung, sowie deren Zeit bespreche ich im Abschnitte iiber die Organisation

t) Nordl. Seitenfluss
selben mtindet.

des Axios, der in der Nahe von Stoboi

in

den-

91

95

des lysimachischen Reiches. In diese letzte Periode des Lysimachos gehort die Uberlassung der Stadt an seine Gemahlin Arsinoe, nach der sie auch benannt worden ist. Herakleia am Pontos, welches dasselbe Schicksal teilte, wurde von Arsinoe durch einen Statthalter regiert; man kann nun annehmen, dass auch in die Verwaltung von Ephesos Eingriffe gethan worden sind; zudem ist aller Wahrscheinlichkeit nach (rrgl.meine Darstellung oben S. 88) Ephesos anno 286 zu Demetrios abgefallen, und hat Lysimachos eine Einschriinkung seiner demokratischen Wie sich schon aus allgeSelbstverwaltung g'erne zugelassen. meinen Uberlegung'en ergibt, sind durch diesen Feldzug alle bedeutenden Stadte \[restkleinasiens lysimachisch geworden. Die fnschrift ftir Hippostratos, den Strategen des Lysimachos L), zeigt uns, dass die dreizehn ionischen Stadte dem I.ysimachos unterstanden, von den Inseln also die beiden grossen, Samos und Chios. 2) Da ich aber annehme, dass Nlilet bis 286 nicht lysimachisch war (vgl. oben S. 51), kann das Dekret nicht vor 25615 abgefasst sein. Daraus folgt, dass Kolophon und Lebedos zu der Zeit noch als selbstilndige Staaten existiert haben. Man konnte geneigt sein, in diesen Zeitraum die Intervention des Lysimachos im Samos-Priene-Ilandel zu ziehen; doch ist die Chronologie dieser Frage so wenig zu fixieren, dass nach 306 fast alle Jahre ftir das Fingreifen des l-ysimachos in !-rage
kommen konnen.
3)

Der letzte Abschnitt der Geschichte des Lysimachos ist wesentlich bedingt durch die Bestrebung'en seiner Gemahlin Arsinoe. Eine nur einigermassen befriedigende Chronologie
dieser letzten Ereignisse lAsst sich mit dem vorliegenden Material leider nicht feststellen. Die Anordnung, welche Droysen gibt, beruht auf nicht sehr haltbaren l(ombinationen. Zuerst liisst er die Errnordung des Agathokles stattfinden, dann die Flucht der Lysandra und ihrer Brtider zu Seleukos und zwar so friih, dass sie bei ihm eintreffen, wiihrend Ptolemaios Soter noch am Leben ist. Dieser Ansatz stritzt sich auf Memnon c. \2, wo es heisst, Seleukos habe dem Ptolemaios l(eraunos versprochen, ihrn den Sgyptischen Thron zu verschaffen, wenn sein \rater gestorben sei. Der Tod des Ptolemaios I. erfolgte anno 283. Mit Rucksicht auf den noch lebenden Ptolemaios habe Seleukos den I(rieg gegen Lysimachos verschoben. Erst nach dem Tode des Agrthokles sei der neue aigyptische l(onig Ptolemaios II. mit Arsinoe f., der Iochter des Lysimachos, vermiihlt worden, damit die Verbindungen wieder befestigt wiirden, welche durch die Ermordung des Agathokles, des Gemahls der Lysandra - einer Tochter des Ptolemaios gelockert worden waren (S. 325). Darauf sei Ptolemaios l(.eraunos vom thrakischen Hofe geflohen.
diesen Aufstellungen lasst sich rnancherlei aussetzen. 1) Sicher rnit Recht macht Niese S. 389 darauf aufmerksam, dass die guten Beziehungen zwischen Lysimacheia und Alexandreia nicht gestort worden sind. In der That, Agathokles ist unter dem Vorurande get0tet worden, er trachte seinem Vater nach dem Leben (Paus.

An

r) Publiziert von E. Curtius, Arch. Zeit. tg7z p. 188. Luders,

Boll.

dell. Inst. arch. 18?2 p. 248. Dittenb. Nr. 189. Michel Nr. 485. z; Vgl. Delamarre, Rev. de Philol. XX S. 101 ff. - In Beziehung auf Delos und den Cykladenbund liegen die Verhaltnisse nicht klar; in den von Homolle publizierten Urkunden (Bull. d. Corr. Hell. VI, S. 6 ff., S. 157) findet sich Lysimachos nicht unter den Schenkendenl aber auch Antigonos I. nicht, dessen Einfluss doch sicher in dieser Gegend einst dominiert hat (vgl. B. C. H. XVII, S. 205, Z. L3 ff.), 3) Einer genauern zeitlichen Bestimmung entzieht sich auch die Be' schtitzung der Prienenser gegen die Pedieer (Greek Inscr. Br. Mus. II, Nr. 402) und des samothrakischen Heiligtums gegen die Piraten (Mitt. d. ath. Inst. 1897, S. 419). Ganz ausser allem Zusammenhange ist liir uns die Notiz, dass in Aetolien eine Stadt Arsinoe bestanden hat (Steph. v. Byz.), d. h. wir konnen fiir den Fall, dass es sich wirklich um eine Grtindung oder Umnennung zu Ehren der Gemahlin des Lysimachos handelt, keine weitern Beziehungen zwischen Lysimachos und den Aetolern damit in Parallele setzen.

I, 10, 4; Memnon c. 8). Das war die offizielle Darstellung, und Arsinoe, die das Hauptinteresse am Tode des I{ronprinzen gehabt, 'war die rechte Schwester des regierenden zigyptischen I(onigs, Lysandra dagegen die des zurtickgesetzten Ptolemaios Keraunos, Tochter der Eurydike, welche den Hof in Alexant) Ich bemerke gleich von vorn herein, dass auch in iigyptischen Urkunden kein Material vorliegt, welches die Fragen zu l6sen geeignet wiire. Vgl. Strack, Dynastie der Ptolemaier, S. 192 Anm. 9; z. B. kennen wir das Geburtsjahr des Ptolemaios III. Euergetes nicht einmal anniiherungsweise, rvissen ferner auch nicht, wann Arsinoe I. verbannt worden ist. Wir sind also einstweilen an die in den Autoren Oberlieferten Nachrichten und deren Interpretation gebunden.

96

97

dreia schon 286 verlassen hatte. Ferner spricht die Art und Weise, 'w,ie der Ikieg eroffnet rvurde, gegen'die Annahme, Seleukos habe clenselben noch um etwa zwei Jahle verschoben. Memnon c. 8 und Justin XVII, 1, 8 sagen, die von Lysimachos abfallenden Strategen und Stadte hatten den Seleukos zur ErOffnung des I{rieges veranlasst. Diese Auflehnung'en gegen Lysimachos werden der That rasch auf dem l-usse gefolgt sein. Unter den Abgefailenen befand sich der I{ommandant von Perg'amon, Philetairos, von dem es heisst (Paus. I, 10, 4), er habe aus Grol1 uber den Tod des Agathokles seine Htilfe dem Seleukos angeboten. Und was das stzirkste Argument ist, Seleukos konnte nicht mit dem Kriege solange warten, a1s es ihm passte; denn Lysimachos hat selbst den Krieg eroffnet (zum mindesten gegen die Aufst;indischen, wenn nicht gegen Seleukos selbst). 1) Zur Stitze der Droysen'schen Ansicht bleibt einzig noch jene Ausserung des Seleukos bei Memnon, r' wolle i{eraunos nach Agypten zuriickfrihren, \ renn sein Vater gestorben sei; aber bei Nlemnon verspricht das Seleukos anno 28L nach der Vernichtung des Lysimachos, was natrirlich unm6glich ist. Das Verhaltnis ist hier uberhaupt falsch rviedergegeben. Memnon c. L2 errn,eckt die Vorstellung, I{eraunc's sei in Thrakien geblieben und dann als Gefangener in die Hande des Seleukos gefailen, was gegeniiber dem Zeugnis von Pausanias I, L6, 2, Porphyrios bei Eusebius p. 235, Cornel. Nepos, de regibus 3, App. Syr. 62 unhaltbar ist. Niese S. 403 Anm. 3 bezweifelt auch die weitere Angabe des Memnon, I{.eraunos habe selbst die Ermordung des A.gathokles vollzogen. Man kann sich auch kaum denken, dass Ptolemaios der Witwe Lysandra an den seleukischen Hof gefolgt wire, u,'enn er bei der Katastrophe sich irgendwie hervorgethan hatte. Die politische l(onstellation des Jahres 285 mag ungefahr folgende gewesen sein: in Agypten hat eben nach dem Rucktritt seines Vaters Ptolemaios II. die Regierung angetreten. Ich halte es dabei fur wahrscheinlich, dass er rur Zeit der Thronbesteigung sich mit Arsinoe, der 'Iochter des Lysimachos, verheiratet hat. Die Verschwigerung zwischen dem thrakischen

und igyptischen l(onigshause war nun bereits eine dreifache; doch war wohl durch die Verdrilngung der Eurydike und ihrer I{inder das Verhiltnis zum thrakischen Kronprinzen Agathokles,
dessen Gemahlin eine Tochter der Eurydike war, etwas gelockert worden und die Moglichkeit lag nicht fern, dass Keraunos einst nach dem Tode des Lysimachos (der l(onig war schon etwa 76 Jahre alt) mit Htilfe des neuen thrakischen }ferrschers zurtickkehren werde. Man suchte daher eine neue Verbindung herzustellen, und dies geschah eben durch die Verheiratung des aigyptischen Ttironfolgers mit einer thrakischen Prinzessin. 1) Diese Heirat kOnnte auch schon vor der Thronbesteigung stattgefunden haben; denn der Entscheid gegen I(eraunos war jedenfalls geraume Zeit vor der Abdankung des alten Ptolemaios gefallen; nur unter dieser Voraussetzung konnen wir das W"ggehen der Eurydike anno 286 oder schon 287 und ihre Verbindung mit Demetrios, dem F einde ihres Gemahls, verstehen (Plutarch Dem. 46). Die Sympathien der Ptolemaier waren also durchaus auf thrakischer Seite; zu den Seleukiden kann das Verhziltnis ein sehr gutes nicht gewesen sein wegen l(oilesyriens, dessen Besitz tiber kurz oder lang zwischen den beiden Dynastien zum Austrag kommen musste. Gleich nach Ipsos hatte Seleukos seine Anspriiche festgelegt und sich alle Schritte gegen Agypten vorbehalten.2) ,Einzelne Andeutungen unserer Quellen scheinen zu
1) Von welcher Gemahlin des Lysimachos dieselbe stammte, wissen

wir nicht. Die bestimmten Angaben von Droysen (S. 318) und Niese (S. 389) kOnnen nur auf Vermutung beruhen. Die von beiden citierte Stelle (Schol. Theokrit XVII, 128) habe ich zweifach ausgeschrieben vor mir (nicht im
Original) bei Prott, Rhein. Mus. 1898 S.470, und Strack, Dynastie der Ptolemaier S. 192, und da steht nuruTochter des Lysimachosn ohne Angabe der Mutter. Arsinoe II, die man wegen des Namens etwa vermuten konnte, ist undenkbar, da ein solches Verhaltnis zwischen den'beiden Arsinoen in der Litteratur notu,endigerweise Spuren hatte hinterlassen miissen. Es bleiben somit die Odryserin, Nikaia und Amastris, wobei man dann allerdings am ehesten an Nikaia denken kann. Arsinoe ist ein makedonischer Name. 2) Diod. XXI, 5 (Dind. IV p. 284)z >>nepi di cfis xo{)r1s Xuplae

l)
lcapde

5: "tluoipa\pg 6b ra\ra rdvra ttuv$avbpevog dESrl Bs d1v'Aolav xai d.pas ahbs nddpou ouppddtv rc 8eletz?o etc,
Paus.

I,

10,

dfi. rlv gdlav Bri rcu rapbvrog ytrldbv ro),tnpaypovrloecv, liorepov db poile,ioeo\ac rcds Xpqm{ov lori rdv g[),cov roig poiloltivog n),eoyezre-cu. n Zrveifelnd ziehe ich hieher auch Justin XVII, 2, g, wo I(eraunos nach
I

98

zeigen, dass auch zwischen Thrakien und Syrien ein gespanntes

tf
s
"{

99

Verhaltnis herrschte. Hierher gehOrt die obbn besprochene Nachricht tiber das Anerbieten des Lysimachos, die Ermordung des Demetrios betreffend, und dessen schroffe Zuriickweisung durch Seleukos, ferner die Angabe bei Plut. Dem. 48, Seleukos habe eine Unterstiitzung von Seite des I-ysimachos (anno 28615) aus Misstrauen und Furcht ausgeschlagen. Solche Bemerkungen konnen aber sehr wohl nur ein Reflex des spiiter wirklich erfolgten Zusammenstosses sein. Seleukos hat z. B. von der Person des Demetrios, mit der er den Lysimachos jederzeit behelligen konnte, durchaus keinen Gebrauch gemacht; wenn er das Gerticht verbreiten liess, er wolle Demetrios wieder in seine friihere Macht einsetzen, that er das nur, um an seiner Humanitat keinen Zweifel autkomm en za lassen, und die Entschuldigung fur das Nichterftrllen dieses Vorhabens steht in unsern Quellen gleich daneben (P1ut. Dem. 51 extr.). Ich billige von dem Gesichtspunkte aus, dass der Gegensatz zwischen Lysimachos und Seleukos nicht schon von lang er Zeit her ein scharf allsgesprochener \ rar, die Ansicht von Schuchhardt, 1) die makedonischen Militzirkolonieen in der hyrkanischen Ebene seien erst von den Seleukiden angelegt, nicht etwa schon von Lysimachos als Grenzfestungen gegen Syrien. Phrygien hat jedenfalls bis zum lahte 286 nicht in einem straffen Zusammenhang mit dem syrischen Reiche gestanden. I)er asiatische F eldzug des Demetrios (von eben diesem Jahre) setzt gar keine reale Macht des Seleukos in Phrygien voraus, und die Darstellung bei Plutarch c. 47 erweckt geradezu den Anschein, als ob das Seleukidenreich erst jenseits des lauros demnach, dass sich die politische begonnen habe. - Ich glaube Konstellation, welche zur Katastrophe des Lysimachos ftihrte, erst durch die unsinnige That des thrakischen KOnigs herausgebildet hat und zwar sehr rasch, so dass Agypten keine Zeit mehr fand, Stellung zu nehmen; denn es ist ja gewiss sehr auffallend, dass Philadelphos der Vernichtung des Thrakerreiches sozusagen Gewehr bei Fuss zugesehen hat, wZihrend ihn ja a1le
der Ermordung des Seleukos seinen Bruder bittet, Frieden zu halten , professus deponere se offensam erepti paterni regni neque amplius a fratre quaesiturum, quod honestius a paterno hoste perceperit.u t; Die makedonischen Militzirkolonieen M. A. I. Bd. 13, s. I ff.

f
I
$

f;

t
I

rnteressen auf die Erhaltung dieser Macht hindrdngen mussten. Ma, 'wende nicht ein, die Ermordung des Agatirokles habe ihn mit Lysimachos entzweit. Darauf ist schon oben ^tm ersten S. 95 geantwortet. vornehmlich aber scheint Lysandra in Alexandreia keine Htilfe erwartet zu haben, sonst hatte es doch ftir sie sehr nahe gelegen, nach Hause zv fliehen. Man kann sich diese Passivitat des Philadelphos nicht wohl anders als durch den unerwartet raschen Zusammenbruch des lysimachischen Reiches erklilren. rJnsere Quellen stimmen alle darin i.iberein, dass Arsinoe die Schuld an der Ermordung ihres Stiefsohnes trilgt. Es ist auffallend, dass nicht von dgyptischer Seite der versuch gemacht worden ist, die nachmalige Konigin und Gemahlin des philadelphos von diesem verdacht at reinigen; wir haben .wenigstens in der uns erhaltenen Uberlieferung keine cleutliche Spur Jurror. Bei Pausanias I, 10, 3, der ja nach Kohler (Berl. Sitz.-Ber. 1891, S. 212 unten) eine alexandrinisch gefarbte Diadochengeschichte bieten soll, ist allerdings das ganze Material tiber den Tod des Agathokles mit ,r)iyetac, {ypa^l,av, )dyouot< wiedergegeben. Das kann nun freilich aus einer euelle stammen, die den Klatsch gleubig vorbringt oder aber aus einer, die ihn kritisiert. noch wtrde man von einer solchen Kritik bei pausanias irgend eine Spur erwarten; so viel kann man aber schliessen, dass die Anschuldigung gegen Arsinoe zur Entstehungszeit der euelle des Pausanias nur noch als >)eybpevov< vorgebracht wurd.e. Hochst wahrscheinlich scheint mir dagegen, dass das Ereignis nach dem vorbilde der Phaidra-Hippolytos-Sage ausgebildet worden ist. r) Die genaueste Darstellung des vorganges selbst finden wir bei tr'femnon c. 8. Darnach versuchte man zuerst, den Agathokles durch ein schleichendes Gift aus dem Leben zu schaffen, d. h. man suchte den Anschein eines nattirlichen, durch Krankheit herbeigefuhrten Todes zu erwecken. Als Agathokles sich durch Gegenmittel retten konnte, machte man ihm offen den prozess, indem man ihn des Hochverrates gegen seinen vater beschuldigte.
t) vielleicht kann man hierin die Hand des Duris erkennen (vgl. in der Darstellung des Todes der Olympias die unverkennbare Anlehnung an den Tod der Polyxena in der euripideischen Hekabe v. s6g-?0).

100

L01

Er wurcle verhaftet und hingerichtet. 1) Gleich nachher scheint in den Kreisen, welche dem Hofe nahestanden, eihe energische
Opposition geg'en diesesVorgehen sich erhoben zu haben, und neue Hinrichtungen waren n0tig, den \lriderspruch zum Schweigen zu bringen (Justin XVII, 1,6). Zufolge dieses Schreckensregimentes begann der Abfall. Sowohl Leute aus den Hofkreisen werdeu rler Witwe Lysandra, welche Zuflucht bei Seleukos suchte, gefolgt sein, a1s auch manche h0heren Offiziere (d.h.woh1 Strategen, >ii qui exercitibus praeerant bei Justin a. a, o. $ 7). von Lysandra heisst es bei Pausanias f, 10, 4, sie habe ihre Ifinder und ihre

kaum mit Sicherheit in den Verlauf der Dinge einzureihen. Ob die Anklagen g'eg'en Philetairos nach der Hinrichtung des Agathokles erhoben worden sind, oder ob er von Anfang in den Hochverratsprozess des I(ronprinzen verwickelt worden ist, bleibt ungewiss. Es hat vielleicht einige Wahrscheinlichkeit fiir sich, anzunehmen, dass es Arsinoe verstanden hat, Lysimachos die Uberze.rgung beizubringen, Agathokles habe an der Spitze eines grossern I(omplottes gestanden 1).
Memnon fiberliefert uns, es seien die Stadte von Lysimachos abgefallen, bevor Seleukos zum l(riege schritt. Man hat dabei nattirlich zuerst an die asiatischen Stadte zu denken; aber wir besitzen kein sicheres Indizium, irgend eine der abgefallenen namhaft zrt machen. Von Herakleia wissen wir aus Memnon, dass es erst nach der Schlacht von Korupedion den Statthalter der Arsinoe verjagt hat. Aus Ilion liegt in einer fnschrift zu Ehren des Antiochos I. eine Angabe iiber das Verhiiltnis der Stadt zu Seleukos vor. (C.L G. 3595, Dittenberger 1, 156, Michel 525). Am Schlusse heisst es daselbst : zai dtriloyrcd.plevot 6oa rlpiv 6rrip74et rpbs abcbv re zai fiv ra)tipa abro\ paoilia Zfileuxov] . . . Man konnte dabei an Verdienste denken, welche llion um Seleukos sich erworben hat, z. B. den Abfall von Lysimachos; aber die Inschrift, rvelche Hirschfeld in der Arch;tologischen Zeitunq 1875, S. 155, publiziert hat, reicht v611ig aus, um den zitierten Passus zu erkliren; denn Verdienste um den Vater Seleukos konnen sehr wohl die demselben dekretierten gottlichen Ehren sein. Die Uberschrvzinglichkeit der Dankesbezeug'ung'en ist sehr gross, besonders wenn man vergleicht, wie z. B. Herakleia am Pontos gleich nach dem Kriege in offene Gegnerschaft zt Seleukos getreten ist. Die Inschrift gibt uns leider keinen Anhaltspunkt daftir, ob die Ehrungen der I)ank sind fiir erwiesene Wohlthaten (das nimmt z. B. Hirschfeld an), oder ob sie den die Stadt betreffenden \rerfi.igungen des Seleukos vorangehen. Da sich auch im ribrigen keine Anhaltspunkte finden, ist eine genauere Datierung. der 1) Die Wahrscheinlichkeit dieser Annahme wtirde noch vergrossert,
wenn die Vermutung Nieses (S. +oz, Anm. 3) richtig ware, dass Agathokles

sich noch ein Meteagros, Sohn des Ptolemaios (der sptitere Prii,tendent) am thrakischen Hofe auf, und wir haben keinen Grund, z) zu bezwei.feln, dass beicle mit Lysandra geflohen sind. Allein nicht bloss auf diese WiirdentriLger beschrilnkte sich der Abfall; er griff in weitere Kreise. So bot der Kommandant' von Pergamon, der Eunuch Philetairos, dem Seleukos seine Dienste dfl, was, abgesehen vom Verluste der strategisch wichtigen Festung, eine Schwiichung der finanziellen Kraft des Lysimichos um 9000 Talente nach sich zog (rund 53 Millionen trranken. s) Zu d.en Opportunitittsgrunden, r,velche ihn auf die Seite des Seleukos ftihrten, kam noch ein zerwiirfnis mit Arsinoe, die ihn verleumdete, wie Strabo p. 633 sagt. I)iese isolierte Nachricht ist
r; Justin XVII, 1, 4 ist durch Verkurzung unrichtig geworden. In wie weit etwa die Primiirquelle, wahrscheinlich Duris, von der Tradition bei Memnon abwich, kOnnen wir nicht bestimmen. Der prol. 17 ltisst nicht einmal

Ilnider mit auf die trlucht genommen. Neben Keraunos hielt

auf Trogus einen Schluss ziehen. Die Darstellung bei Droysen S' 322 rtnd Niese, S. +OS ist ungenau. Memnon ist durchaus korrekt. Nach der Zeichnung der Situation, wie ich sie oben versucht, halte ich es fiir ausgeschlossen, dass Keraunos selbst den Agathokles getotet habe. Die Angabe kann sehr wohl auf einer spiitern iigyptischen Darstellung beruhen' z; Auch aiesei Zug spricht wieder daftir, dass dem Keraunos eine Teilnahme an dem Verbrechen gegen Agathokles erst nachtrdglich zt|'
geschrieben worden ist.

I, 10, 4 sagt, Philetairos habe sich und sein Geld dem gestellt (yprlparo Bdid'ou zai-a.[.trbv), so ist das auf Verftigung Seleukos zur (Philetairos) das Mass zu reduzie-ren, welcher 51."bo p.633. gibti >>'Arc|ocrloe >>xai toJ'treobpevog und tril,cce,iero< rit ytopiov zai z.pbs robs xacpobg -ai
3) Wenn Paus.

t"[rxeo*u, xai- rfis


tcu,obvrct.<,

mrli

Separcet-cte

,Jei rpbs rdv ioy[ovra ,&i

dffits

an der Spitze der asiatischen Provinzen gestanden habe; doch geben Inschriften bis jetzt daftir keinen Anhaltspunkt.

die

toz Inschrift nicht mdglich, also auch die I'"rage nach der Stellungnahme Ilions zLr den beiden kriegfuhrenden l(Onigen nicht zu
beantworten.

103

.}

Vielleicht erhalten wir einst nihere Auskunft tiber die Vorgdinge, welche auf Lemnos zur Losl6sung von Lysimachos fuhrten,

wenn der Schluss der Inschrift, welche Wilhelm, Ilermes Bd. 23, S. 454 f. publiziert hat, gefunden wird. Es stand hier jedenfalls ztr lesen, wie die Insel in athenischen Besitz zurUckkam, und man wiirde vielleicht zugleich vernehmen, wie Athen zum Unterganfe seines thrakischen Gonners sich gestetlt hat. Die Nachrichten sind vollkommen ungentigend, um ttns ein Bild vom Verlaufe des Krieges zu geben. Noch unsicherer rn,ird die Rekonstruktion des I eldzuges, weil der Schauplatz der Entscheidungsschlacht nicht identisch iiberliefert ist. Nach Appian Syr. 62 fand die Schlacht statt: >repi (Xpuf iav riv dg"E).)r1orc6vrau, nach Euseb. versio Armen. p. 235 >in planitie liori<, nach den Excerpta Euseb. p. 234 >Bv rfi rcepi Kopouire\{ov p,i4nu. Niese S. 404, Anm. 4, sagt, es liege nahe, an das Kupou rediov in I-ydien (Strabo p. 626, 629) zu, denken. 1) Naher bestimmt wird die l-age des Kyrupedion nicht; es heisst nur: f.trbzercuc db tfi rb)ec (scil. Sardes). Gewiss hiess das grosse Pedion vor der Stadt Sardes, in welchem Kroisos von Kyros geschlagen wurde, >Ebene cles l(yros<; denn wie Strabo p. 629 sagt, haben die Perser diesen Namen aufgebracht. Eine Vereinigung mit der Bezeichnung Appians ist also nicht m6glich fur den Fa1l, dass Niese Koru- und I(yru-Pedion mit Recht identifiziert. Die Anwesenheit des Seleukos vor Sardes rvird in der That erfordert durch das Strategem; das Polyaen IV,9,4 tiberliefert, und zwar wird clas darin mitgeteilte Ereignis nur verstiindlich, wenn wir es vor der Schlacht ansetzen; d.enn nach dem Tode cles Lysimachos wird keiner seiner Strategen mehr Lust verspiirt haben, sich gegen Seleukos zu halten. Indem ich nun die Identitiit von l(oru und l(yru-Pedion festhalte, ebenso durch das zitierte Strategem des Polyaen clie Anwesenheit des Seleukos vor Sardes in der Zeit, bevor die Entscheidungsschlacht fieI, ftir wahrscheinlich gemacht erachte, kann ich mir clie abweichende Angabe des Appian nicht wohl anders erkliiren, als dass er in

t
i
i
I

$
}l
$

) Die Handschriften

haben bei Strabo

p. 626 ,I(orun statt ,Kyru'.

seiner Vorlage las, Lysimachos habe seinen Marsch durch das hellespontische Phrygien g'enommen. Ich stelle dernnach vermutungsrveise etwa folgenden Verlauf des Feldzuges fest: A1s die Empdrung in Vorderasien ausbrach, riistete sich Lysimachos zu einer Expedition gegen die Abtriinnigen. Dazu bot er auch die Flotte auf, vielleicht um abgefallene Stadte blockieren zu konnen, vielleicht auch, weil er, wie ich vermute, nicht den Hellespont iiberschritten, sondern sein }Ieer auf Schiffen an irgend einem Punkte der Propontiskuste hinubergefuhrt hat. Dass er zuerst I(ampfe gegen die Aufstiindischen bestehen musste, macht die Angabe bei Justin XVII, 2, 1, wahrscheinlich, er habe durch verschiedene Unfalle 1-5 l{inder (?) verloren. I)ie nilchste Situation, die wir kennen, ist die. dass Seleukos die Stadt Sardes belagert. Obschon T ysimachos den Angriff eroffnet hatte, und Seletrkos rveiter vom l(riegsschauplatze entfernt gewesen, ist es letzterem gelungen, bis Sardes vorzudringen, gei,viss weil Lysimachos infolge des allgem.einen Abfalles nicht rasch vormarschieren konnte. Es ist eben nicht zu verg'essen, dass eine Anzahl Strategen abgefallen sind, die natiirlich feste Plai'ze und Truppen unter sich hatten. Ich glaube nurr, Lysimachos habe urspri.inglich durch das hellespontische Phrygien nach Grossphrygien vordringen wollen, um das Gebiet des Seleukos selbst anzugreifen und demselben die Hauptstrasse nach den rebellischen Gegenden Vorderasiens zu verlegen, diejenige Strasse, auf welcher von l{eramon Agora an der jungere I(yros gezogen ist. Dieser Plan des Lysimachos durfte demjenigen verwandt sein, den er 302 gegen Anti' gonos befolgt hat. Er musste jetzt verhindern, was er damals herbeizufiihren die Aufgabe hatte, die Vereinigung der vorderasiatischen Streitkrilfte mit einem aus Hochasien vordringenden Ileere. Seleukos kam ihm aber zuvor und stand bei Sardes, bevor Lysimachos diese Hauptstrasse erreicht hatte. Letzterer musste nun I(ehrt machen und zog durch den Pass von Kadoi ins Hermostha1. Seleukos erwartete ihn in der Nahe von Sardes, rvoselbst die entscheidende Schlacht erfolgte. Von dieser wissen wir gar nichts, als dass Lysimachos von einem llerakleoten, namens Ifalakon, getotet wurde (Memnon c. 8). Seine Niederlage war jedenfalls eine entscheidende, und es ist anzunehmen, dass sein Heer zu Seleukos tibertrat (Niese S. 404).

104

105

Seleukos beeilte sich mit dem Ubergange nach Europa nicht sehr; nach Justin XVII, 2, 4 ist er 7 Monate nach sei.nem Siege i.iber I-ysimachos get6tet worden; da dies aber nach Appian Syr. 62, Paus. I, 16, 2 sofgrt nach der Uberschreitung des Hellespont geschah, hat er die ganze Zwischenzeit noch in Asien verbracht. Seine Thatigkeit richtete sich hauptsiichlich auf die innertiche Gewinnung der damals lysimachischen Gebiete. Der I{onig selbst arbeitete im Stiden, wdhrend er nach dem Norden einen Kommisstlr mit dem Spezialauftrage schickte, die Einverleibung der Stadte Phrygiens (natrirlich des hellespontischen) und der Pontoskiiste in sein Reich durchzufiihren. 1) Uber Seleukos2) selbst iiberliefert uns Stephanos v. Byzanz s. v., er habe die Stadt Thyateira gegrtindet. Dass diese Stadt eine makedonische Militarkolonie war, bezeugen die Inschriften. s) Schuchhardt a. a. O. verwirft die Nachricht des Steph. v. Byzanz, weil sie auf der falschen Volksetymologie 0ucicerya gleich 0uydrerya beruhe, und da es sehr wohl denkbar sei, dass die Grtndung auf den ersten l(onig des seleukidischen Hauses zuriickgefuhrt wurde, auch wenn sie faktisch von einem sp2ltern ausgegangen sei; es sei zudem sachlich bedenklich anzunehmen, dass Seleukos so viele Soldaten detachiert habe, bevor die Entscheidung gefallen. T-etzterer Einwand trifft natiirlich nicht mehr zl, wenrl man die Schlacht von Korupedion nicht so weit nach Norden verlegt. Auch das erste Argument ist nicht ausreichend, wie auch Radet a) und Clerc betonen I da die ungltickliche Etymologie natrirlich an die richtige Grundungsnachricht angefiigt worden sein kann. Radet S. 50 und Clerc S. 13 ziehen als Beweis ftir Seleukos I. a1s Grtinder die Inschrift heran, welche Contoleon, Revue des Etudes Grecques IV, p. 297 publiziert hat >paoilei \ilebxg rdv iv 0uareipo6 lllaxedbvov oi fiyepdves xil of mpurcdtcac. Die Inschrift als solche ist nattirlich nur beweiskraftig, wenn der Konig
r) Niese sagt S. 405 nicht ganz genau, Seleukos habe diese Stadte der Verwaltung des Aphrodisios iibergeben. Vgl. Memnon c. 11. 2) Von der staatsrechtlichen Organisation, dem Verheltnis der hellenischen Stadte zum Reiche, wird im Schlusskapitel die Rede sein. 3) VgL Clerc, de rebus Thyatirenorum, Paris 1893. n; De coloniis a Macedonibus in Asiam cis Taurum deductis. Paris

Seleukos eincleutig a1s Seleukos I. bestimmt werden kann. Der }lerausgeber Contoleon vermutet nach dem Schriftcharakter Ztrgehorigkeit in diese iiltere Zeit. Damit ist aber immerhin Lysimachos als Grunder noch nicht ausgeschlossen; doch wird man nicht einer blossen N,Ioglichkeit zuliebe die Angabe bei Stephanos modifi zieren und etwa Ubertragung der Griinderehre vom Besiegten auf den Sieger annehmen wollen. Es ist ja auch leicht verstd.ndlich, dass Seleukos in der frisch eroberten Landschaft einen zuverlilssigen Sttitzpunkt anlegen .wollte. 1) Uber die Richtung des Nlarsches, welchen Seleukos nach dem Hellespont hin antrat, sind gar keine Anhaltspunkte vorhanden. Die Darstellung Appians Syr. 62 macht es wahrscheinlich, dass Seleukos den Hellespont an der gew6hnlichen Stelle tiberschritt von Abydos nach Sestos; dass er hiebei auch Ilion beriihrte, ist anzunehmen, doch nicht zu erweisen. Eine Episode, von welcher Polyaen IIf, 7, 3 berichtet, dtirfte ungefahr hier einzureihen sein. Es heisst daselbst, als die Iieinde sich der Stadt Sestos bemalchtigten, verbarg sich Lachares in einer Cisterne und floh dann, indem er als Klageweib verkleidet an einem Leichenbegiingnisse teilnahm. F-tir dieses Ereignis kann nur der I(rieg zr,vischen Seleukos und Lysimachos in Betracht kommen. An das Jahr 300, in rvelchem die Invasion des I)emetrios stattfand, ist nattirlich nicht zv denken, einmal schon wegen der chronologischen Anordnung der drei Lachares-Strategeme, sodann, 'rveil kein Grund vorhanden ist, anzunehmen, dass Lachares vor seiner Tyrannis in Athen bei Lysimachos sich aufgehalten habe. Ob aber Sestos dem syrischen Fleere Widerstand geleistet hat, ob vielleicht Lachares das I(ommando tiber die Stadt inne hatte, erfahren wir nicht; dass er seine Zuflucht noch nach Lysimacheia nehmen konnte,2) w'enn Sestos bereits vom Heere des Seleukos
t) Auf die andern makedonischen Militarkolonien kann ich hier nicht niiher eintreten. Die Frage nach den Grtindern ist ebenfalls noch nicht mit Sicherheit gel6st, da sich pergamenischer und seleukidischer Einfluss hier
durchkreuzen. z) Die letzte uns bekannte Episode aus dem vielbewegten Leben dieses lViannes ist ein Aufenthalt in I(assandreia nr Zeit, als Antiochos schon Konig geworden war (vgl. Polyaen Vl, 7,2) (im nimlichen Dekret wird seine Landes-

r8e2. (s.

50

verlveisung und die Anerkennung des Antiochos beschlossen).

-:

106

erobert worden ist, muss befremden. Man mochte daher annehmen, dass die Eroberung'von Sestos dem Eintreffen des Seleukos vorang'egangen sei. Noch ein weiteres Strategem bei Polyaen VI, 12 scheint sich auf diesen Krieg zu beziehen (Droysen S. 326, Anm. 3); es wird hier die List erzihlt, weiche Alexandros, Sohn des I-ysimachos, anwendete, um die Stadt Kotiaeion einzunehmen. Die I)arstellung macht wahrscheinlich, dass sich eine Besatzung in cler Stadt befand, welche die wahren Sympathien der Btirgerschaft unterdrtickte. Deshalb verschaffte sich Alexandros in einer Ver-

107

Wesentlich ist nur, dass diese Geschichten bei Appian z. B. nicht primzlr sind, sondern erst im Verlaufe der Uberlieferung clen Eingang in die primflre Quelle gefunden haben. (Ein rihnliches Verhziltnis liegt bei Pausanias vor; vgl. Kohler, Berl. Sitz.-Ber. 1891 S. 21U72). Appian unterscheidet zwei Versionen, wobei aber die erste sich von der zweiten nur durch den falschlicherweise aus
der entsprechenden Partie der Antigonosg'eschichte (plut. Dem.29) herubergenommen en Zug unterscheidet, dass Thorax von pharsalos den Leichnam des Lysimachos beigesetzt habe. Wo der Irrtum eingetreten ist, karrn mit unserem Material nicht festgestellt werden. Pausanias, der sonst gern abvrreichende Angaben zu notieren pflegt (so an zwei schon besprochenen Stellen der Lysimachosgeschichte) kennt nur Version 2. Halten wir also einstrveilen ruhig Appian fur den Schuldigen; denn er hat, wie ich glaube, noch eine andere kleine I{onfusion angerichtet. In seinem Texte heisst es Syr. c. 64 , Eb}bs ai Bttavacgefi{vros abr{t roi Ie).eizou zeipevov rb odpa roi ,lootytri.xou zbav . . . . dtegu)aooe . . .ltdxpc lra(ev,< Die Zeitbestimmung' durch den absoluten Genetiv bedingt frir das dtegu)aooe eine Frist von ? Monaten, woraus deutlich hervorgeht. dass ein Irrtum vorlieg'en muss. Offenbar vermengt hier Appian die Zeitbestimmungen tiber die vorlztufige Bergung cles Leichnams und die erst spd.ter nachfolgende Beisetzung im Lvsimachos-Heiligtume zv Lysimacheia. Letztere konnte selbstverstiindlich erst erfolgen, a1s Seleukos tot war trnd Ptolemaios K.eraunos sich zum l(onige proklamiert hatte.

kleidung Eingang und verki.indete den Einwohnern, er sei gekommen, sie zu befreien. Die Situation passt vollkommen in diese Zeit des allgemeinen Abfalls von Lysimachos, der an vielen Orten ger,r,iss nur durch eine treubleihende Besatzung verhindert wurde. W'ie das Ereignis aber in den l'eldzug strategisch einztrreihen ist, bleibt ganz unklar; denn wir wissen nicht, ob Alexandros den l(rieg im }Ieere des Seleukos mitgemacht, oder ob er auf eigene Faust vorg'egangen ist; letzteres scheint mir r,vahrscheinlicher; wilre das syrische Heer in die Gegend von Kotiaeion gekommen, so hiitten Stadt und Besatzung gewiss sich beeilt, zu Seleukos iiberzugehen; doch hringt diese !-rage natiirlich aufs engste damit zusammen, wie man sich den topographischen Verlauf des ganzen Feldzuges denkt. So schlecht die Uberiieferurlg inbetreff des lebenden Lysimachos bestellt ist, so viel r,r,issen die Queilen zu berichten iiber das Schicksal seines Leichnams. Ein Zug, der verschiedenen sekundiren Autoren dabei gemeinsam ist, betrifft das Verhalten des Hundes Hyrkanos, der den Leichnam des Lysimachos bern'acht und dann die Feuerbestattung mit seinem Herrn geteilt haben soIl. Aus Plinius n. h. VIII, 40 (- Duris fragrn. 33) wissen wir, dass diese Nachrichten auf einen primdren Autor zurtck. gehen. Plutarch de solert. animal. c. 14, \'I, p. 4l- Bernard. verbtirgt die Verbindung beider Angaben tiber den Hund. Appian bringt die Erzithlung neben einer andern Anekdote iiber Lysimachos, die in ganz ubereinstimmender tr'orm bei Justin im Exkurs iiber Lysimachos auftritt. Diese Nachrichten werden, wie bei der Hyrkanosgeschichte durch das Citat des Plinius klar ist, auf Duris zurtickgehen und auf irgend einer Uberlieferungsstufe mit Hieronymos verarbeitet sein (bei Justin vielleicht von Duris selbst).

treffiich. Alexandros, der jiingere Sohn des Lysimachos, besorgte die Bestattung; aber Keraunos gab natiirlich seine Einrvilligung dazu. r)
1) Niese S. +o+ Anm. 5 schliesst wohl mit Recht aus den Angaben des Pausanias I, 10, 5, Seleukos habe die Verfugung i.iber den Leichnam des

von ihm heisst es (bei Justin) ausdrucklich, er habe sich als Racher des Lysimachos ausgegeben, und. dazu passte dieser Akt d"{ Pietzit gegen die Uberreste des I{onigs vor-

richtig sagt.

Lysirnachos der Lysandra tiberlassen (und sie hat sich demnach hierin menschlich gezeigt). Doch bezieht sich das natiirlich auf die vorlaufige Bergung des Leichnams, nicht auf die Beisetzung in Lysimacheia, wie pausanias ganz

108

109

Wieso es Keraunos gelungen ist, vom }Ieere als Konig 'anerkannt zu werrlen , zeigt unsere UberlieferLrng' nicht mehr. Man kann sich verschiedene Kombinationen ausdenken; wenn richtig ist, was Memnon c. 12 tiber die Absichten des Seleukos mitteilt, scheint dieser nicht gesonnen g'ewesen zu sein, die Kinder des Agathokles in ihre Rechte einzusetzep; aber auch das konnen wir nicht mit Sicherheit sagen. Thatsache ist nur, dass Keraunos aufkam, und- dass er an Lysimachos anknupfte. Ob er etwa formell zu Gunsten der Sohne des Lysimachos von der Arsinoe auftrat, lzisst sich nicht sagen: als er sie ermordete, riihrte sich niemand ftir sie, wzihrend der illteste Sohn aus dieser Ehe, Ptolemaios, sich von Anfang an entschieden gegen ihn stellte; es kam sp2lter zu einem Kriege, in welchem dieser Ptolemaios, untersttitzt von dem Illyrierkonig Monunios, einen Einfall nach Makedonien machte. Seine anderweitigen Gegner, vor allem Antiochos I., konnte l{eraunos zum Frieden bern,eg'en (vielleicht durch Verzicht auf Asien, was Antiochos anbetrifft; Trogus prol. 17. Vgl. Droysen II, 2, S. 337; Niese II, 9, macht auf die Schwierigkeiten aufmerksam, welchen Antiochos in Asien begegnete). Den Pyrrhos g'ewann er durch Stellung eines Hiilfskorps fur dessen italischen Krieg. Es konnte scheinen, dass Pyrrhos ihn sogar zum r,rerweser in Epirus bestellte (Justin XVII, 2, 15); aber XVIII, 1, 3 wird dieses Arnt dem Sohne des Pyrrhos, Ptolemaios, zugeschrieben. Die Altersangabe zeigt, dass nicht bloss eine Verwechslung vorliegt; es sind vielleicht beide Nachrichten in dem Sinne zrt verbinden, dass Keraunos dem erst l5jahrigen Ptolemaios zur Seite stand. Auch mit seinem Halbbruder Ptolemaios II. von Agypten hat sich l(eraunos allem Anscheine nach zu vertragen gewusst. 1) Als einziger Gegner blieb ihm Antigonos Gonatas, den er zur See schlug, worauf er die Herrschaft in Makedonien an sich riss. Hier machte er sich freie Bahn, indem er durch eine erzwungene Heirat mit seiner Stiefschwester Arsinoe sich Zugang zu deren Sohnen verschaffte und sie ermordete. Arsinoe verliess hierauf ihren Witwensitz Kassandreia und zog sich nach der Insel Samo1) Alle Nachrichten tiber die Zeit unmittelbar nach der Ermordung des Seleukos finden sich bei Justin B. 17 und B. 24-26.

thrake zuriick. Wie schon oben bemerkt, hat ihr iltester Sohn Ptolemaios den Versuch gemacht, I(.eraunos aus Nlakedonien zt 'u,erdriingen. Nach der Anorclnung bei Trogus prol. 24 miisste dieser Versuch vor die Heirat zwischen I(eraunos und Arsinoe fallen, und so erziihlt Droysen S. 338. Die Ausserung Justins XXIV, 2, LO, Ptolemaios habe gegen die Vermiihlung seiner Nlutter mit Keraunos protestiert, da Betrug hinter dem Vorgehen des l(eraunos stecke, spricht eher dafiir, dass er bis dahin formell noch im Frieden mit dem Tetzteren gelebt und macht es nicht sehr wahrscheinlich, dass er schon damals einen erfolglosen Angriff auf Makedonien unternommen hatte. 1)
1) Dieser Ptolemaios erscheint nach dem Tode des l(eraunos unter den Priitendenten, u,elche sich um den makedonischen Thron streiten. VSl. Euseb. p. 236 in verbindung mit der I(onigsliste p. 241, wo ihn noch die I(orruptel,Antipatrus Lysimachi filius" zeigt.

111

I(apitel IV.
Grundztige der organisation des lysimachischen Reiches.') wenn man die Gestaltung des Reiches Alexanders des
Grossen verfolgt, so liegt der Schwerpunkt des rnteresses auf dem bedeutun gsvollen Versuche Alexan ders, clie barbarischen Elemente, die ehemaligen Bestandteile des Perserreiches seinem Reiche einzuverleiben. Das verhetltnis der hellenischen Staclte zu der Neuschopfung des Nlakedoniers erscheint minder wichtig, weil Ale-

xander demselben wenig Aufmerksamkeit geschenkt hat. Er iibernahm daftir (nicht in Hinsicht auf alle, aber doch auf eine grossere Anzahl hellenischer Stadte) ohne weiteres die Form, welche sein Vater geschaffen hatte, den korinthischen Bund. Die teilnehmenden Stadte waren autonom; ihr Verheiltnis zum Reiche war das der Symmachie. 2) Die Stelle des Hegemon an der Spitze des Bundes, welche Philippos und Alexandros bekleideten, 'war eine Wurde, welche ihnen von den Bundesgliedern selbst iibertragen worden. Uber die Bundesgesetze sind wir ziemlich gut unterrichtet,s) nicht aber tiber die Befugnisse des Hegemon. Als ein in gewisser Hinsicht lehrreiches Beispiel kann der
t) Fur diesen Abschnitt ist hauptsiichlich auch zu vergleichen der Auf. satz Droysens tiber die innere Gestaltung des Alexanderreiches in den kleinen Schriften Bd. z, S. 232 ff. 2) Die Formel findet sich im Scholion zu Demosth. Rede vom Kranze (Dind. vI[, s.29s) >>'Eotreioaco yr).p zai abcbg (Alexander) rpbg abrobs

Erlass an die rnsel chios 1) gelten, der die Form eines Reskriptes, einer personlichen vernehmlassung rles Hegemon, hat. Frir die Stellung eines Gliedes freilich, das sich freiwillig dem korinthischen Bunde angeschlossen hat, kann dieses Reskript nicht viel ergeben; 2) denn chios war, wenn auch durch Schuld der Aristokraten, zu den Persern zunickgefallen uncl erst spilter von den Demokraten rvieder an Alexandros ausgeliefert worden. Demnach boten die innern verh;iltnisse der Insel keine Gewrihr ftr Aufrechterhaltung der Demokratie und gerechte Staatsleitung. Aus diesem Grtrnde wircl Chios in einen ausserg'ewohnlich en Zustand versetzt; es erhalt makedonische Besatzung, bis der innere Ausgleich vollzogen ist. Immerhin ist aber die Stellung Alexanders als eines Schiedsrichters zr,vischen den parteien typi."h, d, sie auch anderswo begegnet. Das Dekret von Mytilene c. I. G. rr,2166 (I. Gr. Ins. Mar. A"g.fasc. Ir, 6) clurfte so zlr verstehen sein, dass Alexander innere Zwistigkeiten beilegt ocler deren Beilegung gutheisst, in der Eigenschaft eines Schiedsrichters zwischen clen sich bekzimpfenden Parteien. s) Es heisst daselbst zeire 23: >Ta)is dca)ooleooc, raig 6 paoilebg ittizpuvel. . . .(< Es kommt hier wesentlich auf die Bedeutung von Bnczplvecv an; Boeckh a. a. o. fasst es als Erlassen eines Ediktes, Feldmanna) als >approbare<. Daneben zitiert der letztere Beispiele, in denen es die Bedeutung >>decernere<<, einen richterlichen Entscheid failen, hat. Eine sprachliche parallele tr* ,. dem Reskripte des Antig.onos an die Stadt Teos b) :1
1)

No. 33, Ditt.


z)

Publiziert 'A'Bqvd.1898, p. 8, Revue de phitol.


150.

xvIII, s. 188,

(orep 6 trar)1p,, [bore abrobg abrovbpoug e'/uac zai d.gopo).oyt7rous.< ,6prt pdvroc \razo[ecv abr{t zai zart). Tiv zai i"ia oaiarr(tv. lann Das ist genau das Verhaltnis

der asiatisch-hellenischen Stadte zu Antigonos. 3) Die Verfassung des korinthischen Bundes ist skizziert in der pseudoDem.-Rede zard. rdtv rpbg'A)i(avdpov ouvBtlzdtv. Ganz sparliche Frag. mente desselben Bundnisses (mit Philipp oder Aiexander) bietet die Inschrift C. I. A. II. n. 160.

mir durchaus klar zu sein und namentlich aus folgenden Stellen hervorzugehen: D., Z. tollt, tg_24, ferner C., zzlzz. a) Diss. Argent. IX. S. 124, Anm. 3. 5) Ditt. No. 172; Michel No. s4. w. Feldmann, analecta epigraphica ad historiam synoecismorum et symporitiarum. Diss. Argent. IX, p. 106 f. vgl. auch I(ohler, Das asiatische Reich des Antigonos, Berl.-Sitz.-Ber.isoa, s. g3g ft:

Der Herausgeb er Zorotas {'A*qvd. a. a. o.) bemerkt richtig, dass der Brief vor die Ubergabe von Chios zu setzen sei. 3) Auch der Fall von Eresos ist so zu beurteilen. (I. Gr. Ins. Mar. Aeg. fasc. rr, sz6, Michel n. ssg, Conze, Reise auf der Insei Lesbos, p. 29, r)roysen II, 2, s. g6g ff). Alexander verlangt eine neue gerichtliche Ab. urteilung der Tyrannen Agonipposr Eurysilaos und Genossen, weil diese ihn zur Vermittlung aufgefordert haben. Dass hier bei der mehrfach zitierten druTpagq Alexanders nicht an das olympische Dekret zu denken sei, scheint

112

113

Zeile 60. rn zeile 51 hat es eine rihnliche Bedeutung: von den


bezeichnete Stadt) ftrr die einen oder andern, indem er ihnen seine Zustimmung gibt. Auch sachlich bietet nun dieser Erlass des Antigonos einen Ankntipfungspunkt an Alexanders Politik gegen die hellenischen Stadte. Antigonos stellt sich durchaus auf den Standpunkt eines Schiedsrichters 1) in Sachen der beiden Stadte Teos und Lebedos. Ich werde weiter unten noch von andern Seiten her zu zeigen versuchen, dass Antigonos in Hinsicht auf die innere Organisation seines Reiches sich eng an Alexandros angeschlossen hat. Die IJrkunden, welche von Antigonos herriihren oder mit ihm in Zusammenhang stehen, gervihren uns nun in reicherem Masse als die Alexanders interessante Einblicke in das Verhziltnis des Hegemon den mit ihm verbtindeten stadten; sie zeigen, dass ^) derselbe doch in verschiedenen Beziehungen eigentliche Souveriinetitsrechte besass. Ich will versuchen, dieses eigentiimliche Verhatltnis auch im Hinblick auf die Genesis d.er einzelnen Sy-machien zu charakterisieren, um dann, mit besonderer Beriicksichtigung des Lysimachos, ein vergleichendes Urteil tiber die politisch-organisatorische Thatigkeit der Diadochen zLr gewinnen. Den Ausgang nehmen wir von dem soeben zitierten Reskripte des Antigonos an die Stadt Teos. Es fallt ganz in den Rahmen einer schiedsrichterlichen Kompetenz, wenn Antigonos sich die Entscheidung tiber die umstrittenen Gesetze vorbehiilt; Zeile 50 tr aber tiberschreitet er dieselbe durchaus, wenn er auch die von beiden Teilen akzeptierten Gesetzesbestimmung.en sich vorlegen liisst und mit eventuellen Strafen gegen die Gesetzgeber droht, welche nicht >>zvm besten geraten haben<<; denn wenn beide Teile ein Gesetz gutheissen, wird es keinem von ihnen nachteilig sein. Es bleibt nur die Moglichkeit, dass es dem Konige nachteilig ist, und dass er darum kraft irgendrvelcher Souveriinetatt das betreffende Gesetz unterdruckt; aber in dem neimlichen Schreiben versichert Antigonos, dass durch ihn die -Stadte Teos und Lebedos >lle[fiepoc<< und >airrbvoytot<< gemacht worden seien. Eine weitere Spur dieses Souveriinetd.tsrechtes finde ich in der t) Vgl. auch l(ohler a. a. O., S. aao.
beanstandeten Gesetzen entscheidet sich Antigonos"(resp. die d.aat

* s i
.:

$.

S.r

ordnung cler.Rechtspflege d,rch Antigonos, im gleichen Schrift_ stuck zeire 26; sie sorten prozesse und Klagen entscheiden nach den Gesetzen und nach dem von Antigo,os Dazu steht in pararlere ein Dekret -ro, errasse nen ddypappe. Ky.rr", von rlem nur r'enige zeilen erharten sind r) >'threcdl ,b d,rr,,orrjprcu rcapyevopelvovf e7 -llctTvqoictg zar.r) rb duiypappa ri, ,Arrryivco. . . dlded izaze.u.2) Als drittes kommt hinzu ein Delret-von Kalymnos; s) auch da r,verclen (durch ein ausrvzrrtiges Richterkoregium) Rechtsheinder zum reil giitlich, zum te, durch richterricherr Spruch erledigt ,zard. re rb drciTpuulucr. roi) paoc)eos zai robs ,dp.ousi, i.it" 44ff.4) Es scheint also, dass Antigonos verschiedenen Stadten die Erledigung ihrer pendenten Rechtsgeschafte vorgeschrieben hat; hingeg.en braucht nran nicht an ein allgemeines Gese tz za denken, es konnen sehr wohl spezialverfiigungen g'ewesen sein. Das Eingreifen in die Rechtssprechung ist sicheJch auch eine starke Beeintrerchtigung der Autonomie. r'rir die Hegemonie des Antigonos gegenriber den helrenischen Stadten ergibt der Errass an Teos noch ein 'weiteres sehr wesentliches Nloment u) (2.g0 f) ; die beiden stadte legten dem Konige den wunsch vor, es m.chten in der neuen Stadt Getreidevorrd.te angelegt werden. Antigonos erwidert ipo,t ri, ip,,so obdep,ri, z,ot)ec . if;::,{:,, diloolctt :i':::.-::..:oi:':" :,bi;^:i-' orrlrqotcr' ,rqd'i rir;;;ri"iu"i"":;!;::r,rolu.'1,'u'ro:i!:;

Antigonos zll verstehen sei, kann ich nicht ande"rs graubhaft *r"h"r, ars durch die beiden Analogieen. Gew.hnrich denkt man a: Alexancrros, spezier an dessen Restitutionsedikt vom Jahre ae+ (so Hi"r.r, Greek ui.i".i*r Inscript. Nr. 1s0. wila_ mowitz bei Sonne, de arbitris externis . . . oirr. cott. 1ggg, s. 76 an einen Ptolemaier); alrein darauf rdeutet inhartrich gr. rri.rrrr; man vergreiche dagegen etrva die oben erwzihnte Inschrift von Myt,ene c. r. G, 2166. Man konnte auch an einen Seleukiden denken unter vergreichung von Micher Nr. 4b7. 5) Auf eine.Detailbesprechung aller fur diese ieit inBetracht fallenden Inschriften kann ich r,i". ,i.ni .ln't."t"r, auch nicht auf alle LysimachosInschriften. Letztere sind zum Teil historir.rr.potiti..r, ni.n, sehr ergiebig, und an dieser stere kann nur das prinzipie,e ,r; s;;h" Lo,n,r"n.

z) Hier bezieht sich zarrl rb dcciTpappcr rvohr auf den vorangehenden Satzte,' Man hat es also Speziarbefehr zu thun. -it "irr"3) c. l. G. z6zt, Micher r\r. 412 und die daserbst zitierten Steren. a) Dass im I)ekret.von Kalyrnnos unter dem paot?e)S

w".h.?.:;.["T&t'i:::: T,::i:i';]3?i:

"

os

ff

Meister, Berrin phiro,.

:fr.

lll

11-t

Y;
$.}l

115

er ziehe es vor, dass die stadte aus dem benachbarten 1{6nigslande ihr Getreide beziehen. Auch das greift, nach heutigen Anschaulrngen, sehr tief in die >Selbstverr,valtung( eines Gemeinwesens hinein, und doch sind diese Gemeinwesen autonom, wenigstens dem Namen nach; und dass diese Autonomie nicht einmal ein blosses Scheingebilde wat, zeigt ein interessanter passus aus einem Briefe des I(onigs Antiochos I. an die Stadt Erythrai (Michel No. 37). Die Gesandten von Erythrai sagen, die Stadt sei unter Alexander und Antigonos abr\vopog zai d.gopo)6yqrog g'ewesen. Es konnte hier kein Grund vorliegen, dem Antigonos eine freiheitliebende verwaltung zu2uschreiben, \Menn das nicht den Thatsachen entsprochen hritte. um die Restitution zu errvirken, gentigte die l.[ennung Alexanders, oder falls man ltigen r rvollte, hatte man Lysimachos gerade auch noch genannt. Die Steile bev'eist meines Erachtens absolut sicher, dass Jie Regierung des Antig'onos von der des Lysimachos prinzipiell verschieden war) und dass der l]nterschied deutlich empfunden rvorclen ist. 1) F-ur das Steuer\4resen ist das vorliegende l\,Iaterial so sprirlich, dass sich ein sicheres urteil nicht gewinnen leisst; ich bemerke hier nur soviel, dass ich die von r-enschau z) p. 166 vorgeschlagene Unterscheidung von oivra{6 und gbpos nicht akzeptieren kann. Ich denke nun, dass Antigonos die hellenischen Stadte (spzitestens) von 315 an seinem Reiche angliederte. B) wo der Anfangspunkt dieser Reichspotitik liegt, 1onn"n wir nicht g.enau ermitteln. Anno 315 ist sie schon inauguriert; im phonizischen Lager des Antig'onos befinden sich (a. 31b) Truppen ocler AbHom, Griech. Geschichte, Bd. IV, s. 169, spricht sich dahin aus, dass es unnbtig sei, die Verhaltnisse der hellenischen Stadte zu den l)ia1)

ff
i,

'ii

dem Hellespont (Diod. 19, 62) liisst vielleicht an hellespontische und propontische Stadte denken, und man kame daher ins Jahr 317 znrtick, zu r,r,elcher Zeit Lntigonos in dieser Gegentl kampfte; doch sind nach Diodor 19, 60 z. B. Astakos und l{alchedon erst etr,vas spilter dem Bundnisse beigetreten. was c]ie Art und weise des Beitrittes betrifft, so ist sehr wahrscheinlich, dass mit den einzelnen Stadten Sondervertrilge abgeschlossen wurden, die nicht in jedem F'alle ganz gleich beschaffen \lraren. Ein schones Beispiel eines solchen Sondervertrages ist der mit Rhoclos nach der Aufhebung der Belagerung abgeschlossene (Diod. 2a, gg). Man kann hier vielleicht alles als typisch ansprechen, mit Ausnahme der speziellen Ptolemaios-I(lausel. von Bunclesvertrd.gen findet sich eine Lnzahl, jedoch ohne nilhere Bestimmlur[Jen, bei Diodor errvd.hnt. Ein Spezialvertrag ist derjenige mit Rhodos vom Jahre 313 bei Diodor 19, i7; er scheint die Rhodier nur ftir Beihulfe ztrr Befrei,ng der hellenischen staclte verpflichtet zu haben. Zu den Erfordeniissen der Autonomie, welche den verbundeten Stadten garantiert r.r,ird, gehort, theoretisch wenigstens, alch das Befreitsein von Besatzungen fremder Souverd.ne. Diodor berichtet fast bei jeder Stadteroberung, die Antigonos und Demetrios machen, dass sie die Besatzungen weg.zogen und die Stadt d"gpo[P?ros liessen. Von grdsserem fnteresse ist die Stelle lg,7B ,zai roi-ts
'Avtiyovog ileu9epoiv tcpollptrat robg "E)trqvag.<< Solange also eine Stadt die Besatzung eines Machthabers dulden musste, gait sie nicht als absolut frei.z) Dass das verh;iltnis des Antigoro. ,,
xa)z"deis dglzev dgpouprlcous, [[.tore yevioBac gavepbv, tbs rpbs
d.),r1Becav

kOnnen nicht erst sein; ich glaube daher, dass diese Verbindungen weiter zulickzud.atieren sind. Die schon oben einmal kurz bertihrte Schiffssendring aus

seit der Kriegserklarung der

geordnete von verbtindeten Stadten.

1) niese

Satrapen . eingetroffen

dochenregierungen staatsrechtlich genau erfassen zu wollen. Das entspreche der Vielgestaltigkeit und Regellosigkeit jener Zeit nicht: aber gerade der zitierte Passus widerlegt ihn vollstflndig.
2) de rebus Prienensium, Leipzig. Stud. 3) Interessant ist auch, dass in dem

XII, S. 11g ff.

unter Polyperchons verweserschaft erlassen wurde (Diodor 1g, s;), die Autonomiepolitik an Alexandros und philippos angekniipft wird, -it' "u.driicklicher Desavouierung des Antipatros. Dass Alexander in seiner letzten Zeit sich irber ihre Schranken hinweggesetzt hat, ist sehr wohl moglich (K2irst, Hist. Zeitschr., Bd. 38, S. zoglto).

Freiheitsdekrete der K6nige, das

den hellenischen Stadten eine Symmachie war, in der bis zu einem gervissen Grade alle Gliecler gleichberechtigt r,varen, geht auch hervor aus Diod or 20, 46 ,>ritv ltiv ouppayidav r6),eoy ouv{dpoug

1) Di9d. 19, s8 : ,>o'i re lz ut.tv oultltaxidaru r6)eav zai rd.vres of zotvoirpafoivceg colg nepi' AvriTovov. 2) Vgl. auch die Stelle bei Diodor 20, 103 iiber Korinth, worin durch die besonderen Umstzinde gerechtfertigt wird, dass noch eine antigonische resp. demetrische Besatzung in der Staclt blieb.

116 ouortjoaoBat rcbs poil,euooltdvoug zotvfi repi rdv rfi'E))tilc oupgepbvroru<<.1)

1L7

Dies bezieht sich auf die Zeit vor der Erneuerung. des korinthischen Bundes anno 302. Kohler, Berliner Sitzungs-Berichte 1898, Seite 835 ff., hat betont, dass Antigonos die Strategenverr,valtung an Stelle der Satrapenverr,valtung einfuhrte, dass er die Ger,valten nicht trennte, wohl aber dem lJmfange nach sehr verkleinerte. Das letzte deutliche Beispiel von Gewaltentrennung nach dem alten persischen Schema (ein Satrap ftir die Civilverwaltung, daneben ein militairischer Machthaber), finde ich bei Diod. L9,75, wo dem Asandros in I(arien nur die Civilverwaltung gelassen wird, also not.r,vendig ein anderer das militarische Kommando gefuhrt haben muss. Nun hat unseres 'Wissens allerdings Lysimachos das Strategensystem akzeptiert; aber es muss doch in der Verwaltung ein prinzipieller Unterschied geherrscht haben, wie ich schon oben angedeutet, und den sehe ich darin, dass bei Antigonos die hellenischen Stadte der Gewalt des Strategen nicht unterworfen waren, wohl aber bei Lysimachos. Fur Lysimachos beweist es eine Inschrift iiberzeugend; 2) was hingegen Antigonos betrifft, so ist der Schluss hauptszichlich ex silentio zu ziehen. Strategen desselben sind uns bezeugt aus Sardes und Synnada (Diod.20, 109), aber nirgends aus einer griechischen Stadt, welche nach dem Vorgange Alexanders autonom war. Aus Ephesos kennen wir fur diese Zeit ziernlich reichlich Inschriften; aber es begegnet uns nirgends eine Spur von einem antigonischen Strategen. In einem Falle 3) konnte nran frir Erythrai einen solchen annehmen; doch wissen wir aus Diodor, dass Demetrios in diesem Zeitpankte
r) Zur Autonomie ist noch zu vergleichen das Dekret des ilischen Stadtebundes ftir Malusios von Gargara (Michel Nr. 522, Z. 2416 : Dittenberger 169), ferner das neu publizierte Schreiben des Antigonos an die Stadt Skepsis (Journal of Hell. Stud. XIX, 1899, Part. II, S. 930 ff.): Antigonos ersucht die Stadt, sich auf das Friedensinstrument zu verpflichten. (Sie kann nattirlich den Friedensvertrag nicht selbst unterzeichnen, da der Hegemon der Symmachie sie nach aussen repriisentiert.) z; Das Dekret der ionischen Stadte, Ditt. 189 : Michel n. 48S. Man kann hierher auch noch den Greck Inscr. Brit. Mus. Nr. 402 publizierten Brief des Lysimachos an Priene ziehen, in welchem von einem Strategen die Rede ist. 3) Greek Inscr. Brit. Mus. n. 452.

die Stadt durch'fruppen unterstiitzt hat.r) Man kann iiberhaupt das blosse Vorkommen eines Strategen nicht als Ber,veismittel fur die Gestaltung der Organisation verwenclen, welche d.er zustindige Machthaber in seinem Reiche durchgefiihrt hat. Es kann immer ein spezielles militiirisches l(ommando vorliegen, be,sonders wenn der F'a1I einem Kriegsjahre angehort (z.B.3OZ|L). Gerade der Umstand, dass die Herrschaft des Antigonos in Yorderasien rasch zusammenbrach unter dem Anstosse des LysiJ nrachos, zeigt, dass seine sonst beliebte Herrschaft nicht durch Besatzungen in allen Stadten geschi.itzt war. Es ist ja wohl denkbar, dass der eine oder andere wichtige Platz durch ein Truppenkontingent gesichert u,ar, wie z. B. sehr u,ahrscheinlich Abvdos (Diod. 20. 107); aber gerade das Reskript an Teos berveist, dass keine vermittelnde Gewalt zwischen Antigonos und den r-erbflndeten Stadten stand.2) r) Wenn iiberhaupt die Inschrift auf diese Zeit zl beziehen und nicht
nach clem Tode des Antigonos anzusetzen ist. 2) Diese Auffassung decl<t sich im allgemeinen mit derjenigen, welche I(6hler a. a. o. S. s3s und 842 darlegt. Niese I, S. 998, sagt dagegen durchaus unrichtig, die Venvaltung des Lysimachos sei von derjenigen des Anti gonos s,ohl nicirt verschieden gewesen. Ahnlich liegt das Verhaltnis tviederum unter demjenigen Antiochos, welcher die Briefe an den Satrapen Meleagros in der Sache des Aristodikides von Assos geschrieben hat (Michel No. 351 Droysen II, 2, S. 377). Da zeigt es sich z. 8., dass die Stadte Ilion und Skepsis nicht in gleicher Weise t,om Konige regiert werden, wie die pctoilcdl Xrrpa. (Der Gegensatz zwischen Basilike chora und Stadtgebiet zeigt sich auch im Reskript an Teos z. 80 f. und in einem Briefe Alexanders des Grossen an Priene, Greek Inscr. Br. Mus. Nr. a00). Das dem Aristodikides geschenkte Konigsland geht in dessen Privatbesitz tiber aus dem des Konigs, und es wird nun in der Verwaltung einer benachbarten Stadt angegliedert (tcpooeviyzaoBac rpits rilv 'I)tdav ril,u i Xzr1^l,iov Z. 20 f., Z. 4415 ttnd Z. 57). Weitere Andeutungen bestiitigen diese Auffassung, z. B. Z.58: >>rpbs i, dp poilqru rdp rb)eov Bv rlc fiuer{pac oultpLayiat<<, oder 2.45: >>rdtv lv ric yipru zai ouppaXiat. Feinei scheint der Satrap des hellespontischen Phrygiens keine Gewalt tiber Ilion ausgeiibt zu haben. A. a. O. Z. 13 f.: er ersucht die Stadt, die Wunsche des Aristo. dikides zu erfiillen: >>zu)dtg d' dv rcorloacre nl,rlgcod"pevoc . . . rr). gilciv$gonu, abriic:< -- Etwas anders fasst Niese II, s. 9s, die stellung von Ilion und Skepsis zum Seleukiclenreiche auf. Ich glaube aber doch, dass man eine Lockerung des Verhaltnisses zwischen diesen Stadten und dem Reiche an. zunehmen hat, wie wir dies ja von andern Stadten aus der Zeit des Antiochos Theos wissen, vgl. die Stellen bei Niese II, S. 185, Anm. 10 und 136, Anm. 1.

118

119

Ich glaube die Verhailtnisse endgultig etwa folgendermassen formulieren zu konnen: Antigonos gliederte die hellenischen Sta-dte in Asien, welche Alexandros freigegeben hatte, sor,vie diejenigen von Hellas selbst, seinem Reiche als Bundesg.enossen an. Mit den einzelnen Stadten schloss er Sondervertrflge ?b, die wohl nicht jedesmal die gleichen Bedingung'en enthielten; hingegen iibte er auch tiber diese Bundesgenossen eine gewisse, nicht sehr gering bemessene, Gewalt aus in seiner Eigenschaft als }legemon des Bundes. Aber im Unterschied zu den andern Konigen hat er die genannten Stadte nicht zu seiner Territorialherrschaft geschlagen, sie nicht seiner >f)ynasteia<< einverleibt, d. h. er hat sie nicht durch konigliche Beamte regiert. Es war dies ungefahr dasselbe Verhetltnis, wie es in Alexanders Reich bestanden, und Antigonos hat mit Bewusstsein seiner Reichspolitik gemdss auch die Gliederung' der einzelnen Bestandteile und die Art und'Weise, seine Macht geltend zu machen, gestaltet. Anders Kassandros und Lysimachos. Diese bestrebten sich, die eroberten oder freir.villig zu ihnen tibergetretenen Stadte ihrem Reiche einzuverleiben. Sie regierten dieselben direkt durch kOnigliche Beamte, wie z. B. Lysimachos den Strategen iiber den ionischen Stadtebund einsetzt (Ditt. No. 189 ; Michel No. 485). Ich will nun noch versuchen, von einigen gegebenen Punkten aus einen Einblick in das 'organisatorische Verfahren des Lysimachos zu gewinnen. Aus Strabo p. 640 hat man schon frtiher geschlossen, dass in Ephesos eine Zeit lang eine Oligarchie geherrscht habe, deren Organe die a. a. O. genannte Gerusia und die Epikletoi waren, und wegen der Verkniipfung bei Strabo hat man ferner angenommen, Lysimachos sei der Urheber dieser oligarchischen Reaktion g'ewesen. Eine Stutze fur diese Vermutungen fand man dann in zwei ephesischen Inschriften, r)
t) Greek Inscr. Brit. Mus. Nr. 449 und 470. In diesem Sinne haben
die Inschriften verr,vendet Menadier, Qua conditione Ephesii usi sint etc. Diss. Ilerl.; Feldmann, diss. Argent.IX, 151ff.; L6vy, Rev. des et. Gr. VI[, S. 231f. Hogarth, Journ. of Philol. Nr. 37, S. 69 ff. Anders haben dariiber geurteilt, Dittenberger in der Anmerkung zu der Inschrift Nr. 1861 Lenschau, de rebus
Prienensium (Leipziger Stud. XII, S. 191ff.), Swoboda, Griech. Volksbeschltisse, S. 103. Auch das Urteil von Hicks, Einleit. zu den ephes. Inschr. Gr. Inscr. Brit. Mus. III, S. 76-77, deckt sich nicht ganz rnit demjenigen Menadiers.

rvelchen von der Gerusie und den Epikleten die Rede ist. \,Ienadier, der die Frage zuerst im ZusamLrnenhang angefasst hat, kam zu dem Resultate, dass die Gerusie mit der hochsten Gewalt im Staate von Lysimachos bekleidet rvorden sei. 1) Von der Vorgeschichte der beiden Kollegien sagt er dagegen ausdrticklich, sie sei ganz unbekannt. Eine niihere Betrachtung der beiden IJrkunden zeigt nun aber, dass rvahrscheinlich ein direkter Zasammenhang zwischen der Verfassungs2inderung und der Stellung, welche die Gerusie in den beiden Inschriften einnimmt, nicht besteht. Der definitive Beschluss wird in beiden F'allen von Bule und Ekklesie gefasst, wiihrend Gerusie und Epikleten nur Urheber des Antrages sind.2) Die letzteren konnten, meines Erachtens, nicht einmal selbst vor dem Rate den Antrag stellen. In den Dekreten aus Iasos, rvelche Swoboda Seite 7O f. zitiert, kommen die betreffenden Beamten selbst vor den Rat und stellen den Antrag. Ganz analog dem Vorgange in den ephesischen Dekreten

in

t; Wie DroysenII,2, S.211, Anm.2, Feldmann undHicks a.a.O. nimmt Menadier das Jahr 302 als Zeitpunkt fi:r die Einftrhrung dieser Verfassungs' Einderung an; sie sei von Prepelaos bei seinem Ztge gegen die ionischen
I(iistenstiidte durchgeftihrt worden. Als Beweis wird Diodor 20, 111 angefiihrt: >>ilvdyzctoe (Demetrios) criv r6]cv eig r)1v rpoutrdpXouo&v dttoxucaorfivac rd.(ru<< etc. Nun ist aber in dem Berichte tiber die Massregeln, welche Prepelaos in dem eroberten Ephesos vornahm (Diod. 20, 107,4) rnit keinem Worte angedeutet, dass die Demokratie gestiirzt worden sei I ?t|fizev kommt sonst gewohnlich bei Diod. in der Diadochengeschichte inVerbindungen vor, tvie ileuBipous dgizev 20,ls,3; abrovbpous dg. 19,751 d.gpoup7rouS d9. Man hat sich nun geholfen, indem man sagte, dgcivu bedeute hier einfach straflos lassen; aber das wdre ja gar nicht der Fall gewesen, wenn die Demokratie durch neue Amtsgewalten ersetzt worden wtire. Ebenso ungewdhnlich ist der Ausdruck eis lfiv rpoUndpXouoav rdu d.rcozaraorfivat; lur die Wieder' herstellung der Demokratie gebraucht Diodor in der Diadochengeschichte sonst immer tleufiepoity oder abrbvoytov d"gdvu oder dergl. Ich erkl2ire die Stelle in der Weise, dass ich annehme, Demetrios habe mit bewaffneter Hand die Stadt gezwungen, wieder auf seine Seite zu treten; eine lysi' machische Partei mag sich wohl in der Stadt geregt haben unter dem Drucke

der von Prepelaos hinterlassenen Besatzung' 2) Wenn die Gerusie und die Epikleten selbst das Recht besessen hiitten, das Burgerrecht zu verleihen (woraus man eben auf ihre politische Machtstellung schliesst), wiirden sie kaum bei der Bule um die gesetzliche Sanktion nachgesucht haben; es ist aber klar, dass sie nur den Antrag stellen, die Bule dagegen denselben zum Beschluss erhebt.

t20
ist derjenige, welchen uns eine Urkunde aus Iasos zeigt:r) ^l,qgtopa . . . . 6rip riv of rpeoP,irepoc tcpoeypri^J,(],vro, ddofey rilc poili1t zai fi)c drjluot . . . . repi dv dttfl)Bov ofltcpeo)ptrepu &r) coi Tupvaocd.pXou Xpuoitntou. . . .(( Hier wird das Psephisma durch Vermittelung des Gymnasiarchen vorgelegt; der Unterschied besteht nur darin, dass die Presbyteroi in Iasos keine Behorde waren.2) Neben diesem staatsrechtlichen Beclenken - denn eine oberste Behorde, die nicht selbst mit der legislativen Gewalt verkehrt, ist doch in der That seltsam spricht auch noch ein anderer Umstand geg'en die Annahme, dass die beiden rnschriften eine von Lysimachos resp. Prepelaos der Gerusie und den Epikleten neugeschaffene Machtstellung repriisentieren. In der Inschrift Brit. Mus. Nr. 449 verlangen die beiden l(orperschaften von Prepelaos Steuerfreiheit fur den Tempel. Man ware demnach eher geneigt, anzunehmen, dieselbe sei ihnen eben durch denselben entzogen worden. Jedenfalls kommt man nicht zu der Uberzeugung, dass Prepelaos die beiden Kollegien mit ganz ausserordentlichen Gewalten bekleidet habe. -'Wenn ferner Nlenadier ganz allgemein annimmt, Lysimachos habe in allen Stadten seines Reiches diese Behorde eingesetzt, so ist das gewiss unrichtig. Dazu ist zu bemerken, dass freilich die Gerusie meistens in Gemeinwesen sich findet, die einst dem lysimachischen Reiche angehort haben, dass aber kein einziges Beispiel (abgesehen von Ephesos) fur die Zeit d,es Lysimachos selbst nachgewiesen werden kann. Die Inschriften von Priene z. B. (Greek Inscr. Bd. III, Nr. 401 ff.), welche aus clieser Zeit auf uns gekommen sind, zeigen keine Spur von einer Verfassungsii.nderung. Dort bestehen die Gewalten der Bule und Ekklesie ganz ungest6rt fort. Von Herakleia" r,r,issen wir aus Memnon, dass Lysimachos urspriinglich der Stadt auf ihren'Wunsch die Demokratie gewzihrt hat, und dass sie erst unter Arsinoe wieder aufgegeben wurde. Wenn ubrigens die Gerusie eine von Lysimachos neu kreierte, missbeliebte Beh6rde gewesen wiire, sc) hatte sie sich kaum mit dieser auffallenden Langlebigkeit in so vielen Stadten erhalten, s) sondern witre mit dem Falle seines

t27

rdv rpeopuripov

I
t
:l

f
fl $ $ fr

ft

Reiches spurlos verschrrtrunden. Dass die (ierusie, nachdem sie durch die vorhergehende dernokratische Regierung wieder ersetzt war, noch politische Bedeutung beibehalten habe, scheint mir unwahrscheinlich; es findet da keine allmeihliche Ruckbildung statt, sondern durch den einmaligen Akt der Verfassungs2lnrlerung stellt sich das alte V'erhriltnis wieder her, und dass gerade wiihrend dieser kurzen Zeit, langstens von 294--281, das Institut als politisches sich so weit verbreitet habe, ist, wie oben gesagt, durchaus nicht zu beweisen. 1) L6vy sagt a. a. O. Seite 236: >Ainsi donc, la gerousie semble se pr6senter )r nous sous l'aspect ambigu, et en quelque sorte contradictoire, d'un corps public, officiel, auquel ferait d6faut toute comp6tence positive en matidre d'administration, tout pouvoir politique.< Ich halte die von ihm ins F'eld geftihrten Grtinde, dass dies die Rudimente einer ehemals hohen politischen Stellung seien, nicht fur ausreichend, um gegen die zuvor ge'Wenn ilusserten Bedenken mehr allgemeiner Art aufzukommen. die Gerusie nach der Inscirrift C. I. G. 4275 wirklich z1r den >Politikai Archai< gerechnet worden ist, so braucht das nicht mehr zu sein als der Uberrest einer Gewalt, die diesem Institute in anderen Stadten nach dem Vorbilde der ephesischen Tempelbehorden gegeben worden ist. Etu'as anders erklart Hicks a. a. O. die Stellung der Gerusie. Er legt dar, w,ie bedeutsam der Einfluss des Artemisheiligtumes in Ephesos ge\\,esen, namentlich auch als eines Geldinstitutes. I)ie I-eitung des Tempels habe nun Lysimachos irr die Hande einer neugeschaffenen griechischen Korperschaft gelegt, und so sowohl den Tempel fur sich gewonnen, als auch die Macht riber die Stadt an sich gebracht. Aber die Inschrift Brit. Mus. n. 449
Liste zeigt. Das Institut hat sich also, in einzelnen Fiillen wenigstens, ohne
Zuthun des Lysirnachos verbreitet, und da eben Ephesos den Ausgangspunkt bildet, ist es naturnotwendig, dass der Verbreitungsbezirk vornehmlich das ehemalige lysimachische Reich war. r) Mommsen, Rom. Gesch. V, S. 326, A. 1 spricht sich auch gegen die Ankntipfung der vorderasiatischen Gerusie an die politische Behorde des Lysirnachos aus. An dieser Stelle mochte ich noch aufmerksam machen auf eine Inschrift aus Aphrodisias C. I. G. II, 2784 die der Gerusie eine andere Stellung zuzuweisen scheint als der Bule und dem Demos. ,i poilq zai 6 dilros 6Agpo\o#ory zai'fi Tepouoiao, wo die Stellung der Gerusie hinter dem Demotikon sie deutlich von Bule und Demos scheidet.

t; Rev. des et. grecques VI, S. 167. 2) Swoboda bringt eine Analogie bei aus I(nidos (Greek Inscr. Brit. Mus. No. 786). e1 Die Gerusie findet sich tibrigens auch in Stadten, welche nie dem Reiche des Lysimachos angehort haben, wie die von Menadier aufgestellte

L22

123

zeigt uns eben, wie ich schon oben dargelegt, die beiden Korperschaften in einem durchaus andern Verhailtnis zu Prepelaos. Es kann, meiner Ansicht nach, kaum ein Zweifel darUber bestehen, dass im Kriegsjahre 302 die erwd.hnte Gesandtschaft von der Cierusie an Prepelaos geschickt worden ist, weil derselbe entweder die Steuerfreiheit annulliert hat, oder weil man das von ihm

befiirchtete. Wenn ferner Lysimachos zu irgend einer Zeit die


realen Machtverhailtnisse in Ephesos hat iindern rvollen, ist es hochst wahrscheinlich, dass er sich an irgend einen gegebenen lVlachtfaktor anschloss, nicht einen durchaus neuen kreierte, und sich so einerseits die alten Tempelbehorden verfeinclete, andrerseits doch die demokratische Biirgerschaft nicht geu'ann. In gewissem Sinne beurteilt Curtius (Gesammelte Abhandlungen I, S. 235 tr) den Vorgang uihnlich wie Hicks, indem er die That des Lysimachos als Hellenisierung des Tempels auffasst.

Hicks hat a. a. O. darauf aufmerksam gemacht, dass die betreffenden ephesischen Inschriften (Brit. Mus. Nr. 449 u. 470) ein Hervortreten der Gerusie und der Epikleten nur in Tempelsachen zeigen. r) I)arauf fussend nahm dann Lenschau a. a. O. und nach ihm Swoboda gewiss mit Recht an, die beiden Korperschaften seien 'fempelbehorden g'ewesen. Damit ist aber die aus Strabo zitierte Stelle iiber ihren Einfluss noch nicht aus der \Arelt geschafft; denn dass dabei nur an den Tempel zu denken sei, ist nach dem Wortlaute ausgeschlossen. Es bleiben nur zwei Auswege: entweder hat Strabo die Tempelbehorden falschlicherrveise ftir Staatsgewalten angesehen, oder die ersteren habet zu einer gervissen Zeit effektiv die ihnen zugeschriebene hervorragende Stelle eingenommen. Im letztern Falle, den ich ftir wahrscheinlicher halte, wtirde ich die Zeit nach 28615 fnr ihre Ansetzung vorschlagen; denn durch ihren Abfall zu Demetrios hat die ephesische Demokratie sich gegentiber Lysimachos komt1 Hicks setzt also gleichfalls voraus, dass die Gerusie und die Epikleten (resp.

promittiert. t) \Vie steht es unter dieser Voraussetzung mit den beiden Inschriften ? Nleines Erachtens durfte man sie nicht auf diese oligarchische Periode beziehen, sondern wir rvurden aus ihnen das \Aresen erkennen, das den beiden I(ollegien eigen war, bevor Lvsimachos sie an die Spitze des Staates stellte. Und es ist ja durchaus wahrscheinlich, dass Lysimachos sich bei derVerfassungsiinderung auf einen schon existierenden Machtfaktor gesttltzt hat. \\renn ich die oligarchische Umgestaltung der ephesischen \rerfassung in die Zeit nach 286 setze, kommt als weiteres Motiv noch der IJmstand hinzu, dass sehr wahrscheinlich die grosse \reranderung' der Stadtanlage und die Einbeziehung der Stadte I(olophon und Lebedos im gleichen Zeitraume stattgefuncien hat. Ich habe oben (S. 68 und S. 94) zu zeigen versucht, dass das Jahr 28615 ais terminus post quem ftir diese Umgestaltung von Ephesos anzusehen sei. Nach Plut. Dem. 46 hat Eurydike anno 286 den Dernetrios in oder bei N[ilet empfangen. Mit Droysen Seite 303 Anmerkung 1 schliesse ich daraus, dass Milet damals noch nicht lysirnachisch war; demzufolge fallt das Ehrendekret cler 13 ionischen Stadte (das also Kolophon und Lebedos noch als selbstrindige Stadte voraussetzt) ftir Hippostratos, den von L)rsimachos iiber sie gesetzten Strategen, in die Zeit nac]n 286.'9)
1) Auch frtiher hat sie sich durch besondere Anhanglichkeit gegeniiber

nur den Antrag stellten vor der Bule auf Erteilung des Biirgerrechts

dass Milet a.286 nur vortibergehend von Lysimachos abgefallen ist; doch ist ein solcher Abfall nicht wahrscheinlich, bevor Demetrios selbst mit einem Heere in Asien erschien. Nach der Geschichte von Ephesos, die wir ftir die Jahre 301-299 ziemlich gut kennen (vgl. oben S. 54), halte ich es ftir ausgeschlossen, dass man die Einbeziehung von Kolophon und Lebedos a. 301 ansetze, wie dies Hicks, Brit. Mus. III, S. 70, thut, indem er die ephesische Chiliastys der Lebedier, die a. 3001299 erscheint (Brit. Mus. Nr. 453), mit diesem Synoikismos in Ver-

den Antigoniden hervorgethan, vgl. die Inschr. Brit. Mus. Nr. +48, 452, 453. '-- Ich habe schon oben (S. 120) dargelegt, dass Lysimachos nicht prinzipiell die Demokratie in den hellenischen Stadten durch oligarchische Regierungen ersetzt hat, und werde auch am Schlusse noch einmal darauf zurtickkommen. 2,1 Rohde, der griechische Roman, S. 75, A.1, kommt auf anderm Wege ebenfalls zu diesern Datum. - Es ist immerhin mit der Moglichkeit zu rechnen,

die Bekriinzung, in Nr. 470); denn die Kompetenz zur Erteilung des Biirgerrechts liisst sich doch nicht vereinigen mit der Annahme, die Amtsgewalt
der Gerusie und der Epikleten habe sich auf religiose Sachen beschrinkt (vgl. Hicks, S. 76, Spalte links unten).

bindung bringt. Vielleicht war ein Teil der Lebedier nach Ephesos umgesiedelt, als die Vereinigung mit Teos sich zerschlagen hatte (vgl. Giibler, Erythrae, S. 21, Anm. 3). Ed. MeSrer, Geschichte des Altertums II, S. 1S9 A, mochte die Entstehungsgeschichte dieser Chiliastys wie die der i.ibrigcn in die Zeit der Adelsherrschaft zuriickverlegen.

124

t25
blieben

Ich halte es nun nicht fiir

ausgeschlossen, class clie d.ussere Umgestaltung der Stadt Ephesos in direktem Zusarnmenhange steht

rnit der Verfassungsiinderung, indem ich

annehme, Lysimachos habe die durchaus demetrisch gesinnte Stadt in ein ganz neues (I, Gemeinwesen verwandeln wollen. t) - Niese S. 402) helt es fiir wahrscheinlich, dass Ephesos von Lysimachos seiner Gemahlin Arsinoe tiberlassen r,r,'orden sei. IiUr diese Vermutung wtirde wohl noch eher als die Umnennun[J von Ephesos in Arsinoe die bei Polyaen VIII, 57 tiberlieferte Thatsache sprechen, dass Arsinoe nach der Schlacht von I{orupedion sich in Ephesos befand, und durch den Aufruhr der seleukisch Gesinnten zur F-lucht gezwung'en wurde. Doch scheint mir das Stillschweigen von Strabo und Stephanos von Byzanz an den dfters zitierten Stellen, wo doch die Gelegenheit, von einer solchen Schenkung'zu reden, sehr nahe lag, gewichtig genug zu sein, um die Vermutung zu verr,verfen.2) Als ich die Verbreitung der Gerusie im lysimachischen Reiche besprach, machte ich darauf aufmerksam, dass (abgesehen von Ephesos naturlich) Lysimachos keine IJmstrirzung einer demokratischen Verfassung nachgewiesen werden konne; dass das Vorgehen gegen Herakleia eine Ausnahme bilde. Aber gerade hier best;itigt die Ausnahme die Regel. Lysimachos hat den Herakleoten ihre demokratische Verfassung garantiert, und erst Arsinoe, die dem Konige die Stadt abzuschwatzen verstanden hatte, machte der Demokratie, tiberhaupt der Selbstverwaltung in jeder Hinsicht, ein Ende. A1s positiven Beweis fuhrte ich ftir meine Behauptung dfr, dass, nach Ausr,r'eis der Inschriften, in Priene die Verfassungsform von Lysimachos unangetastet ge-

ist. Dagegen scheinen nun freilich die I-emnier in der von Wilhelm publizierten Urkunde (Hennes Bd. 23, S. 454) von einer Wiederherstellung der Verfassung durch Seleukos zu sprechen. Damit kann aber sehr wohl nur die Freilassung aus der Reichsgewalt, d. h. der Souverainetei.t des Lysimachos und eventuell eines Strategen desselben gemeint sein. In der That ist die Insel zu dieser Zeit trieder athenisch geworden. r) I'rir eine oligarchische
Reaktion kdnnte man ferner einen Anhaltspunkt zu finclen glauben in dem (iesetze, rvelches die Ilier gegen Tyrannis und Oligarchie erlassen haben; 2) aber dasselbe macht einen vollkommen abstrakten, theoretischen Eindruck. Nirgends findet sich die Spur einer historischen Beziehung', die gewiss nicht fehlen wurde, wenn in der Ihat eine Tyrannis oder Oligarchie vorangegangen w;[re. In den tibrigen aus Ilion erhaltenen.Inschriften findet man ebenfalls nicht die geringsten Anhaltspunkte fur eine zeitweilige VerfassungsLnderung in der Stadt. Das Gesetz mag wiihrend der \Virren, die seit 281 mehrere Jahre dauerten, g.eg.en alle Moglichkeiten erlassen worden sein.3) Ich glaube also, dass Lysimachos den hellenischen Stadten ihre Verfassung belassen hat, dass er nnr in einzelnen I'allen, wo ihm zwingende Grunde vorzuliegen schienen, eine Umgestaltung der inneren Verh;iltnisse vornahm. a) t) z.B,sagen die Nesioten (Cykladenbund) von Ptolemaios Soter (Bull. de corr. Hell. XVII, s. 20s, Ditt. Nr. 202, Nlichel Nr. B?3) >>zai robg v\poug atiodo;.ts zil rrlp ndtprcv iiil,rceiuv rcd.ocy zaraorioag.<< Die Herrschaft,
von der sie befreit wurden, ist nach der allgemeinen Annahme die des Antigonos (vgl. Ditt. in der Anm. zur Stelle. Eine Best2itigung dieses Ansatzes auf 308 enthalt meines Erachtens 2.26127t die Nesioten hatten clem Soter ptolemaios zuerst gOttliche Ehre erwiesen. Das >zuerst< steht deutlich im Hinblick auf die Rhodier, welche das i. J. 304 thaten). Allein gegeniiber s?imtlichen Zeugnissen, die uns litterarisch und inschriftlich iiber die Politik des Antigonos erhalten sind, werden wir nicht annehmen, dass Antigonos gerade auf den zum Cykladenbunde gehorenden Inseln die Demokratie gesttirzt habe. Hier wie im Falle von Lemnos kann bei der ,\Ariederherstellung der Gesetzeu sehr wohl nur an die Befreiung von der Souver2inetdt des fremden Machthabers gedacht werden. 2) Michel Nr. 524, Brtickner, Berl. Sitz.-Ber. 1894, S. 461 f., Rec. d,inscr.
24.

l) Damit mag es zusammenhengen, dass die Ephesier der Veriinderung der Stadtanlage feindlich gegentiberstanden (Strabo p. 640, Steph. v. tsyz. s. v. "Egeoos); denn in topographischer Hinsicht war das Unternehmen des Lysimachos ein durchaus verntinftiges, durch die Verhaltnisse begriindetes.
f)iese Ansicht haben die osterreichischen Archaologen bei den neuesten Aus' grabungen gewonnen; vgl. Benndorf im Beiblatt zu den Osterreichischen Jahresheften II, S. 34/35. Ebenso begriindet war die Einbeziehung von Lebedos und Kolophon, die beide gewiss recht unbedeutende Stadtchen waren Schon Antigonos hatte gesehen, dass Lebedos nicht existenzfiihig sei. Gleichwohl musste Lysimachos ihre Einverlelbung mit bewaffneter Hand erzwingen. z; Ich korrigiere in diesem Sinne die S. g+ beilaufig geiiusserte Ansicht

jur. gr. II, pag. -296

tiber diesen Punkt.

als Symptom ftir die wohlwollende Gesinnung des Lysimachos gegen sie tnochte ich die Sorge anfiihren, welche der I(onig einigen von ihnen angedeihen

3) Eine solche Tyrannis entstand z. B. in der Anarchie der Jahre s02 in Priene, nach Ausweis der Inschrift Brit. Mus. III, Nr. a0B. a) Nicht als Argument ftr diese Respektierung der Stadte, wohl aber

L26

r27

Trotz des ziemlich reichen inschriftlichen Materials konnen wir nicht nachweisen, \,r'ie Ilion und der ilische Stadtebund in das lysimachische Reich eingegliedert waren. Itlach der Analogie, welche das I)ekret des ionischen Stadtebundes 1) an die Hand gibt, mdchte ich vermuten, dass auch der ilische Bund einen
Verwaltungskreis, d. h. den X{achtbezirk eines Strategen gebildet hat. Was den ionischen Bund anbetrifft, schliesst Lenschau aus den Spielen, welche derselbe zu Ehren Alexanders feierte,2) geu,iss mit Recht, dass der Bund von Alexander erneuert worden sei. Jedenfalls hat er zu Lebzeiten Alexanders schon bestanden und ist nicht erst durch Lysimachos ins Leben gerufen worden. Dieser hat nur die schon bestehende Organisation zur Grundlage seiner Verwaltung gemacht. I)ass diese Foderation vor oder nach I-ysimachos grossere politische Bedeutung gehabt habe, ist sehr zu bezw,eifeln.3) In Zeile 59 des rhodischen Schiedsspruches in der Samos-Priene-Frage (Brit. lVlus. Nr. 403) ist das Panionion freilich err,l,Shnt; aber sicher ist doch, dass von Alexander an die Ijrage nie vor dem l(oinon der ionischen Stadte verhandelt worden ist, wo ihre Erledigung doch am natiirlichsten gewesen wiire, fiir den liall, dass demselben irgendwelche politische Bedeutung innegewohnt hzitte. Als weitere negative Jnstanz kommt, wie ich glaube, eine Inschrift in Betracht, welche uns Kenntnis gibt von einem Vertrag zr,rischen Milet und Priene.4) Da ist die Rede von >>poqSeZv<<; ferner rverden die Prozessverhiltnisse -Wenn das I{oinon derzwischen den beiden Stadten geordnet. artige Beziehungen nicht geregelt hat, muss seine innere OrganiEinem Strategen sation sehr wenig ausgebildet gewesen sein.5)

wir in dem Briefe, welchen Lysimachos an die Stadt Priene schrieb (Greek Inscr. Nr. 402). Lenschau a. a. O. S. 182 Anm. 4 nimmt ihn als Strategen des ionischen Bundes in Arrspruch. Das ist sehr wahrscheinlich, da Priene eben zo den L3 ionischen Stadten gehorte. Damit modifiziert
des Lr-simachos begegnen

sich auch die Ansicht, die Hicks zu Nr. 401 und 402 vorbringt, Priene sei rechtlich unabhangig von Lysimachos gewesen.l) Das ist alles, u,as wir tiber die Reichsorganisation des I-ysimachos n issen. Er hat meines Erachtens das Strertegensystem des Antigonos beibehalten, aber mit der wesentlichen Modifikation, dass er die hellenischen, ehemals autonomen, Stadte dem l(ommando der Strateg'en ebenfalls unterwarf und sie so seinem Reiche enger angliederte, a1s Antigonos es gethan hat. \A,7ie schon im Altertunr selbst. so hat Lysimachos auch von den modernen Historikern keine sehr gtnstige Beurteilung erfahren; er so1l die Freiheit der hellenischen Stadte vernichtet haben. I)as ist insofern richtig, als er sie seiner Territorialmacht einverleibte, sie dem Befehle seiner Strategen unterstellte. Aber das thaten in der einen oder andern I'orrn al1e. Nur Antigonos begrtindete seine llacht nicht durch Schaffung eines territorialen Ftirstentums, sondern er baute fort auf den Grundlagen, die Philippos und Alexandros hergestellt hatten.2) Er war Hegemon in einern Staatenseleukidische) nicht ausreichten zum Schutze der Stiidte, und da wtirde man eben erlarten, dass das Koinon in Wirksamkeit getreten wiire. Wie stand es zu Zeiten, da die ionischen Stadte verschiedenen Herrschern gehorten ? Ich nehme z. B. an, Milet sei bis 286 nicht lysimachisch gewesen. t) Die Stelle des Memnon, auf die Droysen III, S. 261, Anm. z, verweist, die Galater hatten den Stadten gegen die Fiirsten geholfen, beweist doch nichts ftir die Zeit des Lysimachos. 2) Dieses Urteil, welches hier aus der litterarischen Uberlieferung und

liess; so erweiterte und verschdnerte er die Stadt llion; auch Smyrna scheint

er ausgezeichnet zu haben. t1 Ditt. 189, Michel Nr.

485.

2) ,Alexandreiao, Strabo p. 644. Vgl. Lenschau a. a. O. S. 182 f. 3) Mommsen (Rom. Gesch. V, S. 317 und Anm. 1) und Niese sprechen diesen Verbiinden jede politische Bedeutung ab. Gilbert, Staatsaltert. Bd. II, S. 155/6 scheint mir zu weit zu gehen mit der Annahme, Lysimachos habe das Koinon zu einem Verwaltungsorgane umgestaltet. a) Greek Inscr. Brit. Mus. III, No. 414. 01 Es kann fraglich sein, ob das Koinon noch existierte, als dieser Vertrag geschlossen wurde I aber gewiss gehort dieser Vertrag einer Zeit atr, da die staatlichen Gewalten (seien es iigyptische, pergamenische oder

den Inschriften entwickelt ist, findet seine Bestiitigung durch die Mtinzen. Lysimachos ist der erste Ftirst, den bei seinen Lebzeiten die noch unter Alexander autonomen hellenischen Stadte auf ihren Munzen abbildeten. (VSl. L. Muller, die Munzen des Konigs Lysimachos. DroysenII, 2, S. 227, Anm. 1.) Insofern wird man die Schlusse, die sich aus den Munzen ergeben, ohne Bedenken akzeptieren. (So zeigt sich z. B. auch, dass die ersten Seleukiden, Seleukos Nikator und Antiochos Soter die lysimachischen Verhaltnisse beibehalten haben, was sich durch unsere anderrveitigen Kenntnisse bestatigt.) Doch muss nach zwei Seiten hin mit Zurtickhaltung geurteilt werden. Als negative Instanz dtirfte z. B. das F-ehlen von Lysimachosmiinzen in einzelnen

12.S

129

bunde, der aus koniglichem Larrcie ,d. h- it:'in: {:ri:- r..,mt.n} t}ebiete) und autonomen Stadten bestand; aber. x-ie *-:r rges6!a-n., xr-ar diese Stellung des Hegemon mit ganz bedeutenien {}er,*-,airel umkieidet, so dass der thatsiichliche Einfluss de-s .\ntig'*ncs a;i ,i.e helle-

Nachtrag.

nischen Stadte kaum geringer ruar als derienige ce; anderen KOnige. 'Wenn man festhalt, dass trenigstens ln d,r ersten Zeit Alexanders das Reich sich darstellte als ein Sraate:,i:und. :nnerhalb dessen die einzelnen Staaten autonom $aren. u:li bloss faktisch beschrilnkt durch die dem Hegemon iibertrasene tien-alt, kann man sagen, Antig'onos habe die Reichsnru:rirtelbarke:r cier hellenischen Stadte aufrecht erhalten, und der Prozes-s in den anderen Diadochenreichen erweist sich dann a1s ein fl.hulicher, wie derjenige, der sich im Mittelalter abspielte, a1s die reichsfreien Gebiete mancherorts von der Territorialmacht irgend eines Fursten allm;ihlich absorbiert wurden. Antigonos hat demnach seine Politik auch in der Organisation seines Staatenbundes konsequent clurchgefiihrt, aber ebenso die anderen Diadochen, in der allmiihlichen bewussten Ausrottung des Reichsgedankens.
ionischen Stadten (2. B. Kolophon, Priene, Lebedos etc.) kaum bentitzt werden. Andrerseits ist auch der Fall nicht absolut ausgeschlossen, dass Stadte (oder Volkerschaften) mit dem Typus eines Herrschers pr2igen, dessen Reich sie

Ein recht interessantes Dokument ztr Geschichte des ersteu I(oalitionskrieges (315-311) ist von I. A. R. Munro auf der Statte des alten Skepsis gefunden worden. Nfunro hat die Inschrift im Journal of Hellenic Studies )(IX, 1899, Part. II, Seite 330 ff. publiziert und einige Bemerkungen daran gekntipft. Es sind zu.ei Briefe, der erste ein Schreiben des Antigonos, rt'orin er die Skepsier iiber den I'rieden unterrichtet, rvelchen er mit
seinen Gegnern abgeschlossen, der zweite die Antrvort der Skepsier,

die hauptseichlich den Gluckwunsch der Stadt zu dem Erfolge des Antig'onos enthiilt. Aus dem Briefe des Antigonos lernen wir, dass er seinen Bundesgenossen recht ausfr.rhrlichen, > rt'ohlmotivierten< Bericht erstattete uber die poiitischen Vorgiinge, zrtgleich aber auch, dass in dieser Berichterstattung mehr zr,vischen den Zeilen zv lesen steht als in denselben. Unsere litterarische Uberlieferung' (bei Diodor) ervveist sich bei der Vergleichr,rng a1s richtig, aber a1s stark rrerktirzt; es bestatigt sich aiso das lJrteil, das man im allgemeinen riber die Diadochengeschichte Diodors formuliert hat. Der 19, 105 r'erzeichnete gemeinsame Friedensschluss gibt eben nur d.as letzte allgemeine Resultat der vielfachen Verhandlungen rvieder; der Sonderfriede zn,ischen Antigonos und I(assandros-L,vsirnachos ist tibergangen. Schon im Jahre 313 (r,g1. Diod. 19, 75) u,tnschte Iiassandros Frieden zu schliessen, und Antigonos war g'erne bereit, die Spaltung der feindlichen Koalition mit einigen l{.onzessionen zu erkaufen; aber es erfolgte Einsprache (durch zo),uccti rucs, n'ie der tsrief Zeile 7 sagt), gewiss von seiten des Ptolemaios, r) und Kassandros schenkte dessen Vorstellungen Gehor. Der Krieg nahrn nun seinen Fortgang, und I{assandros vermochte auch im Reste des l(riegsjahres

nicht unmittelbar angehoren; man vergleiche das Verzeichnis von Kupfermiinzen mit dem Trpus Antiochos I. bei Niese II, S. 74, Anm. 3. So mochte ich aus den ]Iunzen nicht schliessen, dass Kallatis und l\{esembria in der That dem Seieukidenreiche -iemals angehort. oder richtiger ge*tagt, unter st'rischer \-ern-altung gestanden haben. Haufig ist auch die Be-.tinrnlung des Przigeortes aus den Beizeichen nlcht mit Slcherheit zu erre'ichen: rnan r"gl. das \rerzeichnis der unsrcirern Frage,:,rte bei }[ui]er" So bringt er Sr-nnada in Vorschlag, rvas ich, der L be:'Iiel'emng lc'Igend. nicirt annehnren kann; vgl. oben S. 89, Annr. 1.

l) Man kann sich fragen, ob auch Lysimachos damals gegen l(assandros aufgetreten sei. Ich glaupe eher, dass Lysimachos in den Fragen der all' gemeinen Politik sich stets durch Kassandros hat vertreten lassen. Bei der zr,veiten Unterhandlung wird auch nur I(assandros genannt, rviihrend der daraus hervorgegangene Friede auch Lysimachos miteinschloss'
9

130

131

313 und im Jahre 312 keine Erfolge zu erringen, wzihrend sich inr Osten, namentlich durch die Schlacht von. Gaza (312), die Situation zu Gunsten des Ptolemaios (und Seleukos) verrindert hatte. Kassandros empfand am Beginn des Jahres 311 von neuem ein lebhaftes Bediirfnis nach tr'rieden. Er unterhandelte mit Ptolemaios iiber die Grundlagen eines allgemeinen Friedens; indem er aber die Einsicht gewann (oder schon vorher besessen hatte), dass Ptolemaios Forderungen stelle, die Antigonos nicht annehmen werde, 1) benutzte er nun diese neuen Verhandlungen, um fur sich und Lysimachos unter gtnstigen Bedingungen einen Separatfrieden zu erhalten. Prepelaos und Aristodernos gingen als lJnterhiindler zu Antigonos. Einerseits die I'urcht vor den schroffern Bedingungen des Ptolemaios (wahrscheinlich die Rehabilitierung des Seleukos), andrerseits die Aussicht, Ptolemaios isolieren ztr konnen, veranlassten' Antigonos, unter ziemlich weitgehenden Konzessionen 2) diesen Frieden einzugehen. Doch hat er dabei die Autonomie der hellenischen Stadte gegeniiber I(assandros wahren konnen, wie er nachdrticklich hervorhebt.s) A1s Ptolemaios von diesem Spezialfrieden, den seine ehemaligen Bundesg'enossen eingegang'en .waren, erfuhr, suchte er seinerseits ebenfalls um Aufnahme in denselben naclt; er konnte das um so eher thun, als jedenfalls gerade in dem Moment Seleukos wieder in den Besitz von Babylon gekomrnen war. Ich schiiesse das daraus, dass Antigonos trotz der Isolieruhg des Ptolemaios dessen Vorschlag annahm. A1s Grtinde fi.ir seitr Vorgehen gibt Antigonos
1) Wenn die Forderungen des Ptolemaios ftir Antigonos annehmbar waren, ist nicht einzusehen, warum der erstere nicht auch in den Frieden

selhs-,

en: eine Differenz mit

Polyperchon,

r) freundschaftliche

{}esrnriilng zu Ptolemaios und Erschopfung der Bundesgenossen der l{riegslasten, gewiss keine ausschlaggebenden l\{otive ffir ernen so folgenschweren bedeutenden Schritt. - Die Vermutung r-on )funro, dass in Zeile 28, vor Prepelaos und nach ;!,{,:. ll:il.zua;.ov ausgefallen sei, nehme ich auch an. Aus Zeile 6S und Zeile L}ILL des Antwortschreibens scheint mir sicher nU)lqves auch herr-orzugehen, dass bei dem allgemeinen Ausdrucke an die kieinasiatischen Hellenenstzidte zu denken ist.
e,.rr.--'lge

r) Davon rvussten wir bis jetzt nichts. Niese S. 291, A. 1, macht mit Recht darauf aufmerksam, dass die Besitznahme von Korinth durch Polyperchon rDiod. t9, 74) nicht als ein Akt der Feindseligkeit gegen Antigonos an-eesehen u.erden kann, da nach Diod. L9, 87 die antigonische Flotte vor Korinth ankerte.

miteingeschlossen worden ist. 2) Kassandros hatte jedenfalls seine Anforderungen gesteigert. Ygl, Z. L3, 3) IVIunro glaubt, Antigonos habe den griechischen Stadten mehr ver' sprochen, als er halten konnte, indem er sich offenbar auf Zeile 16 ff. stiitzt' Der Satz dzrsi etc. enthalt aber die Begriindung zu dem Hauptsatz iotbpeSa deiu etc., d. h. Antigonos wollte das Zustandekommen des ganzen Vertrages nicht durch Kleinigkeiten geftihrden, weil ihm die Freiheit der Hellenen, sein

altes Programm, so sehr am Herzen lag. Die Verz6gerung, die entstehen k6nnte, steht in der Begriindung seines Verfahrens (dari rd etc.) seiner festen Absicht entgegen, die hellenischen Angelegenheiten nach lftaften zu ordnen. Die Verz6gerung, von der die Rede ist, wire eingetreten, werul Antigonos in andern Beziehungen dem Kassandros keine Konzessionen gemacht hatte.