Especialista Legal: Zavala Cruz Lorena del Rosario Expediente : 01422-2012-0-2001-JR-CI-05 Escrito : 02 Sumilla : Apelacin _________________________________________ SEOR JUEZ

DEL QUINTO JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA:

WINNER SYSTEMS S.A.C., en adelante WINNER, en los seguidos por Ana Mara Rodrguez Sojo sobre Nulidad de Despido en la va del Proceso de Amparo; ante usted con el debido respeto nos presentamos y decimos:

Con fecha 01 de octubre del presente ao, hemos sido notificados con la Resolucin No. Cinco (5), la misma que declara fundada la demanda de Amparo sobre nulidad de despido interpuesta por la demandante y en consecuencia se nos ordena reponer a la misma como trabajadora de WINNER.

No encontrando arreglada a ley dicha resolucin, al amparo de lo dispuesto por el artculo 57 del Cdigo Procesal Constitucional, interponemos contra la misma RECURSO DE APELACIN, en base a los siguientes fundamentos:

1.- Que si bien es cierto lo sostenido en el dcimo primer considerando de la Resolucin Impugnada, en cuanto a que en los Detalles de Movimiento de la Cuenta de la demandante, donde se le asignaban sus pagos, se consignaban los mismos como pagos por planilla, es incorrecto el pretender que por el slo hecho que la entidad financiera le consignara ese nombre al pago efectuado, esto constituya prueba suficiente de la existencia de una relacin laboral entre la demandante y WINNER. El hecho que WINNER pagara los servicios prestados por la demandante correspondientes a los Contratos de Locacin de Servicios, suscritos entre ella y WINNER a travs de transferencias bancarias efectuadas a una cuenta bancaria de su titularidad, obedeca al nico propsito de beneficiar a la demandante, evitndole el pago de impuestos propios de los movimientos bancarios, facilitndole el cobro de

sus pagos y brindndole mayor seguridad, evitando as los riesgos que implican el percibir sus pagos en efectivo o por cheque. El trmino Pago por Planilla, es el nombre con el que la entidad financiera identifica el tipo de transaccin efectuada, WINNER no posee control alguno sobre la nomenclatura que dichas instituciones manejan sobre las operaciones bancarias que se efectan en la cuentas de sus clientes, as stos, realicen o no trabajos para ella.

2.- Que no es cierto lo sostenido en el mismo dcimo primer considerando, en cuanto a que WINNER no ha cuestionado la Orden de Inspeccin N 436-2012 expedida por el Sistema de Inspeccin de Trabajo de la Direccin Regional de Trabajo de Piura, ya que como puede apreciarse en el cargo del escrito de fecha 27 de abril de 2012 presentado ante dicha Institucin, cuya copia acompaamos, WINNER solicit dejar sin efecto el requerimiento efectuado por los argumentos sealados en ste. Al respecto, en dicho escrito sealamos, entre otras cosas que, En la fecha en que se aperson el Inspector, dichos locadores se encontraban en nuestras oficinas realizando coordinaciones propias de los servicios a los que se encuentran obligados de acuerdo a los referidos contratos de locacin, coordinaciones sin las que no podran llevar a cabo de manera eficiente los servicios que nos vienen siendo prestados por parte de ellos, as como que No negamos la presencia de las referidas personas en nuestras oficinas, pero s negamos que exista una relacin laboral entre dichas personas y nuestra empresa y que se seale que esto fue constatado fehacientemente durante la inspeccin por el slo hecho de haberlos encontrado en nuestras instalaciones.

3.- Que si bien cierto lo sostenido en el dcimo tercer considerando, en cuanto a que la recurrente adjunta una serie de coreos electrnicos en los que se advierten directrices e indicaciones efectuadas por WINNER, es incorrecto pretender que la existencia de dichos correos constituyan prueba suficiente de la existencia de subordinacin entre la demandada y WINNER ya que son los propios Contratos de Locacin de Servicios suscritos entre la demandante y WINNER los que disponen, en la clausula correspondiente a las obligaciones del contratista, que LA

CONTRATISTA se compromete a realizar de manera eficiente las actividades asignadas, proyectos y trabajos de acuerdo a los requerimientos de LA CONTRATANTE. LA CONTRATANTE a su vez deber informar directamente a LA CONTRATISTA sobre el desarrollo de las actividades a ella asignadas y estar sujeta a control, supervisin y direccin del mismo, por tanto, las directrices e indicaciones que se advierten en los correos electrnicos presentados por la demandada como prueba de la existencia de subordinacin, no son otra cosa que coordinaciones sin las que no sera posible llevar a cabo de manera eficiente los servicios prestados. 4.- Que no es cierto lo sostenido en el dcimo cuarto considerando, en cuanto a que WINNER no realiza una negacin categrica de la existencia de la relacin laboral ya que en todo momento hemos sealado que, entre la seora Ana Rodrguez Sojo y WINNER no existe, ni existi ningn vnculo laboral definido como tal, ya que la demandante tuvo siempre la calidad de locadora, desempeando en todo momento un servicio especfico y por un plazo determinado de acuerdo a los Contratos de Locacin de Servicios suscritos entre ella y WINNER, siendo nuestra intencin al expresar que, an cuando se pudiera considerar que la relacin entre ambas partes no hubiese sido una de naturaleza civil sino laboral, bajo ningn supuesto podramos encontrarnos frente a la figura del despido incausado ya que en la fecha que la demandante seala como la de despido, la seora Ana Rodrguez no contaba con contrato vigente suscrito con WINNER, y por tanto no habra razn alguna por la que WINNER deba haberle permitido el ingreso a sus instalaciones, siendo que una de las causas de extincin del contrato de trabajo, contempladas por el artculo 16 del TUO del Decreto Legislativo N 728, es el vencimiento del plazo en los contratos legalmente celebrados bajo modalidad.

5.- Que la demanda presentada por la seora Ana Mara Rodrguez Sojo debi ser declarada Improcedente de acuerdo a lo dispuesto por el numeral 2 del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional, el cual seala que No proceden los procesos constitucionales cuando: 2. Existan vas procedimentales especficas, igualmente

satisfactorias, para la proteccin del derecho constitucional amenazado o vulnerado. En el presente caso, la va procedimental especfica es a travs de los Juzgados de Trabajo, invocando los artculos 34 y siguientes del TUO del Decreto Legislativo N 728, el numeral 2 del artculo 4 de la Ley Procesal de Trabajo y el artculo 51 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

Por tanto: Al Juzgado pedimos declarar Fundada el presente Apelacin dejando sin efecto la Resolucin Impugnada.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Dejamos constancia de acompaar copia del cargo del escrito presentado con fecha 27 de abril de 2012 ante el Sistema de Inspeccin de Trabajo de la Direccin Regional de Trabajo de Piura.