Sie sind auf Seite 1von 4

Zu allererst juristische Aufklrung: - dass das Grundgesetz zumindest seit 1990 keinen Geltungsbereich mehr hat.

Das Grundgesetz fr die BRD ist seit dem 17. Juli 1990 durch die Streichung des territorialen Geltungsbereiches (Artikel 23 alte Fassung) whrend den 4+2 Verhandlungen in Paris kraft Alliiertem Vorbehaltsrecht mit Wirkung zum 18.7.1990 0:00 MESZ aufgelst worden. Dies wurde per Gesetz vom Bundestag am 25.09.1990 nachvollzogen (BGBl. II, S.885) und erlangte vordergrndig Rechtsgltigkeit am 29.09.90. Auszug aus Urteil Bundesverfassungsgericht 2BvF 1/73: Das deutsche Reich existiert fort..., besitzt nach wie vor Rechtsfhigkeit(*)......Sie (die BRD) beschrnkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den Geltungsbereich des Grundgesetzes ...Derzeit besteht die Bundesrepublik aus den in Art.23 GG genannten Lndern...! (BVerfGG31 (1) Die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts binden die Verfassungsorgane des Bundes und der Lnder sowie alle Gerichte und Behrden) bzw. haben wie in diesem Fall Gesetzes Charakter; stellen somit ein Gesetz dar, deren Missachtung strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen. - der territoriale Geltungsbereich in dem Einfhrungsgesetz zum Gerichtsverfassungsgesetzes (EGGVG), der Strafprozessordnung (EGStPO) und der Zivilprozessordnung ist ebenfalls aufgehoben worden (vergleiche: BGBl 2006 Teil I Nr. 18, ausgegeben zu Bonn am 24. April 2006) und somit die Gesetzte (GVG, StPO, ZPO) gem. 17,192 BVerwGE aus Grnden der Rechtssicherheit (Art. 20 GG) fr den Bereich der BRdvD ungltig geworden. Demnach gilt folgende offenkundige Tatsache: Die Gesetze sind wegen Verstoes gegen das Gebot der Rechtssicherheit ungltig und nichtig (BverwGE 17,192 = DVBl 1964, 147). Jedermann muss, um sein eigenes Verhalten darauf einrichten zu knnen, in der Lage sein, den rumlichen Geltungsbereich eines Gesetzes ohne weiteres feststellen zu knnen. Ein Gesetz das hierber Zweifel aufkommen lsst, ist unbestimmt und deshalb wegen Verstoes gegen das Gebot der Rechtssicherheit ungltig! Es ist daher in der BRD nichts mehr gltig und als Folge mein Mandant brgerrechtlich, verwaltungsrechtlich, zivilrechtlich, strafrechtlich und gerichtsverfassungsrechtlich NICHT der BRD untersteht (!) Das GVG, STPO u. ZPO sind dorthin zurckgefhrt worden wo sie herkommen (1878). - der Europische Gerichtshof fr Menschenrechte [EGMR] hat im Urteil EGMR 75529/01 SRMELI/GERMANY am 08.06.2006 die Menschenrechtsverletzungen nach Art. 6 und 13 MRK gegen den Unterzeichner in der Bundesrepublik Deutschland [BRD] festgestellt. Dieses Urteil des EGMR zu Art. 6 und MRK 13 besagt im Tenor, dass ein wirksames Rechtsmittel gegen Rechtsmissbrauch und Billigkeitsrecht fr die Einhaltung des Rechts auf ein rechtsstaatliches Verfahren in der BRD nicht gegeben ist. In einfachen Worten bersetzt bedeutet dies, dass die Bundesrepublik Deutschland KEIN wirksamer Rechtsstaat ist(Quelle: http://wemepes.ch/ od. http://www.brdmatrix.de) Weitere Fakten: Die BRD ist als souverner Staat nie geschaffen worden. Es wurde von den Alliierten lediglich ein Entwurf des Grundgesetzes fr(!!) die Bundesrepublik Deutschland vorgelegt. Dieser Entwurf ist jedoch nie vom Volk ratifiziert worden. - Wer oder was ist nun die BRD? Die BRD ist Rechtsnachfolger der Zentralverwaltung des vereinigten Wirtschaftsgebietes (GG Art. 133: Der Bund tritt in die Rechte und Pflichten der Verwaltung des Vereinigten Wirtschaftsgebietes ein) und ist nach internationalem Vlkerrecht durch Streichung der staatsrechtlichen Hoheitsgewalt erloschen. Die BRD ist das Besatzungskonstrukt fr das Deutsche Reich, das Deutschland von den Alliierten bergestlpt wurde. Die BRD ist im bertragenen Sinne lediglich Hausverwalter Deutschlands (Niesnutz). Ein Hausverwalter hat sich grundstzlich an die Anweisungen des rechtlichen Eigentmers zu halten; Niemals hat er sich aber gegen die Interessen des Hauseigentmers zu stellen. Da das sog. Grundgesetz, ebenfalls ein Besatzungsinstrument, niemals ratifiziert wurde, hat die BRD niemals das legale Recht besessen, Handlungen gegen die Menschen Deutschlands zu vollziehen, d.h. selbst der Schutz der [BRD-]Regierung schtzt sie per Saldo nicht vor der strafrechtlichen Verfolgung. Da selbst das Grundgesetz incl. Art. 23 GG a.F. ( Geltungsbereich ) niemals Rechtgltigkeit erlangt hat, galt auf deutschem Grund und Boden fr das Deutsche Volk immer nur Deutsches Recht

(Weimarer Verfassung 1919). Detailliert: http://wemepes.ch!

- Eine Anfrage an das Amt fr ffentliche Bildung im Februar 2007 in Bezug auf die Rechtstaatlichkeit der Bundesrepublik Deutschland bewirkte folgendes Ergebnis: Die sog. BRD ist die ZENTRALVERWALTUNG DES VEREINIGTEN WIRTSCHAFTSGEBIETES. Die BRD ist NICHT als Staat geschaffen worden, sondern als Zentralverwaltung fr das vereinigte Wirtschaftsgebiet, ttig auf der Grundlage von Militrgesetzen und Direktiven der Drei Mchte und dies bis auf den heutigen Tag. Zurck zu dem Recht an das Sie hoffentlich JETZT nicht mehr glauben: Folglich ist der Stillstand der Rechtspflege ( 245 ZPO, Art. 25 GG) durch Verlust des Art. 100, 101 GG im Rahmen des Vlkerrechts eingetreten. Die Konsequenzen auf die laufende Rechtsprechung sind, dass die Gesetze wegen Verstoes gegen das Gebot der Rechtssicherheit ungltig und nichtig sind (BVerwGE 17, 192 = DVBl 1964, 147)! Jedermann muss, um sein eigenes Verhalten darauf einrichten zu knnen, in der Lage sein, den rumlichen Geltungsbereich eines Gesetzes ohne weiteres feststellen knnen. Ein Gesetz, das hierber Zweifel aufkommen lsst, ist unbestimmt und deshalb wegen Verstoes gegen das Gebot der Rechtssicherheit ungltig (BVerwGE 17, 192 = DVBl 1964, 147). Es ist daher in der BRD nichts mehr gltig, eben der Stillstand der Rechtspflege nach 245 ZPO, das der Hochkommissar fr Menschenrechte mit dem Urteil EGMR 75529/901 gegen die BRD erstritten hat und eine Referenz nach Art. 25 GG bildet. Recht und Gesetz ist nach Art. 20 III GG vlkerrechtlich mit der Feststellung des fehlenden und fehlerhaften effektiv garantierten Rechtsschutzes und der Rechtswegegarantie nach Art. 25 GG mit dem Urteil 75529/01 SRMELI / BRD auer Kraft gesetzt worden. Es gibt also keine unabhngigen BRD-Richter mehr, weil sie keine rtliche, persnliche und tatschliche Sachlegitimation mehr besitzen (Art. 100, 101 GG). Das Bundesverfassungsgericht kann also nicht wirklich und nicht wirksam nach Art. 100 GG im Sinne des Art. 13 EMRK von und aus dem unteren Gericht angerufen werden, weil es selbst den garantierten Rechtsweg wegen des fehlenden effektiven Rechtsschutzes nicht gibt. Das BRD-Rechtssystem hat sich durch Menschenrechtsverletzungen selbst aufgelst. Die allgemeinen Regeln des Vlkerrechts sind Bestandteil des Bundesrechts und gehen den Gesetzen vor und erzeugen Rechte und Pflichten (Art. 1, 3, 20, 25, 100 II GG). Wenn dies so ist, dann drfe es keine Beschwerde ber Menschenrechtsverletzungen geben. Doch wir als Menschenrechtsorganisation kennen die Schattenseite dieses Rechtssystems. Wenn es keine Menschenrechtsverletzungen geben wrde, gbe es nicht das Protokoll Nr. 14 vom Lenkungsausschuss des Europarats. Art. 13 EMKR in Verbindung mit Art. 25 GG garantiert dem Brger eine wirksame Beschwerdemglichkeit vor einer nationalen Behrde. .Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben... Deswegen ist das Bundesverfassungsgericht keine wirksame Beschwerdemglichkeit nach Art. 6, 13 EMRK, wenn es sogar selbst und ffentlich erklrt, ...Selbst wenn die Gestaltung des Verfahrens, die Feststellung und Wrdigung des Sachverhalts, die Auslegung eines Gesetzes oder seine Anwendung auf den einzelnen Fall Fehler aufweisen sollten, bedeutet dies fr sich allein nicht schon eine Grundrechtsverletzung... Beweis: Merkblatt zur Bundesverfassungsbeschwerde http://www.bundesverfassungsgericht.de/organisation/vb_merkblatt.html Somit knnen die unteren Gerichte ohne Verfassungskontrolle machen was sie wollen. Danach ist Art. 20 III GG nicht mehr in Kraft, weil die Politik und die Verwaltung nicht die 3 Sulen der Gewaltentrennung darstellen knnen. Der BRD-Staat ist somit handlungsunfhig! 117 VWGO Ihre sog. Beschlsse vom 21.08.2003, 22.08.2003, 31.10.2003, 01.11.2003 sind aus vielerlei Grnden Null und Nichtig. Viele der Grnde habe ich Ihnen hier zusammengetragen und Sie haben diese Beschlsse sofort zu revidieren! Ihre Beschlsse basieren auf dem sog. BRD-

Recht, also dem sog. Grundgesetz fr die sog. BRD. Ihre Beschlsse sind auch nicht original in der Zweitschrift unterschrieben. Aber genau das schreibt 117 VWGO i.V.m. 275 StPO i.V.m. 317 ZPO der sog. BRD- Justiz vor! Das Original in Ihrem Amtsgericht weicht genau in diesem Punkt von der Zweitschrift ab. Die Unterschrift einer am Verfahren nicht beteiligten Person ist ebenfalls nicht zulssig. Der Grund, warum dieser Justizsekretr unterschrieben hat geht aus Ihren Mustern der Beschlsse nicht hervor. Dem Gericht wird deshalb aufgegeben, unten aufgefhrte Fragen eindeutig juristisch zu beantworten.

Analyse und Darstellung Ihrer ENTWRFE von BESCHLSSEN: Beschluss vom 21.08.2003: - a. KEINE Unterschrift des sog. Richters SOERGEL - b. UNLESERLICHE Unterschrift eines sog. URDUNDSBEAMTEN (der volle Namen ist nicht erkennbar, auch nicht maschinell getippt, es ist nicht erkennbar ob die Person mnnlich oder weiblich ist) Beschluss vom 22.08.2003: - a. KEINE Unterschrift des sog. Richters SOERGEL - b. UNLESERLICHE Unterschrift eines sog. URDUNDSBEAMTEN (der volle Namen ist nicht erkennbar, auch nicht maschinell getippt, es ist nicht erkennbar ob die Person mnnlich oder weiblich ist) Beschluss vom 31.10.2003: - a. KEINE Unterschrift des sog. Richters SOERGEL - b. UNLESERLICHE Unterschrift einer sog. URKUNDSBEAMTIN (der volle Namen ist nicht erkennbar, auch nicht maschinell getippt, es ist nicht erkennbar ob die Person mnnlich oder weiblich ist. - c: Eine JUSTIZANGESTELLTE ist nicht URKUNDSBEAMTIN/ = rechtswidrig!! Beschluss vom 01.11.2003: - a. KEINE Unterschrift des sog. Richters SOERGEL - b. KEINE Unterschrift der sog. Rechtspflegerin SANDOVAL GANTER - c. UNLESERLICHE Unterschrift eines sog. URKUNDSBEAMTEN (der volle Namen ist nicht erkennbar, auch nicht maschinell getippt, es ist nicht erkennbar ob die Person mnnlich oder weiblich ist) Die Dienstsiegel sind ohne individuelle Kennummern versehen!!

DIES SIND ZAHLREICHE GRNDE FR DIE EINREICHUNG EINER REVISION (ZEHNJAHRES-FRIST) NACH IHRER EIGENEN RECHTSPRECHUNG (z.B. Art. 103 GG
Verletzung rechtliches Gehr, 49 ZPO Justizangestellte als Urkundsbeamte. Zurck zum Militrrecht: Da Sie nun e n d l i c h objektiv wissen, dass die Bundesrepublik Deutschland militrisch besetzt ist bzw. die sog. BRD das Besatzungsstatut des Deutschen Reiches darstellt und die entsprechende Gesetzgebung des Deutschen Reiches gilt, werde ich Ihnen auch hierber noch einige Informationen berlassen und Sie somit juristisch nachschulen: Nach BKO 47 (50) vom 21. Februar 1947 darf von keinem Gericht eine Verfgung von Eigentum wie Geldwertvermgen oder Grund und Boden vorgenommen werden. (explizite Quelle: RA Lutz Schfer www.lutzschaefer.com ) Den originren rechtgltigen Gesetzestext erhalten Sie eingefgt:

In der BKO 47 (50) vom 21. 02.1947 ist die SHAEF - Gesetzgebung integriert. Diese besagt:
Militrregierung Deutschland Kontrollgebiet des 0bersten Befehlshabers

Gesetz Nr. 52

Sperre und Beaufsichtigung von Vermgen Artikel l Arten von Vermgen:


1. Vermgen, das direkt oder indirekt, ganz oder teilweise im Eigentum oder unter der Kontrolle der folgenden Personen steht, unterliegt hinsichtlich Besitz und Eigentumsrecht der Beschlagnahme sowie der Weisung, Verwaltung und Aufsicht oder sonstigen Kontrolle der Militrregierung.

Da Sie ja legislativ ausgebildet sind, brauche ich Ihnen nicht mitzuteilen, dass Sie sich hiermit strafbar gemacht haben. Ich werde daher Strafantrag und Strafanzeige wegen Anwendung erloschener grundgesetzlicher und grundrechtlicher Rechtsnormen, sowie wegen Missachtung der o.g. Militrgesetzgebung bei internationalen Gerichten stellen.

Auf die Bearbeitung der Revision durch nicht autorisierte Personen, wird selbstredend verzichtet. Ich bitte lediglich um Besttigung des Eingangs und die sptere Vorlegung der Akten bei einem autorisierten Richter (Ihr erloschenes Recht GG Art. 101, Abs. 1, Satz 2 + 1 und 16 GVG!)

ZITAT:
Politische Dummheit kann man lernen, man braucht nur deutsche Schulen zu besuchen. Die Zukunft Deutschlands wird wahrscheinlich fr den Rest des Jahrhunderts von Auenstehenden entschieden werden. Das einzige Volk, das dies nicht wei, sind die Deutschen!! Der Londoner Spectator 16.11.1959