Processo: HC 113212 SP Relator(a): Min.

RICARDO LEWANDOWSKI Julgamento: 24/04/2012 Publicao: DJe-081 DIVULG 25/04/2012 PUBLIC 26/04/2012 ANDRE PEIXOTO DE SOUZA Parte(s): MARCIO ROBISON VAZ DE LIMA E OUTRO(A/S) RELATORA DO HABEAS CORPUS 236265 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA Deciso Trata-se de habeas corpus, com pedido de medida liminar, impetrado por Marcio Robison Vaz de Lima e outros, em favor de ANDRE PEIXOTO DE SOUZA, contra deciso da Ministra Laurita Vaz, que indeferiu a liminar pleiteada no HC 236.265/SP, do Superior Tribunal de Justia. Consta dos autos que o paciente foi preso em flagrante em 8/10/2011 e denunciado pela suposta prtica dos crimes previstos nos arts. 274, 278, 288, 293, 1, I e III, a, e 334, do Cdigo Penal, nos arts. 189, I, e 195, III, da Lei 9.279/1996, e nos arts. 2, I, e 7, III, da Lei 8.137/1990. Posteriormente, a priso em flagrante foi convertida em priso preventiva. Em seguida, a defesa requereu o relaxamento da custdia cautelar e a revogao da priso, mas os pedidos foram indeferidos pelo magistrado plantonista. Contra essa deciso, a defesa impetrou habeas corpus no Tribunal Regional Federal da 3 Regio, que denegou a ordem, e, posteriormente, outro writ no Superior Tribunal de Justia, ocasio em que a Ministra Relatora indeferiu a medida liminar. contra essa ltima deciso que se insurgem os impetrantes. Sustentam, de incio, que o juiz plantonista valeu-se de fundamentos inidneos para converter a priso em flagrante em custdia cautelar, que teria sido fundada apenas na ausncia da folha de antecedentes criminais e de comprovao de ocupao lcita pelo paciente. Afirmam tambm que no esto presentes os requisitos previstos no art. 312 do Cdigo de Processo Penal, e que, com o advento da Lei 12.403/2011, a priso tornou-se a ltima opo. Da porque entendem que o caso sob exame autoriza a superao da Smula 691 desta Corte, para colocar o paciente em liberdade. Requerem, ao final, liminarmente, seja revogada a priso preventiva ou concedida a liberdade provisria, com a expedio de alvar de soltura em favor do paciente. o relatrio suficiente. Decido. Eis o teor da deciso impugnada, no que interessa: (...) Passo a apreciar o pedido cautelar. No obstante os argumentos expendidos pela zelosa Defesa, em juzo sumrio e, portanto, provisrio, verifica-se que estariam presentes os requisitos previstos no art. 312 do Cdigo de Processo Penal, o que, ao menos a princpio, justificaria a manuteno da segregao cautelar do Paciente. Confiram-se, por oportuno, trechos da deciso que indeferiu os pedidos de relaxamento da priso e de revogao da custdia preventiva: '[...] Quanto alegao de ausncia dos pressupostos autorizadores da priso preventiva, no h elementos bastantes nos autos para tal comprovao. Em sede de planto, o magistrado no pode simplesmente ignorar o julgado pretrito do magistrado competente nesse campo, mesmo porque nas cpias a mim remetidas no h sequer cpia dos autos de priso em flagrante. De mais a mais, a alegao de ordem ftica do requerente - de que uma vtima do mercado formal de trabalho - falaciosa, j que o nvel de emprego no pas est bastante alto, com oportunidade para muitos, inclusive os com formao educacional precria. A alegao de que o requerente primrio, tem residncia fixa, trabalho lcito e famlia em nada altera a convico deste juiz plantonista. A juntada das notas fiscais relativas s lidas rurais, ao que consta, no refletem a realidade recente do requerente, que foi preso na execuo de crimes praticados de forma reiterada ou permanente. Por fim, os fatos que motivaram o flagrante so graves, praticados por vrios agentes, de forma

organizada, e geram prejuzo no s ao Estado, mas ao cidado comum, vitimado em sua sade' (fls. 55/56) Registre-se, ademais, que esta Corte Superior de Justia tem reiteradamente decido que as condies pessoais favorveis no impedem a manuteno da priso processual quando presentes os requisitos legais. Ante o exposto, INDEFIRO a liminar. Requisitem-se as informaes ao Tribunal Regional Federal da 3 Regio. Aps, oua-se o Ministrio Pblico Federal . A superao do teor da Smula 691 desta Corte somente seria justificvel no caso de flagrante teratologia, ilegalidade manifesta ou abuso de poder, situaes nas quais no se enquadra a deciso impugnada. Ainda que em juzo de mera delibao, no encontro naquele decisum as hipteses mencionadas, aptas a justificar a superao do referido verbete. Verifica-se que a Ministra do STJ apreciou to somente os requisitos autorizadores da concesso daquela excepcional medida e concluiu pela inexistncia deles, destacando, ainda, que aquela Corte Superior de Justia tem reiteradamente decido que as condies pessoais favorveis no impedem a manuteno da priso processual quando presentes os requisitos legais , na linha da jurisprudncia deste Tribunal. No h, nesse ato, qualquer ilegalidade flagrante, tampouco abuso de poder. Muito pelo contrrio. No se pode exigir, nessa fase processual, que o Relator esgote os fundamentos pelos quais a ordem deva ou no ser concedida. Se os argumentos dos impetrantes no foram suficientes para, a priori, formar o convencimento daquela Magistrada, caber ao Colegiado respectivo, depois de instrudo o processo, analisar as questes postas sob exame, no havendo, nesse procedimento, nenhum constrangimento ilegal. Ante esse quadro, de todo conveniente aguardar o pronunciamento definitivo do Superior Tribunal de Justia, no sendo a hiptese de se abrir, nesse momento, a via de exceo. Isso posto, com base no art. 38da Lei 8.038/1990 e no art. 21, 1, do RISTF, nego seguimento a este writ. Prejudicado o exame da medida liminar. Publique-se. Braslia, 24 de abril de 2012.Ministro RICARDO LEWANDOWSKI- Relator -

A jurisprudncia so os acrdos proferidos por uma turma ou uma plenria de juzes sobre uma determinada temtica jurdica debatida por essa turma ou plenria.

PARTE ESPECIAL TTULO VIII DOS CRIMES CONTRA A INCOLUMIDADE PBLICA CAPTULO III DOS CRIMES CONTRA A SADE PBLICA

Empregar, no fabrico de produto destinado a consumo, revestimento, gaseificao artificial, matria corante, substncia aromtica, anti-sptica, conservadora ou qualquer outra no expressamente permitida pela legislao sanitria: Pena - recluso, de 1 (um) a 5 (cinco) anos, e multa. (Redao dada pela Lei n 9.677, de 2.7.1998)