CDD: 185

Notas sobre o Princpio de No Contradio em Aristteles

MARCO ZINGANO
Departamento de Filosofia Universidade de So Paulo Av. Prof. Luciano Gualberto, 315 05508-900 SO PAULO, SP mzingano@usp.br

Abstract: One crucial part of the Aristotles discussion of the principle of non-contradiction in Metaphysics IV 4 is his notion of semainein hen, which must be carefully distinguished from the closely connected notion of semainein kath henos. The Aristotelian proof is located at

1006b28-34 and it is argued that it does not suppose any bit of essentialism nor does it contain any petitio principii; some improvements are further proposed to the current translations.
Key-words: Aristotle. Principle of non-contradiction. Metaphysics.

Pretendo fazer aqui somente algumas consideraes sobre o argumento refutativo que Aristteles apresenta no livro G da Metafsica acerca do princpio de no contradio. Elas dizem respeito sobretudo noo de shmaivvnein e{n, que me parece estar no corao do argumento. Parte importante deste esclarecimento concernir noo de ser determinado, qual recorre a prova em um momento crucial. Ao fazer isso, procurarei ver se e em que medida o essencialismo aristotlico j estaria sendo assumido desde o incio do argumento refutativo. Minha resposta a este ltimo ponto ser negativa; tentarei mostrar que o essencialismo uma possibilidade que se v favorecida pela refutao dos que negam o princpio de no contradio, mas no est ele prprio embutido no argumento refutativo.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

Marco Zingano

O princpio de no contradio examinado por Aristteles ao longo do livro G da Metafsica. Podemos dividir o texto do seguinte modo: (a) em 3 1005b5-34, o princpio apresentado como o mais seguro a respeito do qual no possvel enganar-se e formulado do seguinte modo: impossvel que o mesmo pertena e no pertena ao mesmo simultaneamente e sob o mesmo, para manter a linguagem seca na qual expresso 1 . A frmula desenvolvida seria: impossvel que o mesmo atributo pertena e no pertena ao mesmo item simultaneamente e sob o mesmo aspecto. Aristteles anota imediatamente que se poder acrescentar a isso outras condies alm de simultaneamente e sob o mesmo aspecto, se assim o exigirem as ciladas lgicas; no entanto, ele parece satisfeito com somente estas duas clusulas; (b) em 4 1005b35-1006a11, Aristteles introduz o problema de uma demonstrao deste princpio, exigida por certos filsofos por conta de uma m concepo que tm do que pode ser objeto de demonstrao; (c) em 4 1006a11-b34, Aristteles fornece, porm, o que seria no uma demonstrao, mas um argumento refutativo de quem o nega; (d) em 4 1006b34-1007a20, Aristteles acrescenta um apndice para mostrar que o mesmo vale para atributos negativos, como ser nohomem, ou acidentais, como branco e grande; (e) em 4 1007a20-b18, h um novo argumento que liga o destino de todo essencialismo refutao dos que negam o princpio de no contradio;

1 3 1005b19-20: to; ga;r aujto; a{ma uJpavrcein te kai; mh; uJpavrcein ajduvnaton tw`/ aujtw`/ kai; kata; to; aujtov. Na Repblica, Plato formula o princpio em duas passagens: oujde; ma`llovn ti peivsei w{~ potev ti a]n to; aujto; o]n a{ma kata; to; aujto; pro;~ to; aujto; tajnantiva pavqoi h] kai; ei[h h] poihvseien (IV 436e) e oujkou`n e[famen tw`/ aujtw`/ a{ma peri; taujta; ejnantiva doxavzein ajduvnaton ei\nai (X 602e).

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles

(f) em 4 1007b18-1008a7, Aristteles examina a conseqncia segundo a qual, negado o princpio de no contradio, todas as coisas se tornam uma s; (g) a partir de 1008a7 at o final do captulo, em 1009a5, so examinadas ainda outras conseqncias; (h) nos captulos 5 e 6 (1009a6-1011b22), como um apndice ao captulo 4, a tese de Protgoras segundo a qual todas as opinies e aparncias so verdadeiras criticada; (i) no captulo 7 (1011b23-1012a28), o princpio do terceiro excludo examinado; (j) na parte final, em 8 1012a29-b31, so refutadas as teses segundo as quais tudo verdadeiro ou tudo falso. Como se pode depreender deste rpido quadro, o programa que se prope Aristteles em seu livro G no pequeno. Limitarei minhas observaes s sees (c) e (e), nas quais, penso, se encontram os elementos mais importantes da prova. Antes, porm, gostaria de mostrar que, embora estas duas sees contenham o que decisivo para o argumento de Aristteles, outras partes de seu argumento foram talvez mais produtivas nas intuies ou inspiraes que forneceram a filsofos posteriores, por vezes mesmo em sentido contrrio s expectativas de Aristteles. Um bom exemplo a passagem 4 1008a30-34, que se encontra na minha seo (g), na qual Aristteles nos diz que a discusso com aquele que nega o princpio de no contradio no tem propriamente objeto, pois quem o nega nada diz, j que nem diz assim nem no assim, mas diz ao mesmo tempo assim e no assim, e, tomando esta ltima posio como uma s afirmao e a negando, ele diz nem assim nem no assim. Aristteles escreve o seguinte: a{ma de; fanero;n o{ti peri;
oujqenov~ ejsti pro;~ tou`ton hJ skevyi~: oujqe;n ga;r levgei. ou[te ga;r ou{tw~ ou[t j oujc ou{tw~ levgei, ajll j ou{tw~ te kai; oujc ou{tw~: kai; pavlin ge tau`ta ajpovfhsin a[mfw, o{ti ou[q j ou{tw~ ou[te ou[c ou{tw~: eij ga;r mhv, h[dh a[n ti ei[h wJrismevnon.

Ora, h um testemunho de Tmon a respeito de Pirro que tem uma semelhana notvel com esta passagem (Aristocl. apud Eus. Prep. Evang. XIV 18, 1-4, fr. 6 Heiland; T53 Decleva Caizzi). L-se que, segundo Tmon, Pirro dizia que as
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

10

Marco Zingano

coisas no tm diferenas ou estabilidade, sendo indiscriminadas, de sorte que no devemos dar crdito s nossas sensaes e opinies, afirmando sobre cada coisa que no mais do que no , ou e no , ou nem nem no ; queles que se encontram em tal disposio, primeiro vir a afasia, depois a ataraxia. Em grego, na parte que nos interessa: peri; eJno;~ eJkavstou levgonta o{ti ouj ma`llon e[stin h] oujk e[stin h] kai; e[sti kai; oujk e[stin h] ou[te e[stin ou[te oujk e[stin. Veremos, mais adiante, que ponto central para Aristteles afirmar que h algo determinado, de modo que, se isso for negado, somos levados ao silncio das plantas. Pirro no parece temer tal conseqncia, pois abertamente louva a afasia. Mais do que isso, a expresso por excelncia do ceticismo antigo, o ouj ma`llon, o no mais isto do que aquilo, parece ter sido cunhada em direta reao ao texto aristotlico. Ela est ausente em Aristteles: aparece uma vez em 5 1009b10, na crtica que faz a Demcrito, mas no termo tcnico para Aristteles 2 . Porm, ele surge como termo tcnico na tentativa que Pirro faz de escapar refutao que Aristteles apresenta daqueles que negam o princpio de no contradio. Com efeito, se afirmasse somente que algo e no , ou mesmo que nem nem no , o ctico estaria s voltas ainda com a refutao de Aristteles, da qual no consegue escapar (no primeiro caso, diretamente com o prprio princpio; no segundo, com o princpio do terceiro excludo, que Aristteles liga estreitamente ao de no contradio). No entanto, se der um passo adiante, e no afirmar e negar simultaneamente nem recusar o terceiro excludo, ao dizer que nem nem no , mas adotar ao contrrio uma linguagem estrangeira assero, o ceticismo pode viver em paz a despeito do argumento aristotlico. Ora, o ouj ma`llon justamente permite escapar s exigncias da

2 5 1009b7-11: e[ti de; kai; polloi`~ tw`n a[llwn zwvw / n tajnantiva peri; tw`n aujtw`n faivnesqai kai; hJmi`n, kai; aujtw`/ de; eJkavstw/ pro;~ auJto;n ouj taujta; kata; th;n ai[sqhsin ajei; dokei`. poi`a ou\n touvtwn ajlhqh` h] yeudh`, a[dhlon: oujqe;n ga;r ma`llon tavde h] tavde ajlhqh`, ajll j oJmoivw~; a expresso aparece, com efeito, em Demcrito, no sentido em que algo tanto a como no-a, mh; ma`llon ei\nai toi`on h] toi`on tw`n pragmavtwn e{kaston (cf. DK

156).
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles

11

assero 3 ; trata-se, agora, de suspender todo juzo, desprendendo-se da assero e aceitando que a coisa no mais assim do que no assim, sem se comprometer em declar-la simultaneamente assim e no assim, ou, negando o terceiro excludo, que nem assim nem no assim 4 . No parece haver dvida que Pirro tenha tentado opor-se aos resultados de Aristteles, no s teoricamente, como tambm praticamente. Em 4 1008a23, Aristteles formula um argumento clssico contra o ceticismo. Ou bem algum afirma a e no-a, ou bem ele se nega a afirmar a ou no-a, algo que seria, avant la lettre, a posio ctica do no mais assim do que no assim. No entanto, para Aristteles, esta ltima posio igualmente insustentvel, pois como ento uma tal pessoa falaria ou caminharia? Quanto ao falar, o ctico adota a afasia; mas obviamente nenhum ctico defende a apraxia, pois morreriam todos de inanio. O argumento de Aristteles leva, porm, apraxia porque, para agir, preciso ter uma certa opinio, certa ou errada, sobre as coisas; mas, se algum considera que as coisas so indiferentes, por que ento no caminha em direo a um poo ou a um precipcio (4 1008b15-16)? Eis algo que, porm, tampouco assustava Pirro: segundo o que nos relata Antgono de Caristo, Pirro comportava-se de modo

3 Os cticos tentaram construir uma gramtica isenta de asseres, na qual o no mais que deveria ter um papel preponderante. Digenes Larcio relata tambm o apelo a admisses, ejxomologhvsei~ (IX 104) e Sexto Emprico nos fala de relatos, ajpaggelivai (HP I 4, 15, 197, 200, 203; ver em especial J. Barnes, The beliefs of a Pyrrhonist, em Elenchos IV 1983 p. 5-43, em quem me baseio para a lista de ocorrncias em Sexto). 4 Outro problema consiste em saber se uma tal linguagem consistente e se o ctico pode viver seu ceticismo; a este respeito, ver M. Burnyeat, Can the sceptic live his scepticism?, publicado em Doubt and Dogmatism, ed., Schofield, Burnyeat & Barnes, Oxford 1980, p. 20-53. Sobre o ouj ma`llon, ver P. de Lacy, Ou mallon and the antecedents of ancient scepticism, publicado nos Essays in Ancient Greek Philosophy, ed. Anton & Kustas, Albany SUNY Press, p. 593-606, e P. Cosenza, Ou mallon, em Lo scetticismo antico, 1981, Npoles, v. 1, p. 371-76. Assim, ao que tudo indica, no h um oponente ctico que Aristteles quer refutar (o filsofo mencionado no contexto Herclito, mas Herclito no ctico), porm o ceticismo vai justamente nascer em parte como reao a esta refutao, premunindo-se da camisa-de-fora aristotlica mediante o ouj ma`llon. No h um ctico antes, mas haver depois, como resposta a este argumento.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

12

Marco Zingano

conseqente em sua vida, de nada desviando ou resguardando-se, tudo suportanto, carros, se houvesse, precipcios, cachorros, em geral em nada concedendo s sensaes (DL IX 62, T6 Decleva Caizzi). Felizmente, como acrescenta Antgono, ele era salvo pelos amigos que o acompanhavam 5 . Aparentemente, Pirro quis fazer de sua vida uma refutao do argumento da apraxia de Aristteles. Deixando de lado esta refutao prtica (e seus riscos evidentes) e voltando ao ponto de vista terico, trata-se, ento, de no mais afirmar simultaneamente a e no-a ou negar o terceiro excludo, afirmando que nem nem no , mas de criar uma nova gramtica, liberta de asseres, na qual as coisas no so mais assim do que no assim, ouj ma`llon e[stin h] oujk e[stin. Pode-se, no entanto, contestar que, se no o comportamento, pelo menos o argumento de Pirro no provenha diretamente do texto de Aristteles. A razo que levgonta o{ti ouj ma`llon e[stin h] oujk e[stin h] kai; e[sti kai; oujk e[stin h] ou[te e[stin ou[te oujk e[stin autoriza duas tradues, segundo o modo como coordenamos o ou com o no mais ou com o que: (a) dizendo que (1) no mais que (2) no , ou (3) que e que no , ou (4) que nem nem no ; (b) dizendo que (1) no mais do que no , ou (2) que e que no , ou (3) que nem nem no .

5 Este asceta grego (V. Brochard, Les sceptiques grecs, Vrin, 1932, p. 76) certa vez, porm, refugiou-se em uma rvore para fugir de um co que o atacava (DL IX 66; Eus. Prep. Evang. XIV 18, 26, f. 6 Heiland, T15a e b Decleva Caizzi); no necessrio dizer que o co estava raivoso (como o fizeram L. Robin, Pyrrhon et le scepticisme grec, PUF 1944, p. 20, e G. Reale, Ipotesi per una rilettura della filosofia di Pirrone, em Lo scetticismo antico, Npoles, 1981, v. 1, p. 243-336; aqui, p. 294), pois o prprio Pirro explicou seu ato alegando que difcil despojar-se da pele humana. Isto no contradiz a postura ctico, pois o ctico no diz que podemos livrar-nos facilmente de nossas crenas (ao contrrio, isto pode ser muito difcil), mas sim que no impossvel libertar-se de toda crena, a despeito de todas as dificuldades.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles

13

No h como decidir sintaticamente entre (a) e (b). A verso (b) parece colar mais diretamente ao texto de Aristteles, mas a verso (a) tem seu atrativo, pois apresenta o argumento sob a forma de um tetralema, a saber: (a) p, no-p, p e no-p, nem p nem no p. Sabe-se, segundo Digenes Larcio, que Pirro foi influenciado pelos gimnosofistas e magos indianos; ora, o pensamento indiano justamente prope este esquema em quatro partes 6 . No entanto, no se tem muita clareza sobre o modo como devia operar o tetralema. Obviamente visa-se por ele suspenso do juzo e ataraxia quanto s opinies, mas o modo como se as obtm parece ser o do paradoxo. O tetralema nega o princpio de no contradio, assim como o do terceiro excludo, ao afirmar (p e no-p) e (nem p nem no-p), o que duplamente paradoxal. Ora, a apropriao da figura do tetralema pela filosofia grega parece estar antes dominada pela ansiedade de poder dar uma resposta refutao de Aristteles do que pelo gosto de paradoxos. Os testemunhos sobre Pirro sobre suas idias e sobre sua vida parece concordarem na direo de um texto a ser confutado, a saber, a refutao aristotlica daqueles que negam o princpio de no contradio, mas isso no pode ser obtido mediante o elogio do paradoxo. A estratgia do ceticismo parece, ao contrrio, consistir em estabelecer uma gramtica isenta de asseres, cujo elemento central precisamente o ouj ma`llon. Fora do mundo da assero, no valem mais o princpio de no contradio e o do terceiro excludo. Segundo Digenes Larcio, os cticos diziam que o prprio ouj ma`llon no mais era do que no era (IX 76). Trata-se de uma negao em segundo grau, tpica dos cticos, mas que no me interessa aqui. Mais importante, quer-me parecer, o que Digenes relata, nesta mesma passagem, a respeito de Tmon, que dizia que esta expresso significava to; mhde;n oJrivzein, ajll j ajprosqetei`n (IX 76; DC T54; Diels 80). To; mhde;n oJrivzein o no determinar, mas o que entender pelo hpax ajprosqetei`n? Na voz mdia, prostivqhmi significa estar do lado de algum, ser
6 Ver, por exemplo, E. Flintoff, Pyrrho and India, em Phronesis XXV 1980, p. 88-108. Para a reconstruo do argumento de Pirro, ver M. R. Stopper (pseudnimo), Critical note: schizzi pirroniani, tambm na Phronesis XXVIII 1983, p. 265-97.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

14

Marco Zingano

favorvel a, tender por; com o alfa privativo, tem-se o sentido de no escolher, no pender a nenhum lado. Decleva Caizzi considera atraente a sugesto segundo a qual est ligado a provsqesi~, que em Aristteles indica a atribuio de um predicado a um sujeito. Indicaria, assim, o no predicar, isto : o no entrar no jogo das asseres, positivas ou negativas. Long e Sedley observam que provsqesi~ e prostivqestai so sinnimos de sugkatavqesi~ e sugkatativqesqai, as expresses esticas para assentimento; neste sentido, De Lacy traduz ajprosqetei`n por suspender o assentimento 7 . Isto tudo est alm do que prope o tetralema indiano; mais provavelmente o resultado da reflexo ctica para escapar da camisa-de-fora aristotlica, o que permitiu assimilar filosoficamente o tetralema, sem por isso depender dele.
II

Voltemos, porm, s sees que nos interessam propriamente, isto , s sees (c) e (e). Um problema inicial consiste em saber em que sentido Aristteles pode estar falando de uma prova, j que, na seo (b), nos disse que alguns filsofos exigem uma demonstrao do princpio de no contradio por pura ajpaideusiva, literalmente por falta de instruo, ao no saberem do que se pode e do que no se pode exigir uma demonstrao. No h por que pedir uma prova, portanto; mesmo assim, Aristteles considera que possvel demonstr-lo refutativamente, sob a condio que o adversrio diga alguma coisa, havendo ento uma demonstrao. Porm, em 1006a15-16, a demonstrao por refutao expressamente distinguida da demonstrao. O que isto significa? Ao que tudo indica, a diferena est em que, enquanto esta no evita a petio de princpio, aquela a faz recair no contendor e assim o refuta. Como, no entanto, o simples ato do contendor dizer alguma coisa pode livrar-nos da petio de princpio e a fazer recair sobre ele? E, se h uma demonstrao, no deveramos poder transcrever a prova indireta em sua verso direta?
7 Long, A. & Sedley, D., The hellenistic philosophers, C. U. Press 1987, v. 2, p. 7; P. de Lacy, op. cit., p. 597.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles

15

Uma aparente soluo a isso consiste em apelar estrutura dos embates dialticos. Talvez compreendendo o jogo dialtico possamos compreender melhor como a petio de princpio deslocada e dissolvida na argumentao. Para tanto, preciso desde o incio chamar a ateno para uma passagem que se encontra em G 2 1004b25-26, na qual Aristteles diz que a dialtica crtica (peirastikhv) a respeito daquelas coisas que de que a filosofia conhecedora, gnwristikhv. Esta passagem foi interpretada como indicando que Aristteles abandonou sua confiana na habilidade da dialtica em estabelecer princpios e a colocou em um lugar menos importante. Como se trata de um princpio comum mais ainda, como se trata aqui do mais seguro entre todos os princpios, ento a nica sada seria ver que Aristteles estaria introduzindo aqui uma nova forma de dialtica, que no seja meramente crtica ou examinativa, de modo a reocupar o lugar de onde a dialtica normal foi retirada esta a conhecida sada de T. Irwin com sua dialtica forte 8 . No entanto, se observarmos quais so as regras do mtodo peirstico, talvez ento veremos que Aristteles ainda aposta na dialtica normal, concebida como peirstica, para estabelecer os princpios das demonstraes, pelo menos no que diz respeito aos princpios comuns, sem ter de recorrer a um outro modo da dialtica, a dita dialtica forte. No que segue, apresentarei o que me parece ser o essencial da tese recentemente defendida por R. Bolton; na parte final deste trabalho, apresentarei minhas objees sua reconstruo e proporei uma interpretao mais prxima da tradicional 9 . Dialtica e peirstica, se posso me exprimir assim, andam juntas; a ltima uma diviso da primeira (SE 8 169b23-25; 11 171b4-5). A particularidade da crtica ou peirstica que suas premissas no so simplesmente aceitas, como os
Desenvolvida em Aristotles First Principles, Oxford 1988. R. Bolton, Aristotles Conception of Metaphysics as a Science, publicado em Unity, Identity, and Explanation in Aristotles Metaphysics, ed. Scaltsas, Charles e Gill, Oxford 1994, p. 32154. freqentemente assumido que, pelo menos nos Tpicos, atribudo dialtica o papel, entre outras coisas, de estabelecer os princpios das demonstraes. No discutirei este ponto, mas ressalvo que se pode ter reservas quanto a isso; ver, sobre esse ponto, em especial J. Brunschwig, Dialectique et philosophie chez Aristote, nouveau, publicado em Ontologie et Dialogue, ed. N. Cordero, Vrin 2000, p. 107-30.
8 9

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

16

Marco Zingano

e[ndoxa nos casos clssicos de dialtica, tampouco quem questionado deve

aceit-las com base na confiana, como ocorre na didtica, mas, como expressamente assinalado em SE 2, a peirstica tem por premissas tudo o que deve ser conhecido por aquele que pretende ter cincia (165b4-6: peirastikoi; d j
oiJ ejk tw`n dokouvntwn tw`/ ajpokrinomevnw/ kai; ajnagkaivwn eijdevnai tw`/ prospoioumevnw/ e[cein th;n ejpisthvmhn). Ela argumenta, portanto, a partir de

premissas que devem ser conhecidas e no simplesmente aceitas pelo contendor; ela contm, por conseguinte, uma reivindicao muito mais forte do que nas demais formas de dialtica no tocante ao estatuto das premissas. Porm, o que, na peirstica, objeto de conhecimento? Em SE 11 Aristteles ressalta que suas premissas so aquelas que se deve conhecer antes de se ter um conhecimento especfico, isto , so os princpios comuns, que so objeto de conhecimento sem serem princpios de cincias particulares, pois so tais que nada impede que aquele que os conhece no conhea a cincia, enquanto aquele que no os conhece necessariamente ignora a cincia (172a 26-7: o{sa toiau`tav ejstin a}
eijdovta me;n oujde;n kwluvei mh; eijdevnai th;n tevcnhn, mh; eijdovta d j ajnavgkh ajgnoei`n). sempre questo, aqui, de conhecimento, e de conhecimento ligado

aos princpios comuns, como o caso do princpio de no contradio. Por isso, alis, todos podem participar da peirstica, bem como esta, de certo modo, envolve todas as coisas, pois trata de princpios que so comuns a todas as coisas. Qual a vantagem de encontrar uma estrutura normalmente dialtica, sob a forma de peirstica, no estabelecimento da refutao dos que negam o princpio de no contradio? A vantagem estaria no fato que, no texto de Aristteles, o argumento refutativo inicia com a necessidade de se dizer algo, levgein ti, o que parece equivaler a dizer algo determinado; ora, se for isso, ns camos de imediato em um crculo vicioso, pois dizer algo determinado parece introduzir sorrateiramente a recusa de p e no-p que est, porm, em questo (afinal, o determinado aquilo para o qual vige ou p ou no-p, mas jamais p e no-p). Se, contudo, a estrutura for tipicamente dialtica, ento se pode interpretar o levgein ti como requerendo somente que o respondente diga sim ou no questo que lhe feita, o que evitaria a petio de princpio. Se ele recusar isso, ficar
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles

17

semelhante a um vegetal, isto : calado, mas ficar calado no quer dizer agora abandonar todo pensamento coerente, simplesmente indica a recusa de participar da discusso. O mesmo pode ser aplicado segunda exigncia, a saber, que o oponente, ao dizer algo, deve significar algo, shmaivnein ti; novamente, estaramos em uma petio de princpio se por isso entendssemos que se deve aplicar o essencialismo aristotlico ao significar algo, se, como tradicionalmente pressuposto na noo de shmaivnein ti, significar algo implica atribuir-lhe uma essncia. A reconstruo dialtica, por sua vez, evitaria novamente todo crculo vicioso. At aqui, estou seguindo R. Bolton, que reconstri o argumento do seguinte modo (refao sua construo, resumindo-a, assim como altero os itlicos): (1) requerido do oponente dizer sim ou no ao seguinte: a sentena possvel para a mesma coisa ao mesmo tempo ser e no ser um homem significa algo distinto (1006a18-25); (2) se sim, como cada parte da expresso tambm deve significar algo distinto, ento homem usado em (1) significa algo distinto, que estipulamos como = animal bpede (1006a31-2); (3) assim, se algo homem, ento ser homem ser isto: animal bpede; (4) Pode-se reformular (3) em: necessrio que, se algo homem, ento animal bpede; (5) ser necessrio (em 4) significa que impossvel para a coisa no o ser (1006b31-2); (6) portanto, no possvel que, se algo homem, que a mesma coisa no seja ao mesmo tempo um animal bpede (1006b31-2); (7) portanto, no possvel que a mesma coisa seja, ao mesmo tempo, um homem e um no-homem (1006b33-34). As premissas (1), (2), (3) e (5) so, nesta perspectiva, as principais premissas da prova de Aristteles. O ponto decisivo que o argumento no cai em petio de princpio, pois no usa o princpio de no contradio nem nada que possa ser diretamente convertido nele. Unicamente, o oponente aceita que,
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

18

Marco Zingano

na primeira premissa, se diz algo distinto, assim como aceita que, na segunda premissa, as partes do que dito de modo distinto so igualmente distintas (levgein ti responde condio da primeira premissa; shmaivnein ti, da segunda). No uma demonstrao, pois no parte de algo superior ao princpio de no contradio, mas uma refutao dialtica, pois se ampara em outras coisas previamente conhecidas, como o princpio segundo o qual partes de todos distintos so elas prprias distintas. Na verdade, o princpio de no contradio apreendido, como qualquer outro princpio, por ejpagwghv; ns somos somente conduzidos a essa apreenso pela dialtica, que como que lhe prepara o terreno 10 . Talvez nos seja difcil, conclui Bolton, abandonar o sentimento que existe material para uma prova a priori sem petio de princpio do princpio de no contradio em algum lugar na Metafsica G. Talvez nos seja ainda mais difcil abandonar o sentimento que tal prova de algum modo possvel. Porm, ao que parece, este no um sentimento que partilhamos com Aristteles 11 . A reconstruo elegante, mas funciona realmente? Um primeiro ponto a observar que Aristteles no fala de ajpodei`xai dialektikw`~, demonstrar dialeticamente, mas somente de ajpodei`xai ejlegktikw`~, demonstrar refutativamente. Isto pouca coisa, bem o sei, tanto mais que a noo de e[legco~ pertence ao registro da dialtica, mas, como j foi observado, seu emprego neste contexto, longe de ser um indcio da dialeticidade ordinria do procedimento, parece antes motivado pelo cuidado de no pronunciar o termo dialtico 12 . Em segundo lugar, o incio do argumento, qualquer que seja a sua natureza, dito ser, para evitar toda petio de princpio, no o afirmar que algo ou que algo no , mas o significar algo, o que obtido se ao menos o contendor disser algo (4 1006a18-21:
ajrch; ... ouj to; ajxiou`n h] ei\naiv ti levgein h] mh; ei\nai ... ajlla; shmaivnein gev ti kai; auJtw`/ kai; a[llw/: tou`to ga;r ajnavgkh, ei[per levgoi ti). Quero salientar com isso

10 Para apoiar-me no prof. Porchat (Cincia e Dialtica em Aristteles, Unesp 2000, p. 372): o conhecimento dos princpios emerge da argumentao dialtica sem ser engendrado por ela, os princpios conhecem-se graas a ela, ainda que no por ela. 11 R. Bolton, Aristotles conception of metaphysics as a science, p. 354. 12 J. Brunschwig, Dialectique et philosophie chez Aristote, nouveau, p. 126.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles

19

que no temos duas exigncias, a saber, a de dizer algo e a de significar algo, mas somente uma, a de significar algo, que obtida pelo mero ato de dizer alguma coisa. Alm disso, o argumento no parece estar exigindo que o contendor diga sim ou no a uma questo do tipo a sentena possvel para a mesma coisa ao mesmo tempo ser um homem e no ser um homem significa algo distinto, mas antes algo bem mais bsico: o respondente deve significar qualquer coisa pelo mero ato de dizer um termo, e isto pode ser satisfeito de muitos modos: dizendo, por exemplo, trirreme, pato, ponto ou Deus 13 . H obviamente uma limitao: o que ele diz, o{ ti levgei, deve significar algo do mundo (falsa ou verdadeiramente), isto , deve shmaivnein ti; tal resultado no obtido se gritar ai ou disser oxal, pois samos ento do discurso apofntico, que pretende dizer algo do mundo. Tal limitao pode ser concedida sem dificuldades. Ademais, Aristteles escreve shmaivnein gev ti kai; auJtw`/ kai; a[llw/, e isso tampouco parece ser gratuito. O argumento inicia se o contendor pelo menos significar algo, isto , se aceitar o jogo do discurso apofntico, o que implica que significa algo para si e para qualquer outro, pois a linguagem apofntica de incio tem de ser comum a ambos (o termo vale kai; auJtw`/ kai; a[llw/), o que parece minimizar o papel do respondente no andamento da argumentao. Se fizer isso, ento haver demonstrao (1006a24: e[stai ajpovdeixi~). E por que haver demonstrao? Porque haver j algo de determinado, h[dh gavr ti e[stai wJrismevnon (1006a24-25). Tradicionalmente, viu-se aqui a interferncia do essencialismo em uma prova que deveria, porm, ser altamente depurada de toda pressuposio, pois ser determinado aparentemente equivalente a supor algo que tem uma essncia, ser isto aqui e no outra coisa, que seria dado pelas formas aristotlicas. Tal procedimento, porm, seria surpreendente da parte de quem justamente tenta evitar a todo preo uma petio de princpio. Aristteles d
13 Contra a proposta de R. Bolton, pode-se ainda observar que, em 4 1006a29-30, Aristteles, ao explicar que, se algum diz algo, levgei ti, o termo significa ser ou no ser isto, shmaivnei to; o[noma to; ei\nai h] mh; ei\nai todiv, ele reescreve o ti por o[noma, o que sugere fortemente que se trata de qualquer termo e no um sim ou no a uma certa questo, como pretende Bolton.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

20

Marco Zingano

sinais que est ciente que deve pr bases mnimas, extremamente tnues, mas suficientes para barrar o contendor 14 ; por que recorreria agora a algo de que mesmo quem aceita o princpio de no contradio pode legitimamente duvidar? Na verdade, Aristteles no recorre de modo algum s suas qididades, mas a algo que todos devemos aceitar, adotemos ou no o essencialismo, a saber, o seguinte postulado de todo discurso apofntico: se um termo significa algo, ento significa de um modo s, isto aqui, por exemplo, o que faz uma escolha que exclui outras possibilidades. Obviamente tal postulado compatvel e fortemente favorvel tese essencialista, mas ainda no a expresso de qididades, pois este nico modo que significado por um termo pode ser perfeitamente estipulado com base em nossas necessidades ou veleidades, sem que nada corresponda a ele de fato no mundo (como o caso de quimeras, que significam algo, mas tambm, sob outras condies, zainos ou baios o que existe so cavalos). A condio no que o termo abrace e revele algo do mundo, mas que signifique algo de modo determinado em nosso discurso, ainda que no no mundo. Um sinal disso que, ainda que malogre e no apreenda nada no mundo, a significao no por isso deixa de ter sentido. Estamos, assim, no domnio do discurso, no mbito dos termos. Se isso, porm, como dizer que condio da significao que o termo tenha um s significado, se o fenmeno da ambigidade comum e no se elimina os termos equvocos do dilogo? De fato, Aristteles imediatamente observa, em 1006a34b11, que termos podem evidentemente significar vrias coisas, isto , podem ser equvocos, como pena o , mas isso no cria dificuldades maiores se o nmero de suas significaes for limitado e no infinito, pois podemos ento eliminar a equivocidade atribuindo a cada sentido um termo prprio. Se, contudo, o que no o caso, seus sentidos forem ilimitados, ento o que estar sendo destrudo no o mundo, mas o discurso se no supuser a limitao, o contendor acaba

14 Sinal disso o uso da partcula ge com valor claramente limitativo em toda esta passagem: shmaivnein gev ti kai; auJtw`/ kai; a[llw/ (1006a21); dh`lon wJ~ tou`tov g j aujto; ajlhqev~ (1006a29).

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles

21

com o discurso, no com o mundo, como escreve Aristteles: eij de; mh; teqeivh, ajll j a[peira shmaivnein faivh, fanero;n o{ti oujk a]n ei[h lovgo~ (1006b5-6). Ser determinado, portanto, no implica ou ainda no implica o essencialismo, embora certamente esteja preparando-lhe o terreno. Por enquanto, ser determinado simplesmente indica que algo dito de modo determinado. Aristteles assinala que shmaivnein ti supe shmaivnein e{n; o ponto claramente importante e posto em realce, pois no shmaivnein e{n no significar nada (1006b7). O que, porm, se deve entender por shmaivnein e{n? H duas possibilidades, evidenciadas pelas tradues de significar algo <que > uno ou significar algo uno. No primeiro caso, supe-se como condio da significao a unidade da coisa, e isso inevitavelmente envolve uma tese essencialista 15 . No segundo caso, porm, supe-se somente que a referncia seja limitada, qualquer que seja a natureza da coisa referida (quimera, squonk, homem ou hipogrifo). Felizmente, Aristteles explica a gramtica filosfica que est por trs de sua expresso ao diferenci-la de uma outra que lhe aparentada, a saber, shmaivnein kaq j eJnov~. Significar segundo este ltimo registro quer dizer significar de algo que , ele prprio, uno: o genitivo pe em realce no a unidade do ato de referir-se a algo, mas a unidade do objeto referido. Algo <que > uno algo que tem uma essncia, pois justamente a forma garante a unidade da coisa. Assim, se dissesse, neste registro, de um mesmo item que branco, erudito e homem, ento tudo isso seria a mesma coisa (dito de outro modo: os termos seriam sinnimos; o argumento encontra-se em 1006b15-18), pois estou-me referindo sempre mesma coisa suposta uma nica. Deste modo, shmaivnein kaq j eJnov~ a expresso

15 Ou, mais basicamente, uma concepo da negao tal que p e no-p sejam incompatveis, o que ainda no o essencialismo. No entanto, assim como o essencialismo, sua assuno provocaria uma petio de princpio, pois esta incompatibilidade que est em questo. O ponto muito bem exposto por Bolton, art. cit. Para simplificar, porm, insistirei no essencialismo, pois, aos olhos de Aristteles, o recurso a tal concepo da negao envolveria (por argumentos independentes) o essencialismo, de modo que posso substituir um pelo outro no argumento em exame.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

22

Marco Zingano

para significar algo <que > uno, com claro compromisso ontolgico 16 ; por contraste, shmaivnein e{n a expresso para significar algo uno, que fica restrito s condies do discurso e da referncia. E no poderia ser de outro modo, pois seno comprometeria todo o andamento da prova ao importar uma tese essencialista para da defender o princpio de no contradio17 .
16 Em 4 1006b25-26 Aristteles glosa a expresso shmaivnein kaq j eJnov~ pela de shmaivnein to; ei\nai e{n, o que claramente indica que o ponto que significa algo que

uno (o que implica a incompatibilidade dos contrrios e, aos olhos de Aristteles, o essencialismo), e no que a referncia isolada de todas as outras, como ocorre em shmaivnein e{n. Em 1006b14-16, l-se que ouj dh; enjdevcetai to; ajnqrwvpw/ ei\nai shmaivnein o{per mh; ei\nai ajnqrwvpw/, eij to; a[nqrwpo~ shmaivnei mh; movnon kaq j eJno;~ ajlla; kai; e{n. Esta frase tem um detalhe, a saber, a estrutura ouj movnon ... ajlla; kaiv, estreitamente ligado ao problema de saber qual a diferena entre shmaivnein kaq j eJnov~ e shmaivnein e{n. Se ouj movnon ... ajlla; kaiv for entendido no sentido de A + B (no somente mas tambm), ento tudo significa de algo uno, mas alguns somente significam algo uno, e estes ltimos unicamente garantiriam a impossibilidade do termo homem significar ser homem e no ser homem. Lendo deste modo, -se levado a interpretar shmaivnein kaq j eJnov~ como a estrutura de qualquer predicao (acidental e essencial), enquanto shmaivnein e{n seria a estrutura somente das predicaes essenciais. Com isso, porm, a conseqncia que haveria casos de shmaivnein kaq j eJnov~ que no seriam shmaivnein e{n, embora Aristteles tenha expressamente declarado que no significar algo uno no significar nada, to; ga;r mh; e}n shmaivnein oujqe;n shmaivnein ejstivn (1006b7). Alm disso, o essencialismo tornar-seia deste modo condio da prova, o que a transforma, porm, em petio de princpio. No entanto, ouj movnon ... ajlla; kaiv pode ser lido em um sentido reforativo (no tanto ... mas sobretudo), segundo o qual ser homem e no ser homem no se confundem no tanto porque a significao de algo <que > uno, mas sobretudo porque toda significao uma. Neste caso, esta ltima idia que posta em relevo: obviamente, se a coisa referida for determinada, ento tampouco se confundem, mas no isso que garante a no confuso nesta prova, pois basta aqui o plano da unidade da referncia, que j contm uma escolha entre a e no-a. Isto explica porque no significar algo uno no significar nada (pois ento nenhuma escolha feita), assim como evita o escolho de introduzir o essencialismo como condio da prova. Para a outra interpretao, ver L. Angioni (Princpio de no-contradio e semntica da predicao em Aristteles, Analytica IV 2 1999, p. 121-58, bem como sua traduo de Metafsica IV e VI, Unicamp 2001, p. 43). 17 J. Lukasiewicz (ber den Satz des Widerspruchs bei Aristoteles, Olms 1993) encontra duas provas elnticas, a primeira das quais ele localiza em 1006b11-22. Ela , para ele, a nica prova propriamente dita, pois a segunda, que se encontra em 1006b28-34, somente
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles

23

III

Na verdade, se h prova, ento ela acabou aqui. Se se diz com verdade algo, i.e. homem, neste caso necessrio dizer que um animal bpede, pois isto o que foi estipulado como sendo significado pelo termo homem (1006b30: tou`to ga;r h\n o} ejshvmaine to; a[nqrwpo~; Aristteles no escreve oJ a[nqrwpo~, o homem, mas to; a[nqrwpo~, o termo homem), e, se isto necessrio, ento no possvel dizer que o mesmo no um anmal bpede; por conseguinte, no possvel dizer com verdade simultaneamente que o mesmo homem e no homem, oujk a[ra ejndevcetai
a{ma ajlhqe;~ ei\nai eijpei`n to; aujto; a[n v qrwpon ei\nai kai; mh; ei\nai a[nqrwpon

(1006b32-33). Chegamos ao fim da prova. Aristteles explica a passagem de necessariamente para no possvel observando que ser necessrio significa isto, impossvel no ser; o ponto pode ser facilmente concedido e intervm na prova somente para dar-lhe uma formulao lingstica de impacto, pois o contendor sustenta que possvel dizer que algo seja p e no- p simultaneamente e sob o mesmo aspecto. Onde est o ponto crucial para entendermos a prova? O decisivo est em como lemos 1006b30-31 eij d j ajnavgkh tou`to, oujk ejndevcetai mh; ei\nai to; aujto;

pretende provar o princpio de no contradio, mas tudo o que obtm a prova do princpio da dupla negao. A primeira e mais importante prova teria como noo central o shmaivnein e{n, que ele interpreta como significar algo <que > uno, o que implica, ento, importar para a prova as noes de essncia e substncia. A prova no convincente, conclui ento, porque (a) as palavras podem ter significados sem designar algo uno segundo a essncia (p. 80, o que ilustra facilmente com o termo hipocentauro) et (b) a prova obviamente contm uma petitio principii (p. 85), pois a noo de substncia pressupe o princpio a ser provado. Ele d como indcio que shmaivnein e{n designa algo <que > uno (uma essncia) a glosa desta expresso por ajnqrwvpw/ ei\nai, no caso do termo homem, que ocorre em 1006a33-34, pois em contextos tcnicos esta expresso designa a essncia. No entanto, isto uma admisso gratuita, pois o que preciso mostrar que aqui se trata de um contexto tcnico, o que Lukasiewicz no faz, nem pode fazer, pois no o caso (a remisso que faz a Trendelenburg lhe intil). Apesar disto, sua acusao que h um erro formal na prova (p. 85), a petio de princpio embutida na noo de qididade, fez fortuna.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

24

Marco Zingano

zw`/on divpoun. Forneo a seguir a traduo de Ross (revista por Barnes), grifando a

passagem em discusso, pois representativa das tradues tradicionais:

Therefore, if it is true to say of anything that it is a man, it must be a two-footed animal; for this was what man meant; and if this is necessary, it is impossible that the same thing should not be a two-footed animal; for this is what being necessary means that it is impossible for the thing not to be. It is, then, impossible that it should be at the same time true to say the same thing is a man and is not a man. 18

claro que, se o que determinado, ento no posso dizer que e no ; o ponto, porm, como eu posso provar a validade do princpio de no contradio e no se, algo sendo determinado, isto ilustra o princpio de nocontradio. O defeito desta traduo parece-me estar no vaivm lingsticoontolgico que impe passagem. Inicialmente, assinalado que, se se diz com verdade algo, e.g. homem (isto , somos convidados a substituir o ti de levgein ti por homem, e ento dizer homem), daqui se segue que necessrio dizer que um animal bpede. O termo dizer no aparece em grego, mas facilmente suprido pelo contexto, alm de ser reafirmado pela razo dada, a saber, que era isso o que havamos estipulado como significado pelo termo homem (vale dizer, que um animal bpede). A traduo de Ross desliza, porm, para o mundo das coisas: se algo dito homem, ento o que designado por este termo um animal bpede. Ora, a razo para isso que estipulamos que o fosse, mas esta estipulao, que delimita um nico sentido para o termo em questo, era uma condio necessria do discurso, no ainda da prpria coisa. Da se segue, na traduo, que impossvel que a mesma coisa seja e no seja um animal bpede embora, volto a insistir, nossa necessria delimitao agia exclusivamente no campo lingstico: ainda no que no pode ser e no ser, mas somente que no posso dizer que e no . Sinal disso a concluso: impossvel dizer ao mesmo tempo com verdade que a mesma coisa um homem e no um homem. Pela traduo, contudo, somente agora voltamos ao campo lingstico, depois de uma breve incurso, porm
18

The Complete Works of Aristotle, edio revista por J. Barnes, Princeton 1984, v. II, p.

1589.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles

25

decisiva, pelo domnio das prprias coisas; no entanto, no fica claro por que devemos voltar agora ao domnio das palavras, se tnhamos justamente conseguido enfim fincar p na prpria realidade19 . No quero dizer que um argumento, com tal vaivm, no funcione; ele funciona, mas com um custo muito alto, pois supe justamente aquilo que est em litgio, a saber, que as coisas do mundo so determinadas; com base nisso que pretende impedir, no discurso que a elas se refere, que digamos simultaneamente que so e no so. Em outros termos, supe-se um realismo ingnuo da parte de Aristteles, que se cr autorizado a passar sem mais das palavras s coisas e das coisas s palavras. Se se tentasse examinar essa transio, porm, no se veria seno o fato que se volta a embutir no argumento uma boa dose de essencialismo, cujo resultado inevitavelmente uma petio de princpio. Se for ingnuo, funciona; se no o for, pra; para no parar sem ser ingnuo, a nica sada consiste em pr o nus nas costas do contendor, como se estivssemos livrando-nos de uma batata quente. No entanto, podemos ter um argumento depurado, que evita a cilada do essencialismo, se lermos a passagem do seguinte modo:
Se se diz com verdade algo, que homem, necessrio ento <dizer que> animal bpede (pois era isto o que significava o termo homem); se isto necessrio, ento no possvel <dizer que> o mesmo no um animal bpede (pois isto significa ser necessrio: impossvel no ser); por conseguinte, no possvel dizer com verdade ao mesmo tempo que o mesmo homem e no homem. (4 1006b428-34) 20

19 A traduo de B. Cassin e M. Narcy, para dar um exemplo da leitura tradicional, no faz seno aprofundar a confuso: il est donc ncessaire, sil est vrai de dire de quelque chose que cest un homme, que ce soit un animal bipde (puisque ctait l ce que signifiait homme); et si cest ncessaire, on ne peut admettre que le sujet en question, alors, ne soit pas un animal bipde (car tre ncessaire signifie: cest impossible quil ne soit pas homme). On ne peut donc pas admettre quil soit simultanment vrai de dire que le mme est un homme et nest pas un homme (La dcision du sens, Vrin 1989, p. 131, grifo meu). 20 Na primeira premissa, l-se que ei[ tiv ejstin ajlhqe;~ eijpei`n o{ti a[nqrwpo~, o que traduzido com freqncia por se verdade dizer de algo que homem. Tal traduo supe que o argumento comea assim: algo homem. No entanto, Aristteles assinalou expressamente

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

26

Marco Zingano

A vantagem que no h vaivm, tampouco petio de princpio, pois se fica resolutamente no campo do discurso, sem sem apoiar nas coisas mesmas. Pode-se, porm, objetar traduo que proponho que se trata de uma vitria de curto alcance, ao justamente permanecer exclusivamente no campo lingstico ou discursivo afinal, o princpio de no contradio das coisas mesmas e por isso tambm do discurso, no o contrrio. Isto verdade, mas a questo reconhecer o tipo de prova em jogo aqui. O ponto que o opositor reconhece que no pode dizer que e no simultaneamente, mesmo sem discutir as prprias coisas; no se trata de exprimir o fundamento do princpio (que, para Aristteles, o essencialismo), mas ver como podemos forar quem o nega a reconhecer sua validade. Se o oponente mantiver sua posio, ele destri toda fala, mas ainda no o mundo. A condio que faz funcionar o argumento que, ao se dizer algo, vale j a determinao, h[dh gavr ti e[stai wJrismevnon (4 1006a24-25; cf. 1008a34). A tentao grande de ver aqui uma condio ontolgica: a coisa j determinada. A tentao mesmo antiga: Pirro, na sua tentativa de escapar refutao, alegou que as coisas eram elas prprias indiferentes, sem estabilidade e indiscriminadas, ajdiavfora kai; ajstavqmhta kai; ajnepivkrita, como se precisasse negar a base ontolgica do argumento aristotlico, que estaria embutida no carter wJrismevnon das coisas. No entanto, tudo o que exigido que, na fala, haja um recorte como condio de toda significao, de modo que se isto significa ser x, ento no posso dizer que no-isto 21 . O ponto no pequeno: quem nega o princpio de
em 4 1006a18-21 que o argumento no pode iniciar com a afirmao que algo x ou algo no x, mas unicamente com o ato de dizer x, por exemplo: homem. Seria surpreendente que, na formulao do argumento, ele comeasse justamente como tinha declarado que no se deveria iniciar. Talvez o problema possa ser resolvido se o{ti a[nqrwpo~ for compreendido como aposto de ti, de sorte que a traduo seria: se se diz com verdade algo, que homem, o que sendo tomado claramente no sentido de videlicet. Deste modo, o argumento inicia precisamente como Aristteles disse que ele deveria iniciar, isto , com o ato de dizer algo, a saber: homem. 21 J. Lear (Aristotle and Logical Theory, Cambridge 1988, p. 112) explica a refutao do princpio de no contradio, em termos bem contemporneos, pelo fato da assero dividir o mundo em dois lados, de sorte que, ao afirmar p e imediatamente aps no-p, no estaramos fazendo uma outra assero, mas simplesmente cancelando a primeira.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles

27

no contradio no se recusa somente a participar de uma discusso, ele d adeus a todo pensamento coerente. A afasia um bnus, se posso me exprimir assim, da anoesia ou abelteria; o ctico ter a primeira por causa desta ltima. Porm, no estamos ainda junto s prprias coisas. Em termos tcnicos de Aristteles, o argumento procede logikw`~ e no fusikw`~; ele funciona na ordem puramente discursiva, sem lanar ainda suas razes no domnio das coisas mesmas 22 . Uma outra vantagem que ela explica a estranha oscilao lexical que Aristteles apresenta quando se refere ao que est afinal fazendo. No incio de G 4, Aristteles nos explica que exigir uma demonstrao do princpio de no contradio sinal de falta de instruo, para logo em seguida acrescentar que possvel uma prova refutativa se ao menos o respondente disser algo, embora, acrescenta, demonstrar refutativamente seja outra coisa que demonstrar. H ento uma refutao e no uma demonstrao (1006a18: e[legco~ a]n ei[h kai; oujk ajpovdeixi~), mas apenas seis linhas abaixo, em 1006a24, h bem uma
Segundo, porm, R. Bolton, isto no pode funcionar porque ento o argumento refutativo partiria da suposio da diviso, que no seria outra coisa seno a lei de no contradio sob outra descrio, de sorte que, visto que Aristteles quer de fato uma refutao sem petio de princpio, este no pode ser o argumento de Aristteles, a menos que esteja terrivelmente confuso (Aristotles conception of metaphysics as a science, p. 345). Na verdade, a diviso que implica a significao no a lei de no contradio; esta ltima das coisas mesmas, aquela primeira governa o discurso, no as coisas. O que exigido aceitar no uma diviso como fundamento da significao (como se, por trs dela, estivesse j presente a incompatibilidade entre p e no-p), mas algo mais bsico, o fato que significar algo se faz mediante uma escolha, e escolher preterir certas coisas em proveito de outras, o que engendra uma diviso (e, por conseguinte, uma incompatibilidade), mas no est fundada nela. 22 Aristteles distingue entre investigao logikw`~ e fusikw`~; a primeira introdutria e til, mas precisa ser garantida ou reafirmada pela segunda. Um bom exemplo seu estudo sobre a qididade no livro Z da Metafsica, que comea, em Z 4, com um estudo logikw`~, que se v depois retomado por uma investigao fusikw`~. Pode-se discutir onde termina uma e comea a outra, mas no se pode discutir que preciso retomar a logikw`~ pela fusikw`~: cf. Z 4 1030a27-28. Aristteles assimila por vezes a investigao logikw`~ a um procedimento dialektikw`~ e este a uma atitude puramente verbal ou vazia, kenw`~.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

28

Marco Zingano

demonstrao, e[stai ajpovdeixi~. Aparentemente, o procedimento dialtico, o que requer algum que questione e um outro que responda; no entanto, a condio bsica, shmaivnein e{n, se no observada, destri no s todo dilogo com outros, mas, em verdade, destri o dilogo da alma consigo mesma, isto , o prprio pensamento (1006b7-11), e pode assim ser trazida luz fora de um contexto dialtico. O que tudo isto est a indicar? pouco provvel que seja simples hesitao. Parece-me mais provvel que seja resultado da conscincia de Aristteles que sua prova, ainda que bem estruturada, permanece no campo do dizer, sem poder fundar seus ps nas coisas mesmas. por isso antes uma refutao, e[legco~, embora proceda como uma boa demonstrao, ajpovdeixi~, sem fazer concesses ao que cr ou deixa de crer o respondente. Assim, o argumento no importa sorrateiramente nenhum essencialismo para poder reduzir ao silncio o opositor. Uma tal estratgia seria fatal s pretenses do prprio Aristteles, pois faria de seu argumento uma mera petio de princpio, nem demonstrao nem refutao. Uma vez, porm, obtida a prova, Aristteles pode ento mostrar que ela no s compatvel com o essencialismo como igualmente sai reforada pela distino entre essncia e acidente. O essencialismo acrescenta que a determinao de sentido para cada termo no efeito de estipulao arbitrria, quando bem sucedida, mas resulta de uma apreenso de algo que corresponde forma das prprias coisas. Ao estancar a passagem de predicados a predicados, cujo bal incessante, mediante a caracterizao de alguns como primeiros e fundantes, o essencialismo alia determinao de sentido uma base natural e como que solidifica os resultados j obtidos. No obstante, estes resultados tm de poder ser obtidos sem o apelo ao essencialismo. De qualquer modo, no difcil para Aristteles mostrar que aqueles que no aceitam o princpio de no contradio no podem aceitar a distino entre predicado essencial e acidental, tornando todos os predicados acidentais, o que ele faz em 4 1007a20-b18, o que muito diferente, no entanto, de mostrar que aqueles que aceitam o princpio de no contradio necessariamente aceitam o essencialismo.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles

29

Poder-se-ia temer que, mesmo assim, o essencialismo tenha penetrado na prova atravs da condio de verdade, presente na primeira premissa e, novamente, na concluso. Por que escrever se se diz com verdade algo, que homem, necessrio ento <dizer que> animal bpede e no simplesmente se se diz algo, que homem, necessrio ento <dizer que> animal bpede, visto que, justamente, bastava que o oponente dissesse algo para tudo se pr em marcha, sem que tivesse de dizer algo verdadeiro? Uma explicao da intruso da verdade no argumento poderia ser o fato que Aristteles se sente compelido a apelar a algum essencialismo afinal, algo verdadeiro porque o mundo assim e no o contrrio. Penso, no entanto, que se deve resistir a esta sugesto. Parece-me mais provvel que o verdadeiro tenha sido introduzido na primeira premissa para poder figurar com direito na concluso; ora, na concluso, o verdadeiro no est l como vicrio do essencialismo, mas para interditar uma possibilidade meramente psicolgica de afirmar simultaneamente p et no-p. Nada nos impede de afirmar que algo e no simultaneamente, como Herclito o fazia, mas no podemos afirmar isso com verdade, isto , seriamente. O verdadeiro, na concluso, protege o argumento do arrojo dos que no temem o absurdo, sem por isso, na premissa, ser um cavalo-de-tria do essencialismo. Aristteles observou expressamente que, no incio do argumento, o oponente no deve dizer isto x, mas somente x, pois, se o obrigarmos a afirmar algo de algo, estaremos j supondo o que se quer provar, a saber, o princpio de no contradio. Como, na seqncia do argumento, ele levado a dizer que, por exemplo, homem um animal bpede, pode-se questionar se aqui no haveria o mesmo deslize que teria ocorrido se fosse dito na primeira premissa. Pode-se mesmo perguntar que deslize afinal estaria sendo cometido na primeira premissa se se disser algo homem no lugar de homem. Se olharmos o argumento, tal como apresentado em 4 1006b28-34, a razo do deslize parece, no entanto, clara. A primera premissa diz: se se diz com verdade algo, que homem; se, no entanto, colocarmos em seu lugar a seguinte premissa: se se diz com verdade que algo homem, ento parece inevitvel que o essencialismo ou um trao fundamental do essencialismo penetre na prova. O motivo que dizer com verdade que p, p
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

30

Marco Zingano

sendo uma proposio, supe, no mundo, o estado de coisas p, e isto a causa do ser verdadeiro de p. porque o mundo assim que a proposio verdadeira; logo, a condio de determinao requerida para que a prova funcione pertence coisa mesma, e isto , em algum sentido, apelar ao princpio de no contradio. Contudo, se a premissa for: se se diz com verdade algo, que homem, a condio de verdade no introduz nenhum trao de essencialismo. Dizer com verdade a, a sendo um termo (o que Aristteles prope por shmaivnein ou levgein ti), no tem como condio que o mundo seja de um certo modo, mas somente que eu mantenha com coerncia o que entendo por a ao longo de meu discurso. Manter com coerncia o que entendo por a supe que a significao faa um certo recorte entre diversas possibilidades (o que Aristteles prope por shmaivnein e{n), e os limites deste recorte aquilo de que se necessita para barrar a absoluta falta de limites em que cai aquele que nega o princpio de no contradio. Ao dizer, por exemplo, que homem um animal bpede, estou definindo algo no mundo, e a definio o enunciado que revela a essncia ou qididade; porm, ao dizer que o termo homem ou significa animal bpede, estou simplesmente explicitando o que entendo por a. Dizer que verdade que por a entendo algo como b equivale a admitir que, cada vez que pronuncio a, posso substitu-lo por b. Isso no traz nenhum trao de essencialismo prova, pois ela se limita a mostrar que no devo ento substitu-lo por outro que b, ou, em geral, por no-b. Para concluir: talvez no nos seja necessrio abandonar o sentimento que existe material para uma prova a priori sem petio de princpio em G 4. Aristteles mesmo apresentou seus passos principais. Porm, como ele prprio entreviu, tal prova permanece no campo discursivo, sob pena de ser circular se recorrer a uma base ontolgica, por nfima que seja. A este ttulo, a prova permite calar quem nos desafia, sem, contudo, demonstrar que o mundo assim coerente. Devemos por isso abandonar toda pretenso a uma prova? No creio; a refutao opera com algo que no meramente aceito pelo interlocutor, mas condio de todo discurso e, por conseqncia, de todo pensamento coerente, e suficiente contra todos aqueles que negam o princpio de no contradio. Como refutao, porm, ela fica necessariamente restrita ao campo do discurso e da dialtica, sem
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles

31

alar-se ao estrito campo da demonstrao. Quem domina os Analticos sabe que no pode alar-se a este ltimo campo; no mximo, pode alegar que h uma harmonia entre o discurso e o mundo. Porm, ao reconhecer a impossibilidade de passagem de um ao outro sem petio de princpio, no s o oponente se cala, mas o filsofo tambm silencia, ao chegar aqui aos limites da filosofia 23 . Referncias Bibliogrficas ANGIONI, L. Princpio de no-contradio e semntica da predicao em Aristteles. Analytica, v. IV, n. 2, p. 121-158, 1999. BARNES, J. The beliefs of a Pyrrhonist. Elenchos, IV, p. 5-43, 1983. BOLTON, R. Aristotles conception of metaphysics as a science. In: Scaltsas, Charles e Gill (eds.). Unity, Identity, and Explanation in Aristotles Metaphysics. Oxford, p. 321-354, 1994. BROCHARD, V. Les sceptiques grecs. Paris: Vrin, 1932. BRUNSCHWIG, J. Dialectique et philosophie chez Aristote, nouveau. In: N. Cordero (ed.). Ontologie et dialogue. Paris: Vrin, p. 107-130, 2000.

23 Pode-se dizer que h uma harmonia entre este recorte discursivo e as prprias coisas, mas no so a mesma coisa: quem est no domnio da significao ainda no pode passar s prprias coisas. A prova chega aqui aos confins da filosofia. Sobre o tema da harmonia entre proposio e mundo, ver L. H. Lopes dos Santos, A harmonia essencial, em A Crise da Razo, So Paulo 1996, e A essncia da proposio e a essncia do mundo, que a introduo sua traduo do Tractatus Logico-Philosophicus de L. Wittgenstein (Edusp 1993). pela fusikw`~: cf. Z 4 1030a27-28. Aristteles assimila por vezes a investigao logikw`~ a um procedimento dialektikw`~ e este a uma atitude puramente verbal ou vazia, kenw`~. 23 Pode-se dizer que h uma harmonia entre este recorte discursivo e as prprias coisas, mas no so a mesma coisa: quem est no domnio da significao ainda no pode passar s prprias coisas. A prova chega aqui aos confins da filosofia. Sobre o tema da harmonia entre proposio e mundo, ver L. H. Lopes dos Santos, A harmonia essencial, em A Crise da Razo, So Paulo 1996, e A essncia da proposio e a essncia do mundo, que a introduo sua traduo do Tractatus Logico-Philosophicus de L. Wittgenstein (Edusp 1993).

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.

32

Marco Zingano

BURNYEAT, M. Can the sceptic live his dogmatism?. In: Schofield, Burnyeat e Barnes (eds.). Doubt and dogmatism. Oxford, p. 20-53, 1980. CASSIN, B.; NARCY, M. La dcision du sens. Paris: Vrin, 1989. COZENSA, P. Ou mallon. In: Lo scetticismo antico. Bibliopolis, v. 1, p. 371-376, 1981. FLINTOFF, E. Pyrrho and India. Phronesis, XXV, p. 88-108, 1980. IRWIN, T. Aristotles first principles. Oxford, 1988. LACY, P. de. Ou mallon and the antecedents of ancient scepticism. In: Anton e Kustas (eds.). Essays in ancient greek philosophy. Albany Suny Press, p. 593606. LEAR, J. Aristotle and logical theory. Cambridge, 1988. LONG, A.; SEDLEY, D. The hellenistic philosophers. Cambridge University Press, 1987. 2v. LUKASIEWICZ, J. ber den Satz des Widerspruchs bei Aristoteles. Olms, 1993. PORCHAT, O. Cincia e dialtica em Aristteles. Editora da Unesp, 2000. REALE, G. Ipotesi per una rilettura della filosofia di Pirrone. In: Lo scetticismo antico. Bibliopolis, v. 1, p. 243-336, 1981. ROBIN, L. Pyrrhon et le scepticisme grec. PUF, 1944. SANTOS, L.H.L. A essncia da proposio e a essncia do mundo. In: L. H. Santos (trad. e introd.) L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus. . A harmonia essencial. In: A crise da razo. So Paulo, 1996.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 1, p. 7-32, jan.-jun. 2003.