13-24889-DDU DEVD

- 71 DE LE GATI O N G EN ER ALE VI LLE DURAB LE E T EX PA NSI O N - DI RE CTI O N DU DE VE LO PP EME NT URBAI N - SE RVI C E PL ANI FI CATI ON URBA IN E - R vi s io n du P la n d'O cc upa ti on des So ls de M ars ei l l e - Av is de la Vi l l e de M ars e il l e s ur le proj et de P LU modi fi pa r la Communa ut Urbai ne Mars e il l e Prov enc e M t ropol e a prs enqu te publ i que e n vue de son ap pr obat ion . 1 3-2 4 88 9 -DD U -oMonsieur le Maire, sur la proposition de Monsieur le Conseiller dlgu la Coopration Mtropolitaine, l'Urbanisme, au suivi des ZAC, la Rvision du Plan Local d'Urbanisme et l'Agence d'Etudes d'Urbanisme de l'Agglomration Marseillaise, soumet au Conseil Municipal le rapport suivant : En accord avec la Ville de Marseille (dlibration du 30 juin 2008), la Communaut Urbaine Marseille Provence Mtropole a prescrit, par dlibration du 19 fvrier 2009, la rvision du Plan d'Occupation des Sols (POS) en vue de son passage en Plan Local d'Urbanisme (PLU). Bnficiant des dispositions transitoires de la loi Engagement National pour lEnvironnement (ENE) dite loi Grenelle, introduites par la loi du 5 janvier 2011 portant diverses dispositions rglementaires dadaptation la lgislation au droit de lUnion Europenne, la rvision du Plan dOccupation des Sols est mene en application des dispositions de la loi du 13 dcembre 2000 dite loi Solidarit et Renouvellement Urbains (SRU) et de la loi du 2 juillet 2003 Urbanisme et Habitat (UH). Cette loi encadre strictement le dlai dapprobation du PLU, puisque celle-ci doit intervenir imprativement avant le 1er juillet 2013. A lheure o la lgislation en matire durbanisme est encore en pleine volution, le passage du POS au PLU est donc une ncessit pour sinscrire dans le processus de modernisation de la rglementation en matire de planification. Le Conseil Municipal est invit donner son avis sur le projet de PLU avant son approbation par la Communaut Urbaine Marseille Provence Mtropole, le 28 juin prochain. Avant dexaminer lavis rendu par la commission denqute publique il convient de rappeler les fondamentaux et ambitions du PLU de Marseille, ainsi que les diffrentes tapes qui se sont succdes jusqu ce jour. *Les fondamentaux et les ambitions du projet : Lengagement de la rvision du POS de Marseille dbut 2009 par la Communaut Urbaine a pos les bases dune volution urbaine de grande ampleur fonde sur deux principes fondateurs : une poursuite dynamique de la croissance et du dveloppement et linscription du projet dans une dmarche exigeante de qualit et de dveloppement durable, prenant en compte les atouts patrimoniaux et naturels de la Ville. Depuis 2009, la Ville de Marseille et la Communaut Urbaine ont travaill ensemble pour poser les bases dun dveloppement ambitieux du territoire mtropolitain et de sa Ville Centre Marseille, grce llaboration concomitante de deux documents de planification majeurs, le Schma de Cohrence Territorial et le Plan Local dUrbanisme de Marseille. En effet, Marseille doit poursuivre son dveloppement pour renforcer son attractivit et son rang de grande mtropole euromditerranenne. Cette ambition sexprime dans les objectifs quantitatifs dvolution (3 x 60 000 emplois, logements, habitants) dans le Projet dAmnagement et de Dveloppement Durable, puis dans les choix oprs dans le dossier PLU lui-mme, pour favoriser le dveloppement conomique, la prise en compte des spcificits du Littoral, la production des logements, lamlioration des conditions de dplacement, la qualit de vie... Les fondements du projet nous permettent dexprimer et de mettre en oeuvre une DEVD

vision renouvele du dveloppement urbain. Sur la base des acquis de ces quinze dernires annes, notre ambition de dveloppement reste ainsi intacte. Dans le mme temps, les volutions socitales et la lecture renouvele que nous portons sur notre territoire, nous conduisent orienter encore davantage notre projet dans une approche plus systmique du dveloppement. Ainsi l'analyse des interactions des diffrents choix est mene afin de permettre l'amlioration de la qualit de vie, incluant la prservation de la nature en ville et la prise en compte de notre histoire urbaine... Cette double ambition, favoriser une dynamique de croissance et inscrire de faon prenne une meilleure qualit de vie au quotidien en ville et dans les diffrents noyaux villageois, est aujourdhui porte dans les axes du PADD du PLU et servira de fil conducteur aux diffrents projets venir. Tout au long de llaboration du PLU ce travail a t conduit sur une double chelle, celle de la mtropole et celle des territoires de proximit, qui constituent larmature de notre Ville. Le futur PLU dcline aujourdhui ces diffrentes ambitions travers le rglement, les choix de zonages et tous les autres outils rglementaires mis en uvre. Il pose les bases dune nouvelle approche de la Ville, qui va induire de nouveaux projets et de nouveaux rapports entre les diffrents acteurs, afin de replacer chaque projet urbain ou architectural dans son rapport la Ville. *Les diffrentes tapes qui se sont succdes jusqu ce jour : - Le processus dlaboration du PLU engag depuis dbut 2009 a permis de passer progressivement des intentions aux propositions : Prescription de la rvision du POS de Marseille par la Communaut Urbaine Marseille Provence Mtropole le 19 fvrier 2009 et dfinition des objectifs fondamentaux poursuivis par la rvision ainsi que des modalits de concertation, Dbat sur les orientations gnrales du PADD en Conseil Municipal le 17 octobre 2011 et en Conseil Communautaire le 9 dcembre 2011, Bilan de la concertation et arrt du projet de PLU le 29 juin 2012 par la CUMPM, Conformment la loi, la Ville de Marseille ainsi que les diverses personnes publiques associes (PPA) ont t sollicites par la Communaut Urbaine pour donner un avis sur le projet soumis ensuite enqute publique du 29 octobre au 17 dcembre 2012. Lautorit environnementale a galement t saisie pour donner son avis sur lvaluation environnementale. En ce qui concerne plus particulirement le droulement de lenqute publique et lanalyse des observations recueillies cette occasion, il convient de rappeler sommairement les conditions de droulement de celle-ci et les conclusions de la commission denqute : Le Prsident du Tribunal Administratif de Marseille, a nomm une commission denqute compose de cinq personnes : Membres titulaires : Monsieur Jean-Robert Bauchet (Prsident de la commission) Monsieur Jean-Marie Partiot (celui-ci pouvant assurer la prsidence de la commission en cas dempchement de Monsieur Bauchet), Madame Monique Salomon, Monsieur Jean-Claude Pepe, Monsieur Patrick Salome.

Membres supplants : Monsieur Franois Fiore, Madame Maryvette Jullien. Lenqute publique sest droule du 29 octobre au 17 dcembre 2012 pendant 7 semaines en 10 lieux denqute (Le sige de MPM au Pharo, le sige de la Direction du Dveloppement Urbain de la Ville de Marseille et dans les 8 Mairies de secteurs couvrant les 16 arrondissements de Marseille) ; la commission a rendu son rapport le 8 fvrier 2013. Un effort particulier a t fait pour la participation du public, avec la prsence sur chacun des 10 sites, de personnels recruts pour lenqute publique et spcialement forms pour accueillir et renseigner les personnes pendant toute la dure de lenqute. Par ailleurs les commissaires enquteurs ont assur chacun une permanence dune demi-journe par semaine sur chaque lieu denqute (soit au total une quarantaine de journes de permanence). De plus lensemble du dossier soumis enqute publique tait disponible et tlchargeable sur le site Internet de la CUMPM.

13-24889-DDU DEVD A lissue de lenqute, 1 550 observations ont t portes sur les registres, et 590 courriers furent adresss au Prsident de la commission denqute. Enfin, au moins 800 personnes se sont rendues sur les lieux de lenqute afin de bnficier dexplications ponctuelles (essentiellement dordre rglementaire : constructibilit, servitudes). Ainsi, plus de 3 000 personnes ont manifest, sous une forme ou sous une autre, leur intrt pour ce projet de PLU. La commission denqute, dans son avis motiv rendu le 8 fvrier 2013 a relev les excellentes conditions dans lesquelles sest droule lenqute publique (publicit - moyens mis en place, tenue des registres et conditions de travail).Elle a galement eu loccasion de rencontrer toutes les personnes ou reprsentants institutionnels qui souhaitaient tre entendus dans le cadre de lenqute. (associations agres, CIQ, lus, particuliers) afin de se forger un avis sur le dossier soumis enqute. Elle a par ailleurs rappel que la rvision du POS sinscrit dans une volution concomitante dautres documents durbanisme tels que le Schma de COhrence Territorial (SCOT), le Programme Local de lHabitat (PLH), le Plan de Dplacements Urbains (PDU) et en mme temps que la cration du Parc National des Calanques (PNC). Ceci doit tre facteur de cohrence entre les acteurs concerns et ces diffrents documents rglementaires. Afin davoir une vision globale de lenqute publique et de son apport lamlioration du document PLU travers le rapport de la commission denqute, le dveloppement qui suit sattachera prsenter les conclusions de la commission denqute publique (Tome 3 de son rapport) dabord sur la base de lanalyse du projet de PLU opre par la commission denqute et ensuite sur la base des rserves et recommandations formules par celle-ci. Sont joints en annexe du prsent rapport les modifications apportes suite aux recommandations de la commission denqute publique (issues des Tomes 1 et 2 de son rapport), notamment les avis des Personnes Publiques Associes et de la Ville de Marseille, les observations formules pendant lenqute par certains lus et personnes morales et les particuliers. Les conclusions de la commission denqute publique (Tome 3 de son rapport). *Analyse du projet de PLU : La commission sest attache dans ses conclusions analyser limpact du projet sous langle de lenvironnement et du patrimoine, puis sous langle des citoyens et des usagers du territoire, en cohrence avec les lignes directrices du Projet dAmnagement et de Dveloppement Durable (PADD). Impact du projet sur lenvironnement et le patrimoine : Sur la base des observations des diffrentes Personnes Publiques Associes (PPA) et du public, la commission a estim que lenvironnement avait fait lobjet dune attention soutenue de la part du matre douvrage.

La commission a pris en compte sur ce point les dispositions prvues pour la protection et la mise en valeur des espaces naturels remarquables, les propositions en matire de trame verte et de nature en ville (espaces verts grs par la Ville, jardins familiaux, patrimoine et espaces verts protgs au titre de larticle L 123 1-7, dispositions rglementaires de larticle 13 des diffrentes zones du rglement) le nombre de parcs publics de plus de 1 hectare dans la partie urbanise de la Ville. Sur certains points particuliers, la commission a relev que le PLU proposait un bon compromis entre amnagement et parcs publics. Elle na pas relev derreurs manifestes dans le classement des espaces boiss, certains ayant fait lobjet dun avis de la commission des sites. Elle a formul un certain nombre de recommandations dans le Tome 2 de son rapport. Concernant par ailleurs la hirarchisation dans le classement des boisements entre les protections dictes au titre des Espaces Boiss Classs (article L 130- 1 du Code de lUrbanisme) ou au titre des espaces verts protger (article L 123 1-7 du Code de lUrbanisme) elle a propos de clarifier la rglementation affrente cette deuxime catgorie de boisements au regard des Espaces

Boiss Classs. Cette recommandation est dveloppe ci-aprs et fait lobjet dune proposition spcifique en vue de lapprobation du PLU, afin denlever toute ambigut sur la porte de la protection qui sy attache et les droits des propritaires concerns. Sagissant du Patrimoine, la commission a relev que le Centre-Ville de Marseille bnficiait dune approche patrimoniale spcifique au titre des Zones de Protection du Patrimoine Architectural Urbain et Paysager (ZPPAUP) et elle recommande dans le cadre de lvolution de celles-ci en Aires de Mise en Valeur du Patrimoine (AVAP) dinclure le sud du Vieux-Port dans cette approche. Cette recommandation qui ne relve pas directement du PLU sera examine dans le cadre du processus de travail qui permettra de transformer les ZPPAUP en AVAP. Certains sujets comme la pollution atmosphrique et les nuisances sonores relvent plus du PDU et du plan de prvention du bruit dans lenvironnement. Impact du projet sur les citoyens et usagers de Marseille. Les points particuliers relevs ce titre concernent le zonage et les emplacements rservs, puis les dplacements, lhabitat et lactivit conomique. Sur les deux premiers points, la commission sappuie notamment sur lavis rendu par le Conseil Municipal de Marseille pour proposer des amliorations rdactionnelles permettant la fois dtre trs comprhensible et de lever les ambiguts qui pourraient surgir la lecture de certains articles du rglement un peu complexe, comme les dispositions de larticle 7 des zones UR. La commission recommande galement une volution des dispositions de la zone UR3 afin de faciliter lapplication de la rgle relative la dfinition des droits construire. Enfin la commission recommande des ajustements concernant les limites de certains secteurs sur la base des observations formules lors de lenqute publique, tout en relevant que le zonage adopt dans le PLU est extrmement fin, quil correspond aux partis durbanisme fonds sur les formes dhabitat et quil rpond aux objectifs du PADD. Au final, la commission estime que le rglement et le zonage rpondent lintrt gnral et transcrivent les orientations du PADD, et si elle formule quelques propositions de modification, celles-ci naffectent pas lconomie gnrale du projet. Sur la question des emplacements rservs, la commission a relev linquitude de certains propritaires face aux emplacements rservs, notamment en ce qui concerne la voirie, dans le PLU. Elle considre cependant quil est ncessaire de prendre en compte la dimension du territoire et la temporalit des projets et estime que les observations recueillies ne remettent pas en cause lconomie du projet. Elle demande de rendre plus lisible la hirarchisation des voies et dengager des tudes plus approfondies par catgorie dinfrastructure pour dterminer les mesures les plus efficientes afin de rpondre aux objectifs dco mobilit. Elle prconise galement une analyse plus prcise de certains emplacements rservs pour infra ou super structure. Ces demandes sont dtailles dans les tableaux joints en annexe.

En ce qui concerne les dplacements, sur la base des avis de certaines PPA (Etat, Rgion, Dpartement) la commission recommande dlaborer une synthse permettant une meilleure lisibilit des mesures prises dans le PLU, en application de la politique de dplacements arrte au niveau communautaire. En ce qui concerne lHabitat, la commission reprenant les avis de certaines PPA relve labsence de mesure contraignante permettant de garantir la ralisation des objectifs en matire de production de logements et de mixit sociale. Elle demande que des dispositions allant dans ce sens figurent dans le PLU. En ce qui concerne lconomie, la commission note que les orientations du PADD et les 5 axes de la stratgie conomique du SCOT sont globalement repris dans le PLU. Elle attire lattention du matre douvrage sur deux points : le traitement des interfaces Ville/Port et une approche incitative favorisant la mixit fonctionnelle par laugmentation des linaires commerciaux des pieds dimmeubles. Enfin, elle recommande une volution de certaines dispositions de larticle 11 de la zone UP1 afin de mieux tenir compte des impratifs conomiques du GPMM et elle propose un examen

13-24889-DDU DEVD avec les partenaires concerns, dune Orientation dAmnagement Ville/Port. Considrant la dimension du projet, notamment la superficie de la Ville de Marseille, la diversit de lexistant, et les impacts du projet sur les thmatiques examines ci-dessus, la commission a mis dans ses conclusions (Tome 3 de son rapport) un avis favorable sur le projet de PLU assorti de 5 rserves et de recommandations. *Analyse des rserves et des recommandations de la commission denqute publique : Les modalits de prise en compte de lavis de la commission denqute. Sur la base du rapport de la commission denqute, les modifications apportes au projet de PLU arrt ont pour objectif de lever les rserves formules par la commission et dapporter une rponse satisfaisante aux recommandations en tenant compte des impratifs du projet et de lintrt gnral. La commission elle-mme a not que les avis et observations recueillis nont pas remis en cause les options fondamentales du projet et conduisent avant tout modifier ponctuellement le document afin de prendre en compte quelques propositions damlioration du PLU sur le plan formel ou quelques volutions ponctuelles, qui ce stade de la procdure ne remettent pas en cause les options du PLU arrt. Certains pralables doivent cependant tre poss, pour tenir compte du respect de la procdure et de lquilibre du projet. Les modifications ne doivent pas porter atteinte lconomie gnrale du projet. Elles doivent avant tout concourir amliorer le document opposable, afin de le rendre comprhensible par tous et viter les erreurs dapprciation ou erreurs matrielles ventuelles qui auraient pu intervenir sur un territoire aussi vaste et complexe. Lanalyse porte sur le document PLU par la commission denqute a t trs approfondie par la Communaut Urbaine et les observations de la commission ont t analyses avec intrt. Le dossier PLU a t amend pour tenir compte de toutes les remarques pouvant tre intgres ce stade de la procdure au regard des pralables voqus ci-dessus. Les modifications apportes au document PLU approuver peuvent tre regroupes en deux catgories : Les modifications de pure forme, qui permettent globalement damliorer la prsentation ou la lecture du document PLU : Ainsi la prsentation du dossier PLU a t amliore : la pagination a t rendue plus lisible dans les diffrentes parties du Tome 1 du rapport de prsentation et les sommaires des 5 Tomes du rglement ont t complts, afin de rendre plus claire la composition des diffrents dossiers et larticulation des documents entre eux. Le Tome 3 du rapport de prsentation a fait lobjet de complments ponctuels afin dactualiser certaines dates dapprobation de divers documents intervenus depuis larrt du PLU et de prendre en compte les volutions marginales suite aux modifications des autres documents PLU. Les fautes dorthographe ou de syntaxe ont t corriges dans les diffrents documents ainsi que les incohrences formelles entre eux : rapport de prsentation, rglement (Tomes 1, 2 et 3). Les erreurs matrielles ponctuelles lies au traitement informatique ont galement t rectifies. Le rglement a t corrig sur certaines dispositions pour les rendre plus claires et comprhensibles. Les documents graphiques ont t mis en cohrence au niveau des lgendes avec le texte des lments rglementaires auxquels elles renvoient. La lisibilit a t amliore en vitant la superposition de certaines informations ponctuelles. Les annexes ont t compltes avec les lments communiqus par les services de lEtat dans le cadre du porter connaissance ou dans le cadre des avis PPA, afin de procder une mise jour complmentaire.

Les modifications de fond qui prennent en compte soit les rserves soit certaines recommandations impliquant une volution des dispositions figurant au PLU arrt : Le rapport de prsentation et la liste des emplacements rservs ont t complts ou modifis, lorsque cela tait ncessaire, sur les diffrents points modifis dans les autres pices du PLU. *Lanalyse des rserves et des recommandations. Les 5 rserves portent sur : 1) Labsence de mesure contraignante permettant de garantir la ralisation des objectifs en matire de mixit sociale, Cette premire rserve est base sur les observations de certaines Personnes Publiques Associes (Etat, Rgion, Conseil Gnral) ou associations Sur la base des rsultats du diagnostic en matire de production des logements, la commission considre que les rsultats sont indniables, mais elle relve toutefois que la rpartition est ingale sur le territoire et que le PLU se doit dtre le garant de la prennit de cette dmarche, cest pourquoi elle met une rserve ce sujet. Sur ce point le dossier PLU est complt par une Orientation dAmnagement multisites Habitat, qui vient complter les autres dispositions rglementaires du PLU en prcisant quelles sont les dispositions prises pour assurer la production des 60 000 logements affichs en cohrence avec le SCOT. Cette OA rpond aux objectifs du PLH (tabli pour 6 ans) qui vise tendre vers un rythme annuel de 5 000 logements dont 1 000 logements sociaux nouveaux, 400 logements en renouvellement du parc obsolte et 100 logements PLSA. Le PLU permet de rpondre aux objectifs de production affichs dans le PLH. LOrientation dAmnagement vient prciser les objectifs de mixit sociale qui simposeront aux autorisations de construire : 25% au moins des logements produits dans les oprations publiques existantes, telles que dfinies dans lOA ou futures devront tre consacrs des logements sociaux. De plus dans le diffus, toutes les oprations crant 120 logements et plus devront consacrer 25% de leur production des logements sociaux et/ou en accession prix matris, contribuant ainsi la mixit sociale. Le PLU propose divers moyens pour la mise en oeuvre du programme dactions du PLH et visent non seulement la satisfaction des besoins de production mais aussi rpondre aux enjeux de la diversit et de la qualit de lhabitat en complment dautres dispositifs, dmarches ou actions (SCOT, PLH, OPAH, PRU).

Le reproche fait par certaines personnes publiques associes de ne pas utiliser plus largement loutil de la servitude de mixit ou de logement social ne peut ce stade de la procdure trouver sa rponse dans le PLU car constitutive dune servitude nouvelle et ncessitant des tudes complmentaires pour dfinir les sites les plus appropris. Par ailleurs, ces servitudes, ouvrant un droit de dlaissement pour les propritaires, elles ne garantissent pas elles seules laboutissement des oprations identifies. La Ville de Marseille est favorable la formalisation de cette OA Habitat, qui sur la base dun bilan trs positif port par la Ville de Marseille affiche clairement les moyens que se donnent les collectivits pour rpondre aux attentes des Marseillais en matire de diversit de lhabitat et de parcours rsidentiel. 2) La hauteur affiche sur une partie de la zone UAe1 du site des Catalans, en espace proche du rivage, La commission reprend la restriction de la Commission Dpartementale de la Nature des Paysages et des Sites (CDNPS) et considre comme ncessaire de revoir la prescription de hauteur figurant au projet de PLU (34 m NGF - hauteur calcule au niveau de la mer) : elle doit couvrir au moins la parcelle Giraudon,

13-24889-DDU DEVD sa valeur doit tre telle que toute nouvelle construction ne dpasse pas la silhouette urbaine existante. Sur ce point la Communaut Urbaine a modifi le dossier PLU par linscription dune limitation de hauteur 7,5 m. La Ville de Marseille considre que la Communaut Urbaine propose sur ce point une solution inadapte aux enjeux dvolution du site et que cette proposition relve dune lecture trop stricte de lavis de la commission denqute. La Commission Dpartementale de la Nature des Paysages et des Sites (CDNPS) quant elle ne sest pas prononce sur un projet mais sur une apprciation globale de lensemble des espaces proches du rivage. Les tudes dinsertion paysagre effectues sur le secteur montrent que la hauteur de 7,5 m ne correspond pas au btiment Giraudon existant et que cette hauteur ne procde pas dune analyse stratgique de lvolution de ce site emblmatique, qui mrite un traitement architectural et paysager plus ambitieux, tout en restant en cohrence avec les hauteurs acceptables dans ce secteur proche du rivage au caractre trs urbain, tel le Cercle des Nageurs de Marseille. En consquence la Ville de Marseille demande la CUMPM dengager ds prsent les procdures qui permettront de soumettre la Commission Dpartementale de la Nature des Paysages et des Sites un projet comprenant une proposition dinsertion paysagre et urbaine adapte cet espace proche du rivage et de prvoir les volutions du document durbanisme permettant la ralisation du projet aprs avis de la CDNPS. 3) La hauteur affiche sur le secteur de la Madrague Pointe Rouge pour la parcelle du front de mer du site Legr Mante en espace proche du rivage, Sur ce point la Communaut Urbaine a modifi le dossier PLU par linscription dune limitation de hauteur 6 m en continuit avec le secteur mitoyen. Une cohrence est donc affiche sur la globalit de lespace proche du rivage. 4) La prcision apporter concernant linterdiction de lhabitat en zone UGEi sous les infrastructures de transports terrestres afin de prserver la sant de lhomme, Cette rserve est base sur les observations de lAgence Rgionale de Sant. Sur ce point la Communaut Urbaine a modifi le dossier PLU par une interdiction des constructions destination dhabitat dans le rglement (article 33 des dispositions gnrales) ainsi que par une disposition concernant les autres destinations afin de prserver la sant de lhomme. 5) La prcision du zonage autour de la calanque de Sormiou, ainsi que celui des les du Frioul, Cette rserve est base sur les observations des services de lEtat et du PNC. Sur la calanque de Sormiou, la Communaut Urbaine a modifi le dossier PLU. La limite entre la zone N et la zone NL est redfinie sur la base de la courbe topographique. Sur les les du Frioul, le dossier PLU est galement modifi en reclassant certaines zones NT ( destination de tourisme et loisirs) appartenant la Ville de Marseille, en zone N vocation naturelle, dans laquelle la rhabilitation de lexistant est possible. Sont cependant conservs en zone NT les secteurs de plage ou sites ayant une fonction directe dans laccueil touristique, comme lle dIf ou lhpital Caroline. Les recommandations proposes dans les conclusions sont dtailles ci-dessous et classes par thme. Boisements 1) Clarifier la rglementation affrente la catgorie 1 des espaces protgs paysagers, notamment au regard de celle qui sapplique aux Espaces Boiss Classs (EBC).

Sur ce sujet, la commission denqute a considr le travail effectu sur la question des boisements et lintrt environnemental qui sattache la protection des espaces paysagers et des boisements dans la Ville. Elle constate cependant que la porte des diffrentes protections est clairement dfinie mais que les dispositions prvues pour la catgorie 1 des espaces verts protger au titre de larticle L 123.1 7 du Code de lUrbanisme doivent tre clarifies au regard notamment de celles qui sappliquent en EBC. La recommandation formule par la commission denqute base sur de nombreuses observations du public incite fortement clarifier la porte des diffrentes dispositions, afin denlever toute ambigut sur la porte de la protection qui sy attache et les droits des propritaires concerns. Il sagit en effet dune servitude permettant didentifier et de protger des lments de paysage qui sapplique en plus des prescriptions de larticle 13 des diffrentes zones du PLU. Ainsi le dossier PLU est complt larticle 13 des dispositions gnrales du PLU relatif au patrimoine paysager, par une clarification des dispositions de larticle L 123.1 7, catgorie 1. La distinction stablit donc comme suit : *Le classement en EBC : Espace dans lequel, est interdit tout changement daffectation ou tout mode doccupation des sols de nature compromettre la conservation, la protection ou la cration des boisements (article L 130-1 CU). *Le classement en L 123.1-7 catgorie 1 : espace dans lequel, les constructions nouvelles peuvent tre autorises sous rserve de ne pas compromettre les objectifs qui ont conduit lidentification de lespace protg. *Le classement en L 123.1-7 catgorie 2 : espace dans lequel, les arbres de haute tige abattus sont compenss par des sujets en quantit et qualit quivalente (essence et dveloppement terme). *Le classement en L 123.1-7 catgorie 3 : voie plante protger. Il sagit des voies sur lesquelles des linaires de plantation sont identifis en vue de leur conservation. En cas damnagement et de travaux conduisant labattage de certains sujets, le principe dalignement plant doit tre prserv. Cette clarification renforce la cohrence entre les diffrentes protections et contribuera la structuration dune trame verte urbaine, conformment aux orientations du PADD. 2) Sur la base de la recommandation de la CDNPS : la commission recommande le maintien des EBC sur les pistes DFCI existantes ou crer, mais en faisant figurer sur les planches le trac de ces pistes. La Communaut Urbaine a modifi le PLU comme propos. Economie. 3) La commission denqute considre que les orientations du PADD et les cinq items du SCOT ont t globalement repris dans le PLU. Toutefois, certaines zones mritent dtre affines, notamment an sein du GPMM et ses porosits. La commission denqute recommande donc que : Le rglement des zones UP1, article 11, soit prcis, en particulier en ce qui concerne limplantation et laspect extrieur, car il semble incompatible avec les impratifs conomiques et de comptitivit du GPMM. Le principe dune orientation damnagement spcifique soit examin afin de garantir les porosits ville-port, voques dans le PADD et le SCOT. La Communaut Urbaine a modifi le PLU pour prendre en compte la premire remarque. Le principe dune orientation damnagement est retenu pour une phase ultrieure associant les diffrents acteurs institutionnels concerns, sur la base de la Charte Ville-Port signe dbut 2013.

13-24889-DDU DEVD Rglement. La commission na pas relev de discordance entre le zonage et le rglement, elle propose cependant quelques adaptations de la rgle ou ajustement des limites de certaines zones. 4) Revoir certaines expressions ou dfinitions au plan rdactionnel afin dtre plus comprhensible et surtout afin de lever toute ambigut (notamment les articles 7.1.1 et 13.2.1 en zone UR). Cette recommandation porte sur lamlioration de la comprhension des dispositions des articles 7 et 13 de la zone UR. La Communaut Urbaine a modifi le PLU pour en amliorer la rdaction. 5) Prendre en compte lavis de la Ville de Marseille formul dans la dlibration du 8 octobre 2012 qui propose des volutions de la rgle dans un souci de clarification et de cohrence de la rgle. La Communaut Urbaine a modifi le PLU en tenant compte de cette recommandation. 6) Autres observations proposant des modifications du rglement, La commission a relev que les dispositions rglementaires du PLU avaient fait lobjet dun certain nombre dobservations manant soit de personnes prives soit de professionnels qui ont procd une lecture attentive de cette pice matresse du PLU. A ce stade du projet, et malgr la pertinence des observations qui pourraient tre souleves, la commission a seulement recommand de donner une suite approprie ces propositions qui ncessitent un examen prcis de leur impact sur les autres dispositions du PLU. La Communaut Urbaine a modifi le PLU pour prendre en compte les observations qui contribuent la comprhension de la rgle ou son amlioration, celles qui ncessitent des analyses techniques pousses feront lobjet dun examen plus approfondi mais ne pourront tre prises en compte ce stade de la procdure. Le tableau joint en annexe dtaille lensemble des dispositions du rglement du PLU, faisant lobjet dune adaptation.

Risques. 7) Dans les zones UGEh-Luminy, afin dviter que les locaux usage htelier ou assimils, ou ceux usage dhabitat soient au contact immdiat des espaces naturels, modifier le zonage L123.1-7 en limite de zone UGEh, en zone N et en Espace Bois Class au titre du L146-6 et du L130-1 du Code de lUrbanisme. La recommandation formule par la commission denqute est base sur les observations des services de lEtat. La Communaut Urbaine a modifi le PLU par lvolution de la protection des boisements inscrite au titre du L 123.1-7 qui passe de la catgorie 2 1 sur la zone UGEh du secteur est du site (planche 107). Lautre zone UGEh situe louest ne se trouve pas en contact direct avec le massif mais au sein de la zone UGE. Sites particuliers 8) La Nerthe : la commission denqute souligne la ncessit dun examen par les parties concernes de toutes les solutions possibles, accompagn dtudes dimpact environnemental, sans pour autant remettre en cause les dispositions prvues au prsent projet de PLU. Une telle recommandation trouvera sa traduction dans une phase ultrieure lapprobation du PLU avec la finalisation dun projet cohrent et global tenant compte de la protection du massif et des enjeux conomiques. Un tel projet ngoci entre les diffrents acteurs concerns sera soumis lexamen de la Commission Dpartementale de la Nature des Paysages et des Sites.

9) Dans le secteur de lEstaque : sur la base de la recommandation de la CDNPS : intgrer la carrire du Vallon en Espace Proche du Rivage. La Communaut Urbaine a modifi le rapport de prsentation du PLU comme propos. Transports Dplacements. 10) Elaborer une synthse permettant une meilleure lisibilit des mesures qui seront prises dans le cadre du PLU, en application de la politique des dplacements arrte au niveau communautaire. Le rapport de prsentation est complt pour amliorer la comprhension des options prises en matire de transports/dplacement, les dispositions plus oprationnelles relevant du PDU. Zonage. 11) Revoir le rglement de la zone UR3 en prvoyant un coefficient doccupation des sols pour des proprits foncires ayant une certaine superficie. Cette recommandation repose sur les observations formules pendant lenqute publique par certains CIQ, lus de secteurs ou particuliers, au sujet des dispositions de la zone UR3 consacre des tissus pavillonnaires et des tissus de petits collectifs prsentant en gnral des formes compactes et denses dans un parcellaire plutt resserr. Lobjectif est de maintenir cette morphologie particulire et de conserver des espaces verts, tout en permettant lvolution ncessaire de ces tissus. Lapplication dun COS sur les petites parcelles ntant pas pertinente, les droits construire ont t dfinis sur la base des rgles de prospect et du pourcentage despaces vgtaliss et de pleine terre. Les critiques formules lencontre de ces dispositions portent sur labsence de COS qui fait craindre une densification excessive des parcelles, avec une occupation au sol importante au dtriment des espaces verts ; quelques parcelles ayant une taille importante qui pourrait induire une forte constructibilit, de mme en cas de regroupement de parcelles. La Communaut Urbaine a modifi le PLU par lintroduction dun COS de 0,40 partir dune superficie de 600 m de terrain. Une telle disposition permet en effet avec un impact minime sur la zone UR3 qui comprend une trs forte majorit de petites parcelles de prserver lesprit de ce zonage tout en encadrant mieux les parcelles, qui pourraient prsenter une superficie importante. 12) Procder quelques ajustements ponctuels de limites de secteur sur la base des recommandations formules dans les Tomes 1 et 2 du rapport de la commission denqute (notamment planches 70/71) dans le 7me arrondissement. La commission denqute sest interroge sur le zonage des quartiers du 7 me arrondissement de Bompard, Roucas Pied Gratte Semelle, Vallon de lOriol, Endoume, Saint Lambert... Sur ces secteurs les CIQ et associations ou habitants ont demand certaines modifications de zonage entre le UBt1, le UR1 et le UR2. Si la commission na pas retenu de convergence entre toutes ces demandes, elle a propos quelques modifications ponctuelles sur les secteurs suivants : - Classement en UR1 de la zone UR2 (planche 71) au sud des zones NT et N de Notre Dame de la Garde et lest dune zone UR1 (lotissement du Terrail). - Report (planche 71) vers lest de la limite entre la zone UR2 et UR1 (entre le boulevard Perrier et le bd Estrangin rsidence le Madrid). - Dplacement lest (planche 71) jusqu lEBC de la limite entre zone UBp et zone UAr entre les rue Pythagore, rue de la Martinique et rue de la Guadeloupe. Par contre la commission nest pas favorable au changement de zonage sur le

13-24889-DDU DEVD secteur de Bompard (planches 70/71). Eu gard aux diffrentes observations et compte tenu du contexte urbain trs complexe sur ce secteur, la Communaut Urbaine a modifi le PLU sur la base des trois premires recommandations de la commission qui consistent en des ajustements ponctuels justifis par la forme urbaine. En ce qui concerne le secteur de Bompard, la Communaut Urbaine a conserv la version du PLU arrte en juin 2012 ne suivant pas la proposition de rexamen formule par le Conseil Municipal de Marseille dans sa dlibration du 8 octobre 2012 pour les raisons suivantes : Le quartier de Bompard prsente une urbanisation complexe qui sest dveloppe sur des logiques de paysage, de vue, densoleillement et de pente favorisant le plus souvent laccroche immdiate la rue. La proposition de zonage adopte reprend cette logique dimplantation sur rue avec des rgles de prospect limitant loccupation de la parcelle pour prserver les jardins existants. La servitude de quartier en balcon vient quant elle limiter les hauteurs afin de prserver ce paysage tout fait singulier de colline habite en balcon sur la mer et la ville. Compte tenu de ces diffrents points, il nest pas opportun de modifier les dispositions rglementaires sur un secteur important au risque de mcontenter bon nombre de rsidents. Sur ce point la Ville de Marseille propose la CUMPM dengager des tudes plus dtailles sur le secteur en concertation avec les citoyens afin de dfinir les conditions dune volution ultrieure du zonage, tout en restant dans la logique de prservation des formes et du paysage. La prsence encore forte des espaces de nature doit par ailleurs tre prise en compte. En ce qui concerne le Vallon de lOriol, une adaptation ponctuelle du PLU a t effectue par la Communaut Urbaine sur la partie basse en limite de la Corniche Kennedy (planche 70). En ce qui concerne la limite UR1/UBt1 celle-ci nest pas ncessaire sur une parcelle ayant fait rcemment lobjet dune autorisation de travaux. La recommandation de la commission nest donc pas suivie par la Communaut Urbaine. 13) Dans les espaces de franges urbaines, notamment UR et UM (OA multi sites), affiner le trac des limites de zones, dans les secteurs identifis au chapitre 2 du tome 2 du rapport de la commission denqute. Les secteurs de franges correspondent des secteurs de matrise forte de lurbanisation (zone UM) pour des raisons paysagres, environnementales, problmatiques de risques (incendie et inondation), de desserte, de rseaux Sur ces secteurs, les services de lEtat et lautorit environnementale portent un avis allant vers le renforcement de la protection, alors mme que les habitants dfendent une logique oppose de constructibilit suprieure celle autorise. La commission soutient la dmarche propose dans le PLU permettant de traduire les axes stratgiques du PADD et de prserver lenvironnement. Elle a cependant retenu certains sites sur lesquels elle recommande une analyse plus spcifique. Il sagit du quartier de la Millire, de la monte des Gaulois quartier de Saint Marcel, de limpasse Vieille, de limpasse du Galoubet, du boulevard Canlong dans le 9 me arrondissement et de la Monte Pichou, de la Monte des Iris dans le 15 me arrondissement et du chemin de Palama dans le 13me arrondissement. La Communaut Urbaine a modifi le PLU sur le quartier de la Millire pour tenir compte des capacits de la desserte et des rseaux. Le secteur concern (planches 79/80) est reclass en zone UM2 permettant son volution modre tout en conservant la logique de matrise de lurbanisation. Les autres secteurs ne sont en revanche pas modifis notamment compte tenu de linsuffisance des accs et/ou des rseaux qui accentue la vulnrabilit des secteurs aux diffrents risques.

14) Revoir le zonage (A2) autour de la ferme du Mussuguet dont certaines prconisations ne sont pas compatibles avec la prservation de lintgrit du site class. Cette recommandation vise modifier de faon importante les rgles sur ce site compos dune ferme vinicole en cours dexploitation. Le passage dune zone A2 une zone A1 rduirait sensiblement les droits de lexploitant entretenir et dvelopper son exploitation existante. Eu gard limpact sur cette activit agricole existante, la recommandation de la commission nest pas suivie par la Communaut Urbaine. Lobservation portant sur la prservation du site class ne peut conduire dicter un principe rglementaire dinconstructibilit sur le site de cette exploitation agricole en cours dactivit, par contre elle obligera lexploitant soumettre tout amnagement ou travaux aux diffrentes autorisations requises en site class. 15) Pour les secteurs du Frioul et de lEscalette, limiter les secteurs NT aux espaces pouvant recevoir du public. Cette recommandation est fonde sur les observations des services de lEtat et du PNC. La Communaut Urbaine a modifi le PLU larticle 9 du rglement de la zone N sur les bases suivantes : en secteur NT, lemprise au sol des constructions nouvelles ne peut dpasser 200 m. Amlioration de linformation sur certains sujets traits dans le PLU. 16) Afin de complter le rapport de prsentation (Tome 2) au regard des enjeux environnementaux, y faire figurer les informations issues du dossier prsent la Commission Dpartementale de la Nature des Paysages et des Sites (CDNPS). Le rapport de prsentation est complt afin dintgrer les lments du dossier prsent en CDNPS sur la prise en compte de la loi Littoral. Outre lanalyse des conclusions de la commission denqute (Tome 3 du rapport de la commission) voque ci-dessus, la commission a galement examin dans le Tome 1 de son rapport les demandes formules par les Personnes Publiques Associes. Elle relve ainsi que le Prfet de la Rgion Provence-Alpes-Cte dAzur, Prfet des Bouches-du-Rhne a donn un avis favorable assorti de recommandations ; - lautorit environnementale et le Parc National des Calanques ont formuls des recommandations ; - la Ville de Marseille a fait parvenir avant le dbut de lenqute une dlibration du Conseil Municipal portant sur des modifications souhaites, formant avis ; - Euromditerrane, La CCI/Marseille, lINAO ont mis un avis favorable ; - Le Conseil Gnral des Bouches-du-Rhne, la Chambre des Mtiers et de lArtisanat, le Grand-Port Maritime de Marseille Fos, le Centre Rgional de la Proprit Foncire, Septmes-les-Vallons ont formul des observations/propositions/recommandations ; - Un avis dfavorable fut exprim par la Rgion Provence-Alpes-Cte dAzur, et la Chambre dAgriculture 13. Cette dernire est cependant intervenue pendant lenqute publique pour prciser que son avis dfavorable sur le PLU tait motiv essentiellement par un zonage agricole incompatible avec le dveloppement d'une agriculture viable sur le secteur de Bessons-Giraudy ; cet avis pouvant voluer favorablement avec la prise en compte des observations formules par la chambre dagriculture. Cette observation est prise en compte pour lapprobation du PLU en ce qui concerne la zone agricole et sera complte ultrieurement par lvolution de la U4d au niveau du site de la Roseraie et de Bessons Giraudy. Ces divers avis ont fait lobjet dun examen attentif afin de leur donner la suite la plus

13-24889-DDU DEVD approprie en vue de lapprobation du PLU. Dans le Tome 2 la commission analyse les observations des associations agres ainsi que celles des lus, des personnes morales et des particuliers qui se sont manifests lors de lenqute publique. Les tableaux joints en annexe du rapport au conseil prsentent les suites accordes aux diffrentes demandes formules lors de lenqute publique, releves par la commission denqute. Ils permettent de comprendre les modifications apportes aux diffrentes pices du PLU (rglement, planches graphiques, orientations damnagement, rapport de prsentation, annexes). En outre, dans le cadre de la rvision du PLU, certaines dispositions concernant les ZAC qui relvent de linitiative de la Ville de Marseille ont fait lobjet dvolution de la rgle,dadaptations ponctuelles, assurant lactualisation des dispositions droit constant ou la cohrence de la rgle avec les processus oprationnels en cours. Sur la base dobservations formules lors de lenqute publique, la commission a elle-mme recommand un certain nombre damliorations rglementaires ou dajustements de zonages. Les diffrentes modifications sont prsentes dans les tableaux annexs au prsent rapport. La Ville de Marseille linitiative de la cration de ces diffrentes ZAC est en accord avec les modifications apportes aux dispositions rglementaires du PLU concernant ces diffrents secteurs. Enfin, la Ville de Marseille insiste tout particulirement sur limportance et la qualit du travail effectu en vue de lapprobation du PLU partir du rapport de la commission denqute ; travail approfondi danalyse de lensemble des demandes individuelles dans un souci constant de concilier le respect de lintrt gnral et lenrichissement du projet avec lapport des diffrentes observations. Elle considre que les propositions de modification apportes au PLU en vue de son approbation sont recevables car elles ne remettent pas en cause lconomie gnrale du projet de PLU, quelles soient prises individuellement ou globalement. Telles sont les raisons qui nous incitent proposer au Conseil Municipal de prendre la dlibration ci-aprs : LE CONSEIL MUNICIPAL DE MARSEILLE VU LE CODE GENERAL DES COLLECTIVITES TERRITORIALES VU LE CODE DE LURBANISME VU LA LOI SRU DU 13 DECEMBRE 2000 VU LA LOI UH DU 2 JUILLET 2003 VU LA LOI ENE DU 12 JUILLET 2010 VU LA LOI DU 5 JANVIER 2011 VU LA DELIBERATION DE LA COMMUNAUTE URBAINE MARSEILLE PROVENCE METROPOLE EN DATE DU 19 FEVRIER 2009, PRESCRIVANT LA REVISION DU PLAN D'OCCUPATION DES SOLS (POS)/PLAN LOCAL D'URBANISME (PLU) DE MARSEILLE VU LA DELIBERATION N11/0791/DEVD DU 17 OCTOBRE 2011 PORTANT DEBAT SUR LE PADD VU LA DELIBERATION DE LA COMMUNAUTE URBAINE MARSEILLE PROVENCE METROPOLE EN DATE DU 9 DECEMBRE 2011 PRENANT ACTE DU DEBAT SUR LES ORIENTATIONS DU PADD VU LES DEUX DELIBERATIONS DE LA COMMUNAUTE URBAINE MARSEILLE PROVENCE METROPOLE EN DATE DU 29 JUIN 2012 TIRANT LE BILAN DE LA CONCERTATION ET ARRETANT LE PROJET DE PLU DE MARSEILLE VU LE DEROULEMENT DE LENQUETE PUBLIQUE DU 29 OCTOBRE AU 17 DECEMBRE 2012 VU LE RAPPORT MOTIVE DE LA COMMISSION DENQUETE EN DATE DU 8 FEVRIER 2013 VU LES AVIS DES MAIRIES DE SECTEUR OU LE RAPPORT CI-DESSUS