-1-

PROGRAMME DE RECHERCHE CONCERTATION, DCISION ET ENVIRONNEMENT

LE PARC NATUREL RGIONAL PRIGORD-LIMOUSIN COMME OUTIL DE MDIATION ENVIRONNEMENTALE : POSITIONS IDOLOGIQUES, FORMES DE COLLECTIVITS ET VALEURS RHTORIQUES DANS LES DISCOURS DES PNR
NICOLAS COUEGNAS & JACQUES FONTANILLE CeReS, FLSH, campus Vanteaux, 39E, rue C. Gurin, 05 55 43 57 96/93 05 55 43 57 91

INTRODUCTION
Le corpus
Ltude ici prsente a pour objet de dcrire le systme de signification mis en place dans le texte de rfrence du Parc, sa Charte, en prenant appui chaque fois que ncessaire sur les autres textes ayant accompagn la cration du Parc (courriers divers, comptesrendus de commissions, Lettre du Parc). Seront galement mobilises les diffrentes communications du Parc pendant et depuis sa cration, qui constituent loccasion de dveloppements complmentaires du texte de la Charte. La Charte du PNR P-L sera enfin compare aux chartes dautres Parc, moins pour en valuer la spcificit que pour enregistrer dautres dveloppement, notamment rhtoriques, et les confronter ceux du PNR-PL. Cette tude repose donc plus prcisment sur trois types de discours diffrents : 1. Le dossier Charte , compos du document introductif (prsentation du territoire, inventaire du patrimoine, situation socio-conomique, textes rgissant les Parcs Naturels Rgionaux), du rapport de charte, du Plan du Parc (diffrentes zones du territoire), et de diverses annexes (statuts du Syndicat Mixte, logo du Parc) et documents complmentaires (budget prvisionnel, programme dactions) ; 2. Le dossier communication , constitu partir des Lettres dinformation Projet Parc naturel rgional Prigord-Limousin (n1 11), de la Lettre du Parc (n1 5), de diverses brochures ( La carte aux trsors , VTTez, cet t ! , Lcole buissonnire , Journes de larbre dans le paysage ), et de la Lettre interne du Parc (n1 5) ;

-23. Les comptes-rendus de runions du Comit de Pilotage de lAssociation pour ltude dun Parc Naturel Rgional en pays Bandiat-Tardoire, Haut-Prigord-Limousin , ainsi que de la commission communication (1998 2000) Cet ensemble, dont llment central est constitu par la charte, prsente un caractre instituant . On y trouve en effet la dfinition du Parc non pas simplement comme lieu , espace ou territoire , mais comme une institution qui a une identit et des programmes daction. Dans la charte, le Parc joue un rle narratif de premier plan, et on dfinit ce quil est et ce quil fait. Les proprits et les programmes daction y sont poss dans un geste inaugural qui non seulement cre le PNR, mais assure en outre les conditions de sa permanence et de son identit pour les dix annes venir partir de la cration de la Charte. Nanmoins, le caractre htrogne du corpus fait apparatre quelques difficults ou du moins les raisons de quelques difficults qui ont t effectivement rencontres par les partenaires . En effet, quand on confronte le texte fondateur avec les diffrentes communications du Parc pendant et depuis sa cration, on voit apparatre, en raison mme de la diffrence de posture dnonciation et de contraintes rhtoriques, quelques problmes de positionnement, des hsitations entre plusieurs idologies sous-jacente, et des alternances entre conceptions diffrentes.

Lhypothse : lenvironnement est-il propice la gestion par concertation ?

Lanalyse smiotique, notamment de la composante narrative, fera apparatre un ensemble de valeurs (des contenus smantiques valoriss et convertis en enjeux pour les partenaires), des rles narratifs et des modalits dinteraction entre eux. Les acteurs du Parc, appels entrer en ngociation sur le mode de la concertation, ne se rencontrent pas dans un espace neutre ; ils voluent au sein dun espace dj fond comme espace charg de valeurs, ils sont mis en demeure dadhrer des configurations identitaires prexistantes, les uns et les autres tant prdtermins par la thmatique environnementale. En effet, pour agir en concertation, il faut au moins tre daccord sur le principe mme de ce type de gestion, mais aussi, plus profondment, admettre un certain systme de valeurs, et croire quil rendra possibles les concertions ultrieures. Cest ce qui fait du PNR P-L une instance de mdiation environnementale part entire, et pas simplement un expert de lenvironnement, qui se contenterait de mettre en relation les acteurs impliqus selon la meilleure configuration possible pour rsoudre les conflits ventuels. La mdiation environnementale de type PNR P-L apparat au contraire comme un vritable milieu rgulateur et donnant

-3leur sens aux interactions entre les acteurs, sur la base de ce que Bruno Latour a dj nomm une hybridation entre le social et la nature1. Nous supposons en outre lexistence dun lien particulier entre dun ct les problmatiques environnementales et de lautre la gestion par concertation. Or, cest justement le systme de valeurs propre au Parc (et plus gnralement, aux idologies attaches la thmatique environnementale ) que lon retrouve en partie dans les conditions pour une concertation russie, et que nous retrouvons en fin de parcours dans les procds de valorisation utiliss pour la dfinition de la concertation au sein du Parc lui-mme. Les contraintes et les proprits caractristiques de la thmatique environnementale fourniraient donc le terrain le plus apte produire le dispositif axiologique requis pour que la gestion par concertation ait lieu. Autrement dit, quand lenjeu dune pratique sociale est l environnement , elle serait ipso facto porteuse dune partie des conditions favorables avec la gestion par concertation, celle, justement que nous pourrions appeler les conditions smiologiques , et qui oprent paralllement aux conditions juridiques , psycho-sociales , etc. Mais nous navons, pour le moment, fait mention du systme sous-jacent la Charte que comme sil fonctionnait de faon idale ; or, ds la dfinition de ses structures, on peut enregistrer quelques contradictions, quelques lieux de tensions, que ce soit dans les contenus smantiques des systmes de valeurs eux-mmes, ou plus superficiellement, dans leur prsentation rhtorique. Il nous faut donc apprcier aussi, le cas chant, les carts entre le systme, ses diffrentes prsentations dans les trois parties du corpus, sa perception par les acteurs concerns et sa mise en uvre au jour le jour.

1 LES COLLECTIVITS HOMME-NATURE

Les PNR existent, pour certains, depuis plusieurs dizaines dannes. Tous ont eu pour vocation de rpondre la fois (i) un objectif de prservation de la nature et (ii) des objectifs de dveloppement socio-conomique, en gnral de type touristique. Or ces deux ples prennent dans le contexte actuel une rsonance nouvelle. Lobjectif de prservation saffirme prsent sur le fond dune crise environnementale qui, quelle quen soit le degr ou la ralit objective, a valeur de fait social largement mdiatis. Lenvironnement est devenu un thme social critique, capable, prcisment en raison de son caractre critique, dinterroger les formes de socialit en vigueur, et de remettre en question le rapport entre lhomme et la nature. Mais, plus gnralement, la prservation est devenue un combat , elle sinscrit dans une perspective narrative conflictuelle, et convoque du mme coup toute une gamme de rles, de phases et dinteractions strotypes et spcifiques.
Bruno Latour, Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en dmocratie, Paris, La Dcouverte, 1999.
1

-4Lobjectif du dveloppement a galement volu dans un sens comparable. Ainsi, la conception du dveloppement conomique, toujours au centre des proccupations, est largement relaye et en partie dplace par laffirmation de valeurs explicitement socio-politiques, qui prennent elles-mmes appui sur des valeurs exclusivement environnementales. En tmoignent, par exemple, ces diverses qualifications du territoire : un territoire daccueil, vivant et structur, un territoire exemplaire pour lducation et linformation du public2, ou encore, ce rsum de lun des axes du projet dvelopp par la charte du PNR P-L : Intgrant la rponse aux besoins des gnrations actuelles et futures, respectueux de la cohsion sociale et de la prservation de lenvironnement, permettant le maintien des activits existantes, ce dveloppement est apte susciter laccueil de nouvelles activits et de nouvelles populations 3 Enfin, et cest peut-tre llment le plus remarquable, les PNR suscitent une implication des acteurs, notamment dans la Charte elle-mme, selon une tendance participative , conduisant les individus assumer en partie des responsabilits sociales auparavant dlgues aux seules instances politiques. Et l encore, la fonction critique de lenvironnement semble jouer un rle cl. En mettant en exergue un nouveau type de solidarit entre lhomme et la nature, les acteurs du Parc sont mme de redfinir aussi les modalits de leurs propres interactions.

Lhomme et la nature : du juridique au smiologique

La transformation du rapport homme-nature se manifeste tout particulirement en droit de lenvironnement et en conomie, avec les principes de prcaution et de dveloppement durable. Franois Ost4, retraant les grandes tapes de lvolution du rapport homme/nature du point de vue juridique, distingue trois types de relations caractristiques, o la nature apparat successivement (1) comme une nature-objet (spare de lhomme-sujet), puis (2) comme une nature-sujet (o lhomme et la nature seraient confondus) et enfin (3) comme une natureprojet ce qui correspondrait la tendance la plus rcente. A cette nature-projet, le juriste associe deux principes qui permettent de la diffrencier des deux premires formes : (i) le lien, qui remet en cause la sparation fondamentale de la nature, comme objet extrieur lhomme (le ple oppos serait donc dualiste), et (ii) la limite, qui rcuse la fusion homme-nature dont est porteur lidal dune nature-sujet (dont la position
Charte PNR P-L, p. 19. Id. 4 Franois Ost, La crise cologique : vers un nouveau paradigme ? Contribution dun juriste la pense du lien et de la limite , in La crise environnementale, C. Larrre , R. Larrre ds, Paris, INRA Editions, coll. Les Colloques 1997, pp. 39-56.
3 2

-5serait donc holistique). Nous disposons alors de quatre principes idologiques et juridiques qui dterminent le systme homme-nature : dualisme, holisme, lien, limite. Si lon pose, comme noyau gnrateur de tout le systme, le type de relation quon observe on quon projette entre lhomme et la nature, deux relations sopposent dabord comme contraires : la FUSION dun ct et la SPARATION de lautre. Chacun de ces deux types peut lui-mme tre ni : en partant de la FUSION, on introduit une frontire entre lhomme et la nature, cest la position de DISTINCTION (cest le rle du principe de limite) ; en partant de la SPARATION, on rtablit des relations et une certaine solidarit entre lhomme et la nature, cest la position dINTERACTION (cest la relation induite par le principe de lien). Enfin, un dernier niveau danalyse, les principes idologiques et les types de relation entre lhomme et la nature permettent de caractriser le statut des espaces naturels : selon le cas, en effet, ces espaces seront traits comme nature-monde (par la fusion), comme environnement (par la sparation), ou comme milieu (par la distinction et linteraction runies). Cet ensemble de positions, obtenues grce deux ngations appliques la relation entre lhomme et la nature, obit trs exactement la structure smiotique fondamentale. Cet ensemble de positions et de relations, pos de manire trs clairante par Franois Ost dans une perspective gnrale et juridique, prendra alors la forme dun diagramme qui permettra dinterprter le cas particulier du PNR, puisque celui-ci puise en grande partie sa lgitimit dans la dimension juridique de sa charte et dans le recours constant aux axiologies et normes environnementales actuelles. Lun des enjeux de lanalyse du corpus consistera dailleurs examiner comment le PNR se positionne dans ce systme de relations et de positions, et comment ce dernier claire les stratgies discursives et argumentatives rencontres dans le corpus. Par exemple, la position fusionnelle se caractrise par un discours sur la Nature en gnral, prise comme un tout, agissant en elle-mme et pour elle-mme, et elle se dveloppera surtout autour du thme de la naturalit de lhomme, puisquil serait cens faire partie de la nature sans sen distinguer. A linverse, la position de sparation posera dabord lhomme comme sujet, et ensuite son environnement , comme ensemble dobjets utiliser, consommer, prserver, etc. La position caractrise par la notion de limite (frontire, seuil, etc.) sefforcera tout particulirement de reconnatre un rapport daltrit lintrieur mme de la nature (lhomme et la nature, ce nest pas la mme chose). La position caractrise par la notion de lien , en revanche, se dveloppera comme une critique de la sparation entre lhomme et son environnement, et argumentera autour de lhritage prserver, de la solidarit, de linteraction, etc. Le modle envisag est donc une matrice smantique et rhtorique, qui permet darticuler en droit les grands types de dbats et darguments qui apparaissent dans le corpus. Sachant que, selon F. Ost, la nature-projet associe les positions du lien et de la limite , voici le diagramme en question, avec les conventions typographiques suivantes :

-6Trois typographies pour trois niveaux danalyse superposs : - TYPE DE RELATION ENTRE HOMME & NATURE - (valeur et principe fondateurs) - Statut de lespace naturel pour lhabitant

FUSION (Holisme) Nature-monde Nature-Sujet

SPARATION (Dualisme) Environnement Nature-Objet

(Lien) INTERACTION

(Limite) DISTINCTION

Milieu Nature-Projet On remarque immdiatement dans le diagramme que, pour les deux positions du bas, le statut de lespace-naturel pour lhabitant nest pas prcis, et quil napparat que globalement, par la runion des deux positions (cf. le milieu ). Lenqute doit donc tre poursuivie de manire complter la structure. De fait, la richesse de la pense de Fr. Ost en la matire mrite mieux quun schma trop rducteur, et appelle quelques commentaires complmentaires, pour chacune des trois positions quil avance, au bout desquels nous rencontrerons les indications manquantes.

1) LA SPARATION (LE DUALISME HOMME/ENVIRONNEMENT) Cette position correspond en droit, ds le dbut du 19me sicle, au passage dun statut foncier reposant sur une multitude dusages et de coutumes qui consacrait la pluralit des titulaires et la diversit des usages lgard des ressources naturelles (entranant du fait mme une obligation de modration dans lutilisation) 5 une dfinition de la proprit conue comme prrogative absolue, le droit devant alors garantir la prennit de cette proprit. Franois Ost ajoute que dans cette perspective, cest le couplage entre une appropriation exclusive et absolue, dune part, et une exploitation commerciale de plus en plus intense dautre part, qui caractrise vritablement le rapport juridique moderne la nature 6.
5 6

Franois Ost, op. cit., p. 43 Ib. p. 44.

-7La sparation nest donc pas une absence de rapports ; au contraire, un rapport exclusif sinstalle, un rapport dappropriation. Cest la nature-environnement toute entire qui devient appropriable 7. Le droit administratif de lenvironnement mis en place sur ces prmisses ne peut donc avoir pour seule vocation que de prserver au mieux les biens naturels pour assurer le maintien de leur exploitation. Cette faon denvisager le rapport la nature est rapprocher de lune des formes de lcologie politique, lcologie rformiste (shallow ecology), qui se situe galement dans la perspective dun devoir de maintien des objets naturels en vue dassurer la continuit de leur utilisation. Dans cette perspective, il semble clair maintenant : 1) que lhomme et la nature sont traits comme deux rles distincts (sujet / objet) ; 2) que leurs rapports dcoulent de ces deux rles, sous forme de scnarios narratifs prvisibles : un objet est fait pour tre possd, perdu, consomm, conserv, prserv, etc. par un ou plusieurs sujets ; 3) que cet objet est bien spcifique : ce nest pas un objet vis pour lui-mme, ce nest pas lui qui porte la valeur de laction ; mais ce nest quun moyen, un objet intermdiaire permettant datteindre dautres objets, dautres objectifs. Il faut ajouter que cette conception de la nature et de ses rapports avec lhomme se dploie, dans les discours, dans un champ spatio-temporel aisment reconnaissable, puisque, conformment la signification originelle du terme environnement , ce champ na quun seul centre de rfrence, lhomme lui-mme, et les objets naturels sy dploient en priphrie, en quelque sorte disposition permanente de lhomme. La nature nest plus alors quune collection dobjets, des parties dtachables que chacun peut sapproprier loisir. Du point de vue temporel, ce champ est aussi anthropo-centr , en ce sens que le moment de rfrence est toujours celui de lutilisation, lui-mme englob par la dure de la possession. Le temps de la nature est ici entirement pens partir du prsent de laction, et sa capacit actualiser une mmoire et des habitudes, dun ct, et prvoir ou programmer des amnagements, de lautre. 2) LA FUSION (LE HOLISME DE LA NATURE-MONDE) Dans cette autre position, la perspective se renverse entirement. Lhomme na pas de spcificit faire prvaloir, il nest quun sujet naturel parmi les autres, et cest lensemble nature qui est sujet, dans une indistinction qui a quelques consquences remarquables. Cette position est reprsente par le trs emblmatique Aldo Lopold et son Almanach du Cont des sables, vritable brviaire dune cologie politique plus radicale (deep ecology, holistique). Dans les termes mmes de lcologiste, lhomme doit apprendre : penser comme une montagne , il doit adopter le point de vue de celui qui est intgr dans la na7

Id..

-8ture et se conformer aux lois dvolutions naturelles. Dans cette perspective une chose est considre comme bonne lorsquelle tend prserver lintgrit, la stabilit et la beaut de la communaut biotique . A charge pour lhomme dassurer le maintien de la nature sauvage (wilderness) et de ses desseins. On peut dgager les principes suivants : 1) Sil y a bien un sujet , on voit mal quel est concrtement son objet, puisque tout est englob dans ce sujet : son objet ne pouvant tre que lui-mme, il sagit par consquent dun sujet qui ne vise qu persister ( continuer exister, maintenir son intgrit, etc.). 2) Du mme coup, ce sujet tant sa propre fin, la nature devient la fois un sujet et un objet de valeur (lobjet vis par laction), et elle chappe surtout au statut de moyen disponible pour dautres objectifs. 3) Finalement, la nature joue tous les rles la fois , sauf un ; en effet, elle est la fois (i) la valeur mme, (ii) la garantie de cette valeur, (iii) le sujet qui la recherche, (iv) celui qui agit pour la conserver. Mais si elle ne peut perdurer sans effort ou vigilance, cest quelle est menace : par la culture, par les tenants de l autre conception de la nature, etc. Elle en somme tout un monde, mais menac de lextrieur, par un agent indfini (encore faudrait-il examiner dautres textes dans le dtail, pour savoir si la nature ne joue pas aussi ce rle-l !). 4) Ds lors, les seuls scnarios prvisibles sont ceux de la persistance, de la prennisation, de la prservation, de la protection, de la dfense, etc La nature est ici inscable , un tout sans parties, ou du moins un monde qui gre en interne lquilibre gnral de la solidarit entre ses parties. Au-del de ces rles narratifs (ici tous fondus en un seul), on remarque aussi quil est bien difficile didentifier un champ spatio-temporel : le centre est partout et nulle part, et aucun moment nest privilgi. En revanche, les horizons de ce champ sont bien dfinis : une frontire infranchissable qui spare la nature (wilderness) de tout le reste (la civilisation, la culture, lconomie, etc.). Le temps dominant est le temps de la nature , un temps sans prsent significatif, le temps cosmologique des montagnes dAldo Lopold. 3) LINTERACTION ET LA DISTINCTION (LE LIEN ET LA LIMITE DFINISSANT LE MILIEU) Cette dernire position, qui correspondrait aux tentatives de redfinitions actuelles, se veut un dpassement dialectique des deux premires. Il ny a plus sparation ou fusion mais mlange entre homme et nature. Il sagit dun mlange, car il intgre des parties htrognes, de lidentit et de laltrit. La limite, ngation de la fusion, fait droit en effet une part daltrit irrductible dans le rapport homme /nature, et le lien, ngation de la dualit et de la sparation, rend possible le mlange et lalliance, une sorte dinterdpendance cultiver. Ost propose dans cette perspective deux notions qui permettent de traduire juridiquement cette interdpendance de principe : la notion de patrimoine et la notion de responsabilit.

-9La notion de patrimoine donne une forme juridique au lien, en ce sens que les valeurs (conomiques et symboliques) quelle ajoute la nature sont exactement celles qui nourrissent lidentit du groupe humain. En outre, du fait mme quun site est patrimonialis , il est transform en un bien la fois collectif et priv, et la prservation de lespace naturel est alors la raison mme dun ensemble dobligations spcifiques qui modifient et renforcent lidentit du groupe humain. Entre lespace naturel et lhomme, se met en place une relation dchange complexe, des dons et des contre-dons, rgls en outre par des obligations lintrieur du groupe humain. Il en rsulte que le patrimoine met la culture en partie sous la dpendance de la nature : ds lors, sans se confondre avec elle, lhomme reconnat en lui une part de nature (une part de ce qui a t dfini ailleurs comme altrit par le principe de limite ). Symtriquement, la notion de responsabilit, largement mdiatise et utilise sous la forme du principe de prcaution, donne une forme sociale et juridique la limite. Comme nous venons de le voir, la nature doit possder un statut en partie autonome (un statut daltrit) pour que son action sur la culture soit signifiante. La notion de responsabilit implique symtriquement que la culture peut potentiellement transformer la nature, et quelle doit par consquent garantir cette part daltrit irrductible, maintenir la limite, dlimiter au sein de lespace culturel un espace naturel. Lespace naturel devient pour lhabitant un espace dexercice de sa responsabilit, dans lexacte mesure o lhabitant (et non la nature) est responsable du maintien de la distinction entre espace naturel et espace culturel. Le patrimoine prserve et nourrit le lien ; la responsabilit prserve et entretient la limite. Mais en outre, de lun lautre, lorientation temporelle sinverse : lorientation tait rtrospective dans le cas du patrimoine, elle devient, dans une certaine mesure, prospective avec le principe de responsabilit. Le dispositif smiotique peut tre rsum ainsi : 1) Lhomme et la nature sont tour tour sujets et objets lun par rapport lautre, mais lhomme saccorde nanmoins un rle de mta-sujet rgulateur. 2) Du point de vue de ce mta-sujet rgulateur, les deux thmes directeurs sont ceux du patrimoine et de la responsabilit, qui concernent respectivement le lien et la limite. 3) Si on considre maintenant les acteurs (et non seulement leurs rles), chacun deux contient un part didentit de lautre : grce cette hybridation, il y a donc une part de la nature dans lhomme, et une part de lhomme dans la nature ; cet change didentits partielles a remplac dialectiquement dun ct la relation purement fusionnelle, et de lautre la sparation radicale. Le champ spatio-temporel se caractrise dabord par une intersection entre lespace humain et lespace naturel, donnant son sens prcis la notion de milieu., et, ensuite, par une tension entre la tendance au maintien du pass (patrimoine) dans le prsent, et la projection dans lavenir (responsabilit).

- 10 Malgr les apparences, cette tension temporelle ne consiste pas en une simple symtrie formelle, car nous avons affaire ici une forme temporelle organise autour dun vritable prsent dinitiative, et non une dure compose dune succession dinstants ; leffort pour penser et contrler le rapport de lhomme la nature apparat alors comme un effort pour tendre ce prsent, pour l largir et pour y inclure dautres segments du temps. Le motif idologique de la nature-projet nest pas sans faire penser, cet gard, la conception du temps chez Heidegger, o la relation entre la rtrospection (ici : le patrimoine) et prospection (ici : la responsabilit) est fondamentalement dissymtrique et hirarchique : le projet (ici : la responsabilit) est pos dabord, comme une capacit danticipation, et ce nest que dans un second temps, comme il faut ancrer ce projet dans une identit et une origine , que la question de l hritage et de la dette (donc ici, du patrimoine) se pose ; on ne construit le prsent lui-mme quau terme de ce processus, comme ancrage du projet dans la situation actuelle. En passant de la nature-objet et de la nature-sujet la nature-projet, on change donc non seulement de rapport la nature et de jeux de rles, mais aussi de conception du temps et de lespace naturels : (1) dans la conception anthropo-centre de la nature-objet, les temps de la nature sont, de fait, des temps organiss par la mmoire et les attentes humaines ; dans ce cas, on a affaire une vritable symtrie entre rtrospection et prospection ; (2) dans la conception de la nature-sujet, les temps de la nature sont de type chronologiques et cosmologiques, des sries dinstants plus ou moins critiques ; (3) dans la conception de la nature-projet, le prsent de l initiative se constitue partir dune relation entre le projet et l hritage . Nous sommes maintenant en mesure de complter le diagramme propos plus haut : FUSION (Holisme) Nature SPARATION (Dualisme) Environnement

INTERACTION (Lien) Patrimoine Milieu

DISTINCTION (Limite) Responsabilit

- 11 -

Des positions environnementalistes lmentaires aux formes de collectivit homme/nature

Tout en poursuivant lanalyse des diffrentes conceptions de la nature, telles quelles peuvent apparatre dans les discours juridiques, politiques ou historiques qui en dbattent, on voit merger une autre question, qui dborde la seule problmatique des scnarios , des rles et des champs spatio-temporels . Il ne sagit pas en effet seulement de comprendre comment les discours sur la nature et lenvironnement peuvent se dvelopper, partir de quels systmes de valeur, et avec quels arguments, mais, plus originalement, comment la nature et lhomme peuvent en quelque sorte former ensemble une mme socit . Cet usage du terme socit nest certes pas courant, mais il a t au moins indirectement avanc et valid par Bruno Latour, avec lexpression les collectifs homme-nature . Mais, par ailleurs, si le thme environnemental invite rflchir sur les formes de collectivit qui peuvent runir lhomme et la nature, il doit du mme coup nous amener nous interroger sur leffet quil produit sur les formes sociales au sens plus traditionnel : dans les collectifs homme-nature, en effet, il ny a pas lHomme et la Nature, mais des hommes et des espaces naturels, et, par consquent les formes de socits homme-nature que nous recherchons concernent tout autant les relations entre les espaces naturels, et les relations entre les hommes, que les relations entre hommes et espaces naturels. Cest une autre manire de revenir une de nos hypothses de dpart, savoir que le thme et les valeurs de lenvironnement pourraient avoir une influence directe ou indirecte sur les formes de la concertation : avant les formes de la concertation, il y a les formes des relations sociales, et ce sont elles que nous allons maintenant interroger. En inventant de nouveaux rapports homme-nature, on invente donc de nouvelles formes de collectivits. Or la rflexion smiotique sur les actants collectifs est suffisamment avance pour quil soit envisageable de caractriser prcisment chacune de ces collectivits . Lorganisation smantique de la catgorie collectivit repose en effet au moins sur deux proprits smantiques : (i) dun ct, lorientation du mouvement par lequel le collectif se constitue lui-mme, ou par lequel on peut le saisir : soit du tout vers les parties, de lensemble vers les lments (constitution descendante), soit le contraire, des parties vers le tout (constitution ascendante) ;

- 12 de lautre, la porte de lidentit : lidentit de lensemble des membres peut en effet tre porte soit par la globalit des parties, soit par nimporte laquelle dentre elles sparment8. Les dnominations qui suivent ne valent quen raison de leur dfinition, et parfois les mots manquent pour dsigner correctement une proprit pourtant bien identifie. 1) Qualifions de Collectif ce groupe dont lidentit est porte par chaque membre sparment, et qui se constitue de manire ascendante. Chaque acteur peut se singulariser pour assurer la ralisation de lobjectif commun ; la cohsion de lensemble est assure par laction et la mobilisation qui sont communes et partages, et qui s'exercent contre une force extrieure. Il en rsulte que la singularisation des conduites va de pair avec un renforcement croissant de la sensation intense du lien collectif. Le Collectif obirait en somme la maxime du un pour tous . 2) Qualifions de Global ce groupe dont lidentit nest porte que par la totalit des membres, et qui ne peut tre saisi que de manire descendante. Chaque acteur disparat dans le tout, nexiste plus quen tant que membre du tout. Cest lappel la ralisation du bien commun, qui transcende les intrts particuliers. En somme, le tous pour tout . 3) Le groupe Pluriel est celui dont lidentit est porte par lensemble, et qui pourtant peut tre saisi de manire ascendante. Il conserve lexistence individuelle des acteurs mais sans leur accorder une identit propre ; cest lexistence de la pluralit qui garantit le maintien des individualits. En somme, cet actant obit la maxime du tous pour un , ou plus exactement, du tous pour chacun . Dans le mouvement de constitution ascendant, on na donc pas ici poser une action fdratrice, mais rechercher au contraire une extension de plus en plus grande ; il faudra toujours plus de pluriel, toujours plus dtendue pour prserver lintgrit de chacun.
8

(ii)

Lorigine de cette rflexion en smiotique est multiple. Rappelons ici deux sources. Dans Smiotique et sciences sociales (Paris, Seuil, 1976) A. J. Greimas prsente une analyse des socits commerciales qui repose sur deux paramtres : (i) le degr dunification et dintgration des parties dans le tout (partitif / intgral), et (ii) la prise en considration soit de la partie (unit) soit du tout (totalit). Dans Problmes de linguistique gnrale, (Paris, Seuil, 1966), E. Benveniste remarque de son ct que les rapports entre le citoyen et la cit ne se disent ni ne se conoivent de la mme manire Athnes et Rome : Athnes, cest le tout (la polis) qui donne leur identit aux parties (les polites), et grce un mouvement descendant (la polis est compose de polites, mais se dfinit avant et sans eux); Rome, ce sont les individusparties, capables de se reconnatre mutuellement comme semblables (les cives) qui donnent son identit la totalit (la civitas), mais dans un mouvement qui est pourtant descendant (un cives ne se dfinit que par lappartenance un groupe clos, dont sont exclus les hostis (quils soient htes , ou hostiles , peu importe, ils nappartiennent pas la civitas)

- 13 -

4) Le groupe Individuel se caractrise enfin par le fait que ce sont les acteurs-membres qui portent lidentit, et que lensemble se construit nanmoins de manire descendante, car cest le membre individuel qui est vis et intress en dernier ressort. Lindividu est le point de dpart, lentit initiale, et la fin dernire des actions, aussi bien en tant que support de lidentit quen tant quobjectif du mouvement de constitution descendant . Sa maxime serait de lordre du chacun pour soi Le lecteur aura sans doute dj reconnu quelques-uns des actants collectifs hommenature que nous avons dj rencontrs : 1) la fusion homme-nature fonctionne logiquement sur un principe Global (tous pour tout), puisque cette collectivit est close sur elle-mme et quelle intgre totalement les acteurs ; 2) la sparation (le dualisme) homme-nature fonctionne selon le principe Individuel (chacun pour soi), chacun suivant sa propre logique dappropriation et dusage de la nature ; 3) le lien patrimonial impose une structure Plurielle (tous pour un) ; cest lextension du pluriel qui doit garantir le maintien des membres-acteurs, que ces acteurs soit humains ou non-humains, ainsi que la multiplication des liens pour le bien de chacun : liens temporels, spatiaux, culturels, cognitifs, etc. 4) la limite, incarne par le principe de responsabilit, donne lieu un ensemble de Collectif (un pour tous), qui implique une extriorit, une frontire, un objectif fdrateur extrieur, linverse du groupe Pluriel dont tout leffort vise dvelopper le lien interne. Le modle initial, qui dfinissait les diffrents statuts accords la nature dans son rapport lhomme, peut maintenant tre complt par lintroduction des diffrents types dactants collectifs, qui sont autant de formes diffrentes de socits homme-nature .

GLOBAL (tous pour tout)

FUSION (Holisme) Nature

INDIVIDUEL (chacun pour soi)

SPARATION (Dualisme) Environnement

INTERACTION (Lien) Patrimoine

DISTINCTION (Limite) Responsabilit

PLURALIT (tous pour un)

COLLECTIVIT (un pour tous)

- 14 -

2 LE PNR P-L COMME SYSTME SMIOLOGIQUE :

STRUCTURE, STRATGIES ET SIGNES DE LA MDIATION

2.1 Structure narrative du PNR P-L

2.1.1

DESCRIPTION ET ANALYSE NARRATIVE DE LA CHARTE

La Charte nest pas simplement un document type exig pour le classement dun territoire en PNR mais bel et bien lme du Parc, la fois contrat dengagement moral, juridique et financier entre ses signataires , et guide permanent qui simpose lorganisme de gestion du Parc, ses membres et ses partenaires 9. Ces points donnent sa teneur densemble la Charte, savoir sa nature normative et sa structure narrative particulire. Pour lessentiel, la Charte contient une prsentation initiale du territoire, laquelle font suite une srie darticles, qui constituent le cur normatif du document, dcrivant successivement la Charte elle-mme, le projet pour le territoire, puis les modalits dapplication de ce projet. Prsentation du territoire On peut dj relever que la partie prsentation chappe la structuration par articles, comme sil sagissait dun prambule non normatif. De fait, la prsentation du territoire, pos comme riche et fragile apparat bien, dun point de vue smiotique, comme le texte qui contient en germe toute la structure narrative, dans la mesure o cest dans ce prambule que sont dfinies les valeurs, que sont installs les rles narratifs, et en premier lieu, le rle de destinateur , celui qui dfinit, impose et propose les valeurs respecter. A cet gard, la forme en est on ne peut plus canonique : le territoire est identifi comme un objet face des sujets, puis valu positivement, et la relation des sujets avec cet objet est confronte une menace (un territoire fragile, prcise-t-on). Tous les lments sont alors en place pour que la qute commence. a) Lidentit Lidentit du territoire couvert par le PNR est sans conteste lun des points cls dont dpend la viabilit du Parc, et ce pour deux raisons principales. Tout dabord parce quil est une entit double face : la fois un organisme de gestion, caractris par sa structure et ses comptences, et un espace suffisamment homogne pour tre considr comme un territoire ayant droit au rang de PNR. Ensuite parce que le Parc nest videmment pas
9

Charte PNR PL, p. 16.

- 15 cr sur un espace vide mais partir de territoires possdant dj en propre leur identit, et susceptibles dopposer lidentit venir du Parc une rsistance ou une concurrence. Lidentit est un enjeu crucial pour le Parc plus dun titre : aussi bien en amont, pour justifier la cration de cette institution, quen aval, pour que le Parc ne se voie pas rduit au rle dentit abstraite et superflue. Cet enjeu apparat notamment autour des stratgies de communication, et mme, plus spcifiquement, loccasion du dbat sur la cration dun logo, dune marque ou dun label (cf. infra). Lidentit peut tre assure par des lments dhomognit reposant sur diffrents procds dunification. Pour le Parc P-L, celui qui est retenu repose sur le partage. Pour le Parc, les diffrents groupes ont par exemple en partage une histoire, une langue, des activits conomiques lies des ressources communes, des artisanats traditionnels, autant de caractristiques qui donnent la population le sentiment dappartenir une mme communaut, une zone qui dispose de sa propre identit (p. 7) b) La valeur Lobjet cr, identifi, est alors susceptible dtre valoris. Les valeurs reposent ici globalement sur les notions complmentaires de patrimoine, dauthenticit et de prservation. Pour illustration, on peut citer quelques exemples : Un capital cologique dun rel intrt et dune relle diversit : il mrite en tout tat de cause quon lui prte une attention renforce. (p. 10) un trs riche patrimoine vernaculaire, lhistoirea enrichi le patrimoine Bien souvent les paysages dnotent et cest l lun de leurs principaux attraits une rgion ayant su garder son authenticit et ses caractres traditionnels. Le Terroir na pas de vocation touristique importante, mais appuie sa notorit sur quelques sites forte valeur patrimoniale (bourg de Rochechouart et de Saint-Auvent, chteau de Rochechouart, tangs de la Pouge et de Lavaud en particulier ainsi que sur la qualit de paysage trs bien prservs (p. 14) La valeur repose ici principalement sur le principe du lien, mais aussi sur la diversit. La diversit implique le nombre, la diffrence, lextension sans uniformit. c) La menace Il ny a pas ici proprement parler dadversaire identifiable mais une menace diffuse de dgradation de lobjet lui-mme, menace due sa fragilit actuelle : ainsi le territoire est fragilis par une situation conomique dclinante , et sous le coup dune tendance la dvitalisation . La fragilit est en quelque sorte une menace de dgradation inscrite dans la situation actuelle de lespace naturel lui-mme, tout comme la solidit serait une promesse de persistance. Lhybridation apparat cette occasion, car sous la menace, le destin du territoire est associ de manire irrversible celui de ses habitants. Ce serait donc le sujet lui-mme qui serait responsable de la disparition ventuelle de cet espace naturel : moins il y a dhabitants,

- 16 plus le territoire dcline, plus il y a dhabitants, plus le territoire peut conserver son authenticit. Mais la prsence dun nombre important dindividus sur le territoire ne suffit pas ; il faut en outre que ces individus soit relis, comme en tmoigne lomniprsence de la stratgie de mise en rseau, prne par le Parc. Or ces deux aspects rpondent prcisment aux conditions de mise en place de ce que nous avons appel un Collectif . Le projet pour le territoire et sa mise en oeuvre Le projet lui-mme se prsente comme un programme condens en un seul nonc, et qui pourrait tre ensuite dclin en une multitude dactions et doprations : Mieux vivre . Ce programme de base est ensuite subdivis en deux directions : A- Mieux vivre en Prigord-Limousin en profitant dun patrimoine prserv et dun cadre de vie amlior (avec deux parcours daction : prserver, valoriser) B- Mieux vivre en Prigord-Limousin, y travailler et y entreprendre grce un dveloppement conomique durable (avec deux parcours daction : travailler, dvelopper) Or ces deux programmes concident parfaitement avec la position que nous avons dj dfinie comme celle de la nature-milieu , le programme A illustrant le lien (patrimoine), le programme B traduisant la limite (la responsabilit). Dun ct, il faut assumer toutes les obligations et profiter de tous les avantages qui dcoulent de linterdpendance entre lhomme et lespace naturel. De lautre, il faut assumer et grer la limite entre le monde de la culture et de lconomie et celui de la nature. De plus, conformment la nature complexe de la notion de milieu (cf. supra : intersection de deux espaces et tension entre deux directions dans le temps) ces deux axes sont interdpendants : La recherche dun quilibre dynamique entre un objectif de prservation du patrimoine et un objectif de dveloppement des activits humaines. Le projet du Parc est de sappuyer sur un patrimoine mieux prserv pour relancer lactivit conomique, dans un souci de dveloppement durable. Dautre part, ces deux programmes sont eux-mmes redploys autour de plusieurs objectifs, selon le terme mme utilis par la Charte, autrement dit, ils donnent lieu de multiples activits et suites dactions. La simple liste de ces actions commence donner une ide du rle que se donne le Parc : prserver, conforter, valoriser, faire vivre, contribuer, etc.. Dans tous les cas le Parc napparat pas directement comme celui qui agit (le sujet), mais comme celui qui aide agir ou qui contrle laction des autres (le destinateur ), cest--dire comme celui qui fait faire en fixant les valeurs suivre et en apportant les comptences manquantes la ralisation des actions. Cette liste se referme sur une formule trs large porte : la politique mise en uvre se concrtise le plus souvent au travers dune stratgie de rseau (ex. rseau de sites de dcouverte, rseau despaces naturels, rseau dacteurs, etc.). (p. 19)

- 17 Il est clair que la meilleure manire de contrler un ensemble dacteurs, quand on nest pas soi-mme agissant , cest de les mettre en rseau et de se placer la tte du rseau. La mise en uvre des objectifs fixs suit une logique similaire. L encore, le Parc est en position de contrle, comme en tmoigne limpressionnante liste de verbes de modalits, disant ce quil faut faire, ce quon sait faire, et ce que lon peut faire. Il nest donc pratiquement jamais en position directe de faire lui-mme.

2.1.2

LES SYSTMES DE VALEURS DANS LA CHARTE ET DANS LA COMMUNICATION

Ltude de la Charte et les documents de communication du Parc, montre en fait que le PNR est oblig doccuper les quatre positions du modle que nous avons propos : sparation, fusion, lien & limite. La fusion est largement reprsente par exemple, chaque fois que le systme nature est globalement mis en avant ; le lien est lui aussi omniprsent travers les rappels incessants du patrimoine ; la limite trouve son expression dans les diffrentes directives concernant la rduction des nuisances lies aux pratiques conomiques, alors que la sparation est tout aussi prsente, notamment par les trs nombreuses rfrences au dveloppement de lactivit conomique, pos comme fin en soi et motivation premire. Globalement, le Parc sinscrit donc sur la position que nous avons identifie comme celle de la nature-milieu ( partir du concept de nature-projet de Franois Ost), avec ses deux composantes, le lien-patrimoine et la limite-responsabilit. Mais, au cours de largumentation, et dans le mouvement mme du dveloppement, le discours inflchit cette position de base, et traverse parfois des valeurs incompatibles, ou au moins htrognes et dstabilisantes. Par exemple, malgr cette position de base qui maintient la fois le lien et la limite entre homme et nature, le discours tenu sur les rseaux, ainsi que la tendance saturer de jugements de valeurs lensemble de tous les aspects de la vie sur le territoire, dplace la position vers la fusion, vers un collectif de type Global, de fait, hors du champ idologique qui a t dfini auparavant. Sans compter, en outre, le passage par la position de sparation , au nom du dveloppement conomique et des intrts individuels. Par une sorte de prudence ou de principe de non-ingrence dans les affaires des acteurs et des institutions concerns, le Parc est conduit se poser comme nagissant pas directement, mais, paradoxalement, ce faisant, il saccorde le rle dominant, celui du garant et du contrle des valeurs et des actions. Et le dveloppement de ce rle en communication donne penser que, dans cette nouvelle perspective, les acteurs partenaires devraient adhrer totalement aux valeurs prescrites par la Charte. Ces fluctuations et ces tensions qui ne peuvent apparatre que si on a pralablement pris conscience des relations dincompatibilit ou dexclusion smantique entre les diffrentes positions possibles dans ces questions ne sont donc pas des accidents, mais des drives pr-

- 18 visibles, et qui dfinissent justement le champ de ce quil y a ngocier, de ce au nom de quoi il faut se concerter, de ce pour quoi il y a mdiation.

2.2 Rhtorique de la mdiation et de la concertation

A partir de ces donnes on voit se dessiner les contours de ce que peut-tre la rhtorique profonde de la mdiation environnementale mene par le PNR P-L. Si on considre la charte et les documents de communication interne et externe non plus seulement comme des discours descriptifs ou normatifs , disant ce quest ou ce que doit tre le Parc, mais comme des lments de la ngociation et de la concertation, il faut alors les traiter comme des discours persuasifs, des discours qui adoptent le point de vue de celui quils veulent convaincre ou qui ils veulent faire croire. Et cest pourquoi ces discours ne peuvent sen tenir une seule position. En effet, le discours persuasif de la Charte doit permettre de solidariser la fois les habitants particuliers et leurs activits, le dveloppement global du territoire, la nature et ses proprits, dans un devenir commun. Pour satisfaire ces diffrents objectifs, le PNR P-L doit adopter une rhtorique fonctionnant trois niveaux : 1) en tant quinstitution et entit globale, le Parc doit trouver sa lgitimit dans un discours qui le traite comme Global et sur une position fusionnelle ; 2) lorsque laccent est mis sur le pluriel des acteurs mobiliser, le Parc doit tenir un discours ax sur la position dite du milieu ; 3) enfin, lorsque le Parc doit sadresser chaque acteur particulier, il ne peut quadopter la position environnementaliste de la sparation, du dualisme et de lappropriation individuelle. Le PNR P-L comme ensemble Global En dpit des grands programmes revendiqus par la Charte (prserver et dvelopper), le Parc fonctionne avant tout comme un tout fusionnel, autrement dit sur le modle de la deep ecology. Dans le cas du PNR P-L, la fusion et lintgration se traduisent par exemple par le fait que la concertation est considre comme tant consubstantielle au Parc, sans lequel elle ne peut exister, et par lintgration totale de lindividu la nature, cest--dire par son adhsion sans reste aux valeurs de la Charte. Le PNR P-L volue alors dans le registre du tout ou rien : il est dans sa totalit un espace de concertation habit par des individus entirement dfinis par ladhsion aux valeurs dfinissant cet espace. Le PNR P-L du lien patrimonial et de la limite En mme temps, cette totalit nexiste pas ltat isol dans un pur prsent. Le Parc est fait dacteurs voluant chacun dans une histoire, situ dans lespace et le temps. Do lide que le patrimoine et la responsabilit, le lien et la limite sont comme la traduction historicise de la fusion homme-nature.

- 19 Lhybridation a dj eu lieu, lhomme a dj transform la nature. Laxe rhtorique reposant sur le lien patrimonial et la responsabilit introduit alors une perspective temporelle, la fois rtrospective (patrimoine) et prospective (responsabilit), qui assure la permanence identitaire du Parc, quand la fusion assurait son existence globale. Il faut ajouter que cest ce point de vue qui permet de mobiliser la pluralit des acteurs en les inscrivant dans une histoire et un projet, en les reliant constamment en rseau . Le PNR P-L de la dualit homme-nature Enfin, toujours dans le registre de la persuasion, le Parc est contraint dentrer dans le jeu des motivations conomiques. Il doit donc adopter la position de la dualit, et satisfaire aux exigences du chacun pour soi . Cette position est prsente dans le corpus trait, mais sans quon puisse prvoir partir de ces seuls documents son interaction avec les autres positions. On peut au moins indiquer le lieu o sexprimeront les tensions les plus fortes. Lorsquil sagit des motivations conomiques, la relation entre le sujet et son objet de valeur est une relation de consommation, et le discours obit alors une logique narrative strotype, celle du gain et de la perte. A loppos, la ncessit de permanence impose une relation de type contemplatif, et impose le passage par la sensation et la perception. Ces divergences du positionnement du PNR P-L tracent de fait les grands axes des modes de concertation, dans la mesure o chaque position dfinit une orientation idologique, et, par suite, un type dargumentation, une image du destinataire et de ses croyances.

Conclusions
La mdiation environnementale pratique par le Parc conduit une redfinition de la concertation dmocratique, et elle est porteuse dun principe participatif extrmement contraignant, qui ne relve plus de la composition entre les intrts individuels, mais de linteraction avec un partenaire transcendant, la nature , qui fonctionne tantt comme objet ( prserver), tantt comme partenaire-sujet ( mnager), tantt comme destinateur (qui garantit les valeurs en jeu). La mdiation environnementale propre ce type dinstitution met donc en place des modalits de la concertation qui la distingue des systmes de mdiation habituels. Lespace de mdiation invent par le PNR P-L, avec lappui des valeurs environnementales, conduit le Parc adopter, ds sa Charte constitutive, une rhtorique et des stratgies qui ne sont pas toujours assumes explicitement, ou qui sont ingalement assumes : on observe ainsi la cohabitation au sein du Parc de plusieurs collectifs dots chacun de fonctionnement trs spcifiques, notamment pour ce qui concerne le rapport lidentit, au temps et lespace. Cette cohabitation est cratrice de tensions, et invitablement, source de dysfonctionnement dans le fonctionnement quotidien.

- 20 -

3. ETUDE COMPARATIVE DES CHARTES DE PNR

Le principe de lanalyse tant maintenant rod sur un cas de figure, on peut envisager un largissement de la perspective, grce une comparaison entre plusieurs institutions de mme nature, mais en se focalisant uniquement sur leurs textes fondateurs, la Charte de chacun des PNR du territoire national.

Les diffrents rles du Parc dans les Chartes

On rencontre dans tous les cas (i) un rle de sujet : le Parc, (ii) un rle d objet : le territoire, auxquels sajoutent les lments constituant un tout, les diffrents acteurs impliqus dans le Parc. Mais ce dispositif lmentaire autorise quelques variantes non ngligeables dont la principale pourrait tre rsume ainsi : le Parc est dabord un tat , et il devient un acteur part entire aprs avoir subi en plusieurs tapes un processus de personnification. 1/ Un sujet dtat Dans un nonc comme : Le Parc entend rester une structure de promotion [...] 10, le verbe dtat souligne le fait que le PNR est une structure qui possde une identit et une cohrence. Il englobe tous les lments qui composent le territoire : lespace, les habitants, les coutumes, etc. Le Parc possde alors les mmes qualits intrinsques que le territoire quil englobe. Il ne se distingue pas encore de ce qui deviendra un objet de valeur dans un autre cas de figure. 2/ Un sujet d action . La Charte lui fixe un rle et des actions raliser. Le Parc en tant que structure administrative se dote du Pouvoir et du Savoir afin de passer ltape suivante, laction. Mais ce rle sinstalle progressivement, et peut traverser des positions intermdiaires : a- Il peut tre prsent parfois dans le discours, comme un moyen, un outil, attribus dautres sujets afin quils accomplissent des actions sur le territoire : Le Parc entend rester une structure de promotion [...], mais galement un outil damnagement fin du territoire. 11 Le Parc tant un moyen, il apporte seulement une aide des acteurs qui ont dautres objectifs : on pourrait parler dans ce cas d instrumentalisation . b- Progressivement, le PNR acquiert un statut de sujet secondaire, notamment parce quil reoit toute la panoplie des comptences pour accompagner laction dautrui : devoir

10 11

Charte PNR dArmorique, p.8. Charte PNR dArmorique, p.8.

- 21 faire, pouvoir faire et savoir faire. Il est alors un appui, un complment constitu dune quipe qui apporte une aide aux vrais acteurs. Le Parc aidera les propritaires qui le souhaiteront constituer des rserves naturelles.12 Le Parc nest encore dans ce cas de figure quune structure daide, un adjuvant13. c- Enfin, le PNR est prsent comme un sujet dot de toutes les comptences, et donc pouvant agir de manire autonome et pour ses propres fins : il veut, il doit, il peut et il sait. Son identit est alors complte, il accde au rang de personne , associe un programme daction autonome, et qui exerce de plein droit une activit visant ses propres valeurs. Le Parc agira en relation avec tous les acteurs de terrain. 14 Le Parc poursuivra ses actions. 15 4/ Un sujet de vouloir. De fait, on vient de le voir, cest pour lessentiel lapparition du vouloir qui fait franchir au Parc le dernier stade dans le statut de sujet, un sujet susceptible de conduire des actions pour lui-mme et sur ses propres valeurs. Le Parc se compose dune pluralit dindividus partageant le mme projet relatif leur territoire. Cette pluralit constitue donc un collectif instaur par la Charte. Ce collectif possde un avis, il fait des choix et mne une politique ; il fait preuve daptitudes cognitives. Le vouloir est un principe rcurrent au cours de la vie dun PNR. En effet, ce nest pas par leffet dune loi, dune rgle ou dune obligation externe que le Parc se constitue, mais grce une volont commune, dont il faudra sans cesse ractiver lefficacit et la force de cohsion, pour viter que, dans lesprit des partenaires, limage de cette entit ne bascule du ct de lobligation ou de la routine administrative. Prsent ds lorigine, au cur de la promesse sous-jacente la Charte, par laquelle les acteurs attachs au projet du PNR affirment leur volont de raliser demain ce quils planifient aujourdhui, le vouloir sera une marque distinctive et dcisive de toutes les ralisations ultrieures. Dun autre point de vue, celui des formes rhtoriques et argumentatives des discours, tous les scnarios et les figures qui permettent dexprimer, de renforcer ou de ranimer ce vouloir seront donc typiques de la transformation dun espace naturel particulier en sujet part entire. Mais il faut bien reconnatre que la trs grande diversit des rles qui soffrent au Parc, si elle donne plus de souplesse et dadaptabilit aux stratgies de persuasion, peut sur le fond
12 13

Charte PNR de la Brenne, p.18.

GREIMAS A.J et COURTES J, Smiotique, Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Paris, Hachette, 1993, Article Adjuvant, p.10 : [] il correspond un pouvoir-faire individualis qui, sous forme dacteur, apporte son aide la ralisation du programme narratif du sujet. 14 Charte PNR de la Brenne, p.18. 15 Charte PNR dArmorique, p.20.

- 22 des choses entraner quelque confusion. En occupant indiffremment les quatre positions idologiques sous la mme dnomination, le Parc ne dit plus clairement quel est son rle et quel rle complmentaire il reconnat ses partenaires. Quest-il au final : un territoire ? un outil ? un adjuvant ou un sujet part entire ? Et du mme coup, que sont ses partenaires : des habitants ? des bnficiaires ? des sujets part entire ? On ne peut clairement en dcider, puisque toutes les positions sont occupes sans quaucune ne soit dfinitivement adopte.

Les modalits invoques dans le discours des Chartes

On le comprend maintenant, le statut de sujet ne se dfinit pas par les contenus et les thmatiques manipules, mais, un niveau plus abstrait, par des formes smantiques qui sont identifies en linguistique et en smiotique comme des modalits . Comprendre comment le Parc saffirme en tant que sujet dans son discours fondateur, cest donc identifier les expressions et les figures de rhtorique qui signalent lapparition de ces modalits . DEVOIR [] autant de sujets de proccupation commune sur lesquels le Parc doit continuer dintervenir. 16 Le texte des Chartes contient principalement des structures syntaxiques fondes sur le modle suivant : un groupe nominal (le Parc, ou autre dnomination), suivi dun groupe verbal au futur simple : le futur, en loccurrence indique une direction suivre, une obligation que le Parc reoit des autres acteurs partenaires. Dans lexemple mentionn ci-dessus, le devoir est directement mentionn ; mais on y voir aussi trs clairement le mouvement qui suscite ce devoir : un mouvement qui vient des acteurs, du territoire (besoins, problmes, difficults, etc. : la proccupation commune) et qui se convertit, dans le discours de la Charte en un ensemble dobligations pour le Parc. La stratgie et la rhtorique du devoir sont donc particulirement claires et originales : le Parc nourrit son identit et son programme daction partir des informations qui remontent du territoire, sous la forme de proccupations, et grce leur conversion en devoir . Le Parc, en somme, se fait un devoir partir de lexpression des proccupations des acteurs partenaires. SAVOIR Il sattachera valoriser son savoir faire.17

Le Parc est prsent comme un tre dot dun savoir, dune comptence intellectuelle et pouvant ainsi apporter une aide aux communes ou autres collectivits prsentes sur le territoire du Parc. Cest en somme la position de lexpert ; mais comme il ne sagit pas dune position de sujet part entire, et quelle sefforce de respecter la pleine autonomie des acteurs partenaires, la rhtorique de prsentation de cette expertise reste trs vasive : il ne sagit pas de transmission du savoir, encore moins de substitution une suppose absence de savoir
16 17

Charte PNR du Livradois - Forez, p.16. Charte PNR de la Brenne, p.16.

- 23 des autres acteurs, mais seulement, dune valorisation , forme diffuse et instable sil en est, puisquelle ne dsigne pas prcisment son destinataire ( la diffrence de la transmission didactique, par exemple). La valorisation du savoir-faire est lvidence une formule euphmistique de la transmission, une communication pour un destinataire diffus et indirect. POUVOIR Pour y parvenir, le Parc Naturel Rgional doit se doter doutils de planification. 18 Il est question ici des comptences de type pragmatique ; on reconnat au Parc des capacits, des possibilits, et surtout la possibilit den dvelopper de nouvelles. Mais l aussi, on voit mal quel est le pouvoir dapplication de ces outils : sils ne sont qu usage interne de linstitution, ils sont de faible porte ; en revanche, sils constituent des procdures daide et daccompagnement pour les acteurs partenaires, alors on peut dire quon a affaire ici au pouvoir faire de ladjuvant. Mais alors, dans ce cas, comment se transmet ce pouvoir faire aux autres acteurs ? Nul ne sait. Ces deux premiers cas de figure montrent quel point les positions intermdiaires occupes par le Parc sont instables, notamment en termes de stratgies de communication. Dans le sens [acteurs Parc], la communication est stabilise par la conversion des proccupations en devoirs . Mais dans le sens [Parc acteurs], la communication est fragilise par son caractre diffus, indirect et sans vise explicite. En somme, en restant en retrait , position que commande le souci de lautonomie des autres acteurs partenaires, le Parc se condamne non seulement un rle accessoire, mais surtout une action de porte diffuse, indirecte, et dont les destinataires sont la fois bien identifis et trs mal contrls par la communication de laide en question. Cette instabilit joue un rle essentiel dans lvolution du rle du Parc dans les Chartes : par dfinition, une position instable tend vers une ou plusieurs positions dquilibre. Et cet gard, deux positions dquilibre soffrent au Parc en tant que rle institutionnel : dun ct, ntre que le nom et la garantie dun espace naturel, et de lautre, devenir un sujet part entire, avec tous les risques que cela comporte dans linteraction avec les acteurs partenaires qui exercent quelque responsabilit sur le territoire. VOULOIR [] le Parc se fixe quatre pistes dactions, quil souhaite mettre en uvre avec les agriculteurs[]. 19 Avec le vouloir, le Parc est considr comme un vritable sujet, capable de se doter des comptences ncessaires afin de raliser ses aspirations. Le Parc est une instance intelligente, un sujet inscrit dans une qute, et cet gard les discours laissent dailleurs entendre que lactant possde alors ses intentions propres, quil envisage de proposer, mettre en uvre, et raliser conjointement avec les autres acteurs.
18 19

Charte PNR du Queyras, p.3. Charte PNR dArmorique, p.19.

- 24 Lapparition du vouloir correspond une des deux positions dquilibre voques ci-dessus, celle o le Parc sassume lui-mme comme sujet part entire. Mais on voit bien alors que le principe de mdiation et que les formes de concertation se dplacent. Dans les trois premiers rles, le Parc navait pas se concerter avec les acteurs, puisquil nen tait pas un au sens strict : lcoute des proccupations des acteurs, il laborait des comptences (des savoir-faire, des outils) quil valorisait et diffusait, sans pouvoir les proposer au sens strict, et encore moins en ngocier la mise en uvre. La concertation navait lieu, de fait, quentre les acteurs du territoire, soit pour transformer les proccupations particulires en proccupation commune, destination du Parc mdiateur, soit pour interprter ventuellement les lments valoriss et diffuss par la communication du Parc. Avec le vouloir un nouvel acteur de plein droit apparat dans le jeu social, qui participe des concertations directes avec les autres acteurs pour faire valoir ses objectifs, pour ngocier la mise en uvre de ses plans daction . En outre, dans ces noncs, on voit bien que le Parc ne se contente pas de convertir les proccupations dautrui en devoirs pour lui-mme, mais quil se fixe lui-mme ses programmes daction, quil les nonce, les assume et les proclame. Cest ce point prcisment que cette nouvelle collectivit se positionne galit de statut par rapport aux autres prexistantes, notamment en mettant jour des domaines non traits par les autres (par exemple uvrer conjointement pour un dveloppement conomique et une protection de la nature). Le Parc se construit alors un univers et un parcours narratif lui permettant de lgitimer sa prsence.

Le systme des actions

Lensemble des actions programmes concourent la ralisation des quatre objectifs gnraux qui rsument lorientation principale des Parcs : PROTGER DVELOPPER PROMOUVOIR PRSERVER. De fait, ces quatre types dactions impliquent, sur un horizon qui est plus ou moins proche ou distant, des forces antagonistes, dont la nature implicite va pourtant servir dfinir le mode daction du Parc. La seule menace directe qui semble peser sur la persistance des valeurs associes au territoire, en gnral et paradoxalement, est labsence dun faire, labsence de lhomme. En effet, la nature sans lintervention de lhomme, est voue la mort. Examinons plus prcisment le sens de ces quatre types dactions. PRESERVER (latin prae : avant+ servare) : garder, garantir dun mal. PROTEGER veiller sur, dfendre. DEVELOPPER donner de laccroissement, de la force. PROMOUVOIR lever quelque dignit.

Dans le cas de PRSERVER , on prsuppose un tat antrieur, on affirme quil doit tre maintenu. Laction de la force antagoniste est encore venir, et elle reste potentielle et pros-

- 25 pective. Par consquent laction du Parc anticipe sur une ventuelle agression ou dgradation, pour maintenir les bnfices actuels dune situation antrieure juge positive. Dans ce cas, ne rien faire , cest laisser spanouir et se manifester une menace quil faudrait au contraire tenir en respect et maintenir ltat potentiel. Dans le cas de PROTGER, laction de dfense nanticipe pas ; elle fait face, dans lactualit, une force antagoniste identifie, prsente et agissante. Protger ne dit pas grand chose de la situation quil faut dfendre, sinon quelle est menace ; en revanche, ce type daction nous dit que la tension est permanente, et que ne rien faire , cest relcher la rsistance face ladversaire, et lui laisser libre cours. PRSERVER et PROTGER participent du principe de la limite : assurer la persistance de lespace naturel, en garantir la valeur propre long terme. Dans le cas de DVELOPPER, on semble oublier la force antagoniste, ou du moins faire comme si on loubliait. Laction vise un futur, et une transformation juge positive de la situation actuelle. Mais, si la transformation venir est juge positive, cest donc que la situation actuelle est considre comme insuffisante : quel gard ? Dans des discours qui restent trs discrets (voire parfaitement silencieux) sur les comptitions internationales, le dveloppement est abord comme une sorte de ncessit interne, une vidence quil nous faut mieux comprendre. Le renforcement ou lamlioration de la situation actuelle apparat alors comme le moyen de mieux rsister aux forces antagonistes latentes. Dans ce cas, la force antagoniste est purement virtuelle, et situe sur un horizon lointain, voire indfini, mais elle reste le motif profond du dveloppement : ne rien faire , en loccurrence, ce serait faciliter lventuelle manifestation de cette force virtuelle, et dprir. Dans le systme qui le lie aux autres modes daction, le dveloppement peut paratre contradictoire avec la prservation et la protection, pour deux raisons : (i) tout dabord parce que le dveloppement ne se satisfait pas de la situation actuelle, la diffrence des deux autres ; (ii) ensuite, parce quil participe plutt de la position idologique de la sparation et des logiques dappropriation, que des positions dites d interaction ou de distinction . Pour que le systme reste homogne, de fait, il faudrait comprendre que le dveloppement renforce la capacit de rsistance du territoire, sous la forme dune sorte de force dautodfense venir, sans en compromettre lidentit, sans en ngliger, au contraire, la valeur actuelle. Dans le cas de PROMOUVOIR, enfin, apparat une nouvelle orientation, tourne vers lextrieur : une sorte de discours de persuasion, qui serait adress des spectateurs extrieurs, et quil faudrait convaincre de la valeur et de la force didentit du territoire. Ce mode daction semble premire vue franchement htrogne par rapport aux trois autres. Pourtant, il nen est rien : promouvoir , cest faire exister lextrieur, certes, mais cest surtout faire connatre ses forces et sa valeur. Implicitement, cest prvenir un adversaire virtuel de la rsistance et de la force quil devrait affronter, sil lui prenait envie den dcoudre.

- 26 En somme, la promotion du territoire est une action prventive contre toute tentation extrieure dappropriation, de dvaluation ou dindiffrence de la part dune force antagoniste qui nexiste par encore. La force antagoniste est en somme le destinataire de la promotion, mais comme un rle possible et seulement virtuel que pourraient porter les acteurs extrieurs, et que la promotion devrait au moins les dissuader dendosser. Ne rien faire , ici, ce serait laissait croire que le territoire a perdu tout force. Somme toute, les types daction des Parcs, tels que leurs Chartes les dfinissent, se rpartissent en deux domaines. Dun ct, celui de laction directe contre la force antagoniste, quelle quelle soit, et qui peut se faire soit par anticipation et dans une perspective temporelle [pass futur] (PRSERVER), soit au prsent, contre une force actuelle, et dans une perspective spatiale [centre horizons] (PROTGER). Dun autre ct, celui de laction indirecte contre la force antagoniste, et de laction directe sur le territoire lui-mme, soit dans une version pragmatique de renforcement des rsistances (DVELOPPER), soit dans une version plus communicative et symbolique de renforcement de limage extrieure (PROMOUVOIR). Chacun de ces domaines se caractrise par une tension entre deux perceptions concurrentes : dun ct la perception de la menace, de lautre la perception de lidentit positive du Parc. Ce ne sont que des tensions, justement, car les actions du Parc sont destines entretenir ou amliorer lquilibre entre les deux, la vigilance dun ct, et lassurance de lautre. La perception de la menace est plus forte pour PROTGER que pour PRSERVER, ou pour PROMOUVOIR. La perception de lidentit positive du Parc est plus forte pour PRSERVER que pour PROTGER, de mme quelle est plus forte pour PROMOUVOIR que pour DVELOPPER. Si nous insistons ici sur la cohrence trs forte du systme des actions dfinies dans les Chartes des PNR, cest parce que cette cohrence est lindice de la puissance dune reprsentation sous-jacente : un monde en quilibre, soumis une menace, et par rapport auquel le Parc se pose en rgulateur des tensions et des quilibres : tel est le sens profond de la mdiation environnementale des PNR, du moins telle quelle sexprime dans leurs discours. PRSERVER, PROTGER, DVELOPPER et PROMOUVOIR mettent donc en jeu une catgorie sous-jacente : celle de la fragilit. Il est clair que cest parce que le territoire est dans une situation plus ou moins prcaire que ces objectifs sont applicables. On ne protge pas un territoire non fragile, de mme quon ne le prserve, ni ne le dveloppe. Ces prdicats supposent donc un milieu en difficult. Cest afin de palier le caractre fragile du territoire que le PNR se fixe des objectifs de cet ordre. La fragilit nest quune menace de dgradation, tout comme la solidit nest quune promesse de persistance. La fragilit ne dit donc rien de la nature des forces de dgradation ou dagression, et cest sans doute une des caractristiques les plus surprenantes de la rhtorique de ces discours environnementaux : alors mme que les mdias et lopinion publique voient dferler sans cesse des scnarios catastrophistes de destruction massive et de dtrioration irrversible, les Chartes, remarquablement discrtes sur lapocalypse mettre en scne, et particulirement prudentes sur les adversaires stigmatiser, se contente de prparer la rsistance de lintrieur.

- 27 Cest sans doute le signe dun double choix : idologique et tactique. Idologique, pour commencer, car cette solution rhtorique pourrait avoir pour fondement une conception soit holistique et fusionnelle, soit interactive, de la relation homme-nature : en consquence, ladversaire combattre est une force de lintrieur, qui anime dj sourdement et par nature quelques uns des partenaires du Parc. Tactique, pour finir, car il serait malsant et maladroit de commencer par dnoncer les agissements dune partie des acteurs, si on veut les transformer en partenaires du Parc. Le motif de la fragilit constituerait donc trs exactement, en matire de figures de rhtorique, un euphmisme lgard des motifs apocalyptiques et dnonciateurs que vhiculent dautres genres de discours environnementaux. En somme, la fragilit des territoires est la catastrophe cologique ce que les techniciens de surface sont aux balayeurs : des expressions qui se substituent dautres pour produire des discours politiquement acceptables. Cette cohrence justifie maintenant une prsentation synthtique sous la forme du tableau suivant : Perception de la menace Forte Perception de lidentit positive du Parc Forte Faible PROTGER PRSERVER Faible PROMOUVOIR DVELOPPER

Identit, valorisation et marque

Le territoire du Parc constitue en principe un ensemble cohrent et harmonieux. Le projet de vie du Parc consiste maintenir cette identit en appliquant les principes de cohrence et de constance ses diffrents domaines dactivit. Dans les Chartes, en effet, la notion de cohrence est rcurrente. Elle est, avec la notion didentit, un des piliers fondamentaux dans la constitution dun PNR. Mais ce qui frappe plus encore, cest que ce souci permanent de la cohrence transparat dans les rhtoriques de la valorisation20 : au moment o le texte des Chartes distribue des jugements de valeur ou des apprciations ou impressions qui en tiennent lieu, il est exactement dans une stratgie de cohrence. Cette connivence de la cohrence et de la valorisation affecte les quatre domaines dactivits suivants : (i) lidentit, le paysage ; (ii) les actions, le dveloppement, (iii) laccueil, les relations interpersonnelles et avec lextrieur ; (iv) lunit de lensemble. Les Chartes de PNR se fondent sur ces quatre domaines et veillent la cohrence de chacun. La cohrence paysagre est la premire, tant donn quelle constitue lidentit phy-

On entend ici par valorisation la manire dont les acteurs apprhendent le Parc ou tel ou tel de ses lments pour en faire un enjeu, une valeur, ou un objectif assign par le souci de cohrence.

20

- 28 sique du PNR. Quant aux autres, elles ne font que participer au fonctionnement harmonieux du Parc dans le respect de son projet de vie, en relation avec les autres structures existantes. Les quatre dimensions sur lesquelles sexprime le souci de cohrence sont lvidence celles o les Parcs puisent leurs valeurs ; autrement dit ce sont ces quatre dimensions thmatiques qui, dans le cours de largumentation et du dveloppement des discours, supportent les jugements et les effets de valorisation. Par consquent on retrouverait ici, dun autre point de vue, quatre grandes stratgies de valorisation des Parcs. (1) Les dmarches daffirmation ou de renforcement de lidentit ont un caractre personnalisant, et en cela, elles sappuient sur des VALORISATIONS SYMBOLIQUES du territoire. Les PNR ont pour objectif central la prservation des territoires exceptionnels et cela se traduit naturellement par des stratgies identitaires qui ont pour but daffirmer ce caractre exceptionnel et distinctif. Il sagit de crer une reprsentation symbolique laquelle une population pourra sidentifier. Du mme coup, puisque lobjet est un espace naturel et que les valeurs en question sont minemment culturelles, cela conduit retrouver une harmonie originelle entre nature et culture. (2) Les programmes daction concrte, de protection et de dveloppement du territoire constituent le sous-bassement des VALORISATIONS PRATIQUES. Les PNR se prsentent comme des structures exemplaires qui revendiquent un dveloppement conomique dans le respect de lenvironnement, mais ce nest en somme quune des varits possibles du dveloppement, et la valeur est, en loccurrence, une valeur pratique. Ils acquirent, dans ce type de valorisation une fonction dexpertise. (3) Le souci de louverture, de laccueil, et dune harmonie des relations entre les groupes et les personnes concerne tout particulirement, dans les Chartes, la dimension touristique largement exploite dans la politique des PNR. Les Chartes, en effet, nenvisagent pas laccueil dans le sens des migrations durables de population, car cette dimension est lapanage dautres acteurs (les Rgions, notamment). Par consquent la thmatique de laccueil et des relations inter-personnelles, puisquelle concerne des loisirs, des rencontres festives, est lobjet de VALORISATIONS LUDIQUES. A cet gard, les PNR sont avant tout, pour le public, des structures touristiques, permettant de dcouvrir une faune et une flore exceptionnelles, de mme que des traditions culturelles particulires. Cest une autre version du maintien de lidentit territoriale, travers la dcouverte du patrimoine naturel, ethnologique et folklorique, qui se perptue grce aux nombreuses ftes traditionnelles. (4) Le souci de lunit densemble des Parcs suscite ce quon pourrait appeler une fonction de surveillance, une veille identitaire . Cest pourquoi dans les Chartes sont pr-

- 29 vues des procdures particulires de rvision, de bilan, dexamen critique des rsultats. Les PNR sont soumis tous les dix ans, par exemple, une rvision de la Charte, qui commence par la vrification du degr de cohrence entre les objectifs donns par la Charte et les rsultats obtenus par le Parc. Le contrat initial comporte des engagements, des promesses, et la veille identitaire consiste en vrifier la ralisation. Cette forme de cohrence repose lvidence sur des VALORISATIONS CRITIQUES. Les quatre types de valorisation, chacun tant associ une des thmatiques de la recherche de cohrence, disent en somme la diversit des valeurs du Parc pour ses acteurs et ses habitants : entre les rsultats pratiques, les effets symboliques, la qualit des loisirs et des relations sociales, et la surveillance critique, lidentit et la cohrence collective adoptent des positions et des modes argumentatifs trs contrasts. A travers ces types de valorisation emprunts par les discours, notamment, on voit poindre aisment les grandes logiques dgages au dpart : (i) celles de la fusion identitaire et symbolique entre lhomme et la nature, (ii) celle de la sparation pratique et conomique entre lhomme et lenvironnement quil exploite, (iii) celle de linteraction et du patrimoine faire partager dans le plaisir et la qualit du vivre ensemble , et enfin (iv) celle du maintien responsable, critique et vigilant de la distinction et de la limite entre lactivit culturelle et lespace naturel. Nous sommes donc maintenant en mesure, grce au premier schma qui organisait les diffrentes positions idologiques, de prciser la place que prennent les diffrents types de valorisations discursives, tels quils sexpriment dans les chartes.
FUSION Nature SPARATION Environnement

Identit (Valorisation symbolique)

Dveloppement (Valorisation pratique)

Rites, ftes, Tourisme (Valorisation ludique)

INTERACTION Patrimoine

Veille Objectifs/rsultats (Valorisation critique)

DISTINCTION Responsabilit

Ce nest quune fois acquise la cohrence recherche (mais sur la base de quelles valorisations ? et au nom de quelles positions idologiques ?) que le Parc peut sexprimer en son nom

- 30 propre, affirmer, dclarer, et proposer en toute lgitimit. Or cette proprit, quand elle concerne une collectivit conomico-juridique, est caractristique dune marque. On ne doit donc pas stonner que des structures territoriales comme les PNR, ayant atteint ce stade de dveloppement smiologique, se constituent en marque. Toutefois, comme ils nont au dbut de leur existence ni le statut juridique ni le statut smiologique adquat, ils constituent seulement, pour commencer, un label. Un label garantit des valeurs, mais ne fonde pas un sujet de discours part entire. Pourtant, avec le temps, et grce lexercice impos par les chartes, le label Parc Naturel Rgional possde bientt toutes les qualits dune marque : un tre de discours qui se fonde sur un systme de valeurs articules en un projet de vie, et qui est autoris prendre la parole au nom de ces valeurs, au nom de ce projet, faire des promesses, tenir des engagements, etc.. Le rseau des PNR obit un mme projet de vie et partage la mme identit de marque : protection et dveloppement dun territoire riche et fragile. La marque Parc permet de construire une rfrence, de mme que la constance thique de cette marque permet un rapprochement immdiat entre lappellation et les valeurs quelle vhicule. Et comme toutes les marques conomico-juridiques, le collectif des PNR porte toutes les dimensions symbolique, pratique, ludique et critique ncessaires. Il tait donc prvisible qu un moment de leur histoire, comme cest le cas actuellement, les PNR mettent en discussion le passage du statut de label (sans les capacits dune personne smiologique) celui de marque (en tant que personne smiologique part entire). La logique de cette volution suit son cours, avec la cration dune identit visuelle : afin de renforcer la cohrence prsente au sein du rseau des Parcs et de faire de celui-ci, un ensemble visible et distinct, les PNR dveloppent une vritable identit visuelle base sur une Charte graphique commune. Nous distinguons ainsi dans le logotype des PNR une structure stable commune tous les Parcs et une partie variable propre chaque Parc. Dernire tape en date : la dclinaison de la marque travers une gamme de produits marqus produit du Parc Naturel Rgional.

4. CONCLUSION

- 31 Lorsque lon se penche sur les divers documents, chartes, lettres dinformations etc., qui donnent ou ont donn en partie sa consistance au PNR P-L, deux lments frappent demble : dune part la difficult caractriser le statut exact du Parc, et dautre part, la nature paradoxale de la mdiation qui a lieu dans cet espace, et semble obir des rgles tout fait spcifiques. Dun ct, on peut en effet lgitimement se demander, si lon adopte la position de simple usager ou visiteur du Parc, si celui-ci est un paysage, un territoire, une quipe, un projet, tout la fois ou autre chose encore. De lautre, la mdiation pratique au sein du Parc semble droger aux dfinitions habituelles de la mdiation, qui insistent sur la neutralit du mdiateur : le Parc, sil est autant charte ququipe, apparat la fois comme le prescripteur des valeurs, dfinies dans la Charte et linstance lgitime pour rgler les ventuels conflits survenant dans son aire gographique. Lentit Parc est videmment complexe, la croise de nombre de dterminations qui chacune commande une analyse dun type spcifique : conomique, gographique, institutionnelle, environnementaliste etc., et de cette complexit on ne saurait faire grief au Parc. Mais le Parc est galement une entit smiotique : il a une existence discursive, manire de dire que lensemble des discours qui le modlent le font entrer dans une logique globale de valorisation, dans un systme axiologique cohrent. Il nest pas, ou pas seulement, dun ct une entit conomique, de lautre un espace gographique et en mme temps le support de valeurs individuelles et collectives, mais tout moment une entit structurale , qui prend son sens par rapport lensemble du systme des valeurs qui le dfinissent : aussi bien les valeurs positives (celle quil affirme reprsenter) que les valeurs ngatives dont il se dmarque. On peut donc au moins juger de la cohrence smiotique du Parc en examinant la ou les positions tenues au sein du systme gnr par lensemble des discours produits par le PNR P-L. Or, de ce point de vue, le PNR P-L, linstar dailleurs des autres parcs analyss, fait montre dune htrognit peu propice lidentification claire du Parc par ses usagers et visiteurs : au terme du parcours, linstabilit identitaire repre ds labord ne semble pas en effet soutenue par une logique profonde unificatrice. Au contraire, lhtrognit sest vue rpte aux diffrents niveaux smiotiques analyss. Tout dabord dans le champ des valeurs environnementalistes et des collectivits homme-nature associes, le PNR, bien que thoriquement vou la position du milieu, est contraint dexploiter lensemble des positions disponibles, cest--dire aussi bien la fusion, caractristique des politiques environnementalistes dures, que la dualit, qui consacre un pur rapport dintrt lenvironnement. Du point de

- 32 vue des actions programmatiques et du rle narratif majeur tenu par le Parc, la cohrence redevient lisible, puisque dans tous les cas laction semble toujours guide par la mention de forces antagonistes, sachant que le rle que sattribue le Parc dans cette lutte se cantonne majoritairement celui de destinateur, garant des valeurs, facilitateur et incitateur. Mais un examen plus attentif montre cependant que les comptences concrtes assumes par lensemble des Parcs traduisent une nouvelle hsitation, o les structures Parc paraissent balancer entre une position de retrait (devoir, pouvoir) et un rel engagement dans les conflits (vouloir). Ces quelques ambiguts viennent manifestement de la forme de mdiation, tout fait originale, cr plus ou moins consciemment par les Parcs Naturels Rgionaux. Celle-ci est en effet dun type particulier, qui peut se rsumer quelques traits essentiels. En premier lieu, le mdiateur Parc ne peut se dire neutre puisque, en tant quunit hybride Parc , cest son propre devenir qui est engag par les entreprises de mdiation. Deuximement, la mdiation intervient dans un espace o les valeurs ne sont pas les valeurs sociales diffuses mais des valeurs dj fixes. Ensuite, ces valeurs se traduisent par des programmes dactions, toujours dfinis par rapport des forces antagonistes, ce qui fonde leur ncessit, mais ces programmes sont adaptables, modulables en fonction des besoins de la concertation. Et enfin, ces tensions toujours luvre dans les programmes dactions tirent leur lgitimit de la spcificit des problmatiques environnementalistes, o les rapports entre sujet et objet demeurent par essence instables. Dans lenvironnement, il y a ncessairement matire concertation et pas uniquement ngociation : ce nest pas simplement lobjet de valeur quil faut quantifier, mesurer, rpartir, changer, mais lensemble de linteraction sujet/objet qui est en permanence justiciable dune redfinition.