BLOQUE TEMTICO IV LOS MODOS DE CONOCIMIENTO

4.2. Lgica formal e informal: falacias, paradojas y falsos argumentos. El objetivo de la Lgica. Breve historia de la Lgica. Lgica aristtelica y lgica estoica. La dialctica. La lgica medieval. La lgica formal simblica o matemtica. Otras lgicas. Las formas lgicas de la argumentacin. Argumentaciones razonables y argumentaciones sofsticas.

EL OBJETIVO DE LA LGICA Ya en los primeros filsofos descubrimos el inters por determinar cules pueden ser los caminos correctos de la argumentacin. Estamos ante una tesis crucial, decisiva, que en cierto modo define uno de los caracteres fundamentales de la reflexin filosfica: desde el principio entendemos que el dominio del lenguaje y de los modos de expresin y deduccin proporciona tambin el dominio del razonamiento, y que no se puede saber nada cierto sobre las cosas si no disponemos de un mtodo vlido de argumentacin, de un sistema digno de confianza que nos permita hilvanar las razones sabiendo que nuestros pasos son los adecuados, y que el lenguaje que va diciendo las cosas las dice de verdad. Por lo tanto, el estudio del lenguaje se destaca como una condicin necesaria del pensamiento que se atreve a pensar lo real, algo evidente para el filsofo griego, que utiliza para ambas facultades el mismo trmino: lgos. Lgos es pensamiento, y la palabra en que este pensamiento toma cuerpo, cobra realidad. Y no se puede dar un trmino sin el otro, porque la palabra que no transmite significado alguno, y al cabo, realidad alguna, no es ms que ruido, y el pensamiento que no se evidencia en la voz, en la letra, no ha nacido todava, y nadie sabr nunca pensamiento de qu es. Ni siquiera su propio autor se dar cuenta. Porque hasta los procesos intelectuales ms simples estn ligados al lenguaje y promovidos por l.

La bsqueda de un pensamiento riguroso capaz de dar buena cuenta de lo que hay nos obliga a investigar filosficamente sobre la naturaleza de la razn y del vehculo en el que sta se manifiesta, la palabra, de tal modo que bien podemos decir que la filosofa es, desde su origen, sin poderlo evitar, filosofa del lenguaje. Esto es, en su ms amplia acepcin, lgica. Al abrirse a todas las posibilidades del decir, la lgica ha cobrado a lo largo de la historia diversas formas, y mltiples han sido sus preocupaciones. En la actualidad, la lgica que estudiamos acadmicamente, y que ser presentada con detalle en este captulo, es la lgica formal simblica o matemtica, pero antes se atendi a otras posibilidades del lenguaje que siguen siendo motivo de inters para muchas disciplinas, como es el caso de la gramtica, la oratoria, la retrica, la lgica de la argumentacin o la moderna filosofa del lenguaje. Hagamos un breve repaso por la historia de la lgica hasta ver cmo ha desembocado tal disciplina en la actual lgica matemtica. 1. La lgica en la filosofa griega Si bien, como hemos sealado, la preocupacin terica por la naturaleza y las posibilidades del lenguaje es muy temprana recorre las filosofas de los presocrticos y es un motivo seero en el pensamiento de Platn, no encontramos hasta Aristteles una exposicin sistemtica de los diversos aspectos que puede suscitar tal investigacin. Pero antes de hablar del filsofo macedonio reparemos en algn detalle de la filosofa platnica que nos puede interesar. Platn haba planteado las cuestiones referentes a la capacidad del lenguaje de decir la verdad segn el modo polmico que en l era habitual, mediante el anlisis dialctico: si preguntamos, descubrimos que las palabras son ambiguas y confusas, los razonamientos incorrectos, paradjicos, aprovechados, la desconfianza en la certeza de los discursos domina las conversaciones, los ms mezquinos intereses dirigen el hilo de la argumentacin para que sta no logre el acuerdo racional, sino simplemente la satisfaccin de salirse con la suya. El lenguaje del mito, ya olvidado, en el que la

palabra presentaba inmediatamente una realidad ineludible, innegable, divina, ha dejado paso a un lenguaje ms humano, nunca definitivo, perentorio, que se hace y se rehace en cada vuelta del discurso. Ms endeble, pero tambin ms gil; ms escurridizo, pero por esta razn ms creativo, ms rico, ms dinmico... Lo que el lenguaje de los ciudadanos pierde en solidez lo gana en capacidad de adaptacin, en fluidez. Y buena muestra de ello es el dilogo platnico, lanzado a la lectura de los hombres para que se recorra, se interprete, se critique, se discuta, para que encuentre al padre que lo defienda y al hijo que lo mate. Al fin y al cabo, el gnero literario de la lgica ha nacido con la conciencia platnica de que los hombres hablan ya a partir de textos, que es la escritura la que les pone en contacto y les dice las cosas, y que la severidad de la palabra recia y definitiva, que se pronunciaba como una sentencia, como un trueno de Zeus, ha dejado paso al bailoteo juguetn de las letras. SCRATES Porque es que es impresionante, Fedro, lo que pasa con la escritura, y por lo que tanto se parece a la pintura. En efecto, sus vstagos estn ante nosotros como si tuvieran vida; pero, si se les pregunta algo, responden con el ms altivo de los silencios. Lo mismo pasa con las palabras escritas. Podras llegar a creer que lo que dicen fueran como pensndolo; pero si alguien pregunta, queriendo aprender de lo dicho, apuntan siempre y nicamente a una y la misma cosa. Pero, eso s, con que una vez algo haya sido puesto por escrito, las palabras ruedan por doquier, igual entre los entendidos que como entre aquellos a los que no les importa en absoluto, sin saber distinguir a quines conviene hablar y a quines no. Y si son maltratadas o vituperadas injustamente, necesitan siempre la ayuda del padre, ya que ellas solas no son capaces de defenderse ni de ayudarse a s mismas. FEDN Muy exacto es todo lo que has dicho. SC. Entonces, qu? Podemos dirigir los ojos hacia otro tipo de discurso, hermano legtimo de ste, ver cmo nace y cunto mejor y ms fuertemente se desarrolla? FED. A cul te refieres y como dices que nace? SC. Es ese que se escribe con fundamento en el alma del que aprende; capaz de defenderse a s mismo, y sabiendo con quines hablar y ante quines callarse.

FED. Te refieres al discurso lleno de vida y de alma, que tiene el que sabe y del que el escrito se podra justamente decir que es el reflejo? (PLATN, Fedro, 275d-276a). Pero, es que acaso est en nuestra mano determinar qu puede ser llamado con propiedad verdadero o falso? Lo que se dice? Aquello a lo que se refiere lo que se dice? Cuntas cosas hay y cuntos modos de decirlas? Y si resulta que descubrimos mltiples modos de hablar de lo real, cmo saber cul ser ese discurso lleno de vida y alma, capaz de mostrar las cosas tal y como son? Hay diversas lgicas o slo una a la que se someten, sin reparar en ello, todos los pensamientos y las cosas que son pensadas, y los lenguajes que las ponen de manifiesto? En el dilogo sobre la Politeia teora del Estado, teora de la Repblica Platn distingue cuatro formas de verdad, al hilo de los cuatro modos de conocimiento que ha descrito antes de contar el mito de la caverna (PLATN, La Repblica, libro VI, 510b-511e): En primer lugar, y empezando por la forma ms sensorial y oscura, tenemos las impresiones, las imgenes de las cosas, lo que de ellas pueden captar los sentidos. En este nivel de realidad slo hay opiniones, conjeturas, incertidumbres, en suma, figuraciones. En segundo lugar podemos situar el conocimiento de las cosas, tanto naturales como artificiales, que sirven de fundamento a las imgenes anteriores. Estamos en el mbito de la verdad social, de lo habitualmente admitido y expresado en la lengua particular, el mbito de las creencias, slidas y temibles por la fuerza con que se imponen, pero demasiado contradictorias e incongruentes como para que puedan alcanzar un reconocimiento comn e indiscutible. A continuacin encontramos los saberes cientficos, que gozan de gran aceptacin por el rigor del razonamiento que los elabora, pero que se fundamentan en entidades hipotticas que no estn sometidas a crtica y por tanto slo se dan por supuestas, como si se tratase de postulados de partida incuestionables, absolutamente necesarios para poder tejer los razonamientos

cientficos, pero intocables por su carcter terico y especulativo. Estos saberes cientficos, mantenindose fieles a sus principios, basan sus operaciones en el pensamiento discursivo o deductivo, aqul que, dadas ciertas suposiciones axiomas, confa en alcanzar conclusiones verdaderas ms amplias teoremas mediante el mecanismo de la deduccin. Por ltimo, hay una forma de conocimiento que no renuncia a pensar los principios, y a elevarse por encima de ellos para determinar su fundamento racional, usando solamente de las ideas tomadas en s mismas. La dialctica busca alcanzar la verdad pura gracias a pensar lo que hay de comn a todas las cosas, el Ser, como meta final de un proceso de aprendizaje que, partiendo necesariamente de la experiencia sensible, de la verdad de las figuraciones, logra al cabo situarse en el terreno de los conceptos que dirigen el pensamiento y lo posibilitan. Esta lgica del Ser, u ontologa, propiciada por el pensamiento dialctico, constituye la labor propiamente filosfica, la forma ms madura y noble de inteligencia. Un rpido y somero anlisis nos ha revelado que las diversas formas de conocimiento encierran distintos criterios de verdad: opinin, creencia, demostracin y comprensin. A primera vista parece que no es fcil descubrir en ellas el dominio de una nica lgica. Las mltiples posibilidades del pensamiento y del lenguaje ofrecan al comienzo de la filosofa un campo enorme de investigacin que empez a ser ordenado por Aristteles. Los cinco libros que la Antigedad reuni bajo el nombre de Organon Instrumento, aunque recogen motivos de inters muy variados, parecen albergar un propsito comn: el de determinar los procedimientos que aseguran la obtencin de una episteme rigurosa, esto es, lo que despus vamos a llamar, un verdadero saber cientfico. Pero para ello Aristteles se vea obligado antes a examinar la oracin y sus elementos bsicos, a estudiar los diferentes tipos de proposiciones1, y a distinguir los
La oracin a la cual corresponde un valor de verdad verdadero o falso en la lgica clsica. Coincide con la nocin aristotlica de lgos apophantiks enunciado apofntico, el tipo de discurso al que cabe atribuir valor de verdad porque declara o niega un cierto estado de cosas, frente a las rdenes, los
1

lenguajes cientficos de aquellos lenguajes que no pretendan la verdad, sino meramente la conviccin o la persuasin del interlocutor. La lgica sistemtica queda inaugurada por los siguientes tratados: Categoras, un libro que se ocupa principalmente de las partes de la oracin enunciativa proposicin y de las diversas clases de objetos que pueden actuar como sujetos o predicados en una oracin. De la interpretacin, un verdadero tratado de gramtica, donde se ofrece un estudio pormenorizado de las categoras sintcticas, as como de algunas leyes generales de la lgica aristotlica. Primeros Analticos, que desarrollan la teora aristotlica de la inferencia2, es decir, la clsica teora del silogismo que ha servido de modelo de lgica a toda la historia del pensamiento. Como vamos a presentarla ms adelante, no hablaremos ahora mucho de ella. Segundos Analticos, que versan sobre las condiciones que deben cumplir las premisas de un razonamiento lgico para que las conclusiones sean no slo correctas, sino tambin verdaderas. Con ello, Aristteles pone las bases de la discusin sobre el mtodo cientfico y sus principios y enunciados. Tpicos, una obra en la que se nos ofrecen un catlogo de esquemas habituales de inferencia, de modelos prcticos de razonamiento, que pueden servir como reglas a quien necesite utilizarlas en un cierto mbito del saber. Refutaciones sofsticas, como complemento a los Tpicos, y dedicado a descubrir las falsas argumentaciones y los razonamientos que, pese a que parecen haber sido correctamente construidos y producen una inmediata conviccin, vulneran las leyes lgicas. La lgica de Aristteles, en lo que se refiere a los trminos lgicos que considera pertinentes, es una lgica de predicados, tal como decimos hoy en da,
deseos, las exclamaciones, las interrogaciones, que no afirman ni niegan nada, sino que simplemente indican situaciones del hablante. 2 Se entiende por inferencia el proceso de deduccin en un razonamiento lgico, esto es, el proceso mediante el cual se pasa de unas premisas a una conclusin.

porque analiza los trminos sujeto y predicado atendiendo a su cualidad (afirmativa o negativa) y a su cantidad (universal o particular). Unos siglos despus de Aristteles, la escuela estoica, y en particular Crisipo (279-206 a.C.), desarrolla un nuevo modelo de lgica recogiendo las aportaciones de Filn y Diodoro Cronos, de la escuela de Megara (s. IV a.C.). Crisipo propone un sistema de lgica proposicional lo que en la actualidad llamamos lgica de enunciados que atiende fundamentalmente a las formas de conexin que unen unas oraciones a otras. Se trata de indagar en el papel que juegan las conectivas lgicas en el proceso de inferencia, dejando los enunciados sin analizar, esto es, tomndolos como unidades bsicas e indivisibles, que se combinan gracias a las posibilidades que les ofrecen las conectivas. Las conectivas principales son cinco: la conjuncin (p y q), la disyuncin (p o q), el condicional (si p entonces q), el bicondicional (slo si p entonces q) y la negacin (no p; no q), entendiendo por p, q, r, s... cualquier proposicin asertrica, apofntica, es decir, como ya ha quedado sealado, cualquier proposicin de la que pueda determinarse su valor de verdad. Por ejemplo: hoy llueve. Los lgicos estoicos y megricos no slo anticiparon nociones bsicas de la actual lgica de enunciados, sino que se ocuparon de algunos asuntos ms que posteriormente hemos considerado de gran inters. Por una parte, iniciaron el estudio sobre el comportamiento de los conectores respecto de su valor de verdad, en especial de las condiciones de verdad del condicional, pues ya haban descubierto la importancia de esta conectiva en el proceso de inferencia. Resulta que toda demostracin lgica se puede reducir a un condicional que enlaza premisas y conclusin: dadas tales suposiciones, entonces se deduce tal consecuencia. Filn de Megara es el primero que determina la verdad del condicional, caracterizando lo que ms tarde Bertrand Russell denominar implicacin material: un condicional es verdadero si y slo si el antecedente p es falso o el consecuente q es verdadero, esto es, cuando no empieza con una verdad y termina con una falsedad. Sin embargo,
Comentario [ASF2]: Bertrand Russell. Biografa de Comentario [ASF1]: estoicos Biografa de los

Diodoro Cronos propuso otra interpretacin del condicional, ms cercana al concepto de implicacin estricta de Lewis. Para Diodoro, si el condicional es verdadero, es imposible que el antecedente sea verdadero y el consecuente sea falso. Por otra parte, la escuela megrica insisti en el estudio de las paradojas lgicas3, en especial Eublides de Mileto, que se intern en uno de los ms antiguos y perdurables laberintos que se le puede ofrecer al pensamiento. Se trata de la paradoja del mentiroso, propuesta por Epimnides el Cretense de la siguiente manera: todos los cretenses son unos embusteros. Efectivamente, si alguien dice estoy mintiendo, y dice la verdad, entonces miente, con lo cual no dice la verdad; y si lo que dice es falso, entonces no est mintiendo, con lo cual dice la verdad. Esto es, cuando dice la verdad, miente, y cuando miente, dice la verdad. Sin duda, un tremendo embrollo del que cuesta mucho salir. 2. La lgica medieval Aslada la Europa occidental de los centros griegos del saber tras las invasiones germnicas, pocas fueron las obras que pudieron manejar las escuelas medievales, aunque sorprendemente no fue la lgica la ms afectada por el corte de la comunicacin intelectual. Es ms, a pesar de la caresta de obras griegas, la lgica va a ser una de las disciplinas ms frecuentadas, porque se contaba con tratados de Aristteles, de Cicern y de Porfirio, y porque la lgica se consideraba parte de la gramtica, campo ste de gran inters para todos los sabios de la Alta Edad Media. Es el caso del primer lgico medieval, Boecio (hacia 480-524 d. C.), autoridad inevitable para todos los gramticos posteriores, que partirn de sus estudios y los tendrn presentes en los comentarios. Boecio tradujo al latn las
Paradojas lgicas son aquellos razonamientos que conducen irremediablemente a soluciones incompatibles, contradictorias. Es decir, lo mismo son verdaderos que falsos. Por esta razn, los lgicos medievales los llamaron insolubilia: irresolubles.
3

Categoras y el De la interpretacin de Aristteles, as como la Isagoge una introduccin a las Categoras del neoplatnico Porfirio, elaborando interpretaciones propias de tales obras. Tambin se ocup de los silogismos y de las argumentaciones retricas los tpicos, examinando la obra de Cicern sobre esta forma de discurso. Pero el legado ms importante de Boecio fue el establecimiento de la lgica como un arte del lenguaje, capaz de estudiar la semntica, la sintaxis y los procedimientos de inferencia, con vistas a esclarecer la validez de las argumentaciones de los textos bblicos y las obras de los Padres de la Iglesia. La estela de Boecio fue recogida por los llamados dialcticos del siglo XI: Pedro Damiano, Roscelino y el citadsimo San Anselmo. Pero hasta Abelardo (1079-1142), discpulo dscolo de Roscelino, no encontramos un estudio sistemtico que establezca un espacio propio para la lgica, separndola de la gramtica. Adems de aadir comentarios a las obras clsicas que hemos sealado ms arriba un ejercicio escolar imprescindible Abelardo escribi un tratado que titul Dialctica, en cinco libros, donde se ocupaba ordenadamente de las proposiciones y los silogismos categricos4, los tpicos y la nocin de consecuencia lgica, as como de los silogismos hipotticos, la definicin y la divisin. En ellos separaba los razonamientos formales de los que estaban basados en los hechos, precisando que slo los primeros constituan argumentaciones lgicamente concluyentes. Insisti en el valor de verdad de las conectivas, y se ocup detalladamente de la negacin, a la que consider una conectiva ms, con sus propios valores de verdad. A finales del siglo XII llegan a Occidente, con las grandes obras de Aristteles Fsica, Metafsica, Sobre el alma los restantes libros del Organon, acompaados de las obras y comentarios de los filsofos musulmanes principalmente Avicena y Averroes. En las Universidades de Pars y Oxford, fundadas a principios del XIII, se pone en marcha un trabajo exhaustivo de
En la teora clsica se llama silogismo categrico al que est formado por proposiciones simples (un solo sujeto y un solo predicado), e hipottico a aquel cuyas premisas son proposiciones compuestas (varios sujetos y varios predicados).
4 Comentario [ASF3]: Pedro Abelardo. Biografa de

estudio y comentario que iniciar una nueva poca en lo que se refiere a los estudios de lgica, el ars nova, esto es, la nacida de los nuevos libros. Y en las Facultades de Artes, frente a los puristas que slo pretenden alcanzar un Aristteles literal (lgica de los antiguos), se rene un grupo de lgicos modernos que, adems de trabajar concienzudamente los textos originales, se plantean nuevos problemas y nuevos mtodos. Los compiladores de las dos lgicas (la antiquorum y la modernorum) fueron Guillermo de Sherwood (1200-1271) Introductiones in logicam y Pedro Hispano (1220-1277), que lograra escribir uno de los grandes tratados escolares, las Summulae logicales, claro y bien estructurado, y abundante en reglas de memorizacin que permitan el rpido aprendizaje de los procedimientos lgicos. Hacia finales del siglo XIII la Universidad de Oxford, menos sometida al magisterio indiscutible de Aristteles que Pars, alberga los estudios de lgica ms avanzados. Robert Kilwardby, Duns Scoto (1266-1308) y sobre todo Guillermo de Ockam (1280-1349), insisten en la inclusin de la lgica aristotlica dentro de una teora ms amplia de la inferencia (consequentiae), esto es, en una lgica de proposiciones sin analizar. Walter Burleigh en Oxford (1275-1343) disputando con Ockham, y Juan de Buridan (1290-1389) y Alberto de Sajonia (1316-1390) en Pars, continuaran esta lnea de estudio y, en el caso de los dos ltimos, influyendo de manera muy acentuada en las Universidades italianas y alemanas. Por esta poca, el mallorqun Raimon Llull (1235-1315), en su pretensin de buscar un lenguaje comn a las tres religiones reveladas que sirviera para poder curar de sus errores a los herejes judos y musulmanes, concibe la posibilidad de elaborar una ciencia universal (Ars magna) que, combinando trminos simples, principios del ser y del conocimiento, alcanzase la totalidad de las relaciones verdaderas sobre Dios. En este Ars combinatoria de Llull se fijara ms tarde el fundador de la lgica matemtica, el alemn Leibniz. 3. La lgica en la poca moderna.

10

Las primeras aportaciones originales en esta poca corresponden a la escuela cartesiana de Port-Royal, que entender la lgica como una ms de las facultades intelectuales, y por tanto, como procedimiento subordinado a las condiciones de la investigacin cientfica y el conocimiento, sistematizando sus planteamientos en el tratado Lgica o el arte de pensar (1662) de A. Arnauld y P. Nicole, los dos famosos telogos jansenistas. Aunque el movimiento jansenista fue duramente perseguido, la influencia de su Lgica fue tan considerable, que todava en el siglo
XIX

se segua consultando como manual de referencia. Sin embargo, la personalidad ms decisiva para el desarrollo de la lgica en

este perodo es G. W. Leibniz (1646-1716). El propsito que va a dirigir los estudios lgicos de Leibniz es el de dotar a la metafsica de un mtodo tan riguroso como el que ya posean las matemticas, esto es, del mtodo axiomticodeductivo, lo cual permitira facilitar los razonamientos y eliminar las discusiones infructuosas. Con este fin planea la elaboracin de un clculo lgico, esto es, de un procedimiento de decisin sobre la verdad de una conclusin que tuviera como nico mecanismo la deduccin desde las premisas, permitindonos de esta manera juzgar sobre la correccin de un razonamiento gracias a la sola aplicacin del clculo. Y eso no es todo, pues con la simple combinacin de los trminos se podran alcanzar tambin verdades no descubiertas todava. La mecanizacin del pensamiento, la conversin de la inferencia en un procedimiento de deduccin de conclusiones, reducidas las proposiciones a smbolos semejantes a los nmeros, inicia un camino nuevo en la lgica que ser transitado por los lgicos formales del siglo XIX y XX. Y Leibniz tambin es el primero que repara en la necesidad de reducir las proposiciones a formas elementales, para lo cual idea una simplificacin de los enunciados considerando el verbo reducido a verbo copulativo como la clave de la predicacin y el nombre como una variable. El clculo se presentaba de esta manera como un clculo de conceptos, en el que las ideas se manejaban teniendo en cuenta

11

nicamente las posibilidades combinatorias que ofrecan las conectivas. O como diramos ahora, teniendo en cuenta solamente la validez formal del razonamiento. Su teora de la identidad y de la predicacin, y la definicin de la verdad lgica a partir de la idea de mundos posibles representan contribuciones muy estimulantes que no seran desaprovechadas. 4. La lgica contempornea. Siguiendo la estela de Leibniz, el siglo XIX impulsa la matematizacin de la lgica, en diversas etapas. 1) La conversin de la lgica en estructura algebraica se debi sobre todo a dos matemticos: Augustus de Morgan (1806-1871) y George Boole (1815-1864). Se trataba de entender la matemtica como un sistema de operaciones abstractas al que se adecuasen tambin las relaciones lgicas. El sistema algebraico vendra definido por un conjunto de smbolos primitivos, por las operaciones entre tales smbolos, y por las propiedades que cumpliran las operaciones, de tal manera que, en el caso de la lgica, podramos entender las proposiciones lgicas como elementos que cumplieran las relaciones definidas por el sistema. Convertidas las proposiciones en clases subconjuntos con una caracterstica comn estaramos ante una lgica de clases, cuyas leyes podran ser determinadas simplemente utilizando las ecuaciones que el propio procedimiento matemtico indicase. Y con esto habramos logrado una primera formalizacin de los lenguajes lgicos y la presentacin de la silogstica y la lgica tradicional como un clculo matemtico5. 2) En esta lnea insistieron con sus teoras Georg Cantor (1845-1918) y Gottlog Frege (1848-1925), aunque con un matiz: no se trataba de reducir la lgica tradicional a la matemtica, sino de buscarle a sta ltima una fundamentacin lgica, haciendo as que el lenguaje de los nmeros y el lenguaje

Un clculo es un

12

de las proposiciones lgicas fueran casos concretos de una lgica ms general que contendra todos los modos posibles de razonamiento formal. Cantor lo intent con su teora de conjuntos y Frege mediante una forma nueva de interpretacin de las proposiciones lgicas que abrira el camino a la lgica matemtica actual. Segn su planteamiento, los predicados lgicos se entendan no ya como una estructura de sujeto y predicado, sino como una funcin matemtica, en la que el predicado operaba como aplicacin de la funcin y el sujeto como variable. Las conectivas bsicas del sistema seran la negacin y el condicional, y tomara como cuantificador primitivo el cuantificador universal. Al desarrollar su estudio Frege conseguira uno de los primeros avances de la lgica formal: que un mismo sistema lgico diese cuenta tanto de la lgica de enunciados proposiciones sin analizar como de la lgica de predicados anlisis y cuantificacin de los enunciados. La propuesta de Frege culminara en un proyecto de sistematizacin de la lgica matemtica que se vera realizado en una gran obra de inevitable referencia: los Principia mathematica (1910-1913) de Russell y Whitehead, capaces de ofrecer una formalizacin rigurosa de la lgica de predicados de primer orden. A partir de este momento podemos decir que se haba alcanzado el objetivo de formulacin matemtica de la lgica, que la lgica clsica formal estaba agotada y que se iniciaban nuevos caminos que exploraran lgicas no-clsicas, lgicas divergentes. Pero antes de atender a estas posibilidades de los ltimos tiempos, veamos cmo funcionan dos teoras de la inferencia que han protagonizado este apunte histrico.

13

DOS MODELOS DE LGICA: LA SILOGSTICA Y LA LGICA FORMAL DE ENUNCIADOS Vamos a presentar dos tipos de teoras lgicas: una tradicional, que domin los textos escolares desde la Antigedad, la silogstica aristotlica, y otra ms moderna, que se ha convertido en el modelo ms elemental y divulgado de clculo lgico: la lgica de enunciados de primer orden. 1. EL SILOGISMO ARISTOTLICO Como ya hemos dicho, Aristteles plante en los Primeros Analticos la silogstica, la primera teora sistemtica de la inferencia, esto es, del razonamiento deductivo. Desarrollada y difundida durante la Edad Media como lgica de trminos o del silogismo categrico, lleg hasta nuestros das transmitida en todos los manuales y considerada como la lgica clsica por excelencia. Empezaremos tratando sus conceptos bsicos, teniendo en cuenta que no nos ajustaremos siempre al planteamiento original de Aristteles, sino que recurriremos a desarrollos posteriores y a la presentacin tradicional de la teora. La silogstica es una teora preparatoria del conocimiento cientfico. Se trata de investigar la validez de la inferencia, las condiciones de la deduccin, un estudio que antecede al que se ocupa de la demostracin cientfica, porque es conveniente ocuparse primero de la correccin formal del razonamiento y slo cuando esto ya se ha clarificado, tratar de la verdad o de la falsedad cuando se aplica a los hechos concretos. La silogstica es una lgica de trminos. Llamamos trminos a las partes de la oracin que designan ideas, que tienen significacin, especialmente el nombre Scrates y el verbo pasea. Ambos son elementos constitutivos de una proposicin, esto es, de un juicio o enunciado apofntico, porque estn presentes en sus dos partes fundamentales: en el sujeto y en el predicado.

14

La proposicin, como tal, consiste entonces en la afirmacin o negacin de una correspondencia entre lo que se dice en el sujeto y lo que se dice en el predicado sirviendo de enlace el verbo copulativo. Siendo por tanto la lgica de trminos una lgica de las partes de la proposicin, resultarn para ella relevantes principalmente las relaciones que se establecern entre los sujetos y los predicados de las distintas proposiciones que el razonamiento haga entrar en conexin. Estamos ante una lgica que, para identificar el razonamiento correcto, se para a observar qu le ocurre a los trminos de las proposiciones cuando stas se combinan. Los distintos tipos de proposiciones, segn la cantidad o la cualidad de lo que en ellas se predica, nos permiten apreciar tambin distintos tipos de trminos, detalle a tener en cuenta desde el momento en que nos interesa sobre todo atender a los trminos en el interior de la proposicin. Segn la cantidad, las proposiciones pueden ser universales si se refieren a un sujeto tomado en toda su extensin: todos los gatos son felinos, particulares si se refieren slo a una parte de la extensin del sujeto: algunos gatos son pardos, singulares si el sujeto es un trmino singular: el gato de Patricia es un psimo cazarratoneso indefinidas si no cuantifican explcitamente el sujeto: los gatos son buenos equilibristas. Con respecto a la cualidad, las proposiciones de dividen en afirmativas si unen el sujeto al predicado: todos los gatos son mamferos o negativas si niegan que exista conexin entre el predicado y el sujeto: algunos gatos no son carnvoros. Teniendo en cuenta que en la silogstica clsica, en lo que atae a la cantidad, slo interesan las proposiciones universales y particulares, podemos formar cuatro tipo de proposiciones bsicas, que los lgicos medievales designaron para simplificar con cuatro letras maysculas las dos primeras vocales de las palabras AffIrmo y NegO: A: universal afirmativa todos los gatos son vertebrados de sangre caliente.

15

E: universal negativa ningn gato es rumiante. I: particular afirmativa algunos gatos son animales domsticos. 0: particular negativa algunos gatos no son vegetarianos. En Sobre la interpretacin Aristteles determin las relaciones de oposicin que podan establecerse entre estos enunciados bsicos de la lgica de trminos, y ms tarde la lgica medieval utiliz el siguiente esquema para resumirlas:

A Todos los gatos

son pardos

Contrarios

Ningn gato es pardo

Subalternos Contradictorios

Subalternos

I Algn gato es
pardo

Subcontrarios

Algn gato no es pardo

1.

Contradictoria es la oposicin de dos proposiciones de distinta cantidad (A-O, I-E), de manera tal que una niega lo que afirma la otra. Las proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas ni ambas falsas, y por lo tanto, de la verdad de una se deduce la falsedad de la otra, y viceversa.

16

2. 3. 4.

Contraria es la oposicin de dos proposiciones universales (A-E). No pueden ser ambas verdaderas, pero s pueden ser ambas falsas. Subcontraria es la oposicin de dos proposiciones particulares (I-O). Pueden ser ambas verdaderas, pero no pueden ser ambas falsas. Entre las proposiciones subalternas (A-I, E-O) no hay oposicin, porque no se niegan unas a otras. Si la universal es verdadera, tambin lo ser la particular correspondiente, y si la particular es falsa, tambin lo ser la universal, pero no al contrario.

Una vez que hemos presentado los conceptos fundamentales de la lgica de trminos, podemos ahora tratar de silogismo. El silogismo categrico La palabra silogismo tena en griego el sentido de clculo, planificacin, argumentacin, conexin de razones, y as se emplea en los textos de Platn. Aristteles, precisando ms este significado, utilizar la palabra para designar el razonamiento en general, y especialmente, el razonamiento deductivo. Un silogismo es una forma de argumentacin en la que, despus de haber establecido determinadas cosas, se origina de ellas algo diferente necesariamente por el hecho de ser lo que son6, dice Aristoteles, y como vemos, la definicin es la de una inferencia en general.

El silogismo categrico categora: predicado, el que nos ocupa en lgica de trminos7, es aquella forma de razonamiento que se compone de tres y slo tres trminos, que se relacionan de tal manera que las dos primeras proposiciones conjuntamente implican la tercera. Esto es, las proposiciones estn dispuestas de
ARISTTELES, Analticos Primeros, 24b 18. La calificacin de categrico proviene de los lgicos medievales. Aristteles llam perfecto o completo a este silogismo.
7 6

17

tal modo que de las dos primeras se deduce la tercera, debido a la relacin lgica que se establece entre sus trminos. Un ejemplo de silogismo sera el siguiente:
Premisa mayor: Premisa menor: Conclusin: Todos los felinos son vertebrados de sangre caliente Todos los gatos son felinos Todos los gatos son vertebrados de sangre caliente

El silogismo se compone, por tanto, de tres proposiciones (premisa mayor, premisa menor y conclusin) y stas de tres trminos distintos: 1. Trmino mayor, que aparece como predicado en la premisa mayor y en la conclusin. Se designa como P. En el ejemplo anterior, se trata del predicado vertebrados de sangre caliente. 2. 3. Trmino menor, sujeto de la premisa menor y de la conclusin (S). Esto es, los gatos. Trmino medio (M), que no aparece en la conclusin, pero s en las dos premisas felinos de tal manera que sirve como trmino comn de enlace.

El silogismo categrico, para que pueda establecer una deduccin correcta, ha de cumplir una serie de reglas. Como el silogismo se compone de proposiciones, y stas a su vez de trminos, hay que estipular reglas para unas y para otros. Las reglas para los trminos son las siguientes: 1. Los trminos han de ser solamente tres: mayor, menor y medio. 2. Los trminos no deben tomarse con mayor extensin en la conclusin que en las premisas. Esto es, en la conclusin no pueden aparecer trminos universales que en las premisas se encuentren como trminos particulares. Con las premisas: todos los gatos son carnvoros y todos los gatos son felinos no se nos permite extraer la conclusin: todos los

18

carnvoros son felinos porque en la premisa el trmino carnvoros tena la extensin de un particular los gatos son slo un tipo de los muchos carnvoros que hay y en la conclusin lo estamos tomando universalmente, y hablamos de todos los carnvoros. 3. El trmino medio no debe entrar en la conclusin. 4. El trmino medio debe ser universal, por lo menos en una de las dos premisas. Por su parte, las reglas para las proposiciones son: 1. De dos premisas particulares nada se deduce. 2. De dos premisas negativas nada se sigue. 3. De dos premisas afirmativas no puede seguirse una conclusin negativa. 4. La conclusin sigue siempre la parte ms dbil. Si una premisa es particular, la conclusin ser tambin particular. Del mismo modo ocurre que si la premisa es negativa, la conclusin tambin lo ser. Figuras y modos del silogismo Las diversas combinaciones vlidas de los trminos para formar silogismos correctos que cumplan las mencionadas reglas pueden disponerse segn figuras y modos. Se llama figura del silogismo nocin que introdujo Aristteles a las diversas formas que puede adoptar un silogismo dependiendo de la situacin de su trmino medio. Hay, por tanto, cuatro figuras posibles: 1 figura: MP SM SP 2 figura: PM SM Ningn griego es romano Todo ateniense es griego Ningn ateniense es romano Todo felino es mamfero Algunos vertebrados no son mamferos

19

SP 3 figura: MP MS SP 4 figura: PM MS SP

Algunos vertebrados no son felinos Algunos hombres son daltnicos Todos los hombres son bpedos Algunos bpedos son daltnicos Ningn tringulo es cuadrado Todos los cuadrados son polgonos Algunos polgonos no son tringulos

Las tres primeras figuras fueron propuestas por Aristteles, y ms tarde Galeno (131- ca 200, 210), el gran mdico de la Antigedad, se encargara de aadir la cuarta, que muchos autores consideraran ilegtima, por consistir en un modo indirecto de la primera figura. Las reglas que regulan la validez de las figuras del silogismo son las siguientes: 1. Para que el silogismo concluya correctamente en la 1 y en la 4 figura, la premisa mayor la que contiene el predicado ha de ser universal y la menor la que contiene el sujeto ha de ser afirmativa. 2. 3. Para que la 2 sea correcta la mayor ha de ser universal y una de ambas mayor o menor negativa. La correccin de la 3 se logra si la menor es afirmativa y la conclusin particular. Se llaman modos del silogismo a las distintas variedades de silogismos dentro de cada figura segn la cantidad universales, particulares y cualidad afirmativas, negativas de las premisas que en ellas intervienen. Segn las posibilidades combinatorias, tendramos 64 modos por figura, esto es, 256 en total, pero aplicando las reglas arriba mencionadas comprobamos que de ellas slo 24 son vlidas. Incluso todava podemos reducir ms la lista, porque de estas

20

24 se considera que 5 las llamadas subalternas, de conclusin particular son poco interesantes, ya que en la misma figura donde se encuentran descubrimos silogismos semejantes con conclusiones universales. Lo veremos a continuacin. Los lgicos medievales, para facilitar la memorizacin de los modos de las tres primeras figuras las nicas que ellos consideraban legtimas idearon un mtodo nemotcnico que consista en reunir los tipos de premisas de cada modo en un falso verso latino. La silogstica posterior aadi tambin los versos de la cuarta figura. Con lo cual, el asunto qued as: 1 figura: BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO. 2 figura: CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO. 3 figura: DARAPTI, FELAPTON, DISAMIS, DATISI, BOCARDO, FERISON. 4 figura: BARALIPTON, CALEMES, DIMATIS, FESAPO, FRESISON. Cmo leer estos versos? Tomemos la primera figura. Sabemos que tiene el siguiente aspecto: 1 figura: MP SM SP Su primer modo es BARBARA. Debemos prestar atencin a las vocales segn el orden que aparecen en el vocablo, porque indican los tipos de premisas que debern componer el silogismo. Esto es, la primera, la mayor, es una A (universal afirmativo); la segunda, la menor, tambin A. Y la conclusin, lo mismo. Slo resta colocar los trminos en el orden que indica la figura, porque ya sabemos de qu tipo son: tres universales A-A-A. Por ejemplo: Todos los lunticos son aficionados a la contemplacin Todos los sabios son lunticos Todos los sabios son aficionados a la contemplacin

21

Veamos otro modo: FERISON de la 3. El silogismo se distribuye de la siguiente forma: 3 figura: MP MS SP Por ejemplo: Ningn primate es ovparo Algunos primates son seres capaces de hablar Algunos seres capaces de hablar no son ovparos Otros tipos de silogismo La silogstica clsica distingue, adems del silogismo categrico, varias modalidades de silogismos ms complejos que ste. 1. El silogismo hipottico, o compuesto, que es aqul cuyas proposiciones son proposiciones compuestas. Bsicamente, tomando como nexos de composicin las principales conectivas, podemos hablar de tres clases de silogismos hipotticos: 1.1. El silogismo condicional, que tiene por premisa mayor un condicional. Ej.: Si el hombre es un ser racional entonces ha de ser capaz de alguna forma de pensamiento. Es as que es un ser racional. Luego el hombre ha de ser capaz de alguna forma de pensamiento. 1.2. El silogismo disyuntivo es aquel cuya premisa mayor es una proposicin disyuntiva. Ej.: El asesino puede haber sido o el mayordomo, o el jardinero o la cocinera. Resulta que todas las pruebas indican que fue el jardinero. Con lo cual descartemos al mayordomo y a la cocinera. 1.3. El silogismo conjuntivo, por su parte, es aquel que tiene por premisa mayor una proposicin conjuntiva. Ej: No hay nadie que pueda ser humano y E I O

22

estar en dos sitios al mismo tiempo. Como eres humano, entonces, nunca estars en dos sitios al mismo tiempo. 2. Entimema es un silogismo simple en que se suprime una de las premisas porque se entiende implcitamente. Ej: Scrates es hombre, luego es mortal. Como vemos, queda implcita la proposicin: Todos los hombres son mortales. 3. Epiquerema es un silogismo en el que una o ambas premisas llevan su respectiva justificacin. Ej: Todas las cosas fsicas son seres en movimiento, porque el movimiento es inherente a la naturaleza de una cosa fsica. Todos los seres en movimiento proceden de una causa, porque no es pensable un movimiento sin causa. Luego todas las cosas fsicas proceden de una causa. 4. Dilema es un silogismo cuya premisa mayor es una proposicin disyuntiva cuyos trminos concluyen contra los restantes. Ej: O tienes certeza de tu propia duda, o no. Si tienes certeza, no dudas; si no tienes, por qu afirmas que dudas?. 5. Sorites es una argumentacin compuesta de varias premisas, ordenadas de modo que una se conecta con la siguiente, pues el predicado de la primera se utiliza como sujeto de la que va a continuacin, y as sucesivamente, hasta llegar a la conclusin, en la que se unen el sujeto de la primera y el predicado de la ltima. Ej.: Los gatos son felinos. Los felinos son vertebrados de sangre caliente. Los vertebrados de sangre caliente tienen un sistema de regulacin de la temperatura interna del cuerpo. Los animales que poseen un sistema de regulacin de la temperatura interna del cuerpo mantienen constante su temperatura. Los gatos mantienen constante su temperatura interna.

23

2. LA LGICA DE ENUNCIADOS DE PRIMER ORDEN El segundo modelo de sistema de inferencia que vamos a estudiar es la lgica de enunciados de primer orden en su versin formal, simblica, que en los ltimos tiempos se ha constitudo en la lgica escolar por excelencia. Como hemos dicho, podramos atribuir la primera expresin de este sistema formal a los lgicos megricos y estoicos, pues estamos ante un tipo de lgica con una larga tradicin en la historia de la filosofa. Nosotros vamos a presentar la versin ms reciente, que se elabor gracias a las contribuciones de los lgicos matemticos de finales del XIX y principios del XX. La lgica de enunciados de primer orden es una parte la ms elemental de la lgica simblica general, que tambin estudia la lgica de predicados de primer orden y de orden superior. Aclaremos estos conceptos. Se entiende por enunciado el objeto lingstico mediante el cual expresamos una proposicin, esto es, una relacin determinada entre un sujeto y un predicado. Desde Aristteles, de los diversos tipos de enunciados de posibilidades de conexin entre un sujeto y un predicado en la lgica clsica elegimos, como ya hemos sealado, los enunciados apofnticos, aqullos en los que el predicado afirma o niega su relacin con el sujeto. Como tales, los enunciados apofnticos tienen siempre la necesidad de ser verdaderos o falsos, y por tanto cabe atribuirles un valor de verdad. Cmo determinamos en lgica actual la verdad de un enunciado? De ninguna forma. Vamos a ver que slo nos interesa la forma del razonamiento, y que no nos importa absolutamente nada lo que le ocurra a un enunciado en concreto. Lo que haremos siempre ser repasar todas las posibilidades de verdad y falsedad, atendiendo a lo que ocurra en todos los casos, sin ocuparnos del preciso valor de verdad que pudiera tener en cierta situacin el enunciado con el que trabajamos. Nos interesa la correccin del razonamiento, su validez formal, no la verdad o falsedad de lo que materialmente sus proposiciones expresen. Con

24

lo cual, a propsito de los enunciados s vamos a hablar de verdad o falsedad; pero, a propsito de su conexin en un razonamiento, vamos a emplear las nociones de correccin o validez, estrictamente dependientes de la forma del razonamiento, y no del estado de cosas del que se habla. La situacin es sin duda harto diferente a la que planteaba la teora aristotlica, porque sta no es una lgica estrictamente formal, sino un mtodo que prepara la demostracin cientfica y que se debe preocupar por la concreta verdad de lo que afirma. Tambin podemos destacar otra diferencia de partida entre la lgica de enunciados y la aristotlica. Vimos que en la silogstica nos interesaba descomponer las proposiciones, porque nos proponamos el estudio de las relaciones lgicas entre los trminos que las integraban. En lgica de enunciados no haremos esto, sino que tomaremos la proposicin entera, sin descomponer. Se trata de examinar las relaciones entre las proposiciones, entre los enunciados que las expresan, y no entre unidades ms pequeas, no entre los trminos de la proposicin. La lgica de enunciados se presenta en forma de clculo. Un clculo es un procedimiento riguroso, exacto, de presentacin de un sistema de signos. En nuestro caso los signos que vamos a tener en cuenta son los enunciados y sus relaciones lgicas bsicas. Y como es obvio, el clculo ser tanto ms preciso cuanto ms sistemtica y precisa tambin sea la estructura del lenguaje con el que trabajamos. Luego deberemos reducir los enunciados del lenguaje natural y las relaciones bsicas mediante la simbolizacin y la formalizacin a expresiones elementales y esquemticas si queremos construir un buen clculo. El ejercicio de la formalizacin la reduccin de un razonamiento a su mera forma y el de la simbolizacin conversin de los enunciados habituales del lenguaje a smbolos esquemticos es fundamental para nuestros objetivos, porque buscamos la estructura formal del razonamiento y precisamos eliminar todo lo que estorbe o impida la observacin de dicha estructura. Y ms adelante veremos con

25

detenimiento cmo se realizan estos dos ejercicios bsicos en el caso de la lgica de enunciados. Sigamos con la nocin de clculo. Un clculo en general se encuentra integrado por los siguientes elementos: 1. Los elementos primitivos, o smbolos elementales del clculo. Han de estar bien definidos y especificados, para que no quede ninguna duda sobre qu puede formar parte del clculo y qu no. 2. Las reglas de formacin, que establecen las combinaciones de los smbolos elementales capaces de constituir una expresin bien formada del clculo. 3. Las reglas de transformacin, que permiten pasar de una expresin bien formada del clculo a otra que tambin sea vlida. Al interpretar los elementos del clculo de una determinada manera generamos un lenguaje artificial, por supuesto, del que tendremos tericamente controlados los componentes y las relaciones posibles entre ellos la sintaxis, de modo que podremos establecer el conjunto de frases vlidas que dicho lenguaje puede generar y los procedimientos de inferencia con que contamos. En el caso del clculo de la lgica de enunciados vamos a sistematizar las relaciones formales entre enunciados simbolizados, con la intencin de descubrir cules son las relaciones siempre vlidas formalmente, esto es, cules son las principales leyes o reglas de esta posibilidad elemental de combinacin de proposiciones. Y repetimos algo anteriormente mencionado. No se trata de buscar los enunciados verdaderos, sino las formas correctas de combinacin de los enunciados. Y entre ellas, por tratarse de una lgica, nos interesan especialmente las referentes a la inferencia, es decir, a los modos deductivos de combinacin de enunciados donde lo que ocurre es que, dados unos como puntos de partida premisas de ellos se sigue necesariamente otro enunciado que llamamos

26

conclusin no por lo que dicen las premisas, sino por su estructura, por la forma en que estn combinadas. Por ejemplo, sea la siguiente combinacin de enunciados: Si los burros volaran me tocara la lotera. Es as que los burros vuelan. Luego, me tocar la lotera. Que no puede ser ms falso. Pero si nos fijamos, descubrimos un razonamiento correctsimo. El mayor de los mentirosos puede ser el mejor de los lgicos. El definitiva: la verdad o falsedad de nuestras premisas de ningn modo afecta a la validez del razonamiento. Y para la lgica formal esto es lo nico digno de consideracin. Con la intencin de resaltar an ms que lo que digan concretamente los enunciados es algo que no nos interesa, lo que vamos a hacer es convertirlos mediante un smbolo abstracto mediante una letra en enunciados cualesquiera. O sea, en enunciados simblicos e indeterminados. De tal manera, que la argumentacin anterior quedara de la siguiente manera: Si p entonces q. Es as que p. Entonces resulta que q. Aunque p y q sean todo lo falsos que nos apetezca, si seguimos el esquema de inferencia la deduccin ser vlida. Buscamos, por tanto, al convertir la lgica de enunciados en clculo, un procedimiento riguroso que nos permita poner de manifiesto los esquemas que pueden ser considerados vlidos, independientemente de la verdad o falsedad de las premisas. Buscamos los esquemas elementales de inferencia formalmente vlidos; esto es, las leyes de la lgica de enunciados. Empecemos con los smbolos primitivos que vamos a utilizar. Smbolos primitivos: enunciados y conectivas

27

En primer lugar, utilizaremos las letras minsculas p, q, r, s, t , u, etc... para simbolizar los enunciados, las oraciones enteras sin analizar. Las llamaremos variables de enunciado, porque, como hemos sealado, pueden ser sustitudas por cualquier oracin. Y en un razonamiento concreto, por los enunciados que intervengan en l. Mediante signos de puntuacin ( ), [ ], { } agruparemos las diversas variables segn aparezcan en las frases. Y por ltimo, deberemos tambin prestar atencin a las conectivas, los principales nexos lgicos que podemos establecer entre los enunciados para construir enunciados compuestos. Podemos reducir las conectivas a cinco8 negacin, conjuncin, disyuncin, condicional y bicondicional, y representarlas con los siguientes smbolos respectivamente: ,,, , . Estudiaremos su comportamiento lgico mediante el mtodo de las tablas de verdad. La tabla de verdad es una tabla que nos representa todas las combinaciones posibles de valores de verdad que intervienen en una frmula lgica, en una conexin de enunciados. Hemos dicho que los enunciados apofnticos slo poseen el valor verdadero o falso. En la tabla, el valor verdadero tendr el smbolo: 1 y el falso el: 0. As pues, teniendo en cuenta un solo enunciado tenemos la siguiente tabla: p 1
La decisin es arbitraria porque, como veremos ms adelante, tambin podramos utilizar solamente dos conectivas, o incluso, una. En todo sistema lgico formal se busca la mayor economa, el uso del menor nmero de smbolos posible, pero tambin hay que tener en cuenta que necesitamos que el sistema sea manejable y comprensible, y esto no se lograra con una conectiva nica, pues cualquiera de las dos que podramos elegir para realizar tal tarea nos complicaran mucho los procedimientos. Preferimos, al principio, partir de las ms intuitivas. Se trata de ser claro y conciso, pero no tan conciso como para poner en peligro la claridad.
8

28

0 Si consideramos dos enunciados, las combinaciones empiezan a complicarse. Son cuatro: p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 Caso en el que los dos son verdaderas El primero verdadero y el segundo falso El primero falso y el segundo verdadero Los dos son falsos

En el caso de tres enunciados la lista se alarga ms. Ocho combinaciones: p 1 1 1 1 0 0 0 0 q 1 1 0 0 1 1 0 0 r 1 0 1 0 1 0 1 0

Para cuatro enunciados tenemos diecisis combinaciones de valores de verdad; para cinco, treinta y dos; para seis, sesenta y cuatro... En definitiva, 2n , siendo n: el nmero de enunciados de la frase. Como se puede observar, colocamos las filas de valores siguiendo un orden estricto: el valor 0 va incorporndose por la derecha. Pues bien, veamos ahora lo que pasa cuando unimos los enunciados con conectivas. Se trata de examinar lo que ocurre con cada una de ellas en todos los casos posibles de valores de verdad y, para abreviar, los mostraremos en una combinacin de dos enunciados, teniendo en cuenta que todos los problemas los

29

vamos a reducir siempre a combinaciones de dos. Salvo en el caso de la negacin, que es una conectiva mondica y se aplica directamente al enunciado que niega. 1. Negacin (que representamos mediante el smbolo ): p 1 0
p

0 1

La conectiva negacin cambia el valor de verdad del enunciado al que se aplica. Si p es verdadero, su negacin ser falsa. Y viceversa, si el enunciado p es falso su negacin ser verdadera. Leeremos la conectiva como la negacin no del lenguaje natural. 2. Conjuncin (cuyo smbolo es ): p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 p q 1 0 0 0

La conjuncin es una conectiva didica, como las restantes que presentaremos. Esto significa que su valor de verdad depende de los valores de dos enunciados. Y se puede entender como la conjuncin y del lenguaje natural: la frmula p y q es verdadera siempre que los dos enunciados sean verdaderos, y falsa en todos los dems casos. Porque una conjuncin de enunciados slo puede ser verdadera si es verdad todo lo que afirma. El enunciado llevo peras y manzanas en la cesta slo ser verdad si efectivamente se encuentran all ambas frutas. Si falta una de ellas o faltan las dos, el enunciado es falso. 3. Disyuncin (cuyo smbolo es ).

30

p 1 1 0 0

q 1 0 1 0

p q 1 1 1 0

La disyuncin lgica es un poco diferente de la disyuncin del lenguaje natural, esto es, de la disyuntiva o. Normalmente en el lenguaje natural la disyuncin es excluyente. Se presentan dos posibilidades de manera que si una es verdadera la otra no lo puede ser tambin: una de dos: o vienes con nosotros o te quedas en casa. La verdad de un enunciado excluye la verdad del otro. En cambio, la disyuntiva lgica admite que se den las dos posibilidades, o slo una cualquiera de ellas. Ej.: fueron elegidos los que superaron las pruebas o los que tenan una buena recomendacin. Como podemos apreciar, en esta frmula hay tres opciones vlidas: 1) pudieron ser elegidos los que superaron las pruebas pero no tenan recomendacin; 2) los que tenan recomendacin pero no superaron las pruebas y 3) los que superaron las pruebas y tenan tambin recomendacin, porque el sentido de la frase no hace incompatible una cosa con la otra. La disyuntiva lgica se refiere a este tipo de disyuncin no excluyente. 4. Condicional (cuyo smbolo es ) p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 p q 1 0 1 1

El condicional, llamado tambin implicacin material, es una conectiva fundamental pero un tanto compleja. Se puede leer si p entonces q, siendo p el

31

antecedente del condicional y q el consecuente. Lo que indica esta conectiva al unir dos enunciados de modo que p q es que si ocurre que p entonces tambin tiene que darse q. O dicho de otra forma: que no se puede dar el caso de que p sea verdadero y q sea falso. Dndose p se tiene que dar q, porque si no, el condicional no es vlido. Supongamos que decimos por ejemplo: si llueve se moja la calle y resulta que llueve y no se moja. Hemos formulado un condicional falso. Con lo cual las lneas 1 y 2 de la tabla quedan explicadas. La 1 se refiere a un condicional vlido (1): dndose el antecedente (1) se da el consecuente (1). La 2 a uno falso (0): dndose el antecedente (1) no se da el consecuente (0). Hasta aqu todo bien. Pero los problemas comienzan con las dos ltimas lneas. La 3 nos dice que el condicional lgico tambin es vlido (1) cuando, no dndose el antecedente (0), se da el consecuente (1). Porque el condicional permite que el consecuente sea verdadero aunque el antecedente sea falso. O sea, permite que ocurra una consecuencia aunque no ocurra por la razn que se indica. En definitiva, el condicional no afirma que la condicin que pone el antecedente sea la nica que produce la consecuencia. Si no llueve y la calle est mojada, no pasa nada. Tal situacin no invalida el condicional, porque ste admite que la calle se haya mojado por cualquier otra razn. Lo que nunca podr ocurrir de manera vlida es que llueva y no se moje la calle. En trminos ms estrictos: no es necesario que para ocurrir q se tenga que dar siempre p; pero si es suficiente que se d p para que ocurra q. El condicional lgico expresa una condicin suficiente, pero no necesaria. Y qu sucede con la 4 lnea de la tabla de verdad? Seala que el condicional tambin es vlido (1) cuando no ocurren ni el antecedente (0) ni el consecuente (0). Es obvio que el que no llueva y no se moje la calle no invalida el condicional si llueve se moja la calle. Todava ms. Analicemos la frase: si t apruebas este examen yo soy el papa de Roma. El que as la formula est contando con el valor 0-0 del condicional, y pretende expresar un absurdo gracias a otro absurdo. Est construyendo un condicional vlido (1), que todos

32

aceptamos y entendemos, a partir de un consecuente notoriamente falso (0) l no es el papa de Roma que exige tambin por pura lgica un antecedente falso (0) t no vas a aprobar el examen. Se trata de un suspenso irremediable. 4. Bicondicional (cuyo smbolo es ) p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 p q 1 0 0 1

Aunque el bicondicional se puede entender como una conjuncin de dos condicionales mediante la siguiente frmula: p q (p q) (q p), tambin se suele utilizar como nexo elemental e independiente al igual que las otras conectivas. Podemos leerlo de la siguiente manera: si y slo si p, entonces q, y se diferencia del condicional nicamente en la lnea 3. Habamos dicho que el condicional admita que se diese el consecuente q sin darse el antecedente p, porque, por sus valores lgicos, el condicional contempla condiciones suficientes pero no necesarias, no nicas. El bicondicional no. Esta conectiva interpreta relaciones lgicas en las que slo el antecedente expresado es condicin del consecuente. Si se da q no puede ocurrir que no se d tambin p. Esto es, p es condicin suficiente y necesaria de q. Por ejemplo, la frase: si y slo si un polgono tiene tres lados es un tringulo. Evidentemente un polgono no puede ser un tringulo (q) si no tiene tres lados (p). El bicondicional, por tanto, slo es verdadero si coinciden los valores de verdad de p y q, es decir, en los casos 1-1 y 0-0. O se dan ambos, o no se da ninguno. Los clculos lgicos que buscan la mayor economa al presentar sus smbolos primitivos utilizan slo una combinacin de dos conectivas, porque resulta que podemos definir cualquiera de las cinco conectivas que hemos presentado

33

mediante una combinacin de dos de ellas. En concreto tenemos tres posibilidades: 1. Negacin y disyuncin. 2. Negacin y conjuncin. 3. Negacin y condicional. Por ejemplo, veamos como quedaran definidas las conectivas restantes conjuncin, condicional, bicondicional en funcin de las conectivas del primer grupo negacin y disyuncin: Definicin de la conjuncin. (X Y) ( X Y). Definicin del condicional. (X Y) ( X Y). Definicin del bicondicional por pasos. (X Y) (X Y) (Y X) = ( X Y) ( Y X) = [ ( X Y) ( Y X)]. Luego: (X Y) [ ( X Y) ( Y X)]. El anlisis de los enunciados mediante las tablas de verdad Visto esto, estamos ya en condiciones de plantear un mtodo de anlisis del valor lgico de frmulas complejas utilizando las tablas de verdad. Podemos construir enunciados compuestos mediante las conectivas y averiguar sus valores de verdad. Empecemos con un ejemplo sencillo, una combinacin de negacin disyuncin y conjuncin. Sea la frmula: p ( q r). Construyamos su tabla de verdad. Tenemos tres enunciados. Por lo tanto, ocho combinaciones de valores de verdad. Resolveremos primero las frmulas que estn en el interior de los parntesis y despus el resultado lo combinaremos con el de los enunciados despejados.

34

p 1 1 1 1 0 0 0 0

q 1 1 0 0 1 1 0 0

r 1 0 1 0 1 0 1 0

q r 0 1 0 0 0 1 0 0

p ( q r)

0 1 0 1 0 1 0 1

0 0 0 0 1 1 1 1

0 1 0 0 1 1 1 1

Resulta que el anlisis con las tablas de verdad revela que la expresin p ( q r) del ejemplo es para ciertas combinaciones verdadera y para otras falsa. No es verdadera en todos los casos, aunque tampoco es siempre falsa. Digamos que su verdad depende de los valores concretos que reciban los enunciados que la componen. Y a estas expresiones las llamamos consistentes. Otro ejemplo, introduciendo el condicional atencin al manejarlo que siempre ha de ponerse cuidado en el orden de los enunciados que lo forman. Estudiemos lo que ocurre con la expresin: {[ (p q ) p ] q }.
p q r (p

q)

(p

q) p

[ (p

q ) p ] q.

{[ (p q) p ] q}.

1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0

1 1 0 0 1 1 1 1

1 1 0 0 0 0 0 0

1 1 1 1 1 1 1 1

0 0 0 0 0 0 0 0

35

Todos los valores de verdad de esta expresin son falsos. Es siempre falsa, independientemente de lo que digan los enunciados p, q y r que la integran. Estamos ante una expresin que es incorrecta siempre, formalmente no vlida, y que por tanto construye siempre un razonamiento absurdo, aunque sus componentes formulen la verdad ms palmaria. Las expresiones de este tipo son contradicciones lgicas. Observemos, por ltimo, un caso en el que la expresin contiene tambin un bicondicional: [ (p q) p ] q.
p q r ( p q)
p

(p q ) p

[ (p q) p ] q.

1 1 1 1 0 0 0 0

1 1 0 0 1 1 0 0

1 0 1 0 1 0 1 0

1 1 1 1 1 1 0 0

0 0 0 0 1 1 1 1

0 0 0 0 1 1 0 0

1 1 1 1 1 1 1 1

Ha dado la casualidad que la expresin propuesta es verdadera en todas las combinaciones posibles de los valores de sus enunciados. O sea, no depende de tales valores para ser siempre vlida. Fijmonos en la lnea 8. An diciendo tres falsedades (0-0-0), la expresin completa constituir un razonamiento correcto (1). Simboliza, por tanto, un razonamiento formalmente vlido, una forma vlida de inferencia, que enunciar siempre una verdad lgica. A estas expresiones las llamaremos tautologas o leyes lgicas.

Las leyes de la lgica de enunciados

36

Contamos, pues, ya con un mtodo para descubrir qu expresiones pueden ser formas vlidas de inferencia. Consiste en analizar la expresin mediante la tabla de verdad. Si el resultado es una tautologa, da el valor de verdad en todos los casos, estamos ante un esquema vlido de inferencia. Si no, ante una expresin consistente -en el caso de que encontremos valores verdaderos y falsos o ante una contradiccin en el caso de que todos los valores sean falsos. Y en lgica de enunciados podemos sealar, entre otras, las siguientes leyes lgicas, cuya demostracin a travs de las tablas de verdad puede servir como ejercicio para aprender a manejar bien las conectivas: 1. Ley de la doble negacin
p p.

2. 1 ley de simplificacin ( p q ) p. 3. 2 ley de simplificacin p (p q). 4. Ley de contraposicin del condicional (p q) ( q p). 5. Ley de conmutatividad de la conjuncin (p q) (q p). 6. Ley de conmutatividad de la disyuncin (p q) (q p). 7. Ley de conmutatividad del bicondicional (p q) (q p). 8. Ley de asociatividad de la conjuncin [(p q) r] [p (q r)] 9. Ley de asociatividad de la disyuncin [(p q) r] [p (q r)]

37

10. Ley de asociatividad del bicondicional [(p q) r] [p (q r)] 11. Ley de distributividad de la conjuncin por la disyuncin [p (q r)] [(p q) (p r)] 12. Ley de distributividad de la conjuncin por la disyuncin [p (q r)] [(p q) (p r)] 13. Ley de distributividad del condicional por la conjuncin [p (q r)] [(p q) (p r)] 14. Ley de distributividad del condicional por la disyuncin [p (q r)] [(p q) (p r)] 15. Ley de transitividad del condicional [(p q) (q r)] (p r) 16. Ley de transitividad del bicondicional [(p q) (q r)] (p r) 17. Ley de exportacin [(p q) r] [p (q r)]. 18. Ley del dilema constructivo [(p q) (p r) (q r)] r. 19. Segunda ley del dilema constructivo [(p q) (p r) (q s)] (r s). 20. Ley del dilema destructivo [( p q) (r p) (s q)] ( r s). 21. Ley de Clavius ( p p ) p. 22. Ley de De Morgan
(p q) ( p q).

23. Segunda ley de De Morgan

(p q) ( p q).

24. Ley de inferencia de la alternativa [(p q) p] q.

38

25. Segunda ley de inferencia de la alternativa [(p q) q] p. 26. Modus ponendo ponens [(p q) p ] q. 27. Modus tollendo tollens [(p q) q ] p. Los clculos lgicos El mtodo de determinacin de leyes lgicas a travs de tables que hemos presentado es sencillo, pero muy poco sistemtico. Adems, en ocasiones su manejo resulta muy dificultoso, porque las tablas de verdad de ms de cuatro enunciados tienen como mnimo 32 lneas. Una tabla de diez enunciados contara con 1.024 lneas, esto es, ocupara unos 35 folios. Para poder manejar la lgica de enunciados con ms soltura y sistematicidad los impulsores de la lgica simblica idearon clculos lgicos ms sintticos y dotados de procedimientos algebraicos, con la intencin de que, mediante frmulas reglas de formacin y transformacin, se pudiera decidir en un nmero finito y mnimo de pasos si una expresin era una ley lgica, y tambin descubrir modos vlidos de inferencia gracias a la misma mecnica del procedimiento. Podemos sealar dos clculos que ya se han convertido en clsicos, y que constituyen dos formas de presentacin de la lgica de enunciados: 1. El sistema axiomtico para la lgica de enunciados de B. Russell y A. N. Whitehead expuesto en los Principia Mathematica (1910-1913). Se trata de un clculo concebido para demostrar que una expresin es formalmente verdadera un teorema del clculo utilizando como punto de partida ciertas verdades que se dan por supuestas axiomas y deduciendo a partir de ellas leyes ms complejas gracias a la aplicacin de unas reglas estrictas de transformacin 2. El clculo de deduccin natural de Gentzen (1934), que propone la lgica de enunciados como sistema de reglas de inferencia. Todo

39

esquema vlido de inferencia puede ser estudiado como un proceso deductivo que discurre desde las premisas a la conclusin, y que se podra entender que consiste en un encadenamiento de pasos lgicos elementales. Estos pasos lgicos elementales son las reglas primitivas del clculo de enunciados, y habra dos para cada conectiva: una regla de introduccin y una regla de eliminacin. En definitiva, el clculo de deduccin natural sostiene que podemos demostrar un esquema de inferencia demostrando el camino lgico que seguimos estableciendo conexiones entre los enunciados o eliminndolas desde las premisas a la conclusin. Situacin actual de los estudios de lgica LGICAS NO-CLSICAS El siglo XX aprovecha el desarrollo de la lgica formal utilizando sus clculos en mltiples campos, y sobre todo en el desarrollo de los sistemas digitales electrnicos, informticos que al fin y al cabo se rigen por los principios y los mtodos de la lgica simblica. Pero tambin en este siglo asistimos a la expansin de los estudios de lgica por reas recnditas que no haban sido exploradas por la lgica clsica. Para llevar a cabo esta extensin y abrir nuevas rutas las llamadas lgicas divergentes debern renunciar a algunos de los principios de la lgica clsica. Y as, la lgica polivalente no admite slo dos valores de verdad e intenta estudiar aquellos tipos de discursos que precisaran valores intermedios de verdad, tipos de indeterminacin y de imprecisin. Ej.: en un cierto sentido se podra decir que no era mdico. La lgica modal se aplica a aquellos razonamientos en los que las proposiciones no son asertricas, esto es, no afirman ni niegan rotundamente, sino que introducen matices en las formas de considerar la relacin entre el sujeto

40

y el predicado. Ej.: es necesario que haya algn tipo de cura para esa enfermedad. La lgica de los enunciados imperativos, se ocupa de las rdenes y los mandatos. Ej.: abre la puerta!. La lgica de la preferencia y de la eleccin, tratara de los enunciados que contienen estimaciones, del tipo de prefiero, deseo, opto, etc. La lgica de los enunciados interrogativos, se dedica a estudiar la relacin entre las interrogaciones y las respuestas. La lgica del tiempo, aprecia los valores temporales de los verbos y los matices de los adverbios de tiempo. LGICA DE LA ARGUMENTACIN Y LGICA INFORMAL Y an, entre muchas otras formas de lgica divergente, podemos destacar un campo de estudio que est interesando mucho en los ltimos tiempos. Nos referimos a la lgica de la argumentacin. Desde el agotamiento de la lgica formal producido por la determinacin de sus limitaciones, algunos autores han insistido en la necesidad de concebir el razonamiento y el proceso de inferencia ms a partir de una lgica de razones admisibles, de buenas razones, que a partir de una estricta lgica deductiva. Aristteles en los Tpicos y en las Refutaciones sofsticas ya haba destacado la conveniencia de incluir entre los estudios lgicos el examen de los modelos prcticos de argumentacin, en ocasiones meramente retricos o falaces. Frente a la deduccin silogstica, que como hemos visto se caracteriza por razonar a partir de premisas verdaderas segn esquemas de validez necesaria, encontramos, segn Aristteles, dos formas de razonamiento argumentativo que l llama entimemtico: la dialctica, una forma de demostracin a partir de premisas no verdaderas sino probables, y la retrica, cuya fuerza argumentativa descansa ms en la persuasin que en la sujecin a leyes lgicas. As pues, estamos ante un razonamiento que, o parte de premisas slo verosmiles o aceptables, o carece de

41

pasos lgicos justificados. Es meramente probable e incompleto. Pero mucho ms frecuente y practicado que el razonamiento deductivo. La lgica de la argumentacin insiste en este viejo inters aristotlico por los modelos ordinarios de razonamiento. Y por la misma naturaleza del objeto que investiga slo puede ofrecer una lgica informal: toda argumentacin se produce en una situacin concreta y determinada por condiciones circunstanciales que bien podran resultar totalmente peculiares, irrepetibles, no generalizables. La necesidad de tomar en cuenta las condiciones pragmticas en las que se desenvuelve el acto argumentativo dificulta enormemente la labor de reducir las inferencias de esta lgica a modelos necesarios y estables. Porque son muchos los factores que intervienen: las expectativas e intenciones del argumentador y del destinatario, que no tienen por qu coincidir; las presuposiciones implcitas; los diferentes puntos de vista y niveles de comprensin y formacin; los valores que los hablantes poseen; los lugares comunes y los tpicos que ambos admiten; en definitiva, un conjunto de variables, difcilmente controlables, debidas al contexto pragmtico de argumentacin. La tarea de la lgica de la argumentacin va a consistir, en primer lugar, en intentar precisar los contextos pragmticos, determinar los factores principales que influyen sobre la actitud de los que argumentan. En segundo lugar, se tratara de desvelar los procedimientos que los hablantes emplean para salvar la comprensin, para hacerse entender. Las pregunta crucial es la siguiente: el argumentador fracasa en su intento, incluso a propsito, o tendemos a pensar que somos nosotros los que no lo hemos entendido bien, y no que haya intentado no ser relevante, no explicarse? Es obvio que para que la argumentacin se lleve a

42

efecto han de cumplirse dos grupos de condiciones que afectan al argumentador y a su interlocutor: 1. En primer lugar, condiciones de propiedad: a. Se argumenta sobre lo que no se est de acuerdo. b. Se argumenta si se espera alcanzar un acuerdo. c. Se argumenta si se piensa que el interlocutor est capacitado para entender la argumentacin. d. El interlocutor supone que el argumentador es sincero. 2. En segundo lugar, condiciones de legitimidad: a. El argumentador argumenta si cree que el interlocutor lo legitima para tal funcin, lo reconoce como argumentador vlido. b. El argumentador argumenta si piensa que el interlocutor est dispuesto a escucharle. c. En suma, todo sucede como si, tanto el argumentador como su interlocutor, antes de entrar en la lid del dilogo, debieran concederse mutuamente ciertos derechos. FALACIAS Y PARADOJAS Cuando estas condiciones no se cumplen estamos ante lo que los clsicos llamaron el silogismo sofstico, esto es, aquellas argumentaciones en las que el hablante emplea razonamientos errneos, o pretende engaar a su interlocutor, o confundirle con argumentos incorrectos pero aparentemente vlidos. Tradicionalmente se distinguen las falacias que son errores producidos sin mala fe, por ignorancia o por descuido, de los sofismas que seran errores intencionados. En los ltimos tiempos se prefiere llamar falacia a todo razonamiento errneo, sea cual sea la intencin del hablante, y distinguir las falacias formales aqullas en las que se ha efectuado una inferencia incorrecta y las falacias materiales que operaran con el contenido semntico o pragmtico de los enunciados.

43

Las falacias formales se producen al extraer consecuencias indebidas malinterpretando los esquemas bsicos de inferencia. Diramos que se aprovechan de ellos para probar lo que tales modos de deduccin no permiten probar. As pues: 1) Afirmado el consecuente de un condicional, se puede afirmar entonces, de manera ilcita, el antecedente del condicional, mediante una deduccin falaz. Ej.: Si eres humano, entonces respiras por pulmones. Como respiras por pulmones mirando al gato , entonces eres humano. 2) Negado el antecedente de un condicional, se procede a la falacia de negar el consecuente. Ej.: Si eres humano, entonces respiras por pulmones. Como no eres humano mirando nuevamente al gato, entonces no respiras por pulmones. Las falacias materiales se producen cuando se interpreta mal el sentido de los enunciados, o se presuponen argumentos que no estn comprendidos en los enunciados del razonamiento. En definitiva, se trata de que la argumentacin se produce condicionada por las circunstancias de la situacin concreta del hablante y no por la fuerza propia de los argumentos. En la actualidad se suelen distinguir principalmente las siguientes: 1) Argumentum ad hominen contra el hombre, que consiste en refutar un argumento mediante la descalificacin de la persona que lo sostiene. 2) 3) Argumentum ad baculum al bastn, que se acepta por la fuerza o el poder de aquel que lo emite, temiendo sus represalias. Argumentum ad verecundiam por autoridad que se produce cuando se admite una conclusin por el prestigio de la persona que argumenta, incluso aunque sea un ignorante en el asunto en cuestin.

44

4)

Argumentum ad ignorantiam por ignorancia, en el que se da por sentada una conclusin por el mero hecho de que todava no ha podido ser refutada, o al revs, se niega porque no se ha podido an demostrar. Ej: no hay vida en otros planetas porque nadie ha demostrado que la haya.

5) 6)

Argumentum ad misericordiam por misericordia, que apela al sentimiento de compasin para aceptar una afirmacin. Argumentum ad populum al pueblo. Consiste en recurrir al apoyo de un grupo de gente para defender lo que de otro modo sera insostenible.

7)

Argumentum tu quoque t tambin, muy empleado por los nios y por los polticos televisivos. Rechaza una acusacin atribuyndosela tambin al interlocutor que la pronuncia. Es el clebre recurso del y t ms.

8) 9)

Argumentum consensum gentium consenso universal, que cifra la validez de una argumentacin en su aceptacin masiva. Falacia del accidente, que nace de atribuir esencialmente a una cosa lo que slo por accidente la conviene. Se trata de generalizar ilcitamente a partir de un caso particular. Ej.: de la Filosofa han nacido muchos errores; luego la Filosofa es un engao.

10)

Falacia de la peticin de principio, que se produce cuando se introduce en una demostracin lo que se intenta probar. Ej: al preguntar a un nio por su nombre contesta: yo me llamo como mi padre; y al preguntarle por el nombre de su padre: mi padre se llama como yo.

Adems de estas falacias que afectan al discurso cotidiano, podemos sealar otras que se refieren a ciertos sofismas que pueden encontrarse tambin en las teoras cientficas.

45

1) Falacia gentica. Se llama as el tipo de argumento que trata de dar cuenta de algo mediante la descripcin del proceso que ha seguido para llegar al estado en que se encuentra, estado que es precisamente aquello que se trata de explicar. Digamos que se substituye la explicacin del fenmeno en s por la descripcin del proceso que lo ha producido. En algunas ocasiones este tipo de argumentacin no es falaz, porque la explicacin de los hechos histricos, por ejemplo, exige la descripcin del proceso que los produce. 2) Falacia naturalista. Se trata de la argumentacin que pasa de la constatacin de un hecho a la declaracin de su necesidad. Porque algo es de tal modo, resulta que adems debe ser de tal modo. Ej.: del hecho de que algunos hombres tengan creencias religiosas se puede extraer la falaz conclusin de que los hombres deben tener creencias religiosas para comportarse como tales, como si se tratase ya de una necesidad ineludible y esencial. 3) Falacia idealista. Justamente la contrario de lo anterior. En este caso pasamos de un enunciado prescriptivo del tipo debe ser a un enunciado descriptivo que constata un hecho. Por haber decretado una cierta prescripcin que nos parece saludable por ejemplo, los seres humanos deben ser capaces de solventar sus diferencias mediante la discusin racional nos podemos llegar a creer que tal prescripcin se realiza de inmediato, y que los seres humanos son capaces de discutir racionalmente. Una falacia, como se puede observar. LAS PARADOJAS Por ltimo, vamos a tratar de otras argumentaciones en las que la lgica se encuentra en serios aprietos. Nos referimos a las paradojas, esas situaciones en las que el pensamiento deriva hacia un callejn sin salida. Son las formas de razonamiento ms extremas, porque en ellas el hilo de la argumentacin nos hace

46

encontrarnos, al final, irremediablemente, con una contradiccin, esto es, con una situacin racionalmente irresoluble. Y no por haber razonado mal, o de manera falaz, sino porque la propia necesidad de la argumentacin nos dirige sin desearlo a una conclusin absurda. Ya hemos expuesto la paradoja del mentiroso o de Epimnides. En la Antigedad clsica tambin fueron clebres las paradojas de Zenn de Elea sobre la imposibilidad del movimiento y las de Platn a propsito del Uno y lo mltiple en el Sofista. En la actualidad la mayor parte de los razonamientos paradjicos surgen del trabajo de los lgicos matemticos, que acotan las posibilidades de una campo de investigacin sealando las paradojas que se produciran de seguir en una determinada lnea. Para concluir este captulo con esta sorprendente situacin lgica de la paradoja veamos una clsica de Zenn de Elea y dos contemporneas, de Russell y de Jourdain. Paradoja de Aquiles y la tortuga (Zenn de Elea, s. V a. C.) De ser posible el movimiento, Aquiles jams puede adelantar a una tortuga. Porque cuando Aquiles llega al punto donde la tortuga parti, ya se ha movido sta hacia otro punto; cuando Aquiles llega a este segundo punto, la tortuga ya se ha movido a otro; y as hasta el infinito. Paradoja de las clases (B. Russell, 1901) Presentaremos una de las posibles versiones: la del barbero. Supongamos un barbero que afeita a los hombres que no se afeitan a s mismos. Qu har l? Si pide que le afeiten, es un hombre que no se afeita a s mismo, con lo cual tendra que ser l mismo quien se afeitase. Si no pide que le afeiten, e intenta afeitarse a s mismo, no puede, porque incumple sus condiciones. Cmo se afeita este desdichado barbero? Paradoja de las tarjetas (P.E.B. Jourdain)

47

Supongamos una tarjeta en uno de cuyos lados est escrita la frase: al dorso de esta tarjeta hay un enunciado verdadero. Damos la vuelta a la tarjeta y encontramos esta otra frase: al dorso de esta tarjeta hay un enunciado falso. Con lo cual, si la primera cara es verdadera, entonces tiene que ser falsa. Y si es falsa, tiene que ser verdadera. Y respecto de la segunda cara, lo mismo.

48