You are on page 1of 24

Revista Philosophica Vol.

34 [Semestre II / 2008] Valparaso (69 - 92)

69

UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRO? ALGUNAS CONSIDERACIONES ACERCA DE LA RESPUESTA TESTA DE ALVIN PLANTINGA AL PROBLEMA DEL MAL*
A triumphant defence of free will? Some considerations about Alvin Platinga's iheistic's response to the problem of evil

CARLO ROSSI FERNANDEZ Instituto de Filosofa, Universidad de los Andes rossifernandez@yahoo.com

Resumen Este trabajo presenta la defensa de Plantinga de la compatibilidad de la existencia de Dios y la existencia del mal basada en la libertad de la voluntad. El ateo sostiene que una entidad omnipotente, omnisciente y perfectamente buena no podra permitir la existencia de mal en el m u n d o . Si existe el mal, entonces o bien la entidad en cuestin no es perfectamente buena, o no es omnipotente, o no es omnisciente. Plantinga responde el desafo planteado al tesmo por la existencia del mal destacando que no hay incoherencia en la suposicin de que existen tanto Dios c o m o el mal si es que se concede: (i) que Dios no puede actualizar cualquier m u n d o posible, y (ii) la posibilidad de que las personas diferentes de Dios sufran de depravacin transmundana. La solucin de Plantinga es discutida, considerando las principales reacciones que ha provocado en la literatura filosfica. Palabras clave: Dios, Problema del Mal, Libertad de la Voluntad, Depravacin Transmundana, Molinismo. Abstract The work presents Plantinga's defense of the compatibility of the existence of God and the existence of evil based on free will. The Atheist claims that an omnipotent, omniscient and perfectly good entity could not allow the existence of evil in the world. If there is evil, then either the entity in question is not perfectly good, or not omnipotent, or not omniscient. Plantinga answers the challenge posed to Theism by the existence of evil pointing out that there is no incoherence in the supposition that God and evil both exist if it is granted: (i) that God cannot actualize any possible world whatsoever, and (ii) the possibility that persons different from God suffer from transworld depravity. Plantinga's solution is discussed considered the main reactions it has produced in the philosophical literature. Key words. God, Problem of Evil, Free Will, Transworld Depravity, Molinism.

* Este artculo pudo ser escrito gracias al financiamiento recibido del proyecto Fondecyt N 1070086, cuyo investigar responsable es el profesor Jorge Pea Vial.

70

C A R L O ROSSI F E R N N D E Z / UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRO?

"Perezca el da en que nac y la noche en que se dijo: ha sido concebido un nio (...) Por qu no expir en el seno de mi madre? Por qu no perec en seguida al salir de sus entraas?" (Job 3, 3 , l l ) . Con estas palabras, Job, hombre justo, veraz, inocente y temeroso de Dios (cf. Job 2, 3), se lamenta ante Yahv por los males que le han acaecido: la prdida de sus posesiones, la muerte de sus hijos y una ulceracin daina que lo aqueja desde la cabeza hasta las plantas de los pies. Job representa al hombre justo que sufre toda clase de males sin haberlos merecido en absoluto y que, con cierta razn, se pregunta por qu Yahv los ha permitido. Si Dios es omnipotente, omnisciente y sumamente bueno, por qu, podramos preguntarnos con Job, permite que estos males le acaezcan a alguien, teniendo en cuenta adems que es un hombre justo?
1

El Libro de Job plantea con notable agudeza el problema del mal y del sufrimiento humano y es por eso que, si bien forma parte de los denominados libros Sapienciales del Antiguo Testamento, la problemtica misma que encierra no carece de inters filosfico. El problema que suscita la existencia del mal junto con la existencia de un Dios tal como lo concibe la tradicin judeo-cristiana atraviesa toda la historia de la filosofa. En el siglo XX, dentro del marco de la tradicin analtica, el problema del mal ha provocado un renovado inters, en buena medida, a partir de una serie de escritos que el filsofo norteamericano Alvin Plantinga publica por primera vez a mediados de la dcada del 60. En general, el problema del mal se ha presentado de dos maneras dentro de esta discusin. Por una parte, podramos identificar la formulacin lgica y abstracta del problema del mal y, por otra, la formulacin concreta e inductiva (llamada evidencialista) del problema del mal. De acuerdo con la formulacin lgica del problema del mal, existira una incompatibilidad o inconsistencia lgica al afirmar la existencia de un Dios omnipotente, omnisciente e infinitamente bueno y, al mismo tiempo, la existencia del mal. De acuerdo con la formulacin evidencialista, el problema no estara tanto en la inconsistencia que genera la conjuncin de ciertas tesis defendidas por el tesmo y la existencia del mal sino en la existencia de ciertos males concretos que, al causarnos especial rechazo y resultarnos difcilmente explicables, volveran altamente improbable la existencia de Dios. Plantinga, en una serie de libros y artculos publicados a lo largo de 30 aos, ha elaborado argumentos en defensa del tesmo para ambas versiones del problema del mal, de manera novedosa (sobre todo por su "modalizacin" de la discusin) y para muchos de manera exitosa. Estos argumentos han sido ampliamente discutidos por otros autores y han generado una gran

La cita est tomada de la traduccin directa del griego de Ncar y Colunga, aunque con pequeas modificaciones de mi parte.

R E V I S T A P H I L O S O P H I C A V O L . 34 [ S E M E S T R E II / 2 0 0 8 ]

71

cantidad de bibliografa, llegando a ocupar un lugar bastante visible en la filosofa de la religin de las ltimas dcadas. En este artculo, no obstante, nos ocuparemos slo de ciertos aspectos del argumento que Plantinga presenta para la formulacin lgica del problema del mal. Para estos efectos, en el primer y segundo apartado de este artculo, expondr las dos partes del argumento que Plantinga ofrece en casi la totalidad de la primera mitad de God, Freedom and Evil, aunque recurrir cuando sea necesario realizar algunas precisiones a God and Other Minds, The Nature of Necessity (cuyo captulo 9, "God Evil and the Metaphysics of Freedom", coincide bastante con la segunda parte del argumento de God, Freedom and Evil) y Profiles. Alvin Plantinga. A continuacin, discutir algunos puntos del argumento en cuestin que aparentemente descansaran en suposiciones controversiales. Por ejemplo, la postura de Plantinga respecto a la ciencia media y las contrafcticos de libertad (largamente discutido por Robert M. Adams), el uso que Plantinga hace del Principio de Presuposicin de Posibilidad y las inferencias modales del sistema modal S5 que realiza a partir de su uso 1. El problema del mal y la consistencia del tesmo La manera como Plantinga enfrenta el problema de la consistencia del tesmo, al menos en la primera parte de su defensa, pareciera estar articulada, precisamente, por los argumentos que J. L. Mackie ofrece en contra del tesmo en su artculo "Evil and Omnipotence" (1955). Segn Mackie, el problema con el tesmo es que no slo no nos proporcionara una buena explicacin del mundo sino tambin que sera positivamente irracional, puesto que "muchas partes de la doctrina teolgica esencial son inconsistentes unas con otras" (1955, p. 200). Desde luego, el tipo de contradiccin o inconsistencia que Mackie cree ver en la postura que defiende el testa es una contradiccin implcita. Una contradiccin explcita suele afirmar un enunciado con la siguiente forma: "p & - p " . Sin embargo, la contradiccin que Mackie imputa al testa no es tan flagrante, pues se derivara del siguiente conjunto de proposiciones: (1) Dios es omnipotente (2) Dios es absolutamente bueno (M) El mal existe .
2

El ncleo del argumento de Mackie contra el tesmo es enunciado de la siguiente manera: "In its simplest form the problem is this: God is omnipotent; God is wholly good; and yet evil exists. There seems to be some contradiction between these three propositions, so that if any two of them were true the third would be false. But at the same time all three are essential parts of most theological positions: the theologian,

72

C A R L O ROSSI FERNNDEZ / UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRO?

Evidentemente, este conjunto de proposiciones no es contradictorio de un modo explcito, pues si, de acuerdo con Plantinga, "un conjunto de proposiciones es explcitamente contradictorio si uno de sus miembros es la negacin de otro miembro" (1974, p. 13), y ninguna proposicin de este conjunto es la negacin de algn otro miembro del conjunto, entonces el conjunto en cuestin no es explcitamente contradictorio. Por supuesto, cabe la posibilidad que un conjunto de proposiciones, aunque no sea explcitamente contradictorio en este sentido, s lo sea de una manera bastante clara. Tal clase de conjuntos se denominan segn Plantinga formalmente contradictorios. En este tipo de conjuntos de proposiciones podemos producir una contradiccin, usando las leyes de la lgica, al derivar una nueva proposicin que, una vez que se agrega al conjunto, es explcitamente contradictoria con alguno de los miembros del conjunto. De este modo, del conjunto de proposiciones (4) (6) Si todos los hombres son mortales, entonces Scrates es mortal Scrates es inmortal

(5) Todos los hombres son mortales

es posible derivar, a partir de (4) y (5) por modus ponens, que (7) Scrates es mortal.

Pero (7) es manifiestamente la negacin de (6). Luego, el conjunto de proposiciones que conforman (4), (5) y (6) es formalmente contradictorio. Por ltimo, existen ciertos conjuntos de proposiciones que, sin ser explcitamente contradictorios o formalmente contradictorios, son susceptibles de generar contradicciones si se les agrega una proposicin necesariamente verdadera. Este tipo de conjuntos de proposiciones, segn Plantinga, tienen la caracterstica de ser implcitamente contradictorios. Un conjunto de proposiciones S es implcitamente contradictorio "si existe una proposicin necesaria p tal que el resultado de aadir p a S es un conjunto formalmente contradictorio" (1974, p. 16). Este modo de ser contradictorio para un conjunto de proposiciones es relevante para Plantinga porque cuando Mackie acusa al tesmo de ser positivamente irracional por las contradicciones que se siguen de ciertas tesis fundamentales, Mackie cree ver una contradiccin de esta naturaleza. En efecto, para mostrar la supuesta contradiccin

it seems, at once mitst adhere and cannot consistently adhere to all three" (1955, p. 200).

R E V I S T A P H I L O S O P H I C A V O L . 34 [ S E M E S T R E II / 2008]

73

entre el conjunto de proposiciones (1), (2) y (M) hara falta alguna premisa adicional "o quizs algunas reglas cuasi-lgicas que conecten los trminos bien y mal y omnipotente" (Mackie 1955, p. 201). Las premisas o principios adicionales que Mackie propone se reducen, siguiendo el argumento de Plantinga, a las dos siguientes: (8) Una cosa buena siempre elimina el mal en la medida de lo posible (as far as it can). (9) No existen lmites para lo que un ser omnipotente puede hacer .
3

Una vez identificadas estas premisas, el siguiente paso para Mackie, o para el "atelogo", deber ser demostrar que (8) y (9) "no son meramente verdaderas sino necesariamente verdaderas" (Plantinga 1974, p.17). Sin embargo, ambas premisas presentan dificultades para satisfacer el requisito establecido , pues resulta bastante dudoso que se pueda acreditar que sean
4
3

Cf. Mackie 1955, p . 2 0 1 . El texto de Mackie es el siguiente: "These additional principies are that good is opposed to evil, in such a way that a good thing always eliminates evil as far as it can, and that there are no limits to what an omnipotent thing can do. From these it follows that a good omnipotent thing eliminates evil completely, and then the propositions that a good omnipotent thing exists, and that evil exists, are incompatible". Respecto a (9), Plantinga reconoce que el problema de las premisas o principios adicionales no representa una amenaza real para el testa que no limita la omnipotencia divina a la posibilidad lgica. Dicho de otra manera, si Dios p u e d e hacer incluso aquello que es lgicamente imposible, no habra necesidad de elucidar por qu el conjunto de proposiciones (1), (2) y (M) no entraa una contradiccin implcita. Incluso si tal conjunto implicase una contradiccin, esto no sera una dificultad para el testa, puesto que Dios, por decirlo de algn m o d o , podra "saltarse" las leyes lgicas. (8), por su parte, deber ser reformulada por Plantinga tres veces a lo largo de la discusin hasta llegar a una ltima formulacin aparentemente satisfactoria. Las formulaciones evaluadas por Plantinga son las siguientes: (8) U n a cosa buena siempre elimina el mal en la medida de lo posible (as far as it can). (8a) Toda cosa buena elimina todo mal que conoce y que puede eliminar. (8b) Un ser bueno elimina todo mal E que conoce y que puede eliminar sin causar un mayor mal o eliminar un estado de cosas bueno que es m a y o r que E. (8) es evidentemente falsa. Son numerosos los casos en los que una cosa buena no elimina el mal que puede y no deja de ser buena por eso. Por ejemplo, los casos en los que una buena persona no hace el bien simplemente por ignorancia, es decir, porque no sabe que puede eliminar el supuesto mal. (8a) tambin presenta ciertas dificultades, pues podemos pensar en ciertos estados de cosas malos que no pueden ser eliminados sin causar un mal mayor al eliminarlos. Por ejemplo, el de un individuo que sufrir por un par de meses dolores en su rodilla a causa de la dolorosa

74

CARLO ROSSI FERNNDEZ / UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRO?

necesariamente verdaderas. Y si no son necesariamente verdaderas, su adicin al conjunto de proposiciones que forman (1), (2) y (M) no resulta lcita. Por esta razn, para que el conjunto de proposiciones en cuestin resulte formalmente contradictorio, se hace necesario reformularlas y agregar la proposicin adicional (2'). As, resultara lo siguiente: (2') Dios es omnisciente. (8') Un ser bueno, omnipotente y omnisciente elimina todo mal que propiamente puede eliminar. (9') No existen lmites, fuera de los de la lgica, a lo que un ser omnipotente pueda hacer. Dado entonces el conjunto de proposiciones que conforman (1), (2), (2'), (M), (8') y (9'), que de ahora en adelante llamaremos A, debera ser posible para el "atelogo", si hemos agregado las proposiciones adecuadas, derivar una contradiccin explcita de este conjunto de proposiciones que se ha vuelto formalmente contradictorio. Ahora, no es difcil percatarse que A no es formalmente contradictorio, pues la negacin de ninguna de sus seis proposiciones es supuesta por las otras cinco. De esta manera, si tomamos, vgr., la negacin de la proposicin (M), "El mal no existe", veremos que ninguna de las cinco proposiciones restantes supone formalmente su negacin (cf. 1974, p. 21). Lo que suponen las restantes proposiciones, dice Plantinga, es la proposicin "No existe ningn mal que propiamente Dios pueda eliminar" (1974, p. 22). Por esto, quizs, el argumento del "atelogo"podra funcionar si agregsemos al conjunto A la proposicin

operacin a la que fue sometido. Por supuesto, el dolor causado por la operacin se podra eliminar amputando la pierna de la rodilla hacia bajo, pero esto sin duda traera peores males. Adicionalmente, (8a) tambin tendra problemas con la conjuncin de dos estados cosas G y E, tales que G sea un estado de cosas bueno y E uno malo, pero que, al darse en conjunto y al ser G un estado de cosas bueno que sobrepasa a E, de su conjuncin resulta un estado de cosas F bueno. De este modo, "una buena persona no estara obligada eliminar un cierto mal si slo lo pudiera hacer eliminando el bien que lo sobrepasa" (1974, p. 20). Por ltimo, (8b) sufre las mismas dificultades de (8a), puesto que es posible construir contraejemplos a partir de situaciones en las cuales un ser bueno podra eliminar propiamente un mal E, esto es, eliminar un mal sin eliminar el bien que lo sobrepasa o causar un mal mayor, y tambin podra eliminar propiamente un mal E ' , pero no podra eliminar propiamente a ambos (cf. Ibid.). De este modo, el individuo en cuestin no puede ser culpado por eliminar slo uno de los males. As, la ltima movida del "atelogo" para generar una proposicin que vuelva el conjunto de proposiciones formalmente contradictorio deber introducir las propiedades de la omnisciencia y omnipotencia en (8b), de manera que resulte (8').

REVISTA P H I L O S O P H I C A V O L . 34 [ S E M E S T R E II / 2008]

75

(10) Si Dios es omnipotente y omnisciente, puede eliminar adecuadamente todo estado de cosas malo, de tal manera que, resultando un conjunto de proposiciones A+, ahora s podamos derivar una contradiccin explcita. Sin embargo, pareciera que (10), a diferencia de (8') y (9'), no es necesariamente verdadera. Es perfectamente posible pensar, dice Plantinga, en estados de cosas buenos que incluyen a estados de cosas malos, pero que, al mismo tiempo, los sobrepasan o contrapesan en su bondad, de modo que el bien resultante es mayor que el mal. La idea de Plantinga sera que en estos casos ocurre que "un estado de cosas bueno G est relacionado con un estado de cosas E de tal manera que es imposible que sea el caso que G o que G sea actual sin que E no lo sea" (Ibid.). Dicho de otra manera, la relacin de inclusin entre el estado de cosas bueno y el estado de cosas malo sera tal que satisfara el siguiente requisito para la inclusin entre estados de cosas establecido por Plantinga: "un estado de cosas S incluye a S' si el estado de cosas que resulta de la conjuncin de S y no-S' es imposible, o si es necesario que S' se d si S se da" (Ibid.) . Bsicamente, Plantinga estara pensando aqu en aquellos casos paradigmticos de situaciones de adversidad o de sufrimiento que permiten a los individuos desarrollar cualidades morales que, de otro modo, nunca podran haber alcanzado o realizar cierto tipo de actos que, dadas otras circunstancias, nunca habran hecho. Una persona, vgr., puede sobrellevar con gran entereza y fortaleza los dolores causados por una cierta enfermedad que posee. Ahora bien, tales virtudes, que no habra podido adquirir sino a causa de la enfermedad, suponen ciertamente el sufrimiento fsico de esa persona, lo cual es ciertamente un estado de cosas malo, pero que es superado y contrapesado por el estado de cosas bueno que se da conjuntamente con l.
5

Hasta aqu entonces dejar la discusin de los intentos "ateolgicos" por producir una inconsistencia a partir de las tesis caractersticas del tesmo. Es un hecho notable, con todo, el giro que se ha producido en la discusin acerca del problema del mal precisamente a partir de la defensa del tesmo que ha hecho Plantinga ante la acusacin de inconsistencia y que he intentado exponer en este apartado. De hecho, los esfuerzos "ateolgicos" han abandonado, en general, la empresa de dar con una proposicin que satisfaga los requisitos que establece Plantinga, a saber, que sea necesariamente verdadera y que, en conjuncin con (1), (2), (2') y (M), produzca la inconsistencia que se persigue, y se han enfocado, en cambio, en argumentos inductivos contra la existencia de Dios. La tesis caracterstica que este tipo de argumentos intenta acreditar es que, atendiendo a la evidencia

Las clusulas que introduce Plantinga podran ponerse tambin del siguiente modo: (i) (S incluye S') <--> - -- (S &- S'). (ii) (S incluye S') <--> (S - - > S ' ) .

76

C A R L O ROSSI FERNNDEZ / UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRO?

que nos proporciona la cantidad de mal que encontramos en el mundo o la existencia de ciertos males, es improbable que exista Dios, al menos con las propiedades que el tesmo histricamente le ha atribuido. En cualquier caso, como intentar mostrar en el siguiente apartado de este artculo, Plantinga no se limita a la refutacin de los sucesivos intentos que hemos referido hasta ahora, pues intenta tambin ofrecer una prueba de consistencia para el conjunto de proposiciones constituido por (1), (2), (2') y (M). Intentar exponer, de este modo, las ideas centrales de este argumento que Plantinga desarrolla en favor de la consistencia del tesmo. Luego, en el tercer apartado, discutir algunos supuestos e implicancias de este argumento de Plantinga. 2. El Corazn de la Defensa del Libre Albedro El ncleo de la defensa que Plantinga hace del tesmo frente al problema que presenta la existencia del mal se propone mostrar la consistencia de la proposicin "Dios es omnisciente, omnipotente y totalmente bueno", cuyo contenido equivale a lo que afirman las proposiciones (1), (2) y (2'), (de ahora en adelante llamaremos a la conjuncin de estas proposiciones T) y M ("El mal existe"). Un criterio de acuerdo con el cual podramos decir que un conjunto de proposiciones S es consistente es si existe un estado de cosas posible tal que, si fuera actual, todos los miembros de S seran verdaderos. Probar la consistencia de S equivale entonces a ofrecer un modelo que interprete a S. Por eso lo que buscar Plantinga en esta parte de su argumentacin es una proposicin (i) cuya conjuncin con T sea posible (entindase aqu el trmino "posible" como lgicamente posible) y (ii) que suponga al menos la posibilidad M. Esto es, en trminos an ms simples, mostrar que existe un estado de cosas posible tal que, si fuera actual, hara verdadera la conjuncin de T con M (cf. 1974, pp. 25-6). Tal proposicin, sugiere Plantinga (cf. 1974, p. 26), podra ser (11) Dios crea un mundo que contiene mal y tiene una buena razn para hacerlo. Evidentemente, esta proposicin omite la parte que ms interesa en la defensa del testa. No obstante, antes de enunciarla, creo que es importante hacer una precisin para entender con exactitud en qu consiste la estrategia de Plantinga. Esta estrategia, que en sus palabras sera una defensa del libre albedro, tiene la particularidad de que slo intenta encontrar una proposicin que en conjuncin con T suponga a M, pero no afirma que tal proposicin adems tenga que ser verdadera: lo nico que busca mostrar

R E V I S T A P H I L O S O P H I C A V O L . 34 [ S E M E S T R E II / 2 0 0 8 ]

77

es su consistencia con T. De ah que, en el mejor de los casos, lo que una defensa del libre albedro intentara hacer es decirnos cul podra haber sido la razn que Dios tuvo para permitir el mal (cf. 1974, p. 28). La defensa del libre albedro de Plantinga es un intento mucho ms modesto que las defensas tradicionales a favor del tesmo y se ajusta, adems, de una manera mucho ms econmica al propsito de bloquear el ataque del "atelogo". De acuerdo con ste, el problema del tesmo, en trminos generales, es que la conjuncin de T con M sera inconsistente. De ah que lo que el testa deba hacer para neutralizar ese ataque es probar nicamente la consistencia de T con M mediante un modelo que satisfaga a ambas proposiciones. La proposicin que sera consistente con (11) y que supondra a T es la siguiente (cf. 1974, p. 31): (12) Es posible que Dios no podra haber creado un universo que contenga bien moral (o tanto bien moral como este mundo contiene) sin crear uno que contenga mal moral .
6

Intuitivamente, un mundo que contiene criaturas que son significativamente libres y que, digamos, realizan ms buenas acciones que malas o que contiene ms bienes morales que males morales, ciertamente es preferible, sin que haya diferencias importantes en otros aspectos, a un mundo en el que no existe ninguna criatura libre. Es claro, por otra parte, que Dios no puede crear criaturas libres y determinarlas a realizar siempre lo que es correcto en cada caso, si se quiere mantener lo primero (a menos, por supuesto, que seamos compatibilistas). En cierto sentido, podramos decir que Dios, al crear criaturas capaces de realizar acciones moralmente buenas, tambin crea criaturas capaces del mal moral. Este estado de cosas sera un ejemplo de aquellos estados de cosas que decimos que consideramos como buenos, pero que no se pueden dar sin que se den tambin ciertos estados de cosas malos que no los logran contrapesar (overweight). Por eso, lo que Plantinga har es mostrar que un estado de cosas segn el cual existen criaturas libres, suponiendo que aceptamos que tal estado de cosas es mejor que un estado de cosas similar en el que no existen criaturas con libre albedro, no puede ser causado por Dios sin admitir la existencia de mal moral .
7
6

Esta proposicin, en The Nature of Necessity, es "Toda esencia sufre de depravacin tras-mundana" (cf. 1982, p. 189). Esto no es problemtico para nosotros porque (12) se fundamenta aqu finalmente en tal proposicin. Una Defensa del Libre Albedro, precisa Plantinga, es algo distinto a una Teodicea del Libre Albedro. Una Teodicea del Libre Albedro no slo intenta encontrar una proposicin que en conjuncin con la proposicin "Dios es omnisciente, omnipotente y totalmente b u e n o " suponga a la proposicin "El mal existe", sino tambin afirma que esta proposicin es verdadera y no nicamente consistente con T. Dicho de otra

78

CARLO ROSSI FERNNDEZ / UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRO?

Bsicamente, la principal objecin que Plantinga ve aqu es una que tiene relacin con el supuesto alcance de la omnipotencia divina . Ambas partes -la testa (Plantinga) y la "atesta" (J.L. Mackie)- concuerdan en que los lmites de la omnipotencia divina vienen dados por la posibilidad lgica: Dios no puede crear o actualizar aquello que sea lgicamente imposible. No obstante, para Mackie s sera posible que Dios actualizase un mundo en el cual (i) existiesen criaturas libres y (ii) tales criaturas siempre hiciesen lo que es bueno. Si pensamos un momento en la infinidad de mundos posibles que Dios pudo haber actualizado, un mundo en el que existen criaturas dotadas de libre albedro que libremente escogen hacer siempre lo que es bueno no es una imposibilidad lgica o una contradiccin. De hecho, es perfectamente concebible, por lo que, en principio, no hay nada que nos impida pensar que tal mundo est fuera del alcance de la omnipotencia divina. Luego, si T fuera necesariamente verdadera, Dios habra actualizado ese mundo y no el actual, donde existen criaturas libres que evidentemente actan mal (cf. 1974, p. 32). El testa debe entonces explicar por qu existe el mal si Dios puede actualizar cualquier mundo que sea lgicamente concebible .
8 9

Esta objecin que plantea Mackie descansa en el supuesto de que no existen mundos posibles que Dios no podra haber creado (cf. 1974, p.33).
manera, lo que una Teodicea del Libre Albedro trata de decirnos es cul es realmente la razn que tiene Dios para permitir el mal (cf. 1974, p. 28). La Defensa del Libre Albedro, en cambio, se limita nicamente a probar la consistencia de la proposicin en cuestin con T, pero no se pronuncia sobre su valor de verdad. La razn para adoptar esta estrategia, segn Plantinga, tiene que ver con el hecho de que el ataque del "atelogo", que afirma que el conjunto de proposiciones que forman T y M es inconsistente, puede ser neutralizado por el testa tan slo probando la consistencia de T y M.
8

Otra objecin que Plantinga desestima rpidamente tiene que ver con los argumentos compatibilistas destinados a mostrar que es posible, valga la redundancia, la compatibilidad entre libertad y determinismo causal. El problema que plantean los argumentos compatibilistas para Plantinga es que, prima facie, permitiran afirmar que Dios podra haber creado criaturas libres, y libres, por consiguiente, para realizar lo que est mal, pero que estuvieran causalmente determinadas a realizar slo lo que est bien. Puesto que, segn las teoras compatibilistas, la responsabilidad moral respecto de una accin es compatible con un cierto grado de determinacin, sera posible que Dios causara que las criaturas dotadas de libre albedro en un mundo posible W siempre actuaran correctamente y, al mismo tiempo, que tales criaturas realizaran dichas acciones libremente. No puedo detenerme aqu a discutir en detalle el alcance de esta objecin al argumento de Plantinga. Me limito a sealar, con todo, que para Plantinga el problema aqu es fundamentalmente semntico y pasa sobre todo por aclarar qu queremos decir cuando decimos que x acta libremente. Para ver una exposicin ms detallada del argumento que ofrece Plantinga, vase Plantinga 1967 [1990], pp. 132-5.

Cf. Mackie 1955, p. 209.

REVISTA P H I L O S O P H I C A V O L . 34 [ S E M E S T R E II / 2008]

79

Por eso, lo que Plantinga har es argumentar en contra del supuesto en el que descansa esta objecin a partir de la existencia de criaturas dotadas de libre albedro, pues (i) si Dios, aun siendo omnipotente, no podra haber actualizado cualquier mundo posible que hubiese querido (cf. 1974, p. 34) y (ii) si un mundo posible en el que existen criaturas dotadas de libre albedro es mejor que uno en el que no existen (iii) pero esto no se puede dar sin que exista mal moral, entonces la consistencia de T con (12) queda justificada . Para mostrar esto, tomaremos el siguiente ejemplo de Plantinga . Supongamos, simplificando un poco el ejemplo de Plantinga para ir al punto central, que Smedes le ofrece un soborno a Curley por $ 35.000, que Curley lo acepta y, adems, que la proposicin
10 11

(13) Si Smedes le hubiese ofrecido a Curley un soborno de US $20.000, Curley lo habra aceptado es verdadera. Que (13) sea verdadera implica, segn Plantinga, la existencia de un segmento de mundo maximal posible S con las siguientes caractersticas : (i) incluye el ofrecimiento de un so12

10

Una precisin relevante a la hora de referimos a la capacidad que Dios tiene de actualizar mundos posibles es la distincin que Plantinga hace entre actualizar en un sentido fuerte y actualizar en un sentido dbil. C u a n d o decimos que Dios causa o actualiza un m u n d o posible o un estado de cosas en un sentido fuerte, lo que queremos decir es que la sola accin de Dios es causa suficiente de ese estado de cosas, mientras que cuando lo hace en un sentido dbil, si bien es causa necesaria, necesitara igualmente del concurso de una causa libre e indeterminada para causar su efecto. As, si Dios actualizara en un sentido fuerte el estado de cosas E segn el cual x realiza una accin y, x estara determinado causalmente a realizar tal accin y, por consiguiente, no la llevara a cabo libremente. En cambio, si actualiza un estado de cosas E dbilmente, se puede preservar la libertad de x para llevar a cabo una accin y, aun cuando no es posible que hubiese realizado y sin que Dios hubiese actualizado E. (cf. The Nature of Necessity, pp. 171-3). Por esta razn, cuando digamos que Dios actualiza un mundo posible o un estado de cosas, "actualiza" deber ser entendido en el sentido dbil, pues, c o m o vimos, si Dios actualiza un m u n d o posible o un estado de cosas en un sentido fuerte, no dejara lugar para la actuacin de criaturas dotadas de libre albedro. Un mundo posible, en trminos generales, es un estado de cosas posible, si bien no todo estado de cosas posible es un m u n d o posible. El estado de cosas segn el cual Chile gana el Mundial de Ftbol de 1962 es un estado de cosas posible, pero no es un mundo posible. Por consiguiente, para que un estado de cosas sea un mundo posible, tal estado de cosas debe tener la propiedad de ser completo o maximal. La idea de completitud o maximalidad aplicada a estados de cosas significa que p o d e m o s decir que un estado de cosas A es completo o maximal si y slo si para todo estado de cosas B, o A incluye a B o A excluye a B. Que un segmento de m u n d o sea maximal significa que, si le agregamos a tal segmento un estado de cosas que no est incluido en l y, a su vez, que sea compatible con l, el resultado de la adicin ser un mundo posible. Dicho de otra manera, si S es un segmento de mundo maximal, entonces todo estado de cosas que incluye a S,

11

12

80

C A R L O ROSSI F E R N N D E Z / UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRO?

borno US $20.000 a Curley; (ii) no incluye la aceptacin ni el rechazo del soborno; (iii) incluye que Curley sea libre respecto del soborno y (iv) es tal que, si fuera actual, Curley habra aceptado el soborno (Cf. 1974, pp. 45-6). Por tanto, si aceptamos lo anterior, podramos decir que la proposicin (14) Si Sfuera actual, Curley habra aceptado el soborno sera verdadera. Por supuesto, es posible pensar un mundo posible W en el cual S e s actual pero Curley no acepta el soborno. Sin embargo, el punto de Plantinga est en que Dios no podra haber creado W con tales caractersticas, pues si, como Ssupone al ser actual, Curley es libre de aceptar o no aceptar el soborno y finalmente lo acepta, S no puede ser actualizado en ningn mundo sin que Curley no acepte el soborno. El argumento que ofrece Plantinga para sostener esta posicin pareciera tener los tres siguientes pasos (cf. 1974, pp. 46-7): (i) existe al menos un mundo posible W en el cual S es actual y Curley no acepta el soborno; (ii) pero Dios no podra haber creado W, pues para hacerlo se habra visto obligado a actualizar S, dejando a Curley libre respecto de la accin de aceptar el soborno, lo cual, sumado a las condiciones que supone S, lleva a Curley a aceptar el soborno; (iii) por consiguiente, el mundo actualizado por Dios no habra podido contener a S. A partir de este tipo de ejemplos, en los que individuos como Curley (aunque podra ser tambin cualquiera de nosotros) actuaran mal libremente si un segmento de mundo maximal como S fuera actual, Plantinga lleva el argumento un poco ms lejos e introduce la nocin de "depravacin trans-mundana". La "depravacin trans-mundana" es una propiedad que atribuimos a la esencia de individuos dotados de libre albedro. Una esencia individual E sufre de "depravacin trans-mundana" si y slo si "para todo mundo posible W tal que E tiene la propiedad de ser significativamente libre en W y de hacer slo lo que es correcto en W, existe una accin A y un segmento de mundo maximal S tales que: (i) S incluye que E sea instanciada y que la instanciacin de E sea libre respecto de A y que A sea moralmente significativa para la instanciacin de E, (ii) S est incluido en W y no incluye a la instanciacin de E realizando A o evitando realizar A, y (iii) si S fuera actual, la instanciacin de E actuara mal respecto de A" (1974, p. 48) . __________________________________________________________________
13

13

pero que no est incluido en S, es un mundo posible (cf. 1974, p. 46). U n a esencia individual, podramos decir con Plantinga, consiste en todas aquellas propiedades esenciales o necesarias que posee un individuo c o m o Curley en este caso. Tal conjunto de propiedades estn formadas por las propiedades de Curley indexadas a un mundo, junto con otras ms (cf. 1974, p. 51), presumiblemente, aque-

R E V I S T A P H I L O S O P H I C A V O L . 34 [ S E M E S T R E II / 2 0 0 8 ]

81

De este modo, si en algn mundo posible W la esencia de Curley tiene la propiedad de ser significativamente libre y de no hacer nunca lo que est mal, pero, a su vez, la esencia de Curley sufre de "depravacin transmundana", entonces al menos existe una accin A y un segmento de mundo maximal S para los que se cumplen los requisitos (i) a (iii) que enunciamos en el prrafo anterior. Y esto implica que Dios no podra haber creado o actualizado W, pues en W Curley, siendo significativamente libre, siempre acta bien, pero si S fuera actualizado, Curley actuara mal. Dada entonces la "depravacin trans-mundana" de la esencia de Curley, "Dios no podra haber creado un mundo W tal que la Curleydad tenga la propiedad de ser significativamente libre en W y de hacer siempre lo correcto en W" (cf. 1974, p. 52). Con todo, cabra preguntarse si todas las esencias de individuos dotados de libre albedro por Dios sufren de "depravacin trans-mundana" o no. Si no todas las esencias de individuos dotados de libre albedro por Dios sufren de "depravacin trans-mundana", el "atelogo" quizs podra decir que todo lo que necesitamos es que Dios pueda actualizar un mundo posible W en el cual las personas que existen son instancias de esencias individuales que no sufren de "depravacin trans-mundana". Puesto que el testa estara dispuesto a aceptar que muy probablemente ningn individuo, salvo Dios, existe en todos los mundos posibles, el testa se debera ver obligado a aceptar la existencia de un mundo en el cual las esencias instanciadas por personas no sufren de "depravacin trans-mundana" y, por tanto, siempre hacen el bien siendo significativamente libres. Plantinga, sin embargo, no necesitara aparentemente resolver esta interrogante. Todo lo que necesita Plantinga, como hace ver (cf. 1974, p. 53), es que slo sea posible que toda esencia individual de individuos dotados de libre albedro sufra de "depravacin trans-mundana", pues si se le concede esto, tambin se le tendra que conceder que es posible que Dios no podra haber creado un mundo que contenga bien moral pero que no contenga mal moral. Y si no es posible que Dios pudiera haber creado un mundo que contenga bien moral pero que no contenga mal moral, la consistencia de T y (12) queda probada .
14

14

llas propiedades que Curley posee en todos los mundos posibles en los que existe, pero no nicamente por ser propiedades indexadas a un determinado m u n d o (por ejemplo, la propiedad ser hombre o la propiedad de ser idntico a s mismo). Segn Plantinga, para toda propiedad indexada a un mundo, Curley (o la entidad que sea) posee esencialmente esa propiedad o bien su complemento, esto es, la propiedad de no tener esa propiedad en un mundo posible W. Como se ver en el apartado siguiente, el alcance de la tesis de la "depravacin transmundana", por ser sta una propiedad que se predica de esencias individuales que refiere a hechos que son o metafsicamente necesarios o imposibles, pareciera ir ms all de lo que pretende Plantinga. Si entendemos la posibilidad que propone Plantinga respecto a esta propiedad en un sentido metafsico y no epistmico, tendremos que

82

CARLO ROSSI FERNNDEZ / UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRO?

3. Algunas observaciones acerca de la Defensa del Libre Albedro Llegados a este punto, lo que quisiera haber mostrado en los dos apartados anteriores es, en lneas generales, el argumento que ofrece Plantinga contra el supuesto alegato de inconsistencia contra tesmo por parte del "atelogo", siguiendo, tal como hace Plantinga, la objecin que J. L. Mackie desarrolla en "Evil and Omnipotente", y posteriormente, la estrategia que Plantinga adopta a la hora de desplegar su Defensa del Libre Albedro. Sin embargo, mi propsito en esta ltima parte de este artculo es poner de relieve ciertas dificultades que pienso que surgen a partir de la Defensa del Libre Albedro de Plantinga. Estas dificultades, fundamentalmente, tienen relacin (i) con el argumento que Plantinga ofrece para justificar el hecho de que Dios no puede actualizar cualquier mundo posible, (ii) con la aceptacin de la tesis de la "depravacin trans-mundana" y (iii) con ciertas suposiciones que se presentan aqu en el tratamiento de los contrafcticos de libertad (counterfactuals of freedom) .
15

Respecto a la primera dificultad, si utilizamos alguna ayuda de operadores modales, podramos formular la proposicin "Es posible que Dios no podra haber creado un universo que contenga bien moral (o tanto bien moral como este mundo contiene) sin crear uno que contenga mal moral", que es, segn Plantinga, el corazn de la Defensa del Libre Albedro , de la siguiente manera:
16

(15) ()() ((Dios crea un universo que contiene bien moral) & (Dios crea un universo que contiene mal moral)). Esto quiere decir, en otras palabras, que existe al menos un mundo posible en el que no es posible que Dios cree criaturas libres y que estas criaturas obren algunas veces bien pero otras mal: siempre habr al menos una mnima cantidad de mal moral. Sin embargo, tal proposicin, por la

aceptar finalmente que todas las esencias de los individuos dotados de libre albedro sufren de "depravacin trans-mundana". Por esta razn, una alternativa podra ser entender la posibilidad a la que refiere Plantinga en un sentido epistmico, de manera que se la pueda desligar de los compromisos metafsicos que conllevan los hechos acerca de esencias individuales.
15

16

En trminos generales, un condicional contrafctico es un condicional cuyo antecedente es falso en el m u n d o actual, pero que en los mundos posibles que son ms similares al mundo actual en que es verdadero el antecedente, el consecuente tambin es verdadero. "El corazn de la Defensa del Libre Albedro es la afirmacin de que es posible que Dios no podra haber creado un universo que contenga bien moral (o tanto bien moral como este mundo contiene) sin crear uno que contenga mal m o r a l " (1974, p.31).

R E V I S T A P H I L O S O P H I C A V O L . 34 [ S E M E S T R E II / 2 0 0 8 ]

83

negacin que rige sobre el segundo operador modal (()) y por el teorema " p = ()p" del sistema modal S5, que es comnmente aceptado (al menos es aceptado y defendido por Plantinga), puede reducirse a (16) ((Dios crea un universo que contiene bien moral) & (Dios crea un universo que contiene mal moral)). Finalmente, si a esta proposicin le aplicamos una de las definiciones de la implicacin , tenemos que
17

(17) (Dios crea un universo que contiene bien moral universo que contiene mal moral).

Dios crea un

Lo interesante de estas sustituciones es que vuelven manifiesto el compromiso modal que comporta el operador interno de (15), el cual termina mostrando cmo esta proposicin, que al comienzo no produca mayor inconveniente al aceptarla, lleva consigo un compromiso modal fuerte. Lo que se sigue de (15), entonces, es que necesariamente, es decir, para todo mundo posible, si Dios crea criaturas dotadas de libre albedro, en tal mundo habr mal moral, independientemente quizs de que la cantidad de bien moral que haya sea mayor. De este modo, Dios tampoco podra haber actualizado dbilmente ningn mundo en el que existiesen criaturas dotadas de libre albedro y no existiese mal moral. Ahora, si lo anterior fuera as, cabra preguntarse si el estado de cosas bueno causado por Dios segn el cual existen criaturas libres que tienen la capacidad de obrar mal implica necesariamente, es decir, en todos los mundos posibles en los que Dios crea a seres dotados de libre albedro, un estado de cosas bueno causado por Dios segn el cual existen criaturas libres y, al mismo tiempo, existe el mal moral, de manera que Dios no puede actualizar el primer estado sin actualizar inevitablemente el segundo. A mi juicio, resulta bastante intuitivo pensar que si x es una criatura dotada de libre albedro y que, por tanto, es capaz tanto del bien moral como del mal moral, de eso no se sigue con necesidad que obrar mal - n i siquiera una sola vez-, pues si su capacidad de actuar libremente implica, como el mismo Plantinga seal de acuerdo con su concepcin libertaria de la libertad (cf. 1974, p. 29), que x puede realizar libremente o evitar libremente realizar una accin y, siempre podremos concebir a x, dentro de la inmensidad del espacio ontolgico modal, realizando lo que est bien. En efecto, slo podemos decir que x libremente obr mal si para x hubiese sido posible obrar

17

( P - - > q ) = (p & q )

84

C A R L O ROSSI FERNNDEZ / UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRO?

de otro modo. Por esta razn, es perfectamente concebible -o al menos es tan perfectamente concebible como lo que propone Plantinga- un mundo posible W tal que en W, x realiza a lo largo de su vida slo buenas acciones y, no obstante, esto lo lleva a cabo siendo significativamente libre. Luego, el estado de cosas bueno causado por Dios segn el cual existen criaturas libres no implica - a l menos no con necesidad- el estado de cosas bueno segn el cual existen criaturas dotadas de libre albedro y mal moral. Sin embargo, ese mundo posible W que es lgica y metafsicamente posible queda excluido si aceptamos la inferencia que Plantinga realiza a partir de (15), pues Dios no podra crear un mundo posible que contenga criaturas dotadas de libre albedro y que no contenga mal moral. Ahora, yo no estoy diciendo aqu que la tesis de Plantinga sea falsa o imposible. De hecho, as como resulta bastante intuitivo pensar que de la capacidad que una criatura pueda tener para obrar libremente no se sigue que obrar mal (o que obrar bien) en alguna circunstancia a lo largo de su vida, tambin es bastante intuitivo pensar que una criatura dotada de libre albedro como Curley obrar mal no slo una sino varias veces a lo largo de su vida. De ah, segn me parece, que Plantinga tenga que argumentar explcitamente en favor de la imposibilidad, al menos metafsica, de la negacin de (15), a saber, que no es posible que Dios actualice un mundo posible en el que existan criaturas dotadas de libre albedro y no haya mal moral .
18

Esta misma idea es tratada por Keith DeRose en el artculo "Plantinga, Presumption, Possibility and the Problem of Evil", pero aplicada a la idea que Plantinga propone acerca de la depravacin "trans-mundana". Como veamos en el apartado anterior, las implicancias de la nocin de depravacin "trans-mundana" para Plantinga slo tienen que ser posibles para que el argumento a favor del tesmo funcione, es decir, no hace falta ni es necesario probar que toda esencial individual que tenga la propiedad de estar dotada con libre albedro necesariamente - e n todos los mundos posibles- sufrir de depravacin "trans-mundana", pues slo hace falta un mundo posible. Ahora, el punto que DeRose hace ver (cf. 1991, p. 509) es que, aun cuando Plantinga se da cuenta de las dificultades de un uso irrestricto del Principio de Presuposicin de la Posibilidad, igualmente su

18

Es importante precisar nuevamente que cuando se dice que Dios podra actualizar un determinado m u n d o posible W con criaturas dotadas de libre albedro, hay que entender esa actualizacin en un sentido dbil, esto es, como causa necesaria pero no suficiente, por ejemplo, de que tales criaturas acten bien. U n a consecuencia importante de esto es que, si bien est dentro del alcance de la omnipotencia divina actualizar un mundo posible con criaturas dotadas de libre albedro, pareciera quedar fuera del alcance de sta, al menos como causa suficiente, las decisiones libres que tomen tales criaturas en su actuar.

REVISTA P H I L O S O P H I C A V O L . 34 [ S E M E S T R E II / 2008]

85

Defensa del Libre Albedro pareciera descansar al fin y al cabo en un uso de este principio de similar naturaleza. Segn el Principio de Presuposicin de la Posibilidad, la posibilidad de una proposicin se debe presumir hasta que su imposibilidad sea demostrada. As, de acuerdo con un uso irrestricto de este principio, una proposicin ser posiblemente verdadera en la medida que no veamos nada que amenace su posibilidad. Sin embargo, si no introducimos ninguna restriccin al uso de este principio, podramos afirmar, siguiendo este criterio, que una proposicin p es posible porque no vemos ningn impedimento para que as sea, como tambin la posibilidad de la necesidad de p o, lo que es lo mismo, la imposibilidad de p . De este modo, si el Principio de Presuposicin de la Posibilidad ha de tomarse como verdadero, pareciera razonable introducir ciertas restricciones, sobre todo cuando las proposiciones contienen uno o ms operadores modales prefijados o incorporados dentro de la proposicin misma, o bien, cuando contienen nociones evidentemente modales como la de "depravacin trans-mundana". Decir que es posible que toda esencia de un individuo dotado de libre albedro sufre de "depravacin trans-mundana" significa decir "que existe un mundo posible tal que todos los mundos posibles que contiene bien moral pero no mal moral sean irrealizables respecto de este mundo posible" (1991, p. 511). Parece razonable, por consiguiente, examinar ms atentamente estas proposiciones antes de admitir su posibilidad.
19

En God, Freedom and Evil Plantinga sealaba que una Defensa exitosa del Libre Albedro solo requiere que la proposicin (18) Toda esencia sufre de depravacin "trans-mundana" sea posible. Lo que Plantinga estara afirmando, o lo que le estaramos concediendo a Plantinga al aceptar la posibilidad de esta proposicin, es que existe al menos un mundo posible en el que es verdad que toda esencia sufre de depravacin "trans-mundana". Sin embargo, siguiendo a DeRose (cf. 1991, 509-12), me parece que prima facie no disponemos de ninguna intuicin clara acerca de la posibilidad de esta proposicin. Y es ms, el hecho de que (18) apele a esencias trans-mundanas hace que su alcance no se limite a un mundo posible nicamente. Luego, pareciera que Plantinga hace nuevamente un uso del Principio de Presuposicin de Posibilidad que l mismo ha criticado con anterioridad (cf. 1974, p.24), esto es, un uso segn el cual una proposicin puede ser considerada posible en la medida
19

Se ha de notar que este tipo de inferencias modales slo resultan vlidas en el sistema modal S5. No obstante, tal sistema, incluido Plantinga, es ampliamente aceptado, por lo que su uso, por parte de Plantinga o algn otro no es en absoluto problemtico.

86

CARLO ROSSI FERNNDEZ / UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRO?

en que no veamos nada que amenace su posibilidad. Por tanto, si slo sta es la justificacin que Plantinga tiene para apoyar la posibilidad de (18), podramos utilizar la misma justificacin para acreditar la imposibilidad de (18). Plantinga, antes de desarrollar su defensa en God, Freedom and Evil (cf. p. 24), se muestra consciente de este tipo de dificultades y seala explcitamente que el atelogo podra adoptar la misma estrategia argumentativa, pero en favor de la conclusin que l desea probar contra el tesmo. Es por esta razn, entre otras cosas, que Plantinga decide ofrecer una prueba de consistencia en la que, supuestamente, se debera hallar una proposicin evidente y necesaria que, en conjuncin con T, suponga a M. No obstante, pareciera que, a fin de cuentas, Plantinga de todas formas termina incurriendo en el mismo uso incorrecto de este principio que l critica (i) al introducir la proposicin que sera para l el corazn de la Defensa del Libre Albedro y (ii) cuando discute la posibilidad de la depravacin transmundana. Ahora, si esto fuera exactamente as, sin duda representara una dificultad en la coherencia del argumento de Plantinga. Con todo, creo que existen respuestas posibles ante las objeciones que he intentado mostrar. Una de ellas sera adoptar una estrategia similar a la que adopta R. Zachary Manis en "On transworld depravity and the heart of the Free Will Defense". La solucin de Manis, puntualmente, sera interpretar el "no podra" que aparece en la proposicin que Plantinga denomina el corazn de la Defensa del Libre Albedro en relacin con un solo mundo posible y no en relacin con todos los mundos posibles (cf. 1998, p. 161). As, lo que Plantinga estara proponiendo es una proposicin no con la forma ()()p sino con la forma ()p y que afirmara que "existe un mundo en el cual los contrafcticos de libertad son tales que Dios no puede hacer nada para que resulte un mundo en el cual todas las criaturas libres siempre escojan correctamente" (Ibid.). Puesto que los contrafcticos de libertad que son verdaderos en un mundo posible determinado imponen un lmite para lo que es metafsicamente posible que sea causado por Dios, si existe un mundo posible en el cual los contrafcticos de libertad son tales que Dios no puede actualizar dbilmente ningn estado de cosas que contenga criaturas libres y que, a su vez, no contenga mal moral, existe entonces un mundo posible en el cual Dios no podra haber creado criaturas dotadas de libre albedro sin que exista al menos una mnima cuota de mal moral (cf. 1998, p. 160-1). El problema de esta respuesta, no obstante, es que descansa en ciertas suposiciones controversiales acerca de los contrafcticos de libertad, como, vgr., que tengan un valor de verdad determinado o que puedan ser conocidos por Dios al momento de actualizar un mundo posible. Adems, aun cuando en principio la reformulacin que Manis hace de Plantinga eliminara el operador modal conflictivo - e l de imposibilidad-, el hecho

R E V I S T A P H I L O S O P H I C A V O L . 34 [ S E M E S T R E II / 2 0 0 8 ]

87

de apelar a contrafcticos (cosa que Plantinga no hace, al menos cuando formula la susodicha proposicin) introduce ciertos elementos modales que hacen recomendable utilizar el Principio de Presuposicin de Posibilidad con mayor cautela. Asimismo, pienso que esta defensa interpretativa de Manis pone de manifiesto con ms fuerza an, como anunci al comienzo de la seccin, ciertos compromisos que Plantinga tendra en el uso de condicionales contrafcticos de libertad. El problema aqu, puntualmente, es que Plantinga argumenta como si algunos contrafcticos fueran verdaderos y otros falsos, es decir, como si tuvieran un valor de verdad determinado que pudiera ser conocido por nosotros, de suerte que pudisemos precisar sin mayor problema qu es lo que hara un sujeto cmo Curley en determinadas circunstancias -que, dicho sea de paso, no pueden ser actuales- y qu es lo que no. Sorprendentemente, en una rplica a Robert M. Adams (cf. 1985, pp. 371-82), Plantinga admite que los contrafcticos de libertad, utilizados en su Defensa del Libre Albedro, representan una concesin para el atelogo (cf. 1985, p. 379) y que dicha defensa sera bastante ms sencilla si esta concesin no se le otorgase. Atendiendo a esto, entonces, quizs se podra conjeturar que fuera ms provechoso para el testa negar la existencia de tales condicionales, en el sentido que no pueden llegar a tener un valor de verdad determinado, y ms an si se considera que Plantinga defiende una postura incompatibilista y libertaria acerca de la libertad. No obstante, el hecho de que Plantinga no ponga ningn reparo al respecto nos debera llevar a suponer que su uso de los contrafcticos de libertad no es una mera concesin al atelogo y que verdaderamente est convencido de la postura que parece defender. Una vez aclarado esto, centremos la atencin en un ejemplo recurrente de Plantinga. Supongamos que Ses un estado de cosas que por definicin incluye (i) a Curley siendo libre de aceptar un soborno y rechazarlo y (ii) a Curley aceptando el soborno libremente, de manera que el contrafctico "Si S fuera actual, Curley habra aceptado el soborno" resulta verdadero. Como es evidente, no tiene sentido preguntarse si Dios puede actualizar un mundo posible en el cual, dado S, Curley no acepte el soborno, pues el estado de cosas S dejara de ser S al perder una de sus caractersticas constitutivas esenciales y la proposicin "Si S fuera actual, Curley habra aceptado el soborno" pasara a ser falsa. Para que eso ocurra, entonces, habra que violar el principio de identidad o aceptar que una proposicin puede cambiar de valor de verdad, pero ese sin duda es un costo muy alto que pareciera injustificado asumir. Ahora, vistas las cosas as, cualquiera podra pensar que Plantinga estara adoptando una especie de molinismo, si bien Plantinga se ha encargado de manifestar que no es el caso. De todas formas, creo que los supuestos

88

CARLO ROSSI FERNNDEZ / UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRO?

respecto de los contrafcticos de libertad con los que Plantinga desarrolla su Defensa del Libre Albedro s lo exponen a ciertos argumentos que se pueden dirigir contra el molinismo en general. Uno de ellos, a mi juicio bastante convincente, es el que apunta a una circularidad aparentemente de carcter vicioso que se genera a partir del valor de verdad de condicionales como "Si S fuera actual, Curley habra aceptado el soborno". Simplificando un poco las cosas, el problema aqu estara en que, por una parte, este tipo de condicionales influiran en la decisin de Dios de crear este mundo y en la manera en cmo lleva a cabo esto con su gobierno de las cosas, y por otra, en que al ser la decisin de Dios de crear este mundo anterior y causalmente explicativa de nuestra existencia, y nuestra existencia anterior y causalmente explicativa de nuestras acciones y elecciones, los contrafcticos de libertad acerca de nosotros seran explicativos de nuestras acciones y elecciones, y nuestras acciones y elecciones de nuestra existencia, y nuestra existencia finalmente de la decisin de Dios de crearnos. Sin embargo, esta inversin del orden causal que cualquier testa en principio sostendra parece algo bastante poco creble y cuando menos difcil de explicar .
20

Otro punto discutible del argumento de Plantinga que concierne a su uso de contrafcticos (aunque en realidad, de cualquiera que defienda alguna versin del molinismo) es el de la fundamentacin del valor de verdad de estos condicionales, es decir, si acaso podemos decir con propiedad que estos condicionales son verdaderos o falsos. En discusin con Robert Adams (cf. 1985, p. 52), Plantinga ha sugerido la posibilidad de negar que el tipo de contrafcticos de libertad que emplea en la Defensa del Libre Albedro tengan que ser verdaderos. Lo que exigira Plantinga es que para todo contrafctico de libertad A-->B, A-->B es verdadero o A-->-B es verdadero, lo cual no implica afirmar la verdad de uno particular (Ibid.) . De hecho,
21

20

21

Para una exposicin ms precisa y detallada del argumento, vase Adams 1990, pp. 117-8 y A d a m s 1991, p p . 3 4 6 - 5 1 . Adams hace notar, citando al escolstico Diego Alvarez, que la proposicin contradictoria de un condicional no se obtiene con la negacin del consecuente sino con la negacin del condicional completo. De este modo, cuando Plantinga exige que para todo contrafctico de libertad con la forma A-->B, o A-->B sea verdadero o A-->-B sea verdadero, no estara invocando en estricto rigor el principio de tercero excluido (cf. 1990, p. 112). Esta observacin de A d a m s , a su vez, me parece que encuentra sustento en la semntica para contrafcticos que David Lewis desarrolla en Counterfactuals (cf. 1973). Ah Lewis afirma, entre otras cosas, que para los contrafcticos cuyo antecedente es verdadero (tal sera el caso de los contrafcticos del argumento de Plantinga) no necesitamos una semntica distinta que la de la implicacin material, pues exhiben las m i s m a s condiciones de verdad (cf. pp. 26-31). Con todo, tambin es m u y posible suponer, c o m o me sugiri el profesor Jos Toms Alvarado, que Plantinga, al proponer esto, est pensando en la semntica de contrafcticos desarrollada por Robert Stalnaker en "A Theory of Conditionals" (cf.

REVISTA P H I L O S O P H I C A V O L . 34 [ S E M E S T R E II / 2008]

89

admite la posibilidad de que los contrafcticos que utiliza resulten ser, al fin y al cabo, todos falsos. Sin embargo, tal como seala Richard Gale (cf. 2007, pp. 52-3), lo que no puede dejar de hacer para que su argumento funcione -y de hecho no lo hace- es aplicar el principio de tercero excluido a las proposiciones que expresan condicionales contrafcticos de esta naturaleza. Segn Gale, lo que Plantinga pretendera hacer con esta concesin (la de sugerir que los contrafcticos de libertad podran resultar falsos) es librarse de la acusacin de asignar un valor de verdad determinado a dichas proposiciones. Ahora, pretender escaparse de tal acusacin diciendo sencillamente que tales contrafcticos podran resultar todos falsos es eludir, en otras palabras, el fondo del asunto. Lo que se le impugna a Plantinga, junto con los que podran adoptar otras versiones similares de molinismo, no es la afirmacin acerca del valor de verdad particular de una proposicin que expresa un condicional contrafctico de libertad, sino la posibilidad, considerada en general para cualquier proposicin de este tipo, de asignar un valor de verdad determinado, sea este valor verdadero o falso, a proposiciones que expresan contrafcticos de libertad. El problema del valor de verdad de los contrafcticos de libertad, a mi juicio, tiene relacin principalmente con la dificultad que encontramos a la hora de precisar cul sera la naturaleza de los truthmakers de estas proposiciones y si cabe afirmar, en ltima instancia, de truthmakers (literalmente, "hacedores de verdad") para este tipo de condicionales, es decir, de algn tem ontolgico que los haga verdaderos o falsos segn sea el caso. El truthmaker de una proposicin, como el tipo de condicionales de los que estamos hablando ahora, necesita la verdad de la proposicin. El hecho, vgr., de que Michelle Bachelet sea la primera presidenta de Chile necesita la verdad de la proposicin "Michelle Bachelet es la primera presidenta de Chile". Ahora, el problema que enfrenta Plantinga, al adoptar un teora incompatibilista y libertaria de la libertad, es que se hace sumamente difcil encontrar algn truthmaker para condicionales como "Si Sfuera actual, Curley habra aceptado el soborno". Si suponemos, como Plantinga debera hacer, que ni los deseos ni las intenciones ni los rasgos del carcter de Curley podran necesitar la verdad del condicional "Si S fuera actual, Curley habra aceptado el soborno", porque de lo contrario Curley habra estado

1991, pp. 28-45). Segn la semntica de Stalnaker, la negacin de un condicional contrafctico es equivalente a un condicional con el mismo antecedente pero con el consecuente opuesto (cf. p. 38). Esto es posible para Stalnaker porque l considera que nuestros enunciados contrafcticos deben evaluarse en el m u n d o posible ms cercano al mundo actual. De este modo, sin en el m u n d o posible ms cercano al actual el antecedente es verdadero, el consecuente o ser falso o ser verdadero. Por supuesto, esto exige comprometerse con la existencia de un m u n d o posible ms cercano el actual, cosa que Stalnaker hace, pero David Lewis no.

90

C A R L O ROSSI F E R N N D E Z / UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRO?

causalmente determinado a aceptar el soborno, no resulta fcil precisar cules son exactamente las alternativas. Cualquier alternativa similar a las anteriores nos proporcionara una relacin de necesitacin incompatible con la indeterminacin de la libertad .
22

En The Nature of Necessity (cf. 1974, p. 180), Plantinga reconoce que no dispone de un argumento concluyente para justificar el condicional segn el cual Curley habra aceptado libremente el soborno de haber sido actual S. Respondiendo a las objeciones presentadas por Adams, lo ms parecido a una respuesta que da Plantinga es insistir que no resulta en absoluto trivial identificar el fundamento de la verdad de una proposicin (cf. 1985, p. 374). En general, se suele decir que una proposicin p es verdadera por el hecho de que p o si p es el caso. Si eso es as, entonces nada impide que digamos que aquello que hace verdadero el condicional "Si S fuera actual, Curley habra aceptado el soborno" es el hecho de que si S fuera actual, Curley habra aceptado el soborno (cf. Ibid.). Pero esta solucin no aporta mucho a la resolucin del problema, pues es bastante dudoso que el truthmaker que Plantinga propone pueda ser considerado como tal. Es decir, si lo que impugnamos es que el condicional "Si S fuera actual, Curley habra aceptado el soborno" sea verdadero, con mayor razn parecer discutible este supuesto hecho que hara verdadero a ese condicional. El hecho de que Michelle Bachelet sea la primera presidenta de Chile es evidentemente de naturaleza distinta del "hecho" de que si S fuera actual, Curley habra aceptado el soborno . Pareciera, de este modo, que Plantinga con esta
23

22

Tanto Robert M. A d a m s (1990) c o m o Trenton Merricks (2007) discuten con cierto detalle la plausibilidad que podra tener la solucin suareziana a este problema. Segn Surez, lo que hara verdaderos a los contrafcticos de libertad es una cierta habitudo que poseeran los agentes libres, algo as como la propiedad de realizar una accin libre x en una situacin posible s o de no realizar una accin libre x en una situacin posible s (cf. A d a m s 1990, p. 115). De este modo, el condicional "Si S fuera actual, Curley habra aceptado el soborno" sera verdadero si Curley tuviese la propiedad de aceptar libremente el soborno si S fuera actual y sera falso si Curley no la tuviese. Con todo, pareciera que la existencia de estas propiedades resulta tan dudosa como la verdad de los contrafcticos que pretenden fundar y es para nada intuitiva. Es interesante, a mi juicio, la solucin por la que opta Merricks ante este problema. A u n q u e su crtica a la fundamentacin de estos condicionales sigue bastante a la de A d a m s , Merricks, ve en esta dificultad una razn ms para negar una teora de truthmakers, o bien, una teora que afirme una superveniencia irrestricta de la verdad sobre el ser (cf. 2007, p. 154). Para Merricks, el molinismo es la mejor manera de explicar consistentemente la divina providencia y una concepcin incompatibilista de la libertad (cf. 2007, p. 155). Por eso, segn l, se debera afirmar que existen contrafcticos de libertad verdaderos, aun cuando adolezcan de truthmakers o de algn tipo de correlato en el ser de las cosas.

23

A d e m s , Plantinga aparentemente anticipa una tesis algo similar a la de Merricks cuando dice que le parece " m u c h o ms claro que algunos contrafcticos de libertad

R E V I S T A P H I L O S O P H I C A V O L . 34 [ S E M E S T R E II / 2 0 0 8 ]

91

idea an no ha encontrado un argumento concluyente que justifique esta presuposicin. Por todo lo anterior, creo que una Defensa del Libre Albedro frente al problema del mal tal como es desarrollada por Alvin Plantinga sera ms simple y eficaz en la medida que prescinda de este tipo de condicionales. Nuevamente en respuesta a Adams (cf. 1985, p. 379), Plantinga reconoce que sin contrafcticos de libertad verdaderos y, por tanto, sin la posibilidad de atribuir una ciencia media a Dios, sera mucho ms difcil para el atelogo formular un argumento deductivo a partir de la existencia del mal contra el tesmo. En general, los problemas que trae consigo admitir la existencia de una ciencia media divina no resultan fciles de compatibilizar con la omnipotencia divina y la libertad . As, pareciera ser ms razonable y econmico idear una defensa del tesmo prescindiendo de estos supuestos en la medida que sea posible.
24

Bibliografa
A D A M S , R O B E R T M . , " M i d d l e K n o w l e d g e a n d t h e P r o b l e m o f E v i l " e n The Problem of Evil, p p . 1 1 0 - 1 2 5 . , " A n A n t i - M o l i n i s t A r g u m e n t " , Philosophical Perspectives, 5, Philosophy of Religion (1991), pp. 343-353. B A K E R , D E A N E - P E T E R , Alvin Plantinga (Contemporary Philosophy N e w York: C a m b r i d g e U n i v e r s i t y P r e s s , 2 0 0 7 . in Vol.

Focus),

C O N E S A , F R A N C I S C O , Dios y el Mal. La Defensa del Tesmo frente al Problema del Mal segn Alvin Plantinga, P a m p l o n a : E u n s a , 1996. D E R O S E , K E I T H , "Plantinga, P r e s u m p t i o n , Possibility and t h e P r o b l e m o f E v i l " , Canadian Journal of Philosophy, 21 ( 1 9 9 1 ) , p p . 4 9 7 - 5 1 2 . G A L E , R I C H A R D , "Evil a n d A l v i n P l a n t i n g a " en Alvin Plantinga (Contemporary Philosophy in Focus), p p . 4 8 - 7 0 . J A C K S O N , F R A N K , Conditionals, Oxford: O x f o r d U n i v e r s i t y P r e s s , 1 9 9 1 . LEWIS, DAVID, Counterfactuals, Oxford: B l a c k w e l l P u b l i s h e r s , 1973 [ 2 0 0 1 ] .

M A C K I E , J.L., "Evil a n d O m n i p o t e n c e " , Mind, 6 4 ( 1 9 5 5 ) , p p . 2 0 0 - 2 1 2 .

24

son al menos posiblemente verdaderos que esta manera en la que, en general, se debe fundamentar la verdad de las proposiciones" (1985, p. 374). Un tratamiento acabado de ste y otros supuestos del argumento de Plantinga y, en general, de los distintos autores que han intervenido en esta discusin, junto con las implicancias que puedan tener en la comprensin de la naturaleza divina, pueden encontrarse en el libro de Francisco Conesa Dios y el Mal. La Defensa del Tesmo frente al Problema del Mal segn Alvin Plantinga, sobre todo del captulo III al VIII (cf. 1996, pp. 165-332).

92

CARLO ROSSI FERNNDEZ / UNA DEFENSA TRIUNFANTE DEL LIBRE ALBEDRO?

M A N I S , R . Z A C H A R Y , " O n t r a n s w o r l d d e p r a v i t y and t h e heart o f the Free Will D e f e n s e " , International Journal for Philosophy of Religin, 59 ( 2 0 0 6 ) , p p . 153-165. M C C O R D A D A M S , M A R I L Y N & A D A M S , R O B E R T M . , The Problem ofEvil, N e w York: O x f o r d U n i v e r s i t y P r e s s , 1990 [ 1 9 9 6 ] . MERRICKS, TRENTON, Press, 2007. P L A N T I N G A , A L V I N , God, Freedom and Evil, G r a n Rapids, Michigan: E e r d m a n s P u b l i s h i n g , 1974 [ 1 9 9 6 ] . , The 1974 [ 1 9 8 2 ] . Nature of Necessity, N e w York: O x f o r d U n i v e r s i t y Press, Truth and Ontology, N e w York: Oxford University

, God and Other Minds. A Study of The Racional Justification Belief in God, Ithaca: C o r n e l l U n i v e r s i t y P r e s s , 1967 [ 1 9 9 0 ] .

of

S T A L N A K E R , R O B E R T , " A T h e o r y o f C o n d i t i o n a l s " , e n Conditionals, p p . 2 8 45. T O M B E R L I N , J A M E S E. & VAN I N W A G E N , P E T E R , Alvin Plantinga. Profiles, D o r d r e c h t / B o s t o n / Lancaster: R e i d e l P u b l i s h i n g C o m p a n y , 1985.