Captulo 1 EL GRAN GRAMATIZADOR AUTOMATICO Es necesario que haya cosas innatas?

Alarg el brazo y tir de una palanca que haba en el panel. La habitacin se llen inmediatamente de un zumbido ensordecedor y de un chisporroteo elctrico, mientras unas cuartillas iban saliendo de una ranura situada a la derecha del panel de control. ... Cogieron las cuartillas y empezaron a leerlas. La primera que cogieron comenzaba as: Aifkjmbsaoegweztppln voq udskigt, fuhpekan vbertyuiolk j hgfdsazxcvbnm, peruitrehdjkgmvnb, wmsuy... Miraron las otras. El estilo era bastante parecido en todas ellas. El seor Dohlen empez a chillar. El hombre ms joven intentaba calmarlo. Todo va bien, seor, de veras. Debe haber alguna conexin que funciona mal, eso es todo. Recuerde, seor Dohlen. que hay ms de un milln de metros de cable en esta habitacin. .Jams funcionar, dijo el seor Doblen. ROALD DAHL, El Gran Gramatizador Automtico

Cualquier ser humano normal sabe hablar. Por ello, las personas corrientes piensan que no hay nada de misterioso en el lenguaje. Como ha observado Chomsky,
Perdemos de vista la necesidad de explicar determinados fenmenos que nos resultan demasiado familiares y evidentes. Tendemos a suponer con excesiva facilidad que las explicaciones deben ser transparentes y estar cerca de la superficie. ... En nuestra condicin de hablantes de una lengua determinada, tenemos a nuestra disposicin una enorme cantidad de datos. Precisamente por esta razn es fcil caer en la trampa de creer que no hay nada que explicar. ... No hay nada que est ms lejos de la verdad ... [CHOMSKY, 1972 (trad. casto de Juan Ferrat, 1977, pp. 52-54)].

Sin embargo, la naturaleza misteriosa del lenguaje humano se hace ms evidente cuando uno se percata de que nadie ha logrado jams simular las capacidades lingsticas de un ser humano. Las computadoras pueden jugar al ajedrez, calcular el extracto de la cuenta bancaria, e incluso hablar acerca de temas muy simples como cubos, cuadrados y conos. Pero an estamos lejos de producir un gran gramatizador automtico capaz de mantener conversaciones sobre cualquier tema sin ayuda. Por qu razn sucede esto? Para explicarlo debiramos tal vez reflexionar ms detenidamente sobre el lenguaje. Natura o cultura? Cuando las personas se ponen a hablar sobre el lenguaje, la primera pregunta que se les suele ocurrir es la siguiente: es el lenguaje algo natural en el hombre, como el gruido en el cerdo o el ladrido en el perro? O simplemente es algo que se aprende, lo mismo que los perros aprenden a saludar, los elefantes a bailar el vals o los humanos a tocar la guitarra? En cierto modo, es obvio que los nios aprenden la lengua a la que se hallan expuestos, ya sea el chino, el nootka o el ingls. As pues, no se puede negar que el aprendizaje es muy importante. Sin embargo, la pregunta esencial es si los nios nacen con la mente cual tabula rasa en lo que respecta al lenguaje o si, por el contrario, los humanos estamos programados con un bosquejo de conocimiento de la estructura de las lenguas en general. A la cuestin de si el lenguaje procede en parte de la naturaleza o totalmente del aprendizaje o la cultura se le suele denominar la controversia entre natura y cultura, y ha sido objeto de debate desde hace siglos. Por ejemplo, constituye el tema central de uno de los dilogos de Platn, el Cratilo. Las controversias que se arrastran literalmente durante siglos tienden a adoptar un curso muy tpico. Permanecen latentes durante un tiempo y de repente se desatan con furor. El problema que nos ocupa volvi a emerger a la superficie en la lingstica en 1959, cuando el lingista Noam Chomsky escribi una recensin sumamente ingeniosa y destructiva del libro Verbal Behavior, cuyo autor era el psiclogo de Harvard B. F. Skinner (Chomsky, 1959; Skinner, 1957). Este libro

pretenda explicar el lenguaje como un conjunto de hbitos que se van formando durante la vida. Segn Skinner, no es necesario apelar a complejos mecanismos innatos o mentales. Lo nico que hace falta es la observacin sistemtica de los sucesos que acontecen en el mundo exterior y que llevan al hablante a articular sonidos. Las explicaciones de Skinner sobre el lenguaje se basaban en su trabajo con ratas y palomas. Haba logrado demostrar que, con tiempo, se poda adiestrar a las ratas y a las palomas en la ejecucin de una enorme variedad de tareas en apariencia muy complicadas, siempre y cuando se siguieran dos principios elementales. En primer lugar, las tareas deban descomponerse en una serie de pasos cuidadosamente graduados. En segundo lugar, haba que recompensar repetidamente a los animales. En un tpico experimento, se coloca a una rata en una caja que contiene una barra. Cada vez que la rata presiona la barra, se le recompensa con una bolita de comida. Nada obliga a la rata a presionar la barra. Incluso es posible que la primera vez lo haga de manera fortuita. Sin embargo, en cuanto la rata descubre que le llega comida, vuelve a presionar la barra. Y con el tiempo, llega a aprender que si tiene hambre, puede obtener alimento presionando la barra. Entonces la tarea se hace un poco ms difcil. La rata slo obtiene recompensa si presiona la barra mientras est encendida una luz. Al principio la rata se muestra perpleja, pero al cabo de un tiempo se aprende el truco. La tarea vuelve a complicarse un poco ms. Esta vez la rata slo recibe comida si presiona la barra cierto nmero de veces. Tras una confusin inicial, la rata tambin aprende a hacer esto. Y as sucesivamente. Esta clase de aprendizaje por ensayo y error fue denominado por Skinner condicionamiento operante, expresin que se puede traducir como adiestramiento mediante respuestas voluntarias (pues la palabra operante supone el uso de respuestas voluntarias en lugar de automticas). Segn Skinner, a travs de este mecanismo es como tiene lugar la inmensa mayora del aprendizaje humano, incluido el aprendizaje del lenguaje:
Los procesos y relaciones bsicos que dan a la conducta verbal sus caractersticas especiales se conocen hoy en da bastante bien. Gran parte del trabajo experimental responsable de este avance se ha efectuado con otras especies, aunque los resultados han demostrado hallarse sorprendentemente libres de restricciones debidas a la especie. Recientes trabajos han demostrado que los mtodos se pueden aplicar a la conducta humana sin modificaciones importantes [SKINNER, 1957, p. 3].

Segn Skinner, pues, lo nico que hace falta para entender el lenguaje es identificar las variables controladoras que nos permiten predecir ciertos enunciados. Por ejemplo, as como es posible afirmar que la conducta de la rata consistente en presionar la barra se halla parcialmente bajo el control de una luz encendida, tambin podr decirse que una sensacin de hambre puede controlar o predecir la emisin de una frase como Por favor, psame el pan y la mantequilla por un ser humano, lo mismo que la presencia de un bello cuadro puede provocar la exclamacin Oh, qu bonito!, o que un mal olor nos puede llevar a exclamar Qu mal huele!. Un cartel en francs que diga Ne touchez pos puede provocar una respuesta como Eso quiere decir 'No tocar'. Y si un nio dijera Pinto pinto gorgorito, lo ms probable es que uno continuara diciendo Saca la vaca de veinticinco. En teora, Skinner no ve dificultad alguna en asociar cualquier conjunto especfico de palabras que una persona pueda producir con un suceso externo identificable. No obstante, como ha sealado Chomsky, en la prctica eso es mucho ms difcil. Chomsky hizo dos observaciones crticas a la obra de Skinner. Por una parte, la conducta de las ratas en las cajas de Skinner es irrelevante para entender el lenguaje, y por otra, Skinner parte de un concepto de lenguaje esencialmente equivocado. La irrelevancia de las ratas Chomsky ha sealado que las secuencias sencillas y bien definidas de sucesos que acontecen en las cajas de las ratas sencillamente no se pueden aplicar al lenguaje. Y la terminologa empleada

en los experimentos con ratas no se puede extrapolar al lenguaje humano sin incurrir en una extrema vaguedad. Por ejemplo, cmo se puede saber si alguien va a decir Oh, qu cuadro tan bonito! al contemplar un bello cuadro? En lugar de eso, puede decir No pega con el papel de la pared, Est colgado demasiado bajo o Es horroroso. Skinner dira entonces que la respuesta en lugar de estar controlada por la belleza del cuadro, lo estara por su incompatibilidad con el papel de la pared, su posicin demasiado baja o su fealdad. Sin embargo, esto reduce la idea de control a un concepto desprovisto de sentido, ya que en ese caso no sabremos qu es lo que controla la respuesta hasta que el enunciado haya sido emitido. Esto es muy distinto al comportamiento predecible de las ratas, de las que se puede confiar que reaccionen a ciertos estmulos, como una luz que se enciende, con una respuesta fija. Otro problema es que a las ratas se les dispensaba un refuerzo constante. Est bien claro que los nios no reciben una bolita de comida cada vez que emiten una frase correcta. Con todo, la idea de recompensa o refuerzo (dado que refuerza la conducta que se aprende) se puede aplicar en los humanos a la aprobacin o desaprobacin. Cabra suponer que los padres sonren y le dicen a la nia Claro, mi vida, eso est muy bien cuando una nia emite una frase correcta. Pero aunque as fuera, qu clase de aprobacin recibe la nia cuando nadie le escucha, como sucede a menudo cuando vemos a los nios hablando solos? Skinner seala que en estos casos los nios se refuerzan automticamente a s mismos, dado que saben que estn produciendo sonidos que han escuchado en el habla de otras personas. Asimismo, Skinner supone que el poeta que declama una poesa en una habitacin vaca es reforzado por la expectativa de que otros sern influidos por esa poesa en el futuro. As pues, la nocin de refuerzo resulta bastante imprecisa, ya que no hace falta que el refuerzo est presente, sino que basta con imaginarlo o desearlo. Es evidente que una nocin como esta no es comparable a las bolitas de comida que se les da a las ratas cuando emiten una respuesta correcta. Estudios llevados a cabo por Roger Brown y sus colaboradores plantean otros problemas al concepto skinneriano de refuerzo (Brown, Cazden y Bellugi, 1968). Tras observar las interacciones entre la madre y el nio, estos autores han sealado que los padres tienden a reforzar las frases que son verdaderas, ms que las que son gramaticalmente correctas. As, un nio que diga Gatito sombrero mientras le muestra a la madre un gato de peluche con un sombrero puesto recibir seguramente muestras de aprobacin. Pero si el nio pronunciara una oracin correcta como Mira, el gatito lleva un sombrero a la vez que ensea a su madre un gato sin sombrero, la madre desaprobara esta conducta. En otras palabras, si la aprobacin y la desaprobacin cumplieran el papel que les atribuye Skinner, cabra esperar que los nios dijeran siempre la verdad y en cambio hablaran de manera incorrecta desde el punto de vista gramatical. Lo que ocurre, en realidad, es todo lo contrario. Otro ejemplo de un problema que surge cuando se intenta equiparar la conducta humana con la de las ratas es el de definir la nocin de intensidad de la respuesta. Cuando una rata ha aprendido a responder a cierto suceso externo, se puede evaluar su grado de aprendizaje en trminos de la velocidad, la fuerza y la frecuencia de la conducta de presionar la barra. Skinner ha sugerido que se pueden hallar medidas similares de la intensidad de la respuesta en algunas conductas humanas. Por ejemplo, una persona a la que se le muestra una obra de arte premiada puede exclamar, con gran satisfaccin del propietario de la obra, al instante y en voz alta Preciosa!. Chomsky responde a esto que
No parece del todo evidente que en este caso la mejor manera de impresionar al propietario sea chillando Qu bonito con voz aguda y potente, y de forma repetida e inmediata (respuesta de intensidad elevada). Igualmente eficaz puede resultar mirar el cuadro en silencio (largo intervalo) para despus murmurar Maravilloso con voz algo ms grave y suave (lo que, por definicin, es una respuesta de baja intensidad). [CHOMSKY, 1959, p.35].

Chomsky emple argumentos semejantes a este para mostrar el carcter irrelevante de los experimentos de Skinner sobre el lenguaje. La palabra irrelevante puede resultar demasiado fuerte, ya que hay aspectos del lenguaje que se pueden explicar en trminos de formacin de hbitos. Por ejemplo, algunas personas exclaman siempre Maldita sea! cuando se les cae un huevo crudo, Buenas noches cuando se van a la cama o El transporte pblico est cada vez peor cuando estn esperando al autobs. Hay un personaje triste en una cancin de los Beatles que siempre est diciendo Buenos das:
No tengo nada que decir, todo me parece bien Buenos das, buenos das, buenos das.

Pero aparte de excepciones triviales como estas, el lenguaje es infinitamente ms complejo y menos predecible de lo que la teora de Skinner admite. La naturaleza del lenguaje Qu tiene el lenguaje que lo hace tan especial? Hay bastantes actividades humanas, como por ejemplo aprender a conducir o a hacer punto, que segn parece se aprenden de la misma manera que las ratas aprenden a presionar la barra. Por qu no se puede decir lo mismo del lenguaje? Chomsky ha sealado algunas de las propiedades especiales del lenguaje en su crtica al libro de Skinner, en la que sugiere que Skinner no estaba en situacin de explicar las causas de la conducta verbal, ya que saba poca cosa acerca del carcter de esa conducta.
No tiene demasiado sentido especular acerca del proceso de adquisicin sin tener una idea ms precisa de qu es lo que se adquiere [CHOMSKY, 1959, p. 55].

Desde entonces, Chomsky ha reflexionado en diversos lugares sobre la naturaleza del lenguaje (vg. Chomsky, 1972, 1980, 1986, 1988). Un aspecto que destaca es que el lenguaje hace uso de operaciones dependientes de la estructura. Con ello quiere dar a entender que la composicin y produccin de enunciados no es una mera cuestin de ensartar secuencias de palabras. Cada oracin tiene una estructura interna inaudible que ha de ser comprendida por el oyente. Al objeto de aclarar lo que se entiende por operacin dependiente de la estructura, examinemos algunas operaciones que son independientes de la estructura. Supongamos que una marciana aterriza en nuestro planeta y se pone a aprender espaol. Es posible que escuche una frase como LA TIA MARIA ESTA BUSCANDO SU DENTADURA POSTIZA ENTRE LAS TOALLAS y una pregunta relacionada con esta frase, por ejemplo ESTA LA TIA MARIA BUSCANDO SU DENTADURA POSTIZA ENTRE LAS TOALLAS? Si se trata de una marciana inteligente, se pondra de inmediato a tratar de adivinar las reglas de formacin de interrogativas en espaol. Su primera hiptesis podra ser que el espaol tiene una regla como la siguiente: Para formar una pregunta, localcese en la frase la palabra est y colquese esta palabra al principio. Superficialmente, esta estrategia puede funcionar en ocasiones. Por ejemplo, una oracin como PETRONILA ESTA HERIDA se convertira correctamente en

ESTA PETRONILA HERIDA? Sin embargo, enseguida advertimos que se trata de una estrategia errnea, ya que a partir de ella, nuestra marciana convertira la frase EL HOMBRE QUE ESTA CHILLANDO DESAFORADAMENTE FUE ATACADO POR UN ENJAMBRE DE AVISPAS en * ESTA EL HOMBRE QUE CHILLANDO DESAFORADAMENTE FUE ATACADO POR UN ENJAMBRE DE AVISPAS? que no es una frase del espaol. (El asterisco indica que la frase es incorrecta.) Volviendo a la frase de la ta Mara, la marciana podra pensar en otra hiptesis: Para formar una pregunta, colquese la tercera palabra al principio de la frase. Una vez ms, esta estrategia puede parecer superficialmente correcta, ya que una frase como EL CAIMAN ESTA DORMIDO se convertira correctamente en ESTA EL CAIMAN DORMIDO? Sin embargo, el que esta regla proporcione un resultado apropiado es algo enteramente accidental, ya que tambin produce un montn de frases inexistentes. JUAN ESTA ENFERMO se convertira en * ENFERMO JUAN ESTA? y MARIA ESTA ESTUDIANDO INGLES pasar a ser * ESTUDIANDO MARIA ESTA INGLES? Nuestra marciana ha errado en sus hiptesis porque estaba probando operaciones independientes de la estructura, es decir, maniobras que slo estn basadas en un recuento mecnico o en simples procedimientos de reconocimiento, sin examinar la estructura interna de las frases referidas. A fin de captar los principios que regulan la formacin de interrogativas, la marciana tendr que darse cuenta primeramente de que LA TIA MARIA, EL HOMBRE QUE ESTA CHILLANDO DESAFORADAMENTE, JUAN Y MARIA

constituyen cada una unidad de estructura. El nmero de palabras que contiene cada unidad es irrelevante, y as, por mucho que utilicemos procedimientos de recuento no obtendremos ningn resultado apropiado para formar preguntas. En estas frases (aunque no en todas las del espaol) la solucin radica en tomar la palabra que sigue a la primera unidad y colocarla al principio:
LA TIA MARIA EL HOMBRE CHILLANDO JUAN MARIA QUE ESTA ESTA FUE ESTA ESTA BUSCANDO SU DENTADURA POSTIZA ENTRE LAS TOALLAS ATACADO POR UN ENJAMBRE DE AVISPAS DESAFORADAMENTE ENFERMO ESTUDIANDO INGLES

Esta puede parecer una solucin evidente para quienes ya saben espaol, pero lo que no es en absoluto evidente es por qu el lenguaje ha de comportarse de esta manera. Como ha observado Chomsky:
El resultado es ... sorprendente desde cierto punto de vista. Hay que advertir que la operacin dependiente de estructura no tiene ninguna ventaja desde el punto de vista de la eficacia o simplicidad comunicativa. Si tuvisemos, pongamos por caso, que disear un lenguaje para ser manipulado formalmente por una computadora, indudablemente sera preferible emplear operaciones independientes de estructura. Estas operaciones son mucho ms fciles de ejecutar, ya que slo exigen inspeccionar las palabras de la oracin, sin prestar atencin a las estructuras a las que pertenecen, estructuras que no estn indicadas en la oracin por ninguna seal fsica [CHOMSKY, 1972a, p. 30).

Sin embargo, lo curioso es que todos los nios que aprenden una lengua parecen saber automticamente que el lenguaje emplea operaciones dependientes de estructura. En vista de ello, cabra esperar que los nios atravesaran una prolongada fase de comprobacin de soluciones como las que imaginaba la marciana. Sin embargo, no sucede as. Esto ha llevado a Chomsky a sugerir la posibilidad de que los humanos tengamos un conocimiento innato de este fenmeno:
En vista de estos hechos, es natural postular que la nocin de operacin dependiente de estructura forma parte del esquematismo innato que la mente aplica a los datos de la experiencia [CHOMSKY, 1972a, p. 30).

Para Chomsky, este conocimiento forma parte de la dotacin biolgica del nio, parte de la estructura de la facultad del lenguaje (Chomsky, 1988, p. 45). La dependencia de estructura que caracteriza a las operaciones que se emplean en el lenguaje es tanto ms llamativa si tenemos en cuenta que normalmente no hay ningn indicio externo de tal estructura. En experimentos llevados a cabo por psicolingistas se ha comprobado con toda claridad que los oyentes no tienen que apoyarse en indicios auditivos para detectar las principales divisiones estructurales. Por ejemplo, Garrett, Bever y Fodor (1966) construyeron dos frases cada una de las cuales contena las siguientes palabras: JORGE FUE CORRIENDO A LA ESTACION 1 PARA LLEGAR A TIEMPO AL TREN JORGE FUE CORRIENDO A LA ESTACION 2 EL EMPLEADO CONTRATADO POR JORGE FUE CORRIENDO A LA ESTA CION

En la primera frase, es JORGE quien va corriendo, mientras que en la segunda, es su empleado. Para entender cada frase, el oyente ha de colocar (mentalmente) una frontera estructural en el lugar adecuado: PARA LLEGAR A TIEMPO AL TREN EL EMPLEADO CONTRATADO POR JORGE JORGE FUE CORRIENDO A LA ESTACION FUE CORRIENDO A LA ESTACION

Con el fin de asegurarse de que los oyentes no emplearan indicios auditivos, los experimentadores grabaron estas dos frases en una cinta y despus extrajeron el fragmento JORGE FUE CORRIENDO A LA ESTACION de cada frase y lo adjuntaron a la frase contraria de la siguiente manera: PARA LLEGAR A TIEMPO AL TREN EL EMPLEADO CONTRATADO POR JORGE JORGE FUE CORRIENDO A LA ESTACION JORGE FUE CORRIENDO A LA ESTACION

Una vez hecho esto, hicieron escuchar las nuevas grabaciones a sus sujetos, aunque slo por un odo. Por el otro, los sujetos escuchaban un chasquido situado en mitad de una palabra, por ejemplo, JORGE. A continuacin se peda a los sujetos que indicaran en qu lugar de la frase haban escuchado que se produca el chasquido. Observaron que, al estimar la posicin del chasquido, los sujetos tendan a desplazarlo en direccin hacia la frontera estructural: PARA LLEGAR A TIEMPO AL TREN JORGE FUE CORRIENDO A LA ESTACION EL EMPLEADO CONTRATADO POR JORGE FUE CORRIENDO A LA EST ACION Esto indica, sin lugar a dudas, que los oyentes imponen una estructura a lo que escuchan, aun en ausencia de evidencia fsica. Otro aspecto sobre el que tanto Chomsky (1959) como otros autores (vg. Bever, Fodor y Weksel, 1965) han llamado la atencin es que las operaciones simples como la de rellenar huecos no sirven para explicar los fenmenos lingsticos. En ocasiones se ha sugerido que el individuo que aprende el lenguaje asigna a cada frase una serie de huecos y luego acopla cada unidad estructural a cada hueco. As, por ejemplo: 1 LAS ABEJAS YO MI HERMANO 2 HACEN QUIERO LLAMO 3 MIEL DORMIR A LA POLICIA

Nadie puede negar la existencia de estas sustituciones y su importancia en el aprendizaje del lenguaje. Sin embargo, el problema es que suceden otras muchas cosas aparte de esto que no se pueden explicar con la idea de los huecos. Como dice Chomsky, es evidente que en la estructura

de una oracin suceden muchas ms cosas que la mera insercin de piezas lxicas en marcos gramaticales (Chomsky, 1959, p. 54). Veamos, por ejemplo, las siguientes frases: EL VIOLINISTA EL CONCIERTO ESTABA LISTO ESTABA LISTO PARA ENSAYAR PARA ENSAYAR

En cuanto tratamos de encontrar otras expresiones que encajen en el hueco ocupado por ensayar empiezan a surgir problemas. Dormir encaja en la primera frase, pero no en la segunda, mientras que sonar encaja en la segunda, pero no en la primera: EL VIOLINISTA *EL CONCIERTO *EL VIOLINISTA EL CONCIERTO ESTABA LISTO ESTABA LISTO ESTABA LISTO ESTABA LISTO PARA DORMIR PARA DORMIR PARA SONAR PARA SONAR

Si el rellenado de huecos fuera el nico principio que explicara el funcionamiento del lenguaje, no habra razn para que ocurriera esto. De hecho, el rellenado de huecos impide por completo explicar cmo es posible que el oyente sepa que, en las frases que llevan el verbo ensayar el violinista es el que va a ensayar, mientras que el concierto .va a ser ensayado. Ejemplos de homonimia estructural (que es como Chomsky denomina a las frases superficialmente semejantes) como stos no son tan difciles de encontrar. Ms inexplicables an desde un punto de vista del rellenado de huecos resultan las frases que se pueden interpretar de dos maneras diferentes: EL MISIONERO ESTABA LISTO PARA COMER: 1 EL MISIONERO ESTABA A PUNTO DE COMER 2 EL MISIONERO ESTABA A PUNTO DE SER COMIDO o en ingls: CLEANING LADIES CAN BE DELIGHTFUL: 1 LAS SEORAS QUE LIMPIAN PUEDEN SER ENCANTADORAS 2 LIMPIAR A LAS SEORAS PUEDE SER ENCANTADOR donde la expresin cleaning ladies presenta dos significados opuestos. Oraciones como estas nos indican que el simple hecho de llenar un hueco gramatical slo es una de las cosas que hacemos al hablar. El rellenado de huecos presenta otros muchos problemas. Uno de los que ms inters ha suscitado se refiere al comportamiento del verbo PONER. Veamos la siguiente frase: JACINTO PUSO UN CARACOL EN LA SOPA DE LUISA

El verbo PONER requiere dos tipos de huecos tras l: uno para indicar lo que se pone (UN CARACOL) Y otro para indicar dnde se pone (EN LA SOPA DE LUISA). Ambos huecos resultan imprescindibles, ya que no se pueden decir cosas como: * JACINTO PUSO * JACINTO PUSO UN CARACOL * JACINTO PUSO EN LA SOPA DE LUISA

Cmo se explican, entonces, frases como las siguientes? QUE PUSO JACINTO EN LA SOPA DE LUISA? QUE HE OIDO DECIR QUE PUSO JACINTO EN LA SOPA DE LUISA? QUE ME DIJISTE QUE PUSO JACINTO EN LA SOPA DE LUISA? En estas frases, el hueco de lo que se pone ha sido aparentemente desplazado del lugar que le corresponda y colocado al principio de la frase, y, en algunos casos, a una distancia considerable del verbo PONER. La cuestin se complica ms, si cabe, en frases como: HAS VISTO LO QUE JACINTO PUSO EN LA SOPA DE LUISA? ES IMPOSIBLE VER LO QUE PEDRO CREIA QUE HABIA VISTO A JACINTO PONER EN LA SOPA DE LUISA En estos casos, el hueco de lo que se pone no est ni en el lugar que corresponde, ni en ninguna otra posicin que se pueda identificar fcilmente, como ocurra cuando se colocaba al principio de la frase. Qu sucede, pues, en tales casos? Ejemplos como estos llevaron a Chomsky a sugerir que el lenguaje est organizado en dos niveles: un nivel superficial, en el que las palabras se encuentran en el lugar en el que aparecen en la frase, y un nivel profundo, en el cual las palabras se hallan situadas en el lugar que les corresponde de la estructura de huecos. As, en las frases anteriores, el hueco de lo que se pone tiene que aparecer siempre detrs del verbo PONER en la estructura profunda: JACINTO PUSO QUE EN LA SOPA DE LUISA

(Aunque las palabras que aparecen en la estructura profunda se encuentran colocadas en ese orden, la estructura profunda, o estructura-P, como ahora la denomina Chomsky, es bastante ms complicada.) Los argumentos de Chomsky para demostrar que al nivel superficial de la sintaxis le subyace otro nivel ms profundo son persuasivos, aunque no necesariamente correctos. Es posible hallar otras explicaciones. Lo importante es advertir que los fenmenos que acontecen en frases que contienen palabras como PONER no pueden explicarse por mecanismos similares a la conducta operante de las ratas, sino por otros mecanismos ms complejos. As pues, por el momento hemos de concluir que el lenguaje es un fenmeno dependiente de la estructura y que las operaciones dependientes de la estructura parecen ser bastante complejas. La creatividad es otro aspecto fundamental del lenguaje que Chomsky ha subrayado reiteradamente. Con este concepto se pretende indicar dos cosas. Lo primero y lo principal es que los humanos tenemos la capacidad de comprender y producir enunciados nuevos. Ni siquiera frases extraas que difcilmente hayan sido pronunciadas antes plantean problema alguno a los hablantes u oyentes de una lengua: EL ELEFANTE SE BEBIO DIECISIETE TAMBALEANDOSE DE LA HABITACION FRASCOS DE CHAMPAN Y SALIO

EL OSO HORMIGUERO SE LAVO LOS DIENTES CON UN CEPILLO PURPURA Esto quiere decir que es absolutamente imposible afirmar que una persona va acumulando progresivamente ms y ms frases a lo largo de su vida y conservndolas para luego utilizarlas cuando se presente la ocasin oportuna. Y del mismo modo que podemos producir secuencias gramaticales inditas, cualquiera que domine una lengua es capaz de descartar automticamente enunciados incorrectos que jams ha escuchado. As, frases tales como:

* EL HABRA ESTANDO CANTADO o * JIRAFA DEBAJO DEL CAMINA GORILA LA sern rechazadas inmediatamente. Chomsky emplea el concepto de creatividad en otro sentido, subordinado al anterior, segn el cual los enunciados no estn controlados por sucesos externos. La presencia de un narciso no lleva inevitablemente a gritar Un narciso!. Uno puede decir lo que le plazca: Qu color tan bello!, Ya estamos en primavera, tengo que acordarme de lavar el coche, o Por qu ser que las flores me dan siempre alergia? La mayora de las personas estamos tan acostumbradas a estas propiedades del lenguaje que ya no nos parecen sorprendentes; sin embargo, an no han sido explicadas por completo. Chomsky habla de una misteriosa capacidad para referirse a la naturaleza creativa del lenguaje humano:
Una vez dominado el lenguaje, somos capaces de comprender un nmero indefinido de expresiones que no hemos odo jams y que no tienen ningn parecido fsico ni son exactamente anlogas a las expresiones que constituyen nuestra experiencia lingstica; adems somos capaces, con ms o menos facilidad, de producir nuevas expresiones en las ocasiones apropiadas a pesar de su novedad e independientemente de configuraciones de estmulo detectables, y quienes comparten esta misteriosa capacidad son tambin capaces de comprendemos. El uso normal del lenguaje es, en este sentido, una actividad creadora. Este aspecto creador del uso normal del lenguaje es un factor fundamental que distingue el lenguaje humano de cualquier sistema de comunicacin animal. [CHOMSKY, 1972 (trad. casto de Juan Ferrat, 1977, p. 171)]

Chomsky subraya que el aspecto creador del lenguaje es normal. Los seres humanos producimos enunciados nuevos continuamente, y quien no sea capaz de hacerlo probablemente sufra algn tipo de dao cerebral:
Hay que tener presente que la creacin de expresiones lingsticas que son nuevas, pero apropiadas, constituye la manera normal del uso del lenguaje. Si algunos individuos estuviesen limitados a un amplio conjunto definido de patrones lingsticos, a un conjunto de respuestas habituales a configuraciones de estmulo, ... les consideraramos como mentalmente defectuosos, menos humanos que animales; inmediatamente seran considerados diferentes a causa de su incapacidad para comprender el discurso normal, o para tomar parte en l de una manera normal, puesto que esta manera es innovadora, libre del control de los estmulos externos y apropiada a situaciones nuevas y siempre cambiantes. [CHOMSKY, 1972 (trad. casto de Juan Ferrat, 1977, p. 171-172)]

Parece, pues, bastante claro que el lenguaje es mucho ms que el simple hecho de ensartar una palabra detrs de otra. Para que una persona sea capaz de hablar, tiene que haber interiorizado un complicado sistema de reglas que le permita producir cualquiera de las secuencias correctas de su lengua (y slo esas), aun cuando es prcticamente imposible que tenga un conocimiento consciente de tales reglas. Las reglasson a un tiempo complejas y restrictivas, tal y como descubri el seor Knipe (uno de los personajes de un relato de Roald Dahl):
De repente se dio cuenta de una verdad importantsima y a la vez muy simple, y esa verdad era que la gramtica del ingls est regida por unas reglas de un rigor casi matemtico. ... As pues, la razn nos dice que una mquina construida conforme a las normas de las computadoras elctricas podra ser programada para colocar las palabras en el orden adecuado segn las reglas de la gramtica. ... A partir de ahora, ya no habra nada capaz de detener al seor Knipe. Se puso a trabajar inmediatamente. Al cabo de quince das de trabajo ininterrumpido, Knipe haba terminado de construir su Gran Gramatizador Automtico.

Con todo y con eso, el seor Knipe es un personaje de ficcin. Como ya se ha observado, en la vida real no ha habido hasta la fecha lingista ni experto en informtica capaz de construir un gramatizador automtico, un mecanismo que d cuenta de todas las secuencias permisibles de palabras de un idioma y ni una sola ms. Y pese a todo, los nios lo hacen sin ningn esfuerzo: en un perodo asombrosamente breve, adquieren un complicado sistema de reglas interiorizadas. Yeso lo hacen contando con muchsimos menos datos que los lingistas que se han mostrado incapaces de producir gramatizadores automticos. Los nios tienen que conformarse con or hablar a sus padres y a sus familiares, y, como ha sealado Chomsky, este habla suele estar llena de frases incompletas, errores gramaticales y lapsus linguae. Por consiguiente, es necesario explicar cmo es posible que lleguemos a saber todo lo que sabemos contando con unos datos tan exiguos (Chomsky, 1986, p. xxvii). Adems, segn este autor, la adquisicin de la lengua materna parece ser bastante independiente de la inteligencia. Las habilidades lingsticas de los nios menos dotados no son particularmente inferiores a las de los nios ms listos, aun cuando en otros aspectos de la actividad humana, tales como patinar o tocar el piano, la diferencia entre unos y otros sea enorme. Aunque ahora se tiende a pensar que Chomsky exagera en lo relativo a la rapidez de la adquisicin, al carcter distorsionado de los datos y a la uniformidad de las habilidades lingsticas de los nios, todava sigue sin explicarse cmo es posible que los nios construyan por s solos sus gramatizadores automticos. El problema, hoy por hoy, sigue abierto. Para explicarlo caben las dos posibilidades siguientes: Posibilidad 1: Los bebs humanos saben de antemano cmo son las lenguas. Esta es la posibilidad a la que Chomsky da ms crdito:
Dada la riqueza y la complejidad del sistema gramatical de cada lengua y la uniformidad de su adquisicin a partir de datos tan limitados y, en general, tan distorsionados, caben pocas dudas de que tiene que haber unos principios universales altamente restrictivos que determinen las lneas maestras de cada lengua humana y tambin, tal vez, buena parte de su estructura particular. [CHOMSKY, 1980, p. 232]

Posibilidad 2: No hace falta ningn conocimiento previo especial, dado que los nios poseen habilidades de solucin de problemas en todas las reas del comportamiento humano. El lenguaje no es ms que una clase de problemas que la nia resuelve con la misma rapidez y eficacia que cualquier otro gracias a su elevado nivel de inteligencia general. Dicho con las palabras del lingista Geoffrey Sampson:
Los individuos humanos no heredan ningn conocimiento del lenguaje ... Su capacidad de dominar la lengua que se habla en su entorno la adquieren a base de aplicar la misma inteligencia general que emplean para resolver cualquiera de los muchos y muy diversos problemas impredecibles con que se enfrentan a diario. [SAMPSON, 1980, p. 178]

Puede que no haga falta optar por ninguna de estas dos posibilidades. Segn se va a sugerir en este libro, la solucin se encuentra probablemente a mitad de camino entre ambas. En esta controversia, es importante mantener una perspectiva abierta y no dejarse llevar por las tendencias del momento. En los aos 60, la moda era seguir la opinin de Chomsky. En los 70, se consideraba igualmente acertado adoptar la postura de sus crticos. El caso es que la idea chomskyana de que los nios se hallan pre-programados para hablar es una propuesta seria e interesante que no se puede desestimar alegremente. Como sealaba el filsofo norteamericano C. S. Peirce, si los hombres no nacieran ... con unas aptitudes especiales para tomar las decisiones acertadas, sera muy difcil que ... la mente ms privilegiada hubiese llegado a adquirir todos los conocimientos que posee hasta el ms simple de los idiotas (Peirce, 1932, p. 476).

La creencia de Chomsky de que los humanos estamos genticamente dotados de conocimientos sobre el lenguaje se conoce como la hiptesis del innatismo. Por desgracia, la palabra innato ha originado una enorme confusin. Hay dos tipos de malentendido s al respecto. En primer lugar, considerar innatista a Chomsky ha trado consigo la errnea deduccin de que quienes no estn de acuerdo con l son anti-innatistas. Sin embargo, los adversarios de Chomsky jams han afirmado que no haya nada innato. Todas las habilidades humanas, incluso las menos naturales en apariencia, hacen uso de predisposiciones innatas. Por ejemplo, conducir un automvil es una habilidad adquirida no natural, y sin embargo se apoya en capacidades innatas tales como la visin o la coordinacin motora de los brazos y las piernas (Sampson, 1975, p. 12). As pues, lo que se discute es hasta qu punto existe una capacidad innata para el lenguaje con independencia de otras capacidades innatas. El problema ha sido correctamente expresado por dos filsofos en los siguientes trminos: Es incuestionable que la adquisicin del lenguaje requiere cierta dotacin innata (pues de lo contrario, el sonajero del beb aprendera el lenguaje lo mismo que el beb, ya que ambos tienen un entorno lingstico similar). Lo que interesa dilucidar es si esta estructura innata posee componentes significativos que no se hallan al servicio de ninguna otra facultad que no sea el lenguaje (Osherson y Wasow, 1976, p. 208). Chomsky sostiene que la mente se halla constituida por 'rganos mentales' tan especializados y diferenciados como los corporales (1979, p. 83), y que el lenguaje es un sistema ... fcil de aislar entre las diversas facultades mentales (1979, p. 46). Este es el postulado que se pretende evaluar. El segundo malentendido se refiere a la idea, tambin equivocada, de que innato significa listo para usar. Sin embargo, lo que Chomsky entiende por innato es simplemente genticamente programado. No piensa literalmente que los nios nazcan con un lenguaje plenamente desarrollado y listo para ser hablado; lo que sostiene es que al nacer tenemos un esbozo que empieza a utilizarse cuando alcanzamos cierto grado de desarrollo general. Con ayuda de este esbozo, la nia analiza el lenguaje que oye hablar a su alrededor de manera mucho ms provechosa que si estuviera totalmente desprevenida ante los extraos farfulleos que emergen de la boca de las personas que la rodean. Una metfora quiz algo ms apropiada sea la de una semilla que contiene la capacidad intrnseca de convertirse en una dalia o en una rosa, siempre y cuando se la plante y cuide. Chomsky afirma que el lenguaje crece en la mente o el cerebro (Chomsky, 1988, p. 55) Y explica este proceso con una cita del pensador dieciochesco James Harris: el desarrollo del conocimiento ... [se parece ms bien] ... al crecimiento de un fruto; aunque las causas externas colaboren hasta cierto punto, es la fuerza interior y la virtud de la planta lo que hace madurar sus jugos (Chomsky, 1986, p. 2). En los prximos captulos, vamos a examinar con mayor detenimiento la idea de que el lenguaje es una actividad especial y pre-programada. Empleando, una vez ms, las palabras de Chomsky:
A nadie le parece extravagante preguntar qu informacin gentica explica el hecho de que tengamos brazos en lugar de alas. Por qu habra de resultar chocante que se plantearan preguntas semejantes con respecto al cerebro y a las facultades mentales? (1979, p. 84]