Sie sind auf Seite 1von 97

Untersuchung von Verkehrssicherheitsaspekten durch die Verwendung asphrischer Auenspiegel

Berichte der Bundesanstalt fr Straenwesen


Fahrzeugtechnik Heft F 56

Untersuchung von Verkehrssicherheitsaspekten durch die Verwendung asphrischer Auenspiegel

von Peter Bach Gert Rter Fachhochschule Trier Institut fr Fahrzeugtechnik Nils Carstengerdes Karl F. Wender Universitt Trier Fachbereich Psychologie Dietmar Otte Medizinische Hochschule Hannover Unfallforschung

Berichte der Bundesanstalt fr Straenwesen


Fahrzeugtechnik Heft F 56

Die Bundesanstalt fr Straenwesen verffentlicht ihre Arbeits- und Forschungsergebnisse in der Schriftenreihe Berichte der Bundesanstalt fr Straenwesen. Die Reihe besteht aus folgenden Unterreihen: A - Allgemeines B - Brcken- und Ingenieurbau F - Fahrzeugtechnik M- Mensch und Sicherheit S - Straenbau V - Verkehrstechnik Es wird darauf hingewiesen, dass die unter dem Namen der Verfasser verffentlichten Berichte nicht in jedem Fall die Ansicht des Herausgebers wiedergeben. Nachdruck und photomechanische Wiedergabe, auch auszugsweise, nur mit Genehmigung der Bundesanstalt fr Straenwesen, Referat ffentlichkeitsarbeit. Die Hefte der Schriftenreihe Berichte der Bundesanstalt fr Straenwesen knnen direkt beim Wirtschaftsverlag NW, Verlag fr neue Wissenschaft GmbH, Bgm.-Smidt-Str. 74-76, D-27568 Bremerhaven, Telefon (04 71) 9 45 44 - 0, bezogen werden. ber die Forschungsergebnisse und ihre Verffentlichungen wird in Kurzform im Informationsdienst BASt-Info berichtet. Dieser Dienst wird kostenlos abgegeben; Interessenten wenden sich bitte an die Bundesanstalt fr Straenwesen, Referat ffentlichkeitsarbeit. Impressum Impressum Bericht zum Forschungsprojekt FE 82.216/2002: Bericht zum Forschungsprojekt 77.470/2002: durch Untersuchung von Verkehrssicherheitsaspekten Anwendung von asphrischer Sicherheitsaudits an Stadtstraen die Verwendung Auenspiegel Projektbetreuung: Projektbetreuung Uwe Ellmers Roland Weber Herausgeber Bundesanstalt fr Straenwesen Brderstrae 53, D-51427 Bergisch Gladbach Telefon: (0 22 04) 43 - 0 Telefax: (0 22 04) 43 - 674 Redaktion Referat ffentlichkeitsarbeit Druck und Verlag Wirtschaftsverlag NW Verlag fr neue Wissenschaft GmbH Postfach 10 11 10, D-27511 Bremerhaven Telefon: (04 71) 9 45 44 - 0 Telefax: (04 71) 9 45 44 77 Email: vertrieb@nw-verlag.de Internet: www.nw-verlag.de ISSN 0943-9307 0943-9331 ISBN 3-86509-419-8 3-86509-323-X Bergisch Gladbach, Februar 2006 Juli 2005

Kurzfassung Abstract

Untersuchung von Verkehrssicherheitsaspekten durch die Verwendung asphrischer Auenspiegel Der vorliegende Bericht befasst sich mit den Auswirkungen von teilasphrischen Auenspiegeln von Kraftfahrzeugen auf das Unfallgeschehen. Es wird untersucht, ob die Vorteile teilasphrischer Spiegel (greres Sichtfeld, Reduzierung des toten Winkels) mit Nachteilen durch die optisch bedingten Verzerrungen des Spiegels verbunden sind (z. B. fehlerhafte Distanz- oder Geschwindigkeitsschtzungen). Hierzu wird ein mehrstufiges Vorgehen gewhlt, das aus der Bestimmung des derzeitigen Ausrstungsstands, einer Zusammenstellung und vergleichenden Betrachtung nationaler und internationaler Richtlinien und einer umfangreichen Literaturrecherche zur bisherigen Spiegelforschung besteht. Auf der Grundlage dieser Informationen wird der aktuelle Wissensstand zur seitlichen und rckwrtigen Sicht aus Kraftfahrzeugen unter besonderer Bercksichtigung der verschiedenen Arten von Auenspiegeln (plan, sphrisch konvex und teilasphrisch) ermittelt und systematisiert. Ergnzend wird im Rahmen von Unfallanalysen untersucht, ob die Verwendung neuartiger Spiegelsysteme einen messbaren Einfluss auf die Unfallstatistik hat. Besondere Relevanz haben in diesem Zusammenhang Unflle bei Abbiegevorgngen und Fahrspurwechseln, also Unfalltypen, bei denen der so genannte tote Winkel eine magebliche Rolle spielen knnte. Zustzlich werden die Verwendung unterschiedlicher Spiegelsysteme und der Stand der Technik in der derzeitigen Fahrzeugpopulation ermittelt und eine Prognose fr die weitere Entwicklung erarbeitet. Diese Erhebungen dienen als Basis fr die Durchfhrung von drei Experimenten, die Informationen zum Einfluss teilasphrischer Spiegel auf die Wahrnehmung liefern sollen. Experiment 1 beschftigt sich mit Distanzschtzungen durch plane, sphrische und teilasphrische Spiegel. Experiment 2 untersucht die Fhigkeit von Versuchspersonen, mit Hilfe eines planen, sphrischen oder teilasphrischen Auenspiegels die Distanz- und Geschwindigkeit eines sich nhernden Fahrzeugs einzuschtzen und so den Kollisionszeitpunkt zu bestimmen. Whrend die ersten beiden Experimente eher Nachteile teilasphrischer Spiegel zu entdecken versuchen, widmet sich Experiment 3 ex-

plizit der Frage nach den Vorteilen dieser Spiegel. Es wird daher untersucht, ob das grere Sichtfeld trotz optischer Verzerrungen genutzt werden kann und sich somit Fehleinschtzungen bei der Objekterkennung im toten Winkel signifikant reduzieren lassen. Die Experimente knnen keine Belege fr sicherheitsrelevante Nachteile teilasphrischer Auenspiegel finden, sie zeigen jedoch, dass ein greres, rckwrtiges Sichtfeld genutzt werden kann. Die Einfhrung teilasphrischer Auenspiegel wird daher befrwortet und es wird erwartet, dass diese positive Auswirkungen auf das Unfallgeschehen haben werden.

Investigations of traffic-safety aspects associated with a use of aspherical external mirrors This report deals with the effects of partly aspherical vehicle mirrors on accident occurrences. It investigates the extent to which the advantages of partly aspherical mirrors (larger field of view, smaller blind spot) are offset by the distorted perspectives they provide (for example, incorrect impressions of clearance and speed). The investigations are conducted in a multi-stage procedure comprising a determination of state-ofthe-art fittings, compilation and comparison of national / international guidelines, and detailed research of existent literature on vehicle mirrors. The acquired information is organized to create a contemporary database on lateral and reverse views afforded on motor vehicles, accounting specially for the various types of available external mirrors (plane, convex and partly aspherical). Accident analyses are used to examine whether modern mirror systems perceptibly influence accident statistics. Of special relevance in this context are accidents occurring during turning and lane-changing, i.e. situations in which the mirrors' blind spots can play a significant role. The extent of usage of various mirror systems and the state-ofthe-art prevailing among vehicles currently in operation are ascertained, and further developments in this area forecasted. The surveys form a basis for conducting three experiments supplying information on how partly

aspherical mirrors influence drivers' perceptions. Experiment 1 deals with distances estimated via plane, convex and partly aspherical mirrors. Experiment 2 examines the capability of test persons to estimate clearances and speeds of approaching vehicles with the help of plane, convex and partly aspherical mirrors in order to determine potential collision times. Whereas the first two experiments are meant mainly to determine the disadvantages of partly aspherical mirrors, experiment 3 focuses exclusively on their advantages, examining the usefulness of their larger field of view notwithstanding optical distortions, i.e. the significance of smaller blind spots in improving object identification. The experiments do not reveal any safety-related disadvantages of partly aspherical external mirrors, instead demonstrate the usefulness of a larger, reverse field of view. Accordingly, an introduction of partly aspherical external mirrors is recommended and expected to positively influence accident rates.

Inhalt
1 1.1 1.2 1.3 2 2.1 2.2 2.2.1 2.2.2 2.3 2.3.1 2.3.2 2.4 2.5 2.5.1 2.5.2 2.5.3 2.6 2.6.1 2.6.2 2.7 2.8 3 3.1 3.1.1 3.1.2 3.1.3 3.1.4 3.2 4 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 5 5.1 5.2 5.3 6 6.1 Grundlegendes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Begriffsbestimmungen . . . . . . . . . . . . . . 7 Optik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 Fahrerassistenzsysteme . . . . . . . . . . . . 10 Gesetzliche Regelungen . . . . . . . . . . . Umfeld . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Altes EU-Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pkw, Busse, Lkw . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kraftrder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Neues EU-Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesetzgebungsverfahren . . . . . . . . . . . . nderungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stellungnahme des VDA . . . . . . . . . . . . USA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Personenwagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kraftrder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Andere Fahrzeuge . . . . . . . . . . . . . . . . . Weitere Staaten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kanada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Australien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . bersicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pflichten des Fahrers . . . . . . . . . . . . . . . Ausrstungsstand . . . . . . . . . . . . . . . . Im Verkehr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Spiegeltypen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Geometrie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sichtfelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Spiegeleinstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . Neufahrzeuge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Unfallanalysen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mglichkeiten der Datenquellen . . . . . . Entwicklung der Unfallerhebung vor Ort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Erhebungsdesign vor Ort . . . . . . . . . . . Methode und Durchfhrung der Analyse im Rahmen des Projekts . . . . . Ergebnis der Unfallanalyse . . . . . . . . . . Stand der Forschung . . . . . . . . . . . . . . Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . Schlussfolgerungen . . . . . . . . . . . . . . . . bersicht bisheriger Studien . . . . . . . . . 13 13 14 15 16 17 17 18 19 20 20 21 21 21 21 22 22 22 24 24 24 24 27 29 31 32 32 32 33 33 34 37 37 44 46

6.1.1 6.1.2 6.1.3 6.1.4 6.2 6.2.1 6.2.2

6.2.3 6.2.4 6.2.5 6.2.6 6.2.7 6.3 6.3.1 6.3.2 6.3.3 6.3.4 7 7.1 7.2 7.3

Versuchsaufbau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Durchfhrung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Diskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zweites Experiment . . . . . . . . . . . . . . . . Empirische Grundlagen . . . . . . . . . . . . . Experimentelle Untersuchungen unter Bercksichtigung des Faktors Spiegel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Untersuchungen ohne Bercksichtung des Faktors Spiegel . . . . . . . Versuchsaufbau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Durchfhrung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Diskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Drittes Experiment . . . . . . . . . . . . . . . . . Versuchsaufbau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Durchfhrung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Diskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenfassende Diskussion . . . . Ergebnisinterpretation . . . . . . . . . . . . . . Empfehlungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vorschlge fr weitere Unter- . . . . . . . . suchungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

49 51 52 54 55 55

56 57 58 61 64 67 70 71 74 75 78 79 79 83 85

Fahrzeugkategorien und Sichtfelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.1 Fahrzeugkategorien nach ECE . . . . . . . 8.2 Fahrzeugkategorien nach FMVSS . . . . . 8.3 Sichtfelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.3.1 Nach 71/127/EWG . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.3.2 Nach 2003/97/EG . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.3.3 Nach FMVSS 111 . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

85 85 86 87 87 88 89

Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

Empirische Untersuchungen . . . . . . . 49 Erstes Experiment . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Abkrzungen
ABE ABS ADR AMVSS BASt BRD CMVSS EG-TypV EG ESP FAT GDV GIDAS GVWR KBA MHH N NHTSA Alpha-Fehlerniveau Allgemeine Betriebserlaubnis Anti-Blockiersystem Australian Design Rules Australien Motor Vehicle Standards System Beta-Fehlerniveau Bundesanstalt fr Straenwesen Bundesrepublik Deutschland Canadian Standard Motor Vehicle Safety

SIR SPSS STAIRS StVO StVZ-O ttc (t)t/c TUD TV UN/ECE

Datenbank Retrieval)

(Scientific

Information

Statistical Package for the Social Scientists Forschungsprojekt (Standardisation of Accident In-Depth Research Studies) Straenverkehrsordnung (BRD) Straenverkehrszulassungsordnung (BRD) time to collision, Zeit bis zur Kollision true (tatschliche) time to collision Technische Universitt Dresden Technischer berwachungsverein United Nations Economic Commission for Europe (Wirtschaftskomission der Vereinten Nationen in Europa) United States of America (Vereinigte Staaten von Amerika) Verband der Deutschen Automobilindustrie Versuchsleiter Versuchsperson(-en) Wehrtechnische Dienststelle

EG-Typverordnung Europische Gemeinschaft Elektronisches Stabilittsprogramm Forschungsvereinigung technik Automobil-

USA VDA VL Vp(n) WTD

Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft Datenbank (German Accident Study) In-Depth

Gross Vehicle Weight Rating (zulssiges Gesamtgewicht) Kraftfahrt-Bundesamt Medizinische Hochschule Hannover Einheit Newton National Highway Traffic Safety Administration (Verkehrssicherheitsbehrde der USA) nicht signifikant mittlerer Fehler, auch Standardabweichung probability, engl. Wahrscheinlichkeit perceived (wahrgenommene) time to collision Society of Automotive Engineers (Vereinigung der Ingenieure, vergleichbar mit dem Verband der Ingenieure, VDI, in Deutschland)

n. s. m. F. P (p)t/c SAE

Grundlegendes

Sphrisch konvexer Spiegel Spiegel, der einen Ausschnitt aus einer kugeligen Flche darstellt. Im Gegensatz zu einem planen Spiegel gleicher Flche wird ein greres Sichtfeld fr den Betrachter ermglicht, die Bilder sind jedoch verkleinert. Sphrometer Dient zur Bestimmung des Radius einer sphrischen (kugeligen) Flche. Im Folgenden wird ein Sphrometer nach ECE-R beschrieben.

1.1 Begriffsbestimmungen
Die in der Untersuchung verwendeten Begriffe werden wie folgt definiert: Ambinokulare Sicht Das gesamte sich aus der berlagerung der monokularen Sichtfelder des rechten und des linken Auges ergebende Sichtfeld. Augenpunkte des Fahrers Zwei Punkte, die 65 mm voneinander entfernt sind und in 635 mm Hhe senkrecht ber dem Sitzbezugspunkt (R-Punkt) liegen. Die Verbindungsgerade der beiden Punkte liegt rechtwinklig zur senkrechten Lngsmittelebene des Fahrzeugs. Der Augenpunkt ist der Mittelpunkt zwischen beiden Augenpunkten. Innenspiegel Eine Einrichtung, die im Fahrzeuginneren angebracht werden kann. Klothoide Ist eine mathematische Kurve, Spirale mit immer kleiner werdendem Krmmungsradius.

Bild 1.1: Sphrometer

Lidar Kurzwort aus dem Englischen fr Light detecting and ranging; frei bersetzt: Aufspren und Orten durch Lichtstrahlen. Mittlerer Krmmungsradius r Ist der arithmetische Mittelwert von gemessenen Krmmungsradien definierter Punkte an einem sphrisch konvexen Spiegel. Die Messung erfolgt mit einem Sphrometer. Monokulare Sicht Sicht, die durch ein Auge erzielt wird. Planer Spiegel Spiegel mit einer planen Flche, der ein Bild eines Gegenstandes vermittelt, das die gleiche Gre besitzt wie das Bild eines direkt betrachteten Gegenstands bei gleicher Entfernung. Radar Kurzwort aus dem Englischen fr Radio detecting and ranging; frei bersetzt: Aufspren und Orten durch Radiowellen. Der relative Messfehler, der sich hauptschlich aus Ablesefehler und durch die nicht unendlich kleinen Radien der Metallstifte zusammensetzt, wird mit der vorliegenden Vorrichtung auf +/- 4 % geschtzt. Sitzbezugspunkt (R-Punkt) Ein vom Hersteller fr jeden Sitzplatz angegebener konstruktiv festgelegter Punkt, der unter Bezug auf das dreidimensionale Bezugssystem bestimmt

Der Krmmungsradis r an einer Stelle (Position und Richtung) lsst sich demnach bestimmen zu

Mit d << 1 gilt d2 0. Daraus folgt

wird und ein spezieller H-Punkt ist, d. h. der Drehpunkt zwischen Rumpf und Oberschenkeln. Der HPunkt wird mit einer speziellen Messpuppe ermittelt und liegt in der Mittelebene des Sitzes. Das genaue Verfahren wird in den einzelnen Regelungen beschrieben. Teilasphrischer Spiegel Spiegel, der aus einer sphrisch konvexen oder planen Spiegelflche mit am ueren Rand angebundenem asphrischem Teil besteht.

oder verletzt werden, unabhngig von einem eventuellen Sachschaden. Zulssiges Gesamtgewicht Technisch zulssiges Gesamtgewicht im beladenen Zustand, wird durch den Hersteller angegeben.

1.2 Optik
Eine Flche, deren Hauptfunktion die Reflexion des Lichtes darstellt, ist eine Spiegelflche. [49] Ein Spiegel erzeugt ein virtuelles Bild, welches jedoch nicht direkt mit dem Auge sichtbar ist. Virtuell besagt hierbei, dass kein Licht vom Bildpunkt ausgeht. Dies bedeutet, dass man das Bild weder in einem Schirm betrachten kann noch in der Bildebene fotografieren kann. Bei einem virtuellen Bild schneiden sich die Strahlen nicht. Nach dem Reflexionsgesetz wird das Licht, das von einem Punkt eines Gegenstandes auf einen planen Spiegel trifft, zurckgeworfen. Das Auge empfngt die reflektierten Strahlen, kann aber deren wirkliche Herkunft nicht erkennen und extrapoliert sie daher rckwrtig zu einem gemeinsamen Punkt. Fr den Beobachter scheint der Ursprung des Lichtes in einem geradlinig hinter dem Spiegel liegenden Punkt zu liegen. Von jedem Punkt eines Gegenstandes geht Licht aus, das am Spiegel reflektiert wird. Dadurch erhlt man das Spiegelbild des Gegenstandes (vgl. beispielsweise NAUMANN & SCHRDER, 1987 [68]). Fr Kraftfahrzeuge kommen folgende Spiegel in Betracht: Plane Spiegel Fr einen planen Spiegel gilt, dass der Gegenstand und das Bild bezglich des Spiegels symmetrisch zueinander sind. Das bedeutet, dass das Spiegelbild des Gegenstandes sich hinter dem Spiegel befindet und die Gegenstands- und Bildpunkte gleich weit vom Spiegel entfernt sind. Zustzlich ist das Spiegelbild beim planen Spiegel genauso gro und hat die gleiche Lage wie der Gegenstand. Sphrische Spiegel Unter sphrischen Spiegeln versteht man solche, die die Gestalt einer Kalotte haben, d. h., einen Teil einer Kugelflche bilden. Ist hierbei die innere Seite der Kalotte verspiegelt, so handelt es sich um einen Hohl- oder Konkavspiegel, whrend Spiegel

Bild 1.2: Teilasphrischer Spiegel

berschtzung der Distanz Die Distanz eines Gegners (Fahrzeugs) wird von der Versuchsperson grer eingeschtzt, als sie tatschlich ist, was im Straenverkehr kritische Situationen provoziert. berschtzung der Kontaktzeit Die Zeit bis zur Kollision mit dem sich nhernden Fahrzeug wird von der Versuchsperson grer eingeschtzt, als sie tatschlich ist, was im Straenverkehr kritische Situationen provoziert. Unterschtzung der Geschwindigkeit Die Geschwindigkeit eines Gegners (Fahrzeugs) wird von der Versuchsperson geringer eingeschtzt, als sie tatschlich ist, was im Straenverkehr zu kritischen Situationen fhren kann. Verkehrsunflle mit Personenschaden Unflle, bei denen infolge des Fahrverkehrs auf ffentlichen Wegen und Pltzen Personen gettet

mit nach auen gewlbter Reflexionsflche Wlboder Konvexspiegel genannt werden, die als Fahrzeugspiegel Verwendung finden. Je nach strke der Krmmung ist das Bild beim Blick in den Spiegel, das man von einem Gegenstand erhlt, verkleinert. Teilasphrische Spiegel Teilasphrische Auenspiegel sind bereits seit Ende der 70er Jahre auf dem Markt und wurden damals von DESAG (Glashersteller, gehrt heute zur Schott Glas AG) in Kooperation mit dem schwedischen Automobilhersteller Volvo entwickelt. Seit dem gehren sie bei Volvo- und SAAB-Fahrzeugen zur Standardausstattung. Bei der Entwicklung von teilasphrischen Spiegeln wurden zunchst flach-zylindrische Formen getestet, also ein Spiegel, der in der Mitte flach war und an den Enden zylindrisch gekrmmt wurde. Von diesen Spiegeln wurde jedoch wieder abgesehen, da man mit ihnen nur einen sehr kleinen Bildabschnitt in der Hhe erreichen konnte und sich darber hinaus die Gegenstandshhe sowie -breite zu schnell nderten und somit zu sehr verzerrten. Anschlieend wurde daher ein Spiegel mit einem planen Zentrum und immer strker werdender Krmmung in Horizontal- sowie Vertikalrichtung an den ueren Rndern untersucht. Die Krmmung wurde durch die Funktion einer Klothoide beschrieben. Auch von dieser Spiegelart wurde wieder abgesehen, da die Fertigung nur unter hohem Aufwand mglich war. So war beispielsweise der plane Innenteil des Spiegels nicht hitzebestndig und wies aus diesem Grund Verformungen beim Biegen der Spiegelrnder auf. Letztlich entschieden sich die Hersteller daher fr eine rotationssymmetrische Oberflche. Sie sollte einen flieenden bergang zwischen einem planen oder konvexen Teil zu einem Teil mit immer strker werdender Krmmung gewhrleisten. Die Verkleinerung des Bildes sollte von gering im inneren Teil bis mittelmig am ueren Teil des Spiegels zunehmen und keine allzu groe Verzerrung des Bildes aufweisen. Volvo testete 5 verschiedene Spiegelarten (s. Tabelle 1.1) mit Krmmungsfunktionen unterschiedlichen Grades. Einige von ihnen wurden dabei mit einem planen oder sphrischen Spiegel kombiniert, so wie in Bild 1.3 dargestellt.

Typ 1, 2, 3 erwiesen sich als unbrauchbar, da sie nur schwer zu fertigen waren. Bei Typ 2 trat zustzlich eine zu groe Bildverzerrung auf. Auch Typ 1 und 3 wiesen fertigungstechnische Probleme auf. Typ 5 ist der beste Kompromiss zwischen einer sich gleichmig erhhenden Krmmung und einer minimalen Bildverkleinerung sowie Verzerrung. Er lsst sich jedoch nur sehr schwer fertigen. Daher entschied man sich fr Spiegeltyp 4, da er der beste Kompromiss zwischen Verzerrung, Bildverkleinerung, Sichtwinkel und Fertigung bedeuteNr. 1 Beschreibung Kurve vierten Grades Planer Innenteil mit einer Breite von 84 mm (x = 100) mit anschlieender Kurve vierten Grades Kurve sechsten Grades Sphrischer Innenteil mit R = 2.000 mm und einer Breite von 100 mm und anschlieender Kurve dritten Grades berlagerung einer Kurve fnften Grades mit einem sphrischen Teil mit R = 2.500 mm Krmmungsfunktion y = 1,7 10-8 x4

y = 2,8 10-7 (x - 100)4 > 0

y = 3 10-13 x6

+ 2 10-5 (x - 116)3 > 0

Tab. 1.1: Spiegelarten mit Typbeschreibung [71]

Bild 1.3: Schnitt durch einen sphrischen Omnibus-Spiegel mit asphrischem Anteil, Angaben in mm (mit freundlicher Genehmigung von Flabeg GmbH & Co. KG, Furth im Wald, Deutschland)

10

te. Dieser Spiegeltyp ist bei heutigen Kraftfahrzeugen unter dem Namen asphrischer oder teilasphrischer Spiegel bekannt. Allgemein gilt bei Spiegeltyp 4 die Gleichung: (*) mit k = 1,5 10-5 a = 116 mm Die Werte der Konstanten wurden zu einem spteren Zeitpunkt noch einmal den spezifischen Bedingungen von Fahrzeugen und Lastkraftwagen angepasst. Die Spiegelhersteller verwenden fr die Fertigung der teilasphrischen Spiegel folgende Konstanten: Hierbei ist k = 2,2 10-5 a = 190 mm fr Pkw-Spiegel sowie k = 1,2 10-5 a = 225 mm fr Lkw-Spiegel. Ausgehend von der sphrischen Oberflche geht der Spiegel in den asphrischen Bereich ber. Die Verzerrungen, die dieser Teil verursacht, sind in Bild 6.14 zu erkennen. In der Richtlinie 2003/97/EG [20] (Abschnitt 2.3), in der Gleichung (*) als die Krmmung der Hauptachse des Spiegels in dem vom Hauptradius der sphrischen Grundkalotte bestimmten x-y-Koordinatensystem bezeichnet wird, werden die Konstanten jedoch nicht quantifiziert. Im Folgenden wird kurz auf die Herstellung von Spiegelglas fr die Auenspiegel von Kraftfahrzeugen eingegangen, die fast ausschlielich aus Floatglas hergestellt werden. Das Glas besteht zu ca. 70 % aus Sand, weitere Bestandteile sind Soda, Kalk, Dolomit und Tonerde. Bei der Herstellung werden die vermengten Rohstoffe in einem Hochofen geschmolzen, flssiges

Glas entsteht. Mit ca. 1.000 C fliet die Schmelze auf ein flaches Bad aus geschmolzenem Zinn und breitet sich aus (Glasherstellung nach dem FloatVerfahren bzw. Schwimmverfahren). Auf das Floatglas wird anschlieend eine dnne, spiegelnde Metallschicht aufgetragen, die aus Silber, Chrom oder Teref Blau besteht. Zustzliche Beschichtungen machen die Glasoberflche kratzfest und zudem wird mit Lack die Metallbeschichtung versiegelt, was vor Umwelteinflssen schtzt. Fr konvexe sowie teilasphrische Spiegel wird das Glas bei Temperaturen zwischen 500 C und 600 C gebogen. Hierzu werden kreisrunde Spiegelscheiben in halbkugelfrmige Formen eingelegt. Jeder Spiegel wird so zu einem Kugelabschnitt und deren Radius bestimmt den spteren Spiegelradius. Bei asphrischen Spiegeln werden Kalotten verwendet, die am Rand von der Kugelfrmigkeit abweichen und den asphrischen Teil beschreiben. Anschlieend werden die Spiegel aus der Kalotte ausgeschnitten.

1.3 Fahrerassistenzsysteme
Die Entwicklung zeigt, dass Fahrerassistenzsysteme bei Fahrzeugen eine immer wichtigere Rolle spielen. Zurzeit arbeiten Hersteller an Systemen zur Reduzierung des toten Winkels. Da hier ein Bezug zu Rckspiegeln zu sehen ist, wird auf relevante Fahrerassistenzsysteme kurz eingegangen. Hinter dem Begriff Fahrerassistenz stehen technische Systeme, die den Regelkreis Fahrer-Fahrzeug untersttzen und korrigieren. Hierzu gehren fr heutige Fahrzeuge die allgemein bekannten und fast selbstverstndlichen Systeme wie Bremskraftverstrker, Servolenkung oder Automatikgetriebe. Darber hinaus greifen Systeme wie das AntiBlockiersystem (ABS) oder das Elektronische Stabilittsprogramm (ESP) in das Regelsystem ein. Darber hinaus befinden sich weitere sensor- und kamerabasierte Systeme in der Entwicklung, die zustzliche Assistenz bieten. Gerade bei bermdung und Ablenkung steigt das Risiko Gefahrensituationen nicht zu erkennen. Das Treffen von Fehlentscheidungen oder die falsche Ausfhrung von Aktionen knnen die Folge sein. Verkehrsuntersuchungen belegen, dass der Mensch durch sein hufiges Fehlverhalten der grte Unfallverursacher im Straenverkehr ist. Da mit Assistenzsystemen dieses Fehlverhalten korrigiert und die Anzahl der Unflle reduziert werden

11

kann, forcieren die Europische Union und die Bundesregierung Forschungsprojekte, bei denen Firmen aus Automobil-, Zulieferer-, Elektronik-, Telekommunikationsindustrie sowie Forschungsinstitutionen auf diesem Gebiet gezielt zusammenarbeiten. Auf europischer Ebene sind hier die Projekte PROMETHEUS oder das jngst abgeschlossene Projekt ADASE (Advanced Driver Assistance Systems in Europe, bersetzt Fortgeschrittene Fahrerassistenzsysteme in Europa, 2001-2004) zu nennen. Als richtungsweisende Projekte, die vom Bundesministerium fr Bildung und Forschung gefrdert werden, gelten beispielsweise MoTiV (Mobitt und Transport im intermodalen Verkehr, 1996-2000) und dessen Nachfolgeprojekt INVENT (Intelligenter Verkehr und nutzgerechte Technik im Rahmen des Programms Mobilitt und Verkehr). Systeme, die die Gefahr von Seitenkollisionen minimieren und bei Ausweich- und Spurwechselmanvern untersttzend eingreifen und hier liegt auch der Wirkbereich von Spiegelsystemen , werden unter dem Begriff Querfhrungsassistent zusammengefasst. Ein solches fast zwangslufig rechnergesttztes Fahrerassistenzsystem ist beispielsweise in drei Ebenen aufgebaut. Mit der ersten Ebene berwacht das System kontinuierlich den Straenverlauf sowie die Bewegung des Fahrzeugs innerhalb der Spurbegrenzung. Da ein Sensor nur einen Teilbereich abdecken kann, ist es zweckmig, mehrere Sensoren oder Sensortechnologien miteinander zu verbinden. Dadurch ist eine Mehrfachmessung mglich, durch deren Redundanz eine hhere Detektionsqualitt und eine geringere Fehlertoleranz gewhrleistet werden. Als Technologien sind Mono- und Stereokamerasysteme, Infrarot und Wrmebildkameras, Radarsysteme, Lidarsysteme und Ultraschallsensoren zu nennen. In einer zweiten Ebene wird die wahrgenommene Situation mit einem im System abgespeicherten Katalog verglichen und klassifiziert, woraus sich der Handlungsbedarf ableiten kann. In einer letzten Ebene wird dann in Form von akustischen, optischen sowie haptischen Signalen der Fahrer auf eine kritische Situation hingewiesen, u. U. kann auch aktiv in Motormanagement, Lenkung und Bremse eingegriffen werden. Neben diesen Sensorsystemen, die Informationen rechnergesttzt weiterverarbeiten, gibt es auch Anstze fr Kamera-Monitor-Systeme im Pkw-Bereich. Nun folgend werden Beispiele fr Fahrerassistenzsysteme aufgefhrt, die Spiegelsysteme untersttzen oder ersetzen knnen:

MAN Abbiegeassistent (Fa. MAN) Durch Radarsensoren an der Seitenwand des Fahrzeugs wird der Fahrer beim Rechtsabbiegen gewarnt, wenn er dabei Verkehrsteilnehmer wie Radfahrer oder Fugnger bersieht. Eine Beschreibung des Systems sowie der Bedeutung fr das Verkehrs- und Unfallgeschehen findet sich in Gefhrdung von Fugngern und Radfahrern an Kreuzungen durch rechts abbiegende Lkw [69]. Das System befindet sich nach Angaben des Herstellers in der Vorentwicklung und ein Termin fr einen Serienanlauf steht noch nicht fest (nach Angaben der MAN Nutzfahrzeuge AG). Blind Spot Detection (Fa. Valeo Raytheon) In einem Projekt von Valeo und dem US-amerikanischen Rstungs- und Radarspezialisten Raytheon wurde ein System zur Toten-Winkel-Erkennung entwickelt, das erstmalig auf der Internationalen Automobilausstellung (IAA) 2003 in Frankfurt der ffentlichkeit prsentiert wurde. Das System besteht aus jeweils einem 24-GHz-Radarsensor (gleiche Technologie wie bei dem Abbiegeassistenten von MAN) auf beiden Seiten des Fahrzeugs. Diese beobachten permanent die Gebiete neben und seitlich hinter dem Fahrzeug und knnen so einen Bereich von 150 zwischen einem halben Meter und 40 Metern abdecken. Die Radarsensoren werden hinter dem Stofnger angebracht. Befindet sich ein Fahrzeug im berwachten Bereich, so wird der Fahrer mit Hilfe eines Symbols im Auenspiegel ber ein berholendes Fahrzeug durch ein Warnsignal informiert. Es soll so die Kollisionsgefahr bei Spurwechseln, ausgelst durch den toten Winkel, minimieren. Da das System das Objekt mit mehreren Strahlen erfasst, kann es auch die Position, Entfernung sowie relative Geschwindigkeit ermitteln (s. Bild 1.4). [58]

Bild 1.4: Valeo-Detektionssystem [58]

12

Spurwechsel-Warnsystem (Fa. Valeo Raytheon) Das Spurwechsel-Warnsystem besteht aus einem hinter der Windschutzscheibe montierten Videosensor und kann wegen seiner Kompaktbauweise hinter dem Innenspiegel montiert werden. Im Fall eines unbeabsichtigten oder unaufmerksam durchgefhrten Spurwechsels wird der Fahrer seitens des Systems ber mgliche Gefahren informiert. Wird der Fahrtrichtungsanzeiger nicht bettigt, so registriert das System einen unbeabsichtigten Spurwechsel und informiert den Fahrer. [58] Blind Spot Information System (Fa. Volvo) Mit Hilfe von Digitalkameras in den Auenspiegeln strebt Volvo eine berwachung des toten Winkels an. Die Digitalkameras (s. Bild 1.5, Pos. 1) erzeugen 25 Bilder pro Sekunde und kontrollieren einen drei Meter breiten und 9,5 Meter langen Seitenstreifen neben dem Fahrzeug. Das System reagiert bei Dunkelheit und bei Tageslicht auf Fahrzeuge, die sich bis zu 20 km/h langsamer und bis zu 70 km/h schneller neben dem gefahrenen Wagen bewegen. Ist dieser Fall eingetreten, leuchtet eine Warnlampe (s. Bild 1.5, Pos. 2) in der Nhe des Auenspiegels auf. Das System hat den Nachteil, dass es bei schlechter Sicht durch Nebel oder Schneefall nicht funktionsfhig ist. Zustzlich reagiert es zwar auf Lastwagen und Motorrder, jedoch nicht auf Mopeds und Fahrrder. Um eine Signalflut des Fahrers zu vermeiden, reagiert das System beispielsweise nicht auf parkende Fahrzeuge oder Pfosten. Um weitere Sicherheit zu gewhrleisten, wurde fr die Seitenscheiben und das Spiegelglas das Wasser abweisende Glas WRG (Water Repellent Glass) verwendet, um so die Verschmutzung in Grenzen zu halten und stets eine klare Sicht zu gewhrleisten. Das System ging aus einer Volvo-Konzeptstudie hervor und ist jederzeit ausschaltbar. Volvo plant die Vermarktung des

Systems im Jahr 2005 (nach Angaben von Volvo Deutschland) [58]. PanoramicVision (Fa. Magna Donnelly) Magna Donnelly, weltweit grter Automobilzulieferer von Spiegelsystemen, arbeitet an einem auf 3 Kameras basierenden System, das den kompletten rckwrtigen Raum erfasst (180-Sichtwinkel). Nach eigenen Angaben soll dieses System in Zukunft Spiegel berflssig machen. Bisher kam das System lediglich in einer Studie der Firma General Motors zum Einsatz. Der Vorteil liegt in der vollstndigen Beseitigung eines toten Winkels sowie der Verringerung des Luftwiderstands durch Wegfall der Auenspiegel. Das Unternehmen unternimmt groe Anstrengungen in Form von Werbekampagnen, dieses System zu etablieren (s. Bild 1.6) [60]. LaneChek (Fa. Magna Donnelly) Dies ist ein weiteres System, dass die Firma Grokunden (Fahrzeugherstellern) anbietet. Hierbei bettigt der Fahrer einen Schalter (z. B. Fahrtrichtungsanzeiger), worauf sich der Auenspiegel um seine vertikale Achse nach auen dreht, sodass die Sicht in den toten Winkel ermglicht wird. Wird der Schalter nicht mehr bettigt, so bewegt sich der Spiegel in seine ursprngliche Position zurck [61]. Nach dem aktuellen Kenntnisstand wird keines der vorgestellten Systeme bisher in Serienfahrzeugen angeboten. Der Groteil sensorbasierter Assistenzsysteme bezieht sich derzeit auf abstandsgeregelte Tempomaten (bekannt unter dem Begriff Adaptive Cruise Control, kurz ACC, z. B. angeboten in Mercedes-Benz-Oberklasse-Pkw) und Einparkhilfen. Ein Fahrerassistenzsystem als vollstndiger Ersatz fr Spiegel erscheint aufgrund der derzeit noch gering vorhandenen Forschungsbefunde fraglich. Fr Lkw, Busse oder auch Wohnmobile werden jedoch Kameras angeboten, die ber einen

Bild 1.5: Spurwechselwarnsystem Volvo [58]

Bild 1.6: Instrumententafel mit Bildschirm [60]

13

Monitor die Sicht in den hinteren Nahbereich, beispielsweise fr das Anfahren einer Verladerampe, ermglichen.

einem anderen Land anerkennen, das die gleiche Regelung besitzt. Die ersten Vertragsparteien war beispielsweise ein Groteil der Lnder des europischen Kontinents (u. a. Deutschland, Frankreich, Italien, Schweiz, Norwegen), spter kamen die Russische Fderation und die Europische Gemeinschaft hinzu sowie Australien und Sdafrika. Zuletzt ist 2002 Neuseeland Vertragspartner geworden, sodass 2003 insgesamt 37 Parteien beigetreten sind. Dem Abkommen bisher nicht beigetreten, jedoch Mitglied der WP.29, sind bspw. die USA, Kanada, VR China, Brasilien sowie Argentinien. Die europische Staatengemeinschaft hat durch ihren Beitritt 86 ECE-Regelungen angenommen, d. h., diese ECE-Regelungen gelten alternativ zu entsprechenden EG-Einzelrichtlinien. Japan, Mitglied des Abkommens seit 1998, besitzt ein den Staaten der EU hnliches Typgenehmigungsverfahren. Mittlerweile werden in Japan rund 10 ECE-Regelungen anerkannt. Australien, das 2000 dem Abkommen von 1958 beigetreten ist, besitzt ein eigenes Typzulassungsverfahren. Im Rahmen des Abkommens sind ungefhr 60 % der 76 einzuhaltenden Sicherheitsstandards fr Neufahrzeugen den UN/ECE-Regelungen entweder identisch oder zumindest sehr hnlich [1]. Die Basis der Fahrzeugzulassung in der Russischen Frderation bilden die UN/ECE-Regelungen, von denen 107 angewandt werden. Neben diesen Regelungen mssen weitere nationale Vorschriften/Normen eingehalten werden, die die spezifischen klimatischen Bedingungen und Straenverhltnisse bercksichtigen. Die Zahl der Vertragspartner wird jedoch mit dem Ziel der vollstndigen Harmonisierung der Typzulassung bzw. Sicherheitsstandards fr Kraftfahrzeuge nach den UN/ECE-Regelungen stetig steigen. Fr Lnder, die nicht dazu bereit sind, den Verpflichtungen des Abkommen von 1958 nachzukommen, aber dennoch wirkungsvoll am Harmonisierungsprozess teilnehmen wollen, wurde durch Initiative der USA das Parallelabkommen von 1998 geschaffen. Dieses wird wie das Abkommen von 1958 ebenfalls von der WP.29 verwaltet. Wichtigster Unterschied zum Abkommen von 1958 ist, dass die Vertragsparteien einheitliche Standards

2 Gesetzliche Regelungen
2.1 Umfeld
Damit ein Kraftfahrzeug eine Betriebserlaubnis erhlt, mssen bestimmte gesetzlich geregelte technische Mindestanforderungen erfllt werden, die dem Schutz des Brgers und der Umwelt dienen. Im Zuge der weltweiten Globalisierung, die einen verstrkten Austausch von Ware zwischen den Mrkten bedeutet, werden einheitliche Zulassungsvorschriften fr Fahrzeuge gefordert. Von diesem Ziel ist man bisher noch entfernt, da immer noch eine Vielzahl von unterschiedlichen Sicherheitsstandards fr die Zulassung von Kraftfahrzeugen und deren Teilen existiert. Bereits 1958 wurde mit dem Abkommen der Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen in Europa (UN/ECE), dem seither eine Vielzahl von Staaten beigetreten ist, ein erster Schritt in Richtung weltweite Harmonisierung fr Radfahrzeuge und deren Ausrstungsgegenstnde unternommen, was eine gegenseitige Anerkennung von gemeinsam entwickelten Vorschriften bedeutet. Verantwortliches Gremium fr das Abkommen von 1958 ist das der UN/ECE untergeordnete Weltforum fr die Harmonisierung von Fahrzeugtechnischen Vorschriften, kurz UN/ECE WP.29. Alle Mitgliedsstaaten der UN haben die Mglichkeit, vollstndig oder als beratende Kapazitt daran teilzunehmen, zur Unterzeichnung des Abkommens von 1958 ist keiner verpflichtet. Nicht-Regierungsorganisationen wie Dachverbnde der Automobil- und Versicherungswirtschaft haben die Mglichkeit, in der WP.29 eine beratende Funktion einzunehmen. Von dem Gremium wurden bisher 114 einzelne Regelungen erarbeitet, die sich z. B. auf Beleuchtungseinrichtungen, Rckspiegel oder Crashsicherheit unterschiedlicher Fahrzeugkategorien beziehen (Pkw, Bus, Lkw, Anhnger). Zurzeit sind mehr als 40 Lnder dem Abkommen beigetreten und haben auf freiwilliger Basis eine differenzierte Auswahl an ECE-Regelungen in die spezifischen nationalen Typzulassungen aufgenommen bzw. erkennen diese an. Ein Vertragspartner, der eine Regelung angenommen hat, kann eine Typ-Zulassung fr ein Fahrzeug oder einen Teil erteilen, die diese Regelung abdeckt und muss die Typ-Zulassung von

14

bezglich Crashsicherheit, Umweltbelastung und Diebstahlschutz erarbeiten und nicht zur gegenseitigen Anerkennung von Regelungen verpflichtet werden. Beide Abkommen, das Parallelabkommen und das von 1958, sollen autonom funktionieren und sich gegenseitig nicht berhren. Das Parallelabkommen stellt das Potenzial fr eine weltweite Harmonisierung bereit und schafft eine Brcke zwischen den unterschiedlichen Zulassungssystemen. Vertragspartner sind ca. 20 Staaten der WP.29, darunter die europische Staatengemeinschaft, USA, Kanada, Japan, China und Korea. Aufgrund des Systems der Selbstzertifizierung, das mit dem Typzulassungsverfahren nach UN/ECE nicht konform ist, und aufgrund von Einwnden gegen organisatorische Regelungen der ECE WP.29 seitens der USA sind die USA und Kanada dem Abkommen von 1958 bisher nicht beigetreten [89]. Beide Staaten sind jedoch Unterzeichner des Parallelabkommens. Ein Beitritt der Volksrepublik China zum Parallelabkommen erfolgte im Jahr 2000. Obwohl die zu erfllenden nationalen Regelungen nahezu identisch mit den ECE-Regelungen sind, d. h., teilweise sogar wrtlich bernommen wurden, ist China dem Abkommen von 1958 bisher nicht beigetreten und es findet trotz sehr hnlicher Standards keine Anerkennung von ECE-Regelungen statt. Konsequenterweise wird von den Mitgliedsstaaten der WP.29 der noch ausstehende Beitritt gefordert [82]. Sdkorea, das in Asien und nunmehr auch weltweit eine immer grere wirtschaftliche Rolle spielt, ist Vertragspartner trotz des Ende 2002 eingefhrten Systems der Selbstzertifizierung [4].

tenden EG-Richtlinien sind in dem Paragrafen einige Einzelentscheide (bspw. Rckspiegel an Zugmaschinen mit Wetterschutz) und spezielle Vorschriften (Anzahl der Rckspiegel an Fahrschulfahrzeugen) aufgefhrt. Seit 1996 ist fr alle Mitgliedsstaaten der Europischen Union ein einheitliches Typgenehmigungsverfahren (EG-TypV) bisher nur fr die Fahrzeugkategorie M1 obligatorisch, d. h., es ersetzt in den Mitgliedsstaaten die jeweilige nationale Allgemeine Betriebserlaubnis (ABE) fr diese Fahrzeugkategorie (Ausfhrungen bezglich der Einteilung der Fahrzeuge in Kategorien nach EG bzw. ECE befinden sich in Kapitel 8.1. Die Zulassung wird erteilt, wenn dokumentiert werden kann, dass bestimmte erarbeitete Einzelrichtlinien eingehalten werden, wie z. B. die Richtlinie bezglich Rckspiegel. Fr Fahrzeuge der Kategorie M1 betrgt die Anzahl dieser Richtlinien 44, fr die es entsprechende und als gleichwertig anerkannte ECE-Regelungen gibt. Das Verfahren der Typzulassung basiert auf der Rechtsgrundlage der EG-Richtlinie 70/156/EWG [21] zur Angleichung der Rechtsvorschriften fr Kfz und deren Anhnger und beschreibt ein Gemeinschaftsverfahren zur Erlangung einer EG-Typzulassung fr die Fahrzeugkategorien M, N und O. Das Genehmigungsverfahren ist demnach fr andere Fahrzeugkategorien auer M1 weitestgehend formuliert, wird aber aus organisatorischen Grnden bisher nur auf die Kategorie M1 angewendet. Nach Richtlinie 87/403/EWG [25] knnen auf Wunsch des Antragstellers bzw. des Herstellers einer nationalen ABE fr Fahrzeuge, die nicht der Kategorie M1 entsprechen, die harmonisierten Einzelrichtlinien der EG als Grundlage fr die Betriebserlaubnis anstelle einzelstaatlicher Vorschriften dienen. Weiterhin bearbeitet nach Verlangen des Antragsstellers die zustndige nationale Behrde (wie das KBA) den Betriebserlaubnisbogen fr die jeweilig erfllte Einzelrichtlinie, der in anderen Mitgliedsstaaten bei der Typzulassung als Nachweis fr die jeweilig erfllte Richtlinie dient, wodurch eine Zulassung somit viel zgiger erfolgen kann. Fr land- und forstwirtschaftliche Zugmaschinen sowie fr Bauteile und Merkmale von zwei- oder dreirdrigen Kfz wird in Richtlinie 74/150/EWG [23] bzw. Richtlinie 92/61/EWG [27] ein EG-Typgenehmigungsverfahren beschrieben, fr das jeweils weitere Einzelrichtlinien eingehalten werden mssen.

2.2 Altes EU-Recht


Nach 30 der StVZ-O [78] (Bau- und Betriebsvorschriften) kann anstelle der Allgemeinen Betriebserlaubnis (ABE) die EG-Typzulassung treten, die fr Pkw sogar verpflichtend ist. Bezglich 56 [79] (Rckspiegel und andere Spiegel) wird auf die jeweilige EG-Richtlinie der entsprechenden Fahrzeugkategorie verwiesen. Allgemein fr Kraftfahrzeuge ist die noch gltige Richtlinie 71/127/EWG [22], fr land- und forstwirtschaftliche Zugmaschinen sowie fr Bauteile und Merkmale von zwei- oder dreirdrige Kfz gelten die entsprechenden EG-Richtlinien 74/346/EWG [24] bzw. 97/24/EG [19]. Neben den Verweisen auf die gel-

15

Die Richtlinien bezglich der rckwrtigen indirekten Sicht fr Kraftfahrzeuge 71/127/EWG [22] und fr Zwei- oder Dreirder 97/24/EG [19] werden im Folgenden nher betrachtet. Land- und forstwirtschaftliche Zugmaschinen werden hierbei auer Acht gelassen. 2.2.1 Pkw, Busse, Lkw Bezglich der Rckspiegel bei Fahrzeugen der Gruppen N und M greift die Richtlinie 71/127/EWG (Richtlinie des Rates vom 01.03.1971 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedsstaaten ber Rckspiegel von Kraftfahrzeugen) [22], die auf nationaler Ebene der EG-Staaten bis zum 21.01.2004 obligatorisch war. Als gleichwertig wird hierzu die Regelung ECE-R 46 angesehen. Im Rahmen der einheitlichen EG-Typzulassung nach 70/156/EWG [21] ist diese Richtlinie nur auf Fahrzeuge der Kategorie M1 anwendbar. Die letzte nderung der Richtlinie 71/127 EWG [22] fand im Mai 1988 durch die Richtlinie 88/321/EWG [26] statt. In dieser Regelung werden die Spiegel in fnf Siegelgruppen eingeteilt (Gruppe I bis V), wobei die erste Gruppe die Innenspiegel und Gruppen zwei und drei die Hauptauenspiegel bezeichnen. Diese beiden Gruppen unterscheiden sich in der Ermittlung der Mindestspiegelflche. Die brigen Gruppen kennzeichnen Weitwinkel und Anfahrauenspiegel (Bezeichnung Rampenauenspiegel nach neuer EU-Richtlinie, vgl. 2.3.2), die in erster Linie Lkw und Bussen vorbehalten sind. Die Sichtfelder, die die Spiegel auf der Fahrbahn beschreiben mssen, sind in Kapitel 8.3.1 wiedergegeben. Allgemeine Anforderungen

erteilt hat, darf jederzeit stichprobenartige Kontrollen durchfhren. Spiegelgeometrie

Die spiegelnde Flche muss entweder plan oder sphrisch konvex (Spiegelflche ist nach auen gewlbt und stellt in der Regel einen Teil einer sphrischen Flche dar, die bei Betrachtung den Bildausschnitt vergrert und dadurch Objekte kleiner erscheinen lsst) sein. Der Unterschied zwischen 6 definiert gemessenen Krmmungsradien und dem mittleren Krmmungsradius r, der aus diesen bestimmt wird, darf nicht mehr als 15 % betragen. Die Messstellen, an denen der Krmmungsradius in horizontaler und vertikaler Richtung bestimmt wird, liegen bei 1/3, 1/2 und 2/3 auf einer horizontalen Linie, die durch den Mittelpunkt des Spiegels geht. Die Spiegelflchenabmessungen der Gruppen I bis III mssen so beschaffen sein, dass sich ein Rechteck (Lnge a Lnge h) und eine senkrecht stehende Strecke (Lnge b) bestimmter Gre darauf beschreiben lassen. Fr jede Fahrzeugkategorie lassen sich aus einer Tabelle die geometrischen Abmessungen des Rechtecks und der Strecke bestimmen. Als Variable geht in die Bestimmung der mittlere konvexe Krmmungsradius r der Spiegelflche ein. Fr die Kategorie M1, N1 sind die Lngen exemplarisch dargestellt:

Innenspiegel (Gruppe I), alle Klassen Lnge a = 150

mm,

Die Spiegel mssen verstellbar sein und im Falle eines Aufpralls wegklappen knnen. Bestehen einer Schlagprfung auf die spiegelnde Flche und einer Biegeprfung am Gehuse, deren Ablauf in der Richtlinie genau festgelegt ist. Die spiegelnden Flchen drfen bestimmte Reflexionsgrade nicht unterschreiten. Das Verfahren ist in der Regelung aufgefhrt. Der Hersteller muss gewhrleisten, dass die Spiegel der Serienproduktion mit den Angaben des geprften Spiegels bereinstimmen. Die zulssige Behrde, die die Typgenehmigung

wobei r 1.200 mm, h = 40 mm, b = 0 mm Rckspiegel (Gruppe II), Klasse M2, M3, N2, N3 Lnge a = 170

mm,

wobei r 1.800 mm, h = 40 mm, Strecke b = 200 mm (parallel zu h) Rckspiegel (Gruppe III), Klasse M1, N1 (u. a. Pkw) Lnge a = 130

mm,

wobei r 1.200 mm, h = 40 mm, Strecke b = 70 mm (parallel zu h)

16

Zudem sind bei Pkw (M1, aber auch N1) Spiegel der Gruppe II zulssig, die fr die brigen Fahrzeuge der Kategorie M und N vorgeschrieben sind. Die Mindestspiegelflche bei der Gruppe II ist grer und der mittlere Krmmungsradius muss grer gleich 1.800 mm sein. Anbringung Fr Pkw mit bis zu insgesamt 9 Sitzpltzen und Kleintransporter mit einem zulssigem Gesamtgewicht bis zu 3,5 Tonnen (Kategorien M1 und N1) ist neben einem Innenspiegel ein Auenspiegel der Gruppe III auf der Fahrerseite zwingend erforderlich. Die Anbringung eines zweiten Auenspiegels ist jedoch zulssig und wird zwingend notwendig, wenn die Anforderungen bezglich Sicht an den Innenspiegel nicht gengen. Fr alle anderen Kategorien (M2, M3, N2...) sind stets zwei Auenspiegel erforderlich. Anforderungen an Sichtfelder Fr jede Gruppe und Kategorie mssen definierte Sichtfelder, beschrieben durch Flchen auf der Fahrbahn rechts, links und hinter dem Fahrzeug, vom Fahrer mit ambinokularer Sicht eingesehen werden. Die hierfr erforderliche Bestimmung der Positionen der Augenpunkte des Fahrers wird in der Richtlinie dargestellt. Das erforderliche Sichtfeld fr den fahrerseitigen und beifahrerseitigen Auenspiegel ist exemplarisch fr die Fahrzeugkategorie M1 und N1 bis einschlielich 2 Tonnen Gesamtgewicht in Kapitel 8.3.1 dargestellt. Weiteres Die Fahrzeugbreite, die in der Richtlinie nach ISONorm 612-1978 definiert wird, schliet ber den Fahrzeugumriss hinausragende Rckspiegel aus und ist fr Fahrzeuge der Klasse M1 mit hchstens 2.500 mm angegeben. Fr andere Klassen darf die nach ISO-Norm definierte Breite 2.550 mm nicht berschreiten. Die Spiegel knnen daher ber die zulssigen Hchstbreiten hinausragen, jedoch nicht mehr als 0,2 m. Der Vorsprung ber den Fahrzeugumriss hinaus darf nicht wesentlich grer sein, als es zur Verwirklichung der Sichtfelder erforderlich ist. In Bezug auf unterschiedliche spiegelnde Flchen eines Spiegels, die verschieden gekrmmt oder unterschiedlich abgewinkelt sein drfen, wird in der Richtlinie gefordert, dass mindestens eine dieser

Flchen konvex oder plan ist und das vorgeschriebene Sichtfeld vermittelt. Demnach wird an einen asphrischen Anteil eines Spiegels keine Forderung gestellt, weder an Krmmung noch an Anordnung. Zu den genannten Vorschriften findet sich in 34a der StVZ-O der Anforderungskatalog fr Kraftomnibusse und Kleinbusse, die zur Befrderung von Schlern und Kindergartenkindern besonders eingesetzt werden. Neben den gesetzlich vorgeschriebenen Sichtfeldern nach StVZ-O ( 56 bzw. 71/127/EWG) werden hierin neben einer Vielzahl weiterer Anforderungen zustzliche Sichtfelder gefordert, die den vom Fahrer aus betrachteten rechten und vorausliegenden Nahbereich betreffen. 2.2.2 Kraftrder Fr diese Fahrzeugkategorie ist die Richtlinie 97/24/EG [19] (Bauteile und Merkmale von zweirdrigen oder dreirdrigen Kfz) fr die EGStaaten bindend. Von der EG ist diesbezglich die ECE-R 81 als gleichwertig angesehen. Zwei Gruppen von Spiegeln werden unterschieden: Spiegel der Gruppe I sind Innenspiegel, die vornehmlich fr dreirdrige Kfz bestimmt sind. Spiegel der Gruppe L sind Hauptauenspiegel fr beide Klassen. Allgemeine Anforderungen Die genannten Anforderungen in 2.2.1 sind fr diese Kategorie weitestgehend simultan anwendbar. Spiegelgeometrie

Die verwendeten Spiegel mssen alle konvex sein. Der mittlere Krmmungsradius muss in einem Bereich von 1.000 mm bis 1.500 mm liegen. Die Flche der Auenspiegel darf nicht kleiner als definierte Flchen sein (Kreis und Rechteck) und muss sich in definierten Flchen vllig einschreiben lassen. Fr Auenspiegel bedeutet das: Fr die Mindestabmessungen gilt, dass die Flche nicht kleiner als 6.900 mm2 sein darf. Der Mindestdurchmesser bei kreisrunden Spiegeln muss 94 mm2 betragen, und bei nicht kreisrunden Spiegeln muss ein Kreis von 78 mm Durchmesser darauf beschreibbar sein.

17

Die Hchstabmessungen sollen so gewhlt sein, dass ein kreisrunder Spiegel einen Durchmesser unter 150 mm besitzt, und bei nicht kreisrunden Flchen muss er in ein Rechteck mit den Abmessungen 120 mm 200 mm eingeschrieben werden knnen. Anbringung Zweirder bis zu einem Hubraum von 50 cm3 bentigen nur einen Hauptauenspiegel, ansonsten sind zwei Auenspiegel obligatorisch. Anforderungen an Sichtfelder Die Sichtfelder der Auenspiegel sind identisch mit denen der Richtlinie 71/127/EWG [22], dargestellt in Kapitel 8.3. Gleiches gilt bei der Verwendung von Innenspiegel bei dreirdrigen Kfz. Weiteres Der Flchenschwerpunkt der spiegelnden Flche darf mindestens 280 mm von der Lngsmittelebene bei Geradeausfahrt entfernt sein. Der Spiegel darf nicht weiter als 0,2 m ber die gesamte Fahrzeugbreite ohne Spiegel hinausragen. Bezglich weiterer spiegelnder Flchen eines Spiegels wird keine Aussage gemacht. Sie sind dennoch in dieser Fahrzeugkategorie mglich, da Rckspiegel der Gruppen I und III geprft nach der der Richtlinie 71/127/EWG [22] (Gruppen M, N) fr die Kategorie L ebenfalls zulssig sind. Im Gegensatz zu den Kategorien M und N, bei denen der Augenpunkt des Fahrers zur Sichtfeldberprfung mit dem Sitzbezugspunkt fr jedes Fahrzeug genau festgelegt und reproduzierbar ist, wird in dieser Kategorie lediglich eine normale Haltung des Fahrers zur berprfung erfordert. Zur Problematik der undefinierten Sitzposition wurden bereits Untersuchungen im Auftrag der Bundesanstalt fr Straenwesen durchgefhrt und Vorschlge dargestellt (van de SAND, 2001 [83]).

die Besorgnis ber die Zahl von Unfllen (mit schwer oder gar tdlich verletzten Personen), die sich ereignen, weil Fahrer andere Verkehrsteilnehmer bersehen, da diese sich im sog. toten Winkel befinden. Ziel ist es also, den nicht einsehbaren Bereich durch bessere Spiegelsysteme im Nahbereich des Fahrzeugs zu verringern, so die Aussagen der EU-Kommission. Die bisherigen Schritte im Gesetzgebungsverfahren sowie ein kurzer berblick ber den Inhalt werden im Folgenden kurz wiedergegeben. 2.3.1 Gesetzgebungsverfahren Mit dem Ziel, die Sicherheit von Straenverkehrsteilnehmern zu verbessern, bermittelte die Kommission am 7. Januar 2002 dem Europischen Parlament und dem Rat einen Vorschlag (Dokument 2001/0317 COD) fr eine Richtlinie zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedsstaaten fr die Typgenehmigung von Rckspiegeln, von zustzlichen Systemen fr indirekte Sicht und mit solchen Einrichtungen ausgestatteten Fahrzeugen sowie zur Anpassung der Richtlinie 70/156/EWG. Am 9. April 2002 nahm das Europische Parlament den Vorschlag der Kommission im vereinfachten Verfahren in erster Lesung ohne nderungen an. Am 24. April 2002 gab der Europische Wirtschaftsund Sozialausschuss seine Stellungnahme ab. Am 7. April 2003 legte der Rat seinen gemeinsamen Standpunkt fest. Die Kommission gab gegenber dem Rat folgende Erklrung ab: Die Kommission bedauert, dass die bergangsfrist von sechsunddreiig Monaten bis zur verbindlichen Anwendung der Vorschriften fr die Typgenehmigung von Spiegeln und zustzlichen Systemen fr indirekte Sicht nicht fr alle Klassen von Neufahrzeugen und Bauteile gilt und dass der Rat fr Personenkraftwagen, leichte Nutzfahrzeuge und ihre Bauteile eine bergangsfrist von zweiundsiebzig Monaten festgelegt hat. Am 8. April 2003 verabschiedete die Kommission nach Artikel 251 Absatz 2 Unterabsatz 2 EG-Vertrag ihre Mitteilung an das Europische Parlament und den Rat zum gemeinsamen Standpunkt des Rates. Am 1. Juli 2003 nahm das Europische Parlament in zweiter Lesung eine legislative Entschlieung an, mit der der gemeinsame Standpunkt des Rates in einem Punkt gendert wurde. Die nderung besteht

2.3 Neues EU-Recht


Ausgangspunkt fr die neue Richtlinie 2003/97/EG (Richtlinie 2003/97/EG des europischen Parlaments und des Rates vom 10. November 2003 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedsstaaten fr die Typgenehmigung von Einrichtungen fr indirekte Sicht und von mit solchen Einrichtungen ausgestatteten Fahrzeugen) [20], die die bisherige Spiegelrichtlinie 71/127/EWG [22] fr Fahrzeuge der Kategorie M und N ersetzen soll, bildete

18

in der Einfgung eines neuen Absatzes 7a in Artikel 2, wonach die Kommission der UN-Wirtschaftskommission fr Europa (UN/ECE) einen Vorschlag zur Angleichung der UN/ECE-Regelung Nr. 46 an die Bestimmungen dieser Richtlinie zu unterbreiten hat. Der Rat billigte die vom Europischen Parlament im Rahmen der zweiten Lesung angenommene Abnderung an den Vorschlag fr eine Richtlinie zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedsstaaten fr die Typgenehmigung von Einrichtungen fr indirekte Sicht und mit solchen Einrichtungen ausgestatteten Fahrzeugen (20.10.2003). Dannach gilt die Richtlinie 2003/97/EG [20] gem Artikel 251 Absatz 3 des EG-Vertrags als in der so abgenderten Fassung des gemeinsamen Standpunkts als erlassen und ist seit dem Tag ihrer Verffentlichung am 21.01.2004 in Kraft. Die Mitgliedsstaaten der Europischen Union mssen die Richtlinie bis zum 26.01.2005 angenommen bzw. in den entsprechenden nationalen Gesetzestexten verankert haben. Zum 26.01.2010 wird die Richtlinie 71/127/EWG aufgehoben. Zusammenfassung des Inhalts Der Vorschlag beruht auf Forschungsergebnissen, die die Kommission mit den Mitgliedsstaaten, der Industrie und anderen Interessengruppen (z. B. VDA) errtert hat, und enthlt besondere Anforderungen zur Verkleinerung des toten Winkels, die die zuletzt 1988 genderte bestehende Rckspiegelrichtlinie ergnzen. Folgende wesentliche Neuerungen sind vorgesehen:

Mit diesem Vorschlag werden erstmalig EU-weit verbindliche harmonisierte Vorschriften fr die Typgenehmigung von Spiegeln und anderen Systemen fr indirekte Sicht fr grere Kraftfahrzeuge eingefhrt. 2.3.2 nderungen Spiegelgeometrie Die spiegelnde Flche eines Rckspiegels muss nach der Richtlinie 2003/97/EG plan oder sphrisch konvex sein, kann aber mit einem zustzlichen asphrischen Teil ausgestattet sein, sofern der plane oder konvexe Hauptspiegel das vorgeschriebene Sichtfeld vermittelt. Der asphrische Teil muss, falls einer vorhanden ist, so bemessen sein, dass er dem Fahrer verwertbare Informationen liefert. Die Breite muss daher an einer Stelle 30 mm betragen und der Krmmungsradius muss mindestens 150 mm gro sein. Die Breite darf zudem hchstens 1/3 der Gesamtbreite der spiegelnden Flche ausmachen. Die Funktion, mit der der asphrische Teil beschrieben wird, wurde bereits in Kapitel 1.2 aufgefhrt (Gleichung*). Der mittlere Krmmungsradius r darf den Wert von 1.200 mm fr Spiegel der Gruppen I bis III nicht unterschreiten. Mit Gruppe VI wird eine zustzliche Spiegelgruppe aufgefhrt, die als Frontspiegel bezeichnet wird und ein vorgeschriebenes Sichtfeld auf der Fahrbahn vor dem Fahrzeug liefern muss. Fr Fahrzeuge der Gruppe N2 ber 7,5 t und N3 sind diese Spiegel vorgeschrieben. Fr alle anderen Fahrzeuge der Klasse N und M aber auch zulssig. Anbringung Die Vorschriften zur Anbringung der Rckspiegel sind nahezu identisch mit Richtlinie 71/127/EWG [22]. Bei der Fahrzeugklasse M1 ist der Spiegel auf der Beifahrerseite nun jedoch verpflichtend. Anforderungen an Sichtfelder

Obligatorischer Einbau eines zweiten Auenspiegels fr Personenkraftwagen zur Verbesserung der Sicht auf der Beifahrerseite, Aufnahme und Definition von Rckspiegeln mit asphrischem Teil zur Erweiterung der Sichtfelder, Ausstattung bestimmter Fahrzeuge mit zustzlichen Spiegeln (Lkw mit Frontspiegeln, Pkw mit Auenspiegeln auf der Beifahrerseite, leichte Nutzfahrzeuge mit teilasphrischen Spiegeln), Ersatz bestimmter Spiegel durch andere Systeme fr indirekte Sicht wie Kamera-MonitorSysteme.

Innenspiegel Das erforderliche Sichtfeld auf der Fahrbahn ist mit den Bestimmungen der 71/127/EWG [22] identisch.

Diese neue Richtlinie ersetzt die Richtlinie 71/127/EWG [22] und ist fr alle Fahrzeuge der Klassen M und N in den Staaten der EG verpflichtend.

Hauptauenrckspiegel (Gruppe II) Der Fahrer muss in 30 m Entfernung vom Augenpunkt einen ebenen und horizontalen

19

Teil der Fahrbahn von 5 m Breite einsehen knnen. Auerdem muss der Fahrer in dem Bereich, der sich bis zu 4 m hinter dem Augenpunkt befindet, einen 1 m breiten Streifen der Fahrbahn einsehen knnen. Im Vergleich zur Richtlinie 71/127/EWG ist der einsehbare Bereich auf der Fahrbahn breiter geworden und ist nher an den Fahrer herangerckt (vgl. Bild 8.1 und Bild 8.5).

ohne vorherige muss.

Interpretation

wiedergeben

Die Funktion muss uneingeschrnkt mglich sein. Bei diesen Systemen gelten wie bei Kamera-Monitor-Systemen die funktionalen Anforderungen (Kontrast etc.).

2.4 Stellungnahme des VDA


Auszug aus dem Jahresbericht 2003 des VDA zum Thema Auto & Sicherheit [84], Seite 190/191: Die ausreichende Sicht aus Kraftfahrzeugen ist ein wesentliches Element der aktiven Sicherheit von Fahrzeugen. Entscheidend sind sowohl die direkte Sicht des Fahrers nach vorn als auch die indirekte Sicht nach hinten sowie die Rundumsicht. Die deutsche Automobilindustrie hat sich bereits Anfang der 90er Jahre verstrkt fr eine systematische Verbesserung der Sicht aus Fahrzeugen engagiert. Besondere Defizite wurden bei der indirekten Sicht mit konventionellen Rckspiegelsystemen ausgemacht. In der Folge wurde deshalb ein Konzept zur Verbesserung der europischen Vorschriften ber die Rckspiegel entwickelt. Zunchst wurden Spiegelsysteme mit asphrischem Teil angewandt. Damit konnten die gesetzlich vorgegebenen Sichtfelder rechts und links vom Fahrzeug (sowohl bei Personenkraftwagen als auch bei Nutzfahrzeugen) erweitert werden. Der so genannte tote Winkel konnte damit ganz oder zumindest teilweise vermieden werden. Seit kurzem sollen auch Systeme wie Kamera, Ultraschall und Radar, die zur indirekten Sicht eingesetzt werden, genehmigungsfhig gemacht werden. Diese Vorschlge hat die deutsche Regierung an die Kommission herangetragen. Bedauerlicherweise enthlt der von der Kommission vorbereitete und dem Rat zur Verabschiedung vorliegende Entwurf der neuen EG-Richtlinie Indirekte Sicht/Rckspiegel nicht mehr die ursprnglich von der Automobilindustrie entwickelten Verbesserungsvorschlge. Im Gegenteil selbst die Definition des teilasphrischen Spiegels fehlt. Der Entwurf der Richtlinie sieht lediglich die Genehmigungsfhigkeit von Kamera-/Videosystemen vor, wurde jedoch nicht allgemein fr andersartige Systeme, zum Beispiel akustische Systeme, geffnet. Fr Personenkraftwagen wurden die Sichtfeldanforderungen formal erweitert, jedoch ohne sinnvollen Nutzen fr den Fahrer.

Hauptauenspiegel der Gruppe III Das Sichtfeld auf Fahrer- und Beifahrerseite muss so beschaffen sein, dass der Fahrer in 20 m Entfernung vom Augenpunkt ein rckwrtiges Sichtfeld von 4 m einsehen kann. Zustzlich muss der Fahrer auf einer Strecke von 4 m vom Augenpunkt entfernt einen 1 m breiten Streifen der Fahrbahn einsehen knnen. Im Vergleich zur Richtlinie 71/127/EWG ist wie auch bei Spiegeln der Gruppe II das Sichtfeld breiter geworden und zudem nher an den Fahrer herangerckt (vgl. Bild 8.2, Bild 8.6).

Auch bei Spiegeln der Gruppe IV (vgl. Bild 8.3, Bild 8.7) und Gruppe V (vgl. Bild 8.4, Bild 8.8) hat sich das Sichtfeld vergrert. Spiegel der Gruppe IV sind nun fr Fahrzeuge der Klasse N2 > 7,5 t und N3 vorgeschrieben.

Kamera-Monitor-Systeme fr indirekte Sicht Die neue EU-Richtlinie nimmt erstmals ber Spiegel hinaus auch Regelungen zu zustzlichen Systemen auf, wozu unter anderem das Kamera-Monitor-System gehrt. Ein Monitor eines Kamera-Systems muss, falls es auf einer ebenen Flche angebracht ist, bei jeder Einstellung von einer Kugel mit 165 mm Durchmesser berhrt werden knnen und einen Abrundungsradius c von mindestens 2,5 mm haben. Bei tageslichthnlichen Beleuchtungen und bei einem Lichteinfall, der bei tief stehender Sonne auftritt, muss die Kamera einen bestimmten Kontrast aufnehmen knnen. Die mittlere Leuchtdichte des Monitors muss zustzlich manuell oder automatisch an die Umgebungsbedingung angepasst werden. Alternative Systeme fr indirekte Sicht Fr alternative Systeme gilt, dass es den vom Auge sichtbaren Spektralbereich erfassen und

20

Falls die neue EG-Richtlinie Indirekte Sicht/Rckspiegel eingefhrt werden sollte, ist zu befrchten, dass damit die indirekte Sicht nicht auf dem Stand der Technik verbessert wird und dass die Spiegelsysteme berflssigerweise an die neuen Sichtfeldanforderungen angepasst werden mssen. Zudem wren andere Systeme als Kamera/Video nicht zulassungsfhig. Die deutsche Automobilindustrie hat deshalb erneut die Initiative ergriffen und einen Vorschlag zur nderung der ECE-Regelung 46 Rckspiegel vorbereitet, der den von der Automobilindustrie ursprnglich entwickelten Konzepten zur Verbesserung der indirekten Sicht Rechnung trgt. Dieser Vorschlag wurde sowohl an den Bundesminister fr Verkehr als auch an den Automobil-Weltverband OICA mit dem Ziel herangetragen, ihn bei der zustndigen Arbeitsgruppe ECE-WP.29 einzureichen. Sollte eine nderung der ECE-Regelung 46 zgig vonstatten gehen, kme die EG-Richtlinie Indirekte Sicht/Rckspiegel mglicherweise nicht mehr zur Anwendung. Unabhngig von den Beratungen der Kommission zur nderung der EG-Richtlinie Rckspiegel haben die Niederlande 2002 und Belgien 2003 eigene nationale Vorschriften ber Rckspiegel in Kraft gesetzt. In den Niederlanden soll die Ausrstung mit gewissen zustzlichen Spiegeln subventioniert werden. Belgien hat im Wesentlichen die bemngelten Elemente des Entwurfs der neuen EG-Richtlinie Indirekte Sicht/Rckspiegel zum 1. Januar 2003 national verbindlich eingefhrt. Die Automobilindustrie hat sich im Rahmen der Notifizierung gegen diese nationalen Alleingnge ausgesprochen. Die Niederlande sehen in der Zwischenzeit von der Forderung und Subvention von Zusatzspiegeln ab. Belgien wurde von der Kommission aufgefordert, diese nationale Rckspiegelvorschrift zurckzuziehen und bei Bedarf zu berarbeiten und gegebenenfalls erneut zu notifizieren. Nach Auffassung der Automobilindustrie stehen diese nationalen gesetzgeberischen Aktivitten im Widerspruch zu den Vorgaben fr harmonisierte gemeinschaftsrechtliche Vorschriften. Zu diesem Auszug sei angemerkt, dass er sich auf den Vorschlag zur spteren engltigen Richtlinie 2003/97/EG bezieht, nmlich 2001/0317 (COD), bereits erwhnt in Kapitel 2.3.1. Dieser Vorschlag ist weitestgehend identisch mit der endgltigen Fassung der Richtlinie

2003/97/EG, jedoch wurden in dem Vorschlag teilasphrische Auenspiegel an Fahrzeugen der Klasse M1 und N1 als verpflichtend vorgesehen. Des Weiteren wurde fr Fahrzeuge der Klasse N2 mit einem maximalen zulssigen Gesamtgewicht von 7,5 t die Anbringung von Spiegeln der Gruppe IV, V und VI als obligatorisch angesehen. Beide Aspekte wurden in der Richtlinie 2003/97/EG gestrichen.

2.5 USA
Entgegen der Art von Typzulassungsverfahren in der EU, bei der als Prfstellen akkreditierte technische Dienste (in der BRD sind dies neben Einrichtungen des TV, der DEKRA auch Unternehmen und hochschulnahe Institute) nach Einreichung eines Antrags des Herstellers die Einhaltung der Sicherheitsstandards durch Prfungen bescheinigen, findet in den USA ein System der Selbstzertifizierung statt. Der Fahrzeughersteller muss dafr Sorge tragen, dass die Fahrzeuge und deren Teile die von der NHTSA durchgefhrten Prfungen nach FMVSS erfllen. Ist dies nicht gegeben, knnen rechtliche Schritte eingeleitet und das Fahrzeug vom Markt genommen werden. Dieses System lsst eine hhere Flexibilitt bei der Produktgestaltung zu. In dem FMVSS 111 [30] werden die Anforderungen an die indirekte rckwrtige Sicht aus Kraftfahrzeugen aufgefhrt. Die Regelung bezieht sich auf Innen- und Auenspiegel von Personenwagen, Mehrzweck-Personenwagen, Lastwagen, Bussen, Schulbussen und Kraftrdern. Die Fahrzeugkategorien nach diesem Standard werden in Kapitel 8.3.3 erlutert. 2.5.1 Personenwagen Allgemeine Anforderungen

Befindet sich der Innenspiegel in Kopfhhe, so soll er, wenn auf die Spiegelflche eine Kraft von 400 N in Fahrzeuglngsrichtung wirkt oder nicht mehr als 45 davon abweicht, zerbrechen oder nachgeben, ohne scharfe Kanten zu hinterlassen.

Spiegelgeometrie

Der Innenspiegel muss plan sein. Der fahrerseitige Auenspiegel muss plan, der beifahrerseitige Auenspiegel, falls vorhanden, muss plan oder konvex sein.

21

2.5.2 Kraftrder Fr Kraftrder sind die Anforderungen so, dass ein Spiegel gefordert wird, der entweder plan oder konvex ist und bei dem die horizontale Mittelinie nicht weiter als 279 mm von der Fahrzeugmitte entfernt sein darf. Die Flche planer Spiegel soll nicht kleiner als 8.065 mm2 sein und die von konvexen sind kleiner als 6.450 mm2. Die Krmmungsradien sollen zwischen 508 mm und 1.524 mm liegen. 2.5.3 Andere Fahrzeuge
Bild 2.1: Messstellen zur Bestimmung des mittleren Krmmungsradius von Konvexspiegeln [30].

Konvexspiegel mssen bestimmte Mindestkriterien bezglich Krmmungsradien erfllen. Der mittlere Krmmungsradius wird durch Mittelung von zehn Krmmungsradien bestimmt, die an fnf Messstellen (jeweils horizontal und vertikal) mit einem Sphrometer nach vergleichbarem Verfahren wie in der ECE/EG-Regelung aufgenommen werden (s. Bild 2.1). Ober- und Untergrenze des mittleren Radius liegen bei 1.651 mm bzw. 889 mm. Sie mssen die Aufschrift: Objects in Mirror Are Closer Than They Appear tragen, bersetzt: Objekte im Spiegel sind nher als sie erscheinen. Die Spiegel mssen so gro sein, dass die erforderlichen Sichtfelder ermglicht werden, s. Kapitel 8.3.3.

Fr andere Fahrzeuge wie Lastwagen und Busse werden plane Spiegel gefordert, die jeweils eine Flche von 323 cm2 aufweisen und eine ausreichende Sicht in den rckwrtigen Raum liefern. Fr Schulbusse werden Spiegelsysteme gefordert, die strenge Anforderungen an die rckwrtige Sicht erfllen mssen. Im Nheren soll hierauf nicht eingegangen werden.

2.6 Weitere Staaten


2.6.1 Kanada Kanadas Sicherheitsstandards stimmen zu groen Teilen mit denen der USA berein. Eine Abweichung ist beispielsweise die, dass in Kanada keine Airbags fr die Pkw-Sicherheit vorgeschrieben sind. Auch hier greift das System der Selbstzertifizierung. Der CMVSS 111 [17] (Rckspiegel) zeigt nur geringe Abweichungen zum FMVSS 111 [30] auf. Speziell fr Pkw sind die Anforderungen an Innen- und Auenspiegel sowie deren Anbringung und an erforderliche Sichtfelder sehr hnlich. Dies bedeutet, dass ein planer Innenspiegel und ein planer Auenspiegel obligatorisch sind. Ein planer oder konvexer beifahrerseitiger Auenspiegel ist vorgeschrieben, wenn der Innenspiegel das erforderliche Sichtfeld nicht ermglicht. Der mittlere konvexe Krmmungsradius soll zwischen 890 mm und 1800 mm liegen. Bei Kraftrdern werden anders als in der FMVSS 111 [30] zwei Auenspiegel vorgeschrieben, die symmetrisch zur Mittellinie des Fahrzeugs angebracht werden. Zudem unterscheiden sich die mittleren Krmmungsradien bei konvexen Spiegeln sowie die Mindestspiegelflchen in geringem Mae. Spiegel mit zustzlichem asphrischem Teil sind in dieser Regelung nicht vorgesehen.

Anbringung Auf der Fahrerseite ist ein planer Auenspiegel obligatorisch, auf der Beifahrerseite kann ein planer oder konvexer Auenspiegel befestigt werden. Dieser ist zwingend notwendig, wenn der Innenspiegel das erforderliche Sichtfeld nicht ermglicht. Anforderungen an Sichtfelder Der Innen- und der fahrerseitige Auenspiegel mssen bestimmt Sichtfelder ermglichen, die den europischen Regelungen gleichen, s. Kapitel 8.3.3. Obwohl die Auenspiegel an der Beifahrerseite plan oder konvex sein sollen, bietet Saab als einziger Hersteller bei Modellen fr den US-amerikanischen Markt auf der Beifahrerseite serienmig einen teilasphrischen Spiegel an. Die Autoren dieser Studie konnten bis zum Druck dieses Dokuments nicht ermitteln, aufgrund welcher Regelung dies zulssig ist.

22

2.6.2 Australien ADR 14 [1], Teil der Motor Vehicle Standards Act, ist seit 1988 auf Neufahrzeuge anzuwenden. hnlich der ECE-Regelungen werden Fahrzeuge hier in die Kategorien L (Zwei- und Dreirder), M (Fahrzeuge zur Personenbefrderung) und N (Nutzfahrzeuge) unterteilt. Ein weiterer ergnzter Buchstabe spezifiziert die Fahrzeuge nher, wie z. B. MA (Personenwagen), MD (kleiner Omnibus) oder LA (Moped), LC (Motorrad). Abgesehen von der Definition der Fahrzugkategorien lehnt sich dieser Standard dennoch sehr stark an den amerikanischen Standard (FMVSS 111 [30]) an. Fr alle Fahrzeuge zur Personenbefrderung unter 3,5 t Gesamtgewicht mit weniger als 12 Sitzpltzen, worunter auch Pkw und Dreirder fallen, werden die gleichen allgemeinen Anforderungen, Anbringung und Sichtfelder gefordert. Es wird lediglich der Mindestkrmmungsradius bei konvexen Spiegeln mit 1.200 mm angegeben. Bei Bussen und Lkw muss auf jeder Seite mindestens ein Spiegel angebracht werden, der 150 mm bis 230 mm ber die Gesamtbreite des Fahrzeugs hinausragt. Die Mindestspiegelflche wird mit 150 cm2 angegeben. Es gelten auch bei diesen Fahrzeugen die Bedingungen, dass der fahrerseitige Spiegel plan und der Beifahrerseitige Spiegel plan oder konvex sein muss. Fr alle zweirdrigen Kraftrder werden zwei symmetrisch angeordnete identische Spiegel gefordert, die Mindestspiegelflchen von 80 cm2 (Planspiegel) oder 64,5 cm2 (Konvexspiegel) haben. Bezglich konvexer Spiegelgeometrie drfen bei allen Fahrzeugen die mittleren Mindestkrmmungsradien nicht unter 1.200 mm liegen. Die Bestimmung des Letzteren ist identisch mit der in der amerikanischen Regelung. Als Alternative werden in der australischen Regelung die ECE 46 und ECE 81 angegeben mit der Einschrnkung, dass Innenspiegel und fahrerseitige Auenspiegel plan sein mssen. Bei Zweirdern mssen die Mindestspiegelflchen nach ADR 14 [1] beachtet werden.

bilden Fahrzeuge, die einschlielich dem Fahrer bis zu neun Personen befrdern knnen. Im Vergleich zu den Regelungen der ECE/EG ist der Umfang an Anforderungen an Rckspiegel fr Neufahrzeuge in den USA sehr gering. In dem FMVSS 111 [30] fehlen im Vergleich zur UN/ECE 46 fr Fahrzeugkategorien nach FMVSS folgende Punkte: Allgemein

Schlagprfung der Spiegelflche und Biegeprfung des Gehuses von Innen-/Auenspiegel bereinstimmung mit der Produktion, Gewhrleistung einheitlicher Qualitt

Pkw

Sichtfelddefinition Auenspiegel Beifahrerseite

Lkw/Busse

Nahbereichs-/Growinkelauenspiegel fr Sichtfelder nach EG/ECE Sichtfelddefinition fr Hauptauenspiegel

Kraftrder, Dreirder

Sichtfelder Innenspiegel (Dreirder) mit Gre der Spiegelflche

2.8 Pflichten des Fahrers


Paragraf 1 der StVO fordert, dass jeder Verkehrsteilnehmer sich so zu verhalten hat, dass kein Anderer geschdigt, gefhrdet und nach den Umstnden behindert oder belstigt wird. Eine Gefhrdung anderer muss somit beim berholen, Vorbeifahren und Abbiegen ausgeschlossen werden. Wie dieser Zustand erreicht wird, wird hierin nicht genauer erlutert. Die Fahrschulen, die an dieser Stelle groen Einfluss auf die Umsetzung des 1 der StVO haben, lehren nach der Fahrschlerausbildungsverordnung, die in den entsprechenden Gesetzestexten verankert ist. Bezglich Abbiege- und berholvorgngen wird gefordert, dass zunchst ein Blick in den Innenspiegel, danach ein Blick in den gegebenen Auenspiegel und abschlieend ein Schulterblick ntig sind, um die Lage richtig einschtzen zu knnen und dann zu handeln.

2.7 bersicht
In der bersicht in Tabelle 2.1 werden die Regelungen der EG/ECE, der FMVSS und der ADR bezogen auf Pkw in Hinblick auf Spiegeltyp und Anbringung gegenbergestellt. Es ist darauf zu achten, dass der Begriff Pkw in den unterschiedlichen Rechtssystemen verschieden definiert wird. Die Schnittmenge

23

Deutschland/EG 71/127/EWG [22]

Neue EG-Spiegelrichtlinie 2003/97/EG [20] Innenspiegel

USA FMVSS 111 [30]

Australien ADR 14 [1]

Typ

plan oder konvex mit r 1.200 mm vorgeschrieben, auer wenn keine Sicht nach hinten mglich ja, s. Kapitel 8 ja, s. 2.2.1

plan oder konvex mit r 1.200 mm vorgeschrieben, auer wenn keine Sicht nach hinten mglich ja, s. Kapitel 8 ja, s. 2.2.1 Auenspiegel Fahrerseite

nur plan

nur plan vorgeschrieben, auer wenn keine Sicht nach hinten mglich ja, identisch USA keine

Anbringung Sichtfelddefinition Mindestmae

vorgeschrieben ja, s. Kapitel 8 keine

Typ Anbringung Mindestmae zustzlicher asphrischer Teil

plan oder konvex mit r 1.200 mm vorgeschrieben ja, s. 2.2.1 zulssig

plan oder konvex mit r 1.200 mm vorgeschrieben ja, s. 71/127/EWG zulssig

nur plan vorgeschrieben keine nicht zulssig

nur plan vorgeschrieben keine nicht zulssig

Auenspiegel Beifahrerseite Typ plan oder konvex erforderlich, wenn Innenspiegel Sichtfeld nicht ermglicht ja, wie Fahrerseite zulssig plan oder konvex plan oder konvex mit 889 r 1.651 mm erforderlich, wenn Innenspiegel Sichtfeld nicht ermglicht keine nicht zulssig (vgl. jedoch 2.5.1) plan oder konvex erforderlich, wenn Innenspiegel Sichtfeld nicht ermglicht keine nicht zulssig

Anbringung Mindestabmae zustzlicher asphrischer Teil

vorgeschrieben ja, s. 71/127/EWG zulssig

Tab. 2.1: bersicht der wichtigsten Vorschriften bezglich Rckspiegel an Pkw

Auf die Bitte, eine Stellungnahme bezglich Bedeutung und Erfahrungen mit teilasphrischen Auenspiegeln sowie Alternativsystemen (Videosysteme) abzugeben, antwortete der Bundesvorsitzende des Fahrlehrerverbands in einem Schreiben vom 04.02.2004 wie folgt: Der Vorteil teilasphrischer Spiegel ist fr die Fahrlehrer unbestritten. Die Risiken durch Fahrzeuge, die sich im sog. toten Winkel aufhalten, knnen dadurch erheblich ausgeglichen werden. Allerdings ist eine gewisse Gewhnung an die etwas verzerrte Darstellung erforderlich. Dies fllt umso mehr auf, wenn mit mehreren unterschiedlichen Fahrzeugen mit unterschiedlicher Darstellung gefahren wird. Gre des Spiegels und Darstellung werden dann nicht sofort gleich gut wahrgenommen. Es bedarf einer gewissen Anpassungszeit an die jeweiligen Darstellungsformen. Teilweise stren Spiegelgehuse den uersten Bereich, weil die Spiegel zu tief im Gehuse eingebaut sind. Moderne Videosysteme, in denen der rckwrtige Verkehrsraum elektronisch abgetastet wird und dem Fahrer auf Display zur Verfgung gestellt wird,

werden grundstzlich positiv gesehen. Insbesondere im Fahrschulbereich erffnen sich ungeahnte Mglichkeiten, die Doppelspiegeleinrichtungen zu vermeiden. Gerade die Doppelspiegelanlagen an Lkw und Bussen haben viele Nachteile, die wir kurz ansprechen wollen: Sie verwirren teilweise den Fahrer, weil er nicht immer sofort in den auf ihn eingerichteten Spiegel schaut. Die Spiegelflchen bieten eine so groe Windangriffsflche, dass die Spiegelarme teilweise nicht mehr in der Lage sind, dem Winddruck bei hheren Geschwindigkeiten und entsprechenden Windverhltnissen standzuhalten. Sie klappen unbeabsichtigt ein. Die Spiegel klappen nicht mehr ein, weil die Arretierung so festgezogen worden ist, dass auch bei strkeren Streifberhrungen, die Spiegel nicht mehr wegklappen und brechen. Insofern wird den elektronischen Beobachtungssystemen eine besondere Bedeutung zukommen. Sicher muss dabei gewhrleistet werden, dass sowohl in der Hhe als auch bezglich der Verschmutzung der Objektive ausreichend Aufmerksamkeit gewidmet wird.

24

3 Ausrstungsstand
3.1 Im Verkehr
Um den derzeitigen Ausrstungsstand an Auenspiegeln an Pkw in Deutschland zu ermitteln, wurden auf ffentlichen Parkpltzen in der Region Trier stichprobenartig Fahrzeuge auf ihre Auenspiegel hin untersucht. In Betracht kamen nur Fahrzeuge, die der EG/ECE-Kategorie M1 entsprachen und ein deutsches Kennzeichen besaen. Eine gewisse Unsicherheit in der Bestimmung besteht darin, dass der Pkw-Bestand regional verschieden ist. Neben der Stichprobenuntersuchung bestand die Mglichkeit, anhand der Zulassungszahlen der Pkw und deren Ausstattung den Ausrstungsstand zu bestimmen. Da Hersteller teilasphrische Spiegeltypen oftmals als Sonderausstattung angeboten haben und noch anbieten und diese Tatsache eine sehr groe Unsicherheit in die Untersuchung einbringt, wurde die Stichprobenuntersuchung vorgezogen. 3.1.1 Spiegeltypen Pkw Wie aus Tabelle 3.1 ersichtlich besitzt ungefhr die Hlfte aller Fahrzeuge einen teilasphrischen Spiegel auf der Fahrerseite (49,5 %). Liegt hier dieser Spiegeltyp vor, so ist auf der Beifahrerseite entweder ein konvexer oder ebenfalls ein teilasphrischer Spiegel angebracht. Diese Werte decken sich sehr gut mit Annahmen der Spiegelhersteller [81]. Bereits de VOS [85] (2000) hat eine solche Untersuchung mit den in den Niederlanden in Verkehr befindlichen Fahrzeugen angestellt. Durch die EGTypgenehmigung gengen seit einigen Jahren auf dem niederlndischen Markt neu zugelassene Pkw den gleichen Anforderungen wie Pkw in der BRD. Da anzunehmen ist, dass der Fahrzeugbestand an Modellen im Vergleich zum deutschen Markt verschieden ist, lsst sich daraus nur unter Vorbehalt eine tendenzielle Entwicklung ableiten (s. Tab. 3.1). Bis auf die Tatsache, dass bei de VOS Fahrzeuge auffielen, die keinen beifahrerseitigen Auenspiegel besitzen, sind keine weiteren Kombinationen (z. B. planer Spiegel Fahrerseite, teilasphrischer Spiegel Beifahrerseite) entdeckt worden. Bezglich der Entwicklung treten teilasphrische Spiegel auf Fahrer- und Beifahrerseite immer hufiger auf, plane sowie konvexe Spiegelglser werden immer seltener. Speziell die Kombination teilasphrischer
Fahrerseite plan konvex teilasphrisch gesamt plan 0,5 (3,1) 0 (0) 0 (0) 0,5 (3,1)

Beifahrerseite konvex 27,9 (39,6) 22,1 (31,3) 45,2 (20,8) 95,2 (91,7) teilasphrisch 0 (0) 0 (0) 4,3 (2,1) 4,3 (2,1) kein 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (3,1) gesamt 28,4 (42,7) 22,1 (34,4) 49,5 (22,9) 100 (100)

Tab. 3.1: Ausrstungsstand der Fahrzeug-Klasse M1, Stichprobe mit n = 400 Fahrzeugen, Region Trier 2004 (De VOS, 2000 [85], n = 96), in %

Spiegel auf der Fahrerseite und konvexer Spiegel auf der Beifahrerseite verdrngt die Kombinationen plan/konvex und konvex/konvex. Da aus der Vergangenheit keine vergleichbaren Untersuchungen aus Deutschland bekannt sind, ist die Entwicklung nicht quantitativ darstellbar. Lkw, Busse Betrachtet man Lkw (Klasse N2 ber 7,5 t, N3) im Straenverkehr so fllt auf, dass diese zwangslufig mit zwei Hauptauenspiegeln (Gruppe II) ausgerstet sind. Die auf der rechten Seite vorgeschriebenen Weitwinkelauenspiegel (Gruppe IV) finden sich bei den meisten Fahrzeugen wieder. Eine Ausnahme bilden ltere Fahrzeuge, da in deren Baujahr ein solcher Spiegel noch nicht vorgeschrieben wurde. Ungefhr die Hlfte der Fahrzeuge besitzt auf der Fahrerseite einen Spiegel der Gruppe IV. All diese Spiegel sind sphrisch konvex. Es ist nicht bekannt, dass an einem Fahrzeug der Klasse N2 ber 7,5 t oder N3 ein teilasphrischer Spiegel verbaut wird. An Bussen (Klasse M3) findet man teilasphrische Spiegel hufig bei Hauptauenspiegeln (Gruppe II). Der asphrische Anteil befindet sich jedoch nicht wie beim Pkw an der Auenseite, sondern an der Unterseite. Einen Schnitt durch einen solchen Spiegel gibt Bild 1.3 wieder (x-y-Ebene verluft senkrecht durch die Mitte des Spiegels). 3.1.2 Geometrie Bei der Ermittlung des Ausrstungsstandes der Pkw wurden gleichzeitig die projizierten Hauptabmessungen der Spiegel ermittelt, d. h. die Breite B, die Hhe H sowie falls vorhanden die Breite Bas des asphrischen Teils. Zudem wurde der Krmmungsradius R des sphrischen Teils mit einem Sphrometer erfasst (s. Bild 3.1).

25

Fahrzeuge mit konvexem Spiegel Fahrerseite, konvexem Spiegel Beifahrerseite K/K (n = 88) Fahrerseite B: 162,3 mm H: 104,2 mm Beifahrerseite B: 162,1 mm H: 104,2 mm m. F. 15,3 mm m. F. 20,8 mm m. F. 15,2 mm m. F. 20,8 mm

Fahrzeuge mit teilasphrischem Fahrerspiegel, konvexem Beifahrerspiegel AS/K (n = 181) Fahrerseite

Bild 3.1: Ansicht auf ein fahrerseitiges Spiegelglas (Rechtsverkehr)

B: 164,9 mm H: 100,5 mm Bas: 44,0 mm Beifahrerseite B: 159,9 mm H: 100,7 mm

m. F. 10,3 mm m. F. 10,3 mm m. F. 6,2 mm

Da die Spiegelglser von der Form hufig von den zumindest in der Vergangenheit gngigeren Rechteckformen abweichen, sind die Gren wie folgt definiert: An der mit + gekennzeichneten Stelle (ungefhr der Schwerpunkt des sphrischen Teils) wurde horizontal und vertikal der Krmmungsradius mit einem Sphrometer bestimmt, woraus sich ein Mittelwert berechnen lsst. Bei der Herstellung konvexer Spiegel werden Basiskrmmungsradien angestrebt, die z. B. 1.400 oder 2.000 mm betragen. Fertigungsbedingt weichen die gemessenen Werte jedoch um bis zu +/- 10 % davon ab, was die Messung an typgleichen Spiegeln zeigt (z. B. Golf IV: 1.920 mm und 2.050 mm). Um eine Verteilung der Krmmungsradien zu erstellen, wurden die bestimmten Mittelwerte der einzelnen Spiegel auf volle Hunderter-Betrge gerundet (x 50 und x + 49 entspricht x, wobei x = 1.200, 1.300,...). Mittelwerte (B, H, Bas) und Standardabweichung m. F. fr folgende Spiegelkombinationen:

m. F. 16,1 mm m. F. 10,4 mm

Fahrzeuge mit beidseitig teilasphrischem Spiegel AS/AS (n = 17) Fahrerseite B: 160,3 mm H: 100, 3 mm Bas: 44,2 mm Beifahrerseite B: 159,9 mm H: 100,7 mm Bas: 44,2 mm m. F. 16,1 mm m. F. 10,4 mm m. F. 8,2 mm m. F. 15,6 mm m. F. 10,2 mm m. F. 8,2 mm

Fahrzeuge mit planem Fahrerspiegel, konvexem Beifahrerspiegel P/K (n = 112) Fahrerseite B: 161,3 mm H: 98,6 mm Beifahrerseite B: 160,2 mm H: 100,0 mm m. F. 15,7 mm m. F. 9,1 mm m. F. 14,3 mm m. F. 8,6 mm

Exemplarisch fr einen Transporter wird der Gruppe-II-Spiegel eines Mercedes-Benz-Sprinters (Klassen N1 oder N2 aufgrund unterschiedlicher Gren) nher betrachtet. Dieser ist auf der Fahrerseite teilasphrisch und seine Hhe betrgt 245 mm und die Breite B ist 150 mm. Die Breite des asphrischen Teils Bas beluft sich auf 41 mm. Der Radius des konvexen Teils betrgt 2000 mm. Der Beifahrerspiegel ist symmetrisch zum Fahrerspiegel ausgefhrt. Andere vergleichbare Fahrzeuge (Ford Transit, Volkswagen Transporter) haben zur Lsung der Toten-Winkel-Problematik unterhalb des konvexen Hauptspiegels einen

26

konvexen Zusatzspiegel (Krmmungsradien ca. 500 mm, Hhe ca. 30 mm -40 mm), der die Sicht in den toten Winkel erlaubt. Die Breiten sind mit ca. 150 mm bis 160 mm hnlich den Fahrzeugen der Klasse M1, die als Pkw angeboten werden. Bezglich der Fahrzeugklasse N3 wurden stichprobenartig an drei Fahrzeugen die Spiegel der Gruppe II und IV vermessen. Fr einen untersuchten MAN, Modell TGA XXL, der auf Fahrer- und Beifahrerseite mit je einem solchen Spiegel ausgestattet war, ergeben sich folgende Gren:

Klasse M3 und N3 die maximal zulssige Breite von 2.550 mm nahezu ausnutzen und Auenspiegel nicht mehr als 200 mm ber den Fahrzeugumriss hinaus ragen drfen (vgl. 2.2.1). Generell ist festzustellen, dass die linken (Fahrerseite) und rechten (Beifahrerseite) Spiegelgehuse

Gruppe II, Krmmungsradius r = 2.000 mm B: 170 mm H: 370 mm

Gruppe IV, Krmmungsradius r = 450 mm B: 170 mm H: 160 mm

Bild 3.4: Sphrisch konvexe linke Pkw-Auenspiegel

Man kann erwarten, dass die Streuungen der Spiegel dieser Gruppen nicht sehr gro sind, was sich nicht zuletzt auf die Angaben von Spiegelherstellern [81] sttzt. Diese produzieren fr diese Klasse fast ausschlielich Spiegel, deren Breiten zwischen 150 mm und 180 mm und deren Hhen zwischen 350 mm und 400 mm liegen (Gruppe II). Breiter drfen die Spiegel nicht sein, da Fahrzeuge der

Bild 3.5: Sphrisch konvexe rechte Pkw-Auenspiegel, linker Spiegel plan

Bild 3.2: Sphrisch konvexer Teil teilasphrischer linker PkwAuenspiegel

Bild 3.6: Sphrisch konvexe rechte Pkw-Auenspiegel, linker Spiegel sphrisch konvex

Bild 3.3: Sprisch konvexer Teil teilasphrischer rechter PkwAuenspiegel

Bild 3.7: Sphrisch konvexe rechte Pkw-Spiegel, linker Spiegel teilasphrisch

27

meist symmetrisch gestaltet (siehe hierzu die jeweiligen Mittelwerte von B) sind. Bei genauerer Untersuchung stellt man fest, dass die zwischen ca. 1994 und 1998 auf dem Markt erschienenen Modelle von Audi (A3, A4, A6, A8) und Volkswagen (Lupo, Golf IV, Passat B5) und einigen weiteren Fahrzeugen des Volkswagenkonzerns (Seat Arosa, Seat Ibiza und Leon) hier eine Besonderheit darstellen. Die beifahrerseitigen Spiegel (stets konvex) dieser Fahrzeuge sind in der Breite um ca. 30 % kleiner als die der Fahrerseite (stets teilasphrisch). Werden die Fahrzeuge nach den auftretenden Spiegelkombinationen (s. Tabelle 3.1) sortiert und eine Mittelwertbildung der gemessenen Werte (Breite B, Hhe H, Breite asphrischer Teil Bas) durchgefhrt, so zeigt sich, dass sich die Spiegel bei dieser Betrachtung nur geringfgig unterscheiden. Fahrzeuge mit planem oder konvexem Spiegelglas haben in etwa gleiche Abmessungen wie teilasphrische Spiegel, wobei die Standardabweichungen zwischen 10 mm und 20 mm liegen, was auf unterschiedliche Fahrzeugklassen zurckzufhren ist. Bei der Kombination teilasphrisch/konvex weichen die Breiten strker voneinander ab, was aus der mitbercksichtigten Anzahl an Volkswagen-Fahrzeugen resultiert. Betrachtet man innerhalb einer Spiegelkombination (z. B. konvex/konvex) unterschiedliche Grenklassen von Fahrzeugen, so zeigt sich, dass grere Fahrzeuge tendenziell eher grere Spiegel besitzen (Ford Galaxy: 185 mm, Mazda 626: 170 mm), whrend Kleinwagenspiegel mit der Breite tendenziell unter 160 mm liegen (Ford Ka: 140 mm, Mazda 121: 140 mm). Gegenbeispiele wren MCC Smart: 170 mm oder Mini Cooper: 170 mm. Die Hhe liegt gemittelt bei allen Kombinationen um 100 mm. Fahrzeuge mit erhhter Sitzposition oder erhhtem Aufbau, wie Gelndewagen oder unter der Klasse M1 gefhrte Fahrzeuge, die als Kleintransporter (Klasse N1) angeboten werden, haben breitere und auch berdurchschnittlich hohe konvexe Spiegel (Landrover Freelander: Breite 190 mm, Hhe 135 mm, Mercedes-Benz Vito: Breite 150 mm, Hhe 195 mm), die jedoch nicht so gro sind, dass sie der Gruppe II entsprechen (vgl. Kapitel 2.2.1), obwohl diese auch angebracht werden drften. Durch diese Ansammlung grerer Spiegel ist die bei der Kombination konvex/konvex hhere Streuung zu begrnden. Lsst man die auffallend greren Spiegel auen vor, so gleichen der Mittelwert

und die Standardabweichung in etwa denen der anderen Kombinationen. Bezglich der Krmmungsradien ist festzustellen, dass diese fr sphrisch konvexe Spiegel auf Fahrer- und Beifahrerseite zwischen 1.300 mm und 1.400 mm liegen. Bei teilasphrischen Spiegeln auf der Fahrerseite liegen die Krmmungsradien des konvexen Teils verstrkt bei 2.000 mm, wofr es historisch bedingte Grnde gibt [81]: Bei Einfhrung der ersten asphrischen Anteile am Fahrzeugauenspiegel wollte man nicht auf eine dem planen nhere Hauptspiegelflche verzichten. Die Fertigungsverfahren haben nicht zugelassen, einen planen Spiegel mit einem asprischen Anteil herzustellen. Eine gewisse Konvexitt musste vorhanden sein, sodass viele Hersteller einen Basisradius von 2.000 mm whlten. Obwohl spter durch bessere Fertigungsverfahren kleinere Krmmungsradien mglich waren, kam man in der Regel nicht davon ab, was auch die Untersuchung von de VOS (2000) [85] zeigt. Die konvexen Radien teilasphrischer Beifahrerspiegel, die nur bei Fahrzeugen neueren Typs auftreten, bndeln sich stark um 1.400 mm. Alle diese Fahrzeuge haben auch gleichzeitig teilasphrische Spiegel mit gleichen Radien auf der Fahrerseite. Hieraus lsst sich die These aufstellen, dass Hersteller immer strker Radien um 1.400 mm verwenden werden. Dies wird durch ein Gesprch mit einem Spiegelglashersteller gesttzt [81]. Alle untersuchten Fahrzeuge bis auf eins erfllten die gesetzlichen europischen Bestimmungen bezglich Krmmungsradien. Ein Ford Probe hatte auf Fahrer- und Beifahrerseite konvexe Spiegel mit einem Krmmungsradius von 800 mm. 3.1.3 Sichtfelder Der Sichtwinkel, der sich einem Beobachter bei Blick in einen Spiegel offenbart, ist in erster Linie abhngig von der Spiegelgeometrie und der AugeSpiegel-Distanz. Ein grerer Spiegel sowie ein kleinerer Radius (bei sphrisch konvexen Spiegeln) fhren zwangslufig zu einem vergrerten Sichtfeld/Sichtwinkel. Bei der ambinokularen Sicht des Fahrzeugfhrers in den/die Auenspiegel wird ein Sichtkegel erzeugt, der in den rckwrtigen Bereich verluft. In der Draufsicht (Sicht senkrecht auf die Fahrbahn) sind die Konturen des Kegels erkennbar, die sich in

28

einer Skizze darstellen lassen. Der durch die Konturen eingeschlossene Winkel wird hier als Sichtwinkel definiert, der Bereich wird als Sichtfeld bezeichnet (s. Bild 3.8). In Tabelle 3.2 sind fr eine realistische rumliche Anordnung von Fahrerspiegeln und Augenpunkten des Fahrers exemplarisch Sichtwinkel (ambinokulare Sicht) dargestellt, die fr eine durchschnittliche rumliche Anordnung von Augenpunkten und Spiegeln gelten. Bei teilasphrischen Spiegeln erstrecken sich die Sichtwinkel von 26,3 (fr eine Gesamtspiegelbreite von 120 mm und eine Breite des asphrischen Teils von 30 mm) bis 46,8 (fr eine Gesamtspiegelbreite von 200 mm und eine Breite des asphrischen Teils von 50 mm). Der Sichtwinkel fr plane Spiegel liegt noch weiter unter denen der sphrischen Spiegel, in der Literatur findet man Werte zwischen 13 und 15. Unter Bercksichtigung der Untersuchungen, die in Kapitel 3.1.2 dargestellt wurden, lsst sich in dieser Tabelle ein Bereich markieren, der theoretisch die Sichtfelder fr eine Vielzahl von Fahrzeugen wiedergibt (schtzungsweise 2/3 der Fahrzeugpopulation). Realistische Sichtwinkel fr teilasphrische Spiegel liegen demnach zwischen 30 und 37 und fr sphrische Spiegel zwischen 21,2 und 22,3. Um den Einfluss der Auge-Spiegel-Distanz zu quantifizieren, d. h., welchen Sichtwinkelverlust eine groe Person hat, deren Augenpunkte weiter vom Spiegel entfernt sind, wurde ein Modell erstellt. In dem rechnergesttzten Konstruktionsprogramm CATIA V4 steht das Modul RAMSIS zur Verfgung, mit dem in einem virtuellen, dreidimensionalen Raum ein Menschmodell generiert wird. Konstruiert man zudem eine Spiegelflche in diesen Raum, lsst sich der Sichtkegel, der bei einem ambinokularen Blick des Modells in den Spiegel entsteht, grafisch darstellen und daraus ein Sichtwinkel ableiten. An einem Realfahrzeug wurden an unterschiedlichen Personen Auge-Spiegel-Distanzen ausgemessen, die in das Programm bertragen wurden. Die Personen wurden so gewhlt, dass ihre Gren in etwa denen einer 5-%-Frau, einem 50-%-Mann und einem 95-%-Mann entsprachen. Es zeigt sich, dass der Einfluss der Gre der Person einen geringen Einfluss auf den Sichtwinkel hat (vgl. Tabelle 3.3). Durch die grere Auge-Spiegel-Distanz zum Beifahrerspiegel (ca. 1,30 m zu ca. Fahrerseite 0,60 m) wird hier ein kleinerer Sichtwinkel erwartet. Es wird

Bild 3.8: Definition des Sichtfelds

Gesamtbreite

teilasphrische Spiegel, Breite asphrischer Teil Bas 30 mm 35 mm 40 mm 45 mm 50 mm

konvexer Spiegel

120 mm 130 mm 140 mm 150 mm 160 mm 170 mm 180 mm 190 mm 200 mm

26,3 26,9 27,5 28,0 28,6 29,2 29,8 30,4 30,9

28,6 29,2 29,8 30,4 30,9 31,6 32,1 32,7 33,3

31,3 31,9 32,5 33,0 33,6 34,2 34,8 35,4 36,0

34,3 34,9 35,5 36,1 36,6 37,2 37,8 38,4 39,0

37,2 38,2 38,8 39,4 39,9 40,6 41,1 41,7 42,3

19,5 20,1 20,6 21,2 21,7 22,3 22,8 23,4 24,6

Tab. 3.2: Sichtfeld in Grad fr unterschiedliche Gesamtspiegelbreiten bei teilasphrischen und rein konvexen Spiegeln, konvexer Krmmungsradius bei allen Spiegeln 2.000 mm (mit freundlicher Genehmigung von Flabeg GmbH & Co. KG, Furth im Wald, Deutschland)

Person 5-%-Frau 50-%-Mann 95-%-Mann

Sichtwinkel [] 34,9 33,7 33,3

Tab. 3.3: Sichtwinkel fr unterschiedliche Personen in einem Kleinwagen mit teilasphrischem Spiegel

29

nun vorausgesetzt, dass der Beifahrerspiegel im Vergleich zum Fahrerspiegel vollstndig symmetrisch ausgefhrt und angeordnet ist (wie z. B. BMW, Mercedes-Benz). In der Simulation wurde hierbei (exemplarisch fr das 50-%-Mann-Modell) nur noch ein Sichtwinkel von 26,8 festgestellt (Fahrerseite 33,7 %). Was in den theoretischen Betrachtungen nicht mit bercksichtigt wurde, ist die Sichtwinkelreduktion durch das Spiegelgehuse. Fahrzeugspiegel, speziell die von Klasse-M1-Fahrzeugen, werden in das Gehuse eingelassen, damit gewhrleistet wird, dass bei jeder mglichen Einstellung der Rand des Spiegels nicht ber den des Gehuses herausragt. Wie tief die Spiegel eingelassen sind, ist von Hersteller zu Hersteller verschieden. Ein groer Fahrer muss den Spiegel so einstellen, dass er weit nach auen gerichtet ist. Dadurch wird betrachtet man die Fahrerseite am linken Rand des Spiegels ein Teil vom Spiegelgehuse abgebildet. Bei kleineren Personen ist der Spiegel nher zum Fahrzeug gedreht, d. h., der Effekt wird abgemildert. Bei einem Versuch an einem Audi A8 (Baujahr 1996) wurde festgestellt, dass eine ca. 1,80 m groe Person mit dem angebrachten teilasphrischen Spiegel einen Sichtwinkel von 28,0 erzielte (Ausmessung des Sichtkegels). Die Person befand sich in normaler Sitzposition und stellte den Spiegel so ein, dass nur noch ein kleiner Teil des eigenen Fahrzeugs im Rckspiegel zu sehen war. Durch eine Drehung des Spiegelgehuses und Neueinstellung des Spiegels durch den Fahrer (so, dass keine Sichteinschrnkung durch das Spiegelgehuse fr den Fahrer sichtbar war) wurde ein Sichtwinkel von 34,6 ermittelt, also eine Winkelreduktion von ber 6. Bei teilasphrischen Spiegeln ist die Sichtfeldreduktion im Vergleich zu planen oder konvexen Spiegeln grer (wenn identische Spiegelgehuse vorausgesetzt werden), da gerade am Abschluss des asphrischen Teils (uerster Rand des Spiegels) der Krmmungsradius klein ist und hier pro Teilstck ein grerer Winkel abgebildet wird als bei einem gleich groen Teilstck eines planen oder konvexen Spiegels. Die Sichtfelder von Fahrzeugen anderer Klassen (z. B. N2 oder N3) sollten hnlich denen von Pkw sein, da vergleichbare Krmmungsradien mit 2.000 mm und Breiten mit ca. 170 mm (vgl. 3.1.2) vorhanden sind (verwendet man den Hauptauenspiegel Gruppe II/III). Die Spiegel der Gruppe II von Lkw

sind darber hinaus sehr hoch, was auf die Definition des Sichtwinkels keinen Einfluss hat. Unter hnlich soll in diesem Zusammenhang verstanden werden, dass die Sichtwinkel nicht um weit mehr als 10 abweichen. Die bei Bussen verwendeten teilasphrischen Spiegel (asphrischer Teil an der Unterseite Spiegel der Gruppe II) ermglichen eine grere Sicht in den Nahbereich. 3.1.4 Spiegeleinstellung Untersuchungen an den Fahrzeugen von 26 Versuchspersonen sollten aufzeigen, wie sinnvoll deren Fahrer ihre Spiegel eingestellt haben bzw. wie viel sie von ihrem Fahrzeug im Rckspiegel erkennen. Die Untersuchung wurde bei willkrlich ausgesuchten Personen durchgefhrt, die einen Parkplatz aufsuchten. Untersucht wurden 26 Fahrer mit ihren Fahrzeugen, von denen 9 plane, 6 konvexe sowie 11 teilasphrische Spiegel auf der Fahrerseite aufwiesen. Auf der Beifahrerseite waren 24 Fahrzeuge mit kon-

Bild 3.9: Versuchsaufbau

Bild 3.10: Blick in den Auenspiegel

30

vexen und 2 mit teilasphrischen Spiegeln ausgestattet. Die Gesetzgebung sieht zur Spiegeleinstellung keine Richtlinie vor, der Fahrlehrerverband empfiehlt jedoch den Auenspiegel so einzustellen, dass nur noch ein kleiner Teil des eigenen Fahrzeugs als Referenz sichtbar ist. Die gleiche Referenz wird von der University of Wisconsin in Madison proklamiert. PLATZER (1995) [72] sieht bei dieser Strategie jedoch bei planen Spiegeln den Nachteil, dass so die Gefahr des toten Winkels durch einen geringeren Sichtwinkel vergrert wird. Eine ideale Spiegeleinstellung ergibt sich bei ihm, indem man die planen Auenspiegel so einstellt, dass das eigene Auto gerade nicht mehr sichtbar ist. Ein Nachteil einer solchen Spiegeleinstellung kann jedoch darin bestehen, dass das eigene Fahrzeug nicht mehr als Referenz dienen kann und die rumliche Zuordnung von anderen Verkehrsteilnehmern erschwert wird. An den Fahrzeugen der Versuchspersonen wurde von dem Auenspiegel an unterhalb der Fensterscheibe ein Maband angebracht, welches zum Fahrzeugheck fhrt. Am Ende des Fahrzeugs wurde mittels eines Gestells ein zweites Maband so positioniert, dass es sich in Hhe des Auenspiegels befindet, mit der Stostange abschliet und quer zur Fahrtrichtung verluft. Der Fahrer bzw. die Versuchsperson hatte somit an beiden Rndern (links und rechts) des Spiegels die Mabnder im Blick. An die Mabnder wurde im Abstand von 100 mm eine Nummerierung in roter Farbe aufgebracht (s. Bild 3.9). Die Versuchsperson wurde darauf hingewiesen ihre gewohnte Sitzposition einzunehmen und in den Auenspiegel zu blicken und die Zahlen auf den Bndern zu nennen, die gerade noch am Rand des Spiegels zu sehen sind. Mit Ermittlung des Abstands des hinteren Bandes zum Spiegel lsst sich aus den Angaben der Sichtwinkel bestimmen. Darber hinaus wurden die Abmae des Auenspiegels und der Krmmungsradius bestimmt. Der Versuch ergab, dass 24 von 26 Versuchspersonen den Spiegel so eingestellt haben, dass sie einen Groteil ihres Fahrzeuges erkennen konnten. Es ist festzustellen, dass die untersuchten Fahrer unabhngig vom Spiegeltyp prinzipiell dazu tendieren, einen Groteil ihres Fahrzeuges im Spiegel

gemessen plan 16,3 konvex 24,2 teilasphrisch 29,4

optimiert

24,9

32,2

40,4

Tab. 3.4: Gemessene und optimierte Sichtwinkel (Mittelwerte von 24 Versuchspersonen)

Bild 3.11: Direkte und indirekte Sicht bei Blick in Richtung des Beifahrerspiegels

zu erblicken. Als die Fahrer nach Anweisung ihre Spiegel so einstellten, dass sie nur noch einen kleinen Teil ihres Fahrzeugs erblickte, lie sich ihr Sichtwinkel um bis zu 10 erhhen (s. Tabelle 3.4). Es wurde festgestellt, dass bei falscher Einstellung ein asphrischer Anteil den Sichtwinkelverlust kompensierte und eine vergleichbare Sicht wie ein gut eingestellter sphrisch konvexer Spiegel lieferte. Der teilasphrische Auenspiegel hat den Vorteil, dass er bei Falscheinstellung eine nach subjektivem Ermessen bewertete akzeptable Sicht ermglicht, wohingegen mit einem planen Spiegel die Sicht sehr eingeschrnkt wirkt. Beim Blick in den Beifahrerspiegel wird die Problematik des toten Winkels dadurch herabgesetzt, dass beim Drehen des Kopfes in Richtung des Beifahrerspiegels ein Groteil des seitlichen Bereichs in das direkte Sichtfeld gebracht wird (s. Bild 3.11).

31

3.2 Neufahrzeuge
Durchbrach man Anfang der 60er Jahre in der BRD bei der Zahl der neu zugelassenen Pkw die Grenze von einer Million (1961 ca. 1,1 Mio.), so lag sie im Jahr 2002 bei 3,3 Mio. Im Jahr 2003 wurden ca. 3,2 Mio. Pkw neu zugelassen. Es wird jedoch erwartet, dass in den kommenden Jahren wieder Zuwchse zu verzeichnen sein werden (2005 ca. 3,7 Mio.). [10] Im August 2003 wurde in Deutschland eine Zahl von 243.452 Pkw neu zugelassen, die sich auf 236 verschiedene Fahrzeugmodelle von ber 36 Herstellern verteilt. Die ersten zehn Pltze, geordnet nach Fahrzeugmodellen, sehen exemplarisch wie in Tabelle 3.5 dargestellt aus. Ermittelt man nun sukzessive fr jedes Fahrzeugmodell den serienmigen Ausrstungsstand bezglich der Auenspiegel, so lsst sich Folgendes feststellen: Es zeigt sich, dass alle neu zugelassenen Pkw einen Auenspiegel auf Fahrer- und Beifahrerseite besitzen. Whrend in den 90er Jahren teilasphrische fahrerseitige Auenspiegel in kleineren Fahrzeugklassen (Kleinwagen) als Sonderzubehr angeboten wurden (im Austausch mit planen oder sphrischen Spiegeln) und teilweise bei Spitzenmodellen serienmig waren, gehren diese Spiegel bei vielen Herstellern in allen Fahrzeugklassen zur Serie. Als Beispiel hierfr ist die Marke Volkswagen zu nennen. Der Anteil der Neufahrzeuge mit solchen Spiegeln, gemessen an den Gesamtverkaufzahlen, lsst sich mit ca. 85 % beziffern (eigene Erhebung, s. Kapitel 4). Beifahrerseitige teilasphrische Auenspiegel treten nur mit einem fahrerseitigen in Erscheinung, d. h., von den 85 % mit fahrerseitigem teilasphrischem Spiegel haben ca. 20 % auch einem beifahrerseitigen (ca. 17,5 % der Gesamtmenge, hauptschlich Modelle der Marken BMW, Mercedes-Benz). Liegt kein teilasphrischer Spiegel vor, sind die Spiegel meist sphrisch konvex. Plane Spiegel treten nur uerst selten in Erscheinung (0,4 % der Gesamtmodelle, hauptschlich Modelle von USHerstellern). Die wenigsten Hersteller bieten als Sonderausstattung einen planen oder konvexen Spiegel anstelle eines serienmigen teilasphrischen Spiegels an (Ausnahme Audi, Planspiegel als Option fr links). Hat ein Hersteller erst einmal einen teilasphri-

Rang 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Fahrzeug VW Golf, Bora Mercedes C-Klasse BMW 3er VW Polo Audi A4 Opel Astra VW Passat Mercedes E-Klasse Opel Corsa Ford Focus Gesamt

Anteil 8,6 % 4,1 % 3,9 % 3,7 % 3,5 % 3,5 % 3,5 % 3,4 % 3,1 % 2,8 % 40,1 %

Spiegel F F, B F, B F F F F F, B F -

F: teilasphrischer Spiegel Fahrerseite (Serie) B: teilasphrischer Spiegel Beifahrerseite (Serie) -: kein teilasphrischer Spiegel im Angebot Tab. 3.5: Neuzulassungen im August 2003 mit Anteil an Gesamtzulassungen und Serienausstattung mit teilasphrischen Spiegeln

Beifahrerseite plan Fahrerseite plan konvex teilasphrisch gesamt 0 0 0 0 konvex 0,4 14,6 67,5 82,5 teilasphrisch 0 0 17,5 17,5 kein gesamt 0 0 0 0 0,4 14,6 85,0 100

Tab. 3.6: Ausrstungsstand der neu zugelassenen Pkw fr August 2003, in %

schen Spiegel serienmig eingefhrt (egal, ob Beifahrer oder Fahrerseite), so kam er auch nicht mehr davon ab. In Anlehnung an Tabelle 3.1 ergibt sich die Matrix in Tabelle 3.6. Es konnte weder bei Hndlern noch bei den Untersuchungen des aktuellen Bestands auf den Strassen ein Fahrzeug gefunden werden, das einen konvexen Innenspiegel hat.

32

4 Unfallanalysen
4.1 Mglichkeiten der Datenquellen
Die Unfallentwicklung in der Bundesrepublik Deutschland wird auf der Grundlage der amtlichen Unfallstatistik des Statistischen Bundesamtes, Wiesbaden, jhrlich dargestellt. Diese Unfallstatistik bereitet die Daten aus den Dokumentationen der Polizei anlsslich von Verkehrsunfllen auf. Ein Mangel besteht darin, dass hieraus in nur begrenztem Umfang Informationen zu der Unfallentstehung, den Unfallablufen und den Verletzungsmechanismen bereitstehen. Diese Lcke lsst sich schlieen, indem spezielle Teams unabhngig von der polizeilichen Zielsetzung nach rein wissenschaftlichen Aspekten Verkehrsunflle analysieren. Die dazu erforderliche Dokumentation beginnt bereits unmittelbar nach dem Unfallereignis noch am Unfallort und erstreckt sich bis zu Unfallrekonstruktion sowie Daten ber die Behandlungen der Verletzten. So lassen sich umfassende Informationen zu den breit gefcherten Forschungsfeldern Passive und aktive Fahrzeugsicherheit, Biomechanik, Verkehrsmedizin, Rettungsmedizin, Straenausstattung und Straenzustand gewinnen.

und Globalisierung die Bedeutung von In-DepthErhebungen auch im internationalen Bereich durchgesetzt und viele Lnder unterhalten hnliche Teams. Da zur Optimierung der Fahrzeuge derartige Detailinformationen unabdingbar sind, lag eine strkere Beteiligung der Automobilhersteller nahe, woraus sich im Jahr 1999 das Gemeinschaftsvorhaben zwischen der Forschungsvereinigung Automobiltechnik (FAT) und der Bundesanstalt fr Straenwesen (BASt) entwickelte. Hierzu wurde das Erhebungsgebiet erweitert und ein zweites Team im Groraum Dresden aufgebaut. In das Gemeinschaftsprojekt flieen somit die Daten der Erhebungen zweier deutscher Grostdte und deren Umgebung mit differenter Infrastruktur, Geografie und Topografie ein. Die gewonnenen Vorteile einer grtmglichen Fallzahl von etwa 2.000 Unfllen jhrlich und einer weiterhin verbesserten reprsentativen Erhebung knnen damit genutzt werden. Beide Teams arbeiten hinsichtlich Erhebung und Auswertung in gleicher Weise. Das gemeinsame Vorhaben konnte am 1. Juli 1999 gestartet werden. Die erhobenen Daten werden in einer Datenbank gespeichert mit der Kurzbezeichnung (German InDepth Accident Study, GIDAS) und in verschiedener Hinsicht ausgewertet: Fr den Gesetzgeber bestehen damit Mglichkeiten, das Unfallgeschehen genauestens zu beobachten und negative Entwicklungen frhzeitig zu erkennen. Durch die ausfhrliche Dokumentation des Unfallgeschehens mit detaillierten Informationen zu Fahrzeugdeformationen, Verletzungsquellen von Insassen und ueren Verkehrsteilnehmern wie Fugngern und Radfahrern knnen Gesetzesgrundlagen erarbeitet werden. Diese Grundlagen dienen der Beschreibung geeigneter Prfverfahren im Rahmen der Typgenehmigung (z. B. EG-Richtlinien). So wirkten sich in der Vergangenheit Untersuchungen der Verkehrsunfallforscher bereits auf die Festsetzung von Gesetzesgrundlagen und Richtlinien aus und knnen als positiv wirkend auf die Unfall- und Verletzungssituation gewertet werden. Beispielhaft genannt seien hier Studien zur Effektivitt des Sicherheitsgurtes, zur Notwendigkeit eines Fahrradhelmes, zur Verletzungssituation des durch den Schutzhelm geschtzten Motorradfahrers. Fr die Automobilindustrie und die Bundesanstalt fr Straenwesen besteht die Mglichkeit, Vergleiche zwischen realem Unfallgeschehen und

4.2 Entwicklung der Unfallerhebung vor Ort


Erste so genannte In-Depth Investigation Teams wurden in den 70er Jahren auf Initiative der Automobilhersteller in Deutschland zusammengestellt. Im Jahre 1973 etablierte die Bundesanstalt fr Straenwesen ein im ffentlichen Auftrag unabhngig arbeitendes Team an der Medizinischen Hochschule Hannover (MHH), die mit der Technischen Universitt Berlin kooperierte. 1984 entschied eine Projektgruppe ber die langfristige Zielsetzung und Einbindung der Erhebungen am Unfallort auf der Basis eines definierten Erhebungsgebietes im Groraum Hannover, um reprsentative Ergebnisse zu gewinnen. So wurde von 1985 an eine jhrliche Fallzahl von 1.000 Verkehrsunfllen angestrebt, die als Grundgesamtheit die Basis zuknftiger Auswertungen bildete. Zur Auswahl der Verkehrsunflle diente ein statistischer Stichprobenplan, wonach umfangreiche Informationen zu diversen Bereichen der Vorunfall-, Kollisions- und Nachunfallphase in einer Datenbank zusammengefhrt wurden. Zwischenzeitlich hat sich im Zuge der Europisierung

33

Crashversuchen vorzunehmen. Verletzungsgefhrdende Strukturen knnen so frhzeitig erkannt werden. Auerdem werden die Daten genutzt zur Entwicklung von Crashtestprogrammen, Untersttzung und Validierung von Computersimulationen, Erkennung und Einschtzung potenzieller Bereiche zuknftiger Sicherheitsentwicklungen und der Bewertung der FahrzeugSicherheits-Performance im realen Unfallgeschehen.

Fahrzeuge von folgenden Herstellern wurden bercksichtigt: Audi, BMW, Ford, Mercedes-Benz, Opel, Peugeot, Nissan, Renault, Volkswagen, Seat, Skoda, Toyota, Mitsubishi, Alfa Romeo, Citron. Die Wahl der Hersteller sttzt sich vor allem auf deren Anteile am Gesamtbestand in Deutschland (Tabelle 4.1). Es wurden jeweils verkaufsstarke Typen (nach Mglichkeit Volumenmodelle) der letzten 25 Jahre bercksichtigt, gegliedert nach Baujahr, Aufbau (Kombi, Limousine, Cabrio). Diesen Typen wurden die einzelnen Spiegelarten zugeordnet, d. h. P (plan), K (konvex) und AS (teilasphrisch mit sphrisch konvexer Hauptspiegelflche). Liegt links kein Spiegel vor, so ist dies mit einem X gekennzeichnet. Eine Vielzahl an Modellen gab es mit verschiedenen Spiegeltypen, z. B. wenn ein planer Spiegel zur Serienausstattung gehrte und ein teilasphrischer Spiegel als Sonderausstattung geordert werden konnte (Darstellung in

4.3 Erhebungsdesign vor Ort


Die Verkehrsunflle werden nach einem Stichprobenverfahren erfasst. Eingang in die Erhebung finden Unflle, die folgenden Kriterien entsprechen:

Verkehrsunfall mit Personenschaden. Der Unfall liegt innerhalb des Erhebungsgebietes. Der Unfall ereignete sich innerhalb der Erhebungszeiten.

Platz 1

Hersteller Volkswagen Opel/GM Ford Daimler-Chrysler BMW Audi Renault Fiat Nissan Toyota Sonstige

Anteil [%] 21,6 14,3 8,9 8,6 6,2 6,0 4,9 3,7 2,6 2,5 15,9

Das Erhebungsgebiet Hannover umfasst das Stadtgebiet und den Landkreis Hannover. In diesem Gebiet leben ca. 1,2 Millionen Menschen. Die Flchenausdehnung betrgt ca. 2.289 km2, wovon etwa 10 % als stdtisches Gebiet ausgewiesen sind. Das Erhebungsgebiet Dresden umfasst die Stadt Dresden sowie Teile der Landkreise Meien, RiesaGroenhain, Weieritzkreis, Schsische Schweiz, Bautzen und Kamenz. In diesem Gebiet leben ca. 925.000 Menschen. Die Flche betrgt ca. 2.575 km2.

2 3 4 5 6 7 8 9 10

4.4 Methode und Durchfhrung der Analyse im Rahmen des Projekts


Im Auftrag der BASt wurden an der MHH insgesamt 12.000 Unflle mit Personenschaden und zwei Beteiligten auf eine fr dieses Projekt relevante Bedeutung hin untersucht. Die Unflle wurden im Zeitraum von 1985 bis 2001 aufgenommen. Hierzu bekam die MHH eine Liste, die bestimmten Fahrzeugtypen deren Spiegelart zuordnete. Es wurde der Frage nachgegangen, ob bei bestimmten Unfalltypen Fahrzeuge mit einem bestimmten Spiegel hufiger in Erscheinung treten oder nicht.

Tab. 4.1: Anteil der Automobilhersteller am Bestand an Pkw, Stand Januar 2003, keine Angaben fr Citron und Skoda verfgbar [nach KBA].

Bild 4.1: Unfalltypen 202, 551, 721 und 631

34

Tabelle 4.2: AS/P). Viele ltere Modelle gab es auf der Beifahrerseite entweder mit konvexem Spiegel oder es war kein Spiegel vorhanden (DarSpiegel- Spiegeltyp typ BeiFahrer- fahrerseite seite P AS/P AS AS AS AS/P AS/P AS AS AS AS P AS/P AS/P AS/P AS AS P AS/P AS K/X K K K K K K K K K K K/X K K K K K K K K

stellung in Tabelle 4.2: K/X). Insgesamt wurden 200 Typen bercksichtigt, die ca. 80 % der auf den deutschen Straen zugelassen Fahrzeugen bilden. Die Anteile der jeweiligen Spiegelarten an der Gesamtzahl der untersuchten Unfallfahrzeuge sind in Bild 4.2 dargestellt. Fr die weitere Auswertung sind lediglich die Kombinationen plan, konvex und teilasphrisch von Bedeutung, da hier der Spiegeltyp eindeutig ist. Insgesamt sind auf der Fahrerseite (linker Spiegel) 37,9 % und auf der Beifahrerseite (rechter Spiegel) 20,1 % der Spiegel unbekannt. Hierunter fallen zum einen diejenigen Fahrzeuge, die von vornherein nicht bercksichtigt wurden (keine Volumenmodelle), und die Fahrzeuge, bei denen als Option verschiedene Spiegeltypen angeboten wurden. Bei n = 9.834 Pkw ist bekannt, welche Spiegeltypen an der linken Seite des Fahrzeugs angebracht sein knnten (12.000 (1 0,18)) (vgl. Bild 4.2 gesamt ohne vllig unbekannt). Bei n = 8.088 Pkw sind die Spiegeltypen eindeutig (12.000 (1 0,326)), d. h. plan, konvex oder teilasphrisch. Fr diese Pkw wurden die hufigsten Unfalltypen ermittelt, fr die die Nutzung des linken Spiegels eine Rolle spielt. Die Unflle werden nach Typen klassifiziert, wobei die 3-zifferige Klassifizierung nach GDV (Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft) gilt.

Hersteller Modell

Bj. von-bis MM.JJ 10/86-09/91 10/91-12/95 09/96-08/00 09/00-05/03 06/0301/95-01/99 04/96-01/99 02/99-10/00 02/99-08/01 11/0009/0110/82-02/91 3/91-10/94 07/94-07/97 07/94-02/98 07/9703/9802/89-09/94 06/94-11/02 12/02-

Aufbau

80 80 A3 A3 A3 A4 A4 A4 A4 A4 Audi A4 100 100 A6 A6 A6 A6 V8 A8 A8

Lim Lim alle alle alle Lim Kom Lim Kom Lim Kom alle alle Lim Kom Lim Kom alle alle alle

Tab. 4.2: Auszug aus der Liste bezglich des Ausrstungsstands, Beispiel: Audi (P: plan, K: sphrisch konvex, AS: teilasphrisch, X: kein Spiegel vorhanden, Lim: Limousine, Kom: Kombi)

4.5 Ergebnis der Unfallanalyse


Die Auswertung erfolgte durch die MHH, die fr die Auswertung n = 9.834 Pkw zugrunde legte. Es verbleibt in den Analysen ein gewisser Prozentsatz an Fahrzeugen, bei denen der Spiegeltyp nicht eindeutig geklrt werden kann. Am hufigsten traten die Unfalltypen 202, 551, 631 und 721 in Erscheinung (vgl. Bild 4.1), wobei der Unfalltyp mit n = 111 Fahrzeugen am meisten vertreten ist. Betrachtet man Unfalltyp 202 und ordnet die Anzahl den Spiegeltypen zu, hatten 42,7 % der Fahrzeuge einen planen, 16,5 % einen konvexen und 4,8 % einen teilasphrischen Spiegel auf der Fahrerseite. Bei dem verbleibenden Prozentsatz der Unflle dieses Typs ist der Spiegel unbekannt.

Bild 4.2: Arten von Auenspiegeln an Unfallfahrzeugen und deren Anteile am Gesamtbestand n = 12.000 fr linke und rechte Seite

35

Vergleicht man diese Werte mit der Verteilung der linksseitigen Spiegel mit dem Gesamtbestand der Unfallfahrzeuge (Bild 4.2), so stellt man fest, dass Fahrzeuge mit planem sowie teilasphrischem Spiegel leicht unterreprsentiert (plan: 42,7 % verglichen mit 50,8 %, teilasphrisch: 4,8 % verglichen mit 5,3 %) und Fahrzeuge mit konvexem Spiegel leicht berreprsentiert sind (16,5 % verglichen mit 11,3 %). Whlt man den Anteil am Gesamtbestand als Basis, so drckt sich die ber-/Unterreprsentiertheit mit -15,9 % fr den planen Spiegel, +46 % fr den konvexen Spiegel und -9,4 % fr den teilasphrischen Spiegel aus (vgl. Bild 4.3). Fhrt man diese Methode sukzessive fr die Unfalltypen 551 (n = 30), 721 (n = 104) und 631 (n = 63) aus, so ergeben sich die Darstellungen in den Bildern 4.4 bis 4.6. Andere, aber dennoch fr die Untersuchung interessante Unfalltypen wurden nicht mit bercksichtigt, da hier die Fallzahlen teilweise bei unter n = 6 liegen. Aus den gewonnenen Darstellungen lassen sich keine signifikanten Hinweise finden, dass mit teilasphrischen Spiegeln bestimmte Unflle weniger hufig auftreten. Bei Unfalltyp 202 und 721 war dieser Spiegel unterdurchschnittlich und bei Unfalltyp 551 und 631 berdurchschnittlich vertreten. Bei den betrachteten Unfllen zeigen Pkw mit planen Spiegeln eine geringere Hufigkeit auf. In einem nchsten Schritt wurde die zeitliche Erscheinung der Unflle mit in Betracht gezogen. Wrde sich ein teilasphrischer oder konvexer Spiegel signifikant positiv auf das Unfallgeschehen auswirken, so msste die Zahl der Unflle

(Mitte/Anfang 90er Jahre) zurckgehen. Es ist bekannt, dass in den 80er Jahren vermehrt plane Spiegel verbaut wurden. In den 90er Jahren nahm der Anteil der Fahrzeuge mit konvexen Spiegeln zu und teilasphrische Spiegel traten in Erscheinung

Bild 4.4: Prozentuale Abweichung der Spiegeltypen fr Unfalltyp 551 im Vergleich zu allen Unfllen (n = 30)

Bild 4.5: Prozentuale Abweichung der Spiegeltypen fr Unfalltyp 631 im Vergleich zu allen Unfllen (63)

Bild 4.3: Prozentuale Abweichung der Spiegeltypen fr Unfalltyp 202 im Vergleich zu allen Unfllen (n = 111)

Bild 4.6: Prozentuale Abweichung der Spiegeltypen fr Unfalltyp 721 im Vergleich zu allen Unfllen (104)

36

(vgl. Kapitel 3.1). Wie Bild 4.7 zeigt, ist die Unfallanzahl pro Jahr sehr gering und variiert ber dem untersuchten Zeitraum. 1985 gab es sechs Unflle dieses Typs, 1997 passierten 12 dieser Unflle, whrend es 2001 erneut sechs Unflle waren. Bereits 1988 wird erstmals ein Unfallfahrzeug mit teilasphrischem Spiegel registriert, 1994 wird die Spitze mit vier erreicht und 1995 liegt sie wieder bei

null. Um besser mgliche Tendenzen zu erkennen, wurde der Verlauf zustzlich geglttet. Daher wurden bei den vier Unfalltypen jeweils vier Jahre zusammengefasst und als Datenpunkt dargestellt. In Bild 4.8 ist dies fr Unfalltyp 202 und in Bild 4.9 fr Unfalltyp 551 durchgefhrt. In den 90er Jahren treten Fahrzeuge mit teilasphrischen Spiegeln verstrkt in Erscheinung. In diesen Jahren scheint der teilasphrische Spiegel verhltnismig oft an den genannten Unfalltypen beteiligt zu sein. Kausale Zusammenhnge lassen sich hieraus jedoch nicht herleiten, da die Unfallzahlen sehr gering sind und diese weiterhin reduziert werden mussten, da nur bei wenigen Fahrzeugtypen der Spiegeltyp eindeutig bestimmt werden konnte. Nach Aussagen der MHH, Prof. OTTE, ist das Ergebnis der Untersuchung, dass kein signifikanter Einfluss der Seitenspiegelart auf das Unfallgeschehen aus dieser statistischen Unfallanalyse erkennbar ist. Dennoch knnen mglicherweise Einzelflle den Vorteil eines teilasphrischen Spiegels erkennen lassen. Da unseres Erachtens das vorliegende Datenmaterial jedoch keine eindeutigen Schlsse zulsst, werden die Ergebnisse dieser Unfallanalyse im Rahmen der vorliegenden Studie nicht weiter herangezogen.

Bild 4.7: Zeitlicher Verlauf Unfallentwicklung (Anzahl n) der Spiegeltypen fr Unfalltyp 202 von 1985 bis 2001

Bild 4.8: Zeitlicher Verlauf Unfallentwicklung (Anzahl n) der Spiegeltypen fr Unfalltyp 202 (geglttet, d. h. jeweils 4 Jahre zusammengefasst)

Bild 4.9: Zeitlicher Verlauf Unfallentwicklung (Anzahl n) der Spiegeltypen fr Unfalltyp 551 (geglttet, d. h. jeweils 4 Jahre zusammengefasst)

37

5 Stand der Forschung


5.1 Zusammenfassung
Seit den 70er Jahren werden verstrkt Untersuchungen zu den Vor- und Nachteilen planer und gekrmmter Rckspiegel durchgefhrt. Da in den USA auf der Fahrerseite nur plane Rckspiegel als Originalausstattung gestattet sind, konzentriert sich die meiste Forschungsaktivitt auf die Vereinigten Staaten. Es besteht dort der Bedarf, mehr ber die mit den verschiedenen Spiegelvarianten verbundenen Vor- und Nachteile zu erfahren, bevor eine Entscheidung ber eine Zulassung im Straenverkehr getroffen wird. Es wird in diesem Zusammenhang davon ausgegangen, dass plane Auenspiegel Vorteile in der Abbildungsqualitt haben, da das Bild im Spiegel nicht verzerrt wird. Nachteilig wirkt sich bei diesen Spiegeln jedoch aus, dass das Sichtfeld, das durch den Spiegel abgedeckt wird, relativ klein ist und somit relativ groe Bereiche im rckwrtigen Verkehr nicht eingesehen werden knnen. FLANNAGAN, SIVAK & TRAUBE (1999) [41] konnten zeigen, dass bei einem angenommenen direkten Sichtfeld von 180 und einem durchschnittlichen Sichtfeld eines Rckspiegels von 13 ein Bereich von 32 nicht sichtbar ist. Dieser Bereich ist so gro, dass ein sich dort befindendes Fahrzeug nicht gesehen wird. Eine Methode, diesen Bereich trotz der Unzulnglichkeiten des Spiegels einzusehen, ist der Schulterblick. Dieser fhrt jedoch dazu, dass der Fahrer seinen Blick von der Fahrtrichtung abwenden muss und daher eine relativ lange Zeitspanne nicht sieht, was vor ihm passiert. Ein weiterer Nachteil entsteht durch die Tatsache, dass insbesondere ltere Verkehrsteilnehmer die ntigen Kopfbewegungen nur noch schwer oder eingeschrnkt durchfhren knnen (weitere Aspekte werden z. B. bei FLANNAGAN, 2000 [37] diskutiert). Als Alternative hierzu msste der plane Spiegel relativ gro sein und eine relativ kurze AugeSpiegel-Distanz haben, um ein ausreichendes Sichtfeld nach hinten zu gewhren. Aber je grer der Spiegel ist, desto mehr des frontalen Sichtfeldes wird auch durch den Spiegel verdeckt (vgl. z. B. CARRUTHERS, 1966 [14]; FOSBERRY & MILLS, 1959 [45]). Zustzlich wird mit zunehmender Gre auch der Luftwiderstand grer, der Benzinverbrauch steigt und durch das hhere Gewicht knnen Vibrationen einsetzen, welche die Qualitt des Sichtfeldes ebenfalls einschrnken knnen.

Eine Lsung dieses Problems bieten gekrmmte Spiegel, die bei gleicher Spiegelgre den Vorteil eines wesentlich greren Sichtfeldes haben. Dadurch wird eine deutliche Reduzierung des toten Winkels erreicht (vgl. z. B. PILHALL, 1981 [71]). Die Gre des durch konvexe Spiegel zu verwirklichenden Sichtfelds hngt genau wie die Qualitt der Sicht von mehreren Faktoren ab, wie z. B. der Krmmung des Spiegels, seiner Gre und der Distanz zwischen Auge und Spiegel (CARRUTHERS, 1966 [14]). Eine ausfhrliche Beschreibung der Eigenschaften planer und konvexer Spiegel sowie Mglichkeiten, den toten Winkel zu reduzieren, wird bei PLATZER (1995) [72] und MORROW & SALIK (1962b) [65] beschrieben. Einige Studien haben empfohlen, das Sichtfeld der Rckspiegel auf einen Bereich von bis zu 45 auszuweiten, um den toten Winkel zu eliminieren (CONNOLLY, 1964 [18]; FLANNAGAN et al., 1999 [41]; FLANNAGAN, 2000 [37]; FOSBERRY & MILLS, 1959 [45]). Das grere Sichtfeld wird dabei jedoch mit einer krmmungsbedingt schlechteren Abbildungsqualitt erkauft. Sowohl in sphrisch konvexen als auch teilasphrischen Spiegeln wird das Bild verkleinert, sodass es zu Fehleinschtzungen von Geschwindigkeiten und Distanzen kommen kann. Zustzlich entsteht bei konvexen Spiegeln ein leicht gegenlufiger Effekt durch ihre optischen Eigenschaften. Diese fhren dazu, dass die virtuellen Bilder der Objekte, die im Spiegel gesehen werden, viel dichter sind als die korrespondierenden realen Objekte. Die Distanz zu einem Bild in einem konvexen Spiegel liegt ungefhr einen halben Krmmungsradius hinter der Spiegeloberflche. Im Vergleich zu planen Spiegeln, bei denen dieser Effekt nicht auftritt, mssen Fahrer bei konvexen Spiegeln also auf wesentlich nhere Abstnde fokussieren, um sich ein genaues Bild des rckwrtigen Verkehrs zu verschaffen. Dies drfte aber besonders lteren Fahrern schwer fallen, da die Fhigkeit, auf kurze Distanzen zu fokussieren, mit dem Alter abnimmt (FLANNAGAN, 2000 [37]; GARROTT & KIGER, 1992 [46]; HENDERSON, SMITH, BURGER & STERN, 1983 [51]; JANI & MENEZES, 1962 [54]). Sphrische und teilasphrische Spiegel knnen weiterhin dadurch unterschieden werden, dass sphrische Spiegel bei gleicher Spiegelgre eine strkere Krmmung haben mssen, um das gleiche Sichtfeld zu erzeugen. Ein Nachteil teilasphrischer Spiegel ist dagegen, dass die Krmmung dieser Spiegelvarianten zum Rand des Spie-

38

gels bis auf etwa 160 mm zunimmt (vgl. z. B. BOCKELMANN, 1990 [5]), sodass in diesem Bereich die grten Verzerrungen auftreten. Um die genannten Vor- und Nachteile der einzelnen Spiegelvarianten zu untersuchen und gegeneinander abzuwgen, ist eine Vielzahl an Studien durchgefhrt worden (einen hervorragenden berblick ber durchgefhrte Untersuchungen gibt FLANNAGAN, 1988 [33], neuere Studien werden von FLANNAGAN, 2000 [37], beschrieben). Es lassen sich dabei verschiedene Operationalisierungen der Fragestellung unterscheiden. So gibt es mindestens drei unterschiedliche Anstze, deren Ergebnisse im Folgenden beschrieben werden. Zunchst werden Untersuchungen berichtet, die Unfallzahlen als Ma fr die Sicherheit einzelner Spiegelsysteme herangezogen haben. Zu diesem Thema sind zwei Untersuchungen durchgefhrt worden, deren Versuchsdesigns sehr hnlich waren. Die Studien wurden dabei in Lndern durchgefhrt, in denen sowohl plane als auch nicht-plane Spiegel auf der Fahrerseite gesetzlich erlaubt sind (Grobritannien und Finnland). In beiden Untersuchungen (LUOMA, SIVAK & FLANNAGAN, 1995 [59]; SCHUMANN, SIVAK & FLANNAGAN, 1998 [76]) wurden Unflle durch Spurwechsel als Kriterium verwendet, da es bei solchen Unfllen nach Auffassung der beiden Forschergruppen noch am wahrscheinlichsten ist, dass die Benutzung des Auenspiegels einen Einfluss auf den Unfallhergang hat. Bei der Analyse solcher Unflle gehen sowohl die Nachteile planer Spiegel (toter Winkel) als auch konvexer Spiegel (Geschwindigkeits- und Distanzschtzungen) in die Beurteilung ein. Es wurden daher die Hufigkeiten von Unfllen bei Spurwechseln auf der Fahrerseite fr Fahrzeuge mit unterschiedlichen Auenspiegeln (plan, konvex) miteinander verglichen. Da auf der Beifahrerseite bei allen untersuchten Fahrzeugen ausschlielich sphrische Spiegel eingesetzt wurden, dienten Spurwechselunflle auf dieser Seite hierbei als Kontrollvariable. Im Gegensatz zu SCHUMANN et al. (1998) [76] erfassten LUOMA et al. (1995) [59] auch teilasphrische Spiegel, die Datenbasis ihrer Analysen ist jedoch viel geringer (407 Unflle im Vergleich zu 3.038 Unfllen bei SCHUMANN et al., 1998 [76]). Es wurden nur Unflle in die Analysen einbezogen, bei denen der Fahrer, der den Spurwechsel initiierte, die volle Schuld trug. Spurwechselunflle, bei denen ein Fahrer unter Alkoholeinfluss stand, wurden nicht weiter analysiert. Beide Studien fanden bereinstimmend, dass konvexe

Spiegel tendenziell zu weniger Spurwechselunfllen fhrten. Die Daten von LUOMA et al. (1995) [59] wiesen auf ein Absinken der Unfallrate um 22 % bei teilasphrischen und sphrischen im Vergleich zu planen Spiegeln hin, aufgrund der niedrigen Zahl an erfassten Unfllen in dieser Studie wurde dieses Ergebnis jedoch nicht signifikant. Trotz der greren Datenbasis von SCHUMANN et al. (1998) [76] zeigte sich auch in dieser Untersuchung nur eine Tendenz dahin gehend, dass die Vorteile (Reduzierung des toten Winkels) im Vergleich zu den Nachteilen (Verkleinerung von Objekten im Spiegel) berwogen. Eine Verminderung von Spurwechselunfllen zeigte sich insbesondere fr grere Fahrzeuge und fr die am hchsten von solchen Unfllen betroffenen Altersgruppen, sehr junge und sehr alte Fahrer. Die Autoren berechneten, dass es in der jngsten Altersgruppe (bis 24 Jahre) einen signifikanten Rckgang in der Zahl der Spurwechselunflle auf der Fahrerseite gab und dass dieselbe Tendenz auch fr die lteste Altersgruppe (ber 65 Jahren) zu finden war. Eine mgliche Schlussfolgerung ist daher, dass es keine messbaren Auswirkungen der Verzerrungen durch sphrische Spiegel auf die Unfallrate bei Spurwechseln gibt. Ein Grund fr diesen Befund ist eventuell darin zu sehen, dass sich Fahrer nicht nur auf den Auenspiegel verlassen, wenn sie Distanzen und Geschwindigkeiten einschtzen mssen, sondern hierfr zustzlich den Innenspiegel benutzen (vgl. fr diese Argumentation auch: MORTIMER, 1971 [67]; MORTIMER & JORGESON, 1974 [66]). SCHUMANN et al. (1998) [76] sehen besondere Vorteile in der Benutzung teilasphrischer Spiegel, da diese die gewnschte Reduzierung des toten Winkels erreichen knnen, ohne dass groe Teile des Spiegels Objekte so stark verkleinern wie bei sphrischen Spiegeln (durch den vorhandenen asphrischen Teil muss die Krmmung des sphrischen Teils des Spiegels nicht so stark sein, um das gleiche Sichtfeld zu ermglichen) (vgl. hierzu auch FLANNAGAN & SIVAK, 1993 [34]). FLANNAGAN (2000) [37] weist in diesem Zusammenhang noch darauf hin, dass die Beurteilung konvexer Spiegel in Bezug auf Qualitt und Quantitt des Sichtfeldes vermutlich noch vorteilhafter gewesen wre, wenn in die Analysen zustzlich Auffahrunflle mit einbezogen worden wren. Hinter dieser Hypothese steht die Annahme, dass Auffahrunflle unter anderem auch durch eine Ablenkung vom Fahrgeschehen erfolgen, die bedingt wird durch

39

die Notwendigkeit, den toten Winkel durch Schulterblicke zu berprfen. Da diese Notwendigkeit bei konvexen Spiegeln jedoch entfllt, sollten mit nicht-planen Spiegeln weniger Auffahrunflle passieren. Die von den beiden Forschergruppen um LUOMA und SCHUMANN durchgefhrten Untersuchungen liefern zwar Belege dafr, dass nicht-plane Rckspiegel keine nachteiligen Folgen fr Spurwechselmanver haben, es gibt jedoch einige Einschrnkungen, die in diesem Zusammenhang bedacht werden mssen. So knnen nach SCHUMANN et al. (1998) [76] Spurwechselunflle zwar durch eine nicht angemessene rckwrtige Sicht verursacht werden, wie die Sicht durch den Rckspiegel den Spurwechsel jedoch genau beeinflusst, kann nicht direkt aus den Unfalldaten geschlossen werden. Der Unfall kann auch geschehen, weil der Fahrer gar nicht in den Spiegel geschaut hat oder der Spiegel schlecht oder falsch eingestellt war. Daher ist es nur eine unter mehreren Mglichkeiten, dass der Unfall durch verzerrte oder nicht ausreichende Informationen des Auenspiegels verursacht wurde. Eine ausschlieliche Analyse von Unfalldaten reicht daher nicht aus, um zweifelsfrei die Qualitten und Defizite verschiedener Spiegel zu beurteilen. Aus diesem Grund hat sich der zweite Ansatz mit den subjektiven Erfahrungen der Fahrer beschftigt. Dies geschah meistens durch Befragungen mit Hilfe von Fragebgen (z. B. de VOS, THEEUWES & PEREL, 1999 [87]; de VOS, 2000 [85]; FLANNAGAN & FLANNAGAN, 1998 [32]; KAEHN, 1975 [55], 1976 [56]). In der amerikanischen Studie von FLANNAGAN & FLANNAGAN (1998) [32] wurden fnf verschiedene Spiegel in Bezug auf ihre Akzeptanz bewertet. Zwei Spiegel waren sphrisch (1.500 mm und 2.000 mm Radius) und drei Spiegel teilasphrisch mit einem unterschiedlich groen Anteil an variabler Krmmung (34, 40 oder 66 % der Flche des Spiegels). Da die Teilnehmer dieser Studie, Angestellte der Ford Motor Company, im Durchschnitt 45 Jahre alt und zu einem groen Prozentsatz mnnlich waren, knnen die Ergebnisse der Befragung nicht als reprsentativ fr die Allgemeinbevlkerung angesehen werden. Ein weiterer Nachteil dieser Untersuchung bestand darin, dass jede Versuchsperson nur jeweils Erfahrungen mit einem Spiegel sammeln konnte. Die Teilnehmer fuhren vier Wochen mit dem jeweiligen Testspiegel an ihrem eigenen Fahrzeug und bewerteten zu drei Zeitpunkten mit Hilfe eines Fragebogens ihre Er-

fahrungen mit dem Spiegel. Insgesamt hatten sich nach vier Wochen 93 % der Fahrer an die neuen Spiegel gewhnt und alle nicht-planen wurden gegenber den planen Spiegeln bevorzugt. Es gab allerdings Unterschiede zwischen den einzelnen Spiegeln, da die Akzeptanz insbesondere des Spiegels mit der grten Flche mit variabler Krmmung interindividuell sehr verschieden war. Interessant war weiterhin, dass die Prferenz fr die nicht-planen Spiegel unabhngig von den Vorerfahrungen oder vom Alter der Teilnehmer war. GARROTT & KIGER (1992) [46] befragten im Rahmen ihrer Studie 49 Fahrer (22 Mnner und 27 Frauen) von Schulbussen zu ihren Erfahrungen mit konvexen Spiegeln. 83 % der Befragten gaben an, dass sie einige Zeit bentigten, sich an den Spiegel zu gewhnen. Ein groer Teil der Fahrer bentigte jedoch nicht mehr als eine Woche der Anpassung. BOCKELMANN (1990 [5], 1991 [6]) zitiert in seinen Artikeln einen Versuch der Schweizerischen Beratungsstelle fr Unfallverhtung, nach dessen Beendigung die Teilnehmer die eingebauten teilasphrischen Spiegel nur noch uerst ungern wieder entfernen lieen. Auch hier zeigte sich also, dass die Fahrer die Vorteile des teilasphrischen Spiegels erkannt haben und sehr viel hher als die mglichen Nachteile bewerteten. Die Fragebgen von de VOS (de VOS et al., 1999 [87]; de VOS, 2000 [85]) wurden im Rahmen einer umfangreichen Studie erhoben, die auch experimentelle Versuchsanordnungen umfasste (de VOS, 2000 [85]). Der erste Fragebogen (de VOS et al., 1999 [87]) diente hierbei als exploratorischer Fragebogen, der einer kleinen Gruppe von Versuchspersonen (N = 47) vorgegeben wurde und dessen Ergebnisse als Grundlage fr die Konstruktion des zweiten Fragebogens (de VOS, 2000 [85]) verwendet wurden. Vor der Befragung wurden die Teilnehmer anhand des Auenspiegels ihres Fahrzeugs in die Gruppen plan sphrisch konvex und teilasphrisch konvex eingeteilt. Die Versuchspersonen der ersten Befragung wurden auf dem Parkplatz eines Mbelgeschfts rekrutiert und die Eigenschaften ihrer Auenspiegel vor Ort kontrolliert. Die Rekrutierungsmethode und die geringe Stichprobengre fhrten dazu, dass nur 6 Teilnehmer mit einem teilasphrischen Auenspiegel in die Untersuchung aufgenommen wurden. Da die Fragen des zweiten Fragebogens eine Optimierung der ersten Befragung darstellen und die Stichprobe wesentlich grer ist (N = 208), werden nur die Er-

40

gebnisse der zweiten Befragung beschrieben. Wie in der ersten Untersuchung wurden die Teilnehmer auch in dieser Studie an ffentlichen Pltzen (Tankstelle, McDonalds McDrive Restaurant) befragt, sodass nach Einschtzung der Autoren eine einigermaen reprsentative Stichprobe rekrutiert werden konnte. Die Spiegeleigenschaften wurden wie in der ersten Befragung vor Ort erfasst, sodass die Aussagen der Teilnehmer berprft werden konnten. Diese Kontrolle erwies sich als notwendig, da die Mehrheit der Teilnehmer nicht wusste, was fr optische Eigenschaften ihr Spiegel besitzt. 61 % der Befragten mit einem sphrischen Auenspiegel bezeichneten ihren Spiegel als plan, nur 7 % als konstant konvex und 6 % sogar als konstant konkav. Von den Versuchspersonen mit teilasphrischen Spiegeln waren immer noch 45 % der Meinung, ihr Spiegel sei plan und nur 28 % hielten ihren Auenspiegel fr teilasphrisch. Demgegenber waren 77 % der Fahrer mit planem Auenspiegel davon berzeugt, dass ihr Fahrzeug einen planen Spiegel besitzt. In Bezug auf die verndernden Eigenschaften ihres Auenspiegels kannte sowohl in der Voruntersuchung als auch in dieser Befragung nur knapp die Hlfte der Teilnehmer die Merkmale ihres Spiegels. Ein Drittel der Fahrer mit einem planen Auenspiegel (35 %) war der Ansicht, ihr Spiegel wrde das Bild verzerren (29 % verkleinern, 6 % vergrern). Besorgnis erregender ist jedoch, dass fast die Hlfte der befragten Teilnehmer mit konvexen Spiegeln (46 %) dachte, dass ihr Spiegel keine Verzerrung produzieren wrde. Dies galt in gleicher Weise fr Fahrer mit sphrischen (46 %) und mit teilasphrischen (46 %) Spiegeln. Nur 36 % (25 %) der Teilnehmer mit sphrischen (teilasphrischen) Spiegeln gaben richtig an, dass ihr Spiegel Objekte verkleinert wiedergibt. Erschreckenderweise gaben sogar 15 % der Fahrer mit teilasphrischen Auenspiegeln an, ihr Spiegel wrde Objekte vergrert darstellen. Diese Befunde sind jedoch nicht berraschend, da schon MORTIMER & JORGESON (1974) [66] in ihrer Befragung vergleichbare Antworten erhielten. So fragten sie nach der Durchfhrung eines Experiments die Teilnehmer, welcher Spiegel (plan oder konvex) das grere Sichtfeld bieten wrde, und nur 59 % der Fahrer whlten als Antwort den konvexen Spiegel aus. Fragen zur Benutzung der Spiegel erbrachten weitere interessante Ergebnisse. So zeigte sich, dass jngere Fahrer mit nicht-planen Spiegeln im Ver-

gleich zu planen Spiegeln weniger hufig einen Schulterblick einsetzten, ltere Fahrer mit teilasphrischen Spiegeln sich jedoch hufiger umblickten als gleich alte Fahrer mit planen oder sphrischen Spiegeln. Dies wird von de VOS dahin gehend interpretiert, dass ltere Fahrer Probleme haben knnten, den asphrischen Teil des Spiegels zu fokussieren oder dessen Bild zu interpretieren. Es konnte keine Besttigung fr die Annahme gefunden werden, dass aufgrund der verkleinernden Eigenschaften der konvexen Spiegel der Innenspiegel bei der Einschtzung von Verkehrslcken hufiger genutzt werden musste. Der Innenspiegel wurde generell am hufigsten genutzt, wenn die Lcke zu einem von hinten heranfahrenden Fahrzeug eingeschtzt werden musste, dies war jedoch unabhngig von der Art des Auenspiegels. Auf die Frage, wie gut die Teilnehmer die Distanz und Geschwindigkeit von Fahrzeugen im rckwrtigen Verkehr beurteilen knnen, waren die Angaben der Fahrer mit sphrischen Spiegeln signifikant niedriger (i. S. einer schlechteren Beurteilung des Verkehrs) als bei Versuchspersonen mit planen Auenspiegeln. Die Teilnehmer, die einen teilasphrischen Auenspiegel an ihrem Fahrzeug hatten, unterschieden sich dagegen nicht von Personen mit planen Spiegeln. Dies wurde von dem Autor auf den meist greren Krmmungsradius des sphrischen Anteils des teilasphrischen Spiegels zurckgefhrt (in dieser Studie durchschnittlich 2.000 mm bei teilasphrischen und 1.400 mm bei sphrischen Spiegeln). Fahrer, die einen sphrischen Spiegel an ihrem Auto besitzen, denken also, dass sie weniger gut die Lcken zu Fahrzeugen im Rckspiegel einschtzen knnen als Fahrer mit planen oder teilasphrischen Spiegeln. In Bezug auf die Prferenz fr bestimmte Auenspiegel bevorzugten die Hlfte der Befragten mit sphrischen Spiegeln und ein Drittel der Teilnehmer mit teilasphrischen Spiegel plane Auenspiegel. Insgesamt wurden nicht-plane Spiegel nur von wenigen der befragten Fahrer bevorzugt. Die einzige Ausnahme waren Teilnehmer mit einem teilasphrischen Spiegel, von denen immerhin ein Drittel eine Prferenz fr teilasphrische Auenspiegel zeigte. Es zeigte sich zudem ein Unterschied zwischen jungen und alten Fahrern. Whrend 21 % der jngeren Teilnehmer einen teilasphrischen Spiegel bevorzugten (22,4 % besaen einen solchen Auenspiegel), zeigten nur 8 % der lteren Fahrer eine Prferenz fr diese Art von Spiegeln (obwohl

41

23,9 % der lteren Teilnehmer ein Fahrzeug mit teilasphrischem Spiegel fuhren). Diese Unterschiede in der Zustimmung fr nicht-plane Spiegel zeigten sich auch in einer Befragung von BURGER, MULHOLLAND, SMITH, SHARKEY & BARDALES (1980) [12]. Auch in dieser Untersuchung wurde den Versuchspersonen ein Fragebogen gegeben und es zeigte sich, dass die lteren Teilnehmer konvexe Spiegel (insbesondere auf der linken Seite) weniger bevorzugten als jngere Fahrer. Die Korrelation zwischen den Bewertungen der alten und jungen Fahrer war mit r = 28 insgesamt sehr niedrig. In seinen Untersuchungen lie KAEHN (1975 [55], 1976 [56]) die Teilnehmer Fragebgen ausfllen, nachdem sie mit den, jeweils mit einem experimentellen Spiegelsystem ausgersteten, Fahrzeugen gefahren waren. Aufgrund der relativ langen Testperiode von 10 (KAEHN, 1975 [55]) bzw. 6 (KAEHN, 1976 [56]) Monaten konnten insgesamt Daten von mehr als 660 Versuchspersonen erfasst werden. Es wurden sowohl Frauen als auch Mnner befragt, die Fahrten fanden teilweise nachts und unter den verschiedensten Witterungsbedingungen statt. Die verwendeten Spiegelsysteme wiesen jedoch einige Einschrnkungen auf, sodass die Ergebnisse fr die hier zu berprfende Fragestellung nur von geringem Wert sind. Da kein teilasphrischer Spiegel in den Versuchsaufbau integriert wurde, konnten ausschlielich Vergleiche zwischen planen und sphrischen (50 bzw. 60 Inch Krmmungsradius) Spiegeln in verschiedenen Kombinationen sowie mit einem Periskop-System bewertet werden. Ein zustzlicher Nachteil ergab sich daraus, dass die sphrischen Spiegel ausschlielich am Kotflgel und nicht an der Tr befestigt wurden und somit eine grere Auge-SpiegelDistanz bei diesen Spiegeln existierte, whrend sich die planen Spiegel an der Tr befanden. FLANNAGAN, SIVAK, SCHUMANN et al. (1997) [43] konnten jedoch zeigen, dass gerade die AugeSpiegel-Distanz einen groen Einfluss auf die Fehleinschtzungen mit konvexen Spiegeln hat (s. u.). Nachteilig war weiterhin, dass sich an einem der untersuchten Spiegelsysteme der sphrische Spiegel nicht und bei einem anderen System nicht ausreichend einstellen lie, sodass die Ergebnisse der Befragung hier nicht eindeutig der schlechteren Abbildungsqualitt des Spiegels zugeschrieben werden knnen. In den genannten Untersuchungen von KAEHN zeigte sich insgesamt eine Prferenz der Befragten fr ein System bestehend aus gre-

ren planen Spiegeln auf der Fahrerseite und innen sowie einem sphrischen Spiegel (50 Inch Krmmungsradius) auf der Beifahrerseite. Erst an dritter Stelle lag ein System aus planem Innenspiegel und konvexen Auenspiegeln (50 Inch Krmmungsradius). Dieses Ergebnis muss jedoch unter Bercksichtung der genannten Kritikpunkte betrachtet werden. Aus der Auswertung des Fragebogens lassen sich dennoch einige interessante Informationen ableiten. So waren 87 % der Befragten der Ansicht, dass sie sich innerhalb von ein paar Tagen an die Benutzung von konvexen Spiegeln gewhnen knnten. Jngere Fahrer bewerteten die konvexen Spiegel besser als ltere (> 40 Jahre) Fahrer und es gab keine Belege dafr, dass die Akzeptanz konvexer Spiegel mit zunehmender Erfahrung (unter 250 im Vergleich zu mehr als 500 Meilen Fahrpraxis mit konvexen Spiegeln) zunimmt. Ein vergleichbarer Befund zeigte sich auch schon in den zuvor genannten Studien (s. o.). Der Autor selbst gibt keine explizite Empfehlung fr ein bestimmtes Spiegelsystem, hebt jedoch die Vorteile der Reduzierung des toten Winkels durch eine verbesserte Sicht nach hinten ausdrcklich hervor. Neben der Analyse von Unfalldaten und der Befragung von Versuchspersonen hat sich eine Vielzahl an Autoren auch experimenteller Versuchsanordnungen bedient, um die Frage zu erforschen, welche Vor- und Nachteile konvexe Auenspiegel im Vergleich zu planen Spiegeln haben. Seit Ende der 60er Jahre werden Studien durchgefhrt, die sich mit der Wahrnehmung von Distanzen und Geschwindigkeiten in nicht-planen Spiegeln beschftigen (z. B. BURGER, MULHOLLAND, SMITH & SHARKEY, 1980 [12]; de VOS, 2000 [85]; de VOS, VAN DER HORST & PEREL, 2001 [86]; FISHER & GALER, 1984 [31]; FLANNAGAN, SIVAK, SCHUMANN, KOJIMA & TRAUBE, 1997 [43]; FLANNAGAN, SIVAK & TRAUBE, 1996 [39]; FLANNAGAN, SIVAK, KOJIMA & TRAUBE, 1998 [42]; MORTIMER, 1971 [67]; MORTIMER & JORGESON, 1974 [66]; SUGIURA & KIMURA, 1978 [80]; WALRAVEN & MICHON, 1969 [88]). Die Untersuchungen kommen dabei fast einhellig zu der Schlussfolgerung, dass Distanzen berschtzt werden (fr die Verkehrssicherheit negativ). In Bezug auf die Einschtzung von Geschwindigkeiten ist die Befundlage jedoch weniger eindeutig (MORTIMER, 1971 [67]; FISHER & GALER, 1984 [31]: kein Zusammenhang; BOWLES, 1969 [9]: Unterschtzung der Geschwindigkeit [fr die Verkehrssicherheit ne-

42

gativ], SUGIURA & KIMURA, 1978 [80]: berschtzung bei langsamen Geschwindigkeiten; vgl. hierzu auch HENDERSON et al., 1983 [51]). Dies kann mglicherweise auch durch die Tatsache begrndet werden, dass die meisten Studien Geschwindigkeitsschtzungen nur indirekt erfassen (z. B. ber den letzten sicheren Moment fr einen Spurwechsel). Mathematisch konnte PLATZER (1995) [72] zeigen, dass sich die Gre eines sich nhernden Fahrzeugs in einem konvexen Spiegel schneller verndert als in einem planen Spiegel. Durch die schnellere Zunahme der Gre sollte das Fahrzeug im konvexen Spiegel daher im Vergleich zum planen Spiegel als schneller wahrgenommen werden. Diese Tatsache beschreibt auch CARRUTHERS (1966) [14], der ebenfalls betont, dass das Grerwerden des Abbilds des Fahrzeugs in einem konvexen Spiegel nicht konstant ist, sondern zunimmt. Insgesamt sind sich die verwendeten Methoden zur Distanz- und Geschwindigkeitswahrnehmung dabei sehr hnlich und lassen sich im Allgemeinen einer von zwei Aufgaben (last safe gap, magnitude estimation) zuteilen. Die grte Verbreitung hat hierbei die Untersuchung des letzten sicheren Moments fr einen Spurwechsel (last safe gap) gefunden. Bei diesem Versuchsdesign sitzt die Versuchsperson in einem stehenden Fahrzeug (ein so genanntes semidynamisches Design) oder fhrt aktiv im Verkehr mit (dynamisches Design). Die Aufgabe besteht nun darin, vor einem berholenden Fahrzeug die Spur zu wechseln. Das berholende Fahrzeug wird dabei durch den jeweiligen zu untersuchenden Auenspiegel beobachtet, wobei MORTIMER & JORGESON (1974) [66] und MORTIMER (1971) [67] den Versuchspersonen zustzlich gestatteten, den Innenspiegel zur Beurteilung der Distanzen mit zu benutzen. In einigen Studien (z. B. FISHER & GALER, 1984 [31]) wird diese Aufgabe auch als Laborexperiment operationalisiert und die Verkehrssituation nur als Film prsentiert. Durch diese insgesamt recht realittsnahen Versuchsanordnungen knnen Distanzen erfasst werden, die von den Versuchspersonen als gerade noch ausreichend fr einen Spurwechsel beurteilt werden. Da sich das berholende Fahrzeug auf die Versuchsperson zubewegt, fliet in die Spurwechselentscheidung zustzlich eine Geschwindigkeitsschtzung ein.

Obwohl die meisten Studien feststellen konnten, dass die Versuchspersonen mit geringer werdendem Krmmungsradius des Rckspiegels zunehmend kleinere Lcken fr einen Spurwechsel akzeptierten (was gleichbedeutend mit einer Wahrnehmungsverzerrung in Richtung grerer Distanzen ist), so ist die berschtzung der Distanzen abhngig von verschiedenen Faktoren. So stellten BURGER, MULHOLLAND, SMITH & SHARKEY (1980) [12], MORTIMER (1971) [67] und MORTIMER & JORGESON (1974) [66] fest, dass die Verzerrungen des Auenspiegels durch die Verfgbarkeit eines planen Innenspiegels kompensiert werden knnen. Wenn die Versuchspersonen zustzlich zum Auenspiegel einen Innenspiegel benutzen durften, dann gab es, unabhngig vom verwendeten Auenspiegel, keine Unterschiede in der Beurteilung des letzten sicheren Moments fr einen Spurwechsel. Auch MORROW & SALIK (1962a) [64] berichten in ihrem berblick von Empfehlungen, konvexe Auenspiegel und plane Innenspiegel zu verwenden. In ihren berlegungen zu Rckspiegelsystemen fr Lkw kommen auch OLSON & POST (1979) [70] zu der Schlussfolgerung, dass die konvexen Spiegel aufgrund ihrer Eigenschaften gut dafr geeignet sind, den toten Winkel im Nahbereich zu eliminieren. Distanzen sollten ihrer Meinung nach jedoch mit einem planen Spiegel beurteilt werden. Die Erfahrung mit nicht-planen Spiegeln kann ebenfalls zu einer Reduzierung der berschtzung fhren, sie jedoch nicht vollstndig eliminieren (BURGER, MULHOLLAND, SMITH & SHARKEY, 1980 [11]; BURGER, MULHOLLAND, SMITH, SHARKEY & BARDALES, 1980 [12]; FLANNAGAN et al., 1996 [39]). In der Untersuchung von WALRAVEN & MICHON (1969) [88] zeigte sich demgegenber selbst bei Teilnehmern, die unerfahren waren in Bezug auf den Umgang mit sphrischen Spiegeln, kaum ein Effekt konvexer Auenspiegel. Bei hheren Geschwindigkeiten eines herannahenden Fahrzeugs wurden die unerfahrenen Teilnehmer sogar konservativer in ihren Spurwechselentscheidungen. Unter dem Gesichtspunkt der Erfahrung und des Lernens muss auch ein Befund von de VOS (2000) [85] erwhnt werden. In dieser sehr umfangreichen Studie wurde die bemerkenswerte Beobachtung gemacht, dass Fahrer, die mit sphrischen Spiegeln vertraut waren, die Reduzierung der Objektgre kompensieren konnten, whrend Fahrer, die teilasphrische Spiegel gewhnt waren, nicht in der Lage waren, die Verzerrungen in teilas-

43

phrischen Spiegeln zu kompensieren. Teilnehmer mit einem sphrischen Spiegel an ihrem eigenen Fahrzeug whlten bei dem sphrischen Experimentalspiegel signifikant grere Lcken fr einen Spurwechsel im Vergleich zu Versuchspersonen, die Erfahrungen mit planen oder teilasphrischen Spiegeln hatten. Wenn Fahrer, die teilasphrische Spiegel an ihrem Fahrzeug besaen, mit planen Testspiegeln fuhren, so whlten sie signifikant grere Lcken als mit dem sphrischen Testspiegel. Diese Befunde sind deswegen so berraschend, weil auch im teilasphrischen Spiegel grere Entfernungen eher im sphrischen Teil des Spiegels gesehen werden und sich das Bild eines sich von hinten nhernden Fahrzeugs nicht so stark von dem Bild in einem sphrischen Spiegel unterscheiden sollte. Ein Grund fr diese erstaunlichen Ergebnisse ist daher vielleicht in dem greren Krmmungsradius der teilasphrischen Spiegel der Versuchspersonen (ca. 2.000 mm) im Vergleich zu sphrischen Spiegeln (ca. 1.600-1.700 mm) in dieser Studie zu sehen. So knnten Fahrer mit einem teilasphrischen Auenspiegel an ihrem eigenen Fahrzeug mglicherweise weniger starke Verzerrungen gewhnt sein und sie haben kleinere Lcken gewhlt, da sie die strkere Verkleinerung der sphrischen Spiegel nicht gewhnt waren und daher auch nicht kompensieren konnten. Nach de VOS (2000) [85] deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass Fahrer, die teilasphrische Spiegel gewhnt sind, weniger Erfahrung mit ihren Spiegeln haben, da diese noch nicht so lange wie sphrische Auenspiegel verfgbar sind. Besitzer von Fahrzeugen mit sphrischen Spiegeln hatten also mehr Zeit, die Eigenschaften ihrer Spiegel kennen zu lernen. Diese Annahme ist jedoch fraglich, da sie sehr lange Lernzeiten voraussetzen wrde und die Frage aufwirft, ob es akzeptabel ist, wenn man erst nach einer so langen Zeit die Eigenschaften des Spiegels kompensieren kann. Wie oben bereits angedeutet wurde, hat auch die Strke der Krmmung einen Einfluss auf die Beurteilung von Distanzen. In den meisten Untersuchung zeigten Spiegel mit einer strkeren Krmmung grere Verzerrungen der Distanzwahrnehmung (z. B. FISHER & GALER, 1984 [31]; SUGIURA & KIMURA, 1978 [80]). So halbiert sich der minimale Sicherheitsabstand bei einem Spiegel mit 600 mm Radius im Vergleich zu einem planen Auenspiegel (FISHER & GALER, 1984 [31]). Einen berblick ber die Ergebnisse verschiedener Stu-

dien und eine grafische Zusammenfassung der gefundenen berschtzungen konvexer Spiegel mit unterschiedlichen Radien im Vergleich zu planen Spiegeln findet sich bei FLANNAGAN, SIVAK & TRAUBE (1997) [40] und FLANNAGAN et al. (1998) [42]. Wenn man diese Studien miteinander vergleicht, so zeigt sich, dass sich die Distanzschtzungen zwar mit zunehmendem Krmmungsradius verbessern, eine berschtzung jedoch bestehen bleibt. Da die meisten Untersuchungen sich aber nur mit Rckspiegeln befasst haben, deren Krmmung maximal 2.000 mm war, untersuchten FLANNAGAN et al. (1998) [42] Spiegel mit Radien bis zu 8.900 mm. Die Fragestellung ihres Experiments war, ob die Abnahme der berschtzungen bei konvexen Spiegeln mit zunehmendem Krmmungsradius dazu fhrt, dass bei leichten Krmmungen nahezu keine Fehleinschtzungen von Distanzen mehr existieren. Mit solchen Krmmungsradien (z. B. 8.900 mm) htten dann teilasphrische Rckspiegel ausgerstet werden knnen, die aufgrund des asphrischen Teils trotzdem ein groes Sichtfeld nach hinten bieten wrden. Die Ergebnisse zeigten jedoch, dass auch bei Radien bis 8.900 mm im Vergleich zu planen Spiegeln noch berschtzungen auftraten. Die kleinste berschtzung in diesem Experiment betrug dabei 8 % bei 8.900 mm Krmmungsradius. Die in dieser Untersuchung eingesetzte Methode ist eine im Vergleich zu den oben genannten Spurwechsel-Studien direktere Messung der Distanzwahrnehmung. Bei der so genannten Magnitude Estimation-Methode muss die Versuchsperson die Distanz zu einem im Rckspiegel zu sehenden Fahrzeug einschtzen, ohne dass weitere Aufgaben (wie z. B. das tatschliche Fhren eines Fahrzeugs oder hnliches) von ihr gefordert werden. Die Beurteilung der Distanz geschieht dabei in Relation zu einer Standarddistanz. Es wird daher ein Fahrzeug in einer bestimmten Entfernung vor das Fahrzeug des Versuchsteilnehmers gestellt und diesem als so genannter Anker ein Wert zugeteilt (es wird z. B. einem 10 Meter entfernten Auto der Wert 100 zugeteilt). Die Distanzen zu den hinter dem Fahrzeug der Versuchsperson positionierten Fahrzeugen werden nun im Vergleich zur Anker-Distanz geschtzt (einem 20 Meter hinter der Versuchsperson stehenden Fahrzeug sollte also im obigen Beispiel der Wert 200 zugeteilt werden). Zusammenfassend fhrt ein kleiner Krmmungsradius zu starken Verzerrungen der Distanzschtzungen, die bei greren Radien zwar abnehmen, jedoch nicht komplett verschwinden.

44

Die Distanz zwischen Auge und Spiegel scheint die Distanzschtzungen bei konvexen Spiegeln ebenfalls zu beeinflussen. FLANNAGAN, SIVAK, SCHUMANN et al. (1997) [43] untersuchten diesen Faktor, indem sie mit Hilfe der Magnitude EstimationAufgabe Distanzen sowohl durch plane als auch konvexe Auenspiegel auf der Fahrer- und Beifahrerseite einschtzen lieen. Der Abstand zwischen Auge und Spiegel auf der Beifahrerseite war dabei fast doppelt so gro wie der Abstand zum Spiegel auf der Fahrerseite (1.226 mm und 651 mm). Whrend sich fr plane Auenspiegel kein Unterschied in der Distanzschtzung fr die beiden Spiegelpositionen zeigte, waren die Distanzschtzungen bei konvexen Spiegeln abhngig vom Abstand zwischen Auge und Spiegel. Ein Abstand, der dem durchschnittlichen Abstand zum Auenspiegel auf der Beifahrerseite entsprach, fhrte im Vergleich zur kleineren Auge-Spiegel-Distanz auf der Fahrerseite zu fast doppelt so groen berschtzungen (fr die Verkehrssicherheit negativ). Die Autoren kommen daher zu der Schlussfolgerung, dass die Einfhrung von konvexen Auenspiegeln auf der Fahrerseite weniger starke Auswirkungen haben sollte als auf der Beifahrerseite. Trotz dieser Tatsache empfiehlt BOCKELMANN (1990 [5], 1991 [6]) den Einsatz teilasphrischer Auenspiegel sowohl auf der Fahrer- als auch auf der Beifahrerseite. Er begrndet dies neben dem greren Sichtfeld und dem damit verbundenen Sicherheitsgewinn damit, dass ansonsten jeder Spiegel eine andere Informationsart beinhalten wrde (Fahrerseite: teilasphrisch, Innenspiegel: plan, Beifahrerseite: sphrisch). Ein weiterer wichtiger Aspekt der meisten Untersuchungen muss noch erwhnt werden. So scheint es bei planen Spiegeln eine Tendenz zur Unterschtzung von Distanzen zu geben (z. B. FLANNAGAN et al., 1998 [42]; FLANNAGAN, SIVAK, SCHUMANN et al., 1997 [43]). Unterschtzungen von Distanzen sind jedoch positiv fr die Verkehrssicherheit zu bewerten. Bei FLANNAGAN et al. (1996) [39] wurden Distanzen mit sphrischen Spiegeln zwar berschtzt, die Distanzschtzungen mit teilasphrischen Rckspiegeln erwiesen sich jedoch als erstaunlich genau. Da die Entfernungen mit planen Spiegeln jedoch auch in dieser Studie unterschtzt wurden, werden die Ergebnisse dahin gehend interpretiert, dass sphrische und teilasphrische Spiegel Distanzen im Vergleich zu planen Spiegeln berschtzen (fr die Verkehrssicherheit negativ). Viele Autoren berechnen die Fehlein-

schtzung mit konvexen Spiegeln im Vergleich zu planen Spiegeln und nicht im Verhltnis zu den realen Distanzen. In Bezug zu den realen Distanzen (und nicht zu Distanzschtzungen mit planen Spiegeln) sind konvexe Spiegel teilweise recht genau (zumindest genauer als plane Spiegel). Wenn konvexe Spiegel daher mit Verzerrungen in Verbindung gebracht werden, so hngt dies auch davon ab, welcher Mastab als Referenz angesehen wird. Betrachtet man die tatschliche Entfernung als relevantes Ma, so kommt man mglicherweise zu anderen Ergebnissen, als wenn man plane Spiegel als Referenz nimmt. Die meisten Autoren whlen in diesem Zusammenhang plane Spiegel als Vergleichsgrundlage, da diese sich bei Distanzschtzungen im normalen Verkehrsgeschehen bewhrt haben. Ob die Entscheidung fr plane Spiegel als Referenz fr genaue Distanzschtzungen unter allen Umstnden sinnvoll und richtig ist, wird mittlerweile jedoch auch in der Literatur hinterfragt (vgl. FLANNAGAN, SIVAK & MEFFORD, 2002 [38]).

5.2 Schlussfolgerungen
Zusammenfassend konnten die berichteten Studien zeigen, dass berschtzungen von Distanzen bei konvexen Spiegeln existieren, diese jedoch je nach Studie unterschiedlich hoch ausfallen. Insgesamt sind diese berschtzungen aber weniger hoch als von den meisten Autoren erwartet ausgefallen. Es muss dennoch ein Kompromiss zwischen Qualitt und Quantitt des Sichtfelds gefunden werden, da man nicht ausschlieen kann, dass unter bestimmten Bedingungen eine auch in der Fahrpraxis sicherheitsrelevante berschtzung der Distanzen vorkommen kann (z. B. unter Stress, in Notfllen, vgl. FLANNAGAN, 1988 [33]; FLANNAGAN & SIVAK, 1993 [34]). So bieten sphrisch und teilasphrisch konvexe Spiegel zwar ein greres Sichtfeld nach hinten, dieses wird im Vergleich zu einem planen Spiegel jedoch verzerrt dargestellt. Das Problem einer fehlerhaften Distanzwahrnehmung kann zwar durch verschiedene Faktoren beeinflusst werden, aber vollstndig lsst es sich anscheinend nicht vermeiden. Sphrische und teilasphrische Spiegel unterscheiden sich in den genannten Studien jedoch selten. Ein Vorteil teilasphrischer Spiegel kann darin gesehen werden, dass dieser im sphrischen Teil eine weniger starke Verzerrung produzieren muss, um das gleiche Sichtfeld wie ein komplett sphrischer Spiegel zu erhalten. Ein Nachteil teilasphrischer Spiegel zeig-

45

te sich jedoch in der Untersuchung von de VOS (2000) [85] und de VOS et al. (2001) [86]. Diese Autoren konnten demonstrieren, dass in ihrer Stichprobe ausschlielich die Fahrer, die sphrische Spiegel gewhnt waren, die verzerrenden Effekte ihres Spiegels kompensieren konnten, nicht jedoch Fahrer mit teilasphrischen Spiegeln an ihrem eigenen Fahrzeug. Studien zu Unfallraten bei Spurwechseln konnten keine negativen Auswirkungen sphrischer oder teilasphrischer Spiegel feststellen, die Benutzung schien im Gegenteil eher mit einer Abnahme an Unfllen einherzugehen. Es scheinen auch weder verstrkte Anstrengungen ntig zu sein, die durch konvexe Spiegel verzerrten Bilder zu verarbeiten und zu interpretieren, noch wird hufiger oder lnger in den Auenspiegel geblickt. De VOS et al. (2001) [86] und de VOS (2000) [85] haben zwar zeigen knnen, dass Fahrer, die an ihrem eigenen Fahrzeug einen sphrischen Spiegel haben, hufiger in den Spiegel schauten als Fahrer mit einem planen Spiegel an ihrem eigenen Pkw. Dies galt jedoch nicht fr Fahrer, die teilasphrische Spiegel besaen. Ihre Blickhufigkeit unterschied sich nicht signifikant von der anderer Fahrer. Die berichteten Reaktionszeiten in den genannten Artikeln stiegen bei konvexen Spiegeln ebenfalls nicht an. Im Gegensatz dazu haben JANI & MENEZES (1962) [54] in ihrem Laborexperiment jedoch zeigen knnen, dass es etwas lnger dauert, Objekte in einem konvexen im Vergleich zu einem planen Spiegel zu fokussieren. Der Unterschied betrug hierbei im Durchschnitt 0,12 Sekunden (0,11 Sekunden bei jngeren und 0,15 Sekunden bei lteren Versuchspersonen). Die Autoren kommen aufgrund der ihnen vorliegenden Daten zu der Schlussfolgerung, dass diese zustzlich bentigte Zeit insbesondere bei hheren Geschwindigkeiten auf Autobahnen und bei lteren Verkehrsteilnehmern von Bedeutung sein knnte. BOCKELMANN (1990 [5], 1991 [6]) weist des Weiteren darauf hin, dass die Spiegelgehuse vor einer groflchigen Einfhrung teilasphrischer Auenspiegel einer berarbeitung bedrfen. Da viele Spiegel zu tief im Gehuse liegen, knnten die Vorteile der asphrischen Flche nicht vollstndig ausgenutzt werden. In Bezug auf die unterschiedlichen experimentellen Methoden (Spurwechsel und direkte Schtzung der Distanzen durch Magnitude Estimation) haben FLANNAGAN et al. (1998) [42] festgestellt, dass die Ergebnisse keine groen Unterschiede aufweisen. In der vorhandenen Literatur gibt es insgesamt we-

nige Untersuchungen, die explizit die Vor- und Nachteile sphrischer und teilasphrischer Spiegel miteinander verglichen haben. Hier besteht daher ebenso die Notwendigkeit weiterer Studien zu diesem Thema wie zur Frage, inwieweit die zustzliche Verwendung des Innenspiegels die negativen Auswirkungen nicht-planer Spiegel kompensieren kann. In den wenigen Studien, die diesen Faktor in ihr Versuchsdesign aufgenommen haben, zeigten sich positive Auswirkungen des Innenspiegels auf die Distanzschtzungen. Der asphrische Teil eines Auenspiegels wird dann mglicherweise nur fr eine letzte berprfung herangezogen, ob man die Spur wechseln kann oder nicht (Go or no-goIndikator). Wie sich in den Fragebgen zeigte, besteht auch Handlungsbedarf in Bezug auf das Wissen der Fahrer ber ihre eigenen Spiegel und die Eigenschaften sphrischer und teilasphrischer Spiegel. Weitere Vorschlge fr Bereiche, die dringend zustzlicher Untersuchungen bedrfen und Anregungen fr Forschungsanstze finden sich z. B. bei FLANNAGAN & SIVAK (1996) [35]. Abschlieend soll hier die Argumentation von de VOS (2000) [85] und de VOS et al. (2001) [86] zum Einsatz konvexer Spiegel und zur Abwgung der Vor- und Nachteile berichtet werden. Die Autoren vergleichen die Vorteile der Reduzierung des toten Winkels mit dem Nachteil des Whlens kleinerer Lcken bei Spurwechseln. Unter dem Gesichtspunkt der Unfallvermeidung wird nun die Frage aufgeworfen, inwieweit der Fahrer auf der benachbarten Spur die Situation kontrollieren und einen Unfall vermeiden kann. Im Falle einer zu kleinen Lcke besteht nach der Forschergruppe um de VOS fr den von hinten kommenden Fahrer eher die Mglichkeit, den Fehler zu kompensieren, da er noch frhzeitig mit Bremsen oder Ausweichen reagieren kann. Ist der Fahrer in der benachbarten Spur jedoch schon im toten Winkel und daher sehr nah, so bestehen weniger Optionen, eine gefhrliche Situation zu vermeiden. Die Autoren kommen daher zu der Schlussfolgerung, dass eine Verbesserung der Sicht im toten Winkel wichtiger als der Nachteil der Verkleinerung der akzeptierten Lcken beim Spurwechsel ist. Daher sollten nicht-plane Spiegel vorteilhaft fr die Sicherheit sein. Einen berblick ber die zu diesem Thema durchgefhrten Studien gibt Kapitel 5.3. Neben den Ergebnissen der Untersuchungen werden, sofern sie verfgbar sind, auch die Empfehlungen bezglich der Verwendbarkeit konvexer Auenspiegel wiedergegeben.

46

5.3 bersicht bisheriger Studien


Autoren Methode Vpn -Krmmungsradius Ergebnisse -plan und 48 Inch sphrisch -berschtzung von Distanzen mit konvexen Spiegeln 1.Keine signifikanten Unterschiede zwischen den einzelnen Krmmungsradien, aber hhere Unzufriedenheit bei strkerer Krmmung. 2.berschtzung von Distanzen bei kleineren Radien, besonders bei greren Distanzen. Empfehlung Der Autor befrwortet den Einsatz teilasphrischer Spiegel fr beide Fahrzeugseiten. Fr die meisten Leute sind in kritischen Fahrsituationen plane Spiegel sphrischen Spiegeln vorzuziehen.

BOCKELMANN berblicks(1990 [5], 1991 [6]) artikel BOWLES (1969) [9]

Spurwechsel 8 (dynamisch)

BURGER, MULHOLLAND, SMITH & SHARKEY (1980) [11]

1. Spurwechsel (semidynamisch) 2. Null Match

1. 12

2. 12

80, 55, 40 und 20 Inch sphrisch (insgesamt 46 Spiegelsysteme)

Sphrische Spiegel mit 55 Inch Krmmungsradius werden empfohlen.

CARRUTHERS (1966) [14]

berblicksartikel

--

--

--

Keine Empfehlung, Vor- und Nachteile planer und konvexer Spiegel werden diskutiert. Bei konvexen Spiegeln wird eine Eingewhnungsphase bentigt, dann sollten jedoch keine Probleme mehr auftreten. Keine Empfehlung, aber der Autor schlgt zur Verbesserung der rckwrtigen Sicht ein greres Sichtfeld von mindestens 44 vor, um den toten Winkel zu eliminieren. Vorteile konvexer Spiegel werden gesehen, weitere Analysen sind notwendig, 600 mm Krmmung sind zu stark und damit unsicher.

CONNOLLY (1964) [18]

berblicksartikel

--

--

--

FISHER & GALER (1984) [31]

Spurwechsel (Labor21 experiment, Filme)

plan, 1.950, 1.400 und 600 mm sphrisch 1.500 und 2.000 mm sphrische Spiegel + 3 teilasphrische Spiegel mit unterschiedlichem Anteil variabler Krmmung: 34, 40 oder 66 % der Spiegelbreite --

Kleinere Lcken werden mit zunehmender Krmmung akzeptiert.

FLANNAGAN & FLANNAGAN (1998) [32]

Befragung (nach 4 Wochen Test 114 mit nichtplanem Spiegel)

Nach 4 Wochen wurden alle nichtplanen gegenber planen Spiegeln bevorzugt.

--

FLANNAGAN & SIVAK (1993) [34] FLANNAGAN (2000) [37]

berblicksartikel berblicksartikel

--

--

Vorteile teilasphrischer gegenber sphrischer Spiegel werden betont. Nicht-plane Spiegel werden generell positiv beurteilt, es werden keine schwer wiegenden Probleme mit nicht-planen Spiegeln erwartet, sondern eher ein Sicherheitsgewinn. Wenn eine deutliche Adaptation an die Spiegel mglich ist, dann wird die Benutzung nicht-planer Rckspiegel nachdrcklich empfohlen.

--

--

--

FLANNAGAN, SIVAK & TRAUBE (1996) [39]

Magnitude Estimation (Feldexperiment, statisch)

24

plan, sphrisch 1.000 mm und teilasphrisch mit 1.400 mm im sphrischen Teil

Nicht-plane Spiegel fhren zu berschtzung von Distanzen im Vergleich zu planen Spiegeln. Plane Spiegel unterschtzten, teilasphrische waren sehr genau. Es gab Anzeichen fr Lerneffekte.

FLANNAGAN, SIVAK, KOJIMA & TRAUBE (1998) [42] FLANNAGAN, SIVAK, SCHUMANN, KOJIMA & TRAUBE (1997) [43]

Magnitude Estimation (Feldexperi- 12 ment, statisch) Magnitude Estimation (Feldexperiment, statisch)

plan, 2.100, 3.300, 5.400 und 8.900 mm sphrisch

Distanzen werden auch mit konvexen Spiegeln mit Radien bis 8.900 mm Unentschlossen in Bezug auf den Komproberschtzt; je kleiner der Radius ist, miss zwischen Qualitt und Quantitt des desto hher werden die Distanzscht- Sichtfelds. zungen. berschtzung von Distanzen bei Effekte auf Beifahrerseite grer, daher Einkonvexen Spiegeln, grere berfhrung konvexer Spiegel auf Fahrerseite schtzung bei grerem Auge-Spiegel weniger problematisch. Abstand.

plan und 1.400 mm sphrisch

47

Autoren

Methode

Vpn

Krmmungsradius Ergebnisse

Empfehlung Bei Nutzfahrzeugen werden auf der Fahrerseite konvexe Auenspiegel empfohlen, fr andere Fahrzeuge werden keine Empfehlungen in Bezug auf Rckspiegel ausgesprochen.

FOSBERRY & MILLS (1959) [45]

berblicksartikel, Vermessung -der Sichtverhltnisse Reaktionszeit beim Entdecken von Fahrzeugen (Laborexperiment; statisch)

--

--

HELMERS, FLANNAGAN, SIVAK, OWENS, BATTLE & SATO (1992) [50]

24

plan, sphrisch 2.100 mm und teilasphrisch mit 2.100 mm im sphrischen Teil

Reaktionszeit mit teilasphrischem Spiegel am krzesten, am lngsten mit planem Spiegel. ltere Vpn lngere Reaktionszeiten als jngere. Bei sphrischen Spiegeln mehr Fehler als bei planen oder teilasphrischen Spiegeln.

Keine Empfehlung, da in dieser Studie nur die qualitative Frage nach dem Vorhandensein eines Fahrzeugs gestellt wurde (JaNein-Entscheidung), aber keine Distanzschtzungen erfragt wurden.

HENDERSON, SMITH, BURGER & STERN (1983) [51]

berblicksartikel

--

--

--

Teilasphrische Spiegel stellen mglicherweise einen Kompromiss zwischen den Eigenschaften sphrischer und planer Spiegeln dar. Keine Empfehlung, aber: Einige, insbesondere ltere, Personen knnten mit einem konvexen Spiegel Schwierigkeiten haben, Details des folgenden Verkehrs klar zu erkennen. Die zustzlich aufzubringende Zeit zum Fokussieren knnte bei hheren Geschwindigkeiten von Bedeutung sein.

JANI & MENEZES (1962) [54]

Anzahl erkannter Symbole in einer 14 Minute (Laborexperiment)

plan und 41 Inch

Keine statistischen Analysen durchgefhrt, aber es wurden mehr Zeichen mit dem planem Spiegel erkannt, im Durchschnitt brauchten die Vpn 0,12 Sekunden lnger, um den sphrischen Spiegel zu fokussieren, ltere Teilnehmer brauchten durchschnittlich sogar 0,15 Sekunden lnger. Konvexe Spiegel wurden am Kotflgel platziert, waren teilweise nicht einzustellen. Ein System mit grerem planen Spiegel auf der Fahrerseite wurde gegenber dem getesteten System mit einem konvexen Spiegel auf der Fahrerseite bevorzugt.

KAEHN (1975 [55], 1976 [56])

Befragung nach Testfahrten

515; 150

Verschiedene Spiegelsysteme mit planen und konvexen (50 oder 60 Inch) Spiegeln unterschiedlicher Gre

Es wurden keine teilasphrischen Spiegel untersucht. Vorteile der Reduzierung des toten Winkels werden erkannt. Keine Empfehlung. Ergebnisse dieser (eher unrealistischen) Spiegelsysteme lassen keine eindeutigen Schlussfolgerungen zu. Die Autoren ziehen einen gekrmmten Spiegel einem planen Spiegel mit zu kleinem Sichtfeld vor.

KELLEY & PROSIN (1969) [57]

berblicksartikel Messung von Fehleinstellungen des Auenspiegels

--

--

--

LANG (2004)[58]

26

9 Vpn hatten auf der Fahrerseite einen planen, 6 einen sphrisch, 11 einen teilasphrisch Spiegel. plan, sphrisch (55 % der Fahrzeuge mit Radien zwischen 1.400 und 2.000 mm) und teilasphrisch (2.000 mm im sphrischen Teil und 140-800 mm im asphrischen Teil)

24 von 26 Versuchspersonen hatten den Spiegel so eingestellt, dass sie einen Groteil ihres Fahrzeuges erkennen konnten.

Vorteile des teilasphrischen Spiegels gegenber planen und konvexen Spiegeln werden betont. Fehleinstellungen knnen besser kompensiert werden.

LUOMA, SIVAK & FLANNAGAN (1995) [59]

Analyse von 407 SpurUnwechselflle unfllen

Keine Unterschiede zwischen sphrischen und teilasphrischen Spiegeln. Tendenz zu weniger Unfllen bei nicht-planen im Vergleich zu planen Spiegeln.

Empfehlung von sphrischen und teilasphrischen Spiegeln. Minimierung des toten Winkels scheint wichtiger als ein unverzerrtes Bild zu sein.

berblicksMCINTYRE, artikel (ausMCCORD & -schlielich DALBY (1995) [62] Lkw) MORROW & SALIK (1962b) [65] berblicksartikel

--

--

Zustzliche teilasphrische Spiegel werden empfohlen.

--

--

--

Die Benutzung von konvexen Spiegeln mit einem Krmmungsradius von weniger als 41 Inch wird empfohlen.

MORTIMER & JORGESON (1974) [66]

Spurwechsel 8 (dynamisch)

plan und 48 Inch (1,22 m) sphrisch (zustzliche Nutzung des Innenspiegels war erlaubt)

In Bezug auf die Gre der akzeptierten Lcke gibt es keine Unterschiede zwischen Tag und Nacht und Art des Spiegels. Keine Unterschiede zwischen Spiegeln bei Aufgaben, die die Sicherheit betreffen.

Vorteile durch greres Sichtfeld bei konvexen Spiegeln; keine Nachteile, wenn zustzlich ein planer Innenspiegel benutzt wird.

48

Autoren

Methode

Vpn

Krmmungsradius plan, 47 und 29 Inch sphrisch (zustzliche Nutzung des Innenspiegels in Versuch 2 erlaubt)

Ergebnisse Ohne Innenspiegel berschtzung der Distanzen, diese ist grer bei kleinerem Krmmungsradius; mit Innenspiegel keine Unterschiede; Beurteilung der Geschwindigkeit kein Problem mit konvexen Spiegeln.

Empfehlung

MORTIMER (1971) [67]

Spur36 wechsel (18 pro (dynamisch) Versuch)

Konvexe Spiegel sind einigermaen sicher und die Vorteile berwiegen.

OLSON & POST (1979) [70]

berblicksartikel (aus-schlielich Lkw) berblicks-artikel

--

--

Zustzliche konvexe Spiegel (Radius > 20 Inch) zur Eliminierung des toten Winkels; Distanzschtzung sollten mit planem Spiegel durchgefhrt werden. Teilasphrische Auenspiegel werden empfohlen (optimaler Radius des sphrischen Teils 2.000 mm).

PILHALL (1981) [71]

--

--

ROWLAND, SILVER, VOLINSKY, BEHRMAN, NICHOLS & CLISHAN (1970) [73]

Viele unterschiedliche kleine Experimente (insgesamt 15) (statisch, semidynamisch, dynamisch)

insgesamt 150 verschiedene Vpn (zwischen 3 und 34 Vpn pro Versuch)

Auenspiegel: 200 Inch (fr die Autoren entspricht dies einem planen Spiegel), 80, 40 und 20 Inch sphrisch Innenspiegel: 200, 20, 121/2 und 10 Inch

Unterschtzung bei planem Spiegel, ausgeglichene Schtzungen mit 80 Inch konvexen Spiegeln; berschtzung mit zunehmender Krmmung. Lokalisierung von Zielen ist nicht schlechter, sondern meistens besser als mit planen Spiegeln; Anpassung und Lernen ist bei konvexen Spiegeln ntig, aber mglich; keine Unterschiede zwischen Leistungen bei Tag und Nacht.

Sphrische Spiegel mit 40 Inch Krmmungsradius sind ein zufrieden stellender Kompromiss in Bezug auf Krmmung, daher wird dieser Radius fr alle Spiegel (links, rechts, innen) empfohlen. Es wird weiterhin empfohlen, Spiegel mit Radien < 20 Inch und > 80 Inch und auch plane Spiegel zu vermeiden.

SAND, van de SCHRLLKAMP & WALLENTOWITZ (2001) [83]

Literaturanalysen, Messung seitlicher und rckwrtiger Sichtfelder bei Kraftrdern

--

sphrisch konvex und asphrisch

Die Sichtwinkel betrugen ca. 20. Teilasphrische Spiegel boten einen zustzlichen berblick ber den rckwrtigen Verkehr. Eine Eingewhnungszeit und eine leichte Verzerrung der Abbildungsqualitt wurden jedoch beobachtet. Keine Belege fr eine Zunahme an Unfllen bei konvexen Spiegeln im Vergleich zu planen Spiegeln, tendenziell eher weniger Unflle. Besondere Vorteile bei jungen und alten Fahrern (Hochrisikogruppe).

Der Einsatz teilasphrischer Spiegel ist mglich, die gesetzlichen Werte sollen aber bereits durch den sphrischen Teil erfllt werden.

SCHUMANN, SIVAK & FLANNAGAN (1998) [76]

Analyse von Spurwechselunfllen

3.038 Unflle

plan und 1.400 ( 200) mm sphrisch

Vorteile teilasphrischer Spiegel werden betont, da der tote Winkel reduziert wird, die Verkleinerung von Objekten aber fr groe Teile des Spiegels geringer ist als bei sphrischen Spiegeln.

SMITH, BARDALES & BURGER (1978) [77]

Distanzschtzungen (Einheit Feet) (Laborexperiment, Filme) Null Match (semidynamisch)

47 (Sitzung plan und 50 Inch 13); 45 (1.270 mm) (4. Testsphrisch sitzung)

Positive Auswirkungen (i. S. von Reduzierung von Fehleinschtzungen) von Training und Lernen wurden gefunden.

--

SUGIURA & KIMURA (1978) [80]

10

plan, 1.500, 1.200, 900, 600 und 300 mm sphrisch

Mit kleinerem Krmmungsradius grere berschtzung der Distanzen; bei planen Spiegeln Tendenz zur Unterschtzung. 1. weniger als die Hlfte der Fahrer kennt die Eigenschaften ihres Spiegels, nur ein Drittel wei, was fr einen Spiegel sie haben. 2. Akzeptanz kleinerer Lcken bei nicht-planen Spiegeln. Fahrer, die sphrische Spiegel gewhnt sind, konnten die verzerrenden Eigenschaften sphrischer Spiegel kompensieren. In Bezug auf den toten Winkel teilasphrische Spiegel besser als sphrische und plane Spiegel.

Konvexe Spiegel mit Radien < 900 mm sind nicht empfehlenswert, 900-1.200 mm sind zu empfehlen.

1. Befragung VOS, de (2000) [85] 1. 208 2. Spur2. 36 wechsel (dynamisch)

1. plan, sphrisch und teilasphrisch 2. plan, 1.400 mm sphrisch, teilasphrisch mit 1.400 oder 2.000 mm im sphrischen Teil

Nicht-plane Rckspiegel auf der Fahrerseite sind vorteilhaft fr die Sicherheit.

49

Autoren

Methode

Vpn

Krmmungsradius

Ergebnisse Akzeptanz kleinerer Lcken bei nicht-planen Spiegeln. Fahrer, die sphrische Spiegel gewhnt sind, konnten die verzerrenden Eigenschaften sphrischer Spiegel kompensieren. In Bezug auf den toten Winkel teilasphrische Spiegel besser als sphrische und plane Spiegel. 45 % der Befragten kannten ihren Spiegeltyp. Es gibt Unterschiede in der Benutzung und den Prferenzen bei planen, sphrischen und teilasphrischen Spiegeln.

Empfehlung

VOS, de, HORST, van der & PEREL (2001) [86]

Spurwechsel (dynamisch)

36

plan, 1.400 mm sphrisch, teilasphrisch mit 1.400 oder 2.000 mm im sphrischen Teil

Nicht-plane Rckspiegel auf der Fahrerseite sind vorteilhaft fr die Sicherheit.

VOS, de, THEEUWES & PEREL (1999) [87]

Befragung

47

plan, 2.045 (SD = 931) mm sphrisch und 1.900 (SD = 297) mm teilasphrisch

--

WALRAVEN & MICHON (1969) [88]

Spurwechsel (dynamisch)

12

plan, 600 und 1.200 mmm

Unerfahrene Personen werden bei konvexen Spiegeln mit zunehmender Geschwindigkeit konservativer.

Konvexe Spiegel mit einem Krmmungsradius nicht kleiner als 1.200 mm.

6 Empirische Untersuchungen
Im Folgenden werden die im Rahmen des Projektes durchgefhrten Experimente beschrieben. Bei der Planung der Experimente wurde zweiseitig an die Fragestellung herangegangen, d. h., die ersten beiden Experimente wurden so geplant, dass eventuelle Defizite teilasphrischer Auenspiegel mglichst eindeutig entdeckt werden. Die Defizite teilasphrischer Spiegel lagen nach Meinung der Autoren in der verzerrungsbedingt schlechteren Abbildungsqualitt. Diese knnte Auswirkungen auf Distanz- und/oder Geschwindigkeitsschtzungen haben. Experiment 1 prfte daher auf Unterschiede in der Distanzschtzung mit planen, sphrischen und teilasphrischen Auenspiegeln. Experiment 2 sollte dann in einem etwas realittsnheren Versuchsaufbau die Geschwindigkeitsschtzungen mit teilasphrischen Spiegeln einer berprfung unterziehen. Dies wurde durch die Schtzung von Kontaktzeit mit einem anderen Fahrzeug operationalisiert und wiederum mit der Leistung mit planen und sphrischen Spiegeln verglichen. Nachdem durch die ersten beiden Experimente die eventuellen Nachteile herausgearbeitet wurden, diente das dritte Experiment dazu, die mglichen Vorteile teilasphrischer Spiegel zu berprfen. Die Vorteile bestehen in einem greren Sichtfeld, das jedoch nicht durch lngere Reaktionszeiten bei Spurwechselentscheidungen erkauft werden sollte.

Soweit in den jeweiligen Auswertungen nichts anderes berichtet wird, wurden alle statistischen Analysen mit SPSS in den Versionen 11 und 12 bei einem Alpha-Niveau von 5 % berechnet.

6.1 Erstes Experiment


Das erste Experiment wurde im Januar 2004 durchgefhrt. Ziel dieses Versuchs war eine erste berprfung der Frage, ob sich die Distanzschtzungen mit einem planen, sphrischen und teilasphrischen Auenspiegel signifikant voneinander unterscheiden. Im Folgenden werden die Methode und die Durchfhrung dieses Feldexperiments mit statischem Versuchsdesign kurz beschrieben, danach werden die Ergebnisse dargestellt und diese im Anschluss diskutiert und mit Befunden der Literatur verglichen. 6.1.1 Versuchsaufbau Teilnehmer des Experiments A priori wurde eine Planung des Stichprobenumfangs durchgefhrt. Bei einem -Niveau von 5 %, einer Teststrke 1 von 80 % und unter Annahme eines kleinen bis mittleren Effekts (f = .20) ergab sich eine Stichprobengre von 17 Versuchspersonen fr den relevanten Haupteffekt des Spiegels und von 26 Versuchspersonen fr die Interaktion der zwei Faktoren Spiegel Distanz. Dementspre-

50

chend wurden 26 Versuchspersonen als minimale Stichprobengre festgelegt. Insgesamt nahmen 27 Versuchspersonen an diesem Experiment teil, zwei mussten nachtrglich jedoch von den Analysen ausgeschlossen werden, da bei einem Teilnehmer Fehler in der Durchfhrung des Experiments auftraten und die Daten der anderen Versuchsperson darauf hindeuteten, dass sie die Instruktion falsch verstanden hatte. Vorraussetzung fr die Teilnahme an dem Experiment war der Besitz eines Pkw-Fhrerscheins. Es nahmen ausschlielich Studentinnen und Studenten des Fachs Psychologie der Universitt Trier teil, die im Rahmen ihrer Ausbildung fr ihre Teilnahme mit einer halben Versuchspersonenstunde entlohnt wurden. Das Durchschnittsalter betrug 21,8 Jahre, wobei die jngste Person 19 Jahre und die lteste 31 Jahre alt war. 16 Versuchspersonen waren weiblich und 9 mnnlich. Falls Fehlsichtigkeiten auf Seiten der Teilnehmer vorhanden waren, so wurden diese durch geeignete Manahmen (Brille, Kontaktlinsen) korrigiert. Methode Im Kapitel 5 Stand der Forschung wurde dargelegt, dass die meisten der bisher durchgefhrten Studien die Distanzschtzungen durch sphrische und teilasphrische Spiegel zu Schtzungen mit planen Auenspiegeln in Beziehung gesetzt haben. Aus diesem Grund wurden auch in dem ersten Experiment Distanzen mit sphrischen (Krmmungsradius 1.400 mm) und teilasphrischen (Krmmungsradius asphrischer Teil von 2.000 mm bis ca. 160 mm) Auenspiegeln beurteilt und diese dann mit den Schtzungen mit einem planen Spiegel verglichen. Die Distanzschtzungen mit dem planen Spiegel dienten somit als Kontrollvariable. Es wird angemerkt, dass die Spiegel so gewhlt wurden, dass sie eine mglichst groe Population widerspiegeln. Verwendet wurden daher Golf-IIISpiegelgehuse mit entsprechenden Spiegeltypen (plan sphrisch konvex, teilasphrisch), deren Gre (Breite ca. 170 mm, Hhe ca. 100 mm) und Krmmungsradien hufig auftreten, was aus den Untersuchungen zum Ausrstungsstand hervorgeht (vgl. Kapitel 3.1). Um zustzlich untersuchen zu knnen, ob die Entfernung zum Versuchsfahrzeug in Abhngigkeit von den drei Spiegeln einen Einfluss auf die Distanzschtzung hat, wurden 5 verschiedene Distanzen zwischen 4 und 20 Metern untersucht.

Bild 6.1: Fahrzeug mit Versuchsperson (Vordergrund) und Testobjekt (Hintergrund)

Die beiden unabhngigen Variablen in diesem Versuch waren daher die Art des Spiegels (plan, sphrisch, teilasphrisch) und die Entfernung des einzuschtzenden Objekts (4, 8, 12, 16, 20 Meter). Es wurde also ein zweifaktorieller Versuchsplan mit kompletter Messwiederholung realisiert. Als abhngige Variable fungierte die Entfernungseinschtzung, die mit Hilfe der Methode des Magnitude Estimation erfasst wurde. Dieses Verfahren wurde im Rahmen verschiedener Studien erfolgreich eingesetzt und wurde daher schon im Kapitel 5 Stand der Forschung beschrieben. Distanzschtzungen in Metern sind fr viele Menschen nicht leicht und deshalb wurde auf die etablierte Methode Magnitude Estimation zurckgegriffen, da sie eine einfache Mglichkeit darstellt, eine Distanz im Verhltnis zu einer Standarddistanz zu schtzen. Vor Beginn des eigentlichen Experiments wurde den Versuchspersonen ein kurzer Fragebogen vorgegeben, sodass Informationen zur Nutzung des Spiegels, (Vor-)Erfahrungen mit verschiedenen Arten von Spiegeln, zur Art des Spiegels am eigenen Fahrzeug und zum Fahrverhalten (jhrliche Fahrleistung, Hufigkeit der Nutzung fr Autobahn-, Landstraen- oder Stadtfahrten) der Teilnehmer vorliegen. Diese Daten konnten in den Analysen verwendet werden, um Aussagen ber mgliche Lern- und Erfahrungseffekte mit unterschiedlichen Spiegelsystemen empirisch zu begrnden. Zu diesem Zweck wurden die Versuchspersonen in Abhngigkeit von ihrer Erfahrung mit teilasphrischen Spiegeln einer von 3 Gruppen zugeteilt: 1. Viel Erfahrung mit teilasphrischen Spie-

51

geln, 2. Wenig Erfahrung mit teilasphrischen Spiegeln und 3. Keine Erfahrung mit teilasphrischen Spiegeln. Das Zuteilungskriterium zur ersten Kategorie mit viel Erfahrung war eine jhrliche Fahrleistung von mehr als 10.000 km mit teilasphrischen Spiegeln. Folglich befanden sich in der zweiten Kategorie Versuchspersonen mit weniger als 10.000 km jhrlicher Fahrleistung mit teilasphrischen Auenspiegeln. Die dritte Gruppe umfasste alle anderen Versuchspersonen, unabhngig von ihrer jhrlichen Fahrleistung und ihrem Auenspiegel (entweder plan oder sphrisch). Die Gruppeneinteilung geschah auf diese Weise, da die Hauptfragestellung die Verkehrssicherheitsaspekte teilasphrischer Auenspiegel betrifft und das Differenzierungsvermgen in Bezug auf die Erfahrungen mit diesem Spiegel am grten sein sollte. Da es in diesem ersten Experiment zunchst darum ging, zu einer ersten Beurteilung ber die verschiedenen Spiegel zu gelangen, wurden die unterschiedlichen Eigenschaften der Spiegel durch das gewhlte Versuchsdesign besonders hervorgehoben. Daher wurde der teilasphrische Spiegel im Experiment so abgeklebt, dass ausschlielich der asphrische Teil zur Distanzschtzung verwendet werden konnte. Aus Grnden der Vergleichbarkeit wurden auch die sphrischen und planen Spiegel so abgedeckt, dass nur eine genauso groe Flche wie beim teilasphrischen Spiegel genutzt werden konnte. Die Spiegel wurden zudem so vorbereitet, dass sie whrend des Versuchs leicht ausgetauscht werden konnten. Der Innenspiegel und der rechte Auenspiegel wurden bei dem Versuchsfahrzeug komplett abgeklebt, um zu gewhrleisten, dass die Distanzschtzungen ausschlielich mit Hilfe der Informationen des linken Auenspiegels geschahen. Das Testobjekt wurde zwar in unterschiedlichen Entfernungen zum Fahrzeug der Versuchsperson platziert, hatte zu diesem jedoch immer einen seitlichen Abstand von ca. 1,5 Metern (siehe Bild 6.2). Ein Vorversuch ergab, dass zur Beobachtung des Testobjekts eine Zeitspanne von 2 2 Sekunden die besten Ergebnisse erbrachte. 2 Sekunden waren den befragten Versuchspersonen zu kurz, da sie diese Zeit fr eine erste Orientierung bentigten, 5 Sekunden erschienen den Teilnehmern demgegenber als deutlich zu lang. Aus diesem Grund wurde eine Zeitspanne von 2 2 Sekunden gewhlt, die auch in Bezug auf ein normales Blickverhalten whrend der Fahrt als realistisch angesehen

Bild 6.2: Versuchsaufbau Experiment 1, Methode der Distanzschtzung

werden kann. Diese Zeitspanne entspricht ungefhr der bentigten Zeit fr zwei kurze Blicke in einen Auenspiegel. 6.1.2 Durchfhrung Jede Versuchsperson wurde individuell getestet, die Durchfhrungszeit betrug pro Person ungefhr eine halbe Stunde. Das Experiment wurde bei Tageslicht und bei geeigneten Witterungsbedingungen (kein Regen oder Schnee) auf einer wenig befahrenen Strae durchgefhrt. Die Position des Versuchsfahrzeugs wurde variiert, um die am Rand der Strae zur Verfgung stehenden Tiefenreize, die zur Orientierung htten dienen knnen, zu verndern. Die Versuchsperson nahm auf dem Fahrersitz des Versuchsfahrzeugs Platz und erhielt ihren Fragebogen und die Instruktionen. Es standen drei Versuchsleiter zur Verfgung. Ein Versuchsleiter sa neben der Versuchsperson im stehenden Fahrzeug, gab die Instruktionen und den Fragebogen und notierte die Antworten der Versuchsperson. Ein zweiter Versuchsleiter variierte mit Hilfe einer ca. 1,5 1,5 Meter groen und bemalten Fahrzeugattrappe aus Holz die einzuschtzenden Distanzen, whrend der dritte Versuchsleiter neben dem Fahrzeug stand, die Spiegel austauschte und whrend des Versuchs die Spiegelflche fr eine Zeitspanne von 2 2 Sekunden aufdeckte und somit die Sicht auf die Fahrzeugattrappe freigab.

52

Die ersten 2 Sekunden konnte die Versuchsperson zur Orientierung verwenden, nach Ablauf der zweiten 2 Sekunden musste sie eine Distanzschtzung abgeben. Die verwendete Methode zur Distanzschtzung war, wie gesagt, Magnitude Estimation. Es wurde daher ein Objekt als Anker 12 Meter vor das Fahrzeug der Versuchsperson gestellt und diesem Objekt eine Entfernung von 100 zugeteilt. Die Versuchsperson sollte daraufhin die Distanz der im Rckspiegel zu sehenden Objekte im Verhltnis zu dem Anker einschtzen (vgl. Bild 6.2). Das Ankerobjekt blieb ber die ganze Versuchsdauer sichtbar. Jede Versuchsperson durchlief in diesem Experiment alle Bedingungskombinationen (3 Spiegel 5 Distanzen = 15 Durchgnge). Die Reihenfolge der Bedingungen wurde dabei randomisiert und war somit fr die Versuchsperson nicht vorhersagbar und bei jeder Versuchsperson unterschiedlich. Dadurch konnten eventuell auftretende Strvariablen kontrolliert werden. Versuchsleitereffekte konnten dadurch reduziert werden, dass sowohl die Instruktionen schriftlich vorgelegt wurden, als auch durch die Tatsache, dass der Versuchsleiter, der die Daten der Versuchsperson im Fahrzeug erfasste, keine Kenntnis ber die gerade durchgefhrten Bedingungskombinationen hatte. 6.1.3 Ergebnisse Als Erstes wurde im Rahmen der Auswertung berechnet, wie der Zusammenhang zwischen den physikalischen Distanzen und den Schtzungen mathematisch beschrieben werden kann. Die Analysen ergaben, dass dieser Zusammenhang fr alle drei Spiegel (plan, sphrisch und teilasphrisch) linear ist. Eine nicht-lineare Funktion, wie z. B. eine psychophysische Funktion der Form J = k Dn, die in der psychologischen Literatur im Bereich der Wahrnehmung hufig zu finden ist, ergab keine bessere Anpassung an die Daten. Die Linearitt lsst sich auch in einer grafischen Darstellung sehr gut verdeutlichen (vgl. Bild 6.4). Die Hauptfragestellung befasste sich jedoch damit, inwieweit die Krmmung des teilasphrischen Auenspiegels die Distanzschtzung im Vergleich zum planen Spiegel und zu den realen Distanzen beeintrchtigt. Der hierfr relevante Haupteffekt Spiegel wurde mit F(2, 44) = 10.35, p < .001 hochsignifikant. Auch dies lsst sich durch Bild 6.4 hervorragend veranschaulichen. Da es bei der verwendeten Methode des Magnitude Estimation geeignet erschien, die Berechnungen sowohl

unter Einbeziehung des arithmetischen als auch des geometrischen Mittels zu machen (vgl. hierzu z. B. BORTZ [8], 1993, S. 39), wurden die Daten mittels Logarithmieren entsprechend transformiert und danach erneut eine Varianzanalyse durchgefhrt. Dies hatte auf die Ergebnisse jedoch keinen Einfluss. Berichtet werden daher nur die Ergebnisse der Berechnungen mit Hilfe des arithmetischen Mittels, da dieses hufiger angewendet wird. Sowohl der sphrische (F(1, 22) = 13.173, p = .001) als auch der teilasphrische Spiegel (F(1, 22) = 12.516, p = .002) unterscheiden sich signifikant vom planen Spiegel. Der sphrische Spiegel unterscheidet sich jedoch nicht vom teilasphrischen Spiegel (F(1, 22) < 1, nicht signifikant).

Bild 6.3: Testobjekt im konvexen Rckspiegel

Bild 6.4: Mittelwerte der Distanzschtzungen (in Metern) mit den drei verschiedenen Spiegeln im Vergleich zu den tatschlichen Entfernungen.

53

Die Frage, ob es eine Interaktion zwischen der Erfahrung mit teilasphrischen Spiegeln (in den Analysen und Abbildungen als Gruppe bezeichnet) und den Distanzschtzungen gibt, muss in zwei Schritten beantwortet werden. So wurde zwar die Wechselwirkung Spiegel Gruppe mit F(4, 44) = 1.491 nicht signifikant (s. hierzu Bild 6.5), im Vergleich zu den realen Distanzen ergaben sich jedoch in Abhngigkeit von den Erfahrungen unterschiedliche Distanzschtzungen (vgl. Bild 6.6, Bild 6.7, Bild 6.8).

Dies wurde mit Hilfe linearer Regressionen berprft, indem berechnet wurde, ob eine Steigung von 1 im Konfidenzintervall von 95 % zu finden war. Sollte dies nicht der Fall sein, so kann von einer signifikanten Abweichung von den realen Distanzen ausgegangen werden. Im Rahmen dieser Berechnung ergab sich, dass die Entfernungen mit planen Spiegeln unabhngig von der Erfahrung mit teilasphrischen Spiegeln immer deutlich un-

Bild 6.5: Mittlere Distanzschtzung (in Meter) in Abhngigkeit vom Spiegel und der Erfahrung mit teilasphrischen Spiegeln

Bild 6.7: Vergleich der 3 Spiegel mit den realen Distanzen, wenn wenige Erfahrungen mit teilasphrischen Spiegeln vorhanden sind

Bild 6.6: Vergleich der 3 Spiegel mit den realen Distanzen, wenn keine Erfahrungen mit teilasphrischen Spiegeln vorhanden sind

Bild 6.8: Vergleich der 3 Spiegel mit den realen Distanzen, wenn viele Erfahrungen mit teilasphrischen Spiegeln vorhanden sind

54

terschtzt werden (positiv fr die Verkehrssicherheit). Mit sphrischen Spiegeln wurden die Distanzen nur dann signifikant unterschtzt, wenn die Versuchspersonen viele Erfahrungen mit teilasphrischen Spiegeln hatten. Mit teilasphrischen Spiegeln wurden die Distanzen dagegen immer dann signifikant unterschtzt, wenn viele oder wenige Erfahrungen mit teilasphrischen Spiegeln vorhanden waren, nicht jedoch, wenn die Versuchspersonen keine Erfahrungen mit solchen Spiegeln hatten. Dieser Sachverhalt zeigt sich auch recht deutlich in Bild 6.6 bis Bild 6.8. Man erkennt dort, dass sich die Schtzungen mit dem teilasphrischen Spiegel mit zunehmender Erfahrung mit diesem Spiegel den Distanzschtzungen mit dem planen Auenspiegel annhern. Bei viel Erfahrungen mit teilasphrischen Spiegeln gibt es statistisch dann keinen Unterschied mehr zu den Schtzungen mit einem planen Spiegel (F(1, 6) < 1, nicht signifikant). 6.1.4 Diskussion Dieses erste Experiment lieferte schon wichtige Hinweise in Bezug auf die Beantwortung der Frage nach den Verkehrssicherheitsaspekten teilasphrischer Auenspiegel. Bevor im weiteren Verlauf eine Einordnung der Befunde in die bestehende Literatur geschieht, sollen noch einmal kurz die wichtigsten Ergebnisse zusammengefasst werden.

schtzungen von Distanzen stellen ein konservatives Verhalten im Straenverkehr dar.

Mit sphrischen Spiegeln gab es in diesem Experiment keinen signifikanten Unterschied zu den realen Distanzen. Die einzige Ausnahme waren Versuchspersonen, die viel Erfahrung mit teilasphrischen Spiegeln besaen. Diese unterschtzten die tatschlichen Distanzen signifikant. Mit teilasphrischen Spiegeln wurden die realen Distanzen signifikant unterschtzt. Hier waren Versuchspersonen ohne Erfahrung mit teilasphrischen Spiegeln die einzige Ausnahme. Mit anderen Worten: Wenn keine Erfahrungen bestehen, gibt es keinen Unterschied zu den realen Distanzen, was jedoch eine berschtzung im Vergleich zu Schtzungen mit dem planen Spiegel bedeutet. Daher scheint in diesem Experiment zu gelten: Je mehr Erfahrungen man mit teilasphrischen Spiegeln hat, desto mehr weichen die Distanzschtzungen mit teilasphrischen Spiegeln von den realen Distanzen ab. Die Schtzungen nhern sich damit jedoch zunehmend den Schtzungen mit planen Spiegeln an. Unterschtzung in der Grenordnung wie sie in diesem Experiment gefunden wurden, werden auch in anderen Untersuchungen (ohne die Verwendung von Spiegeln) berichtet. Man kann daher davon ausgehen, dass die Versuchspersonen so geschtzt haben, wie sie auch ohne Spiegel schtzen wrden. Aus diesem Gund ist auch verstndlich, dass sich die Distanzschtzungen mit zunehmender Erfahrung mit teilasphrischen Spiegeln den Schtzungen mit planen Spiegeln und nicht der Realitt angenhert haben.

In diesem Versuch wurden die realen Distanzen uerst selten berschtzt, es fanden sich fast ausschlielich Unterschtzungen. Im Vergleich zu den realen Distanzen wurde daher fast immer konservativer (also sicherer) geschtzt. Die Genauigkeit der Schtzungen mit sphrischen und teilasphrischen Spiegeln unterschied sich dabei nicht signifikant voneinander. Die Distanzschtzungen mit sphrischen und teilasphrischen Spiegeln unterschieden sich jedoch signifikant von denen mit planen Spiegeln. Die Unterschtzung der realen Distanzen war geringer, es lag somit im Vergleich zum planen Spiegel eine berschtzung vor. berschtzungen von Distanzen stellen ein Verkehrsicherheitsrisiko dar. Mit dem planen Spiegel sind die Schtzungen im Vergleich zu den tatschlichen Entfernungen damit am schlechtesten, bei planen Spiegeln sind die Unterschtzungen am grten. Unter-

Wenn man diese Befunde nun mit denen der publizierten Literatur vergleicht (vgl. hierzu Kapitel 5 Stand der Forschung), so decken sich die vorliegenden Ergebnisse mit diesen fast vollstndig. So sttzt der Befund, dass sich mit zunehmender Erfahrung die Schtzungen mit teilasphrischen Spiegeln denen mit planen annhern, die Literaturquellen, die einen Effekt der bung und eine daraus resultierende bessere Schtzung beschreiben (z. B. BURGER, MULHOLLAND, SMITH & SHARKEY, 1980 [11]; BURGER, MULHOLLAND, SMITH, SHARKEY & BARDALES [12], 1980; FLANNAGAN et al., 1996 [39]). Interessant ist in diesem Zusam-

55

menhang noch der Befund von FLANNAGAN et al. (1996) [39], die in ihrer Studie, wie oben beschrieben, auch den Effekt des Trainings untersucht haben. Zu diesem Zweck haben die Autoren vor Beginn des Trainings einen Vortest gemacht, um die Leistung vor und nach der bungseinheit miteinander vergleichen zu knnen. Es zeigte sich, dass die Schtzungen mit dem teilasphrischen Spiegel im Vergleich zu den tatschlichen Entfernungen im Vortest hchst genau waren, sich nach der Trainingseinheit jedoch ein bungseffekt einstellte und die Schtzungen dann etwas niedriger (in Richtung des planen Spiegels) wurden. Wenn man davon ausgeht, dass vor dieser Untersuchung keine Versuchsperson Erfahrungen mit teilasphrischen Spiegeln gesammelt hat, so kann man dieses Ergebnis sehr gut mit dem vorliegenden Befund in der Gruppe ohne Erfahrungen mit teilasphrischen Spiegeln vergleichen. In beiden Studien zeigte sich eine hervorragende, wenn auch berraschende, bereinstimmung zwischen den Distanzschtzungen von, in Bezug auf teilasphrische Spiegel, unerfahrenen Versuchspersonen und den realen Distanzen. Mit zunehmender bung wurden die realen Distanzen dann unterschtzt (ein konservatives Verhalten, daher fr die Verkehrssicherheit positiv). Es gibt jedoch einen bemerkenswerten Unterschied zu den Befunden von de VOS et al. (2001) [86] und de VOS (2000) [85]. In diesen Artikeln wird beschrieben, dass Fahrer, die Erfahrungen mit sphrischen Spiegeln haben, in der Lage waren, die Verzerrungen zu kompensieren, nicht jedoch die Fahrer, die teilasphrische Spiegel an ihrem eigenen Pkw besaen. Hier zeigten also die mit sphrischen Spiegeln Erfahrenen einen Lerneffekt und nicht die mit teilasphrischen Spiegeln vertrauten Versuchspersonen. Im eigenen Experiment waren die mit teilasphrischen Spiegeln erfahrenen Versuchspersonen demgegenber jedoch uerst effektiv in ihrem Kompensationsverhalten. Sie nherten sich am besten den Schtzungen mit planen Spiegeln an. In Bezug auf das Ergebnis, dass sich der sphrische und der teilasphrische Spiegel in ihren Auswirkungen nicht unterscheiden, besteht hingegen wieder eine bereinstimmung mit der Literatur (z. B. LUOMA et al., 1995 [59]; de VOS, 2000 [85]). Auch die Tatsache, dass die Schtzungen mit planen Spiegeln im ersten Experiment die strksten Unterschtzungen aufwiesen, ist ein in der Literatur bekanntes Phnomen (z. B. FLANNAGAN et al.,

1996 [39]; FLANNAGAN et al., 1998 [42]; FLANNAGAN, SIVAK, SCHUMANN et al., 1997 [43]) und steht nicht im Widerspruch zur bisherigen Forschung auf diesem Gebiet. Auf der Grundlage dieser Befunde wird nun das zweite Experiment dargestellt, dass eine andere Untersuchungsmethode zur berprfung der Fragestellung einsetzt und eine grere Stichprobe umfasst. Dabei soll zunchst der spezifische theoretische Hintergrund dargelegt werden, der dem Versuchsdesign zugrunde liegt. Danach folgen die Beschreibungen des Experiments und seiner Ergebnisse sowie die daraus resultierenden Schlussfolgerungen.

6.2 Zweites Experiment


Das zweite Experiment wurde im Juni 2004 auf dem Gelnde der Wehrtechnischen Dienststelle fr Kraftfahrzeuge und Panzer (WTD 41 in Trier) durchgefhrt. Das Gelnde der WTD 41 war optimal geeignet, da fr dieses Experiment eine abgelegene und ruhige Fahrbahn von mindestens 200 Metern Lnge und 5 Metern Breite bentigt wurde. Der Versuch wurde als Feldexperiment mit semidynamischem Design geplant und sollte der Frage nachgehen, ob Versuchspersonen die Distanz und Geschwindigkeit eines sich nhernden Fahrzeugs einschtzen knnen. Die Versuchspersonen saen dabei in einem stehenden Fahrzeug und beobachteten im Auenspiegel (entweder plan, sphrisch oder teilasphrisch) ein nher kommendes Fahrzeug. An einem bestimmten Punkt wurde dann die Sicht nach hinten verdeckt und die Versuchspersonen mussten einschtzen, wann das nher kommende Fahrzeug mit ihrem Fahrzeug kollidieren wrde. Aus der Differenz zwischen vorhergesagter und tatschlicher Ankunftszeit konnten dann Rckschlsse ber die Distanz- und Geschwindigkeitsschtzungen mit den unterschiedlichen Spiegeln gezogen werden. 6.2.1 Empirische Grundlagen Im zweiten Experiment sollten die Versuchspersonen durch einen Blick in den Spiegel einschtzen, wann sich ein Fahrzeug neben ihrem eigenen Fahrzeug befinden wird (fr eine genaue Beschreibung der Versuchsdurchfhrung und des Versuchsaufbaus s. Kapitel 6.2.5). Ein experimentelles

56

Vorgehen, welches sich mit dem Zeitpunkt des Zusammentreffens zweier Fahrzeuge befasst, wird in der Literatur meistens als time to collision ((t)t/c, z. B. CAVALLO & LAURENT, 1988 [15]; CAVALLO, LAYA & LAURENT, 1986 [16]; FISHER & GALER, 1984 [31]; GRAY & THORNTON, 2001 [47]; HOFFMANN & MORTIMER, 1994 [53], MCLEOD & ROSS, 1983 [63]; SCHIFF & DETWILER, 1979 [74]), aber auch als time to coincidence (z. B. GROEGER & BROWN, 1988 [48]) oder etwas allgemeiner als time to arrival (z. B. CAIRD & HANCOCK, 1992 [13]; SCHIFF & OLDAK, 1990 [75]) bezeichnet. Die hierzu durchgefhrten Untersuchungen verwendeten unterschiedliche Operationalisierungen zur Klrung ihrer jeweiligen Fragestellung. So umfassten die eingesetzten Methoden sowohl Simulationen am PC (CAIRD & HANCOCK, 1992 [13]) oder als Film im Labor (FISHER & GALER, 1984 [31]; HOFFMANN & MORTIMER, 1994 [53]; MCLEOD & ROSS, 1983 [63]; SCHIFF & DETWILER, 1979 [74]) als auch tatschliche Fahrten in einem Fahrzeug (CAVALLO & LAURENT, 1988 [15]; CAVALLO et al., 1986 [16]). 6.2.2 Experimentelle Untersuchungen unter Bercksichtigung des Faktors Spiegel Die meistens zu diesem Thema durchgefhrten Studien haben sich nicht mit der Frage befasst, ob die Zeitschtzung auch von der Wahrnehmung durch verschiedene Spiegel beeinflusst wird. Hierzu sind fast keine Studien durchgefhrt worden, eine Ausnahme bildet in diesem Zusammenhang die Untersuchung von FISHER & GALER [31] (1984). In dieser Studie mussten die Versuchspersonen sowohl den letzten als sicher beurteilten Moment fr einen Spurwechsel (last perceived moment of safety, LPMS) als auch den angenommenen Kollisionszeitpunkt (perceived time of collision, (p)t/c) mit einem Knopfdruck anzeigen. Dieser Zeitpunkt (p)t/c konnte dann in Bezug gesetzt werden zu dem tatschlichen Kollisionszeitpunkt (true time of collision, (t)t/c). Das Zielfahrzeug in diesem Experiment hatte eine Differenzgeschwindigkeit von entweder 15, 20 oder 30 Meilen pro Stunde und wurde von der Versuchsperson durch einen planen oder einen konvexen Spiegel (Krmmungsradius 1.950, 1.400 oder 600 mm) gesehen. Die Auswertung ergab, dass die wahrgenommene Zeit bis zur Kollision mit konvexen Spiegeln krzer als die tatschliche Zeit eingeschtzt wird. Eine Erklrung dieses Ergebnisses wird von den Autoren zwar nicht angeboten, der Befund lsst sich jedoch mglicherweise auf eine ber-

schtzung der Geschwindigkeit mit konvexen Spiegeln zurckfhren. Dies wrde einer eher konservativen Strategie entsprechen, die sich jedoch in den weiteren Befunden nicht besttigen lie. Die minimale Sicherheitsgrenze, die akzeptiert wurde, sank mit zunehmender Krmmung dramatisch (bei 600 mm Krmmungsradius war sie nur noch halb so gro im Vergleich zu einem planen Spiegel). Wie auch in der sonstigen Literatur beschrieben wurde, so konnten auch FISHER & GALER (1984) [31] eine berschtzung der Distanzen mit konvexen Spiegeln bei ihren Versuchspersonen feststellen. Die zuvor im Kapitel 5 Stand der Forschung beschriebene Methode des last safe gap ist der Aufgabe des time to collision zwar sehr hnlich und wurde bei FISHER & GALER (1984) [31] auch zustzlich unter dem Begriff LPMS mit erhoben, sie lassen sich jedoch nicht direkt miteinander vergleichen. In den Experimenten zum last safe gap kann zwar nachtrglich auch errechnet werden, ob eine Kollision eingetreten wre, und eine gewisse Anzahl an Durchgngen in den Experimenten htte tatschlich auch zu Zusammensten gefhrt, aber die Aufgabe bestand darin, diese zu vermeiden und ein sicheres berholmanver durchzufhren. Bei den in diesem Kapitel beschriebenen Versuchen zu time to collision ist das Ziel demgegenber, explizit die Zeit des Zusammentreffens so genau wie mglich zu schtzen. Ein direkter Vergleich der Kollisionen, die bei last safe gap teilweise aufgetreten wren, mit den (t)t/c-Werten der Time to collision-Studien ist daher nicht mglich. Whrend bei last safe gap das Ergebnis so zusammengefasst werden kann, dass mit zunehmender Krmmung kleinere Lcken akzeptiert werden, so knnen zu Time to collision-Experimenten noch keine Vorhersagen gewagt werden, da die vorhandene Datenbasis unter der Bercksichtigung der Spiegelvariablen sehr gering ist. Daher wird mit dem zweiten Experiment versucht, aussagekrftige Daten zu erlangen. Es ist jedoch wichtig, zuvor auch die Befunde von Studien zu schildern, die die (t)t/c-Variable bei direkter Sicht untersucht haben. Diese Ergebnisse mssen zu den im Rahmen des zweiten Experiments ermittelten Messwerten fr plane, sphrische und teilasphrische Rckspiegel in Bezug gesetzt werden, damit eine eindeutige Beurteilung der Auswirkungen konvexer und insbesondere teilasphrischer Auenspiegel im Vergleich zu planen Spiegeln oder der direkten Sicht ermglicht wird. Aus diesem Grund sollen im Folgenden einige dieser Ergebnisse berichtet werden.

57

6.2.3 Untersuchungen ohne Bercksichtung des Faktors Spiegel hnlich wie in der Literatur zu Distanzschtzungen mit planen Spiegeln und dem ersten Experiment des vorliegenden Berichts (in der Bedingung planer Spiegel) zeigte sich auch in den Studien, die die Zeitschtzung bis zur Kollision bei direkter Sicht untersucht haben, sehr konsistent der Befund einer Unterschtzung des tatschlichen Kollisionszeitpunkts. Eine Unterschtzung des Kollisionszeitpunkts ist in Bezug auf die Verkehrssicherheit positv zu bewerten. Die Schtzung des Kollisionszeitpunkts lag in diesen Studien fast immer bei ungefhr 60 % (z. B. MCLEOD & ROSS, 1983 [63]; SCHIFF & DETWILER, 1979) [74]) des tatschlichen Wertes. Zu diesem Ergebnis kommen auch HOFFMANN & MORTIMER (1994) [53] in ihrem sehr guten berblick ber bisherige Studien. In ihrem eigenen Experiment ermittelten sie dagegen eine etwas geringere Unterschtzung (ungefhr 80 % des tatschlichen Wertes). In den meisten Experimenten bewegte sich entweder das Fahrzeug der Versuchsperson und sie fuhren auf ein stehendes Objekt zu oder ein Fahrzeug bewegte sich auf den stehenden Pkw der Versuchsperson zu. Experimente, in denen sich beide (Objekte und Fahrzeug mit Versuchsperson) bewegen, sind eher selten durchgefhrt worden (z. B. HOFFMANN & MORTIMER, 1994 [53]). Unabhngig davon, ob sich das Objekt oder die Versuchsperson bewegt haben, waren die Ergebnisse jedoch sehr hnlich, obwohl die optischen Informationen dieser Bedingungen recht unterschiedlich waren. Auch wenn sich sowohl die Versuchsperson als auch ein anderes Fahrzeug bewegt haben, kam es zu einer Unterschtzung der Kontaktzeit (HOFFMANN & MORTIMER, 1994 [53]). Obwohl sich die Tendenz zur Unterschtzung bei lngeren (t)t/c-Zeiten verstrkte (CAIRD & HANCOCK, 1992 [13]; SCHIFF & DETWILER, 1979 [74]; SCHIFF & OLDAK, 1990 [75]), so vergrerte sich auch die Anzahl an Versuchspersonen, die die Kontaktzeit berschtzten (HOFFMANN & MORTIMER, 1994 [53], dies ist fr die Verkehrssicherheit negativ) Dieser scheinbare Widerspruch ist mit einer schnell zunehmenden Standardabweichung der Zeitschtzungen zu erklren (vgl. hierzu HOFFMANN & MORTIMER, 1994 [53]). Bei einer Zeit bis zum Kontakt, die lnger als 10 Sekunden war, zeigte sich in einem Experiment von SCHIFF & DETWILER (1979) [74] ein zunehmender Fehler in der Schtzung der Kontaktzeit. Die Autoren gehen daher davon aus, dass lngere Zeitspannen eine genaue Schtzung des Kollisions-

zeitpunkts zunehmend erschweren und dass 10 Sekunden unter den realisierten Bedingungen eine Art Obergrenze fr genaue Schtzungen darstellen knnten. Auch bei HOFFMANN & MORTIMER (1994) [53] zeigte sich bei Zeitspannen von mehr als 10 Sekunden eine zunehmende Unterschtzung der tatschlichen (t)t/c. Dies ist auch ein Grund, warum im zweiten Experiment des vorliegenden Projekts keine Kontaktzeiten von mehr als 10,8 Sekunden realisiert werden. Bei dem Vorgehen wird davon ausgegangen, dass 10 Sekunden in Bezug auf Sicherheitsaspekte ausreichend sind. Lngere Zeitintervalle sollten keine grere Gefahr mehr fr die Sicherheit darstellen, da in solchen Fllen noch angemessene Reaktionszeiten verbleiben wrden. Die Beurteilung der Kontaktzeit wird jedoch von einer Reihe von Faktoren beeinflusst. So zeigten HOFFMANN & MORTIMER (1994) [53] auf, dass die Schtzung abhngig vom Abstand zwischen den Fahrzeugen ist (mit zunehmendem Abstand war eine Zunahme der Standardabweichung der Schtzung der (t)t/c zu beobachten) und auch die relative Geschwindigkeit der Fahrzeuge einen Einfluss auf die Beurteilung der Kontaktzeit hat. Ein Sinken der relativen Geschwindigkeit fhrte zu steigenden Standardabweichungen und die Schtzungen waren am schlechtesten, wenn die relative Geschwindigkeit unter der Reizschwelle lag. Die Blickzeit beeinflusste ebenfalls die Schtzung der Kontaktzeit, da bei lngeren Blickzeiten die Leistung besser war (es wurden Blickzeiten zwischen 0.68 und 2.74 Sekunden untersucht). Demgegenber konnten MCLEOD & ROSS (1983) [63] keine Verbesserung der Genauigkeit bei lngeren Blickzeiten beobachten, sie untersuchten jedoch Zeitspannen zwischen 2 und 6 Sekunden. In der Studie von SCHIFF & DETWILER (1979) [74], die eine Blickzeit von 4 Sekunden realisierten, fand sich unabhngig von der Geschwindigkeit, Distanz oder Gre des Objekts keine Verbesserung der Schtzung der Kontaktzeit. CAIRD & HANCOCK (1992) [13] verwendeten in ihrem Experiment eine Blickzeit von 3 Sekunden und auch in ihrem Versuch zeigte sich eine grere Variabilitt der Schtzungen bei lngeren Kontaktzeiten (bei einer insgesamt greren Unterschtzung). Bei krzeren Distanzen war die Beurteilung der (t)t/c in dieser Studie genauer als bei greren Entfernungen und im Gegensatz zu dem oben beschriebenen Befund von SCHIFF & DETWILER (1979) [74] kam es zu zunehmenden Unterschtzungen bei greren Fahrzeugen. Bei

58

einer Zeitspanne von einer Sekunde bis zum Kontakt kam es bei CAIRD & HANCOCK (1992) [13] zu berschtzungen der (t)t/c. CAVALLO et al. (1986) [16] untersuchten ebenfalls Schtzungen der Kontaktzeit bei 3 Sekunden Blickzeit. Auch in diesem Experiment stieg die Unterschtzung mit zunehmender tatschlicher (t)t/c an. Ein interessantes Ergebnis dieser Studie war, dass erfahrene Fahrer systematisch hhere (also bessere) Schtzungen als Anfnger abgaben. Ein greres Sichtfeld fhrte zudem zu genaueren Schtzungen der Kontaktzeit. Dieser Befund zeigte sich auch in der Untersuchung von GROEGER & BROWN (1988) [48], die auerdem bei hheren Geschwindigkeiten grere Fehleinschtzungen beobachten konnten. Dieser Fehler wurde jedoch als absoluter Fehler berichtet, sodass unklar ist, ob eher ber- oder Unterschtzungen auftraten. Die Autoren untersuchten in diesem Experiment Blickzeiten zwischen 1 und 17 Sekunden und stellten fest, dass die Genauigkeit der Schtzung der Kontaktzeit besser wurde, je lnger die Versuchspersonen das nher kommende Fahrzeug beobachten konnten. Die Zeit, die das Fahrzeug nicht sichtbar war, schien in dieser Studie dagegen keinen Einfluss auf die Einschtzung der Zeitspanne bis zum Kontakt zu haben. HILLS (1980) [52] gibt in seinem Artikel einen guten allgemeinen berblick ber die Wahrnehmung und Sicht in Fahrzeugen und die Beurteilung von Distanzen und Geschwindigkeiten und er berichtet davon, dass die bentigte Zeit fr einen Spurwechsel hufig falsch eingeschtzt wird, sodass Unflle resultieren wrden. Er fhrt dies darauf zurck, dass die Fahrer hauptschlich die geschtzte Distanz des herannahenden Fahrzeugs als Informationsquelle nutzen und weniger seine Geschwindigkeit. Er weist auch darauf hin, dass aufgrund der kleinen Vernderungen in der Gre des visuellen Bildes eine Schtzung der Geschwindigkeit bei sich direkt (longitudinal) nhernden Fahrzeugen besonders schwer ist. Der Autor beschreibt weiterhin eine eigene Studie, die zeigen konnte, dass im Mittel hohe Geschwindigkeiten unterschtzt, niedrige dagegen berschtzt werden. Das Unterschtzen von Geschwindigkeiten ist in Bezug auf die Verkerssicherheit negativ zu bewerten. ltere Fahrer schtzen die Geschwindigkeiten im Durchschnitt niedriger ein als jngere Versuchspersonen. HILLS (1980) [52] zitiert weitere Untersuchungen, die belegen, dass mit zunehmender Geschwindigkeit mehr Kollisionen auftreten. Er berichtet weiter,

dass Mnner im Durchschnitt einen geringeren Sicherheitsspielraum als Frauen akzeptieren. Insgesamt zeigte sich in vielen Untersuchungen (z. B. MCLEOD & ROSS, 1983 [63]; SCHIFF & OLDAK, 1990 [75], CAIRD & HANCOCK, 1992 [13]), dass Mnner genauer als Frauen schtzten, wohingegen Frauen meistens konservativer und vorsichtiger in ihrem Risikoverhalten und ihren Entscheidungen waren. Zusammenfassend konnte in diesem Kapitel dargelegt werden, dass der tatschliche Kollisionszeitpunkt konsistent unterschtzt wird, was im Straenverkehr ein unkritisches Verhalten darstellt. Wie die Darstellung der Studien jedoch auch gezeigt hat, existiert im Hinblick auf andere Einfluss nehmende Variablen, wie z. B. die Blick- oder Kontaktzeit, die Gre des Objekts, seine Entfernung oder Geschwindigkeit, keine einheitliche Befundlage. Dies ist unter anderem auf die sehr unterschiedliche Operationalisierung der jeweiligen Fragestellung zurckzufhren. Zur Planung des zweiten Experiments konnte daher nicht auf ein bestehendes und etabliertes Verfahren zurckgegriffen werden. Daher werden im Folgenden zunchst ausfhrlich der Versuchsaufbau und die Durchfhrung beschrieben, bevor die Ergebnisse dargestellt, interpretiert und in den Kontext der bestehenden Literatur eingeordnet werden. 6.2.4 Versuchsaufbau Teilnehmer des Experiments A priori wurde eine Planung des Stichprobenumfangs durchgefhrt. Bei einem -Niveau von 5 %, einer Teststrke 1 von 80 % und unter Annahme eines kleinen bis mittleren Effekts (f = .15) ergab sich eine Stichprobengre von 11 Versuchspersonen fr den relevanten Haupteffekt des Spiegels und von 20 Versuchspersonen fr die Interaktion der drei Faktoren Spiegel Geschwindigkeit Distanz. Dementsprechend wurden 20 Versuchspersonen als minimale Stichprobengre festgelegt. Insgesamt nahmen 30 Versuchspersonen an diesem Experiment teil. Voraussetzung fr die Teilnahme an dem Experiment war der Besitz eines Pkw-Fhrerscheins. An diesem Experiment nahmen neben Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen der Wehrtechnischen Dienstelle fr Kraftfahrzeuge und Panzer (WTD 41) auch 2 Studentinnen der Fachhochschule Trier sowie ein Mitarbeiter des Fachs Psychologie der Universitt Trier teil. Die Teilnahme war freiwillig und die Versuchspersonen wurden

59

nicht entlohnt. Das Durchschnittsalter betrug 37,2 Jahre, die jngste Person war 19 Jahre alt, die lteste 60 Jahre. 10 Versuchspersonen waren weiblich und 20 mnnlich. Falls Fehlsichtigkeiten auf Seiten der Teilnehmer vorhanden waren, so wurden diese wie im ersten Experiment durch geeignete Manahmen (Brille, Kontaktlinsen) korrigiert. Methode In Kapitel 6.2 wurde dargelegt, dass es zur Schtzung der Kontaktzeit zwar eine ausreichende Zahl an Untersuchungen gibt, diese Studien jedoch fast nie die Variable Auenspiegel in ihr experimentelles Vorgehen implementiert haben. In dem vorliegenden zweiten Experiment wurden die Versuchspersonen daher zu einer Schtzung der Kontaktzeit unter mglichst realistischen Bedingungen mit verschiedenen Auenspiegeln aufgefordert. Damit die Schtzungen ausschlielich mit Hilfe des Auenspiegels geschahen, wurden sowohl der Innenspiegel als auch der rechte Auenspiegel whrend dieses Versuchs komplett abgeklebt. Die linken Auenspiegel wurden zudem so vorbereitet, dass sie whrend des Versuchs leicht ausgetauscht werden konnten. Wie im ersten Experiment wurde auch in diesem Experiment der teilasphrische Auenspiegel so abgeklebt, dass ausschlielich der asphrische Teil des Spiegels zur Beobachtung des sich nhernden Fahrzeugs verwendet werden konnte. Aus Grnden der Vergleichbarkeit wurden auch die sphrischen und planen Spiegel so abgedeckt, dass nur eine genauso groe Flche wie beim teilasphrischen Spiegel genutzt werden konnte. Durch dieses Versuchsdesign wurden die unterschiedlichen Eigenschaften der Spiegel besonders hervorgehoben und es konnte sichergestellt werden, dass die Beurteilung des Kollisionszeitpunkts ausschlielich mit dem interessierenden Spiegelteil geschah. Die drei verschiedenen Spiegel-Bedingungen plan, sphrisch und asphrisch knnen also experimentell eindeutig voneinander getrennt werden und der plane Spiegel kann als Kontrollbedingung fungieren. Falls der teilasphrische Spiegel nicht abgeklebt worden wre, htte die Gefahr bestanden, dass Versuchspersonen den asphrischen Teil gar nicht zur Beurteilung verwendet htten, sondern stattdessen nur in den sphrischen Teil des Spiegels geblickt htten. Dann wren die Bedingungen sphrisch und asphrisch experimentell jedoch nicht mehr voneinander zu trennen gewesen. Durch das Abkleben wurde auerdem der schlimmste Fall simuliert, dass nmlich der Spiegel derart falsch eingestellt

ist, dass nur der asphrische Teil zur Distanz- und Geschwindigkeitsschtzung verwendet werden kann. Durch dieses Vorgehen wurde jedoch das zur Verfgung stehende Sichtfeld, insbesondere des planen Spiegels, relativ klein und das Versuchsdesign etwas weniger realittsnah. Dies wurde auch von einigen Versuchspersonen angemerkt. Aus den oben genannten Grnden wurde jedoch in Kauf genommen, die interne Validitt etwas zu Lasten der externen Validitt zu erhhen. Aus Sicherheitsgrnden wurde auch kein Versuchsdesign gewhlt, bei dem die Versuchspersonen selbst einen Pkw fahren. Die durch dieses Experiment realisierte Konstellation kann jedoch mit einer Situation verglichen werden, in der sich eine Person mit ihrem Fahrzeug aus einer Parklcke in den flieenden Verkehr eingliedern will. Damit trotz des kleinen Sichtfeldes auch im planen Spiegel das sich nhernde Fahrzeug vollstndig zu sehen war, musste das Fahrzeug der Versuchsperson etwas schrg versetzt und nicht parallel zur Fahrbahn stehen. Ohne diese Manahme htte der plane Spiegel nicht von allen Versuchspersonen in ausreichender Weise eingestellt werden knnen. Neben dem Faktor Spiegel mit den 3 Stufen plan, sphrisch und asphrisch wurden zwei weitere Einflussgren mit in die Untersuchung aufgenommen. Zum einen wurde der Abstand zwischen der Lichtschranke 2 und dem Fahrzeug der Versuchsperson variiert. Der Abstand betrug entweder 20, 30, 40, 50 oder 60 Meter. Zum anderen wurde die Geschwindigkeit des sich nhernden Fahrzeugs verndert. Das Fahrzeug fuhr entweder mit 20, 30 oder 40 km/h auf das stehende Fahrzeug der Versuchsperson zu. Es wurde daher ein dreifaktorieller (3 3 5) Versuchsplan mit kompletter Messwiederholung realisiert. Als abhngige Variable dienten die Schtzungen der Zeit bis zur Kollision, die mit den tatschlichen Ankunftszeitpunkten verglichen werden konnten. Um zu verhindern, dass die Versuchsperson akustische Informationen des herannahenden Fahrzeugs zur Schtzung der Ankunftszeit nutzen konnte, wurden zwei Strategien angewendet. Zum einen fuhr das Fahrzeug nicht tatschlich bis zu dem Pkw der Versuchsperson und somit war eine vollstndige Annherung akustisch gar nicht wahrnehmbar, zum anderen wurden die Fenster und Tren des Versuchspersonen-Pkw geschlossen (soweit der Versuchsaufbau dies zulie), sodass

60

bahn-, Landstraen- oder Stadtfahrten) der Teilnehmer vorliegen. Kurz zusammengefasst wurden folgende Ereignisse angestrebt (s. hierzu Bild 6.9): Passiert das herannahende und auf eine konstante Geschwindigkeit gehaltene Fahrzeug (Fahrzeug 2) die erste Lichtschranke, so wird die Sicht der Versuchsperson auf den Auenspiegel freigegeben. Wird die zweite Lichtschranke passiert, so verdeckt sich die Sicht wieder. Durch Bettigung eines Druckknopfes am Lenkrad bzw. in der Hand der Versuchsperson wird dann die von der Versuchsperson geschtzte (p)t/c in einem EDV-System mit den zugehrigen versuchskennzeichnenden Informationen (Ist-Geschwindigkeit des Fahrzeugs, Abstand zwischen Lichtschranke 2 und dem Fahrzeug der Versuchsperson) zur spteren Auswertung gespeichert. Materialien Als zentrales Steuerungsgert diente ein IBM-kompatibler Notebook-PC mit angeschlossenem universellem Messgertesystem zur Verarbeitung digitaler Signale (Typ AnaDigIO der Firma Seng digitale Systeme GmbH, Gppingen). An dem digitalen Anschluss des Systems waren zwei Einwegelichtschranken der Firma Sick (Typ W260, mit einem Erfassungsbereich von 0,01-5 m quer zur Fahrtrichtung), ein elektrischer Taster und ein elektropneumatisches 5-2-Wegeventil angeschlossen. Der PC war mit dem DV-Programm Diadem der Firma National Instruments ausgestattet. An der Fahrertr des stehenden Fahrzeugs war ein Pneumatikzylinder angebracht, an dessen Kolbenstange eine Blende befestigt war, die die Sicht auf den Spiegel verdeckte. Vor jedem Durchgang hat ein Versuchsleiter in einer erstellten Eingabemaske relevante Daten wie Versuchspersonnummer, Soll-Geschwindigkeit und Distanzen eingegeben und dadurch eine im DVProgramm erstellte Befehlsabfolge aktiviert. Passierte das zweite Fahrzeug die erste Lichtschranke, so wurde mit dem elektropneumatischen Ventil gesteuert vom DV-Programm der Pneumatikzylinder bettigt und die Sicht auf den Spiegel freigegeben, bei Aktivierung der zweiten Lichtschranke erfolgte wiederum die Verdeckung. Durch Bettigung des Tasters veranlasste das DV-Programm die Speicherung folgender Daten in einer Textdatei: Ist-Geschwindigkeit (errechnet aus Abstand und Fahrzeit zwischen den Lichtschranken), (p)t/c und die Eingabedaten. Danach stand das Programm fr

Bild 6.9: Schematische Darstellung des Versuchsaufbaus

eventuell auftretende Gerusche nur schwach hrbar waren. Als Orientierung wurden fr die Versuchsleiter Markierungen auf die Strae gesprht. Diese Markierungen kennzeichneten die jeweiligen Positionen der Lichtschranken und waren aus dem Fahrzeug der Versuchsperson nicht sichtbar. Zustzlich wurden auch fr den Versuchsleiter im herannahenden Versuchsfahrzeug Markierungen angebracht. Diese in regelmigen Abstnden auf die Strae gesprhten Striche sollten Fahrbahnmarkierungen simulieren und dienten dazu, dass sich der Versuchsleiter an den Markierungen orientieren konnte. Somit wurde gewhrleistet, dass der Versuchsleiter immer dicht genug an den Lichtschranken vorbeifuhr, sodass diese auch auslsten. Dieses Vorgehen war notwendig, da insbesondere bei starker Sonneneinstrahlung die Empfindlichkeit der Lichtschranken reduziert war, sodass das Versuchsfahrzeug sehr dicht an diese heranfahren musste, um sie auszulsen. Vor Beginn des eigentlichen Experiments wurde den Versuchspersonen auch in diesem Experiment ein kurzer Fragebogen vorgegeben, sodass Informationen zu Alter, Geschlecht, (Vor-)Erfahrungen mit verschiedenen Spiegeln, zur Art des Spiegels am eigenen Fahrzeug und zum Fahrverhalten (jhrliche Fahrleistung, Hufigkeit der Nutzung fr Auto-

61

den nachfolgenden Durchgang wieder zur Verfgung. Hinter dem Versuchsfahrzeug befand sich ein Luftkompressor mit Behlter zur Versorgung des Pneumatikzylinders. Der hydrostatische Druck lag bei 8 bar und unterlag nur geringen Schwankungen. Die Zeit, die fr die Auf- und Verdeckung des Spiegels durch den Zylinder resultierte, betrug ca. 0,3 s und war fr alle Versuche gleich. Da bei der Auswertung Vergleiche angestellt wurden, kann dieser Aspekt vernachlssigt werden (s. Bild 6.10). Als herannahendes Fahrzeug (Fahrzeug 2) diente ein MCC Smart mit Correvit Geschwindigkeitsaufnehmer der Firma Datron Messtechnik (s. Bild 6.11) zur hinreichend przisen Geschwindigkeitsbestimmung, da die Fahrzeugtachometer zu ungenau waren (hohe Ablesefehler und Anzeigefehler, Abweichungen bis zu ca. 10 % sind mglich). An der Frontscheibe war fr den Fahrer dieses Wagens eine Flssigkristallanzeige angebracht, an der die aktuelle Geschwindigkeit des Fahrzeugs in km/h mit einer Ablesegenauigkeit von 0,1 km/h ersichtlich war. Weiterhin soll angemerkt werden, dass aus der Messung ein Fehler von unter 0,1 % vom Messwert resultierte. Dadurch konnte bei einer Geschwindigkeit von 40 km/h (der hchsten Geschwindigkeit im Versuch) die Ungenauigkeit zwischen abgelesenem Wert und tatschlichem Wert rund 0,1 km/h betragen. Durch stndigen Sichtkontakt mit der Anzeige war es dem Fahrer mglich, die Geschwindigkeit ausreichend konstant zu halten. Das Fahrzeug, in dem die Versuchsperson Platz nahm und das fr die Dauer des Experiments zur Verfgung stand, war ein Ford Escort. An die Position des serienmigen fahrerseitigen Auenspiegels war ein komplettes Gehuse eines Golf-IIISpiegels angebracht. Fr diesen Fahrzeugtyp existieren anders als bei Ford die drei zu untersuchenden Spiegelarten plan, konvex und konvex/teilasphrisch. Es bestand fr die Versuchspersonen die Mglichkeit, den Spiegel in gewohnter Weise vom Innenraum aus zu verstellen. 6.2.5 Durchfhrung Jede Versuchsperson wurde individuell getestet, die Durchfhrungszeit betrug pro Person ungefhr 11/4 bis 2 Stunden (abhngig von der Anzahl an Versuchsleitern). Die Unterschiede in der Durchfhrungsdauer entstanden zum einen durch technische Probleme, die dazu fhrten, dass einzelne

Bild 6.10: Pneumatikzylinder mit Blende, befestigt am Versuchsfahrzeug

Bild 6.11: Correvit-Gert am Heck des MCC Smart zur Geschwindigkeitsermittlung

62

Durchgnge wiederholt werden mussten, und zum anderen durch die Anzahl der zur Verfgung stehenden Versuchsleiter. Das Experiment wurde bei Tageslicht und gutem Wetter durchgefhrt. Es herrschten ausgezeichnete Sichtverhltnisse. Da aus Voruntersuchungen deutlich wurde, dass sich Versuchspersonen an Umgebungsreizen orientieren, um die Entfernung besser einschtzen zu knnen, wurde sichergestellt, dass das Gelnde keine aufflligen Hinweisreize bot. Vor Beginn der 45 richtigen Durchgnge wurden mindestens 2 Probedurchgnge durchgefhrt, um die Versuchspersonen mit dem Versuchsablauf bekannt zu machen. Durch dieses Vorgehen konnte auch gewhrleistet werden, dass eventuelle Missverstndnisse bezglich der an die Versuchspersonen gestellten Aufgabe vor Beginn der Datenerhebung geklrt wurden. Es standen drei bis vier Versuchsleiter zur Verfgung. Ein Versuchsleiter sa neben der Versuchsperson im stehenden Fahrzeug, gab die Instruktionen, bediente den Laptop und tauschte zwischen den betreffenden Durchgngen die Spiegel aus. Nachdem die relevanten Informationen ber den Durchgang vom ersten Versuchsleiter in den PC eingegeben wurden, startete der Durchgang. Der zweite Versuchsleiter fuhr das sich nhernde Fahrzeug mit konstanter Geschwindigkeit und seitlich links ca. 2 Meter versetzt neben dem Fahrzeug der Versuchsperson (vergleichbar der Situation zweier Fahrzeuge auf zwei Spuren auf einer Autobahn oder der oben beschriebenen Situation eines parkenden Pkw bei der Eingliederung in den flieenden (Stadt-)Verkehr). Wenn das Fahrzeug an der ersten Lichtschranke vorbeifuhr, wurde der bis zu diesem Zeitpunkt abgedeckte linke Auenspiegel wie oben beschrieben mit Hilfe des Pneumatikzylinders aufgedeckt. Wenn das Fahrzeug die zweite Lichtschranke passiert hatte, wurde der Spiegel ber die gleiche Vorrichtung wieder verdeckt. Die Distanz zwischen der ersten und der zweiten Lichtschranke war jeweils so gewhlt, dass das Fahrzeug immer zwei Sekunden zwischen den Lichtschranken verbrachte. Je schneller also das Fahrzeug fuhr, desto grer war der Abstand der beiden Lichtschranken zueinander. Dadurch wurde gewhrleistet, dass die Versuchspersonen unabhngig von der Geschwindigkeit des Fahrzeugs immer ungefhr die gleiche Blickzeit von zwei Sekunden fr die Schtzung des Kollisionszeitpunkts hatten. Da die Geschwindigkeit des Fahrzeugs nicht vollstndig konstant ge-

halten werden konnte, war die Blickzeit nicht immer genau zwei Sekunden, eine durchschnittliche Zeitspanne von zwei Sekunden wurde jedoch angestrebt. Die hier zu erwartende Streuung wurde als vernachlssigbar angesehen und spielte inhaltlich keine Rolle, da sich die leicht unterschiedlichen Blickzeiten gleichmig ber alle Bedingungskombinationen verteilen sollten. Die Analysen zeigten jedoch, dass die Versuchsleiter uerst gewissenhaft und genau bei der Konstanthaltung der Geschwindigkeit waren (im Mittel fuhr das Versuchsfahrzeug 20,73 anstatt 20 km/h, 30,25 anstatt 30 km/h und 39,94 anstatt 40 km/h, diese Mittelwerte wurden in der Auswertung fr die Bestimmung der tatchlichen Ankunftszeit verwendet). Durch das gewhlte Vorgehen wurde weiterhin die Distanz zum Pkw der Versuchsperson zum Zeitpunkt des Verschwindens eindeutig festgelegt, da dieser Punkt durch die zweite Lichtschranke definiert war. Damit konnte eindeutig der tatschliche Kollisionszeitpunkt bestimmt werden. Wre demgegenber die Blickzeit konstant bei zwei Sekunden gehalten worden, so wre die Distanz zum Fahrzeug der Versuchsperson zum Zeitpunkt der Abdeckung des Spiegels nicht eindeutig zu bestimmen gewesen. Somit wre eine eindeutige Bestimmung des tatschlichen Kollisionszeitpunkts nicht mehr mglich gewesen, was insbesondere bei kurzen (t)t/c die Ergebnisse deutlich htte verzerren knnen. Da die Zeit zwischen den Lichtschranken erfasst wurde und der Abstand der Lichtschranken zueinander ebenfalls bekannt war, konnte die tatschliche Geschwindigkeit des Fahrzeugs exakt ermittelt werden. Somit konnten die beiden unabhngigen Variablen Distanz und Geschwindigkeit exakt gemessen werden. Mit diesem Verfahren wurde lediglich in Kauf genommen, dass die Einflussgre Blickzeit unwesentlich variierte. Grundstzlich erschien eine Blickzeit von zwei Sekunden angemessen und ausreichend, da sie vergleichbar war mit einem normalen Blick in einen Auenspiegel. Die Versuchsperson sollte nun auf der Grundlage der im Spiegel eingeschtzten Distanz und Geschwindigkeit des sich nhernden Fahrzeugs eine Vorhersage ber den Zeitpunkt abgeben, wann dieses Fahrzeug ihr eigenes Fahrzeug erreichen wrde (den so genannten Endpunkt). Die Versuchsperson musste dabei die Position des Fahrzeugs aktualisieren, ohne es im Spiegel sehen zu knnen. Wenn sie der Ansicht war, das Fahrzeug wre an ihrer eigenen Position angelangt, sollte sie den Druckknopf bettigen. Damit wurden sowohl der Startpunkt (beim berfahren der zweiten Licht-

63

schranke) als auch der Endpunkt (durch den Knopfdruck) auf dem Computer aufgezeichnet und der tatschliche und der geschtzte Kollisionszeitpunkt konnten berechnet werden, da sowohl die Distanz als auch die konstante Geschwindigkeit bekannt waren. Um die Einschtzung des Kollisionszeitpunkts nicht zu beeinflussen, ist der zweite Versuchsleiter mit seinem Fahrzeug nicht tatschlich am Pkw der Versuchsperson vorbeigefahren, er bremste stattdessen vorher ab, wendete das Fahrzeug und fuhr zum Ausgangspunkt zurck. Als Reaktion der Versuchsperson wurde ein Knopfdruck am Lenkrad bzw. in der Hand (da es den Versuchspersonen teilweise lieber war, den Druckknopf in der Hand zu halten) gewhlt, da dieses Verhalten weniger fehleranfllig erschien. Ein simuliertes Bremsmanver wre technisch ebenfalls zu realisieren gewesen, das Benutzen des Bremspedals als Signal ist jedoch mit mehreren ungeklrten Fragen und Problemen behaftet. So ist ein versehentliches Auslsen des Bremspedals nicht auszuschlieen und es lie sich die Frage nicht klren, wie hoch der Pedaldruck sein sollte, der ein Signal auslsen wrde. Wird dieser zu gering eingestellt, so wren hufig flschliche Reaktionen zu erwarten gewesen, whrend auf der anderen Seite mglicherweise Reaktionen ausbleiben wrden. Zu diesem Problem kmen noch unkalkulierbare Einflsse auf die Reaktionszeit hinzu, da die geforderte Bewegung des Fues zum Bremspedal interindividuell eine grere Varianz (z. B. durch Alterseffekte) aufweisen sollte als ein Tastendruck mit der Hand. Daher wurde in diesem Versuch einem Knopf am Lenkrad der Vorzug gegeben. Da zwischen den Durchgngen fr jede Geschwindigkeit ein anderer Abstand zwischen den beiden Lichtschranken auf dem Boden realisiert werden musste und auch die unterschiedlichen Distanzen eine Vernderung der Position der Lichtschranken erforderten, versetzte der dritte Versuchsleiter (und gegebenenfalls der vierte Versuchsleiter) diese entsprechend. Jede Versuchsperson durchlief in diesem Experiment alle 45 Bedingungskombinationen. Die Reihenfolge der Bedingungen wurde dabei randomisiert und war somit fr die Versuchsperson nicht vorhersagbar. Die Reihenfolge der Bedingungskombinationen wurde ebenfalls zwischen den Versuchspersonen variiert, sodass Sequenzeffekte ausgeschlossen werden knnen. Die Variation der Reihenfolge der Bedingungskombinationen war jedoch nicht vollstndig zufllig. Es wurde immer so

randomisiert, dass jeweils 15 Durchgnge mit dem gleichen Spiegel durchgefhrt wurden. Durch dieses Vorgehen wurde die Versuchsdauer verkrzt, da nicht nach jedem Durchgang der Spiegel gewechselt und neu eingestellt werden musste. Beim Wechsel des Spiegels musste die Versuchsperson den Spiegel so einstellen, dass das nher kommende Fahrzeug (der MCC Smart) in einer Entfernung von 30 Metern deutlich im Spiegel zu erken-

Bild 6.12: Sicht in den planen Spiegel

Bild 6.13: Sicht in den sphrisch konvexen Spiegel

Bild 6.14: Sicht in den teilasphrischen Spiegel

64

nen war. Der Versuchsperson wurden whrend der Durchfhrung des Experiments keine Informationen ber ihre Leistung oder die gerade verwendeten Spiegeltypen gegeben. Versuchsleitereffekte konnten dadurch reduziert werden, dass die Instruktionen schriftlich vorgelegt wurden, die Datenerfassung elektronisch erfolgte und die Versuchsleiter zwischen den Versuchspersonen ihre Aufgaben tauschten. 6.2.6 Ergebnisse Aufgrund fehlender Werte bei einigen Versuchspersonen sank die Zahl der in die Varianzanalyse eingehenden Versuchspersonen auf 20. Eine 3 3 5 Varianzanalyse mit kompletter Messwiederholung ergab keinen signifikanten Effekt des Spiegeltyps (F(2, 38) = 2.125, p = .133). Erwartungsgem, jedoch hypothesenirrelevant, wurden sowohl die Faktoren Distanz (F(4, 76) = 9.040, p < .001) und Geschwindigkeit (F(2, 38) = 38.237, p < .001) signifikant. Da der MAUCHLY-Test auf eine Verletzung der Sphrizitt beim Faktor Distanz hinwies, wurden die Korrekturen von GREENHOUSE-GEISSER und HUYNH-FELDT angewendet. Das hochsignifikante Ergebnis blieb jedoch erhalten. Es wurden keine Interaktionen signifikant. Weitere Analysen zeigten, dass in den Daten einige Ausreier-Werte (Mittelwert 3 Standardabweichungen) vorhanden waren. Wenn diese Werte eliminiert werden, so gehen nur noch 14 Versuchspersonen in eine varianzanalytische Auswertung ein. Um trotzdem eine angemessene Stichprobengre zu erhalten, wurden die fehlenden Werte durch die jeweiligen Mittelwerte ersetzt. Mit diesem Datensatz wurde eine weitere Varianzanalyse berechnet, in die die Werte aller 30 Versuchspersonen eingingen. Dieses Vorgehen wurde gewhlt, da das Statistik-Programm SPSS die Daten einer Versuchsperson vollstndig aus der Varianzanalyse ausschliet, sobald ein Wert der Person fehlt. Insgesamt fehlten 34 Werte (2,5 % des Gesamtdatenbestands), die entweder aus versuchstechnischen Grnden nicht erfasst oder als Ausreier eliminiert wurden. Diese 34 Werte verteilten sich auf 16 Versuchspersonen, sodass in der Varianzanalyse 16 45 = 720 von 30 45 = 1.350 Werten verloren gegangen wren. Die Varianzanalyse mit den Daten von 30 Versuchspersonen ergab, neben den weiterhin hochsignifikanten Effekten von Distanz und Geschwindigkeit, das erwartete Ergebnis eines signifikanten

Effekts des Spiegeltyps (F(2, 58) = 3,469, p = .038). Mit Hilfe von Post-hoc-Tests zeigte sich, dass das signifikante Ergebnis des Faktors Spiegeltyp auf den Unterschied zwischen planem und sphrischem Spiegel zurckgefhrt werden kann (F(1, 29) = 7,987, p = .008). Es gab jedoch weder einen Unterschied zwischen planem und asphrischem Spiegel (F(1, 29) = 1.768, n. s.), noch zwischen sphrischem und asphrischem Spiegel F(1, 29) = 1.466, n. s.). Da vor Beginn des Experiments ein Fragebogen ausgefllt wurde, standen Informationen zur Erfahrung mit den unterschiedlichen Spiegeln zur Verfgung. 7 Personen hatten Erfahrungen mit planen Spiegeln, 13 Personen mit sphrischen Spiegeln, 9 Versuchspersonen mit asphrischen Spiegeln und eine Versuchsperson hatte zu dieser Frage keine Angaben gemacht. Der Faktor Erfahrung wurde daher unterteilt in 1. Erfahrung mit planen Spiegeln, 2. Erfahrung mit sphrischen Spiegeln und 3. Erfahrung mit asphrischen Spiegeln. Dieser Faktor wurde ebenfalls in die Varianzanalyse aufgenommen, um zu untersuchen, ob sich die Schtzung des Kollisionszeitpunkts in Abhngigkeit von der Erfahrung mit den einzelnen Spiegeln ndert. Der fr diese Fragestellung relevante Effekt Spiegel Erfahrung wurde jedoch mit F(4, 52) < 1 nicht signifikant. Die Einschtzung der Kontaktzeit ist daher unabhngig von der Erfahrung mit den jeweiligen Spiegeln. Neben der varianzanalytischen Auswertung wurden zustzlich lineare und nicht-lineare Regressio-

Bild 6.15: Vergleich der mittels der drei Spiegel (plan, sphrisch, asphrisch) geschtzten Kontaktzeiten und den tatschlichen Kontaktzeiten. Bei dieser Abbildung wurde ber die drei Geschwindigkeiten (20, 30, 40 km/h) gemittelt und die Ausreier wurden aus dem Datensatz entfernt

65

nen berechnet, um weitere Informationen zu erhalten. Auch in diesen Analysen wurden, wie oben beschrieben, fehlende Werte und Ausreier durch die jeweiligen Mittelwerte ersetzt. Durch dieses Vorgehen nderten sich die berechneten Parameter geringfgig gegenber Analysen, in denen fehlende Werte und Ausreier belassen wurden bzw. die Ausreier entfernt, aber nicht durch Mittelwerte ersetzt wurden. Die Richtung des Zusammenhangs und die Relationen der Spiegel zueinander blieben von dieser Optimierung der Datenbasis jedoch unberhrt. Aus diesem Grund werden im weiteren Verlauf nur noch die Ergebnisse der Analysen mit

den 34 durch die jeweiligen Mittelwerte ersetzten Werten berichtet. Um ein Ma fr die Unter- bzw. berschtzung der tatschlichen Kontaktzeit zu erhalten, wurde eine Distanz nicht-lineare Regression der Form Geschwindigkeit berechnet. Diese Formel wird zur Berechnung des tatschlichen Ankunftszeitpunkts (t)t/c verwendet, der Parameter a hat dann einen Wert von 3.6. Beim planen Spiegel ergaben die Analysen einen Parameter a = 1.74. Im Vergleich zu dem Wert von 3.6 entspricht dies jedoch einer starken Unterschtzung von 51,67 %. Die Einschtzung der (t)t/c mit dem sphrischen Spiegel ist etwas besser (a = 1.956), dies entspricht 54,33 % des tatschlichen Werts (45,67 % Unterschtzung). Im Vergleich zum planen Spiegel ist dies jedoch wiederum gleichbedeutend mit einer berschtzung der Ankunftszeit. berschtzungen der Ankunftszeiten stellen im Straenverkehr ein verkehrsgefrdendes Verhalten dar. Die Einschtzungen mit dem asphrischen Spiegel sind wiederum etwas konservativer als mit dem sphrischen Auenspiegel und liegen mit a = 1.8628 (51,74 % des tatschlichen Werts bzw. 48,26 % Unterschtzung) wieder nher an den Schtzungen mit planen Spiegeln. Die Unterschtzung der tatschlichen Kollisionszeitpunkte wird durch Bild 6.15 bis Bild 6.19 sehr gut veranschaulicht.

Bild 6.16: Vergleich der mittels der drei Spiegel (plan, sphrisch, asphrisch) geschtzten Kontaktzeiten und den tatschlichen Kontaktzeiten. Bei dieser Abbildung wurde ber die fnf Entfernungen (20, 30, 40, 50, 60 Meter) gemittelt und die Ausreier wurden aus dem Datensatz entfernt

Bild 6.17: Vergleich der mittels des planen Spiegels geschtzten Kontaktzeiten mit den tatschlichen Kontaktzeiten. Bei dieser Abbildung wurden die Ausreier aus dem Datensatz entfernt

Bild 6.18: Vergleich der mittels des sphrischen Spiegels geschtzten Kontaktzeiten mit den tatschlichen Kontaktzeiten. Bei dieser Abbildung wurden die Ausreier aus dem Datensatz entfernt

66

Des Weiteren wurde berprft, ob eine bessere Anpassung an die Daten erreicht werden kann, indem eine zustzliche additive Konstante b in die Gleichung mit aufgenommen wird. Die additive Konstante zeigte jedoch eine betrchtliche Korrelation (r = -.91) mit dem Parameter a, sodass aus Grnden der Sparsamkeit ein Modell mit nur einem Parameter (a) vorgezogen wurde. Zustzlich knnen die Konfidenzintervalle betrachten werden, um Aufschluss darber zu erhalten, ob und inwiefern sich die drei verschiedenen Spiegeltypen voneinander unterscheiden. Der Parameter a des sphrischen Spiegels lag nicht mehr im Konfidenzintervall von 95 % des planen Spiegels (1.65745-1.82519), sodass von einem signifikanten Unterschied dieser Spiegel ausgegangen werden kann. Der Parameter a des sphrischen Spiegels lag ebenfalls auerhalb des 95-%-Konfidenintervalls des asphrischen Spiegels (1.7756-1.9499). Auch der Parameter des asphrischen Spiegels befindet sich auerhalb des Konfidenzintervalls von 95 % des planen Spiegels (1.6745-1.82519). Betrachtet man also die Konfidenzintervalle, so unterscheiden sich die Parameter der drei Spiegel signifikant voneinander. Dies liegt teilweise im Widerspruch zu den Ergebnissen der Varianzanalyse, da dort nur der Unterschied zwischen dem planen und dem sphrischen Spiegel signifikant wurde. Es bleibt jedoch deutlich erkennbar, dass mit dem planen Spiegel die strksten Unterschtzungen produziert werden, die Ge-

nauigkeit der Schtzungen mit dem asphrischen Spiegel im mittleren Bereich zwischen den beiden anderen Spiegeln liegt und mit dem sphrischen Spiegel die (im Vergleich zur Realitt) genauesten Schtzungen abgeliefert werden. Dies entspricht jedoch, wie schon gesagt, einer berschtzung im Verhltnis zum planen Spiegel. Insgesamt muss man jedoch betonen, dass die Versuchspersonen extrem konservativ in ihrem Schtzverhalten waren, also sehr stark unterschtzt haben. Whrend in der Literatur bei direkter Sicht Werte zwischen 20-40 % Unterschtzung zu finden waren, so sind in dieser Untersuchung die Werte im Durchschnitt fast um 50 % unterschtzt worden. Der Vorteil der Eliminierung der Ausreier und des Ersetzens der fehlenden Werte durch ihre Mittelwerte zeigt sich deutlich, wenn man sich die durch die Regression erklrte Varianz ansieht: Beim planen Spiegel steigt das Bestimmtheitsma von R2 = .13527 auf R2 = .40732, beim sphrischen Spiegel von R2 = .15157 auf R2 = .42170. Der Unterschied beim asphrischen Spiegel ist demgegenber eher gering: von R2 = .39267 auf R2 = .42488. Obwohl diese nichtlineare Regression der Form Distanz eine recht gute Anpassung an die Geschwindigkeit Schtzungen der (p)t/c der Versuchspersonen ermglichte und zur Berechnung der (t)t/c a = 3.6 gilt, wurden trotzdem zustzlich eine nicht-lineare Funktion in Form einer psychophysischen Funktion (p)t/c = k (t)t/cn sowie eine lineare Regression berechnet. Die erklrte Varianz der Regression durch die psychophysische Funktion war nahezu genauso gro wie bei der zuvor berechneten linearen Funktion: planer Spiegel R2 = .40732, sphrische Spiegel R2 = .42234 und asphrische Spiegel R2 = .42457. Mit der Berechnung der linearen Regression kann festgestellt werden, ob eine lineare Funktion eine hnlich gute Erklrung der vorliegenden Daten bietet und welchen Beitrag die beiden Variablen Distanz und Geschwindigkeit zur Schtzung der (t)t/c liefern. Bei diesen Analysen zeigte sich, dass ein groer Teil der durch die Regression vorhergesagten Varianz auf den Faktor Distanz zurckzufhren ist, whrend der Faktor Geschwindigkeit vergleichsweise wenig zur Varianzaufklrung beitrgt. Dieser Befund war spiegelunabhngig zu beobachten. Eine schrittweise Selektion der Variablen fr die Regression zeigte jedoch, dass eine lineare Funktion unter Einbeziehung beider Variablen (so-

Bild 6.19: Vergleich der mittels des teilasphrischen Spiegels geschtzten Kontaktzeiten mit den tatschlichen Kontaktzeiten. Bei dieser Abbildung wurden die Ausreier aus dem Datensatz entfernt

67

wohl Distanz als auch Geschwindigkeit) die beste Anpassung erbrachte. Dies galt ebenfalls fr alle drei Spiegel. Um zwischen einer linearen und einer nicht-linearen Funktion zur Erklrung der Daten entscheiden zu knnen, muss man den Anteil der durch die Funktion erklrten Varianz, relativiert an der Gesamtvarianz, betrachten (R2). Das R2 war nun beim planen Spiegel mit .416 bei der linearen Funktion etwas hher als bei den entsprechenden nicht-linearen Funktionen (R2 = .40732). Beim sphrischen Auenspiegel zeigte die lineare Funktion ebenfalls eine bessere Vorhersage als die nicht-linearen Funktionen: R2 = .429 vs. R2 = .422. Derselbe Befund ergab sich auch beim asphrischen Spiegel, da die oben beschriebenen nicht-linearen Funktionen ein R2 von .425 aufwiesen, whrend die lineare Funktion mit den beiden Variablen Distanz und Geschwindigkeit ein R2 von .436 hatte. Man kann also insgesamt davon ausgehen, dass sich die (p)t/c bei den vorliegenden Daten besser durch eine lineare Funktion von Distanz und Geschwindigkeit darstellen lsst als durch die weiter oben beschriebenen nicht-linearen Funktionen, die zum einen psychophysische Zusammenhnge beschreiben und zum anderen die wahre Berechnung des Ankunftszeitpunkts ermglichen. Zusammengefasst lsst sich daher sagen, dass die tatschliche Ankunftszeit mit allen Spiegeln stark unterschtzt wird, was einem konservativen Verhalten entspricht. Nimmt man den planen Spiegel als Referenz, so wird mit dem sphrischen Spiegel die Ankunftszeit berschtzt, whrend die Schtzungen mit dem asphrischen Spiegel trotz strkerer Krmmung nher an den Schtzungen mit dem planen Spiegel liegen. Der Unterschied von planem und asphrischem Spiegel ist grenzwertig, ein eindeutiger Befund kann hier nicht mit letzter Sicherheit gestellt werden. Da die Ergebnisse der Varianzanalyse keinen signifikanten Unterschied aufwiesen, die nicht-lineare Regression jedoch einen signifikanten Unterschied zwischen den Parametern der beiden Spiegeln entdeckt hat, knnte ein Unterschied zwischen planen und asphrischen Spiegeln bestehen. Falls sich der plane und der asphrische Spiegel unterscheiden, so ist der Unterschied jedoch geringer als der zwischen planem und sphrischem Spiegel. Ein Unterschied zwischen sphrischen und asphrischen Spiegeln lie sich varianzanalytisch ebenfalls nicht zeigen, bei

den nicht-linearen Regressionen unterschieden sich diese Spiegel jedoch. Insgesamt bedeutet dies, dass der asphrische Spiegel eine mittlere Position zwischen dem planen und dem sphrischen Spiegel einnimmt, daher also keinesfalls schlechter als diese beiden etablierten Spiegel abschneidet. 6.2.7 Diskussion Mit Hilfe des zweiten Experiments konnten weitere Hinweise zur Beantwortung der Frage nach den Verkehrssicherheitsaspekten teilasphrischer Auenspiegel gesammelt und die Schlussfolgerungen des ersten Experiments weiter przisiert werden. Bevor im weiteren Verlauf die Ergebnisse diskutiert werden und eine Einordnung der Befunde in die bestehende Literatur geschieht, sollen auch bei diesem Experiment noch einmal kurz die zentralen Ergebnisse zusammengefasst werden:

In dem vorliegenden Versuch wurden die tatschlichen Kollisionszeitpunkte (t)t/c selten berschtzt, es fanden sich fast ausschlielich Unterschtzungen. Im Vergleich zur (t)t/c wurde daher fast immer konservativer (also sicherer) geschtzt. Die Unterschtzungen der (t)t/c waren erheblich, sie lagen zwischen 51,67 % mit dem planen Spiegel und 45,67 % mit dem sphrischen Spiegel. Die Schtzungen mit dem asphrischen Spiegel lagen von der Genauigkeit zwischen den Schtzungen mit dem planen und dem sphrischen Spiegel (Unterschtzung von 48,26 %). Mit dem planen Spiegel sind die Schtzungen im Vergleich zu den tatschlichen Kollisionszeitpunkten damit am schlechtesten, da die Unterschtzungen am grten sind. Unterschtzungen der Kollisionszeitpunkte sind im Straenverkehr jedoch als sicher anzusehen. Dies bedeutet aber auch, dass im Vergleich zum planen Spiegel sowohl mit dem sphrischen als auch mit dem asphrischen Spiegel die Kontaktzeiten signifikant lnger eingeschtzt (berschtzt) werden. Dies ist unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit negativ zu beurteilen, bezieht sich allerdings nur auf den Vergleich zum planen Spiegel, die tatschlichen Zeiten wurden in diesem Experiment deutlich unterschtzt.

68

Nicht-lineare Regressionen konnten zeigen, dass in den vorliegenden Daten signifikante Unterschiede zwischen den drei Spiegeln bestehen. Die Kontaktzeiten mit dem planen Spiegel sind signifikant krzer als mit dem asphrischen Spiegel, die wiederum signifikant krzer als mit dem sphrischen Spiegel sind. Auch der Unterschied zwischen dem planen und dem sphrischen Rckspiegel wurde in diesen Analysen signifikant. Eine lineare Funktion zeigte in dem zur Verfgung stehenden Datensatz die beste Anpassung an die Daten. Die (p)t/c lsst sich daher am besten durch eine lineare Funktion von Distanz und Geschwindigkeit darstellen. In diesem Experiment war die Leistung der Versuchspersonen mit dem asphrischen Spiegel nicht schlechter als mit dem sphrischen Spiegel, ein Nachteil durch die Benutzung dieses Spiegels konnte nicht beobachtet werden. Im Gegensatz zum ersten Experiment zeigte sich kein Effekt der Erfahrung. Die Schtzung der (t)t/c war in diesem Experiment unabhngig von Vorerfahrungen mit den einzelnen Spiegeltypen.

dieser Wert ungenau ist. Ein Wert von 0 bedeutet nmlich, dass die Versuchsperson den Knopf gedrckt hat, whrend der Spiegel noch aufgedeckt war und sich das Versuchsfahrzeug zwischen den Lichtschranken befand. Wie lange der Spiegel noch aufgedeckt war, d. h., wie viel Zeit bis zum Verdecken des Spiegels verging und wie viel zu frh die Versuchsperson den Knopf gedrckt hat, kann daher nicht genau gesagt werden (der Wert betrgt jedoch maximal 2 Sekunden). Zu frh den Knopf zu drcken wurde also in gewisser Weise etwas bevorzugt, da als minimale Zeit der Wert 0 registriert wurde und negative Zeiten somit nie erfasst wurden, whrend es beim berschtzen kein Zeitlimit gab. Man muss zudem bedenken, dass Ausreier ber den Mittelwert definiert wurden, sodass es vorkommen konnte, dass eine Versuchsperson, die sehr genau die (t)t/c geschtzt hat, trotzdem eliminiert wurde, weil alle anderen Versuchspersonen sehr stark unterschtzend geantwortet haben. Da diese Problematik jedoch relativ wenige Werte betraf (15 Ausreier-Werte bei 1.350 Werten), die durchgefhrte Analysen die Vorteile klar aufgezeigt haben (vgl. den Zuwachs des Determinationskoeffizienten R2) und weitere Berechnungen demonstrieren konnten, dass die Zusammenhangsstruktur der einzelnen Spiegel zueinander erhalten blieb, wird die gewhlte Vorgehensweise als angemessen und legitim betrachtet. In der Beschreibung der Methode wurde schon kurz angesprochen, dass durch das Abkleben der Auenspiegel das Sichtfeld relativ klein wurde. Die Notwendigkeit dieser Manahme wurde ebenfalls betont. Es bleibt jedoch die Frage, ob durch die Eigenschaften des planen Spiegels dieser durch das gewhlte Vorgehen benachteiligt wurde. Das Sichtfeld war bei diesem Spiegel am kleinsten und einige Versuchspersonen uerten nach Beendigung des Versuchs, dass sie mit diesem Spiegel die meisten Schwierigkeiten hatten. Vergleicht man die Ergebnisse dieses Experiments jedoch mit dem ersten Experiment, so fanden sich auch dort die grten Unterschtzungen. Des Weiteren finden sich, wie in Kapitel 6.2.3 beschrieben wurde, auch in der Literatur zur Schtzung der Kontaktzeit ohne Auenspiegel zum Teil erhebliche Unterschtzungen der (t)t/c. Aus diesen Grnden wird nicht davon ausgegangen, dass der plane Spiegel durch das Versuchsdesign unverhltnismig gegenber den anderen Spiegeltypen benachteiligt wurde.

Einige Fragen in Bezug auf die Ergebnisse bleiben jedoch noch offen oder bedrfen einer weiteren Diskussion. So ist das Entfernen von AusreierWerten, die mehr als 3 Standardabweichungen vom Mittelwert entfernt sind, zwar eine bliche Vorgehensweise, in der vorliegenden Untersuchung jedoch aus mehreren Grnden diskussionswrdig. Zum einen kann argumentiert werden, dass gerade die Ausreier, die sehr stark berschtzt haben, ein Sicherheitsrisiko im Verkehr darstellen wrden. Dieses Argument ist zwar korrekt, es wurden jedoch 7 Ausreier beim planen Spiegel entfernt, 3 beim sphrischen und 5 beim asphrischen Spiegel, sodass es nicht mehr extreme Werte mit dem asphrischen Spiegel im Vergleich zu den anderen Spiegeln gab. Zum anderen knnte man jedoch einen gewissen Bias bei der Eliminierung der Ausreier kritisieren, da -3 Standardabweichungen immer bis in den negativen Wertebereich gingen und solche Werte versuchsbedingt gar nicht mglich waren (es ging um Schtzungen der Kontaktzeiten, negative Werte konnten vom PC aber nicht erfasst werden, da die Messung erst bei berfahren der zweiten Lichtschranke begann). Der Wert 0 kam hingegen fter vor, wurde jedoch in der Analyse behalten, obwohl

69

Ein weiterer Diskussionspunkt ist die Frage, inwieweit die geforderte Handlung der Versuchsperson das normale Verhalten im Straenverkehr reprsentiert. Dies ist insofern relevant, da damit der Frage nachgegangen wird, ob das Drcken eines Knopfes eine geeignete Methode ist, interindividuelle Unterschiede in der Wahrnehmung zu erfassen (vgl. hierzu z. B. BOOTSMA, 1989 [7]). Eine Begrndung fr diese Entscheidung wurde jedoch bereits in Kapitel 6.2.5 gegeben. In weiteren Experimenten sollten dennoch etwas mehr Handlungskomponenten integriert werden, als dies in den bisherigen Experimenten durch verbale Magnitude Estimation und (t)t/c-Schtzung durch Knopfdruck mglich war. Mglicherweise verndern sich dadurch die Ergebnisse etwas. Die Verhltnisse der unterschiedlichen Spiegeltypen wrden wahrscheinlich erhalten bleiben, die Unterschtzungen wren aber mglicherweise weniger stark ausgeprgt. So wre eine Hypothese, dass bei grerer Orientierung an Handlungen die Schtzungen mit planen Auenspiegeln genauer (= dichter an der Realitt) sind und die Versuchspersonen mit sphrischen und teilasphrischen Spiegeln sowohl im Verhltnis zu den realen Distanzen als auch im Vergleich zum planen Spiegel berschtzen. Die besondere Bedeutung angemessener Handlungen wird auch in der Literatur gesehen. So knnen Ergebnisse eines Experiments von BOOTSMA (1989) [7] auch auf die Operationalisierung des zweiten Experiments bertragen werden. Htten die Versuchspersonen mit ihrem Auto tatschlich einen Spurwechsel vollziehen mssen, dann htten sie 2 Freiheitsgrade gehabt (1. wann bzw. ob sie starten und 2. wie schnell sie sich bewegen, also wie stark der Wagen beschleunigt). Ein Druck auf einen Knopf lsst demgegenber nur die erste Entscheidung zu, die Versuchsperson hat daher nur einen Freiheitsgrad in ihrer Handlung. BOOTSMA (1989) [7] zeigt weiter auf, dass es eine handlungsabhngige Nutzung von perzeptuellen Informationen gibt (man also Wahrnehmung und Handlung nicht trennen kann). Die literaturkonforme Unterschtzung der tatschlichen Kontaktzeiten in diesem Experiment sowie die Unterschtzung der Distanzen im ersten Experiment lassen sich vielleicht durch eine generelle Tendenz, konservativ (also vorsichtig) zu sein, erklren. Ein Beispiel: Bei einem Sprung ber einen Graben springt man blicherweise weiter, als man

msste, man ist also vorsichtig, was aber auch als berschtzung der Distanz interpretiert werden knnte. In den beiden ersten Experimenten haben die Versuchspersonen die Distanzen bzw. Kontaktzeiten jedoch unterschtzt. Diese Unterschtzung ist aber auch wieder konservativ, da ein zu frhes Drcken des Knopfes einem unfallvermeidenden Verhalten entspricht. Warum nun aber der teilasphrische Spiegel nicht der schlechteste Auenspiegel ist, obwohl er die grte Verzerrung aufweist, bleibt weiterhin erklrungsbedrftig. Eine Begrndung knnte sein, dass er zwar die grte Verzerrung hat, dieses aber ein wenig dadurch kompensiert wird, dass er auch das grte Sichtfeld (inklusive Tiefenreizen u. .) bietet. Experimentell liee sich dies dadurch berprfen, dass man nicht, wie in den bisherigen Experimenten, die abgeklebte Flche auf dem Spiegel konstant hlt, sondern das mit dem Spiegel mgliche Sichtfeld bei jedem Spiegel gleich gro gestaltet. Der teilasphrische Spiegel htte demnach die kleinste, der sphrische eine mittlere und der plane die grte sichtbare Flche. Bei gleich groer Spiegelflche scheinen die Nachteile des teilasphrischen Spiegels jedoch nicht so ausgeprgt zu sein, dass sie sich in schlechteren Leistungen in den durchgefhrten Experimenten niederschlagen. Ein Vergleich der vorliegenden Befunde mit den Ergebnissen der in der Literatur beschriebenen Experimente fllt relativ eindeutig aus. Genau wie bei FISHER & GALER (1984) [31] zeigte sich auch bei den vorliegenden Experimenten, dass die wahrgenommene Zeit bis zur Kollision mit konvexen Spiegeln krzer als die tatschliche Zeit eingeschtzt wird. In der Untersuchung von FISHER & GALER (1984) [31] sank jedoch die minimal akzeptierte Sicherheitsgrenze mit zunehmender Krmmung im Vergleich zu einem planen Spiegel. Dies kann als berschtzung im Vergleich zum planen Spiegel interpretiert werden (ein verkehrsgefhrdendes Verhalten) und fand sich auch in diesem Experiment. Wie schon in Kapitel 6.2.3 dargestellt wurde, finden sich in der Literatur zu Kontaktzeitschtzungen auch ohne die Variable Spiegel deutliche Unterschtzungen von ca. 20-40 %. In dem vorliegenden Experiment wurden zwar noch grere Unterschtzungen (bis 51,67 %) gefunden, das Sichtfeld war jedoch auch relativ klein. Die gefundenen Unterschtzungen scheinen daher plausibel zu sein

70

und knnen als mit der Literatur vereinbar gelten. Auch in diesem Experiment gab es, wie in der Literatur beschrieben wird, Versuchspersonen, die trotz der allgemeinen Tendenz zur Unterschtzung sicherheitsrelevant berschtzt haben. In der Literatur wird weiterhin manchmal eine Beeinflussung der Kontaktzeitschtzung von anderen Faktoren beschrieben (z. B. der Distanz oder Geschwindigkeit, vgl. HOFFMANN & MORTIMER, 1994 [53]). Eine solche Beeinflussung msste sich durch einen nicht-linearen Zusammenhang zwischen tatschlicher und wahrgenommener Kontaktzeit zeigen oder es sollten sich zumindest Unterschiede in den Standardabweichungen finden lassen. Wie bereits in Kapitel 6.2.6 geschildert wurde, konnte ein nicht-linearer Zusammenhang nicht besttigt werden. Mit Hilfe von Streudiagrammen zeigte sich jedoch, vergleichbar mit den Befunden von HOFFMANN & MORTIMER (1994) [53], dass die Schtzungen der Kontaktzeiten abhngig von den Distanzen sind (mit zunehmendem Abstand war eine Zunahme der Standardabweichung der Kontaktzeitschtzungen zu beobachten). Tendenziell besttigte sich in dem vorliegenden Datensatz auch das Ergebnis von HOFFMANN & MORTIMER (1994) [53] bezglich der Geschwindigkeit. So zeigte sich auch hier ein Einfluss der Geschwindigkeit auf die Beurteilung der Kontaktzeit. Ein Sinken der relativen Geschwindigkeit fhrte zu leicht steigenden Standardabweichungen. Des Weiteren fanden sich im zweiten Experiment keine Geschlechtseffekte (Spiegel Geschlecht: F(2, 56) = 1.422, n. s.). Die erhobenen Daten deuten darauf hin, dass die Versuchspersonen zur Beurteilung der Kontaktzeit mehr auf die Distanzinformationen zurckgreifen als auf die Informationen ber die Geschwindigkeit des sich nhernden Fahrzeugs. Wie schon in Kapitel 6.2.3 dargelegt wurde, findet sich auch dieses Ergebnis in der bestehenden Literatur. Als Beispiele sei hier nur noch einmal kurz auf die Artikel von HILLS (1980) [52], FISHER & GALER (1984) [31] und MORTIMER (1971) [67] hingewiesen. Schon MORTIMER (1971) [67] stellte fest, dass Versuchspersonen die Geschwindigkeit eines sich nhernden Fahrzeugs schlecht einschtzen knnen und diese unterschtzen. Das Unterschtzen der Geschwindigkeit ist in Bezug auf die Verkehrssicherheit negativ zu bewerten. Trotz einer Erhhung der Geschwindigkeit war die von den Versuchspersonen in seinem Experiment akzeptierte Lcke fr

einen Spurwechsel (zeitlich gemessen) kleiner als bei langsameren Geschwindigkeiten. Dies war jedoch unabhngig vom verwendeten Spiegeltyp. Die Daten deuten ebenfalls darauf hin, dass der bermig hohe Beitrag der Distanz zur Beurteilung der Kontaktzeit unabhngig vom verwendeten Spiegeltyp besteht. Falls sich der Befund einer berbetonung von Distanzen bei Kontaktzeitschtzungen bewahrheiten sollte, so kann dies ein relativ gefhrliches Verhalten sein, insbesondere bei hohen Differenzgeschwindigkeiten auf Autobahnen. Dies stellt jedoch eher eine generelle Schwierigkeit dar als ein durch bestimmte Spiegeleigenschaften hervorgerufenes Problem.

6.3 Drittes Experiment


Das dritte Experiment wurde im September 2004 auf dem Gelnde der Fachhochschule Trier durchgefhrt. Der Versuch wurde als Feldexperiment mit statischem Design geplant und sollte der Frage nachgehen, welche Vorteile ein teilasphrischer Spiegel gegenber einem sphrischen Spiegel hat. Da sich in den ersten Experimenten keine Nachteile des teilasphrischen Spiegels in Bezug auf Distanz-, Geschwindigkeits- und Kontaktzeitschtzungen zeigten, sollten in diesem Versuch die vermeintlichen Vorteile des verkleinerten toten Winkels berprft werden. Das Hauptziel des vorliegenden Experiments bestand daher in der berprfung der Frage, ob die Vorteile des greren Sichtfeldes im teilasphrischen Spiegel auch in der Realitt einen Gewinn darstellten. Die physikalischen Eigenschaften und theoretischen Berechnungen der Sichtfelder (vgl. Kapitel 3.1.3) legten zwar den Schluss nahe, dass in teilasphrischen Spiegeln Objekte im toten Winkel erkannt werden knnen, ob dies jedoch tatschlich auch zu einer experimentell nachweisbaren Verbesserung der Erkennensleistung im Vergleich zu sphrischen Auenspiegeln fhrt, war noch unklar. Dies entsprach mit anderen Worten der Frage, ob der Vorteil der besseren Sicht nach hinten mit dem Nachteil einer lngeren Reaktionszeit erkauft wird oder Fahrzeuge, die im teilasphrischen Spiegel sichtbar sind, mglicherweise trotzdem aufgrund der optischen Verzerrungen nicht korrekt erkannt werden. Sollte sich der teilasphrische Spiegel im Vergleich zum sphrischen Spiegel in diesem Experiment nicht als berlegen herausstellen, so bestnde keine Veranlassung, einen teilasphrischen Spiegel einem sphrischen Auenspiegel vorzuziehen.

71

Bild 6.20: Positionen des Fahrrads

me an dem Experiment war der Besitz eines PkwFhrerscheins. An diesem Experiment nahmen neben Studentinnen und Studenten der Fachhochschule Trier auch Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen der Fachhochschule Trier sowie ein Mitarbeiter des Fachs Psychologie der Universitt Trier teil. Die Teilnahme war freiwillig und die Versuchspersonen wurden nicht entlohnt. Das Durchschnittsalter betrug 31,5 Jahre, die jngste Person war 22 Jahre alt, die lteste 55 Jahre. 5 Versuchspersonen waren weiblich und 28 mnnlich. Falls Fehlsichtigkeiten auf Seiten der Teilnehmer bestanden, so wurden diese, wie in den ersten beiden Experimenten, durch geeignete Manahmen (Brille, Kontaktlinsen) korrigiert. 12 Versuchspersonen hatten an der linken Seite ihres eigenen Pkw einen planen Auenspiegel, 9 einen sphrischen und 12 einen teilasphrischen Spiegel. Methode Damit die Versuchspersonen ausschlielich aufgrund der Sicht im linken Auenspiegel reagierten, wurden sowohl der Innenspiegel als auch der rechte Auenspiegel whrend dieses Versuchs komplett abgeklebt. Des Weiteren wurde die Sicht aus dem linken hinteren Seitenfenster eingeschrnkt, sodass ein direkter Blick zur Seite bzw. ein Schulterblick keine Informationen ber die Position des Fahrrads lieferte. Zu diesem Zweck wurde die hintere Seitenscheibe vollstndig abgeklebt. Die linken Auenspiegel wurden zudem so vorbereitet, dass whrend des Versuchs leicht und schnell zwischen dem sphrischen und dem teilasphrischen Auenspiegel gewechselt werden konnte. Neben der unabhngigen Variablen Spiegel mit ihren beiden Stufen sphrisch und teilasphrisch wurde die Position des Fahrrads variiert. Es wurde versucht, in besonderem Mae die Vorteile des teilasphrischen Spiegels herauszuarbeiten. Zu diesem Zweck waren die Positionen des Fahrrads so gewhlt, dass sie vollstndig oder teilweise im toten Winkel des sphrischen Spiegels lagen. Als Kontrolle wurden zustzlich Positionen gewhlt, die zum einen in beiden Spiegeln vollstndig sichtbar und zum anderen in keinem der beiden Spiegel zu sehen waren. Somit ergaben sich vier verschiedene Positionen (a: vollstndig im toten Winkel des sphrischen Spiegels, b: teilweise im toten Winkel des sphrischen Spiegels, c: vollstndig sichtbar, d: nicht im Sichtfeld). Der Versuchsaufbau wird in Bild 6.20 veranschaulicht. Das Fahrrad befand sich 2,7 Meter hinter dem Pkw der Versuchsperson

Die Versuchsanordnung (siehe Bild 6.20) wurde den Erfordernissen der oben genannten Fragestellung angepasst und sah vor, dass die Versuchspersonen in einem stehenden Fahrzeug saen und im Auenspiegel (entweder sphrisch oder teilasphrisch) einen Versuchsleiter auf einem Fahrrad beobachteten, der an einer von 4 verschiedenen Positionen stand (vollstndig im toten Winkel des sphrischen Spiegels, teilweise im toten Winkel des sphrischen Spiegels, vollstndig sichtbar, nicht im Sichtfeld). Die Versuchspersonen mussten beurteilen, ob der Versuchsleiter mit dem Fahrrad im Auenspiegel zu sehen (kein Spurwechsel) oder ob die Spur frei war (Spurwechsel mglich). Gemessen wurden zum einen die Reaktionszeit bis zur Antwort und zum anderen die Richtigkeit der Antwort. 6.3.1 Versuchsaufbau Teilnehmer des Experiments A priori wurde eine Planung des Stichprobenumfangs durchgefhrt. Bei einem -Niveau von 5 %, einer Teststrke 1 von 80 % und unter Annahme eines kleinen bis mittleren Effekts (f = .15) ergab sich eine Stichprobengre von 12 Versuchspersonen fr den Haupteffekt des Spiegels und von 17 Versuchspersonen fr die relevante Interaktion der Faktoren Spiegel und Position. Dementsprechend wurden 17 Versuchspersonen als minimale Stichprobengre festgelegt. Insgesamt nahmen 33 Versuchspersonen an diesem Experiment teil. Voraussetzung fr die Teilnah-

72

und war 4,5 Meter (Position a), 3,8 Meter (Position b) bzw. 1,9 Meter (Position c) seitlich vom Pkw versetzt. Das Fahrzeug mit den whrend der Durchgnge aktivierten Bremsleuchten befand sich 3,9 Meter vor dem Pkw der Versuchsperson. Die Beurteilung der Mglichkeit zu einem Spurwechselmanver geschah zum einen ber das Setzen des Fahrtrichtungsanzeigers (= Spurwechsel mglich), zum anderen ber die Bettigung der Bremse (= Spurwechsel nicht mglich). Als abhngige Variable konnte einerseits die Reaktionszeit zwischen der Prsentation des Fahrrads und der Antwort der Versuchsperson erfasst werden, andererseits wurden auch die Fehler der Versuchsperson registriert. Hierbei wurden zwei Fehler unterschieden: 1. Die grundstzliche Frage, ob die Entscheidung der Versuchsperson richtig oder falsch war. 2. Die Art des Fehlers wurde ausgewertet, d. h., ob gebremst wurde, obwohl die Mglichkeit zum Spurwechsel bestand (ein bervorsichtiges, konservatives Verhalten), oder ob sich fr einen Spurwechsel entschieden wurde, obwohl ein Bremsmanver erforderlich gewesen wre (ein gefhrliches Verhalten). Die Positionen a-c erforderten ein Bremsen als richtige Reaktion der Versuchsperson, da sich ein Fahrrad in der Nhe des Fahrzeugs der Versuchsperson befand. Bei Position d war das Setzen des Fahrtrichtungsanzeigers die korrekte Reaktion, da sich kein Fahrrad in der benachbarten Spur befand. Eine Frage, die es zu klren galt, war daher, in wie viel Prozent der Flle das Setzen des Fahrtrichtungsanzeigers die richtige Antwort sein sollte und bei wie vielem Bremsen (wie also das Verhltnis von Bedingung d zu a-c sein sollte). Es wurde sich fr eine Gleichverteilung von Bremsen und Blinken entschieden, d. h., in 50 % der Flle sollte das Setzen des Fahrtrichtungsanzeigers die richtige Reaktion und in 50 % der Flle Bremsen richtig sein. Aus diesem Grund wurde die Position d hufiger als die anderen Positionen prsentiert. Bei jeder Versuchsperson wurde jede Position mehrfach wiederholt. Pro Spiegel durchlief die Versuchsperson jeweils 4 Durchgnge mit jeder der 3 Positionen a, b und c und 12 Durchgnge mit dem Fahrrad in Position d (dies entsprach dem oben beschriebenen Verhltnis von 50 % Fahrtrichtungsanzeiger setzen zu 50 % Bremsen).

Als Alternative wren auch vier Wiederholungen bei jeder der Positionen a-d mglich gewesen. Dieses Vorgehen htte bei der Auswertung Vorteile gehabt (s. u.), wre jedoch mit einem Risiko behaftet gewesen. Da die vorherrschende richtige Antwort unter diesen Bedingungen Bremsen gewesen wre (75 % der Durchgnge), htte nicht ausgeschlossen werden knnen, dass die Versuchspersonen eine Erwartung und somit eine Antworttendenz in Richtung Bremsen bilden. Dieses Verhalten htte jedoch unter Umstnden die Fragestellung beeinflusst, da ein Bias in Richtung der Bremsreaktion das Entdecken von Unterschieden im Antwortverhalten mit sphrischen und teilasphrischen Spiegeln erschweren knnte. Die Versuchspersonen htten also mglicherweise eine Bremsreaktion aufgrund ihrer Erwartung gezeigt, auch wenn sie das Fahrrad im toten Winkel des sphrischen Spiegels gar nicht htten sehen knnen. Ein Unterschied zwischen teilasphrischen und sphrischen Spiegeln wre dann nur noch schwer feststellbar gewesen. Um diese Mglichkeit auszuschlieen, wurde eine Gleichverteilung von richtigen Bremsund Blinkreaktionen gewhlt. Pro Spiegel wurden daher pro Person 24 Durchgnge durchgefhrt, die intra- und interindividuell randomisiert wurden. Die Reihenfolge, in der die beiden Spiegel prsentiert wurden, wurde ebenfalls interindividuell variiert. Es ergaben sich insgesamt 48 Durchgnge pro Person. Als Orientierung fr den Versuchsleiter auf dem Fahrrad wurden mit Kreide Markierungen auf der Strae angebracht. Diese Markierungen kennzeichneten die jeweiligen Positionen a-d und waren aus dem Fahrzeug der Versuchsperson nicht sichtbar. In diesem Experiment wurde nicht wie in den ersten beiden Experimenten ein Pkw oder eine PkwAttrappe als Versuchsobjekt verwendet, sondern die Versuchsperson sollte eine Person auf einem Fahrrad erkennen. Die Wahl eines Fahrrads als Versuchsobjekt hatte mehrere Grnde: Zum Ersten hatte ein Fahrrad die richtige Gre, um vollstndig im toten Winkel eines sphrischen Spiegels zu verschwinden. Ein Pkw wre demgegenber zu gro gewesen, sodass ein Teil des Fahrzeugs immer zu sehen gewesen wre, entweder im direkten Sichtfeld oder im Auenspiegel. Zweitens lie sich ein Fahrrad leicht, geruschlos und schnell von der jeweiligen Position zur nchsten verschieben. Das Versetzen eines Pkw htte deutlich mehr Zeit be-

73

ansprucht und eine akustische Beeintrchtigung des Versuchsablaufs htte nicht ausgeschlossen werden knnen. Ein Motorrad wre als Versuchsobjekt ebenfalls mglich gewesen, aufgrund der leichteren Handhabbarkeit und des geringeren Gewichts bei vergleichbaren Dimensionen wurde jedoch ein Fahrrad gewhlt. Es erschien besonders wichtig, eine Verkehrssituation zu simulieren, in der nicht nur Pkw involviert sind. Insbesondere andere Verkehrsteilnehmer, wie z. B. Fahrradfahrer, sind bei Unfllen mit Pkw besonders gefhrdet, da sie wesentlich ungeschtzter sind und leicht bersehen werden knnen. Da vor allem im Stadtverkehr zudem viele Fahrradfahrer in Unflle mit Pkw involviert sind, lsst sich die Relevanz des gewhlten Versuchsdesigns nicht bestreiten. Diese Argumente sowie die Tatsache, dass es aufgrund der kleineren Gre erheblich schwerer ist, ein Fahrrad im Vergleich zu einem Pkw im Spiegel zu entdecken, haben die Autoren des vorliegenden Berichts dazu bewogen, ein Fahrrad als Versuchsobjekt zu verwenden. Sollte also entweder der sphrische (aufgrund des Vorhandenseins eines kleinen toten Winkels) oder der teilasphrische Spiegel (aufgrund der strkeren Verzerrung) Nachteile haben, so wurde durch die Verwendung eines kleineren Versuchsobjekts die Wahrscheinlichkeit erhht, diesen Effekt auch zu finden. Auerdem bestand aufgrund der Gre nur bei einem Fahrrad die Mglichkeit, die Positionen a-c seitlich zu variieren, sodass eine Konfundierung der Position des Fahrrads mit der Entfernung zum Spiegel vermieden werden konnte. Bei einem Pkw wre demgegenber zwangslufig eine Konfundierung mit der Entfernung gegeben gewesen, da eine Vernderung der Positionen im toten Winkel parallel nebeneinander nicht mglich gewesen wre. Bei einer Anordnung der Positionen hintereinander in unterschiedlicher Entfernung zur Versuchsperson htte jedoch nicht eindeutig geklrt werden knnen, wo die Defizite des jeweiligen Spiegels liegen, da gleichzeitig Entfernung und Position verndert worden wren. Als Lsung dieses Konfundierungsproblems bot sich daher die Kontrolle der Strvariablen Entfernung durch ihre Konstanthaltung an. Insgesamt lsst sich der Versuchsaufbau daher mit einem Verkehrsgeschehen vergleichen, bei dem ein Verkehrsteilnehmer (Fahrradfahrer, Motorradfahrer) seitlich hinter einem Pkw steht, whrend dieser einen Spurwechsel initiieren will. Die Entscheidung zum Spurwechsel muss dabei sehr schnell getroffen werden. Das Signal zur Entscheidung wurde in

diesem Versuchsaufbau durch das rote Bremslicht des vorderen Fahrzeugs ausgelst (vergleichbar einer Verkehrssituation mit einem vorausfahrenden Fahrzeug, das pltzlich bremst). Der Fahrer des Pkw muss nun schnell entscheiden, ob er das Spurwechselmanver vollziehen kann oder ebenfalls bremsen muss. Im Gegensatz zu den ersten Experimenten kam es hier jedoch nicht auf Distanzschtzungen an, sondern ausschlielich auf das Erkennen von Objekten. Vor Beginn des eigentlichen Experiments wurde den Versuchspersonen auch in diesem Experiment ein kurzer Fragebogen vorgegeben, sodass Informationen zu Alter, Geschlecht, (Vor-)Erfahrungen mit verschiedenen Spiegeln, zur Art des Spiegels am eigenen Fahrzeug und zum Fahrverhalten (jhrliche Fahrleistung, Hufigkeit der Nutzung fr Autobahn-, Landstraen- oder Stadtfahrten) der Teilnehmer vorliegen. Materialien Als Fahrzeuge wurden diejenigen eingesetzt, die bereits in Experiment 2 Anwendung fanden (vgl. Kapitel 6.2.4), nmlich ein Ford Escort (Fahrzeug mit der Versuchsperson) und ein MCC Smart (mit bei jedem Durchgang aktivierten Bremsleuchten). Zur Sichtverdeckung diente ebenfalls die in Experiment 2 erwhnte Vorrichtung aus einer Blende und einem Pneumatikzylinder (vgl. Bild 6.10) zur Verdeckung eines Golf-III-Spiegels (Geometrie Spiegel vgl. 6.1.1). Der hinter der Versuchsperson sitzende Versuchsleiter bediente einen PC, der mit einem Messgertesystem (Typ AnaDigIO der Firma Seng digitale Systeme GmbH, Gppingen) verbunden war, an dessen digitale Eingnge die Spannungssignale des Bremslichtschalters und der Schalter des Fahrtrichtungsanzeigers des Ford Escort angeschlossen waren. An die Ausgnge wurden das elektropneumatische 5-2-Wegeventil zur Steuerung des Pneumatikzylinders und ein Relais zur Aktivierung der Bremslichter des MCC Smart angebunden. Der PC war wie auch schon bei dem vorherigen Versuch mit dem DV-Programm Diadem der Firma National Instruments ausgestattet, auf dessen Oberflche ein selbststndig ablaufendes Programm erstellt wurde, das die Versuchsdurchfhrung untersttzte. Der Versuchsleiter auf der Rckbank gab lediglich die Versuchspersonennummer ein und das Programm arbeitete daraufhin einen zuvor festgelegten Versuchsplan ab. Dieser enthielt fr jede Versuchsperson den entsprechen-

74

den Spiegeltyp, mit dem begonnen wurde, und 24 randomisierte Fahrradpositionen. Danach folgten nach einem Spiegelwechsel 24 weitere Durchgnge, bis die Versuchsperson ihre Durchgnge absolviert hatte. Die Eingriffsmglichkeit in den Ablauf war dadurch gegeben, dass der Versuchsleiter jeden Durchgang mit einer Tastenbettigung am PC starten musste und eine Wiederholung eines fehlerhaften Ablaufs jederzeit mglich war. Nach dem Starten des Durchgangs leuchteten die Bremslichter des MCC Smart auf, gleichzeitig wurde die Sicht auf den Spiegel durch Herunterschnellen der Blende fr die Versuchsperson freigegeben. Die Zeitzhlung im Programm begann mit Freigabe der Sicht und endete ohne zeitliche Verzgerung mit der Bettigung von Bremse oder Fahrtrichtungsanzeiger durch die Versuchsperson. Das DV-Programm schrieb die Daten Reaktionszeit (beginnend mit dem Startsignal durch den Versuchsleiter 1 und beendet durch die Reaktion der Versuchsperson), Reaktion (Bremsen oder Fahrtrichtungsanzeiger setzen) und Anfangsbedingung (Versuchspersonennummer, Spiegeltyp, laufende Nummer des Versuchs) in eine Ausgabedatei. 6.3.2 Durchfhrung Jede Versuchsperson wurde individuell getestet, die Durchfhrungszeit betrug pro Person ungefhr eine halbe Stunde. Das Experiment wurde bei Tageslicht und sowohl bei trockenem als auch bei regnerischem Wetter durchgefhrt. Nachdem die Versuchsperson im Pkw Platz genommen hatte, wurde sie instruiert, den linken Auenspiegel so einzustellen, dass sie im sphrischen Spiegel nur noch das Hinterrad des auf Position b stehenden Fahrrads sehen konnte. Gleichzeitig sollte jedoch auch noch ein kleiner Teil des eigenen Fahrzeugs (der hintere Trgriff) im Auenspiegel zu sehen sein. Die Anweisung beim teilasphrischen Spiegel lautete, den Spiegel so einzustellen, dass ebenfalls der Trgriff zu sehen und zustzlich das Fahrrad auf Position a noch im asphrischen Teil erkennbar ist. Geringfgige Fehleinstellung des jeweiligen Auenspiegels konnten whrend des Versuchs jedoch nicht vollstndig ausgeschlossen werden, da die Einstellung des Auenspiegels immer eine subjektive Komponente beinhaltet. So ist die Frage, wann etwas gerade noch sichtbar ist, interindividuell nicht ganz zu standardisieren und auch von der Kopfhaltung der Versuchsperson abhngig. Insbesondere bei Posi-

tion b kann dies dazu gefhrt haben, dass Versuchspersonen das Fahrrad mit Hilfe des sphrischen Auenspiegels in einem Durchgang erkennen konnten, in einem anderen Durchgang jedoch den Fahrtrichtungsanzeiger setzten, weil sie einen Spurwechsel fr mglich hielten. Da die Sicht durch den Auenspiegel neben anderen Faktoren auch abhngig von Krpergre und Kopfhaltung der Versuchsperson war, lie sich die korrekte Einstellung des Spiegels auch nicht eindeutig von den Versuchsleitern berprfen. Die detaillierten schriftlichen Instruktionen und die visuellen Orientierungspunkte (Trgriff und Fahrrad) erschienen jedoch als beste Annherung an eine Standardisierung der Spiegeleinstellung. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass die Versuchspersonen (mit geringfgigen Abweichungen) in Bezug auf ihr Sichtfeld denselben Bereich sehen konnten. Vor Beginn der 48 Durchgnge wurden 2 Probedurchgnge durchgefhrt (jeweils eine Brems- und eine Blinkreaktion), um die Versuchspersonen mit dem Versuchsablauf bekannt zu machen. Durch dieses Vorgehen wurde gewhrleistet, dass eventuelle Missverstndnisse bezglich der an die Versuchspersonen gestellten Aufgabe vor Beginn der Datenerhebung geklrt waren. Es standen zwei Versuchsleiter zur Verfgung. Ein Versuchsleiter (VL 1) sa schrg hinter der Versuchsperson auf der Rckbank des stehenden Fahrzeugs, gab der Versuchsperson die Instruktionen, beantwortete gegebenenfalls Fragen und bediente den Laptop. Der zweite Versuchsleiter (VL 2) sa auf dem Fahrrad, variierte die Positionen gem dem Versuchsplan und tauschte zwischen den betreffenden Durchgngen die Spiegel aus. Es wurde Wert darauf gelegt, dass der zweite Versuchsleiter immer gleich gekleidet war (nicht zu auffllig, dunkle Bekleidung), damit die Erkennensleistung nicht durch Hinweisreize durch besonders farbige Stoffe verflscht wurde. Das Bild 6.22 zeigt exemplarisch aus der Perspektive der Versuchsperson den Fahrradfahrer auf Positionen c (unter Verwendung des teilasphrischen Auenspiegels). Nachdem die Versuchsperson den Fragebogen ausgefllt, die schriftlichen Instruktionen gelesen und die Probedurchgnge absolviert hatte, wurde mit dem Experiment begonnen. Der Blick der Versuchsperson war zu Beginn eines jeden Durchgangs zunchst nach vorne gerichtet. Nachdem der VL 1 am PC den Durchgang gestartet hatte, leuchteten im direkten Sichtfeld der Versuchsperson die Bremslichter des MCC Smart auf. Gleich-

75

zeitig mit der Aktivierung des Lichts wurde vom PC auch ein Impuls an den Pneumatikzylinder bermittelt, der den Blick durch den Auenspiegel freigab. Die Messung der Reaktionszeit startete ebenfalls. Das Aufleuchten der Bremslichter war das Zeichen fr die Versuchsperson ihren Kopf zur Seite zu drehen, um in den linken Auenspiegel zu blicken. Die Versuchsperson, musste nun so schnell wie mglich beurteilen, ob sie ein Spurwechselmanver durchfhren knnte, und daraufhin die entsprechende Reaktion zeigen (bremsen oder Fahrtrichtungsanzeiger setzen). Nach erfolgter Reaktion der Versuchsperson stoppte die Reaktionszeitmessung, die Bremslichter erloschen und der PC bermittelte ein Signal an den Pneumatikzylinder, sodass die Sicht durch den Auenspiegel wieder verdeckt wurde. Dies war auch das Zeichen fr die Versuchsperson, wieder nach vorne zu blicken und auf den Start des nchsten Durchgangs zu warten. Der zweite Versuchsleiter blieb whrend der Dauer des ganzen Durchgangs auf

dem Fahrrad sitzen und bewegte sich erst dann zur neuen Position, wenn die Sicht durch den Auenspiegel wieder verdeckt wurde. Nachdem VL 2 sich auf der neuen Position befand, gab er dem ersten Versuchsleiter ein Handzeichen. VL 1 aktivierte dann am PC den nchsten Durchgang, der daraufhin startete. Nach 24 Durchgngen wechselte der VL 2 den Auenspiegel und die nchsten 24 Durchgnge begannen. Whrend des Versuchs erhielt die Versuchsperson keinerlei Rckmeldung ber ihre Leistung. Versuchsleitereffekte konnten dadurch reduziert werden, dass die Instruktionen schriftlich vorgelegt wurden und die Datenerfassung elektronisch erfolgte. 6.3.3 Ergebnisse Wie in Kapitel 6.3.1 beschrieben, wurden die Positionen a-c jeweils vier Mal wiederholt, whrend die Position d zwlf Mal durchgefhrt wurde, um dadurch eine Gleichverteilung von Brems- und Blinkreaktionen zu erreichen. Damit die Daten der Reaktionszeit mittels einer dreifaktoriellen Varianzanalyse mit Messwiederholung auf allen drei Faktoren analysiert werden konnten, mussten die zwlf Werte der Position d auf vier Werte pro Spiegel reduziert werden. Daher wurden aus den zwlf Durchgngen fr Position d zufllig vier ausgewhlt, die dann in die Analyse eingingen. Somit wurde eine 2 4 4-Varianzanalyse berechnet. Als Alternative htten auch Mittelwerte aus jeweils drei Werten gebildet werden knnen. Auch dadurch wren vier Werte entstanden. Durch dieses Vorgehen wren jedoch die Varianzen verndert worden, sodass diese Variante verworfen wurde. Bei der Auswertung der Fehlerhufigkeiten mit Hilfe von nicht-parametrischen Korrelationen war ein vergleichbares Vorgehen nicht ntig, da es in diesem Fall um einen Vergleich der Fehlerhufigkeiten mit den beiden Auenspiegeln ging. In diese Analysen gingen daher alle verfgbaren Daten ein. Aufgrund von Fehlern in der Durchfhrung musste die Versuchsperson Nr. 6 von den Analysen ausgeschlossen werden (der Versuchsperson wurden die Instruktionen in der falschen Reihenfolge vorgelegt, sodass die Auenspiegel falsch eingestellt wurden). Da die Software nicht in allen Durchgngen fehlerfrei arbeitete, mussten einige Durchgnge nachtrglich eliminiert werden und die Zahl der bei

Bild 6.21: Versuchsaufbau Experiment 3

Bild 6.22: Blick in den teilasphrischen Spiegel, Position c

76

den verschiedenen Analysen einbezogenen Durchgnge variierte leicht. Es kam vor, dass sowohl fr Bremsen als auch fr das Setzen des Fahrtrichtungsanzeigers eine Reaktionszeit erfasst wurde, sodass weder bestimmt werden konnte, ob ein Beurteilungsfehler vorlag noch welches die richtige Reaktionszeit war. Dies kam 18 Mal vor (18/1584 = 1,136 % aller Durchgnge). Fr die Analyse der Reaktionszeit war die Richtigkeit des gezeigten Verhaltens jedoch unerheblich, sodass fr die Berechnung der Varianzanalyse folgendermaen vorgegangen wurde: Der jeweilige fehlerhafte Durchgang wurde ersetzt, indem der Mittelwert der drei weiteren Durchgnge der betreffenden Position gebildet wurde. Dieses Vorgehen wurde fr die Positionen a-c gewhlt (zwlf Flle: 2 a, 5 b und 5 c). Befand sich das Fahrrad auf Position d (6 Flle), so wurde der betreffende Durchgang nur eliminiert und nicht ersetzt, da aus den noch vorhandenen elf Durchgngen mit der Position d immer noch vier per Zufall ausgewhlt werden konnten. Fr die Analyse der Fehlerhufigkeiten war ein hnliches Vorgehen nicht notwendig. Die betreffenden Flle, in denen keine Beurteilung der Korrektheit der Entscheidung mglich war, wurden eliminiert und nicht in die Analyse mit einbezogen. Ein Ersetzen der Werte fand nicht statt. Da die Variable Fehler kein Intervallskalenniveau besitzt, sondern genau wie die Variable Spiegel und Position des Fahrrads lediglich Nominalskalenqualitt hat, wurden zur Analyse der Daten nicht-parametrische Verfahren eingesetzt. Die berechneten Statistiken und Zusammenhangsmae ermglichen eine Aussage darber, ob sich die Fehlerhufigkeiten mit sphrischen von denen mit teilasphrischen Spiegeln unterscheiden. Die entsprechenden 2-Tests nach PEARSON ergaben fr die Position a einen Wert von 2(1) = 75.144, p < .001, fr die Position b von 2(1) = 6.471, p = .011, fr die Position c von 2(1) = 1.885, p = .17 (nicht signifikant) und fr die Position d einen Wert von 2(1) = 6.844, p = .009. Nur bei Position c unterscheiden sich die beiden Spiegel daher nicht voneinander, bei allen anderen Positionen gibt es signifikante Unterschiede in den Fehlerhufigkeiten. Bei Position a und b zeigten sich signifikant mehr falsch gefhrliche Reaktionen (Spurwechsel wurde trotz sichtbaren Fahrrads initiiert) mit dem sphrischen Auenspiegel im Vergleich zum teilasphrischen Spiegel. Befand sich das Fahrrad

hingegen auf der Position c, so gab es keinen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Spiegeltypen. Ein signifikantes Ergebnis wre auch nicht hypothesenkonform gewesen, da das Fahrrad in beiden Spiegeln gleich gut zu erkennen war. Bei Position d zeigt sich jedoch wieder ein signifikanter Unterschied zwischen den Spiegeln. Die Versuchspersonen machten mit dem teilasphrischen Spiegel mehr falsch konservative Fehler als mit dem sphrischen Spiegel. Das bedeutet also, dass die Versuchspersonen flschlicherweise bremsten, obwohl sie den Fahrtrichtungsanzeiger setzen und die Spur wechseln konnten. Dieses Verhalten ist zwar falsch, jedoch eher als bervorsichtig und somit im realen Verkehrsgeschehen nicht als kritisch zu beurteilen. Ein grafischer Vergleich der Fehlerhufigkeiten ist Bild 6.23 zu entnehmen. Des Weiteren wurden die Fehlerhufigkeiten der beiden Spiegeltypen in Abhngigkeit von der jeweiligen Erfahrung mit planen, sphrischen oder teilasphrischen Auenspiegeln untersucht. Erfahrungsabhngig ergab sich folgendes Bild: Hatte die Versuchsperson hauptschlich Erfahrungen mit planen Auenspiegeln, so unterschieden sich die Fehlerhufigkeiten des sphrischen und des teilasphrischen Spiegels nur bei Position a (2(1) = 32.895, p < .001). Bestanden hauptschlich Erfahrungen mit sphrischen Spiegeln, so wurde ebenfalls nur die Position a signifikant (2(1) = 14.085, p < .001). Bei Versuchspersonen, die ihre Erfahrungen im Straenverkehr hauptschlich mit asphri-

Bild 6.23: Vergleich der prozentualen Fehlerhufigkeit in Abhngigkeit von der Position des Fahrrads und des Spiegeltyps. Bei Position a-c kann die Entscheidung der Versuchsperson per Definition entweder richtig oder falsch gefhrlich sein, wohingegen sie bei Position d ausschlielich richtig oder falsch konservativ sein kann (vgl. hierzu auch Bild 6.20)

77

schen Auenspiegeln gemacht hatten, wurde der Vergleich der Fehlerhufigkeiten sowohl bei Position a (2(1) = 29.023, p < .001) als auch bei Position b (2(1) = 10.942, p = .001) signifikant. Bei allen anderen Positionen wurde ein Vergleich nicht signifikant, was zumeist an der sehr geringen Anzahl an Fehlern lag. Wie sich aus den vorliegenden Ergebnissen aber erkennen lsst, besteht grundstzlich kein Unterschied, der auf die Erfahrung mit den verschiedenen Spiegeltypen zurckzufhren ist. In diesem Versuch wurden mit dem sphrischen Spiegel, unabhngig von der Erfahrung, immer mehr falsch gefhrliche Reaktionen gezeigt als mit dem teilasphrischen Spiegel. Ein interessantes, jedoch statistisch nicht signifikantes Ergebnis soll dennoch kurz erwhnt werden. Der signifikante Unterschied in der Fehlerhufigkeit bei Position b bei den Versuchspersonen mit Erfahrungen mit teilasphrischen Spiegeln wurde noch einmal genau untersucht. Der Grund fr dieses Ergebnis lag in einer, im Vergleich zu den Fehlerhufigkeiten bei den anderen Erfahrungsgruppen, erhhten Anzahl an Fehlern mit dem sphrischen Spiegel, whrend etwas weniger Fehler mit dem teilasphrischen Spiegel gemacht wurden. Der Unterschied zwischen den Erfahrungsgruppen war jedoch, wie bereits oben erwhnt, nicht signifikant. Dieses Ergebnis knnte jedoch darauf hindeuten, dass eine Umgewhnung von einem teilasphrischen Spiegel auf einen sphrischen Spiegel Schwierigkeiten mit sich bringt (da in diesem Fall mehr Fehler gemacht wurden) und dass diese Probleme bei der Umstellung mglicherweise grer sind als diejenigen bei einem Umstieg von einem sphrischen auf einen teilasphrischen Spiegel. Diese Hypothese bedarf allerdings einer gesonderten Untersuchung, bevor hierzu eine endgltige Schlussfolgerung gezogen werden kann. Diese Fragestellung ist jedoch nicht ohne Belang, beispielsweise bei der Nutzung von Leihwagen. Hier knnte der Fall eintreten, dass Personen, die an ihrem privaten Pkw einen teilasphrischen Auenspiegel besitzen, pltzlich mit einem sphrischen oder planen Auenspiegel am Straenverkehr teilnehmen mssen. Der Verlust an Sichtfeld und die Umgewhnung im Verhalten (z. B. die Notwendigkeit eines Schulterblicks) sind hier mglicherweise ein gravierendes Problem. Wie oben bereits erwhnt wurde, wurden die Reaktionszeiten mittels einer 2 4 4-Varianzanalyse mit kompletter Messwiederholung analysiert. Es wurde jedoch weder der Faktor Spiegel (F(1, 29) < 1)

noch irgendein anderer Faktor oder eine Interaktion verschiedener Faktoren signifikant. Auch die Erfahrung mit den verschiedenen Spiegeltypen (plan, sphrisch oder teilasphrisch) zeigte keinen unterschiedlichen Einfluss auf die abhngige Variable. Das einzige signifikante Ergebnis wies der Faktor Position des Fahrrads mit F(3, 87) = 7.11, p < .001 auf. Da der MAUCHLY-Test auf Sphrizitt auf eine Verletzung der Sphrizittsannahme hinwies, wurde in diesem Fall eine Korrektur sowohl nach GREENHOUSE-GEISSER als auch nach HUYNHFELDT vorgenommen, die jedoch nichts an dem signifikanten Ergebnis nderten. Um genauer herauszufinden, welche Positionen sich in ihren Reaktionszeiten unterschieden, wurden mehrere tTests berechnet. Bei einem den 6 durchgefhrten tTests angepassten Alpha-Fehler-Niveau von 0.05/6 = 0.0083 fr jeden Einzeltest wurden folgende Vergleiche signifikant: Position a mit c (t(31) = 3.825, p = .001), Position a mit d (t(31) = 2.858, p = .008) und Position b mit c (t(31) = 4.278, p < .001). Wenn das Fahrrad auf Position a steht, hatten die Versuchspersonen demnach signifikant lngere Reaktionszeiten, als wenn das Fahrrad auf Position c oder d stand. Die Beurteilung dauerte ebenfalls lnger, wenn sich das Fahrrad auf Position b im Vergleich zu Position c befand. Da dieser Befund in Bezug auf die beiden untersuchten Spiegeltypen jedoch keine Aussage ermglicht, wurden weitere t-Tests berechnet, die Aufschluss darber geben sollten, wie sich die Reaktionszeiten in Abhngigkeit vom Spiegeltyp und der Position vernderten. Beim sphrischen Auenspiegel ergab sich folgendes Bild: Die Reaktionszeiten mit dem Fahrrad auf Position b waren im Vergleich zu Position c (t(31) = 2.922, p = .006) und d (t(31) = 2.717, p = .011) signifikant grer. Beim teilasphrischen Spiegel waren die Reaktionszeiten signifikant grer, wenn das Fahrrad auf Position a stand, im Vergleich zu den Positionen c (t(31) = 4.196, p < .001) und d (t(31) = 2.822, p = .008). Des Weiteren zeigte sich auch beim teilasphrischen Spiegel, dass die Beurteilung der Versuchsperson signifikant lnger dauerte, wenn das Fahrrad auf Position b stand, wenn man diese Reaktionszeiten mit den entsprechenden Reaktionszeiten von Position c vergleicht (t(31) = 2.768, p = .009). Diese Angaben beruhen auf Analysen mit dem konventionellen Alpha-Niveau von 5 %. Da in diesem Fall jedoch multiple Mittelwertsvergleiche gemacht wurden und somit die Gefahr einer Kumulierung des Alpha-Fehlers bestand, wurde der Alpha-Fehler in diesem Fall ebenfalls entsprechend adjustiert.

78

Da zwlf einzelne t-Tests durchgefhrt wurden und insgesamt ein Alpha-Fehler von 5 % angemessen erschien, wurde der Alpha-Fehler jedes einzelnen t-Tests auf 0.05/12 = 0.004167 angepasst. Unter diesen strengeren Annahmen wurde nur noch der Unterschied zwischen den Reaktionszeiten von Position a zu Position c beim teilasphrischen Spiegel und keine Vergleiche beim sphrischen Spiegel signifikant. Das signifikante Ergebnis des Faktors Position des Fahrrads in der dreifaktoriellen Varianzanalyse ist also auf die oben genannten Ergebnisse der tTests zurckzufhren. Die Befundlage deutet daher darauf hin, dass beim sphrischen Spiegel die Position b die kritische Position ist. Dies ist hypothesenkonform, da das Fahrrad auf dieser Position nur zur Hlfte zu sehen war. Befand sich das Fahrrad auf den Positionen a und d, so war es nicht zu sehen. Daher sollten sich die Reaktionszeiten der Positionen a und d nicht signifikant unterscheiden. Dies wurde besttigt. Die beiden Positionen wiesen ebenfalls keine signifikant unterschiedliche Reaktionszeit zu Position c auf. Positionen, in denen das Fahrrad eindeutig zu sehen bzw. nicht zu sehen war, wiesen daher vergleichbare Reaktionszeiten auf, whrend die in Bezug auf das Erkennen des Fahrrads schwere Position b lngere Beurteilungszeiten bentigte. Demgegenber scheint beim teilasphrischen Spiegel die zum Rand hin strkere Verzerrung einen Einfluss auf die Reaktionszeit auszuben. Je weiter sich das Fahrrad am Rand des Spiegels befand, desto lnger schien die Reaktionszeit zu sein (bei Position a lnger als bei c und d und bei b grer als bei c). Dass sich beim teilasphrischen Spiegel die Reaktionszeiten von Position a und d unterscheiden, ist ebenfalls hypothesenkonform, da die Position a bei diesem Spiegeltyp zwar sichtbar, aber verzerrt ist. Dies sollte eine lngere Beobachtungs- und Bearbeitungszeit zur Folge haben. Insgesamt betrachtet muss man jedoch Folgendes beachten: Die Differenzen der ber den Faktor Wiederholung gemittelten Reaktionszeiten sind nicht besonders gro, sie betragen maximal 0,3 Sekunden. Ob die statistische Signifikanz einzelner t-Tests auch eine inhaltliche Relevanz besitzt, muss daher in Frage gestellt werden. Trotz der Unterschiede in den Reaktionszeiten bei den verschiedenen Kombinationen von Spiegel und Position waren der Unterschied zwischen den beiden Spiegeltypen und die Interaktion von Spiegel und Position des Fahrrads auerdem nicht signifikant.

Whrend also die geringere Fehlerhufigkeit eindeutig fr den teilasphrischen Spiegel spricht, so scheint dies nicht mit einer lngeren Reaktionszeit aufgrund der verzerrenden optischen Eigenschaften einherzugehen. 6.3.4 Diskussion Genau wie die ersten beiden Experimente konnte auch das dritte Experiment weitere Hinweise zur Beantwortung der Frage nach den Verkehrssicherheitsaspekten teilasphrischer Auenspiegel liefern. In diesem Versuch standen jedoch zum ersten Mal die potenziellen Vorteile dieses Spiegeltyps im Mittelpunkt der Fragestellung. Es konnte gezeigt werden, dass das grere Sichtfeld des teilasphrischen Spiegels trotz der damit verbundenen Verzerrungen tatschlich nutzbar war und Objekte, die sich im asphrischen Teil des Spiegels befanden, auch richtig erkannt wurden. Whrend diese Objekte im sphrischen Spiegel nicht mehr zu erkennen waren, da sie auerhalb des verfgbaren rckwrtigen Sichtfelds lagen, bot der teilasphrische Spiegel ein nachweisbar greres Sichtfeld, das trotz der optischen Verkleinerung die Erkennensleistung verbesserte. Die Fehlerhufigkeit konnte, insbesondere in den Tote-Winkel-Positionen, deutlich reduziert werden, ohne gleichzeitig eine Erhhung der Reaktionszeit zu verursachen. Die wichtigsten Ergebnisse des dritten Experiments werden noch einmal kurz zusammengefasst:

Mit einem teilasphrischen Auenspiegel auf der Fahrerseite wurden weniger Fehler bei der Objekterkennung gemacht. Objekte, die vollstndig oder teilweise im toten Winkel des sphrischen Spiegels lagen und somit hufig falsche Entscheidungen bei der Verwendung eines sphrischen Spiegels hervorriefen, wurden mit Hilfe eines teilasphrischen Spiegels signifikant besser erkannt. War das Fahrrad in beiden Spiegeln deutlich zu erkennen, so unterschied sich die Fehlerhufigkeit nicht. Das grere Sichtfeld des teilasphrischen Spiegels und die dadurch bedingte geringere Fehleinschtzung bei der Objekterkennung wurden nicht durch eine lngere Reaktionszeit erkauft. Die beiden untersuchten Spiegeltypen unterschieden sich in ihren Reaktionszeiten statistisch nicht voneinander.

79

Es war eine Tendenz erkennbar, dass beim sphrischen Auenspiegel die Position b (Fahrrad teilweise im toten Winkel) die lngsten Reaktionszeiten hervorrief. Beim teilasphrischen Spiegel wiesen die Befunde darauf hin, dass die zum ueren Rand (Position a) des Spiegels strker werdende Verzerrung zu einer geringfgigen Erhhung der Reaktionszeit fhrte. Die Reaktionszeiten lagen jedoch unabhngig von Spiegeltyp und Position im Durchschnitt zwischen 1,0-1,3 Sekunden. Die Erfahrung mit den verschiedenen Spiegeln hatte keinen signifikanten Einfluss auf die Ergebnisse.

Gegenteil, die Verwendung teilasphrischer Auenspiegel scheint eher mit Vorteilen verbunden zu sein.

7 Zusammenfassende Diskussion
Dieses Kapitel gliedert sich in drei Abschnitte. Zunchst werden die Ergebnisse der vorliegenden Studie zusammengefasst und diskutiert. Da jedes Experiment eine gesonderte Diskussion beinhaltet, wird auf eine ausfhrliche Errterung an dieser Stelle verzichtet. Ausschlielich die fr die Empfehlungen besonders bedeutsamen Argumente werden kurz gewrdigt. Danach werden Empfehlungen zur berarbeitung der aktuellen Richtlinien gegeben und begrndet. Das letzte Unterkapitel gibt einen kurzen Ausblick auf weitere Forschungsanstze. Fragestellungen, die im Rahmen der vorliegenden Arbeit nicht abschlieend geklrt werden konnten, werden beschrieben.

Neben diesen Befunden gibt es jedoch einige Ergebnisse, die etwas unklar bleiben. Eine Fragestellung, die im Rahmen des vorliegenden Versuchs nicht abschlieend geklrt werden konnte, ist, warum bei Position d mit dem teilasphrischen Spiegel mehr falsch konservative Entscheidungen getroffen wurden. Des Weiteren deuteten die Daten darauf hin, dass es schwieriger zu sein schien, bei vorhandenen Erfahrungen mit teilasphrischen Spiegeln wieder sphrische Spiegel zu verwenden. Bei dieser Konstellation traten bei Position b mehr Fehler auf, ein signifikanter Unterschied konnte jedoch nicht festgestellt werden. Dieses, auch unter Aspekten der Verkehrssicherheit, relevante Problem bedarf der weiteren Untersuchung durch gesonderte Experimente, da die vorliegenden Versuche nicht geeignet erscheinen, zu dieser Fragestellung eine abschlieende Aussage zu treffen. Als Schlussfolgerung sprechen die Ergebnisse des dritten Experiments fr die Nutzung teilasphrischer Spiegel, da bei gleicher Reaktionszeit weniger Fehler beim Erkennen von Objekten im Auenspiegel (insbesondere im toten Winkel) gemacht wurden. Man kann daher sagen, dass es besser ist, ein verzerrtes Objekt im Spiegel zu sehen, als berhaupt kein Objekt sehen zu knnen. Eine abschlieende Schlussfolgerung unter Wrdigung aller drei Experimente sowie der Literatur wird in der Gesamtdiskussion (Kapitel 7) erfolgen, hier sei nur so viel gesagt: Alle drei Experimente ergaben keine Nachteile des teilasphrischen Spiegels gegenber den anderen Spiegeltypen im

7.1 Ergebnisinterpretation
Der empirischen Frage nach den Verkehrssicherheitsaspekten teilasphrischer Auenspiegel wurde neutral begegnet. Obwohl die Literatur eindeutig Vorteile in der Nutzung asphrisch gekrmmter Spiegel sieht, kann das Vorgehen in Bezug auf die Vor- und Nachteile der einzelnen Spiegeltypen als ungerichtet angesehen werden. Zunchst wurde daher untersucht, ob die Einfhrung teilasphrischer Spiegel Nachteile beinhaltet (Experimente 1 und 2). Als diese Frage mit ausreichender Sicherheit und in bereinstimmung mit der bestehenden Literatur geklrt war, wurde dazu bergegangen, die vermeintlichen Vorteile der teilasphrischen Spiegel einer genauen Prfung zu unterziehen (Experiment 3). Es wurde versucht, eine mglichst reprsentative Auswahl an Versuchspersonen zu finden. Aus diesem Grund wurden sowohl mnnliche als auch weibliche Personen ausgewhlt, die unterschiedliche Erfahrungen mit planen, sphrischen und asphrischen Spiegeln hatten. Es wurden nicht nur Versuchspersonen ohne Fehlsichtigkeit, sondern auch Personen mit Brille oder Kontaktlinsen in den Experimenten bercksichtigt. Da auch die Krpergre und das Alter der Versuchspersonen einen Einfluss auf die Ergebnisse haben knnten, wurden auch diese Faktoren in das Untersuchungsdesign

80

integriert. Es wurde also versucht, alle Bevlkerungsschichten, die ein Fahrzeug fhren drfen, in die Analysen mit einzubeziehen. Aufgrund von Schwierigkeiten bei der Rekrutierung fehlten jedoch ltere Menschen und Senioren ber 60 Jahre in den vorliegenden drei Untersuchungen. Wie die Auswirkungen der teilasphrischen Spiegel in dieser Altersgruppe sind, kann daher nicht abschlieend geklrt werden. Einen Hinweis zur Beantwortung dieser Frage liefert aber de VOS (2000) [85], der untersucht hat, ob gekrmmte Spiegel bei lteren Verkehrsteilnehmern besondere Vor- oder Nacheile gegenber planen Spiegeln haben. Da bei lteren Fahrern Bewegungen des Kopfes eingeschrnkt sind, bte ein teilasphrischer Spiegel besonders groe Vorteile, da die Kopfbewegungen nicht mehr so ausgeprgt sein mssten. Ein Nachteil wre z. B. die mit dem Alter zunehmende Schwierigkeit, auf kurze Abstnde zu fokussieren und somit die Bilder im Spiegel zu interpretieren (vgl. 5.1). In der Untersuchung von de VOS (2000) [85] berwogen die nachteiligen Effekte, sodass der Autor davon ausgeht, dass jngere Fahrer mehr als ltere Verkehrsteilnehmer von teilasphrischen Spiegeln profitieren. Obwohl sich im ersten Experiment eine literaturkonforme erfahrungsabhngige Komponente des teilasphrischen Spiegels besttigte, sind aus dieser Tatsache heraus keine Nachteile zu erwarten. In den Experimenten 2 und 3 zeigten sich zudem keine Auswirkungen der Erfahrung. Die Aussagen der Medizinischen Hochschule Hannover, die durch die Analyse von Unfalldaten versucht hat, einen Einfluss von Spiegelsystemen auf das Unfallgeschehen zu entdecken, erwiesen sich leider als nur eingeschrnkt interpretierbar. Dies hat nach Meinung der Autoren dieses Berichts mehrere Grnde. So sind Unflle in den seltensten Fllen monokausal auf eine Ursache zurckzufhren. Der verwendete Spiegeltyp ist hier nur ein Faktor unter vielen Mglichkeiten. Trotz eines Erhebungszeitraums von 16 Jahren (1985-2001) sind die Hufigkeiten in den einzelnen Unfallklassen und damit auch die Teststrke (die Wahrscheinlichkeit, einen Unterschied zu entdecken, wenn er in der Population existiert) sehr gering. Dies knnte ebenfalls ein Grund dafr sein, dass kein Unterschied zwischen den Spiegeltypen gefunden wurde. Aus den Unfallanalysen der Medizinischen Hochschule Hannover kann daher keine positive oder negative Schlussfolgerung in Bezug auf die Ver-

kehrssicherheitsaspekte teilasphrischer Auenspiegel gezogen werden. In dem beobachteten Zeitraum war jedenfalls in der Gesamtheit keine auffllige Erhhung der Unfallzahlen in den relevanten Kategorien zu beobachten. Ein schdlicher Einfluss teilasphrischer Spiegel ist daher nicht zu erwarten. In diesem Zusammenhang sei noch angemerkt, dass BOCKELMANN (1990) [5] eine Untersuchung der Medizinischen Hochschule Hannover erwhnt, die zeigen konnte, dass 1 % aller Unflle durch mangelnde indirekte Sicht verursacht wird. In der bisherigen Literatur zu Unfallanalysen (LUOMA et al., 1995 [59]; SCHUMANN et al., 1998 [76]) gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen den einzelnen Spiegeltypen (s. hierzu auch Kapitel 5.3). Es fanden sich jedoch tendenzielle Vorteile fr die gekrmmten Spiegel (insbesondere teilasphrische Spiegel wurden hervorgehoben). Recherchen in den Verkehrsunfallstatistiken des Statistischen Bundesamtes waren leider ebenfalls erfolglos, da die Datenbasis auf polizeilich festgestellten Ursachen von Straenverkehrsunfllen basiert. Die erfassten Ursachen sind zu unprzise, um daraus eine korrelative oder gar kausale Beziehung zum verwendeten Spiegeltyp ableiten zu knnen. Eine Erhebung des Spiegeltyps ist in den Verkehrsunfallanzeigen gar nicht vorgesehen. Auerdem werden in den Statistiken nur Unflle erfasst, zu denen die Polizei herangezogen wurde. In den Unfallanalysen sind derzeit keinerlei Indizien fr eine Erhhung der Unfallzahlen durch teilasphrische Auenspiegel erkennbar. Eine Vernderung dieses Sachverhaltes in der Zukunft ist aufgrund der vorliegenden Daten nicht zu erwarten. Insgesamt ergaben die Ergebnisse der durchgefhrten Experimente, dass sich die Distanzschtzungen mit sphrischen und asphrischen Spiegeln nicht unterschieden haben (Experiment 1) und die Kollisionszeitpunkte mit dem teilasphrischen Spiegel um 48,26 % unterschtzt wurden. Damit lagen die Schtzungen numerisch zwischen denen mit planen Spiegeln (grte Unterschtzung, am sichersten) und sphrischen Spiegeln (kleinste Unterschtzung) (Experiment 2). Es zeigte sich auerdem keine Erhhung der Reaktionszeiten durch die Verwendung des teilasphrischen Spiegels, dafr wurden jedoch weniger Fehler bei der Objekterkennung gemacht (Experiment 3).

81

Es gibt also viele Argumente, die fr den Einsatz teilasphrischer Spiegel sprechen, aber nur wenige negative Aspekte, wie z. B. die mglichen Schwierigkeiten bei der Umstellung von teilasphrischen zurck zu sphrischen Auenspiegeln oder die Unwissenheit vieler Verkehrsteilnehmer ber die Eigenschaften ihrer Spiegel, die gegen die Verwendung teilasphrischer Spiegel hervorgebracht werden knnen. Mit Ausnahme von Experiment 3 (teilweise Regen) wurden keine Versuche unter sehr schlechten Witterungsbedingungen gemacht. Es fehlen daher weiter gehende Befunde zur Wahrnehmungsqualitt bei eingeschrnkter Sicht (z. B. durch verschmutzte oder vereiste Spiegel). Unter den regnerischen Bedingungen des dritten Experiments lieen sich jedoch keine nachteiligen Effekte im Sinne einer besonders stark verminderten Abbildungsqualitt bei teilasphrischen Spiegeln beobachten. Es wurden ebenfalls keine Simulationen durchgefhrt, die auf die unterschiedlichen Sichtverhltnisse bei Tag und Nacht eingegangen sind. Dieser Aspekt wurde nicht untersucht, da in der bisherigen Literatur (vgl. z. B. MCINTYRE et al., 1995 [62]; BURGER, MULHOLLAND, SMITH, SHARKEY & BARDALES, 1980 [12]; FLANNAGAN, SIVAK, SCHUMANN et al., 1997 [43]; MORROW & SALIK, 1962a [64]; MORTIMER & JORGESON, 1974 [66]) keine Unterschiede in Bezug auf Distanzschtzung und Blendwirkung entdeckt werden konnten (siehe hierzu auch Kapitel 5.3). Die Blendwirkung scheint bei konvexen Spiegeln teilweise sogar geringer zu sein. Bisher wurden in der Literatur jedoch hauptschlich sphrische mit planen Spiegeln verglichen, wir erwarten auf der Grundlage bestehender Befunde jedoch auch keinen gravierenden negativen Einfluss des asphrischen Teilspiegels. Die optischen Verzerrungen im asphrischen Bereich scheinen auch deswegen keinen gravierenden Einfluss auf die Verkehrssicherheit zu haben, weil eine Spurwechsel-Entscheidung im Sinne eines go or no-go auch mglich ist, wenn ein Objekt nicht in allen Einzelheiten zu erkennen ist. Bei Unsicherheiten oder unklaren Sichtverhltnissen kann zustzlich immer noch der plane Innenspiegel zur Entscheidung mit herangezogen werden. Dies wird in der Literatur hufig empfohlen. In den ersten beiden Experimenten des vorliegenden Projekts, in denen nur der asphrische Teil des teilasphrischen Spiegels verwendet wurde, zeigte sich, dass die Verzerrungen keinen groen Einfluss auf

die Distanzschtzungen hatten. Ein Grund hierfr knnten das grere Sichtfeld und damit auch die vermehrten Hinweisreize der Umgebung sein, die sich vorteilhaft ausgewirkt haben. Selbst wenn also nur der asphrische Teil des Spiegels zur Verfgung steht, werden daher keine ausgeprgten Nachteile fr die Verkehrssicherheit erwartet. Weitere Vorteile des teilasphrischen Spiegels ergeben sich daraus, dass der Spiegel kleiner sein kann, um das gleiche Sichtfeld wie ein sphrischer oder planer Spiegel zu realisieren. Bei gleich groem Spiegelgehuse bietet der teilasphrische Spiegel also ein betrchtlich greres Sichtfeld. Auerdem knnen durch das grere Sichtfeld Fehleinstellungen des Spiegels (wie bei LANG, 2004 [58] beschrieben) besser kompensiert werden. Ein hoher Prozentsatz der Fahrzeugfhrer scheint seinen Auenspiegel sehr weit bzw. zu weit in Richtung des eigenen Fahrzeugs eingestellt zu haben. Das eingeschrnkte Sichtfeld sphrischer und planer Spiegel wird dadurch noch weiter verkleinert. Die Verwendung teilasphrischer Spiegel fhrt dazu, dass selbst unter Beibehaltung dieser Fehleinstellung ein greres Sichtfeld zur Verfgung steht. Dies stellt einen eindeutigen Sicherheitsgewinn dar. Ein ausreichendes Sichtfeld bleibt damit, trotz Fehleinstellung in Richtung des eigenen Fahrzeugs, erhalten. Was einer bestmglichen Nutzung der teilasphrischen Spiegel im Wege stehen kann auch bei guter Spiegeleinstellung , ist das Spiegelgehuse, das gerade bei diesem Spiegeltyp in Kombination mit gro gewachsenen Personen (Spiegel wird weiter nach auen gestellt) oft zu Sichteinschrnkungen fhrt (vgl. Kapitel 3.1.3). Die im Rahmen dieses Forschungsprojekts erhobenen Daten zeigen, dass ein quantitativer Zugewinn an rckwrtiger Sicht, auch wenn er mit einer strkeren Verzerrung und Verkleinerung von Objekten verbunden ist, weniger gravierende negative Auswirkungen hat als ein kleines rckwrtiges Sichtfeld bei verbesserter Qualitt der Sicht (vgl. Experiment 3). Schon FLANNAGAN et al. (1999) [41] konnten zeigen, dass Versuchspersonen auch mit Hilfe des peripheren direkten Sichtfelds in der Lage waren, Fahrzeuge zu entdecken. Dies war jedoch mit lngeren Reaktionszeiten verbunden. Es erscheint daher sinnvoll, das Sichtfeld mit Hilfe teilasphrischer Spiegel zu vergrern. Dadurch wre man nicht mehr so stark auf das periphere Sichtfeld angewiesen.

82

Experimentell gesttzte Aussagen ber den Einsatz teilasphrischer Spiegel an Lkw und Bussen knnen zum jetzigen Zeitpunkt nicht gemacht werden. Da teilasphrische Spiegel bei Lkw derzeit nur vereinzelt im Einsatz sind, bestand keine Mglichkeit, Versuche durchzufhren, die sphrische und teilasphrische Spiegel an Lkw miteinander vergleichen. Eine ausfhrliche Untersuchung zum Einsatz von Auenspiegeln an Lkw gibt ein Bericht der DEKRA im Auftrag der Bundesanstalt fr Straenwesen [69], der sich ausschlielich auf die Gefhrdung von Fugngern und Radfahrern durch rechts abbiegende Lkw bezieht. Die Gefhrdung wird dadurch hervorgerufen, dass der in erhhter Position sitzende Fahrer eine unzureichende direkte und indirekte Sicht in den rechten Nahbereich des Fahrzeuges hat und so ungeschtzte Verkehrsteilnehmer beim Abbiegen bersehen kann. Die in der Untersuchung bercksichtigten Spiegel (nur rechtsseitig) sind der Hauptauenspiegel (Gruppe II), Weitwinkelauenspiegel (Gruppe IV) und Rampenspiegel (Gruppe V) (vgl. Kapitel 2.2.1), die jeweils sphrisch konvex ausgefhrt sind. Teilasphrische Spiegel wurden in der Untersuchung nicht mit bercksichtigt. Unter der Vielzahl von Manahmenvorschlgen wird neben einer vernderten Anordnung der Spiegel auch der Einsatz von Fahrerassistenzsystemen angesprochen (MAN-Abbiegeassistent, vgl. Kapitel 1.3), die auch zur Behebung der Toten-Winkel-Problematik bei Pkw zum Einsatz kommen knnen. In Bezug auf die Beurteilung von teilasphrischen Spiegeln an Kraftrdern sei auf die Arbeit von van de SAND et al. (2001) [83] verwiesen, die eine Verbesserung des ueren Sichtwinkels durch teilasphrische Spiegel nachweisen konnten. Eine Eingewhnung war jedoch ntig und eine durch die Verzerrungen bedingte etwas schlechtere Abbildungsqualitt war teilweise feststellbar. Der Einsatz teilasphrischer Spiegel wird als mglich angesehen, die gesetzlich erforderlichen Sichtbereiche sollten allerdings bereits durch den sphrischen Teil des Spiegels erfllt werden. Die Vorteile teilasphrischer Spiegel werden von den Autoren hauptschlich bei hohen Geschwindigkeiten auf Autobahnen gesehen, da hier der einsehbare Bereich deutlich vergrert wird und Kopfdrehungen reduziert werden knnen. Ein Verzicht auf den Schulterblick wird jedoch abgelehnt. Im Stadtverkehr war gem den Autoren kein Vorteil teilasphrischer Spiegel erkennbar.

Wie schon weiter oben angedeutet wurde, knnte der Wechsel von einem teilasphrischen zu einem planen oder sphrischen Auenspiegel mglicherweise grere negative Auswirkungen als der umgekehrte Fall haben. Die Grnde fr diese Hypothese sind folgende: Nach einer gewissen Zeit der Nutzung hat man sich an das groe Sichtfeld teilasphrischer Spiegel gewhnt. Wenn man im Auenspiegel kein Objekt sieht, kann man sich also sicher sein, dass sich dort auch niemand befindet. Man wechselt daher die Spur. Es besteht nun jedoch die Gefahr, dass einige Fahrzeugfhrer das gebotene groe Sichtfeld fr selbstverstndlich halten und ihr Verhalten (z. B. reduzierte Verwendung des Schulterblicks) auch bei Spiegeln mit eingeschrnktem Sichtfeld beibehalten. Die eingeschrnkte Verwendung des Schulterblicks hat zwar beim teilasphrischen Spiegel weniger sicherheitsrelevante Auswirkungen, beim Wechsel auf ein Fahrzeug mit sphrischem oder planem Spiegel mit ihrem kleineren Sichtfeld fehlt jedoch ein wichtiges und notwendiges Sicherheitsverhalten. Durch diese mangelhafte Anpassung des Verhaltens an das verfgbare Sichtfeld knnten Unflle entstehen. Daher sollte vor allem dort, wo Fahrzeuge verkauft, gewechselt oder getauscht werden (Autohndler, Fahrzeugvermietung usw.) verstrkt auf den jeweiligen Spiegeltyp und die damit verbundenen Eigenschaften eingegangen werden. Eine besondere Betonung der Notwendigkeit eines Schulterblicks zur berwindung bzw. Minimierung des toten Winkels bei planen und sphrischen Spiegeln erscheint ebenfalls wichtig. Obwohl der Schulterblick auch Nachteile hat, da der Blick von der Strae abgewendet werden muss und dadurch die Gefahr von Auffahrunfllen erhht wird, sollte bei keinem Spiegeltyp gnzlich auf seine Nutzung verzichtet werden. Er scheint bei teilasphrischen Spiegeln an Pkw im flieenden Verkehr auf Landstraen und auf Autobahnen eigentlich unntig zu sein, da kein toter Winkel mehr existiert. Dies wird in einigen Verffentlichungen auch als groer Vorteil teilasphrischer Spiegel hervorgehoben. Experiment 3 hat jedoch gezeigt, dass in den Tote-Winkel-Positionen selbst mit dem teilasphrischen Spiegel noch Fehler beim Erkennen von Objekten gemacht wurden. Daher sollte der Schulterblick als Mglichkeit der letzten Absicherung grundstzlich beibehalten werden.

83

7.2 Empfehlungen
Die durchgefhrten Untersuchungen haben in bereinstimmung mit der bestehenden, im Rahmen dieses Projekts ausfhrlich dokumentierten Literatur gezeigt, dass der Einsatz teilasphrischer Spiegel positive Auswirkungen auf das Unfallgeschehen haben kann. Im Vergleich zu planen und sphrischen Auenspiegeln konnten weder die Experimente noch die Unfallanalysen negative Auswirkungen teilasphrischer Spiegel feststellen. Eine gesetzlich vorgeschriebene Ausrstung von Pkw mit teilasphrischen Spiegeln wrde sich nach Meinung der Autoren daher empfehlen. Insbesondere die Vorteile bei der Vergrerung des rckwrtigen Sichtfeldes sowie die verbesserten Mglichkeiten der Kompensation von Fehleinstellungen des Spiegels durch den Benutzer haben uns bewogen, teilasphrische Auenspiegel zu empfehlen. Wichtig erschien uns, dass teilasphrische Spiegel eindeutige Vorteile gegenber den anderen Spiegeltypen aufweisen, da sonst keine Notwendigkeit bestnde, die etablierten planen und sphrischen Spiegeltypen zu ersetzen. Die in Kapitel 5.2 ausgefhrte Argumentation von de VOS (2000) [85] und de VOS et al. (2001) [86] zum Thema Vermeidbarkeit von Unfllen scheint uns in diesem Zusammenhang recht berzeugend und wird deshalb an dieser Stelle noch einmal kurz wiederholt. Mit teilasphrischen Spiegeln werden im Vergleich zum planen Spiegel etwas kleinere Lcken akzeptiert, dafr wird der tote Winkel minimiert. Diese beiden Aspekte gilt es gegeneinander abzuwgen. Hier ist der Aspekt der Kontrollierbarkeit durch den mit dem Fehlverhalten konfrontierten Fahrer von Bedeutung. Die gefhrliche Situation kann von diesem Fahrer jedoch kaum noch vermieden werden, wenn er sich schon im toten Winkel, also sehr nah am anderen Fahrzeug befindet. Der von hinten kommende Fahrer kann die Situation besser kontrollieren, wenn er noch weiter entfernt ist. Eine Verbesserung der Sicht im toten Winkel sollte daher wichtiger sein als der Nachteil der Verkleinerung der akzeptierten Lcken beim Spurwechsel. Teilasphrische Spiegel stellen daher einen Sicherheitsgewinn dar. Obwohl die Auge-Spiegel-Distanz bei konvexen Spiegeln einen Einfluss auf die Fhigkeit zu Distanzschtzungen zu haben scheint (vgl. z. B. FLANNAGAN, SIVAK, SCHUMANN et al. (1997) [43] und Kapitel 5.1), empfiehlt BOCKELMANN (1990 [5]; 1991 [6]) den beidseitigen Einsatz teilasphrischer

Spiegel. Er begrndet dies damit, dass ansonsten die Bilder aus drei verschieden geformten Spiegeln (Fahrerseite: teilasphrisch, Innenspiegel: plan, rechter Auenspiegel: sphrisch) interpretiert werden mssten. Die vorliegenden Daten aus Experimenten und Unfallanalysen lassen keine verkehrsrelevanten Nachteile einer beidseitigen Verwendung teilasphrischer Spiegel erkennen. Beim Einsatz teilasphrischer Spiegel gilt es jedoch, einige Punkte zu beachten. So ergab eine berprfung der Spiegelgehuse, dass der teilasphrische Spiegel teilweise zu weit im Gehuse sitzt, sodass ein Teil des greren Sichtfelds nicht nutzbar ist (vgl. 3.1.3, 28,0 Sichtwinkel mit Reduzierung zu 34,6 ohne Reduzierung). Dies wurde schon von BOCKELMANN (1990) [5] bemngelt und auch von der Bundesvereinigung der Fahrlehrerverbnde e. V. in ihrer Stellungnahme vom 4.2.2004 kritisiert. Bei der Einfhrung der neuen EU-Richtlinie sollte auerdem darauf geachtet werden, dass die Verkehrsteilnehmer die Risiken und Vorteile der einzelnen Spiegelsysteme kennen. Die Befragungen der Versuchspersonen im Rahmen der durchgefhrten Experimente haben nmlich literaturkonform (z. B. MORTIMER & JORGESON, 1974 [66]; de VOS et al., 1999 [87]; de VOS, 2000 [85]) gezeigt, dass die wenigsten Fahrzeugfhrer ihren Spiegeltyp und seine optischen Eigenschaften kannten. Daher ist unsere Empfehlung, dass verstrkt ber die verschiedenen Spiegel informiert wird, z. B. bei der Ausbildung in Fahrschulen, bei Nachschulungen, durch ausfhrliche Darstellungen in Betriebsanleitungen, bei Miet- und Leihwagen usw., sodass die Verkehrsteilnehmer fr die Eigenschaften und Auswirkungen der verschiedenen Spiegeltypen sensibilisiert werden. Auch der Bundesvorsitzende der Fahrlehrerverbnde e. V. merkt in seiner Stellungnahme vom 4.2.2004 an, dass die Gewhnung an die Darstellungsform der einzelnen Spiegel einer gewissen Anpassungszeit bedarf, wenn mit mehreren Fahrzeugen mit unterschiedlichen Spiegeltypen gefahren wird. Eine Ausweitung der Empfehlung auf Lkw und Busse erscheint uns derzeit noch verfrht, hier gilt es, weitere Untersuchungen abzuwarten. Vorschlge fr weitere Untersuchungen werden in Kapitel 7.3 unterbreitet. In Bezug auf Lkw knnen jedoch, vorbehaltlich einer experimentellen berprfung, einige Argumente fr den Einsatz teilasphrischer

84

Spiegel geliefert werden. So sind nach der neuen EU-Richtlinie 2003/97/EG auf der Fahrerseite zwei Spiegel vorgesehen, ein Weitwinkelspiegel und ein Hauptauenspiegel. Jeder Spiegel hat dabei eine andere Funktion, der eine wird meistens zur Beobachtung des Verkehrs herangezogen, whrend der andere eher fr das Rangieren verwendet wird. Der Einsatz von mehreren Spiegeln ist jedoch grundstzlich mit einigen Nachteilen verbunden. Zum einen ist die Sichtverdeckung nach vorne bei zwei Spiegeln grer. Sie knnte durch den Einsatz eines teilasphrischen Spiegels, der beide Auenspiegel ersetzt, vermindert werden. Ein teilasphrischer Spiegel kann kleiner sein als ein sphrischer Spiegel, um das gleiche Sichtfeld zu erzeugen. Dies hat einen verminderten Luftwiderstand und geringere Vibrationen zur Folge. Zum anderen sollte es einfacher sein, das Bild eines teilasphrischen Spiegels zu interpretieren, als sich aus zwei Spiegeln die erforderlichen Informationen suchen zu mssen. Die Nachteile von Doppelspiegeleinrichtungen an Lkw und Bussen werden auch von der Bundesvereinigung der Fahrlehrerverbnde e. V. in ihrer Stellungnahme vom 4.2.2004 gesehen. Sie sieht insbesondere eine mgliche Verwirrung des Fahrers sowie die groe Windangriffsflche als kritisch an. Es erscheint uns daher sinnvoll, teilasphrische Auenspiegel auch bei Lkw und Bussen in Betracht zu ziehen. Der Einsatz teilasphrischer Spiegel an Kraftrdern erscheint uns unproblematisch, die von van de SAND et al. (2001) [83] gemachten Einschrnkungen gilt es jedoch zu beachten. In den letzten Jahren wurden verstrkt Fahrerassistenzsysteme entwickelt. Diesem Bereich soll der letzte Abschnitt dieses Unterkapitels gewidmet sein. Es stellt sich die Frage, inwieweit Fahrerassistenzsysteme Spiegel an Fahrzeugen ersetzen oder ergnzen knnen. Die Forschung zu diesem Thema ist noch im Aufbau (kamerabasierte Systeme fr das rckwrtige Sichtfeld z. B. FLANNAGAN et al., 2002 [38]; FLANNAGAN, SIVAK, & SIMPSON, 2001 [44]; FLANNAGAN & SIVAK, 2003 [36]; Spurwechselassistenten z. B. FASTENMEIER, HINDERER, LEHNIG & GSTALTER, 2001 [29]; FASTENMEIER, GSTALTER & ZAHN, 2001 [28]), gesicherte Befunde liegen unseres Erachtens noch nicht vor. FASTENMEIER, HINDERER et al. (2001) [29] betonen in ihrer Schlussfolgerung zu Spurwechselassistenzsystemen, dass verbesserte aktive Sicherheitssysteme (wie z. B. eine bessere Rundumsicht) zu einer Reduzierung von Fehlverhalten

beitragen knnen. Sie sehen den Einsatzbereich von Spurwechselassistenten mittelfristig lediglich im Bereich von Autobahnfahrten. Aber selbst in diesem eingeschrnkten Einsatzbereich sind noch einige offene Fragen zu klren. So ist weder die Frage nach der Art der Warnung (z. B. optisch, haptisch oder akustisch) geklrt noch besteht Einigkeit ber die Bestimmung der Schwelle, ab der eine Warnung erfolgen soll. Das zentrale Problem liegt nach Ansicht der Autoren jedoch darin, dass das System eine Spurwechselabsicht erkennen muss. Valide Indikatoren hierzu liegen derzeit nicht vor. Die Autoren sehen daher viel versprechendere Anstze darin, Lsungen zu entwickeln, die die Fahrer mit zustzlichen und/oder verbesserten Informationen versorgen und aufmerksamkeitslenkend wirken, sodass eine Untersttzung von Spurwechselentscheidungen ermglicht wird. Auch die Bundesvereinigung der Fahrlehrerverbnde e. V. zeigt in ihrer Stellungnahme vom 4.2.2004 klar die Vorteile moderner Videosysteme auf, weist gleichzeitig jedoch auf Schwachpunkte hin. So mssen auch Aspekte wie die Gefahr der Verschmutzung solcher Systeme bercksichtigt und angemessene Lsungen hierfr entwickelt werden. Grundstzlich bedrfen alle neuen Konzepte einer grndlichen empirischen Prfung (auch in realen Verkehrsgeschehen), die berprfung der Zuverlssigkeit sollte hierbei nicht vernachlssigt werden. Unsere Vorschlge lauten daher zusammengefasst:

Wir empfehlen die Verwendung teilasphrischer Auenspiegel bei Pkw, weil sie das Sichtfeld vergrern, Fehleinstellungen des Spiegels kompensiert und Unflle vermieden werden knnen. Weder Unfallanalysen noch Experimente zeigen verkehrsrelevante Nachteile im Vergleich zu planen oder sphrischen Spiegeln. In Bezug auf Kraftrder knnen teilasphrische Spiegel ebenfalls empfohlen werden, bei Lkw und Bussen knnen sie als Alternative in Betracht gezogen werden, dies bedarf jedoch weiterer Untersuchungen. Ob Fahrerassistenzsysteme oder Videosysteme als Alternative oder Ergnzung zu Spiegeln eingesetzt werden sollten, bedarf ebenfalls weiterer Untersuchungen.

85

Verkehrsteilnehmer sollten besser ber die Eigenschaften der verschiedenen Spiegeltypen (Verkleinerung bei konvexen Spiegeln bzw. Verzerrung des Bildes bei asphrischen Spiegeln) informiert werden. Verkehrsteilnehmer sollten verstrkt darber informiert werden, wie wichtig eine richtige Spiegeleinstellung ist.

Verdoppelung der Distanzen (Fahrer- im Vergleich zur Beifahrerseite) eine doppelt so groe berschtzung der Distanzen zur Folge hatte. Dies stellt im Straenverkehr ein gefhrliches Verhalten dar. Weitere Vorschlge fr zuknftige Forschungsvorhaben finden sich auch bei FLANNAGAN & SIVAK (1996) [35].

7.3 Vorschlge fr weitere Untersuchungen


Neben dem gesamten Bereich der Fahrerassistenzsysteme ist die Wahrnehmungsqualitt teilasphrischer Auenspiegel an Lkw und Bussen bisher nicht ausreichend untersucht worden. In Bezug auf Lkw und Busse sollten daher experimentelle Versuchsanordnungen realisiert werden, die die derzeit blichen verschiedenen sphrischen Spiegel mit teilasphrischen Spiegeln unter verschiedenen Bedingungen vergleichen. Nur so knnen die Vor- und Nachteile der beiden Spiegelsysteme abgeschtzt werden. Eine weitere interessante Fragestellung betrifft die Auswirkungen von Stress auf die Wahrnehmung. Unter normalen Bedingungen zeigten sich mit teilasphrischen Spiegeln keine negativen Auswirkungen auf die Verkehrssicherheit, ob dies jedoch auch unter Stress gilt, ist noch nicht untersucht worden. Unter normalen Umstnden sind die Verkehrsteilnehmer in der Lage, ihr Verhalten so anzupassen, dass sie trotz der verkleinerten Abbilder in teilasphrischen Spiegeln angemessen reagieren. In Notfallsituationen, also in Situationen, in denen schnelle Entscheidungen gefordert sind, knnte es passieren, dass die Informationen des Spiegels als real und unverzerrt interpretiert werden. Dies htte unter Umstnden negative Auswirkungen auf das Verkehrsgeschehen. Die Auswirkungen der Auge-Spiegel-Distanz auf die Wahrnehmungsqualitt sollte in gesonderten Experimenten untersucht werden. Obwohl keine nachteiligen Effekte durch die Verwendung teilasphrischer Spiegel entdeckt werden konnten, scheint der Abstand zwischen Auge und Spiegel (und somit auch die Verwendung von gekrmmten Spiegeln auf Fahrer- und Beifahrerseite) einen Einfluss auf die Distanzschtzungen zu haben. So konnten FLANNAGAN, SIVAK, SCHUMANN et al. (1997) [43] zeigen, dass eine

8 Fahrzeugkategorien und Sichtfelder


8.1 Fahrzeugkategorien nach ECE
Die Begriffsbestimmungen fr Fahrzeugklassen und Fahrzeugtypen der ECE stimmen nahezu mit denen der EG berein. Abweichungen gibt es momentan noch bei den zwei und dreirdrigen Kraftfahrzeugen, die im Zuge der Angleichung ausgelscht werden. Klasse L: Kraftfahrzeuge mit weniger als vier Rdern. Klasse L1: Zweirdrige Fahrzeuge, deren Hubraum 50 cm3 und deren durch die Bauart bestimmte Hchstgeschwindigkeit 50 km/h nicht bersteigen. Klasse L2: Dreirdrige Fahrzeuge, deren Hubraum 50 cm3 und deren durch die Bauart bestimmte Hchstgeschwindigkeit 50 km/h nicht bersteigen. Klasse L3: Zweirdrige Fahrzeuge, deren Hubraum 50 cm3 und deren durch die Bauart bestimmte Hchstgeschwindigkeit 50 km/h nicht bersteigen. Klasse L4: Dreirdrige Fahrzeuge mit Rdern, die zur Fahrzeuglngsachse asymmetrisch angebracht sind, deren Hubraum 50 cm3 oder deren durch die Bauart bestimmte Hchstgeschwindigkeit 50 km/h nicht bersteigt Klasse L5: Dreirdrige Fahrzeuge mit Rdern, die zur Fahrzeuglngsachse asymmetrisch angebracht sind, deren Gesamtgewicht 1.000 kg nicht berschreitet und deren Hubraum 50 cm3 oder deren durch die Bauart bestimmte Hchstgeschwindigkeit 50 km/h nicht bersteigt.

86

Klasse M: Kraftfahrzeuge zur Personenbefrderung mit mindestens vier Rdern. Klasse M1: Fahrzeuge zur Personenbefrderung mit hchstens acht Sitzpltzen auer dem Fahrersitz. Klasse M2: Fahrzeuge zur Personenbefrderung mit mehr als acht Sitzpltzen auer dem Fahrersitz und einer zulssigen Gesamtmasse bis zu 5 Tonnen. Klasse M3: Fahrzeuge zur Personenbefrderung mit mehr als acht Sitzpltzen auer dem Fahrersitz und einer zulssigen Gesamtmasse von mehr als 5 Tonnen. Klasse N: Kraftfahrzeuge zur Gterbefrderung mit mindestens vier Rdern. Klasse N1: Fahrzeuge zur Gterbefrderung mit einer zulssigen Gesamtmasse bis zu 3,5 Tonnen. Klasse N2: Fahrzeuge zur Gterbefrderung mit einer zulssigen Gesamtmasse von mehr als 3,5 Tonnen bis zu 12 Tonnen. Klasse N3: Fahrzeuge zur Gterbefrderung mit einer zulssigen Gesamtmasse von mehr als 12 Tonnen. (Bei Zugfahrzeugen muss die maximale Sttzlast hinzugerechnet werden) Auf die die Klassen O (Anhnger), T (land- und forstwirtschaftliche Zugmaschinen) wird nicht nher eingegangen, da sie fr diese Untersuchung keine Rolle spielen. In die Klasse G (Gelndewagen) fallen Fahrzeuge der Klassen M und N, wenn sie bestimmte Bedingungen einhalten (bez. Bodenfreiheit, Allradantrieb etc.), fr die in einigen Richtlinien zustzliche Anforderungen stehen.

8.2 Fahrzeugkategorien nach FMVSS


Diese Fahrzeugkategorien gelten ebenfalls fr die kanadischen Standards. Personenwagen (passenger vehicle): Kraftfahrzeug zur Befrderung von bis zu zehn Personen. Mehrzweck-Personenwagen (multipurpose passenger vehicle): Kraftfahrzeug zur Befrderung von bis zu zehn Personen auf Basis eines Lkw (truck). Lastwagen (truck): Kraftfahrzeug zur Befrderung von Eigentum und Gtern. Bus (bus): Kraftfahrzeug zur Befrderung von mehr als zehn Personen. Schulbus (school bus): Kraftfahrzeug, das ausschlielich zur Befrderung von Schlern und Studenten dient. Motorrad (motorcycle): Kraftfahrzeug mit einem Sitz oder Sattel fr den Fahrer, bestimmt fr Reisen mit nicht mehr als drei Rdern.

87

8.3 Sichtfelder
8.3.1 Nach 71/127/EWG

Bild 8.1: Mindestsichtfelder auf der Fahrbahn fr Spiegel Gruppe II, vorgeschrieben fr Fahrzeuge auer M1, N1, L [22]

Bild 8.2: Mindestsichtfelder auf der Fahrbahn fr Spiegel Gruppe III, vorgeschrieben fr Fahrzeuge der Kategorie M1, N1, L [22]

Bild 8.3: Mindestsichtfelder auf der Fahrbahn fr Spiegel Gruppe IV, vorgeschrieben fr Fahrzeuge N2 > 7,5 t, N3 [22]

Bild 8.4: Mindestsichtfelder auf der Fahrbahn fr Spiegel Gruppe V, vorgeschrieben fr Fahrzeuge N2 > 7,5 t, N3 [22]

88

8.3.2 Nach 2003/97/EG

Bild 8.5: Mindestsichtfeld auf der Fahrbahn fr Spiegel Gruppe II, vorgeschrieben fr alle Fahrzeuge auer M1, N1 [20]

Bild 8.6: Mindestsichtfeld auf der Fahrbahn fr Spiegel Gruppe III, vorgeschrieben fr Fahrzeuge der Kategorie M1, N1 [20]

Bild 8.7: Mindestsichtfeld auf der Fahrbahn fr Spiegel Gruppe IV, vorgeschrieben fr Fahrzeuge N2 > 7,5 t, N3, hier nur rechte Seite, linke Seite symmetrisch zur Fahrzeuglngsachse [20]

Bild 8.8: Mindestsichtfeld auf der Fahrbahn fr Spiegel Gruppe V, vorgeschrieben fr Fahrzeuge N2 > 7,5 t, N3, nicht vorgeschrieben wenn Kombination der Sicht aus Gruppe IV und Gruppe VI Sichtfeld liefert [20]

89

Bild 8.9: Mindestsichtfeld auf der Fahrbahn fr Spiegel Gruppe VI, vorgeschrieben fr Fahrzeuge N2 > 7,5 t, N3, kann das Sichtfeld aufbaubedingt nicht erzielt werden, so mssen Kamera-Monitor-Systeme oder andere Systeme der indirekten Sicht zum Einsatz kommen [20]

8.3.3 Nach FMVSS 111

Bild 8.10: Mindestsichtfeld auf der Fahrbahn fr Innenspiegel bei Personenwagen [30]

Bild 8.11: Mindestsichtfeld auf der Fahrbahn fr Auenspiegel bei Personenwagen [30]

90

9 Literatur
[1] Australian Design Rule ADR (AU) (v. 1992) No. 14 [2] ASIA PACIFIC ECONOMY COOPERATION (2002): Automotive Profile Australia [3] ASIA PACIFIC ECONOMY COOPERATION (1999): Automotive Profile Canada [4] ASIA PACIFIC ECONOMY COOPERATION (2002): Automotive Profile Korea [5] BOCKELMANN, W. D. (1990): Asphrische Rckblickspiegel Verbesserung der Verkehrssicherheit. In: H. DERKUM (Hrsg.), Sicht und Sicherheit im Straenverkehr: Beitrge zur interdisziplinren Diskussion, [Beitrge deutscher Referenten der 3. Internationalen Konferenz Vision in Vehicles, die im September 1989 in der Rheinisch-Westflischen Technischen Hochschule in Aachen stattfand und von der Forschungsgemeinschaft Auto Sicht Sicherheit e. V. mitveranstaltet wurde] (S. 31-37). Kln: Verlag TV Rheinland [6] BOCKELMANN, W. D. (1991): Aspheric rearview mirrors enhancing the safety of drivers. In: A. G. GALE, I . D. BROWN, C. M. HASLE GRAVE, I. MOORHEAD & S. TAYLOR (Eds.), Vision in vehicles III (pp. 399-408). Amsterdam: Elsevier Science Publishers B.V. [7] BOOTSMA, R. J. (1989): Accuracy of perceptual processes subserving different perception-action systems. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 41 A (3), 489-500 [8] BORTZ, J. (1993): Statistik fr Sozialwissenschaftler. 4., vollstndig berarbeitete Auflage. Berlin, Heidelberg, New York: SpringerVerlag [9] BOWLES, T. S. (1969): Motorway overtaking with four types of exterior rear view mirror. In: International Symposium on Man-Machine Systems, Volume 2, Transport systems and vehicle control (IEEE Conference Record no. 69C58-MMS). Institute of Electrical and Electronic Engineers [10] Bundesministerium fr Verkehr-, Bau- und Wohnungswesen (2004): Verkehr in Zahlen 2003/04. Hamburg: Deutscher Verkehrs-Verlag GmbH

[11] BURGER, W. J., MULHOLLAND, M. U., SMITH, R. L. & SHARKEY, T. J. (1980): Passenger vehicle, light truck and van convex mirror optimization and evaluation studies: Vol. 1: Convex mirror optimization (DOT HS 805 695). Washington, D.C.: Department of Transportation, National Highway Traffic Safety Administration [12] BURGER, W. J., MULHOLLAND, M. U., SMITH, R. L., SHARKEY, T. J. & BARDALES, M. C. (1980): Passenger vehicle, light truck and van convex mirror optimization and evaluation studies: Vol. 2: Evaluation of alternative mirror configurations (DOT HS 805 778). Washington, D.C.: Department of Transportation, National Highway Traffic Safety Administration [13] CAIRD, J. K. & HANCOCK, P. A. (1992): Perception of oncoming vehicle time-toarrival. Proceedings of the Human Factors Society 36th Annual Meeting-1992. Santa Monica: Human Factors Society, 1378-1382 [14] CARRUTHERS, G. F. (1966): Rear view mirrors. British Journal of physiological optics, 23 (2), 129-131 [15] CAVALLO, V. & LAURENT, M. (1988): Visual information and skill level in time-to-collision estimation. Perception, 17, 623-632 [16] CAVALLO, V., LAYA, O. & LAURENT, M. (1986): The estimation of time-to-collision as a function of visual stimulation. In: A. G. GALE, M. H. FREEMAN, C. M. HASLEGRAVE, P. SMITH, & S. P. TAYLOR (Eds.), Vision in vehicles. Amsterdam: North-Holland, 179183 [17] Canadian Motor Vehicle Safety Standard CMVSS (CA), (v. 1978) No. 111 [18] CONNOLLY, P. C. (1964): Human Factors in rear vision. In Design aspects for rear vision in motor vehicles, SP-253 (pp. 1 17). New York: Society of Automotive Engineers [19] EG-Richtlinie (v. 17.06.1997) 97/24 [20] EG-Richtlinie (v. 10.11.2003) 2003/97 [21] EWG-Richtlinie (v.06.02.1970) 70/156 [22] EWG-Richtlinie (v. 01.03.1971) 71/127 [23] EWG-Richtlinie (v. 04.03.1974) 74/150 [24] EWG-Richtlinie (v. 15.07.1974) 74/346

91

[25] EWG-Richtlinie (v. 08.08.1987) 87/403 [26] EWG-Richtlinie (v. 28.05.1988) 88/321 [27] EWG-Richtlinie (v. 30.06.1992) 92/61 [28] FASTENMEIER, W., GSTALTER, H. & ZAHN, P. (2001): Prospektive Risikopotenzialabschtzung am Beispiel der Spurwechsel-Assistenz. VDI-Berichte, 1613, 173-189 [29] FASTENMEIER, W., HINDERER, J., LEHNIG, U. & GSTALTER, H. (2001): Analyse von Spurwechselvorgngen im Verkehr. Zeitschrift fr Arbeitswissenschaft, 55, 15-23 [30] Federal Motor Vehicle Safety Standard FMVSS (US) (v. 1976), No. 111 [31] FISHER, J. A. & GALER, I. A. R. (1984): The effects of decreasing the radius of curvature of convex external rear view mirrors upon drivers judgements of vehicles approaching in the rearward visual field. Ergonomics, 27, 12091224 [32] FLANNAGAN, C. A. C. & FLANNAGAN, M. J. (1998): Acceptance of nonplanar rearview mirrors by U.S. drivers. In: W. SHEN, R. VELDMAN, A. M. VERTIZ & G. ZOBEL (Eds.), Human factors in driving, vehicle seating, and rear vision, SP-1358 (pp. 165-170). SAE Technical Paper Series Nr. 980919. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [33] FLANNAGAN, M. (1988): Human performance aspects of rearview mirrors: An appliedliterature review (Report No. UMTRI 88-20). Ann Arbor: The University of Michigan Transportation Research Institute [34] FLANNAGAN, M. J. & SIVAK, M. (1993): Indirect vision systems. In: B. PEACOCK & W. KARWOWSKI (Eds.), Automotive Ergonomics, (pp. 205-217). London: TAYLOR & FRANCIS [35] FLANNAGAN, M. J. & SIVAK, M. (1996): Workshop on rearview mirror human factors research needs: Summary of recommendations (Report No. UMTRI-96-27). Ann Arbor: The University of Michigan Transportation Research Institute [36] FLANNAGAN, M. J. & SIVAK, M. (2003): Framing effects on distance perception in rearvision displays. In: Lighting technology (pp. 33 -39). SAE Technical Paper Series Nr. 2003-01-

0298. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [37] FLANNAGAN, M. J. (2000): Current Status and future prospects for nonplanar rearview mirrors. In: Human factors in 2000 (pp. 165174). SAE Technical Paper Series Nr. 2000-010324. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [38] FLANNAGAN, M. J., SIVAK, M. & MEFFORD, M. L. (2002): Distance perception in camerabased rear vision systems. In: Advanced lighting technology for vehicles (pp. 13-20). SAE Technical Paper Series Nr. 2002-01-0012. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [39] FLANNAGAN, M. J., SIVAK, M. & TRAUBE, E. C. (1996): Driver perceptual adaptation to nonplanar rearview mirrors. In: C. SERAFIN & G. ZOBEL (Eds.), Automotive design advancements in human factors: Improving drivers comfort and performance, SP-1155 (pp. 213-220). SAE Technical Paper Series Nr. 960791. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [40] FLANNAGAN, M. J., SIVAK, M. & TRAUBE, E. C. (1997): Effects of large-radius convex rearview mirrors on driver perception. In: New concepts in international automotive lighting technology, SP-1249 (pp. 175-181). SAE Technical Paper Series Nr. 970910. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [41] FLANNAGAN, M. J., SIVAK, M. & TRAUBE, E. C. (1999): Quantifying the direct field of view when using driver-side rearview mirrors (SAE Technical Paper Series Nr. 1999-010656). Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [42] FLANNAGAN, M. J., SIVAK, M., KOJIMA, S. & TRAUBE, E. C. (1998): A field study of distance perception with large-radius convex rearview mirrors. In: Human Factors in driving, vehicle seating, and rear vision, SP-1358 (pp. 139146). SAE Technical Paper Series Nr. 980916. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [43] FLANNAGAN, M. J., SIVAK, M., SCHUMANN, J., KOJIMA, S. & TRAUBE, E. C. (1997): Distance perception in driver-side and passen-

92

ger-side convex rearview mirrors: Objects in mirror are more complicated than they appear (Report No. UMTRI-97-32). Ann Arbor: The University of Michigan Transportation Research Institute [44] FLANNAGAN, M. J., SIVAK, M. & SIMPSON, J. K. (2001): The role of binocular information for distance perception in rear-vision systems. In Lighting technology developments for automobiles (pp. 91-100). SAE Technical Paper Series Nr. 2001-01-0322. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [45] FOSBERRY, R. A. C. & MILLS, B. C. (1959): Measurement of driver visibility and its application to a visibility standard. Proceedings/Institution of Mechanical Engineers, Automobile Division, No. 2, 50-63 [46] GARROTT, W. R. & KIGER, S. M. (1992): An ergonomic evaluation of school bus cross view mirror systems. SAE Technical Paper Series Nr. 920401. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [47] GRAY, R. & THORNTON, I. M. (2001): Exploring the link between time to collision and representational momentum. Perception, 30 (8), 1007-1022 [48] GROEGER, J. A. & BROWN, I. D. (1988): Motion perception is not direct with indirect viewing systems. In A. G. GALE, M. H. FREEMAN, C. M. HASLEGRAVE, P. SMITH & S. P. TAYLOR (Eds.), Vision in vehicles II. Amsterdam: North-Holland, 27-34 [49] HAFERKORN, H. (1981): Optik. Frankfurt/M.: Harry Deutsch [50] HELMERS, G., FLANNAGAN, M. J., SIVAK, M., OWENS, D. A., BATTLE, D. A. & SATO, T. (1992): Response times using flat, convex, and multiradius rearview mirrors (Report No. UMTRI-92-20). Ann Arbor: The University of Michigan Transportation Research Institute [51] HENDERSON, R. L., SMITH, R. L., BURGER, W. J. & STERN, S. D. (1983): Visibility from Motor Vehicles. SAE Technical Paper Series Nr. 830564. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [52] HILLS, B. L. (1980): Vision, visibility, and perception in driving. Perception, 9, 183-216

[53] HOFFMANN, E. R. & MORTIMER, R. G. (1994): Drivers estimates of time to collision. Accident Analysis and Prevention, 26 (4), 511-520 [54] JANI, S. N. & MENEZES, D. F. (1962): A comparison of seeing times using plane and convex mirrors. British Journal of physiological optics, 19, 103-109 [55] KAEHN, C. H. (1975): Evaluation of two convex mirror systems by government drivers. SAE Technical Paper Series Nr. 750472. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [56] KAEHN, C. H. (1976): Evaluation of a new automotive plane and convex mirror system by government drivers. SAE Technical Paper Series Nr. 760006. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [57] KELLEY, C. R. & PROSIN, D. J. (1969): Motor vehicle rear vision. Santa Monica, California: Dunlap and Associates (NTIS No. PB 186228) [58] LANG, D. (2004): Sicherheitsaspekte asphrischer Auenspiegel. Unverffentlichte Diplomarbeit, Fachhochschule Trier [59] LUOMA, J., SIVAK, M. & FLANNAGAN, M. J. (1995): Effects of driver-side mirror type on lane-change accidents. Ergonomics, 38, 1973 -1978 [60] MAGNA DONNELLY, Produktinformation (WWW-Seite). Internet: http://magnadon.com /prducts/exteriorvision-systems/panoramicvisionsystem.asp (Zugriff: 27.10.2004, 17.00 MEZ) [61] MAGNA DONNELLY, Produktinformation (WWW-Seite).Inter net:http://magnadon. com/products/exteriorvisionsystems/lanechek.asp (Zugriff: 27.10.2004, 17.15 MEZ) [62] MCINTYRE, A. E., MCCORD, R. C. & DALBY, G. (1995): Aspherical convex mirrors improve operator judgement in heavy commercial vehicles. SAE Technical Paper Series Nr. 952654. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [63] MCLEOD, R. W. & ROSS, H. E. (1983): Optic-flow and cognitive factors in time-to-collision estimates. Perception, 12, 417-423

93

[64] MORROW, I. R. V. & SALIK, G. (1962a): Vision in rear view mirrors (part 1). The Optician, 144, 314-318 [65] MORROW, I. R. V. & SALIK, G. (1962b): Vision in rear view mirrors (part 2). The Optician, 144, 340-344 [66] MORTIMER, R. G. & JORGESON, C. M. (1974): Drivers vision and performance with convex exterior rearview mirrors (SAE Technical Paper Series Nr. 740961). New York: Society of Automotive Engineers [67] MORTIMER, R. G. (1971): The effects of convex exterior mirrors on lane-changing and passing performance of drivers. SAE Technical Paper Series Nr. 710543. New York: Society of Automotive Engineers [68] NAUMANN, H., SCHRDER, G. (1987): Bauelemente der Optik, Hanser Verlag [69] NIEWHNER, W., BERG, F. A.: Gefhrdung von Fugngern und Radfahrern an Kreuzungen durch rechts abbiegende Lkw. Bericht der DEKRA fr die Bundesanstalt fr Straenwesen, Heft F 54, 2004 [70] OLSON, P. L. & POST, D. V. (1979): Considerations for rearview mirror systems for large trucks. (Report No. UM-HSRI-79-17). Ann Arbor: The University of Michigan Highway Safety Research Institute [71] PILHALL, S. (1981): Improved rearward view. SAE Technical Paper Series Nr. 810759. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [72] PLATZER, G. (1995): The geometry of automotive rearview mirrors why blind zones exist and strategies to overcome them. In: Human factors in vehicle design: lighting, seating, and advanced electronics (pp. 143156). SAE Technical Paper Series Nr. 950601. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [73] ROWLAND, G. E., SILVER, C. A., VOLINSKY, S. C., BEHRMAN, J. S., NICHOLS, N. F. & CLISHAN, W. J., Jr. (1970): A comparison of plane and convex rearview mirrors for passenger automobiles (Report No. FH-117382). Washington. D.C.: Department of Transportation, National Highway Traffic Safety Administration.

[83] SAND van de, A., SCHRLLKAMP, T., WALLENTOWITZ, H. (2001): Anforderungen an Rckspiegel von Kraftrdern, Bericht der Bundesanstalt fr Straenwesen [74] SCHIFF, W. & DETWILER, M. L. (1979): Information used in judging impending collision. Perception, 8, 647-658 [75] SCHIFF, W. & OLDAK, R. (1990): Accuracy of judging time to arrival: Effects of modality, trajectory, and gender. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 16 (2), 303-316 [76] SCHUMANN, J., SIVAK, M. & FLANNAGAN, M. J. (1998): Are driver-side convex mirrors helpful or harmful? International Journal of Vehicle Design, 19 (1), 29-40 [77] SMITH, R. L., BARDALES, M. C. & BURGER, W. J. (1978): Perceived Importance of Zones Surrounding a Vehicle and Learning to Use a Convex Mirror Effectively (Report No. DOTHS-7-01791). Washington. D.C.: Department of Transportation, National Highway Traffic Safety Administration [78] StVZO (i. d. F. v. 28.09.1988) 30 [79] StVZO (i. d. F. v. 28.09.1988) 56 [80] SUGIURA, D. & KIMURA, K. (1978): Outside rearview mirror requirements for passenger cars curvature, size, and location. SAE Technical Paper Series Nr. 780339. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [81] Telefonat mit EMBERGER, R., Qualittssicherung Firma Flabeg, Furth im Wald, 05.12.2003 [82] Telefonat mit WEIPING, Z., Wirtschaftsbeauftragter der Botschaft der VR China in der BRD, 31.10.2003 [84] Verband der deutschen Automobilindustrie (VDA) E. V. (2003): Jahresbericht 2003. Frankfurt/M.: VDA, S. 190-191 [85] VOS, A. P. de (2000): Non-planar drivers side rearview mirrors: A survey of mirror types and European driver experience and a driver behavior study on the influence of experience and driver age on gap acceptance and vehicle detection. Final Report. Soesterberg: TNO Human Factors

94

[86] VOS, A. P. de, HORST, RICHARD, van der & PEREL, M. (2001): Non-planar rearview mirrors: The influence of experience and driver age on gap acceptance and vehicle detection. In: Lighting technology developments for automobiles (pp. 77-89). SAE Technical Paper Series Nr. 2001-01-0321. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [87] VOS, A. P. de, THEEUWES, J. & PEREL, M. (1999): Nonplanar rearview mirrors: A survey of mirror types and European driver experience. SAE Technical Paper Series Nr. 1999-01-0658. Warrendale, Pennsylvania: Society of Automotive Engineers [88] WALRAVEN, P. L. & MICHON, J. A. (1969): The influence of some side mirror parameters on the decisions of drivers (SAE Technical Paper Series Nr. 690270). New York: Society of Automotive Engineers [89] World forum for harmonization of vehicle regulations WP.29 (2002): How it works, how to join it. New York, Geneva: United Nations

95

Schriftenreihe Berichte der Bundesanstalt fr Straenwesen Unterreihe Fahrzeugtechnik

1996
F 14: Der Aufprall des Kopfes auf die Fronthaube von Pkw beim Fugngerunfall Entwicklung eines Prfverfahrens Glaeser 15,50 F 15: Verkehrssicherheit von Fahrrdern Teil 1: Mglichkeiten zur Verbesserung der Verkehrssicherheit von Fahrrdern Heinrich, von der Osten-Sacken Teil 2: Ergebnisse aus einem Expertengesprch Verkehrssicherheit von Fahrrdern Nicklisch 22,50 F 16: Messung der tatschlichen Achslasten von Nutzfahrzeugen Sagerer, Wartenberg, Schmidt 12,50 F 17: Sicherheitsbewertung von Personenkraftwagen Problemanalyse und Verfahrenskonzept Grunow, Heuser, Krger, Zangemeister 17,50 F 18: Bremsverhalten von Fahrern von Motorrdern mit und ohne ABS Prckel 14,50 F 19: Schwingungsdmpferprfung an Pkw im Rahmen der Hauptuntersuchung Pullwitt 11,50 F 20: Vergleichsmessungen des Rollwiderstands auf der Strae und im Prfstand Sander 13,00 F 21: Einflugren auf den Kraftschlu bei Nsse Fach 11,00 14,00

1993
F 1: Einflu der Korrosion auf die passive Sicherheit von Pkw Faerber, Wobben 12,50 F 2: Kriterien fr die Prfung von Motorradhelmen Knig, Werner, Schuller, Beier, Spann F 3: Sicherheit von Motorradhelmen Zellmer 13,50 11,00

F 4: Weiterentwicklung der Abgassonderuntersuchung Teil 1: Vergleich der Ergebnisse aus Abgasuntersuchung und Typprfverfahren Richter, Michelmann Teil 2: Praxiserprobung des vorgesehenen Prverfahrens fr Fahrzeuge mit Katalysator Albus 13,50

1994
F 5: Nutzen durch fahrzeugseitigen Fugngerschutz Bamberg, Zellmer F 6: Sicherheit von Fahrradanhngern zum Personentransport Wobben, Zahn 12,50 F 7: Kontrastwahrnehmung bei unterschiedlicher Lichttransmission von Pkw-Scheiben Teil 1: Kontrastwahrnehmung im nchtlichen Straenverkehr bei Fahrern mit verminderter Tagessehschrfe P. Junge Teil 2: Kontrastwahrnehmung in der Dmmerung bei Fahrern mit verminderter Tagessehschrfe Chmielarz, Siegl Teil 3: Wirkung abgedunkelter Heckscheiben - Vergleichsstudie Derkum 14,00 F8: Anforderungen an den Kinnschutz von Integralhelmen Otte, Schroeder, Eidam, Kraemer 10,50 F 9: Kraftschlupotentiale moderner Motorradreifen unter Straenbedingungen Schmieder, Bley, Spickermann, von Zettelmann 11,00

1997
F 22: Schadstoffemissionen und Kraftstoffverbrauch bei kurzzeitiger Motorabschaltung Bugsel, Albus, Sievert 10,50 F 23: Unfalldatenschreiber als Informationsquelle fr die Unfallforschung in der Pre-Crash-Phase Berg, Mayer 19,50

1998
F 24: Beurteilung der Sicherheitsaspekte eines neuartigen Zweiradkonzeptes Kalliske, Albus, Faerber 12,00 F 25: Sicherheit des Transportes von Kindern auf Fahrrdern und in Fahrradanhngern Kalliske, Wobben, Nee 11,50

1995
F 10: Einsatz der Gasentladungslampe in Kfz-Scheinwerfern Damasky 12,50 F 11: Informationsdarstellung im Fahrzeug mit Hilfe eines HeadUp-Displays Mutschler 16,50 F 12: Gefhrdung durch Frontschutzbgel an Gelndefahrzeugen Teil 1: Gefhrdung von Fugngern und Radfahrern Zellmer, Schmid Teil 2: Quantifizierung der Gefhrdung von Fugngern Zellmer 12,00 F 13: Untersuchung rollwiderstandsarmer Pkw-Reifen Sander 11,50

1999
F 26: Entwicklung eines Testverfahrens fr Antriebsschlupf-Regelsysteme Schweers 11,50 F 27: Betriebslasten an Fahrrdern Vtter, Gro, Esser, Born, Flamm, Rieck 10,50

F 28: berprfung elektronischer Systeme in Kraftfahrzeugen Kohlstruck, Wallentowitz 13,00

2000
F 29: Verkehrssicherheit runderneuerter Reifen Teil 1: Verkehrssicherheit runderneuerter Reifen Glaeser Teil 2: Verkehrssicherheit runderneuerter Lkw-Reifen Aubel

13,00

F 30: Rechnerische Simulation des Fahrverhaltens von Lkw mit Breitreifen Faber 12,50 F 31: Passive Sicherheit von Pkw bei Verkehrsunfllen Otte 12,50

F 49: Prfverfahren fr die passive Sicherheit motorisierter Zweirder Berg, Rcker, Mattern, Kallieris 18,00 F 50: Seitenairbag und Kinderrckhaltesysteme Gehre, Kramer, Schindler 14,50

F 32: Die Fahrzeugtechnische Versuchsanlage der BASt Einweihung mit Verleihung des Verkehrssicherheitspreises 2000 am 4. und 5. Mai 2000 in Bergisch Gladbach 14,00 F 33: Sicherheitsbelange aktiver Fahrdynamikregelungen Gaupp, Wobben, Horn, Seemann 17,00

F 51: Brandverhalten der Innenausstattung von Reisebussen Egelhaaf, Berg, Staubach, Lange 16,50 F 52: Intelligente Rckhaltesysteme Schindler, Khn, Siegler F 53: Unfallverletzungen in Fahrzeugen mit Airbag Klanner, Ambios, Paulus, Hummel, Langwieder, Kster 16,00 15,00

2001
F 34: Ermittlung von Emissionen im Stationrbetrieb mit dem Emissions-Mess-Fahrzeug Sander, Bugsel, Sievert, Albus 11,00 F 35: Sicherheitsanalyse der Systeme zum Automatischen Fahren Wallentowitz, Ehmanns, Neunzig, Weilkes, Steinauer, Blling, Richter, Gaupp 19,00 F 36: Anforderungen an Rckspiegel von Kraftrdern van de Sand, Wallentowitz, Schrllkamp 14,00

F 54: Gefhrdung von Fugngern und Radfahrern an Kreuzungen durch rechts abbiegende Lkw Niewhner, Berg 16,50

2004
F 55: 1st International Conference on ESAR Expert Symposium on Accident Research Reports on the ESAR-Conference on 3rd/ 4th September 2004 at Hannover Medical School 29,00

F 37: Abgasuntersuchung - Erfolgskontrolle: Ottomotor G-Kat Afflerbach, Hassel, Schmidt, Sonnborn, Weber 11,50 F 38: Optimierte Fahrzeugfront hinsichtlich des Fugngerschutzes Friesen, Wallentowitz, Philipps 12,50

2006
F 56: Untersuchung von Verkehrssicherheitsaspekten durch die Verwendung asphrischer Auenspiegel 17,00

2002
F 39: Optimierung des rckwrtigen Signalbildes zur Reduzierung von Auffahrunfllen bei Gefahrenbremsung Gail, Lorig, Gelau, Heuzeroth, Sievert 19,50 F 40: Prfverfahren fr Spritzschutzsysteme an Kraftfahrzeugen Domsch, Sandkhler, Wallentowitz 16,50

2003
F 41: Abgasuntersuchung: Dieselfahrzeuge Afflerbach, Hassel, Murer, Schmidt, Weber 14,00 F 42: Schwachstellenanalyse zur Optimierungdes Notausstiegsystems bei Reisebussen Krieg, Rter, Weigerber 15,00 F 43: Testverfahren zur Bewertung und Verbesserung von Kinderschutzsystemen beim Pkw-Seitenaufprall Nett 16,50 F 44: Aktive und passive Sicherheit gebrauchter Leichtkraftfahrzeuge Gail, Pastor, Spiering, Sander, Lorig 12,00

2004
F 45: Untersuchungen zur Abgasemission von Motorrdern im Rahmen der WMTC-Aktivitten Steven 12,50 F 46: Anforderungen an zuknftige Kraftrad-Bremssysteme zur Steigerung der Fahrsicherheit Funke, Winner 12,00 F 47: Kompetenzerwerb im Umgang mit Fahrerinformationssystemen Jahn, Oehme, Rsler, Krems 13,50 F 48: Standgeruschmessung an Motorrdern im Verkehr und bei der Hauptuntersuchung nach 29 STVZO Pullwitt, Redmann 13,50

Alle Berichte sind zu beziehen beim: Wirtschaftsverlag NW Verlag fr neue Wissenschaft GmbH Postfach 10 11 10 D-27511 Bremerhaven Telefon: (04 71) 9 45 44 - 0 Telefax: (04 71) 9 45 44 77 Email: vertrieb@nw-verlag.de Internet: www.nw-verlag.de Dort ist auch ein Komplettverzeichnis erhltlich.