TELEOLOGA I. NOCIN DE TELEOLOGA.

El trmino teleologa proviene de los dos trminos griegos Tlos (fin, meta, propsito) y Lgos (razn, explicacin). As pues, teleologa puede ser traducido como razn de algo en funcin de su fin, o la explicacin que se sirve de propsitos o fines. Decir de un suceso, proceso, estructura o totalidad que es un suceso o un proceso teleolgico significa dos cosas fundamentalmente: a) que no se trata de un suceso o proceso aleatorio, o que la forma actual de una totalidad o estructura no es (o ha sido) el resultado de sucesos o procesos aleatorios; b) que existe una meta, fin o propsito, inmanente o trascendente al propio suceso, que constituye su /razn, explicacin o sentido. En trminos de cierta tradicin filosfica, esto equivaldra a decir que dicha meta o sentido son la razn de ser del suceso mismo, lo que le justifica en su ser. Como se ve, el carcter teleolgico de un suceso se opone a su carcter aleatorio. Sin embargo, de ah no podemos deducir que teleolgico y necesario (en su acepcin epistemolgica de legaliforme), sean coincidentes. Un suceso es necesario relativamente a un cierto marco de referencia si, dadas ciertas condiciones, es lgicamente imposible que dicho suceso no tenga lugar en la estructura ontolgica de dicho marco. No obstante, decir de un suceso que es teleolgico relativamente a un marco de referencia, significa que existe una tendencia, propensin, etc. en tal marco a desarrollar ciertas formas o estructuras que ceteris paribus (i.e., manteniendo ciertas variables constantes) tendrn lugar, y respecto a las cuales tal suceso es una fase, etapa o momento de su desarrollo. Obsrvese, finalmente, que mientras lo necesario es lgicamente incompatible con la indeterminacin, lo teleolgico es compatible en cierto grado con la indeterminacin, aunque un suceso o proceso teleolgico no es, en s mismo y en relacin a su fin, indeterminado. De ah que en ocasiones se haya hablado de distinguir dos tipos de necesidad: la necesidad fsica y la necesidad teleolgica. Fuera del mbito ontolgico, la teleologa se dice de la accin humana y, as, de los denominados proyectos, planes, decisiones futuras, objetivos globales vitales, etc. En este caso, el carcter teleolgico de un suceso o acontecimiento (la accin humana) cumple las notas anteriormente mencionadas: la accin teleolgica no es la accin arbitraria, la que responde a intenciones momentneas, a caprichos o deseos del momento sin ninguna articulacin superior; por el contrario, responde a una intencionalidad (fin), conscientemente explicitada, del agente y articulada generalmente dentro de un sistema teleolgico (fines ltimos e intermedios) que constituyen su proyecto vital. Ahora bien, para que una accin sea teleolgica no es suficiente con que responda a un fin consciente del agente; es preciso tambin que dicho fin haya sido asumido consciente y crticamente. De otro modo, la estructura teleolgica de un proyecto vital personal se opone, en tal caso, a las formas de vida mimticas, inerciales, irreflexivas y alienadas. II. EXPLICACIN TELEOLGICA VERSUS EXPLICACIN CAUSAL. De las cuatro causas que, segn Aristteles, se necesitaban para explicar exhaustivamente un fenmeno, hay dos que nos interesa especialmente destacar en relacin a la cuestin que nos ocupa, a saber: la causa eficiente y la final. La causa eficiente la constituye el agente (o agentes) que en su accin (interaccin) determinaron el suceso actual a explicar, y corresponde a lo que usualmente hoy

entendemos como causa en sentido estricto. La causa final, por su parte, la constituye el fin (o meta) al que el suceso se halla destinado. Esta diferenciacin es importante, dado que ha venido a constituirse histricamente en dos modelos paradigmticos de explicacin de la naturaleza, con sus respectivas ontologas: el modelo causalista (con su respectiva ontologa de individuos, sucesos y relaciones legaliformes entre los mismos, ajena por completo a postular propsitos o finalidades en lo que acontece) y el modelo finalista (que asume slo parcialmente el modelo causalista, esto es, sin el postulado de cierre ontolgico segn el cual eso es todo lo que hay). Mientras para Aristteles, familiarizado principalmente con la explicacin de los fenmenos biolgicos y sociales, ninguna explicacin natural poda considerarse satisfactoria, de no enunciar sus cuatro causas, a partir de Galileo el recurso a la explicacin finalista se considerar un error metodolgico y un obstculo en la investigacin de la naturaleza. El modelo finalista admite que existe un sentido o finalidad en lo que hay, y esto de dos formas: a) en cuanto que dicho sentido o finalidad est, por as decir, incardinado en la esencia o naturaleza de cada ser particular o de algunos seres particulares; b) en cuanto que dicho sentido o finalidad es una razn trascendente al ser de la totalidad. Este ltimo modo es el que aparece ejemplificado en la quinta va tomista en la que, tomando al ser en su totalidad y no en la horizontalidad de su devenir, sino en la verticalidad misma de su devenir, se muestra la inviabilidad de la causalidad eficiente como modelo explicativo satisfactorio de la razn de la totalidad misma. Resumiendo, el modelo finalista no niega el modelo explicativo causalista, sino que lo subsume. Lo que no se acepta es que la explicacin por causas eficientes se constituya en un principio metodolgico y ontolgico absoluto. Su xito en ciertos mbitos (r ciencias fsicas y naturales) se debe exclusivamente a la especificidad de dichos mbitos; pero su extrapolacin a cualquier otro mbito sera una inferencia falaz: trivialmente observable en las ciencias humanas y sociales, donde los fines (intenciones, intencionalidad) son parmetros irrenunciables en la explicacin de la accin individual o colectiva; menos trivialmente, aunque problemticamente aceptable, en lo que respecta a ciertas reas tericas de las ciencias biolgicas (por ejemplo, teora de la evolucin) donde, para algunos autores, la suposicin de que la aparicin de la inteligencia y la consciencia pueda y/o deba explicarse como resultado del azar y la legalidad fenomnica ciega, es, cuando menos, resultado de un desideratum metodolgico y no una /verdad experimental o un dato de observacin. III. TICAS TELEOLGICAS VERSUS ETICAS DEONTOLGICAS. Teleolgico y Teleologa aparecen tambin asociadas a problemas relacionados con la Filosofa Prctica o /tica como el siguiente: cules son los criterios, en virtud de los cuales decidir la bondad moral de nuestras acciones o modos de accin? Se trata de analizar si las acciones son siempre buenas o malas dependiendo de sus resultados y de las circunstancias en que se llevan a cabo, o si hay acciones que son moralmente buenas independientemente de sus resultados, etc. Bsicamente, hay dos respuestas lgicamente incompatibles a dicha cuestin. a) Primera: la bondad moral de nuestras acciones o modos de accin, depender de la bondad moral de sus consecuencias en una situacin dada (una de cuyas consecuencias, al menos prevista, es el fin mismo de la accin). b) Segunda: el

valor de nuestras acciones o modos de accin es una cualidad intrnseca de la accin misma, independientemente no slo de las consecuencias de la accin, sino tambin de cualquier circunstancia en la que esta tenga lugar. A la primera tesis la denominamos criterio teleolgico; a la segunda, criterio deontolgico. Segn el criterio teleolgico, el modo de accin consistente en mentir, por ejemplo, no debe ser calificado de moralmente malo o inaceptable sin ms, es decir, al margen de las circunstancias y/o consecuencias a las que una realizacin concreta de ese modo de accin pudiera dar lugar. Segn el criterio deontolgico, por el contrario, cualquier realizacin concreta de ese modo de accin ser moralmente inaceptable y, en consecuencia, ser moralmente inaceptable el modo de accin mismo. En ocasiones se ha acusado injustamente de que la adopcin de un criterio teleolgico conlleva necesariamente la adopcin de una tica relativista, tecncrata y egosta. Vamos a intentar mostrar que esto es incorrecto, enumerando y analizando algunas de las dificultades de la adopcin de un criterio teleolgico y algunas rplicas a las mismas. Las dificultades del criterio teleolgico parecen ser las siguientes: 1. Imposibilidad de una estimacin completa de todas las consecuencias de nuestras acciones en una situacin dada. Esta primera objecin seala la inviabilidad prctica del criterio teleolgico dado que, como parece exigir el criterio, una valoracin completa de una accin en una circunstancia particular, requerira la previsin completa de todas sus consecuencias. Y esto, la mayor parte de las veces, por no decir todas, resulta prctica o tericamente imposible. De otro lado, referir la bondad de una accin a la bondad de sus consecuencias parece indicar la existencia en tal criterio de una especie de circularidad insoslayable. 2. El criterio teleolgico hace imposible el aprendizaje moral. Las normas y valores morales deben ser aprendidos. Sin embargo, si siguisemos una concepcin teleolgica, el aprendizaje de lo que es moralmente correcto se hara imposible, dado que no pueden preverse todas las circunstancias en las que la otra persona deber actuar, ni tampoco los resultados de sus acciones posibles, por lo dicho anteriormente. Por otro lado, una regla general como acta de modo que aumentes al mximo el beneficio o utilidad esperada, se hara inoperante en la prctica. A falta de una regla a priori que me indique lo que es bueno o malo hacer, podra confundir mis intereses personales con lo que es moralmente correcto hacer. 3. El criterio teleolgico pone en peligro el principio de cooperacin en el que se basa toda la vida social. Y esto bsicamente porque, en unos casos, es preciso actuar sin necesidad de conocer las intenciones de las dems personas; y en otros, es preciso poder confiar en que los otros actuarn de una forma concreta. La vida social slo es posible si cada individuo espera que los dems vayan a comportarse o a respetar ciertos principios, normas o convenciones con carcter general, y no que vayan a comportarse segn estimaciones de consecuencias. 4. El criterio teleolgico carece de una escala de valores humanos. Segn las ticas Teleolgicas, como no hay actos buenos o malos en s, sino dependientes de las circunstancias y de las consecuencias, no hay derechos inviolables. Y esto parece llevarnos inexorablemente a la conclusin de que, en ciertas circunstancias, podra considerarse legitimado el sacrificio de los intereses (o de los /derechos fundamentales, como el de la vida o la libertad) de algunas minoras, en funcin de

considerar los intereses de ciertas mayoras ms deseables en general. No obstante, aunque dichas dificultades pudieran parecer decisivas, no es as. Las posibles rplicas a las mismas pueden enunciarse como sigue: 1. La cuestin no consiste en disponer de un conocimiento completo de la situacin, a la hora de tomar decisiones moralmente correctas, sino en disponer del mejor conocimiento posible. En segundo lugar, no existe tal pretendida circularidad. Se ha argido, por ejemplo, que tenemos un conocimiento intuitivo de los fines o resultados que son buenos y, no obstante, ello no implica que nuestro juicio prctico acerca de nuestro deber vaya, por ello, a ser evidente. Por otro lado, se ha dicho que el valor de un fin o resultado no indica una cualidad del mismo, sino que est en relacin a la estructura del ser humano, a sus necesidades bsicas y a sus intereses legtimos. 2. Pueden ser enseados como acciones moralmente correctas aquellas que, en la prctica y de modo general, han mostrado dar los mejores resultados. Por ejemplo, ser responsable con los deberes propios, valorarse a s mismo por lo que se es y no por lo que se tiene, ser solidario con los dems, etc., son acciones que tienen, por regla general, mejores resultados que sus acciones contrarias o que el no llevarlas a cabo. Por consiguiente, son valores o acciones que pueden considerarse correctos o vlidos a priori. 3. El criterio teleolgico no niega la utilidad de ciertas convenciones, ni cuestiona su moralidad. No obstante, las convenciones no pueden considerarse en s mismas el fundamento de la moralidad: antes que fundamentar, las convenciones deben ser fundamentadas teleolgicamente. 4. La tica teleolgica no implica necesariamente que no existan derechos inviolables. Lo nico que enuncia es que, en una situacin determinada, la accin moralmente correcta es aquella que produzca los mejores resultados. El punto de vista teleolgico puede aceptar perfectamente derechos inviolables (a la vida, a la intimidad...). Para ello basta mostrar que, en cualquier circunstancia, o en la mayora de las circunstancias, dichos resultados son los mejores resultados posibles. Por ejemplo, mentir tiene, por regla general, malas consecuencias morales. Por consiguiente, segn la tesis teleolgica, no es moralmente correcto mentir (en general). La insolidaridad, por regla general, tiene malas consecuencias morales. En consecuencia, no es moralmente correcto ser insolidario.