Sie sind auf Seite 1von 9

'GESPRCHSANALYTISCHE UNTERSUCHUNGEN ZUR SELBSTDARSTELLUNG VON PAAREN'

Einleitung Es gibt einen sehr viel besseren und treffenderen Titel fr mein Referat, den ich nur deshalb nicht gewhlt habe, weil er allzu vielversprechend und - wenn es das in der Linguistik gibt -'reierisch' klingt, nmlich: KOMMUNIZIERENDE PAARE. Mein besonderes Interesse, um es schon zu Anfang einmal global zu umreien, gilt ... nein, ich verdeutliche es Ihnen, glaube ich, am besten an einer Modellsituation: Ein Paar, das kann ein junges, aber auch ein lteres Paar sein, das erst seit kurzer Zeit zusammen ist, wird von einer nahen Freundin der Frau, die den Mann bisher nur aus Erzhlungen kennt, zum Abendessen eingeladen. Abgesehen davon, da es hoffentlich ein erfreulicher Abend wird, stellen sich den beiden Partnern einige Probleme, mit denen sie bisher wenig gemeinsame Erfahrungen sammeln konnten. Sie werden versuchen im Gesprch zu zeigen, da sie ein glckliches, aber natrlich auch reflektiertes und nicht vor Liebe blindes Paar sind, da sie sie selbst geblieben sind (dies gilt vor allem fr die Frau gegenber ihrer Freundin) bzw. da sie auch unabhngig von der Beziehung eine eigenstndige und attraktive (hier ist allerdings eine gewisse Zurckhaltung geboten) Persnlichkeit sind (das betrifft vor allem den Mann) - und sie werden gleichzeitig und das ist wesentlich schwieriger und von auen weniger einsehbar - einander Signale zusenden, mit denen sie einander mitteilen, wie sie das, was sie gerade 'ffentlich', also in der Dreierrunde, sagen, 'privat', also fr den noch sehr sensiblen Bereich ihres Zusammenseins, verstanden wissen wollen. Beide stellen also sich selbst und ihre Partnerschaft dar, aber nicht nur dem jeweils angesprochenen und in vielfltiger Weise einbezogenen Dritten gegenber, sondern auch auf einer quasi 'metakommunikativen Schiene' dem oder der Liebsten gegenber. Diese Gleichzeitigkeit von 'ffentlicher Mitteilung' und 'privatem Austausch', die Versuche, zwischen beidem eine Balance herzustellen, 'Risse zu kitten', aber auch auf beiden Ebenen vllig Gegenstzliches zu kommunizieren - das ist es, was mich vor allem interessiert. Bevor ich mich nun an die Analyse konkreter Beispiele mache, vorab einige allgemeinere Bemerkungen.

Das 'Wir' des Paares Ich beginne mit ein paar Selbstverstndlichkeiten, die aber zur Fundierung der Untersuchung wichtig sind: Das 'Wir' des Paares ist kein selbstverstndliches, auch wenn wohl bei allen Paaren nach

einer mehr oder minder kurzen Spanne der Verliebtheit ein Plateau der Alltglichkeit des Zusammenseins erreicht wird, sondern ein je neu zu besttigendes in halbbewuten 'routinierten' und habitualisierten Kommunikationsritualen wie auch in bewut gesetzten Akten. Es lt sich zwar institutionalisieren und mit Sanktionskraft begaben ('Ehe') und nimmt dann einen quasi-realen Status an ('unsere Ehe'; 'unsere Beziehung') - de facto 'ereignet' sich dieses WIR nur in Kommunikation und als Ergebnis - durchaus transitorischen Charakters von Kommunikationshandlungen. Das Paar-Wir als ein labiler, in soziale Zusammenhnge eingebundener Balanceakt bedarf der stndigen Konkretisierung und Besttigung nicht nur durch die beiden an der Beziehung beteiligten Partner, sondern auch durch die nheren und ferneren Bezugspersonen, die Freunde und Freundinnen, die Verwandten und Bekannten, die Kolleginnen und Kollegen. Das Sartresche Dictum: "On n'existe qu'envers les autres" gilt in abgeschwchtem Mae auch fr die Identitt einer Paarbeziehung. Auch fr das Paar werden die anderen Menschen, denen es sich in gelingenden oder milingenden Selbstdarstellungsversuchen aussetzt, zu einer Art 'Identittsbaukasten'1, mit dessen Hilfe die Partner ein Bild vom Paar, das sie gemeinsam darstellen, und von sich selbst innerhalb dieses Paares zusammenbauen knnen. Warum dies alles? Um es einmal sehr viel geschftsmiger und grber auszudrcken, als es sich gemeinhin fr die Beteiligten selbst darstellt: In einer PB nimmt ein ICH zugunsten eines eben dadurch erstellten WIR Einschrnkungen auf sich ('sich auf den anderen einstellen', sich um den anderen bemhen', 'fr den anderen da sein' etc.) in der Annahme bzw. eher intuitiv gefhlten Sicherheit, im Erleben dieses WIR eine Weiterung, Sicherung, vielleicht sogar 'Befriedung' seines ICH in der Welt zu erfahren. (evtl. hinzufgen und erlutern: Spannung zwischen notwendiger ICH-Behauptung und WIR-Konstitution.) Auf dieser Grundlage, da man/frau in einer PB etwas gibt - sicherlich gerne und liebevoll, letztendlich, um etwas zu bekommen - und auch das sehr gerne und genuvoll, (ich will gar nicht so weit gehen, wie der bekannte Psychoanalytiker Michael Balint, der deutlich tabuverletzend, aber sehr erhellend die "Liebe als Geschft" analysiert), auf dieser Grundlage wird deutlich, da es in jeder Partnerschaft ICH-Strategien und WIR-Strategien des Handelns auch und gerade des kommunikativen Handelns - gibt, geben mu, die einander bedingen, frdern und miteinander im Streit liegen und die die Erfahrungsrume des ICH und WIR ermglichen, entwerfen und ausgestalten. Um diesen Abschnitt nicht gar zu nchtern zu
1 Das Bild stammt von Ronald Laing (Das Selbst und die Anderen, Erice. Editione Continua 1973, S. 90)

schlieen, kurz noch ein Satz von Schelling, der die angesprochene Verschrnkung von Ich und Wir, wie ich finde, sehr schn zum Ausdruck bringt: "Dies ist das Geheimnis der Liebe, da sie solche verbindet, deren jedes fr sich sein knnte, und doch nicht ist und sein kann ohne das andere."

Thema der Untersuchung bzw. der Beobachtungen und berlegungen Ausgangspunkt ist der Einfachheit halber die gute oder glckliche oder 'gelingende' Paarbeziehung, wobei mit 'gelingend' hier gemeint ist, da den Partnern ihrer eigenen Einschtzung nach der Balanceakt zwischen ICH und WIR zumeist 'glckt' oder gelingt. Die Besonderheiten der Paarkommunikation bzw. der das Paar konstituierenden, in Frage stellenden, besttigenden Kommunikation scheinen mir dort besonders deutlich hervorzutreten, wo (um eine Unterscheidung Michael Cllens aus seinem Buch: Das Paar 2 aufzunehmen) Eigenraum, Partnerraum und Lebensraum des Paares aufeinandertreffen. Das sind solche Kommunikationssituationen, in denen das 'Paarsein' zweier Menschen (also die Tatsache, da zwei Menschen sich als ein 'Paar' verstehen und entsprechen verstanden werden wollen) im institutionellen oder privaten Rahmen - also gegenber Dritten - hervortritt und gegebenenfalls problematisch wird. Solche Situationen knnen primr durch kommunikative Aktivitten des Paares (z.B. Karin und Martin erzhlen, wie sie einander kennengelernt haben) oder durch kommunikative Zumutungen an das Paar charakterisiert sein. (Beispiel fr Zumutungen: Sie sind mit Ihrer schwangeren Frau beim Frauenarzt (mnnlich); Ihre Frau sitzt im Behandlungsstuhl, der Arzt vor ihr; trotzdem spricht er nur mit Ihnen ber ihre Frau, statt mit ihr direkt.) Ob und inwieweit solche und hnliche Zumutungen als solche erlebt werden, hngt vom Rollenverstndnis des Paares ab, das seinerseits individuell, sozial und historisch geprgt ist. Bei den von mir thematisierten Diskurssequenzen handelt es sich nun stets um solche - und damit habe ich schon von meinem Thema her ein schwieriges methodisches Problem am Hals - deren ton- oder videotechnische Aufzeichnung das Entscheidende, den zugrundeliegenden Defekt und seine Kompensation (bzw. das zugrundeliegende Problem und seine Lsung) nicht (oder kaum) sichtbar machen knnen. Diese Sequenzen sind wesentlich gekennzeichnet durch eine von auen nicht einsehbare (aber von beiden Partnern deutlich gesprte) Disparatheit von Oberflchen- und Tiefenstruktur der Kommunikation, d.h. es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen dem, wie C (= der oder die Dritte) das Gesprch
2 1989. Michael Cllen: Das Paar. Menschenbild und Therapie der Paarsynthese. Mnchen: Ksel

erlebt, und dem, was A und B quasi unterhalb der expliziten Gesprchsebene kommunikativ miteinander 'ausmachen'. Was mich vor allem interessiert ist also gerade die verdeckte, nicht augenfllige, aber den Partnern sehr deutlich bewute Darstellung und Verwirklichung von Paarbeziehungen in privater Kommunikation mit Dritten. Um endlich etwas konkreter zu werden, mchte ich zunchst anhand von Beispielen einige grundstzliche, wenn auch fr diesen Vortrag noch ziemlich grobgerasterte Unterscheidungen treffen und einige exemplarische Diskurssequenzen genauer analysieren.

Kommunikationsstrategien von Personen in Paarbeziehungen gegenber Dritten - in Anwesenheit des Partners. a. die ICH-Behauptungsstrategie (ICH-Strategie)

Eine ICH-Strategie wird normalerweise verfolgt, wenn einer der Partner sich durch den anderen in seinem Interesse an Selbstdarstellung als eigenstndige Persnlichkeit eingeschrnkt fhlt. Ein typisches Diskursspiel in diesem Zusammenhang ist 'das abgelehnte WIR', das den meisten von in der Formulierung "Wieso eigentlich 'wir'?" schon einmal begegnet sein drfte. (Beispiel: Der Mann: "Also inzwischen wickeln wir auch nur noch mit Pampers." -Die Frau: s.o.) - Wichtig ist, da diese Zurckweisung des Partners bzw. seiner 'WIR-Anmaung', die je nach Ernsthaftigkeit des Anlasses und der zugefgten Verletzung alle Grade von einem eher spttisch-liebevollen Seitenhieb bis zur offenen Brskierung annehmen kann, ffentlich geschieht, ja mglicherweise sogar ganz unterblieben wre, wenn der Partner nicht seinerseits versucht htte, sich dieses WIR ffentlich anzueignen. b. die WIR-Betonungsstrategie (WIR-Strategie)

Die WIR-Strategien dienen meist, wie schon am Begriff zu erkennen, dazu, eine Paarbeziehung zu stabilisieren oder sie zumindest als stabil erscheinen zu lassen, wobei der Partner / die Partnerin sowohl Gegenstand als auch Adressat der Kommunikation sein kann. Wie ich schon zu zeigen versuchte, ist er / sie in der beschriebenen Konstellation sowieso immer beides zugleich, wobei es allerdings fr die Paar-Balance und das Selbstwertgefhl des / der Betroffenen von groer Bedeutung sein kann (denken Sie an das Beispiel mit dem Frauenarzt), ob jemand der 'Besprochene' oder der Angesprochene ist.

i.

Explizite WIR-Strategien

Am leichtesten zu erkennen, da beide Partner bereinstimmen in dem Versuch, ein stimmiges und harmonisches Bild ihres Zusammenseins zu entwerfen, sei es in einer Erzhlung von der gemeinsamen Bewltigung schwieriger Situationen, z. B. auf einer Urlaubsreise, oder von der gemeinsamen Gestaltung des Lebens, nachdem beide Partner nicht mehr berufsttig sind. Zu untersuchen wre hier, wie Gemeinsamkeit ber den Inhalt der Erzhlung hinaus durch ihre Verteilung auf die beiden Sprecherrollen konstituiert wird, inwiefern also die erlebte und behauptete erfolgreiche Zweisamkeit sich auch in der Vergabe und Gestaltung der Beteiligungsrollen beim gemeinsamen Sprechen niederschlgt 3. Explizite WIR-Strategien knnen selbstverstndlich auch von einem der Partner verfolgt werden - so, wenn z.B. der Mann erzhlt, wie viel er der Mitarbeit seiner Frau im Geschft oder bei einer gemeinsamen wissenschaftlichen Arbeit verdankt. dies meist von Mnnern und sehr viel seltener von Frauen erzhlt). ii. Implizite WIR-Strategie (Interessanterweise wird

Von 'impliziten WIR-Strategien' spreche ich, wenn das Gelingen der Paarbeziehung nicht eigens thematisiert, sondern indirekt verdeutlicht oder demonstriert wird. Dies knnte der Fall sein, wenn A ihre Einigkeit mit B dadurch zum Ausdruck bringt, da sie erst zu dem Zeitpunkt untersttzend in ein Streitgesprch eingreift, als B zu unterliegen droht. c.0 Pseudo-Strategien" oder "Verdeckte Strategien"

In Pseudo-Strategien oder, wie man in Anlehnung an die Terminologie der Transaktionsanalyse4 auch sagen knnte, 'Verdeckten Strategien' luft im Gesprch nebenher noch eine Art "zweites Programm" mit, das unausgesprochen bleibt, aber den beiden Partnern sehr wohl bewut ist. Man knnte sagen, da die ausgetauschten Botschaften zweierlei Valenz haben: eine offene, oberflchlich leicht erkennbare, V1, die auf den Erwartungsund Verstndnishorizont des Zuhrers hin konzipiert ist, und eine tiefere, dem Zuhrer / der Zuhrerin unzugngliche, V2, die aber dem Paar selbst vllig gegenwrtig ist und die, wie zu zeigen sein wird, das Kommunikationsverhalten des jeweils angesprochenen Partners faktisch steuert. Von entscheidender Bedeutung fr diesen Strategietyp ist, da V 1 und V2 im Widerspruch zueinander stehen oder zumindest deutlich inkongruent sind. - Wie sie bei dieser kurzen Charakteristik vielleicht schon merken, sind wir jetzt bei dem Thema, das mich am
3 4 vgl. hierzu: Johannes Schwitalla: ber einige Weisen des gemeinsamen Sprechens. - In: Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 11,1 (1993), 68-98. vgl.: Manfred Ghrs und Claus Nowak: Das konstruktive Gesprch. Ein Leitfaden fr Beratung, Unterricht und Mitarbeiterfhrung mit Konzepten der Transaktionsanalyse. Meezen 1991.

strksten interessiert. i. Schein-dissonantes Kommunikationsverhalten (KV)

Dieser Kommunikationstyp lt sich, wie ich glaube, am besten an einem Beispiel erlutern, und zwar an einer Konstellation, die ich Das Kommunikative Opfer nenne. - Stellen Sie sich vor - ich spreche jetzt aus naheliegenden Grnden aus der Sicht des Mannes (das ganze lt sich genauso gut aus der Sicht der Frau erleben) - Sie sen mit Ihrer Frau und deren Freundin in einem recht entspannten, etwas trge dahinpltschernden Gesprch, das durchaus einen belebenden Impuls vertragen knnte, nur es fllt Ihnen so recht nichts dazu ein. Auerdem: es ist nicht Ihre Einladung. Sie sind zwar vorbergehend zugegen, aber Sie fhlen sich nicht verantwortlich fr den Verlauf dieses Nachmittags oder Abends. Vielleicht waren Sie etwas unaufmerksam, jedenfalls bekommen Sie pltzlich mit, wie ihre Frau offenbar mit groem Erfolg, eine kleine Geschichte zum besten gibt, vielleicht aus Ihrem Urlaub oder aus der Zeit, wie Sie sich kennenlernten oder aus Ihrer Kindheit, in der Sie als ein absoluter Depp dastehen ... und die Freundin Ihrer Frau amsiert sich kniglich auf Ihre Kosten. Jetzt sind drei Punkte wichtig: 1. Das Gesprch hat sich merklich belebt. 2. Die Geschichte ist nicht wirklich peinlich oder ehrenrhrig, aber es gibt da ein oder zwei Details, die Sie an einer wirklich empfindlichen Stelle treffen. 3. Die Geschichte stimmt nicht; gerade das, was Sie als zumindest tendenziell verletzend empfinden, hat sich so nicht zugetragen, das wissen Sie ganz sicher. Und Sie wissen auch, da Ihre Frau das wei. Es wre ein Leichtes fr Sie, die Geschichte heiter und souvern zu korrigieren und Ihrer Frau charmant, aber sehr nachdrcklich klarzumachen, da Sie das mit Ihnen nicht machen kann - und Sie wissen, da Ihre Frau auch dies wei, da sie wei, sie hat sich vielleicht ein Stck zu weit hinausgewagt. An dieser Stelle haben Sie zwei Mglichkeiten: a) Sie knnen ein 'kommunikatives Opfer' bringen. b) Sie knnen das Opfer zurckweisen, was Sie dann sicherlich tun werden, wenn Sie sich 'kommunikativ mibraucht' fhlen. Ich interessiere mich fr die erste Mglichkeit. Warum sollten Sie das Opfer bringen, statt sich dagegen zu verwahren? Es ist schlielich nicht ihr Gesprch. Auf den ersten Blick gibt es hier eine wirkliche Dissonanz, und es wre Ihr gutes Recht, laut "Verrat" zu rufen, denn ganz offensichtlich hat Ihre Frau (ich wiederhole noch einmal, dieser Kommunikationstyp ist nicht geschlechtsrollenspezifisch) Ihre Gemeinsamkeit schnde aufgekndigt, um das Gesprch mit ihrer Freundin etwas abwechslungsreicher zu gestalten. Allerdings liegt trotz aller offenkundigen Disharmonie in dieser Situation auch die Chance eines Gewinns an Gemeinsamkeit. Ihre Frau riskiert einen verdeckten Spielzug, der nur 6

gelingen kann, wenn Sie, dem hier doch eigentlich bel 'mitgespielt' wird, die Rolle des Mitspielers bernehmen. Indem Sie das Ihnen unvermutet abverlangte Opfer bringen, sind Sie selbst in dieser Situation nicht mehr Opfer, sondern Kombattant. Der unmittelbare Gewinn dieses Opfers liegt fr Sie darin, da - statt laut 'touch' zu rufen und Ihre Ver letzlichkeit zu demonstrieren - Sie Souvernitt und Solidaritt zeigen knnen. Partnerschaft ist angewiesen auf Besttigung. Das 'komm. Opfer' ist ein in dieser Hinsicht scheinbar paradoxer Komm.typ, denn er beginnt mit einem offenen Widerruf des WIR, allerdings auf der Ebene V 1, der Ebene des expliziten Diskurses und des primren Verstndnisses. Auf der Ebene V 2 knnen Sie diesen scheinbar partnerschaftsfeindlichen Akt als Bitte um Beistand und Verstndnis und als eine Aufforderung zum Sprung ber Ihren eigenen Schatten interpretieren. Dieser 'Sprung', wenn er Ihnen denn ohne eine allzu saure Miene gelingt, fhrt in einer Situation, die hierzu geradezu kontraindiziert zu sein scheint, zu einer sprbaren Festigung und Vertiefung der WIR-Erfahrung. - Abgesehen, davon kann ein gewisser Lustgewinn auch noch in der reinen Freude am 'Funktionieren' liegen, an der eigenen Flexibilitt, am Stolz, einen schwierigen verdeckten Spielzug gemeistert zu haben, in einem Spiel, das als gemeinsames zu erkennen, schon der halbe Sieg ist. Die folgenden Beispiele mchte ich nur noch kurz anleuchten. Gegebenenfalls finden wir in der Diskussion oder bei Interesse auch spter noch die Zeit, das eine oder andere zu vertiefen. Der Der rituelle Streit, der, oberflchlich betrachtet, alle Merkmale einer hufig sehr erbittert ausgetragenen Meinungsverschiedenheit aufweist, ist tatschlich, wie schon mancher gutwillige Schlichter zu seiner/ihrer Verwirrung feststellen mute, nichts weniger als ein echter Dissens, sondern tatschlich ein nach festen Regeln vollzogener Schlagabtausch mit garantierter Vershnung, der bei manchen Paaren zur Normalittsbedingung, zum Alltag des Zusammenlebens gehrt und das WIR-Gefhl eher festigt, als es zu gefhrden. Zur Gefhrdung und zum echten Streit kommt es erst, wenn einer die Regeln verletzt. Krieg ich keinen Ku?" Das folgende Kommunikationsspiel, das Sie vielleicht selbst kennen, ist einfach darzustellen, aber erheblich schwerer zu analysieren. Ich werde es bei der Darstellung belassen; vielleicht haben Sie selbst Lust, ein Stck auf dem eingeschlagenen Weg weiterzudenken. Die Szene sieht so aus: Unser Paar, inzwischen hat es eine kleine Tochter, hat Kaffeebesuch. Der Mann mu gehen, weil er noch einen Termin hat. Er verabschiedet sich, gibt seiner 7

Tochter einen Ku und will gerade den Raum verlassen, als er bemerkt, da seine Frau ihn 'irgendwie auffllig' anschaut. Er kehrt um und gibt ihr auch einen Ku. Sie sagt zu den Gsten: "Wenn ich nicht geguckt htte, htte ich keinen Ku gekriegt." Auf der Ebene V1 ist dies eine deutliche Kritik. - Bemerkenswert dabei ist - und dies wird in einem spteren Gesprch auch besttigt - da die Frau dies nicht gesagt htte, wenn das Paar allein gewesen wre und da das weder negativ gemeint noch negativ erlebt wurde. Frage: Welche Funktion hatte diese Kritik? - Wenn Sie Zeit und Lust zu einer Antwort hatten, dann wre ich fr Ihre Ergebnisse dankbar. Ein ii.0 Schein-harmonisches KV. stellt eine Harmonie dar, die in der ffentlich dargebotenen Form de facto nicht (oder noch nicht, oder nicht mehr) besteht. Auch hier also ein Widerspruch zwischen dem VerstndigtSein des Paares und dem, was es nach auen hin zu verstehen gibt. Weil die Zeit etwas knapp wird, hier nur noch ein kurzes, aber - wie ich finde - besonders liebenswrdiges Beispiel, das ich aus Grnden, die Sie leicht nachvollziehen werden Das kommunikative Geschenk nenne. (Bei Interesse weitere Beispiele gern im persnlichen Gesprch.) Wir stellen uns ein Paar vor, das schon seit lngerer Zeit zusammen ist und das Stadium der Verliebtheit schon etwas seltener erlebt, vielleicht auch seit einiger Zeit ziemlich gestret ist und sich so - jeder fr sich, selten zusammen - durch den Alltag 'wurschtelt'. Das Paar ist zu Besuch bei Freunden und trifft dort auch einige entfernte Bekannte. Einer dieser Bekannten sitzt neben unserem Paar, als die Frau in Gedanken den Arm ihres Mannes streichelt. Der Bekannte - ein Franzose, der mig gut Deutsch spricht - fragt die Frau: "Bist du verliebt?" - Sie sieht ihn an und sagt: "Ja!" Ich glaube, ich kann auf eine Erluterung verzichten. Ich danke Ihnen fr Ihre Geduld und Ihre Aufmerksamkeit und wrde mich freuen, wenn meine Anregungen in Ihnen die Lust geweckt haben, im wenig erforschten Reich der Paarkommunikation selbst - und am besten gemeinsam - einmal auf Entdeckungsreisen zu gehen.

Nur wenn dafr gengend Zeit bleibt, sonst in der Diskussion Methodische Probleme und erste Vorschlge zu ihrer Lsung Was, werden Sie sich vielleicht fragen, hat das, was ich Ihnen gerade vorgetragen habe, eigentlich mit Germanistik zu tun? Zitat aus Michael Becker-Mrotzek: Studienbibliographie Sprachwissenschaft - Diskursforschung und Kommunikation in Institutionen (S. 1): "Ziele der DF sind die Beschreibung und Erklrung komplexer sprachlicher Handlungsformen, die auf den ersten Blick oft ungeordnet und strukturlos erscheinen. Die Analysen sollen zugrunde liegende Strukturen offenlegen, um das Wechselspiel von Rede und Gegenrede als geordneten Handlungsverlauf zu beschreiben. (...) Diese den beobachtbaren Diskursverlufen zugrunde liegenden Prinzipien zu rekonstruieren und in Form eines Dikurswissens ber sprachliche Muster oder Schemata zu beschreiben, gehrt zu den zentralen Zielen der DF." Zur problematischen Datenbasis: Untersuchungs- und Belegmaterial entweder ber Literaturanalysen oder ber Interviews zu Modelldialogen und statistische Auswertung.