18 OCTUBRE 2007

38 formas de ganar una discusin

Hace muchsimo tiempo vi por primera vez este listado de mtodos/tcnicas/estrategias, y hoy por fin lo he vuelto a encontrar: Thirty Eight Ways to Win an Argument. Fueron extradas de El arte de la controversia de Arthur Schopenhauer, en el que el filsofo alemn reflexiona sobre el arte de discutir (dialctica erstica) de tal manera que se tenga razn lcita o ilctamente per fas et nefas.

1.

La afirmacin del adversario se lleva ms all de sus lmites naturales, se la interpreta de la manera ms general posible tomndola en su sentido ms amplio y exagerndola. La propia afirmacin, en cambio, se especifica cuanto se puede reducindola a su sentido ms nimio, a sus lmites ms estrechos, pues cuanto ms general sea una afirmacin, a ms ataques estar expuesta.

2.

Usar la homonimia para extender la afirmacin enunciada a lo que puede comprenderse igualmente bajo el mismo nombre, pero que poco o nada tiene que ver con el asunto del que se est tratando; despus, a continuacin, se refuta triunfalmente la afirmacin tomada en este sentido haciendo que parezca que se ha refutado la primera.

3.

Tomar la afirmacin que ha sido formulada en modo relativo, relative, como si lo hubiera sido en general, simpliciter, absolute, o por lo menos, entenderla bajo otro aspecto muy distinto al de su verdadera intencin para seguidamente refutarla segn este ltimo.

4.

Cuando se quiere llegar a una conclusin, no hay que dejar que sta se prevea, sino procurar que el adversario admita las premisas una a una y dispersas sin que se d cuenta durante el transcurso del dilogo; de lo contrario, lo impedir con todos los medios a su alcance.

5.

Pueden usarse premisas falsas para demostrar la propia tesis cuando el adversario no admita las verdaderas, es decir, o por. que no reconozca su verdad, o porque ve que de ellas se seguira como conclusin inmediata nuestra tesis.

6.

Se encubre una petitio principii [peticin de principio] postulando aquello que se debe demostrar, 1) usando otro nombre, por ejemplo, en vez de honor, buen nombre, en vez de virginidad, virtud etc.; o tambin, utilizando conceptos intercambiables: animales de sangre roja, en vez de animales vertebrados; 2) dando por supuesto en general aquello que es muy discutible en un caso particular; por ejemplo, se afirma la inseguridad de la medicina postulando la inseguridad de todo saber humano; 3) o viceversa dos cosas consecuentes la una de la otra, si hay que demostrar la primera, se postula la segunda; 4) si para demostrar el universal, se hace que se admitan todos los casos singulares (la contraria a la nmero 2)

7.

Cuando la discusin se dirige de manera algo formal y rigurosa y deseamos que se nos comprenda muy claramente, si hemos enunciado una afirmacin y debemos probarla, procederemos preguntando al adversario para poder deducir de sus respuestas la verdad de nuestra afirmacin.

8.

Provocar la irritacin del adversario y hacerle montar en clera, pues obcecado por ella, no estar en condiciones apropiadas de juzgar rectamente ni de aprovechar las propias ventajas.

9.

No establecer las preguntas en el orden requerido por la conclusin a la que se desea llegar con ellas, sino desordenadamente; el adversario no sabr a dnde queremos ir a parar y no estar preparado para prevenir la conclusin; adems, dependiendo de como vayan resultando sus respuestas, stas podrn utilizarse para extraer conclusiones diversas, incluso contradictorias.

10. Si se advierte que el adversario niega intencionadamente aquellas preguntas cuya; respuestas afirmativas podran ser utilizadas en beneficio de nuestra tesis, hay que preguntarle lo contrario de lo que debemos haciendo como si esto fuese lo requerido para defenderla; o por lo menos presentarle ambas opciones a elegir, de manera que no note cul de las dos es la que se desea que afirme. 11. Si hacemos una induccin y el adversario admite como vlidos los casos particulares mediante los que se prueba, no debemos preguntarle si tambin admitir la verdad general que puede concluirse de aquellos, sino que debemos introducirla a continuacin como si se tratase de algo ya establecido y admitido anteriormente; porque puede ser que as lo crea, y tambin los presentes tendrn la misma impresin, pues se acordarn de las muchas preguntas hechas sobre los casos particulares, que de alguna manera habran tenido que conducir a tal conclusin. 12. Si la conversacin versa sobre un concepto general que carece de nombre propio y tiene que designarse trpicamente mediante una similitud, enseguida hemos de elegir nosotros el smil, de manera tal que sea lo ms ventajoso posible para nuestra afirmacin. 13. Para lograr que el adversario admita una tesis debemos presentarle su opuesta y darle a elegir una de las dos, pero teniendo la desfachatez de proclamar el contraste de forma estridente, de modo que, para no ser paradjico, tenga que decidirse por nuestra tesis que parecer muy probable en comparacin con la otra. 14. Una jugada descarada es la siguiente: cuando el adversario ha respondido a varias preguntas sin favorecer la conclusin que tenamos pensada, se enuncia y se exclama sta triunfalmente como si ya estuviera demostrada, aun sabiendo que no se sigue de las respuestas dadas por el adversario. si ste es tmido o tonto, y nosotros poseemos el suficiente descaro y una buena voz, puede salir bien la jugada. 15. Si hemos expuesto una tesis paradjica, pero nos encontramos en dificultades para demostrarla, presentamos al adversario otra tesis correcta, aunque no del todo evidente, para que la acepte o la refute como si de ello quisiramos obtener la prueba; si sospechando alguna treta la rechaza, entonces lo reducimos ad absurdum [al absurdo] y triunfamos; pero si la acepta, habremos dicho entretanto algo razonable, y ya veremos cmo sigue adelante el asunto.

16. Argumenta ad hominem o ex concessis. Con respecto a una afirmacin del adversario, tenemos que buscar si de alguna manera no estar en contradiccin en caso necesario, por lo menos en apariencia con alguna otra cosa que l haya dicho o admitido previamente, o con los principios de una escuela o secta que l haya alabado o aprobado; tambin con hechos de quienes pertenecen a tal secta, o con los de miembros falsos o supuestos, o con su propia conducta. 17. Si el adversario nos amenaza con una refutacin, a menudo podremos salvarnos mediante una sutil diferencia en la que antes no habamos reparado, si es que el asunto se presta a alguna que otra ambigedad o permite su remisin a un doble caso. 18. Si notamos que el adversario comienza una argumentacin con la que va a derrotarnos, no tenemos que consentirle que siga adelante con ella; hay que impedirle a toda costa que la concluya, interrumpiendo o desviando a tiempo la trayectoria de la discusin al encaminarla hacia otras cuestiones. Brevemente, le salimos al paso con una mutatio controversiae [cambio del tema de la discusin] 19. Si el adversario nos solicita explcitamente alegar algo en contra de algn punto concreto de su afirmacin pero no tenemos nada adecuado, tomamos el asunto de manera general y argumentamos as en su contra 20. Cuando hayamos obtenido del adversario la concesin de una premisa que requeramos, tenemos que deducir la conclusin deseada no con ms preguntas, sino concluyndola inmediatamente nosotros mismos; as, incluso careciendo todava de una u otra de las premisas, la tomamos tambin como igualmente concedida y deducimos de esta forma la conclusin 21. Si observamos que el adversario utiliza un argumento meramente aparente o sofstico podemos anularlo sencillamente atacando su capciosidad y apariencia, pero es mucho mejor presentarle otro argumento si cabe, de anloga apariencia y sofistera para liquidarlo, pues lo que importa no es la verdad, sino la victoria 22. Si el adversario nos conmina a que admitamos algo de lo que inmediatamente se seguir el problema que se debate en la discusin, nos negamos aduciendo que se trata de una petitio principii, pues tanto l como el auditorio confundirn con facilidad una tesis, que en apariencia se parece al problema, con el problema mismo; as le privaremos de su mejor argumento 23. La contradiccin y la discordia motivan la exageracin de la tesis. Contradiciendo al adversario podemos inducirlo a que lleve fuera de sus lmites una afirmacin que dentro de ellos hubiera podido ser verdadera. En cuanto hayamos refutado la exageracin parecer que refutamos tambin su primera tesis. 24. Uso abusivo de la deduccin. De las tesis del adversario se infieren a la fuerza, mediante deducciones falsas y deformando los conceptos, tesis que no estn all contenidas y que de ningn modo corresponden a la opinin manifestada por l, sino que, en cambio, son absurdas o peligrosas. De esta forma parecer que de su tesis se siguen proposiciones que se contradicen a si mismas o que contradicen verdades reconocidas; esto valdr como una refutacin indirecta,apagoge; es de nuevo un empleo de la fallacia non causae ut causae [falacia que consiste en tomar por fundamento lo que no es].

25. Esta estratagema tiene que ver con la Apagoge mediante una instancia,exemplum in contrarium. La epagoge, inductio, requiere una gran cantidad de casos para poder hacer valer un principio universal; a la apagoge le basta con presentar un nico caso en el que el principio no es vlida para refutarlo; se llama instancia a un caso de este genero, entasis, exemplum in contrarium, instantia [contraejemplo]. 26. Un golpe brillante es lo que se conoce como retorsio argumenti [dar la vuelta al argumento]: es decir, cuando el argumento que el adversario quiere utilizar para su defensa puede ser utilizado mejor en su contra. 27. Si inesperadamente el adversario se muestra irritado ante un argumento, debe utilizarse tal argumento con insistencia; no slo porque sea el ms indicado para irritarle, sino porque es de suponer que se ha tocado la parte ms dbil de su razonamiento y porque si se sigue por ah, habr de obtenerse mucho ms de lo que se muestra a simple vista. 28. Esta estratagema est especialmente indicada para cuando discuten personas doctas ante un pblico que no lo es. Si no se tiene ningn argumentum ad remy ni siquiera uno ad hominem, se intenta uno ad auditores [al auditorio], esto es, se arguye una observacin invlida, cuya invalidez slo reconoce el experto. Si bien el adversario lo es, no as el auditorio: a sus ojos, nuestro adversario pasar por ser el derrotado, y an ms rotundamente, si la observacin que se hizo pone en ridculo de algn modo su afirmacin. La gente est en seguida dispuesta a la risa; y se obtiene el apoyo de los que ren. Para mostrar la nulidad del comentario, el adversario tendra que debatir largamente y remitirse a los principios de la ciencia o a otra cosa por el estilo, con lo que no obtendra fcilmente atencin. 29. Si se advierte que vamos a ser vencidos , hacemos una diversin; es decir, comenzamos repentinamente a hablar de otra cosa totalmente distinta como si tuviese que ver con el asunto en cuestin y constituyese un nuevo argumento en contra del adversario. 30. El argumentum ad verecundiam [argumento al respeto]. En vez de razones se usan autoridades elegidas a la medida de los conocimientos del adversario. 31. Cuando no se tiene nada que oponer a las razones expuestas por el adversario, uno se declara fina e irnicamente incompetente: Lo que usted dice supera mi pobre capacidad de comprensin; probablemente ser muy justo, mas yo no acierto a comprenderlo, por lo tanto renuncio a cualquier juicio. Con esto se insina al auditorio, al que se ha tenido en cuenta en todo momento, que lo que se ha dicho es absurdo.

32. Una forma rpida de invalidar o, al menos, hacer sospechosa una afirmacin del adversario que no nos conviene es subsumirla bajo una categora aborrecible con la que pueda tener alguna semejanza, con la que se la relaciona sin ms. 33. Esto ser verdad en la teora, pero en la prctica es falso. Mediante este sofisma se conceden las razones, pero se niegan las consecuencias.

34. Si el adversario no da una respuesta precisa a una pregunta o a un argumento, o no toma posicin concreta alguna al respecto, sino que se evade respondiendo con otra pregunta o con una respuesta esquiva o con algo que carece de relacin alguna con el asunto en discusin, pretendiendo desviar el tema hacia otra parte, es signo evidente de que hemos tocado (a veces sin saberlo) uno de sus puntos dbiles; se tratara por su parte de un enmudecimiento relativo. Urge, pues, mantenernos en el punto que hemos tocado sin soltarlo y ms an cuando no veamos en qu consiste la flaqueza con la que dimos. 35. Que si es practicable hace innecesarias rodas las dems. En vez de influir en el intelecto con razones, se influye en la voluntad por medio de motivos; de este modo, tanto el adversario como el auditorio, si es que posee los mismos intereses que aqul, se ganan al instante para nuestra opinin, aunque sta provenga del manicomio. Y es que casi siempre tiene ms peso una pizca de voluntad que un quintal de juicio y de persuasin. Naturalmente, esta estratagema slo da resultado bajo determinadas condiciones, cuando se puede hacer saber abiertamente al adversario que si se dejase valer su opinin la consecuencia que se seguira de ello sera muy perjudicial para sus propios intereses, la soltar enseguida con la misma rapidez con que arrojara un hierro candente que hubiese agarrado por descuido. 36. Desconcertar y aturdir al adversario con absurda y excesiva locuacidad. 37. Cuando el adversario, llevando de hecho razn, ha tenido la mala suerte de elegir para su defensa una prueba inadecuada que podemos invalidar fcilmente, damos con eso todo el asunto refutado. 38. Cuando se advierte que el adversario es superior y se tienen las de perder, se procede ofensiva, grosera y ultrajantemente; es decir, se pasa del objeto de la discusin (puesto que ah se ha perdido la partida) a la persona del adversario, a la que se ataca de cualquier manera. Puede denominarse a este procedimiento argumentum ad personam, distinguindolo as del argumentum ad hominem, que consiste en alejarse del objeto de la discusin atacando alguna cosa secundaria que ha dicho o admitido el adversario. Ad personam, en cambio, se procede abandonando por completo el objeto en discusin y atacando a la persona del adversario; as, uno se torna insolente y burln, ofensivo y grosero. Se trata de pasar de la apelacin de la fuerza del espritu a la fuerza del cuerpo, o a la bestialidad. Esta regla es muy popular; como todo el mundo est capacitado para ponerla en prctica, se utiliza muy a menudo. Querr ahora saberse cual ser la contrarregla valedera para la otra parte, pues si tambin sigue por el mismo camino, la cosa acabar en pelea, o duelo, o en un proceso por injurias. En el sitio de Roberto Marafioti pueden encontrar el texto completo: Dialctica erstica, o el arte de tener razn: expuesta en 38 estratagemas. La transcripcin tiene algunos errores (ms notablemente, las notas estn mal enumeradas) pero de todos modos se entiende.

Posts relacionados

ARTECONTEXTO (0) Zany (0)

Una definicin de religin (Alain Badiou) (2) Teora crtica al borde del abismo (0) S: journal of the jan van eyck circle for lacanian ideology critique (0)
Permalink: 163 | Comentarios: 4 comentarios Tags: debate, discusin, Filosofa, lenguaje, retrica, schopenhauer

4 comentariosDeja tu comentario

1.

interesante aporte parece que me faltaban algunas cosas por aprender

gracias

Jahaziel Noviembre 18, 2007

2.

los consejos estan muy buenos, a mi en particular me gusta mucho discutir y espero que me sean muy tiles

maria Agosto 21, 2009

3.

me parece excelente que existan sitios web con esta serie de ideas y tips espero me sirvan los pondre en practica!!!

adriana Mayo 10, 2010

4.

realmente muy bueno y coincido con adriana esta bueno que se hagan estos posts para gente que tiene ideas! Yo personalmente use varias y me va bien xq me gusta discutir como dice maria y he logrado esclarecer puntos y dejar a mi adversario de mi lado! y si es caprichoso prueben esta:

Est bien, est bien, tens razn. No, tens razn, siempre tens razn (Sarcsticamente, seguido de un suspiro de fastidio. Ideal para cuando estamos contra las cuerdas. Repetir tens razn burlonamente a cada intento del interlocutor de terminar de aclarar su punto, hasta que se enfurezca y se vaya, perdiendo porque pierde completamente)

Saludos desde Ro negro Argentina!

Lukas Marzo 23, 2011

Deja un comentario. Tu nombre (obligatorio)

Tu correo electrnico (no ser publicado) (obligatorio)

Tu sitio Web

Enviar!

Avsame por email de nuevos comentarios

sobre contrasentido

contrasentido es un tumblelog publicado porFelipe Lavn Z. desde Via del Mar, Chile, sobre psicoanlisis, filosofa, poltica, msica, cultura pop y otras pavadas. Puedes recibir las actualizaciones mediante RSS/Atom o e-mail

Buscar

licencia tags archivos mensuales 1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

61.

62.

63.

Really? es un tema creado por Felipe Lavn Z., evidentemente plagiado de inspirado por kottke.org y Smallpark,