Sie sind auf Seite 1von 5

WISSEN

Die Rckseite der Fakten


Was die Verfertiger naturwissenschaftlicher Weltbilder von der Vergangenheit lernen knnen
VON Hans-Joerg

Rheinberger | 18. Januar 2001 - 13:00 Uhr

Wer von der Zukunft der Geisteswissenschaften redet, kann zu den Naturwissenschaften nicht schweigen. Zu offensichtlich scheinen die jngsten Errungenschaften der Biotechnologie und der Hirnforschung in angestammtes Terrain der Geistes- und Kulturwissenschaften hineinzureichen. Folgt daraus aber auch, dass diese sich angesichts der neuen Deutungsmacht der Biowissenschaften resigniert zurckziehen sollten? Knnen sie dem Anspruch der Naturwissenschaften, auch kulturelle Phnomene etwa aus dem Prozess der Evolution oder den Eigenschaften unseres Gehirns zu erklren, nichts mehr entgegensetzen? Niemand bezweifelt, dass die Entwicklungen der Biomedizin fr die Lebenswelt und das Selbstverstndnis des Menschen Konsequenzen haben werden. Verstndliche Hoffnungen richten sich, wie so hufig in den vergangenen 150 Jahren, auf die Heilungschancen oder sogar die Ausrottung bestimmter Krankheiten. Die Bevlkerungen Islands und Estlands haben ihre genetische Information per Gesetz einem Gen-Archiv zur Verfgung gestellt. Wird man in Zukunft von genomischen und postgenomischen Nationalarchiven sprechen, oder wird man vor der Flut der Daten irgendwann resignieren? Es ist ein merkwrdiges Phnomen, dass in den vergangenen 300 Jahren bei jedem massiven naturwissenschaftlichen Innovationsschub sogleich ein neues Weltbild am Horizont heraufzieht, das sich bald als nur begrenzt tragfhig erweist. Den allzu forschen Propagandisten eines neuen naturwissenschaftlichen Erklrungsmonopols wre dringend ein Grundkurs in Wissenschaftsgeschichte anzuraten. Das mechanische Weltbild der frhen Neuzeit, das physikalische Erklrungsideal der Aufklrung, der positivistische Wissenschaftsoptimismus des 19. Jahrhunderts mitsamt seinen sozialdarwinistischen Verrenkungen: Sie alle bilden eine Kette in der permanenten Auseinandersetzung der Neuzeit um die Grenze, die Natur von Kultur trennt. Heute scheint sich die Grenze wieder einmal etwas mehr in Richtung Natur zu verschieben. Aber das wird sogleich zum Anlass genommen, so zu tun, als ob es sich hierbei um einen endgltigen Prozess handle. Dabei wird oft bersehen, dass effektvoll ausgestattete Zukunftsszenarios vor allem fr die Gegenwart ntzlich sind. Es wre eine lohnende wissenschaftshistorische Untersuchung, die Zukunftsszenarios der fnfziger und sechziger Jahre des 20. Jahrhunderts auf ihren tatschlichen prognostischen Wert abzuklopfen - und zugleich zu prfen, welche Wirkung sie hatten, etwa bei der Bewilligung von Forschungsgeldern. Gewiss gehren
1

WISSEN
Voraussagen, Statistiken und Analogien zum Alltagsgeschft der Naturwissenschaften. Doch von dort ist es bisweilen nur ein kurzer Weg zur kulturellen berhhung aktueller Forschungsentwicklungen. Dagegen wre nichts einzuwenden, wenn ein Diskurs entstnde, bei dem sich Wissen und Sachkompetenz, analytische Durchdringung und Abschtzung etwa der gesellschaftlichen, philosophischen oder konomischen Konsequenzen im Gleichgewicht befnden. Daui kommt es jedoch hufig nicht. Denn was die Beurteilung und Vermittlung des aktuellen Forschungsstands in Bezug auf Zukunftserwartungen betrifft, sind Naturwissenschaftler nicht immer zuverlssige Wegweiser. Naturwissenschaftler streiten zu oft hinter verschlossenen Tren Das Verhltnis von Naturwissenschaft und ffentlichkeit lsst sich seit der Mitte des 19. Jahrhunderts als eine Art Hassliebe umschreiben. Der oftmals stilisierten Sehnsucht nach einsamer Arbeit im Labor steht die Faszination gegenber, Weltbilder zu entwerfen oder wenigstens einen kulturellen Deutungsanspruch zu erheben. Das aber ist ohne ffentlichkeit undenkbar. Doch hierzulande existiert eine ffentliche Streitkultur in den Naturwissenschaften nur in Anstzen. Ihre zum Teil heftigen Auseinandersetzungen fhren Naturwissenschaftler zu oft hinter verschlossenen Tren. Dadurch gewinnt die intellektuelle ffentlichkeit den falschen Eindruck, Naturwissenschaftler wrden etwa in Fragen der Gentechnik in geschlossener Front sprechen. Erst wenn solche Diskussionen vermehrt in der ffentlichkeit stattfinden, werden die Hoffnungen, die sich an ein public understanding of science knpfen, auch Frchte tragen. Erst wenn noch mehr Naturwissenschaftler bereit sind, bei der Einschtzung der auerwissenschaftlichen Konsequenzen der eigenen Forschungen das breite Feld zwischen optimistischen Verheiungen und nchtern-abwehrender Entzauberungsrhetorik genauer zu erkunden, werden sie das Gehr finden, das sie bisweilen so bitter vermissen. Wie aber sieht es mit den Geisteswissenschaften aus? Immer wieder wird die Forderung erhoben, dass sie sich auf naturwissenschaftliche Erkenntnisse einzulassen htten. Und tatschlich ist in den vergangenen zehn Jahren ein erheblich angewachsenes Interesse an den Naturwissenschaften und ihrer Geschichte in Literatur- und Medienwissenschaften, Kunstgeschichte und Kulturwissenschaften zu beobachten. Dabei sind hochinteressante Untersuchungen etwa zu Alexander von Humboldt, Charles Babbage, Walter Cannon, Alan Turing oder Norbert Wiener entstanden. Im Gravitationszentrum dieser Untersuchungen steht die Wissenschaftsgeschichte, ein Fach, das in Deutschland bislang strflich vernachlssigt worden ist. Traditionell zwischen Geistes- und Naturwissenschaft angesiedelt, hat sie in den vergangenen Jahren ihre Aufmerksamkeit auf die komplexen Entstehungsprozesse der wissenschaftlichen Dynamik gelenkt. Dabei hat eine Verschiebung von der Ideengeschichte zu einer Analyse
2

WISSEN
der Praktiken, Techniken und materiellen Reprsentationsformen stattgefunden, bei der auch soziale und kulturelle Elemente, also Werte und Normen, bercksichtigt werden. Wissenschaftliche Erkenntnis ist in den wenigsten Fllen ein rein kulturelles oder soziales Konstrukt. Aber in vielen Fllen entsteht Erkenntnis in einem spezifischen Milieu, in dem kulturelle, soziale oder andere wissenschaftliche Prozesse sehr wohl eine Rolle spielen. Solche Untersuchungen haben nicht nur bei den selbst ernannten Verteidigern der Wissenschaften immer wieder zu Missverstndnissen gefhrt, an denen Wissenschaftshistoriker nicht immer ganz unbeteiligt sind. Wer immer Jens Reich eingeredet haben mag, dass der epistemologische Status eines mathematischen Theorems dem des Voodoo-Zaubers entsprche (ZEIT Nr. 52/00), ein ernst zu nehmender Wissenschaftsforscher war das nicht. Es geht mitnichten darum, die Gltigkeit wissenschaftlicher Erkenntnis in Zweifel zu ziehen. Die Wissenschaftsgeschichte will jedoch erklren, inwiefern etwa Galileo Galilei oder Charles Darwin zum Teil in ganz anderen Kategorien dachten als heutige Physiker oder Evolutionsbiologen. Wenn aber ihre Erkenntnisse innerhalb historisch gebundener Kategorien entstanden sind, erhebt sich die Frage, was dann spter als gltige Version der Galileischen oder der Darwinschen Theorie akzeptiert worden ist. Genau an diesem Punkt kann die Wissenschaftsgeschichte zeigen, dass die Trennung der gltigen Einsichten von der kulturell bedingten Verflechtung ein komplexer Vorgang ist, dessen Reduktion auf die Alternative "richtig" oder "falsch" eine Verarmung darstellt, die dem intellektuellen und praktischen Abenteuer Wissenschaft nicht gerecht wird. Wissenschaftsgeschichte hat seit einigen Jahren eine groe Konjunktur erfahren. Der Schnheitsfehler ist blo, dass dies auf Symposien, Publikationen und das Feuilleton beschrnkt ist. An den Universitten fristet sie jedoch noch immer ein Dasein am Rande. In keiner einzigen kulturwissenschaftlichen Fakultt in Deutschland ist die Wissenschaftsgeschichte vertreten. Das mag daran liegen, dass die Planer dieser neuen Fakultten selbst noch in den 1970er Jahren, also in der Epoche des Kalten Krieges und der zwei Kulturen, gro geworden sind, in denen man sich von den Naturwissenschaften schlicht fern gehalten hat. Sptestens heute jedoch sollten die Naturwissenschaften und ihre Geschichte zum selbstverstndlichen Bestandteil einer sachverstndigen und gelassenen akademischen Diskussionskultur werden. Die Trennung der zwei Kulturen wird auch bei Hartmut Bhme (ZEIT Nr. 49/00) sichtbar, wenn er davon spricht, dass "soziale Implementierungen" der Biomedizin zu Forschungsfeldern der Kulturwissenschaften werden mssen, whrend Naturwissenschaftler "soziale und kulturelle Kompetenzen" erwerben sollten. Das mag so richtig sein. Aber reicht es aus, dass Kulturwissenschaftler sich mit "sozialer Implementierung" begngen? Das wre dann wohl nicht viel mehr als die aufgepeppte Neuauflage einer externalistischen Wissenschaftssoziologie oder einer Sozialgeschichte der Institutionen und Disziplinen, wie sie zugegebenermaen auch heute noch von
3

WISSEN
einigen Historikern fr richtig gehalten wird. Sollen aber die wissenschaftlichen Inhalte, die Erkenntnisdynamik, die Praxis und die materiellen Reprsentationsformen der Wissenschaften dabei ignoriert werden? Generationen von Geistes- und Naturwissenschaftlern haben Goethes Farbenlehre als Pseudowissenschaft, Dogmatismus oder Theologie abgetan. Sie haben sie fast durchweg gelesen als Polemik gegen Newton und verfasst aus einer ganzheitlichen Perspektive. Das ist nicht ganz falsch, doch wenn man die Farbenlehre von der praktischen Seite her aufdrselt, wird Goethe zum Vertreter einer experimentellen Strategie, die in der Forschungskultur des 19. Jahrhunderts ihren legitimen Platz hat. Dabei geht es nicht darum, Goethe als Naturwissenschaftler par excellence zu rehabilitieren, sondern darum, die Farbenlehre als ein Geflecht von explorativen und dogmatischen, nchtern kalkulierten und poetischen Elementen zu beschreiben. Dazu ist es jedoch unabdingbar, in die wissenschaftshistorische Betrachtung sowohl naturwissenschaftliche als auch geisteswissenschaftliche Kompetenzen einzubringen. Eine mgliche Antwort auf die Frage nach der Zukunft der Geistes- und Kulturwissenschaften liegt also darin, dass sie sich die Wissenschaftsgeschichte als Bettigungsfeld erschlieen. Da es nicht mehr um die umkmpfte Alternative zwischen griechischen Vokabeln und Differenzialgleichungen gehen kann, ist es auch nicht nachzuvollziehen, wieso Platon, Descartes und Jakob Burckhardt zum geisteswissenschaftlichen Kanon gehren sollen, Euklid, Newton und Darwin aber nicht. Ironischerweise gehren die letzten drei aber auch nicht zum Kanon der Naturwissenschaften, allerhchstens in einer zusammengeschmolzenen Lehrbuchversion. Gerade deshalb gilt: Wer von der Zukunft der Naturwissenschaften redet, kann von den Geisteswissenschaften nicht schweigen. Dabei geht es nicht um die Banalitt, dass spezifisch Soziales in vielen Bereichen der Naturwissenschaften nichts zu suchen hat - was umgekehrt ebenso gilt. Aber in den Bereichen, in denen sich die Naturwissenschaften auf angestammte Themen der Geisteswissenschaften einlassen, wird es dahin kommen, dass sie sich selbst im Prozess dieser Einlassung verndern. Und die Kriterien, nach denen man dann die Naturwissenschaftler beurteilt, werden nicht mehr ganz dieselben sein wie in einem Forschungsseminar innerhalb der scientific community. Darber knnen Diskussionen aber erst in Gang kommen, wenn man sich die Kriterien beider Seiten aneignet. In diesem Zusammenhang ist die Frage nach dem Verhltnis von Natur und Kultur neu zu durchdenken. Wer schreibt uns eigentlich vor, die Ausgangsbedingungen dieser Auseinandersetzung zu akzeptieren und es bei diesen zwei getrennten Reichen zu belassen, gegebenenfalls Territorien abzugeben oder zu erobern?

WISSEN
Bruno Latours Empfehlung, eine "vormoderne" Haltung einzunehmen und uns damit abzufinden, dass wir immer schon in einem Reich von Hybriden leben, knnte hier weiterhelfen. Wissenschaftliche Fakten mssen hergestellt werden, sie fallen nicht einfach vom Himmel. Man muss nicht mit Latour annehmen, dass es den BSE-Erreger vor seiner Entdeckung gar nicht gegeben habe, und man muss nicht fr ein Parlament der Dinge optieren, um anzuerkennen, dass das, was uns fehlt, die Bereitschaft zu "gemischten" Erklrungen ist. Insofern sind wir Erben einer langen Politik der Scheidung der Disziplinen, der geistes- wie der naturwissenschaftlichen, die im ausgehenden 19. Jahrhundert ihren Hhepunkt erlebte. Diese Politik prgt unser Universittssystem bis heute und macht es in vieler Hinsicht so antiquarisch, obwohl die wissenschaftliche Wirklichkeit ihm lngst davongelaufen ist. Das Problem ist, dass wir die aktuellen Forschungsfronten im akademischen und ffentlichen Diskurs (noch) nicht wieder eingeholt haben. Von den Geisteswissenschaftlern wird zu Recht erwartet, dass sie sich nicht um naturwissenschaftliche Erkenntnisse herumdrcken. Aus Grnden der Symmetrie darf man jedoch von den Naturwissenschaftlern ebenso verlangen, sie mgen nicht der Arroganz der Fakten erliegen und naiverweise glauben, sie seien immer schon mit der Natur da drauen verbndet und damit am lngeren Hebel gegenber allem Sozialen. Wie stark sie selbst und ihre Wissenschaft von gesellschaftlichen Entscheidungen abhngen, erfahren sie heute auf sehr handfeste Weise. Man kann eben auch als Naturwissenschaftler seine Gesellschaft nicht abwhlen. Die beiden Autoren arbeiten am Max-Planck-Institut fr Wissenschaftsgeschichte in Berlin
COPYRIGHT: DIE

ZEIT, 04/2001

ADRESSE: http://www.zeit.de/2001/04/Die_Rueckseite_der_Fakten