Les milliardaires : une oligarchie dans la dmocratie?

Peter Hgel Le politologue Jeffrey Winters soutient que loligarchie est intemporelle, mais quelle adopte des formes varies selon les poques. Le pouvoir politique acquis par les milliardaires dans les dmocraties suggre que celles-ci voluent vers des oligarchies civiles . Mais lattention exclusive porte par lauteur la dfense des richesses simplifie et sous-estime la fois linfluence vritable de ces hommes fortuns. Recens : Jeffrey A. Winters, Oligarchy, Oxford, Oxford University Press, 2011, 237 p. en croire la liste de plus en plus longue des personnes les plus riches du monde publie chaque anne par le magazine Forbes, notre poque est faste pour les milliardaires. En outre, si lon considre les rformes fiscales ralises sous la prsidence de Bush aux tats-Unis ou celle de Sarkozy en France, il semble que les politiciens actuels apprcient les plus fortuns. Les aventures de Berlusconi en Italie, Bloomberg New York, Thaskin en Thailande, Piera au Chili ou encore, plus rcemment, Ivanishvili en Gorgie semblent indiquer que les milliardaires aiment eux aussi la politique. Ce phnomne drange bon nombre dentre nous ds lors quil a cours en dmocratie. Pourquoi les peuples en dmocratie autorisent-ils les plus fortuns les gouverner au lieu dexiger la redistribution des richesses? Selon Jeffrey Winters, lmergence dune oligarchie ne devrait pas surprendre, pas mme en dmocratie, car la concentration des richesses entre les mains de quelques individus leur confre un pouvoir tel que se dveloppent diffrents types de politique oligarchique ne pouvant tre saisies dans un cadre pluraliste gnrique (p. xiii). En dpit de failles significatives, Oligarchy est un livre important, et ce dautant plus que le rle des milliardaires en politique na pas t suffisamment tudi par les universitaires ce jour1. Bien entendu, il est possible de recourir diffrentes approches de la sociologie des lites pour analyser le phnomne. Nanmoins, comme le remarque avec justesse Winters, la sociologie moderne des lites a adopt, depuis Pareto et Michels, une conception large de loligarchie, dans laquelle non seulement les trs riches, mais aussi les bureaucrates de haut niveau, les reprsentants des partis politiques et les leaders dopinion font partie de la minorit au pouvoir. Lauteur souhaite restreindre la porte du concept, le ramener ce qui, selon lui, en tait le sens premier dans la pense dAristote : la richesse excessive considre comme source principale du pouvoir dune minorit.
1

Hormis des bestsellers fort instructifs crits par des journalistes, tel que Superclass: How the Rich Ruined our World (New York, Farrar, Straus and Grioux, 2008) de David Rothkopf, il existe trs peu de recherches comparatives sur les ultra-riches ce jour.

Les quatre visages de loligarchie Lambition du livre a ses mrites : insrer ltude du pouvoir politique des milliardaires daujourdhui dans une comprhension plus large de loligarchie, la fois historique et gographique. Les dfinitions parcimonieuses facilitent la comprhension et refltent lontologie matrialiste de lauteur : Les oligarques sont des acteurs qui contrlent et administrent dimmenses quantits de ressources matrielles, quils peuvent dployer afin de dfendre ou accrotre leurs richesses personnelles ou leur position sociale dlite (p.6). Le terme oligarchie se rfre aux politiques de dfense des richesses mises en uvre par des acteurs dots de ressources matrielles (p. 7). Deux distinctions permettent Winters daffiner son analyse : les ultra-riches emploient diffrentes stratgies selon quils oprent dans des systmes politiques composs dinstitutions collectives ou de formes de gouvernement plus fragmentes et personnalises, mais aussi selon que les oligarques ont recours ou non la violence (p. 34). Cette matrice 2x2 conduit quatre types idaux : les oligarchies guerrires, les oligarchies dirigeantes, les oligarchies sultanesques, et les oligarchies civiles. Chaque forme doligarchie est traite dans un chapitre distinct. Au sein des oligarchies guerrires, la richesse saccompagne de capacits coercitives, les oligarques faisant usage de la violence pour dfendre les biens quils sapproprient, la fois contre le peuple quils gouvernent et contre les oligarques rivaux. Winters fournit de brefs exemples historiques de chefferie : lancienne rgion de Thy au Danemark, les chefs guerriers Wanka du Prou prcolonial, les iles dHawa, les anciens Celtes dIrlande (pp. 4650). Cependant, aucun de ces exemples ne parvient dmontrer si et comment les chefsguerriers cherchaient dfendre leurs richesses. La richesse et le pouvoir y taient clairement entremls, mais la qute de ressources matrielles dans le but premier de prserver le pouvoir ou la survie obit une logique tout autre que celle dun dsir de richesse qui verrait dans le contrle du pouvoir lunique moyen de dfendre celle-ci. Winters est conscient de cette difficult (p. 49ff.) - qui resurgit tout au long de son tude - par exemple lorsquil traite de lascension de Suharto en Indonsie (p. 157ff.) et de celle de Lee Kuan Yew Singapour (p. 257ff.). Or il la rsout simplement en postulant que la dfense des richesses constitue le moteur principal de laction, sans toutefois dmontrer la validit de ce postulat. Lauteur offre une interprtation plus dtaille de la situation de lEurope mdivale, quil prsente comme un patchwork doligarques guerriers, mais pratiquement toutes les recherches historiques auxquelles il se rfre sont antrieures la dconstruction rcente du concept de fodalisme . Winters semble avoir dlibrment choisi de sappuyer principalement sur des sociologues historiques tel que Perry Anderson, lesquels partagent et donc confirment son approche matrialiste. Il aurait t intressant dintgrer les travaux portant sur les seigneurs de la guerre plus contemporains (en Afghanistan, au Sierra Leone, ou en Somalie). Dans les oligarchies dirigeantes, les plus riches crent des institutions de gouvernement collectif pour rduire la menace de luttes intestines entre oligarques, et pour mieux se dfendre contre les attaques externes et les rvoltes populaires. La question dcisive, selon Winters, est de savoir jusqu quel point lorgane de gouvernement collectif dtient le monopole de la violence ou encore si chaque oligarque pris individuellement demeure arm ou non. Le portrait quil dresse de lAthnes classique prsente les mmes dfauts que ses exemples doligarchies guerrires : le lecteur est renseign sur lexistence dune stratification sociale et matrielle, mais la faon dont les riches usaient de leur influence sur les instances de gouvernement pour dfendre collectivement leurs richesses demeure obscure. Lexplication de Winters se limite au constat que les Athniens les plus riches dominaient les affaires du pays en occupant tous les postes de haut niveau de leur oligarchie gouvernementale (p. 83) et que les citoyens les plus pauvres () ne faisaient jamais usage

de la dmocratie pour empiter sur la proprit foncire des Trois Cents (p. 87). Or il sagit l dun simple raisonnement inductif ne sappuyant sur aucune preuve. Plusieurs observations de lauteur brouillent en fait lanalyse : de nombreux trangers mtques- comptaient parmi les rsidents les plus fortuns (p. 78), sans toutefois tre citoyens dAthnes, et les citoyens les plus riches taient lourdement taxs, car ils devaient payer personnellement les forces armes ainsi que les frquentes aventures militaires (p. 81, 86). Winters se montre plus convaincant (mais aussi plus trivial) lorsquil dcrit lensemble des citoyens comme formant une oligarchie oppose la population majoritaire desclaves. Nanmoins, il manque sa prsentation un examen plus approfondi des diffrentes tapes de lhistoire politique athnienne - par exemple, celles o dominaient les soi-disant dmagogues et celles o prvalaient les tyrans . En revanche, le cadre danalyse de Winters semble plutt bien adapt la politique oligarchique de la Rome antique, la distribution des richesses y tant beaucoup plus ingalitaire qu Athnes2. Daprs lauteur, les alliances politiques complexes au sein de la Rpublique romaine servaient principalement empcher que lun des oligarques ne gouverne seul (pp. 96-106), tout en permettant lensemble de ceux-ci de protger leurs richesses et les revenus quils tiraient dune conomie foncire fonde sur lesclavage. Le recours la coercition dans la ville de Rome ainsi que le contrle des forces armes taient soigneusement rglements, et le systme seffondra lorsque des oligarques guerriers tel que Jules Csar prirent le contrle personnel dimportants segments des lgions romaines (p. 107), transformant la Rpublique romaine en une srie d oligarchies sultanesques . Spcialiste de lAsie du Sud-Est, Winters est dans son lment lorsquil dcrit lIndonsie de Suharto et les Philippines de Marcos comme des oligarchies sultanesques : () un rgne personnalis dans lequel les institutions et les lois sont affaiblies, et o le dirigeant gouverne par lentremise dun pouvoir coercitif et matriel lui permettant de garder la mainmise sur la peur et les rtributions (p. 136). Quand la politique est hautement personnalise, il devient essentiel de comprendre le fonctionnement interne du ou des clans familiaux au pouvoir - ce qui, trop souvent, limite srieusement la recherche, dans la mesure o ce type dinformation est rarement rendu public. Winters offre un aperu fascinant de lIndonsie partir damples entretiens mens auprs des membres de loligarchie du pays, faisant de ce chapitre le plus riche en termes empiriques. Lanalyse quil fait de lIndonsie et des Philippines traite srieusement de lhritage colonial et de lintgration de ces deux pays dans lconomie mondiale aprs lIndpendance, et fournit des explications contextualises de la manire dont Suharto et Marcos ont pu concentrer les ressources matrielles et le pouvoir politique entre leurs mains. Malgr des diffrences historiques, en particulier en ce qui a trait au recours la violence politique (p. 197ff.), les formes de politique oligarchique dans les deux pays semblent converger depuis la chute de leurs dictateurs respectifs : Ces deux pays ont russi leur transition dmocratique, affichant une vigoureuse libert de presse, dassociation, et de participation. Tous deux sont [] dots de systmes lectoraux entirement capts par loligarque au pouvoir (p. 206). Distribution des richesses et rgimes politiques Le plaisir que procure la lecture dOligarchy provient en grande partie du fait quon y observe un esprit vif cherchant saisir la relation entre largent et la politique sans pour autant se perdre dans la multitude de dbats acadmiques qui se sont penchs sur la question plus tt.
Pour juger de la pertinence empirique des tudes de cas prsentes par Winters, il faudrait tre un spcialiste de diverses poques historiques dans diverses rgions du monde, ce que le recenseur nest pas. Seule la cohrence analytique des arguments de Winters sera donc examine ici.
2

Nanmoins, mme dans le cadre dune approche strictement matrialiste, un dialogue plus approfondi avec les rcentes avances thoriques en conomie politique aurait permis Winters daffiner considrablement son analyse3. Labondante littrature consacre la nature des conflits distributionnels qui sous-tendent les divers rgimes politiques permettrait, par exemple, de mieux saisir le quand et le pourquoi de lascension et de la chute des diffrents types doligarchie - des questions que Winters reconnat ne pas avoir abord dun point de vue thorique (p. 276). Les enseignements majeurs de cette tradition de recherche - dont lauteur mentionne certains classiques tels que Tocqueville et Barrington Moore, tout en ignorant les principaux progrs raliss au cours des vingt dernires annes - portent sur les diffrentes sources de la richesse. Ainsi, Daron Acemoglu et James Robinson affirment que la dmocratie de masse a plus de chances dmerger non seulement lorsque lurbanisation et lindustrialisation conduisent lencapacitation (empowerment) des masses, mais aussi lorsquelle devient plus acceptable aux yeux dlites dont la fortune se fonde sur des ressources de plus en plus mobiles, moins exposes au risque de redistribution que les ressources immobiles4. Ceci est conforme laffirmation de Winters selon laquelle la dmocratie lectorale et loligarchie coexistent souvent au sein dun mme rgime politique (p. 273). Lanalyse des consquences politiques de la formation dconomies fondes sur lextraction de ressources (ptrole, gaz, minraux, bois, etc.) - souvent aborde sous langle de la maldiction des ressources naturelles 5 - sest elle aussi grandement affine, et aurait pu renforcer la thorie de Winters. Celui-ci est conscient que certaines caractristiques conomiques par exemple, la dpendance de lIndonsie lextraction des ressources premires (p. 142) ou celle de Singapour vis--vis des flux de capitaux internationaux (p. 259) ont des effets importants sur les formes de politique oligarchique mises en lumire dans ses tudes de cas. Or Winters ne cherche pas sextraire des cas particuliers pour en tirer des conclusions plus gnrales. Les tats-Unis, une oligarchie? Winters se montre le plus polmique lorsquil introduit le concept doligarchie civile et, puisant dans les ides dveloppes dans un article prcdent6, prend les tats-Unis (et Singapour) pour exemple. Oligarchy donne mme parfois limpression davoir t crit avec pour proccupation majeure dexpliquer les ingalits croissantes en Amrique. De mme que Simon Johnson a pu comparer la rcente dbcle financire aux tats-Unis au capitalisme de connivence jadis rserv aux pays en voie de dveloppement7, Winters dresse un parallle entre les tats-Unis et dautres oligarchies. Dans les oligarchies civiles, selon lauteur le dveloppement le plus important dans lhistoire des oligarchies (p. 208), les objectifs des oligarques changent radicalement : dans la mesure o la rgle de droit convertit les revendications de proprit en droits de proprit garantis par ltat, ce sont
La querelle entre thoriciens de llite et pluralistes qui divisa les sciences sociales aux tats-Unis durant les annes 1950-60, ainsi que la nouvelle conomie institutionnaliste de Douglass North et ses collgues (une contribution majeure des annes 1970-80), sont pratiquement les seuls dbats qui retienennt lattention de Winters (pp. 26-32, 273, 280-284). 4 Daron Acemoglu et James A. Robinson, Economic Origins of Dictatorship and Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 2006, p. 287-348 5 Voir Stephen Haber et Victor Menaldo, Do Natural Resources Fuel Authoritarianism? A Reappraisal of the Resource Curse , American Political Science Review, vol. 105, n 1, 2011, p. 1-26. 6 Jeffrey A. Winters et Benjamin I. Page, Oligarchy in the United States? Perspectives on Politics vol. 7, n 4, 2009, p. 731-751. 7 Simon Johnson, The Quiet Coup , The Atlantic, Mai 2009.
3

aujourdhui principalement les revenus qui doivent tre protgs de la redistribution par limpt. Avec leur argent, les ultra-riches peuvent se payer les services de ce que Winters appelle lindustrie de dfense des revenus (p. 213ff.) cabinets davocats spcialiss, comptables, banques et autres planificateurs fiscaux offrant une aide la minimisation de limpt , qui se voit grandement facilite par lexistence de niches fiscales offshore (p. 233ff.). Cette industrie fait galement pression pour obtenir un rgime fiscal qui limiterait lassujettissement des oligarques limpt. Par ailleurs, lauteur considre les oligarques amricains comme formant une classe de donateurs dont les contributions lectorales peuvent tre fort influentes (p. 249ff.). Lindicateur-cl du succs des oligarques est limpt, que Winters tudie par le biais dtudes de cas saisissantes et de donnes clairantes en provenance de lInternal Revenue Service (autorits fiscales amricaines). Il montre que les taux dimposition nominaux - sur les revenus (en particulier sur les revenus du capital), mais aussi sur les successions (estate tax) - ont considrablement diminu au cours des vingt dernires annes, ce qui tmoigne, selon lui, du succs du lobbying des oligarques. Les taux dimposition rels (les montants rellement pays) ont dclin de faon encore plus drastique en particulier pour les 400 revenus les plus levs - rvlant les prouesses de lindustrie de dfense des revenus (p. 244ff.). Laugmentation des ingalits conomiques et politiques, que lon peut aussi observer dans plusieurs autres nations dveloppes, est certainement dplorable du point de vue de la thorie dmocratique et de lthique. Mais suffit-elle qualifier les tats-Unis doligarchie ? DAristote nos jours, le terme doligarchie, tout comme celui de dmocratie ou de monarchie, est couramment employ pour dcrire la principale caractristique dun rgime politique, et non seulement certains aspects de celui-ci. La catgorie d oligarchie civile semble tout fait convenir lItalie de Berlusconi (exemple auquel Winters ne se rfre jamais) : Berlusconi a utilis les ressources de son empire financier pour devenir Premier ministre, puis abus de son pouvoir politique pour dfendre et accroitre sa fortune8. Quant au cas des dmocraties de march au sein desquelles les ultra-riches parviennent simplement matriser leur taux dimposition rel, il parat plus appropri de parler leur propos d lments oligarchiques . Cette remarque nous conduit la question inverse : sur la base des dfinitions proposes par Winters, o et quand un systme politique ne forme-t-il pas une oligarchie ? Dans une socit o il nexiste pas de stratification fonde sur la richesse ? Le pluralisme peut-il limiter le pouvoir des milliardaires? travers ses divers exemples doligarchies guerrires, dirigeantes et sultanesques, Winters prsente les ultra-riches comme des leaders politiques exerant effectivement le pouvoir. En revanche, dans les oligarchies civiles quil dcrit, peu importe que les milliardaires aspirent ou non gouverner du moment quils obtiennent ce quils souhaitent en termes de richesses et de dfense des revenus. Lauteur intgre ici son raisonnement la fameuse critique du modle de llite du pouvoir formule par Robert Dahl : Lefficacit politique relle dun groupe est fonction de son potentiel de contrle et de son potentiel dunit9 . Selon Winters, le seul objectif commun aux ultra-riches - mme si ceux-ci ne se rencontrent jamais - est la dfense des richesses (pp. 211, 220ff. et 280ff.). Sur dautres questions dordre politique, il est probable que les oligarques affichent des prfrences
Alexander Stille, The Sack of Rome: Media + Money + Celebrity = Power = Silvio Berlusconi, London, Penguin, 2007. 9 Robert A. Dahl, A Critique of the Ruling Elite Model , The American Political Science Review, vol. 52, n 2, 1958, p. 465.
8

opposes ; ainsi prennent-ils part la comptition pluraliste autour des valeurs, laquelle est constitutive de la politique dmocratique. De manire assez ironique, lintellectuel Jim Bopp, qui fut larchitecte de la rcente libralisation de la lgislation sur le financement des campagnes lectorales aux tats-Unis, partage ce raisonnement lorsquil considre limportance grandissante des gros capitaux en politique comme un progrs vers une plus grande libert dexpression, et donc vers un ventail de choix plus large pour les lecteurs 10 . Or le postulat sur lequel repose ce raisonnement, savoir que les milliardaires prsentent la mme diversit de valeurs que le reste de la socit, est hautement discutable. Les tentatives rivales dinfluence sur la politique amricaine des frres Koch (fers de lance du mouvement des Tea Party) et de George Soros (progressiste) peuvent ressembler une lutte pluraliste entre oligarques. Mais en Suisse, en Autriche et en Gorgie, les entreprises politiques actuelles de Christoph Blocher, Frank Stronach et Bidzina Ivanishvili sont menes en labsence de milliardaires rivaux. De faon gnrale, il est peu probable que pour chaque milliardaire tentant dimposer ses valeurs en politique, il existe un autre milliardaire pour lui faire contrepoids. La recherche sociologique sommaire sur les individus valeur nette leve montre que les systmes de valeurs des milliardaires diffrent de ceux du reste de la socit 11 . Par consquent, lorsque les milliardaires se mettent faire de la politique dans un but autre que la dfense des richesses, il faut sattendre une transformation plus profonde de la dmocratie lectorale. Les milliardaires jonglant avec le systme fiscal reprsentent une intrusion oligarchique inquitante dans la politique dmocratique. Si, en outre, ils se mettent utiliser leurs ressources pour contrler les politiques publiques en plus de la seule fiscalit, les dmocraties risquent grandement de se dgrader en oligarchies civiles. Publi dans laviedesidees.fr, le 3 juin 2013 laviedesidees.fr

James Bennet, The New Price of American Politics , The Atlantic, Octobre 2012. Pour une tude rcente en Allemagne, voir Wolfgang Lauterbach, Thomas Druyen et Thomas Grundmann (dir.), Vermgen in Deutschland Heterogenitt und Verantwortung, Wiesbaden, VS, 2011. Pour les tats-Unis, voir Benjamin I. Page, Larry M. Bartels et Jason Seawright Democracy and the Policy Preferences of Wealthy Americans , communication, Annual Meeting of the American Political Science Association, Seattle, Septembre 2011
11 10