Sie sind auf Seite 1von 3

WISSEN

Arznei fr Leib und Seele


Die Schwche der Schulmedizin verschafft alternativen Heilmethoden den Zulauf. Eine Antwort auf Johannes Kbberlings Kritik an der Paramedizin
VON Ulrich

Schnabel | 09. Mai 1997 - 14:00 Uhr

Jede gute Diagnose beginnt mit einer Ursachenforschung. Wenn rzte nur an Symptomen herumkurieren, ohne den wahren Grund einer Erkrankung zu erfassen, kann die Behandlung leicht scheitern. Diesen Vorwurf mu man auch jenen beiden Medizinern machen, die in den vergangenen beiden Ausgaben der ZEIT heftig gegen die "Alternativmedizin" wetterten. Ihre Diagnose lautet im wesentlichen wie folgt: Alternative Heilmethoden sind wissenschaftlich nicht nachprfbar und sollten daher auch vom Gesetzgeber und den Krankenkassen nicht anerkannt werden. Das Recht auf Anerkennung soll allein die wissenschaftliche (oder auch "Schul"-) Medizin genieen. Denn schlielich werde "eine gute, menschliche Medizin nur durch die Wissenschaft in ihr sichergestellt", wie uns Johannes Kbberling, Prsident der Gesellschaft fr Innere Medizin, aufklrt. Doch dabei bleibt eine grndliche Anamnese auer Acht. Insbesondere fragt Kbberling nicht nach den Ursachen fr den derzeitigen Zulauf alternativer Heilmethoden. Statt dessen erfahren wir, da die "Paramedizin" hierzulande vor allem in der Zeit des Nationalsozialismus groe Anerkennung erfahren habe. Auf diese Weise werden Homopathie und Naturheilkunde in die Nhe des Faschismus gerckt vergessen wird dabei, wie sehr auch die Schulmedizin fr die finsteren Plne des Regimes in Dienst genommen wurde. Doch die Grnde fr den heutigen Zulauf, den die alternativen Heilmethoden erfahren, sind weniger in der Blut-und-Boden-Doktrin des "Dritten Reiches" zu suchen als in den ganz handfesten Defiziten unseres gegenwrtigen medizinischen Wissenschaftsbetriebes. Sosehr daher die Auseinandersetzung mit dem Verhltnis zwischen herkmmlicher Medizin und anderen Heilmethoden zu begren ist, sosehr ist jede professorale Herablassung von Schulmedizinern, fr die Johannes Kbberling stellvertretend spricht, zu bedauern. Auch wenn sie sich gegen den verchtlich gemeinten Begriff "Schulmedizin" wehren - mit ihrer Argumentation entsprechen sie leider nur allzuoft genau jenem Bild vom medizinischen Schulmeister, der ungezogene Patienten von der Richtigkeit seines Lehrgebudes zu berzeugen versucht. Der Sache dient das nicht.

WISSEN
Um recht verstanden zu werden: Es geht nicht darum, jedem Quacksalber und allem Unsinn, der momentan auf dem alternativen Markt feilgeboten wird, das Wort zu reden. In der Tat ersetzen manche selbsternannten Therapeuten echtes heilkundliches Wissen vor allem durch wohlklingenden Hokuspokus, und statt der Patienten wird vorwiegend der eigene Geldbeutel therapiert. Doch auch das von ihren Protagonisten so hoch gehaltene Idealbild der Schulmedizin hat blinde Flecken. Die Einsicht allerdings, da diese Blindheit genau den geschmhten "paramedizinischen" Heilmethoden zuarbeitet, scheint unter den Vertretern dieses Standes nicht keimen zu wollen. Da ist zum einen das Gefhl vieler Patienten, in der anonymen Maschinerie moderner Krankenhuser und hochtechnisierter Arztpraxen als Mensch gar nicht mehr wahrgenommen zu werden. Wer will es solchen Kranken verdenken, wenn sie in homopathischen oder anthroposophischen Praxen nach einer "menschlicheren" Medizin suchen? Und wer wrde bestreiten, da mitunter ein ausfhrliches Gesprch mit einem verstndnisvollen Heilpraktiker wirkungsvoller ist als die ganze Palette diagnostischer Tests, denen man in mancher Praxis unterworfen wird? Das gilt vor allem fr solche Krankheiten, die komplexe psychosomatische Ursachen haben und denen die herkmmliche Medizin oft ratlos gegenbersteht. Wie viele Patienten haben denn wissenschaftlich klar definierte Krankheitsbilder? Und wie hilft man all jenen, die unter chronischen Schmerzen ohne spezifischen Befund leiden? Zwar ist auch Internisten vertraut, da in solchen Fllen mitunter der Placeboeffekt weiterhelfen kann. Allerdings meint Johannes Kbberling, der Arzt handele "in solchen Fllen auf einer anderen Ebene". Fr ihn ist das "Glaubensmedizin" und als solche streng gegen die herkmmliche Heilkunde abzugrenzen. Solche Methoden sollten jedenfalls grundstzlich keine Angelegenheit der Sozialversicherung sein. Dabei ist wohl jedem erfahrenen Hausarzt bekannt, da er seine Heileffekte mitunter eher seinen Suggestivkrften und dem Placeboeffekt verdankt als der Wirkung der tatschlich verschriebenen Mittelchen. Das komplexe Gebilde Mensch ist eben nicht auf eine physikalisch-chemische Maschine reduzierbar. Und beileibe nicht jeder Behandlung in einer allgemeinen medizinischen Praxis liegt eine gesicherte klinische Studie zugrunde. In dieser Hinsicht ist die von Friedrich Hansen in der vergangenen Woche in der ZEIT beschriebene Kopfschmerzstudie bezeichnend: Denn sowohl die homopathisch behandelten Patienten als auch jene, die ein Placebo bekamen, zeigten eine deutliche Besserung ihrer Beschwerden. Wissenschaftlich ist dieser (immerhin juristisch bezeugte) Heilerfolg wohl kaum zu erklren - zumindest derzeit nicht. Wie geht die Medizin mit solchen Grenzphnomenen um? Es sei "unbestritten, da auch Homopathen Heilerfolge erzielen", schreibt Friedrich Hansen. Doch die Crux ist ja wohl, da sich gerade solche Verfahren, die eine

WISSEN
ganzheitliche Betrachtungsweise versuchen, mit den herkmmlichen wissenschaftlichen Kriterien schwer beweisen lassen. Genau an diesem Punkt mte die Diskussion einsetzen. Wer soll ber Methoden urteilen, die auf anderen Denkanstzen als dem der (westlichen) wissenschaftlichen Medizin beruhen? Das gilt nicht nur fr Homopathie und Anthroposophie, sondern in gleichem Mae fr Akupunktur oder Psychotherapie. Sollen darber nur die Vertreter der (bereits etablierten) "wissenschaftlichen" Medizin zu Gericht sitzen drfen? Eine pauschale Abqualifizierung der angeblich "unwissenschaftlichen" Methoden bringt uns nicht weiter. Was wir vielmehr brauchen, ist ein vorurteilsloser Dialog, bei dem beide Seiten ihre Scheuklappen ablegen. Mglicherweise wrde sich dabei herausstellen, da Homopathen, Anthroposophen, Akupunkteure und "wissenschaftliche" Mediziner tatschlich viel voneinander lernen knnen. Wer sagt uns denn, da nicht die Fortschritte der Hirnforschung das Wechselspiel zwischen Geist und Krper eines Tages so weit aufklren, da sich auch in der herkmmlichen Medizin eine ganzheitliche Betrachtungsweise breitmacht? Fr solche Mglichkeiten scheint sogar der Deutsche Bundestag aufgeschlossener zu sein als die Vertreter der herkmmlichen Medizin: Das Parlament hat sich mehrfach fr einen Pluralismus in der Arzneimitteltherapie ausgesprochen. Ist damit ein Abgleiten in die "Unwissenschaft", in die "Inhumanitt" zu befrchten, wie Johannes Kbberling insinuiert? Wohl kaum. Denn letztlich richten sich eben auch die Verhltnisse auf dem Gesundheitsmarkt nach Angebot und Nachfrage: Wrde in unseren Krankenhusern und Arztpraxen tatschlich eine ebenso effektive wie menschliche Heilkunde betrieben, dann wrde sich das Problem der "Paramedizin" wohl von selbst erledigen. Solange die Vertreter der Schulmedizin jedoch nur den Splitter im Auge des Gegners sehen, wird man den Verdacht nicht los, da sie genau das betreiben, was sie nun Homopathen und Anthroposophen vorwerfen: Lobbyismus.
COPYRIGHT: DIE

ZEIT, 20/1997

ADRESSE: http://www.zeit.de/1997/20/Arznei_fuer_Leib_und_Seele