Sie sind auf Seite 1von 4

WISSEN

Ein Orchester im Gehirn


VON Ulrich

Schnabel | 16. Juni 1995 - 14:00 Uhr

ZEIT: Ihre Bestseller ber paradoxe Krankengeschichten sind eine Mixtur aus unterhaltsamen Fallgeschichten und wissenschaftlichen Exkursen in die Hirnforschung, die oft noch mit ausufernden Funoten versehen sind. Wen haben Sie dabei als Leser im Kopf? Oliver Sacks : Solche Leute wie Sie. Nein, im Ernst, ich wei es nicht. Ich spreche nicht etwa gezielt die Jungen an oder die lteren, oder Mediziner oder Nichtmediziner. Leserbriefe erhalte ich von den unterschiedlichsten Menschen, von Hausfrauen, von Kollegen, von Gefngnisinsassen, manchmal von ganz jungen Leuten, ich bekam schon Briefe von Elfjhrigen. Ich wei also nicht, wer mein typischer Leser ist. Ich hoffe, ich bin dabei nicht zur Kultfigur geworden. Denn das wrde heien, da ich auf dem Weg zum Stereotyp bin. ZEIT: Vielleicht sollten Sie als nchstes lieber ein Kochbuch schreiben? Sacks: Ein Kochbuch, nein. Aber ich kann jetzt ein bichen Urlaub davon machen, immer nur der Dr. Sacks, der Neurologe, zu sein. Ich mchte lieber ber meine Liebe zur Botanik schreiben. Fr mich ist Schreiben so etwas wie lautes Nachdenken. Ich habe keine Botschaft. Und ich wrde auch weiterschreiben, wenn es kein Publikum gbe, wenn ich auf einer einsamen Insel wre. ZEIT: Das erstaunt mich. Sacks ohne Botschaft? Dabei werden Sie meist als jemand portraitiert, der das "harte" naturwissenschaftliche Wissen mit einer menschlichen Sichtweise des Patienten zu verbinden sucht, der die Naturwissenschaft auf gewisse Weise romantischer macht. Sacks: Ja, ich wrde das sicher auch gerne so sehen. Man denkt doch auch mit seinem Krper, nicht wahr? Sie zum Beispiel bestehen aus einer Vielzahl von Systemen, von Neuronen, die sich miteinander unterhalten. Es sprhen Tausende von elektrischen Funken in ihnen. Dabei sind Sie nicht weniger komplex als das Universum. Doch auf der anderen Seite sind Sie vor allem Sie selbst, mit Ihrer eigenen Identitt, mit Ihren Hoffnungen, Wnschen, Gefhlen. Wenn diese beiden Dinge in der Realitt vereint sind, mu dies auch fr ihre Beschreibung gelten. Ich wei nicht, wie diese Vereinigung zustande kommen knnte, das ist sicher sehr schwierig, aber ich bin sicher, da diese Vereinigung notwendig ist. Das ist mein Thema. Wissen Sie, mein Buch ist in erster Linie ein Buch zum Staunen. Es kommt aus meinem Staunen, und ich hoffe, das teilt sich mit. Ich habe zwar keine Botschaft, aber ich habe das Gefhl, es ist gut zu staunen.

WISSEN
ZEIT: Dieses Jahrzehnt wurde zur "Dekade der Hirnforschung" ausgerufen. Stndig werden neue Erkenntnisse publiziert und Theorien ber das Gehirn entwickelt. Wird dies auch unsere Fhigkeiten verbessern, mit Krankheiten umzugehen? Sacks: Ja. Nehmen wir nur zum Beispiel die Forschung, die sich mit den verschiedenen Dopamin-Rezeptoren oder Serotonin-Rezeptoren in Hirnzellen beschftigt. Seit kurzem gibt es ein neues Medikament gegen Migrne, das auf Grundlage dieser Arbeiten entstand. Die frheren Migrne-Mittel waren "schmutzig", sie hatten neben dem gewnschten Effekt zehn unerwnschte Nebenwirkungen. Das neue wirkt wesentlich zielsicherer und damit vertrglicher. Auf der anderen Seite bentigt man groe Konzepte, die erklren, wie von den Moleklen aus Bewutsein oder Identitt entsteht. Da halte ich die Theorie von Gerald Edelman (dem Medizinnobelpreistrger, der eine Theorie des "neuronalen Darwinismus" entwickelt hat, die Red.) bislang fr den ehrgeizigsten Versuch, ein Kontinuum von den allerersten Wahrnehmungen des Kindes bis zu den hchsten Stufen unseres Bewutseins zu zeichnen. So gibt es etwa eine wundervolle Arbeit ber die Art, wie Kinder nach etwas greifen, etwas erreichen. Sie sind nicht "programmiert", sie erreichen dies vielmehr durch eine Art Selektion, durch Versuch und Irrtum. Und diese Vorstellung ist dem Edelmanschen Ansatz entlehnt. Aber noch ist es in der Hirnforschung ein langer Weg bis zur direkten Anwendung. Um ein Bild zu benutzen: Man schiet Pfeile ab, bevor man die Physik versteht. Aber wenn man die Physik und die Bewegungsgesetze versteht, dann ist man vielleicht in der Lage, genauer zu schieen. ZEIT: Mssen wir eines Tages befrchten, da das Gehirn und seine Arbeitsweise vollstndig durch die Naturwissenschaft erklrbar werden - und damit auch manipulierbar? Sacks: Die Angst vor einer solchen Art "reduktiver" Wissenschaft ist weit verbreitet und sicher real. Es gibt zur Zeit viele solcher naturwissenschaftlicher Modelle. Der Vergleich des Gehirns mit einem Computer ist ein Beispiel fr diesen Reduktionismus, die Gleichsetzung der knstlichen Intelligenz mit der menschlichen ein anderes. Auf der einen Seite haben solche Vergleiche zu enormen Einsichten und Fhigkeiten gefhrt; auf der anderen Seite aber auch zu enormer Blindheit und falschen Annahmen. Aber ich denke, echtes, wahres Wissen und Theoretisieren werden niemals reduzieren, sondern den Phnomenen eine hhere Wertschtzung beimessen. Ich will Ihnen eine Geschichte erzhlen: Als der deutsche Physiker Hermann Helmholtz einmal mit Freunden in den Alpen war, kam ein Sturm auf. Helmholtz zckte einen Notizblock, warf Formeln aufs Papier und begann, eine allgemeine Sturmtheorie zu entwickeln. Seine Freunde meinten verrgert, er wrde das Phnomen ja gar nicht mehr

WISSEN
wahrnehmen, nicht mehr wertschtzen. Helmholtz jedoch antwortete: Im Gegenteil, das erhht meine Wertschtzung. Ich denke nicht, da unser Bewutsein, unsere Subjektivitt, unsere Sensibilitt irgendwie weniger wertvoll werden, wenn man sie ein wenig klarer erkennt. Das Farbensehen etwa knnen wir heute zu einem gewissen Grad lokalisieren: Wir knnen sagen, dieser Teil des Gehirns, dieses visuelle Zentrum, ist notwendig fr das Gehirn, um die Farbe Rot zu konstruieren. Aber wir knnen die Grenze nicht berschreiten zwischen den beobachtbaren Vernderungen im Gehirn und der notwendigerweise individuellen Erfahrung von "Rot". ZEIT: Knnen wir berhaupt von "dem Gehirn" sprechen? Arbeitet nicht der Kopf jedes Menschen anders? Sacks: Ja und nein. Auf der einen Seite sind wahrscheinlich die jeweiligen physiologischen Prozesse im Gehirn, die etwa zur Wahrnehmung oder zu anderen Aktivitten fhren, die bestimmte Gruppen von Neuronen strken und andere schwchen, bei allen identisch. Andererseits unterscheiden sich selbst die Gehirne identischer Zwillinge in winzigen Details. Von Anfang an gibt es Variationen im Nervensystem. Bei der Geburt bleiben im menschlichen Gehirn groe Bereiche ohne klare Funktion. Diese Areale bekommen ihre Aufgabe erst durch die Erfahrung des Individuums. Ohne Zweifel schliet dies auch seine Sprache ein, seine Beziehungen, Kultur, Kunst, alles. Die Natur spielt mit uns also eine Art Spiel. Im Vergleich etwa zu Papageien oder Farnen ist viel weniger vorprogrammiert, viel weniger vorherbestimmt. Es gibt viel mehr Raum fr Zuflle und individuelle Erfahrungen. Wir haben eine groe Freiheit - ob wir sie nun haben wollen oder nicht. ZEIT: Sie selbst haben ber dreiig Jahre lang in der Hirnforschung gearbeitet. Hat sich das Verhltnis zu ihrem eigenen Gehirn dadurch verndert? Sacks: Ich denke schon. Vor etwa zwanzig Jahren hatte ich eine Art Krise. Damals gab es eine Kluft zwischen meiner Kenntnis vom Gehirn und meinem Gefhl, ein bewutes Individuum zu sein. Ich hatte meine Vorbehalte gegen einige der existierenden Modelle, und ich sagte mir: Okay, ich habe da also einen Computer in meinem Kopf. Da gibt es die Hardware und die Software. Aber dann gibt es auch noch mich. Ich entwickelte also eine Art Dualismus. Fr mich war es daher eine ungeheure Erleichterung, als ich anfing, etwas von Edelmans Theorien zu verstehen. Sie betrachten das Gehirn als etwas ganz anderes als einen Computer, als etwas, das sich selbst im Licht von Erfahrungen erschafft. Das erlaubte mir, mich mit meinem Gehirn mehr zu identifizieren und diese Art von Dualismus abzulegen. Ich erwhnte die visuellen Zentren fr Farbe oder Bewegung. Es gibt etwa fnfzig visuelle Zentren, die alle auf eine Art unabhngig und autonom voneinander arbeiten. Alle von ihnen sind mit unterschiedlichen Aspekten der visuellen Welt beschftigt, mit Farbe,
3

WISSEN
Bewegung, Eindrcken von Raum, Winkeln, Formen, Kontrast. Und doch gibt es am Schlu keinen "Bildschirm", auf den diese Eindrcke zusammen projiziert werden und auf den Sie, der Beobachter, schauen. Denn das wrde einen Homunkulus erfordern, ein kleines Selbst, das sich dieses Bild in Ihrem Kopf anschaut. Und das wrde wiederum einen noch kleineren Homunkulus erfordern und so weiter, und so weiter. So geht es also nicht. Aber was es offensichtlich gibt, ist eine stndige Konversation zwischen diesen fnfzig Zentren. Und diese Unterhaltungen sind es, die man erfhrt, die zur visuellen Erkenntnis werden. Ich spreche hier nur von den visuellen Eindrcken. Letztlich mssen wir uns Tausende solcher Zentren vorstellen und Tausende von Stimmen. Ich denke, mein Bild vom Hirn hat sich dahingehend gewandelt, da ich mir so etwas wie ein tausendkpfiges Orchester vorstelle. Es spielt - oder konstruiert - die Musik der Realitt.
COPYRIGHT: DIE

ZEIT, 25/1995

ADRESSE: http://www.zeit.de/1995/25/Ein_Orchester_im_Gehirn