SENTENCIA NMERO: TRES En la ciudad de Crdoba, a los once das del mes de febrero de dos mil, siendo las

doce horas, se constituy en audiencia pblica la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, presidida por la seora Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, con asistencia de los seores Vocales doctores Ada Tarditti y Luis Enrique Rubio, a los fines de dictar sentencia en los autos "Villacorta, Juan Carlos p.s.a. de homicidio culposo, etc. Recurso de Casacin" ("V", 11/99) , con motivo de los recursos de casacin interpuestos por los actores civiles, por el Dr. Roberto Hugo Gonzlez, en su carcter de letrado representante de la Municipalidad de Crdoba demandada civil y por el Dr. Carlos Ernesto Didone, por derecho propio, en contra de la Sentencia N 23 del 23/09/98, dictada por el Juzgado Correccional N 2 de esta Ciudad. Abierto el acto por la Sra. Presidente se informa que las cuestiones a resolver son las siguientes: Primera Cuestin: Es nula la sentencia en relacin a la condena por dao moral? Segunda Cuestin: Se ha aplicado errneamente el art. 806 del CPCC? Tercera Cuestin: Se ha aplicado errneamente el art. 29, inc. 2, primer supuesto de la ley 8226, en cuanto a la base econmica fijada a los fines de la regulacin de los honorarios del abogado Carlos Ernesto Didoni? Cuarta Cuestin: Qu resolucin corresponde dictar? Los Seores Vocales emitirn sus votos en el siguiente orden: Dres. Ada Tarditti, Mara Esther Cafure de Battistelli y Luis Enrique Rubio. A LA PRIMERA CUESTIN: La Sra. Vocal Dra. Ada Tarditti, dijo: I.1. Por Sentencia N 23, el Juzgado Correccional de Segunda Nominacin, con fecha 23 de septiembre de 1998, declar en lo que a esta cuestin interesa: "II[...] haciendo lugar parcialmente a la deducida en contra de la Municipalidad de Crdoba, en su carcter de titular registral del vehculo dominio X-385.314, y, en consecuencia, condenar a sa a abonar a Dino Nilo Garino y ngela Catalina Degon de Garino, la suma de 17.500 pesos a cada uno en concepto de dao moral, [...] y a Nelson Pedro Hermes Dscola, la suma de 24.500 pesos, en concepto de dao moral [...] (CP, art. 29; CC, arts. 622, 1066 a 1069, 1078, 1079, 1086, 1109, 1111, 1113, conc. y correlativos del CC). III. Declarar que la presente sentencia en contra de la Municipalidad de Crdoba, slo ser ejecutable a los cuatro meses desde que haya quedado firme (CPCC, art. 806) [...] V. Regular los siguientes honorarios: [...] d) para el Dr. Carlos E. Didoni, como defensor penal de Juan Carlos Villacorta, la suma total de pesos 12.000, por su defensa civil [...]" (fs. 321 vta./322 vta.).

II. La parte actora, con el patrocinio de los Dres. Marcelo Guitman y Alejandro Dragotto, deduce recurso de casacin con sustento en el motivo formal (CPP, 468, inc. 2), fundado en la inobservancia del art. 142 del CPP que prescribe bajo la nulidad la fundamentacin de la sentencia. Alega el ejercicio arbitrario del Tribunal a quo al morigerar la condena del rubro dao moral resarcible. En demostracin de su aserto, refiere que si bien el art. 29 del CP, invocado en el fallo para fijar el dao indemnizable para el rubro aludido, autoriza al sentenciante a supeditar dicha fijacin a su prudencial arbitrio; sin embargo, el ejercicio de dicha facultad no lo libera de la obligacin de motivar su resolucin. Ello es as como derivacin de los principios de inviolabilidad de la defensa en juicio y debido proceso que exigen la posibilidad de un contralor por parte del tribunal de casacin, tendiente a verificar si el " quantum" es, en definitiva, prudente o no. Entiende que las razones proporcionadas para fijar el monto, no son legal ni lgicamente suficientes para admitir la validez del fallo. Cita jurisprudencia del caso y sostiene que tal es el supuesto de autos, pues a la hora de fijar el monto el Tribunal de mrito, slo se limita a sealar que "tiene razn sin embargo, la demandada, en cuanto a que los montos deben ser morigerados". Empero, luego resalta una serie de circunstancias que, lejos de fundar dicha morigeracin, sirven ms para exacerbarlo que restringirlo. III. Al concretar la demanda, los actores civiles, reclamaron en concepto de dao moral para los padres de Claudia de Lourdes Garino, la suma de $40.000 para cada uno y para su esposo, Nelson Dscola, la suma de $60.000, dejando dichos montos expresamente subordinados a la estimacin prudencial que efecte el Tribunal de juicio (fs. 315). Este, al momento de fijar dicha indemnizacin, entiende que debe ser morigerada, aceptando la peticin de la demandada y como fundamento de dicha conclusin expone las circunstancias que a su juicio son de mayor relevancia, a saber: a) la fallecida era una persona joven, recientemente casada, de muy buen concepto; b) tena una excelente relacin con sus padres como con su esposo, con quien planificaba todo; c) su esposo (Dscola) qued tan mal que dej la casa que estaban construyendo y vendi todo; d) qued con un dolor inmenso, como si le hubiese muerto la otra parte de l; e) los padres tambin quedaron muy mal anmicamente (testimonios de Pones, Busso y Aguero); f) pese al tiempo transcurrido, la madre de la vctima an no pudo elaborar su duelo (pericia psicolgica de fs. 252 vta.); g) al igual que ocurre con su padre, en quien persiste un estado de angustia, con un dao psquico reactivo a la prdida de carcter moderado (pericia psicolgica de fs. 262); h) en relacin a Dscola, la muerte de su "esposa produjo una restriccin de las posibilidades de despliegue subjetivo de carcter grave" (fs. 257), e i) las circunstancias en que

fallece Claudia Garino, aplastada por las ruedas duales de un camin, escena que hizo a quienes la vieran que se "les aflojara todo" (dichos de Dongui y Barrera) (fs. 317 y 317 vta.). IV.1. El ncleo del agravio trado por el impugnante radica en determinar si el fallo en crisis carece de la debida fundamentacin en relacin al " quantum" estipulado para el dao moral reclamado. Es jurisprudencia pacfica de esta Sala que toda resolucin debe estar debidamente fundada (Const. Prov., 155; CPP, 142, 408, inc. 2, 413, inc. 4). La ley procesal, reglamentando expresas normas constitucionales (CN, 18 y Const. Prov. 155) y como garanta de justicia, exige la motivacin adecuada de las resoluciones conforme a las reglas de la lgica, de la psicologa y de la experiencia (CPP, 413, inc. 4). Fundamentar o motivar las decisiones judiciales significa consignar por escrito las razones que justifican el juicio lgico que ellas contienen (TSJ, Sala Penal, Cba., Sent. N 1, 16/02/61, "Feraud", "BJC", t. 1961, p. 212, entre muchos otros). An tratndose del ejercicio de facultades discrecionales, tales como la determinacin del monto del dao resarcible que nos ocupa, por aplicacin del art. 29 del CP, la sola invocacin de esta regla sustantiva, no lo exime del deber de fundamentacin y compete a este Tribunal controlar su estricto cumplimiento (TSJ, Sala Penal, "Lindon" Sent. N 20, del 04/07/91). Establecida la existencia del dao y correspondiendo su reparacin (CC, arts. 1077 y 1078), el art. 29, CP, faculta al sentenciante a fijar razonablemente el monto de la indemnizacin respectiva, en defecto de plena prueba. En su virtud, corresponde hacer uso de estas facultades y resolver la cuestin "con razonabilidad con arreglo a los elementos de juicio aportables al efecto y a las circunstancias objetivas y subjetivas de cada caso" (Nez, Ricardo C., Las Disposiciones Generales del Cdigo Penal, Marcos Lerner Editora Crdoba, p. 101 y nota 196) (TSJ, Sala Penal, Sent. N 49, 03/08/98, "Flores"). Es que el ejercicio de estas facultades se encuentra condicionado slo a que la prudencia pueda ser objetivamente verificable y que la cifra que se estime razonable no aparezca absurda respecto de las circunstancias ponderadas, extremo ste demostrativo de un ejercicio arbitrario de aquellas potestades. 2. En el sub examine, no se advierte el gravamen que denuncia el impugnante, pues el juzgador ha expresado las circunstancias relevantes que tuvo en cuenta para fijar el monto que consider justo y prudencial tal como se ha consignado supra III y que los propios actores civiles dejaron supeditados a su arbitrio. De tal modo, estim la suma de $25.000 para cada uno de los padres de la vctima y $35.000, para su esposo (fs. 317 vta.) con independencia de la reduccin por el porcentaje de

culpa atribudo al actor civil Dscola las que de ningn modo aparecen ni fueron sealadas como absurdas por los recurrentes, esto es, como cifras insignificantes en relacin a la magnitud del dao moral causado. En rigor de verdad, la discrepancia de los recurrentes versa en que a su ver, el juez deba explicitar las razones por las cuales morigeraba las sumas pretendidas, sin reparar en que para cumplimentar la obligacin de fundar su pronunciamiento era suficiente exponer cules son las pautas que tuvo en cuenta y sealar que conforme a ellas, el monto que acoga como prudente y razonable era menor por estimar excesivo los reclamados, siempre que esta disminucin no acarreara como consecuencia un resultado econmico absurdo, lo que no acontece en el caso. En consecuencia, voto negativamente a la cuestin planteada. La Seora Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal Dra. Ada Tarditti, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma. El Seor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo: La seora Vocal Dra. Ada Tarditti da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestin. Por ello adhiero a su voto, expidindome en igual sentido. A LA SEGUNDA CUESTIN: La Sra. Vocal Dra. Ada Tarditti, dijo: I. Con invocacin del motivo sustancial de casacin (art. 468, inc. 1, CPP), el Dr. Roberto Hugo Gonzlez, en su carcter de representante de la Municipalidad de Crdoba, tercera civilmente demandada en estos autos, se agravia de la sentencia por inobservancia del art. 40 del ley N 8575, y por la errnea aplicacin al caso del art. 806 del CPCC, para fijar el plazo de cumplimiento voluntario de la condena a la Municipalidad de Crdoba. En primer trmino, sostiene la aplicacin del art. 40 de la ley 8575, pues es la normativa vigente que establece que cuando la provincia y las municipalidades fueran condenadas al pago de sumas de dinero, la ejecucin de la sentencia slo se podr realizar despus de los ciento ochenta das (180) desde que haya pasado en autoridad de cosa juzgada. Cita jurisprudencia de este Tribunal Superior de Justicia, Sala contencioso-administrativa (A. N 41, 20/04/98), que avala su postura. Solicita se case la sentencia, en el sentido peticionado (fs. 1346 vta./1347 vta.). III. Con respecto al punto de la decisin que constituye la materia del presente agravio, el Tribunal a quo resolvi acordar un plazo de cuatro meses al Superior Gobierno de la Provincia de Crdoba para el cumplimiento de la sentencia ahora recurrida, en virtud de lo prescripto por el art. 806 del CPCC) (fs. 319 vta. y 322).

IV. La cuestin trada a estudio de esta Sala reside en determinar si en el caso, es aplicable la norma del art. 40 de la ley provincial N 8575. En tal sentido, se hace necesario examinar la relacin de prevalescencia existente entre el art. 806 de la ley de rito civil (ley 8465) y el citado art. 40 de la ley provincial N 8575, pues ambas disposiciones legales se refieren a la misma materia: la determinacin del plazo para el cumplimiento de sentencias que condenen al Estado provincial al pago de sumas de dinero. En tal sentido, la primera de las normas citadas establece un plazo de cuatro meses desde que la sentencia haya quedado firme; en cambio, la segunda determina un plazo de 180 das. Como cuestin preliminar resulta obvio destacar que, cuando se invoca el motivo sustancial de casacin (art. 468, inc. 1, CPP) la ley sustantiva cuya inobservancia se denuncia, debe estar vigente. Ello es una clara consecuencia del principio de legalidad receptado en la Ley Suprema de la Nacin (arts. 18 y 19 in fine CN - Fernando de la Ra, La Casacin Penal, Depalma, Buenos Aires, 1994, p. 38). En relacin al tema que nos ocupa, este Tribunal muy recientemente ha tenido oportunidad de expedirse en pleno, en autos "Alarcn Isabel c/ DIPAS. Ordinario. Recurso de Inconstitucionalidad" (Sent. N 24, del 24/03/99, Sala Civil) y luego, en un pronunciamiento de esta Sala, en autos "Tarditti, Miguel ngel p.s.a. de lesiones gravsimas. Recurso de Casacin" (Sent. N 118, 14/09/99), se confirma la decisin arribada en aqul. En ambas resoluciones se seal que "[...] esta ltima prescripcin (art. 40, ley 8575) ha perdido vigencia, pese a que el texto legal no prev expresamente un lmite temporal para su aplicacin". La ley 8575 contiene normas atinentes a la reorganizacin del sector pblico provincial (Ttulo I, arts. 1 a 19) que escapan a parmetros de transitoriedad y han sido previstas como normativa definitiva respecto de la materia que regulan. Contiene, adems, normas expresamente limitadas en el tiempo con relacin al pago de las obligaciones del Estado (Ttulo II, arts. 20 a 28), cuya vigencia caduca juntamente con el vencimiento de la ltima serie de CECOR (art. 20), y regula la emergencia previsional (Ttulo III, arts. 29 a 37) vigente hasta el 31 de diciembre de 1997, con posibilidad de prrroga por un ao (art. 29). El resto del articulado lo constituyen normas complementarias y transitorias (Ttulos IV y V). El art. 40, que establece un plazo de ciento ochenta das para ejecutar deudas contra el Estado provincial y Municipalidades, no tiene previsto en forma expresa un plazo de vigencia, pero resulta [...] evidente que la intencin del legislador ha sido asociar su aplicacin a la situacin de emergencia regulada en los ttulos II y III. Ello as desde que no se dispone expresamente la derogacin del art. 806 del CPC y porque la ejecucin de las sentencias dictadas

contra el Estado provincial y las Municipalidades est obviamente relacionada con el cumplimiento de sus obligaciones exigibles, materia en la cual el art. 20 expresamente asume la normativa como transitoria y justificada en la emergencia (el resaltado me pertenece). En la Cmara de Senadores, en oportunidad de tratarse el proyecto de la que hoy es ley 8575, se dijo que "esperamos que este artculo sea de corta duracin y de corto uso, porque cuando se normalice la situacin de la Provincia y las municipalidades tendrn que responder por sus obligaciones como cualquier persona jurdica" (Diario de Sesiones de la Cmara de Senadores, N 41, p. 2883) lo que confirma la conclusin apuntada, en orden a la vigencia temporal del art. 40. As lo tiene resuelto, adems, la Sala Contencioso Administrativa en fallo del 20 de abril de 1998 (A. N 41). Encontrndose vencidos los plazos, tanto de la emergencia previsional, cuando de la referida al cumplimiento de las obligaciones del Estado (arts. 29 y 20, respectivamente) debe considerarse fenecido el plazo de vigencia del art. 40 [...]". Por otra parte, la cita efectuada por el impugnante de un precedente de este Tribunal Superior de Justicia, in re "Compana General de Trabajos Pblicos SACIAI y F y otro c/ Direccin Provincial de Hidrulica Contencioso-administrativo - Incidente de regulacin de honorarios del perito Jos I. Quadri Cuadros", A. N 41, 20/04/98, a fin de avalar su postura, no se ajusta al caso, pues de los fundamentos de ste surge que la discusin gira en torno al mbito material de aplicacin de dicha norma y no a su vigencia temporal. En mrito a lo expuesto, resulta correcta la aplicacin del art. 806 del CPCC, ya que es la nica disposicin legal vigente en relacin a la materia bajo examen. As me pronuncio. La Sra. Vocal Dra. Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo: La seora Vocal Dra. Ada Tarditti, da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestin. Por ello adhiero a la solucin arribada, expidindome en igual sentido. El Sr. Vocal Dr. Luis Enrique Rubio, dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal Dra. Ada Tarditti, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma. A LA TERCERA CUESTIN: La Sra. Vocal Dra. Ada Tarditti, dijo: I. El Dr. Carlos Ernesto Didoni, por derecho propio, letrado defensor del imputado Juan Carlos Villacorta, interpone el presente recurso de casacin, fundndose en el art. 468, inc. 1 del CPP, y 115, ley 8226, por errnea aplicacin del art. 29, inc. 2, primer supuesto de la ley 8226. Su

agravio radica en la determinacin de la base econmica a los fines de regular sus honorarios profesionales. El yerro sealado, consiste en la incorrecta interpretacin que el a quo efecto del art. 29, inc. 2, primer supuesto de la ley 8226, toda vez que la demanda civil entablada contra el imputado y civilmente demandado Juan Carlos Villacorta fue rechazada en su totalidad y no tom como base econmica para el clculo, el monto total de lo reclamado por los actores civiles. Indica que dentro de los rubros reclamados (dao moral, lucro cesante, prdida de chance), el a quo procedi a efectuar una distincin tomando como base, en algunos casos, el monto de la demanda (lucro cesante y prdida de chance) y en otros el monto de la condena (dao moral) contra la Municipalidad de Crdoba (tercera civilmente demandada). Destaca que la demanda entablada contra de Villacorta ha sido por un monto superior al mencionado por el a quo, debido a que ste no consider a todos los rubros reclamados en su totalidad, pese a la autonoma e independencia que tienen las pretensiones esgrimidas. La interpretacin pretendida, es la que surge de la propia ratio de la norma dice, debiendo tomarse el monto total reclamado en todos los rubros por los actores civiles al momento de entablar la demanda contra el Sr. Juan Carlos Villacorta, toda vez que ha sido dirigida contra ste con independencia de la suerte que pudieran tener las otras pretensiones. Resalta la circunstancia que su asistido ha tenido que defenderse por el monto total de lo reclamado y no por una suma de dinero incierta hasta el momento de fallar, cual es el monto por el que prosper la condena a la Municipalidad de Crdoba. Expresa que el monto total de todos los rubros por el que fue demandado su defendido, es de $192.678 y en consecuencia, debe ser la base econmica para la regulacin de sus honorarios profesionales. De tal modo, aplicando la escala del art. 34 de la ley 8226, le correspondera la suma de $35.645 (18,5%), existiendo una diferencia con el regulado por la cuestin civil ($12.000) de $23.645. II. El sentenciante expresa en el fallo que determina la base econmica a los efectos de la regulacin de honorarios para el defensor de Villacorta, conforme lo dispuesto por el art. 29, inc. 2, primer supuesto de la ley 8226 y atento el rechazo total de la demanda, en la cantidad de pesos 122.178, estableciendo luego, el mnimo y mximo de la regulacin respectiva a partir de un coeficiente de 45,76 UE (fs. 320). Posteriormente y sobre ese clculo estima justo regular los honorarios del Dr. Carlos E. Didone, por la defensa penal en la suma total de pesos 11.000 y en pesos 12.000 por su defensa civil. III. El cuestionamiento trado a consideracin de esta Sala me lleva a revisar si la base regulatoria establecida en la sentencia en crisis, resulta ajustada a derecho.

Tal como lo seala el quejoso, el art. 29, inc. 2, primer supuesto de la ley arancelaria, establece que "Para el abogado de la parte demandada, la base regulatoria ser el valor del crdito y sus intereses o los bienes motivo de la demanda, en caso que sta fuese totalmente rechazada en la sentencia". A tal efecto debe sealarse que al concretar su demanda en contra de Juan Carlos Villacorta y de la Municipalidad de Crdoba, los actores civiles reclaman la indemnizacin del dao causado por los siguientes rubros y montos que se detallan a continuacin: para Nelson Dscola, la suma de $8.278, en concepto de lucro cesante; $44.400, por prdida de chance y por dao moral, la cantidad de $60.000 y para los padres de la vctima Garino, por este ltimo, la suma de $40.000 para cada uno. Sin embargo, aclaran que en relacin a este rubro se subordinan a la estimacin que efectuara la prudencia del Tribunal (fs. 314 vta./315). Por lo tanto, al haberse allanado a la cifra que prudencialmente se mandara a abonar en el fallo, este ltimo reclamo se reduce a los montos all estipulados, a saber: para el Sr. Dscola, la suma de $35.000 y para cada uno de los padres de la fallecida, la cantidad de $25.000. Ello, sin tomar en consideracin el porcentaje de culpa atribuido a Dscola, por el que se aminoran an ms aquellos montos. En consecuencia, realizadas las operaciones aritmticas, la base regulatoria asciende a la suma de $137.678, de la que resulta un mnimo regulatorio del 7% y un mximo del 30%, a partir de un coeficiente de 56,17 UE y por lo tanto, corresponde modificar el clculo de los honorarios regulados al impugnante en la sentencia, sobre dicha base. As me decido. La Sra. Vocal Dra. Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo: La seora Vocal Dra. Ada Tarditti, da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestin. Por ello adhiero a su voto, expidindome en igual sentido. El Sr. Vocal Dr. Luis Enrique Rubio, dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal Dra. Ada Tarditti, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma. A LA CUARTA CUESTIN La Sra. Vocal Dra. Ada Tarditti, dijo: Conforme el resultado de la votacin dada a las cuestiones planteadas, corresponde: I. Rechazar el recurso de casacin deducido por la parte actora, en relacin al agravio relativo a la fundamentacin del fallo en orden al "quantum" del dao moral estipulado (Primera Cuestin de la presente resolucin). Con costas (art. 550 y 551, CPP). II. Asimismo, debe rechazarse la impugnacin articulada por el representante de la

Municipalidad de Crdoba, en su carcter de demandada civil, por el agravio aqu tratado (arts. 18 y 19 in fine, CN, y art. 806, CPCC) (Segunda Cuestin). Con costas (arts. 550 y 551, CPP). III. Por ltimo, debe hacerse lugar parcialmente a la impugnacin deducida por el Dr. Carlos Ernesto Didone, por derecho propio y en consecuencia, revocar la sentencia en crisis en cuanto estim la regulacin de sus honorarios como defensor penal en la suma de $11.000 y por la defensa civil $12.000. Efectuados los clculos sobre las bases dadas en la tercera cuestin, teniendo en cuenta que el a quo fij la regulacin en un porcentaje aproximado al 21%, tomo idntica proporcin y en su lugar, estimo los honorarios correspondientes al Dr. Didone en la suma de $13.000 por la defensa penal y $15.900 por la cuestin civil (Tercera Cuestin). Sin costas (art. 107 de la ley 8226). As voto. La Sra. Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo: La seora Vocal Dra. Ada Tarditti, da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden conforme a derecho la presente cuestin. Por ello adhiero a su voto, expidindome en igual sentido. El Sr. Vocal Dr. Luis Enrique Rubio, dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal Dra. Ada Tarditti, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma. En este estado, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Penal; RESUELVE: I. Rechazar el recurso de casacin deducido por la parte actora, en relacin al agravio motivo de la Primera Cuestin planteada. Con costas (arts. 550 y 551, CPP). II. Rechazar la impugnacin articulada por el representante de la Municipalidad de Crdoba, en su carcter de demandada civil, por el agravio tratado en la Segunda Cuestin propuesta (arts. 18 y 19 in fine, CN, y art. 806, CPCC). Con costas (arts. 550 y 551, CPP). III. Hacer lugar parcialmente a la impugnacin deducida por el Dr. Carlos Ernesto Didone, por derecho propio y en consecuencia, revocar la sentencia N 23, del 23/09/98, dictada por el Juzgado Correccional de segunda Nominacin de esta ciudad, en cuanto estim la regulacin de sus honorarios como defensor penal en la suma de $11.000 y por la defensa civil $12.000. En su lugar, regular los honorarios correspondientes al Dr. Didone en la suma de $13.000 por la defensa penal y $15.900 por la cuestin civil. Sin costas (art. 107 de la ley 8226). Con lo que termin el acto que, previa lectura y ratificacin que se dio por la seora Presidente en la Sala de Audiencias, firman sta y las seoras Vocales todo por ante m, el Secretario, de lo que doy fe.