3.2.

- Anulabilidad: Son anulables los actos administrativos regulares con vicios leves, que no impiden la existencia de los elementos esenciales. Si el acto ya ha sido notificado, dicha anulabilidad debe ser solicitada en sede judicial por la Administracin. Sin embargo puede ser revocado, modificado o sustituido de oficio en sede administrativa si el interesado:

hubiere conocido el vicio, Si la revocacin, modificacin o sustitucin lo favorece sin perjudicar a terceros, y; Si el derecho hubiera sido otorgado a ttulo precario.

Un acto administrativo es anulable, y por tanto saneable, por ejemplo, cuando:

El vicio fuera del objeto, en razn de no resolverse todas las peticiones formuladas. El vicio fuera de la causa en razn de haber realizado la Administracin una errnea apreciacin de los hechos que forman la causa del acto, siempre que tal errnea apreciacin no impida la existencia de este elemento. Se tratare de un vicio leve de procedimiento.

INDICE.

INTRODUCCION 1 CAPITULO PRIMERO. LA INVALIDEZ DEL ACTO JURDICO (INEFICACIA PARA LA DOGMTICA). 1. Invalidez (anulabilidad), desde la teora general del derecho...1 2. Ineficacia del acto jurdico (dogmtica)..5 3.- Opiniones de los dogmticos franceses No sigo algn orden especfico en la cita, inicio con Bonnecase (tambin terico general del derecho) y prosigo con Marty; ambos, clsicos..13 4.- La jurisprudencia mexicana16 5.- Finalidad de la teora o sistema de nulidades19 CAPITULO SEGUNDO. Diferencias generales entre el sistema de las nulidades civiles y el sistema de las nulidades administrativas22 CAPITULO TERCERO. Nulidad y anulabilidad de los actos administrativos.

29 CONCLUSIONES. .42 BIBLIOGRAFA. 43

INTRODUCCIN. Con el presente trabajo se pretende establecer las diferencias generales entre el sistema de las nulidades civiles y el sistema de las nulidades administrativas, sus efectos jurdicos, el tratamiento que se les da a las nulidades en la rama del derecho civil y en la administrativa, el trato que la jurisprudencia mexicana les asigna, as como la postura de algunos doctrinarios estudiosos de este tema tan apasionante.

LA INVALIDEZ DEL ACTO JURDICO (INEFICACIA PARA LA DOGMTICA) 1. Invalidez (anulabilidad), desde la teora general del derecho. Para una teora positivista del derecho, en el sentido positivista, por norma (prescripcin) no slo se entiende a la ley, producto de la legis latio; sino a cualquier proposicin prescriptiva, provista de sancin institucionalizada o accidental. Por ley, la teora general del derecho significa cierto tipo de prescripciones, que renan las caractersticas de la colectividad, por ser producidas por rganos complejos, la abstraccin, por reducirse a una clase de acciones, y la generalidad, por tener como pasivos a una clase de sujetos. La ciencia del derecho no slo tiene por objeto a las leyes, sino a las prescripciones jurdicas, de cualquier naturaleza. Las proposiciones prescriptivas en cuestin, objeto de la ciencia jurdica que construye el positivismo, son slo las creadas por actos humanos cumplidos en el tiempo y en el espacio, la validez de una prescripcin, entonces, en uno de varios significados, es el modo particular en que ella existe, la manera especial de su existencia. Decir que una prescripcin es vlida, implica referir que ha sido creada por un acto jurdico, entendido como acto creador del derecho, es

una manifestacin de voluntad. Las prescripciones son producto de actos volitivos y no de actos intelectuales. Si esto resulta ser as, es obvio que para el positivista no existe, valga, el concepto de inexistencia de la prescripcin, pues aun cuando se piense que es nula ab initio, por ser producto de la voluntad del rgano incompetente, o del que no es rgano, la unidad del orden jurdico requiere que sea seguido un procedimiento ante rgano especfico, que culmine con un acto constitutivo, que destruya retroactivamente el acto nulo o faculte a todos para as considerarlo. ste es el ms alto grado de la invalidez, al que sigue la anulabilidad, en la que seguido el propio procedimiento ante rgano especfico, el acto anulativo destruye al anulable. Por ende, si la prescripcin se presenta a s misma como tal, no por ello tiene ese carcter, pues bien puede ser absolutamente nula, es decir, no requerir de acto que la anule, pero este tipo de prescripciones rebasan el linde del sistema jurdico. Escribe Kelsen que una norma jurdica siempre es vlida, por lo que no puede ser nula, pero s anulada. Le dejo la palabra: Existen, sin embargo, grados diferentes de anulabilidad. El orden jurdico puede autorizar a un rgano especial a declarar nula una norma o, lo que es igual, a anular la norma con fuerza retroactiva, de tal manera que los efectos jurdicos previamente producidos por ella resulten aniquilados. Esta situacin es usualmente caracterizada si bien en forma incorrecta diciendo que la norma era nula ab initio, o que ha sido declarada nula de pleno derecho. Semejante declaracin no tiene, sin embargo, carcter declarativo, sino constitutivo. Sin esa declaracin del rgano competente, el precepto no puede ser considerado como nulo. El orden jurdico puede autorizar no solamente a un rgano especial, sino a todo sujeto, a declarar que una regla que tiene la apariencia de norma jurdica, no es tal norma. Expresado en otro giro: el orden jurdico puede autorizar a toda persona a nulificar un precepto de derecho, incluso con fuerza retroactiva. Lo que usualmente se llama nulidad es solamente el grado ms alto de anulabilidad, el hecho de que todo particular, y

no solamente un rgano especial est autorizado para anular la norma. Semejante autorizacin, resulta ser tpica de los rdenes primitivos, como el derecho internacional; en los centralizados (por oposicin a la descentralizacin del orden internacional), se reserva a rganos especiales la competencia para declarar que una norma es nula, es decir, para anular un precepto jurdico. Lo que dentro del orden jurdico nacional resulta prcticamente posible, es, cuando ms, que todo el mundo est autorizado a considerar como nula una norma jurdica, pero con el riesgo de que su conducta, si es contraria al precepto, sea vista por el rgano competente como un acto antijurdico, si tal rgano no acepta la opinin del particular acerca de la invalidez del precepto. Finaliza el jurista viens: lo anterior no significa que toda regla que se presenta a s misma como norma tenga jurdicamente tal carcter, o sea anulable. Es cierto que hay casos en que la regla que se presenta a s misma como norma no es norma en absoluto, es decir, es nula ab initio. Trtase de casos de nulidad absoluta, caracterizados por el hecho de que no hace falta ningn procedimiento jurdico para anular el precepto. Sin embargo, estos casos rebasan el linde del sistema jurdico.

2. Ineficacia del acto jurdico (dogmtica) La teora general del derecho es una ciencia formal, pues se ocupa de las formas, relativamente constantes, por oposicin a los contenidos, relativamente variables, de la experiencia jurdica. Examina la regulacin y no lo regulado. La dogmtica jurdica sistematiza lo regulado y no la regulacin; es decir, se atiene a los supuestos de hecho previstos en las normas. Es as explicable que ineficacia del acto signifique cosas diversas en uno y otro caso. Mientras para la teora general la ineficacia es lo adverso a la eficacia, esta ltima un hecho constituido porque los sujetos incluidos en el mbito personal de validez de una prescripcin, o sistema, se arreglen a ellas; para la dogmtica, en especfico la civil, la ineficacia del acto jurdico consiste en que la ley lo prive de efectos (en realidad invalidez, porque se habla, en la dogmtica civil, de ineficacia como gnero, de la cual son especies la

inexistencia, la nulidad, la anulabilidad y la inoponibilidad, por ejemplo).

Planiol, en una de sus clebres obras, penetra al problema terminolgico que, respecto de la Teora de las Nulidades, plantea la dogmtica civil francesa. Apunta que se tienen tres palabras a disposicin, a saber: anulable, nulo e inexistente. La primera, designa al acto anulado por sentencia; la segunda, al que lo es por disposicin de la ley; y, la ltima, a un acto que la ley no necesita anular porque no lleg a existir. Quiere decir lo anterior, por una parte, que la dogmtica en cuestin s admite la inexistencia y, por la otra, que ella se opone a una nulidad dual, que comprende casos en que la ley directamente priva al acto de efectos, y otros en que la privacin sobreviene de la decisin judicial. Tambin, la admisin anterior, deja en pie la cuestin de establecer criterios de distincin, claros, entre los tres tipos de actos. Me apoyo, en todo tiempo, en el propio Planiol, para exponer dichos criterios, unos tocantes a los casos de operancia, otros a los efectos. Tratndose de la anulabilidad, los supuestos que la generan, principalmente, hllanse cifrados en los vicios del consentimiento (violencia, mala fe, dolo, error y reticencia), y en la incapacidad del autor o autores del acto. Los supuestos mismos tienen sentido, por ser la anulacin un medio de proteccin para persona determinada. De esta suerte, no opera de pleno derecho, sino que requiere ser demandada y decidida judicialmente. Sus caracteres distintivos son: la nulidad no es inmediata, pues opera retroactivamente por la sentencia, surtiendo el acto, nterin, todos sus efectos; la accin para exigirla no se concede a cualquiera persona, porque si la anulabilidad es medio de proteccin, aqulla se confiere al incapacitado o al que sufri los vicios del consentimiento; a ms, es susceptible de desaparecer por confirmacin del acto; finalmente, la repetida accin es prescriptible. La nulidad, en su turno, es la verdadera, dado que, de origen, sanciona los actos ejecutados contraviniendo leyes prohibitivas; propiamente, por

consecuencia no es necesario ejercer accin, ya que la ley ha declarado nulo al acto; slo en caso de controversia sobre la validez de ste y porque nadie puede hacer justicia por mano propia, resulta necesario promover juicio, pero el juez se limita a comprobar y no a decretar la nulidad. Se distingue por lo siguiente: la nulidad es inmediata, invalidando al acto tan luego se realiza, no pueden producirse los efectos de ste; todo interesado puede prevalerse de la nulidad, por eso se dice que es absoluta, si se produce respecto a todos los interesados; no desaparece por confirmacin; la nulidad no puede prescribir, expresndolo la regla: Quod nullum est nullo lapsu temporis convalescere potest. Por ltimo, un acto es inexistente cuando carece de un elemento esencial para su formacin y de tal manera que el acto no pueda concebirse sin l. Los elementos esenciales en mencin son de dos clases, uno comn a todos los actos, la voluntad; y otras variantes segn las diversas especies de actos. No se precisan caracteres especficos, pero s la distincin entre la inexistencia y la nulidad; escribe Planiol: as entendida, la inexistencia es totalmente distinta de la nulidad. Cuando un acto es inexistente, la ley no necesita anularlo; es un acto que realmente no se ha hecho y que slo existe en apariencia, siendo precisamente esta apariencia lo que se discute. En el fondo nada existe que pueda ser anulado por la ley. Puede decirse que la inexistencia verdadera es incompatible con la nulidad, puesto que la nulidad es una operacin que consiste en extinguir un acto efectivamente realizado y provisto de todos sus elementos. Contra la opinin del maestro francs, transcripta en el prrafo precedente, entre nosotros la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sostenido que las diferencias entre inexistencia y nulidad son puramente tericas, en la jurisprudencia, clebre: NULIDAD E INEXISTENCIA. SUS DIFERENCIAS SON MERAMENTE TERICAS. Aun cuando el artculo 2224 del Cdigo Civil para el Distrito Federal emplea la expresin acto jurdico inexistente, en la que pretende basarse la divisin tripartita de la invalidez de los actos jurdicos, segn la cual

se les agrupa en inexistentes, nulos y anulables, tal distincin tiene meros efectos tericos, porque el tratamiento que el propio Cdigo da a las inexistencias, es el de las nulidades, segn puede verse de las situaciones previstas por los artculos 1427, 1433, 1434, 1826, en relacin con el 2950 fraccin III, 2042, 2270 y 2774, en las que tericamente, se trata de inexistencias por falta de objeto, no obstante, el cdigo las trata como nulidades, y en los casos de los artculos 1802, 2182 y 2183, en los que, la falta de consentimiento originara la inexistencia, pero tambin el cdigo los trata como nulidades. No obstante que no comparto la opinin de quienes sostienen la existencia de los actos categorizados como inexistentes, me parece que la jurisprudencia de mrito debe ser limpiamente interpretada y cuidadosamente aplicada. En principio, est claro que la tesis de la Suprema Corte de Justicia slo es utilizable en aquellas legislaciones en que se presente el defecto que permite sostener que las diferencias entre los actos inexistentes y los nulos son puramente tericas, es decir, en las que se d en algunos casos tericamente de inexistencia, una solucin legal que no distinga a la inexistencia misma, de la nulidad, o a la inversa, en que la hiptesis legalmente regulada se corresponda con una calificacin tericamente de nulidad, pero sea definida en sus efectos como si se tratara de inexistencia; ello es as, porque cuando la Suprema Corte de Justicia asume que las diferencias entre inexistencia y nulidad son puramente tericas, no opone terico a prctico, sino a legal; desde el punto de vista prctico, pudiera parecer que entre inexistencia, nulidad y anulabilidad, no existen diferencias y, de hecho, parece que no se las reconoce en los tribunales, en que recurrentemente se alega la nulidad de ciertos actos, aun cuando las bases fcticas en que la respectiva demanda se funda, originen la calificacin del acto de inexistente, de nulo, o de anulable, indistintamente. Empero, la Suprema Corte parece no referirse a ese fenmeno prctico, pues no reluce en la jurisprudencia la mnima huella que permita inferir que se sostiene lo que se sostiene, por ocurrir de hecho en los tribunales; antes bien, el Alto Tribunal, ejemplifica con el sistema del Cdigo

Civil para el Distrito Federal, que las soluciones en ste se divorcian de la teora, esto es, de la doctrina, tratndose de la distincin tripartita, entre actos inexistentes, nulos y anulables. A m lo que me parece (y esta idea no es de ahora) es que entre inexistencia y nulidad existe incompatibilidad, pero en un sentido puramente lgico. Quiere ello significar que si uno conviene con su interlocutor (la ley puede ser la base de la convencin) en que son posibles los actos inexistentes, sea por ausencia de consentimiento, de objeto, o de solemnidad hablando de actos solemnes, y en que al lado de ellos pueden identificarse actos nulos, es decir, actos en los que existen el consentimiento y el objeto (y la solemnidad, si es elemento esencial de los mismos), no es compatible en el pensamiento que cierto acto pueda ser a la vez inexistente y nulo, supuesto que de ser lo primero no se podra predicar su nulidad, dado que para que la ltima se actualice es necesario que el acto exista y adems que se ejecute contraviniendo leyes prohibitivas, y nadie estara de acuerdo en discutir la nulidad de un acto inexistente, discusin que en este contexto carecera del mnimo sentido. Pero, por otro lado, mirando las cosas con realidad, lo que carece de sentido es la idea del acto jurdico inexistente (los juristas estamos tan acostumbrados a elaborar construcciones, que despus podemos pensar con facilidad que existen con prescindencia de la realidad); para demostrarlo, me parece que basta apuntar lo siguiente: la labor del jurista precisamente consiste en definir la calificacin de juridicidad de hechos, actos, relaciones o instituciones; a ese fin, el ordenamiento es un esquema de contrastacin, el jurista observa el hecho, acto, relacin o institucin y lo compara, tratando de encuadrarlo con un ordenamiento vlido, por lo que es claro que cuando no existe el acto, el hecho, la relacin o la institucin, nada puede calificar de jurdico, porque falta el fenmeno de facto que contrastar contra un orden jurdico vlido. Todava podra objetarse que ocurre que el acto inexistente tiene la apariencia de acto jurdico (como dice el francs Planiol), o, an, con la solucin legal, que puede producir efectos slo como hecho jurdico; ninguna de las dos objeciones me parecen fundadas para originar una distincin que cifre el sistema del derecho

civil, de algn modo. Sobre lo primero, si el acto inexistente tiene la apariencia de acto jurdico, en verdad tiene existencia material, que es esa apariencia, as que es intil tratarlo de distinguir del acto nulo, so pretexto de que, a diferencia de lo que ocurre con ste, adolece de elementos de esencia u orgnicos especficos, o de que no existe para el derecho, empero la realidad de su apariencia, si esa afirmacin peca de la gravsima falta de desconocer la realidad, bajo ciertas argucias puramente formales, no inaceptables por formales, sino por irreales. Tocante a lo segundo, es idnticamente inadmisible, porque si el acto inexistente slo puede producir efectos de hecho jurdico (siendo difcil encontrar buenos ejemplos de operancia de esa regla), es porque la ley as lo determina, pero no porque sea inexistente, pues es inexistente desde el momento en que, existiendo como hecho, puede clasificrselo en el sistema jurdico, y asignarle efectos de derecho. Lo que creo que es conveniente aqu anotar (que puede sonar anatematizante), es que tengo el temor de que la tesis tripartita, que distingue los actos jurdicos en inexistentes, nulos y anulables, es producto de una convencin consciente o inconscientemente infringida (lo cual es penoso, porque si se conviene lo menos malo es respetar la convencin). Es inconscientemente infringido, y ello es el ms grave efecto de la teora misma, por ignorancia, es decir, porque al desconocer los criterios convencionales de distincin (lo que es tpico, y basta asomarse a los tribunales) se llama nulidad a la inexistencia, o viceversa, sin diferenciar la relatividad de la anulabilidad, de la absolutidad de la nulidad, etctera; y, por otra parte, es conscientemente violada, porque no es adecuada al fin, o es intil; sobre lo primero, basta asomarse a las complejas diferenciaciones que elabora la dogmtica, para advertir como justificable, incluso que el legislador confunda los tratamientos de la nulidad y de la inexistencia, por lo que bien puede sostenerse que la teora tripartita complica algo que, a fin de cuentas, es ms simple que lo que parece; y, tratndose de lo segundo, no puede encontrarse la utilidad de cierta teora que para el nico fin de ver destruido un acto, requiera de distinciones, particularmente entre inexistencia y nulidad, que son contradichas por la realidad, mayormente. Por

qu razn nuestras leyes, entonces, han seguido la tesis tripartita de que se habla, dejando de mirar soluciones como las que presenta la teora general del derecho no slo la de Kelsen, pues igual puede mirarse hacia algo tan viejo como la Teora del Derecho de Francisco Carnelutti, para quien el acto jurdico es un cambio de juridicidad, observndose eficacia constitutiva, convalidante, invalidante y extintiva, e ineficacia como inexistencia de actos imperativos (muy excepcional), nulidad, anulabilidad, irregularidad e ilicitud sin sancin) es cosa que no s y que slo puedo tratar de explicar a partir del hecho de que la legislacin civil mexicana ha visto sus fundamentos de solucin de problemas tanto en legislacin cuanto en la doctrina francesas. Hagamos una relectura de los textos de los dogmticos franceses, para advertir su influjo.

3.- Opiniones de los dogmticos franceses No sigo algn orden especfico en la cita, inicio con Bonnecase (tambin terico general del derecho) y prosigo con Marty; ambos, clsicos. Bonnecase ilustra la distincin entre acto inexistente, nulo y anulable, en estos prrafos: Con toda razn, la doctrina clsica resolvi que para la formacin del contrato no son necesarios todos los elementos enumerados en el artculo 1108. El consentimiento, la causa, el objeto, son necesarios para la existencia de un contrato: la capacidad nicamente es necesaria desde el punto de vista de su validez. Pero la anterior slo es una solucin de principio; debemos hacer las observaciones siguientes: el consentimiento, el objeto y la causa son necesarios para la existencia del contrato, pero no toda imperfeccin del consentimiento, del objeto y de la causa implica la inexistencia del contrato; as, el consentimiento puede estar viciado por el error, la violencia, el dolo. En tal caso existe el contrato, pero es vlido; est afectado de nulidad como si las partes no hubiesen sido capaces. Acontece lo mismo con el objeto ilcito. El contrato existe pero no es vlido... otra cuestin ha surgido: es la misma la nulidad del contrato si el objeto es ilcito, si el consentimiento est viciado o si hay falta de capacidad? No; en el primer caso, hay nulidad absoluta o de orden

pblico; en los dos ltimos, nulidad relativa. La diferenciacin antes presentada, se vuelve a obscurecer en el siguiente prrafo: Por ello, la doctrina clsica, fundada en el artculo 1108, y observndolo, afirma que de los cuatro elementos enumerados para la formacin del contrato, tres son condiciones de existencia y el ltimo una condicin de validez. Por otra parte, en Derecho la sancin de la incapacidad siempre es la nulidad relativa, en tanto que con relacin a los otros tres elementos vara la sancin segn los casos: inexistencia, nulidad absoluta, nulidad relativa. Quiere lo ltimo significar que, finalmente, es a la ley a la que corresponde sancionar como inexistente, nulo o anulable a cierto acto (lo cual es normal si se considera que el acto mismo no puede calificar su propia juridicidad), pues la distincin est construida frente al orden jurdico, y no con independencia de l. Ocurre que Bonnecase (que incluso refuta la oposicin a la teora tripartita, con verdadera pasin), finalmente compara, en una suerte de organicismo, a los actos jurdicos con organismos vivos, con la consecuente dificultad de la pertinencia metodolgica. Por otra parte, slo se distingue entre nulidades, absoluta y relativa, la primera relacionada con la ausencia completa, en el acto, de lo que Bonnecase llama los elementos orgnicos especficos (consentimiento, objeto, causa). Escribe: El contrato es nulo, con una nulidad absoluta, cuando hay ausencia completa de una de las condiciones necesarias (consentimiento, objeto, causa), y cuando el contrato es contrario al orden pblico o las buenas costumbres... En oposicin, el contrato adolece de nulidad relativa, o, segn otra terminologa, es anulable, principalmente cuando no se cumple una de las condiciones de validez... a) cuando uno de los contratantes era incapaz... b) cuando la voluntad de uno de los contratantes ha sido alterada por un vicio del consentimiento: error, violencia, dolo... c) cuando hay lesin. Es claro que Marty no construye sobre el concepto de inexistencia, englobando

dentro del de nulidad, tanto lo que Bonnecase llama inexistencia, como lo que tilda de nulidad, esto es, tanto la ausencia en el acto de elementos orgnicos especficos, cuanto la ejecucin del propio acto en contravencin de la ley de orden pblico, o de las buenas costumbres.

4.- La jurisprudencia mexicana Sobre la cuestin de la inexistencia, de la nulidad absoluta (o nulidad) y de la nulidad relativa (o anulabilidad), a ms de la jurisprudencia en otro lugar transcripta, la Suprema Corte de Justicia ha sustentado las siguientes (que no pretenden, desde luego, ser las nicas, sino las ms representativas): NULIDAD. NO EXISTE DE PLENO DERECHO. Si no hay disposiciones expresas en las leyes y para los casos que ellas comprendan, nuestra legislacin no autoriza que se reconozca la existencia de nulidades de pleno derecho, sino que las nulidades deben ser declaradas por la autoridad judicial, en todos los casos, y previo el procedimiento formal correspondiente.

NULIDAD ABSOLUTA Y RELATIVA. La nulidad absoluta y la relativa se distinguen en que la primera no desaparece por confirmacin ni por prescripcin; es perpetua y su existencia puede invocarse por todo interesado. La nulidad relativa en cambio no rene estos caracteres. Sin embargo, en ambas el acto produce provisionalmente sus efectos, los cuales se destruyen retroactivamente cuando los tribunales pronuncian la nulidad.

NULIDAD ABSOLUTA E INEXISTENCIA, SUS DIFERENCIAS SON CONCEPTUALES Y SIMPLEMENTE TERICAS, Y SUS SANCIONES SON SEMEJANTES. Si por actos inexistentes debe entenderse, aquellos que adolecen de un elemento esencial, ya sea el consentimiento o el objeto, y que no renen los elementos de hecho que suponen su naturaleza o su finalidad, y en ausencia de los cuales, lgicamente es imposible concebir su existencia; y por cuanto se refiere a los actos jurdicos viciados de nulidad absoluta, puede sostenerse que son aquellos en que el acto se ha realizado de manera

imperfecta, aunque sus elementos esenciales se presenten completos, ya que al haber sido celebrados sin observar las reglas imperativas establecidas en la ley, carecen de perfeccin conforme a las normas previstas para garantizar la defensa del inters general o de orden pblico, y as asegurar la proteccin de un inters privado; es indudable que, atento lo anterior el acto jurdico que adolezca de objeto o de consentimiento, o haya ilicitud en el objeto, en el fin o en la condicin, no es susceptible de valer ni desaparecer por confirmacin, cuyos vicios pueden invocarse por todo interesado, a efecto de prevalecer contra los mismos. En tal virtud, al ser iguales las sanciones para tales actos, por consistir en que no pueden engendrar alguna consecuencia jurdica, pues aunque produzcan provisionalmente ciertos efectos, stos se retrotraern al momento en que se declarase judicialmente la nulidad absoluta o la inexistencia, con lo que se destruye el acto de que se trate, tales circunstancias implican que, en la realidad, las diferencias entre nulidad absoluta e inexistencia, son puramente conceptuales y tericas, de acuerdo con la doctrina.

Los dogmticos que son partidarios de la clasificacin tripartita de la invalidez de los actos jurdicos (o bipartita, si se piensa en distinguir entre inexistencia y nulidad), se esfuerzan en presentar circunstancias diferenciantes de los actos inexistentes respecto de los nulos (particularmente de los nulos absolutos, no simplemente anulables), siendo la ms relevante de esas circunstancias que los primeros no producen ningn efecto jurdico, slo como hechos, as que si uno advierte de los mismos ciertas consecuencias de derecho, ellas son imputables al hecho jurdico y no al acto, pues ste es la nada para el derecho, existe de hecho, pero no de derecho. Empero, al momento de pedirles un buen ejemplo o la demostracin prctica de los asertos reseados, lo que proponen en uno y otro caso revela que piensan en que la existencia de los hechos, de los actos o de las relaciones para el derecho, es algo diverso y separado de su existencia en la realidad, como si se tratara de dos verdades aisladas e independientes: el hecho, el acto

o la relacin, pueden existir en la realidad, pero no existen para el derecho (no se sabe si puedan existir para el derecho, pero no en la realidad), los abogados debemos creer ms en nuestras construcciones, puramente formales, que en la realidad misma, en especfico que la que se vive en los tribunales.

5.- Finalidad de la teora o sistema de nulidades No hay acuerdo en derecho pblico acerca de cules son las nulidades que pueden afectar al acto administrativo: inexistencia, anulabilidad, nulidad; si se aplica o no el derecho civil en materia de nulidades; cmo se aplica, etc. Para encarar la cuestin debe aqu procederse en igual forma que para obtener la nocin de acto administrativo: analizar la finalidad de la investigacin, antes de empezar con ella misma. Qu queremos, pues, explicar con una teora o sistema de nulidades de los actos administrativos? A nuestro juicio, lo que se trata de explicar es cules son las consecuencias jurdicas que habrn de asignarse a un defecto o vicio concreto del acto. P. ej., si determinada violacin de un requisito legal dar por resultado que el acto deba ser dejado sin efecto y/o tratado de determinada manera, a eso lo llamaremos, p.ej., nulidad, etc. Como se advierte, el concepto de nulidad, anulabilidad, inexistencia etc., no constituye sino una relacin entre otros conceptos: la relacin en virtud de la cual el derecho asigna a un hecho una determinada consecuencia jurdica; advirtase que la consecuencia jurdica no es la nulidad o anulabilidad, sino la efectiva supresin o no del acto bajo tales o cuales condiciones; la nocin de nulidad o anulabilidad no hace sino reunir en un concepto unitario todas esas condiciones y caractersticas que segn los casos deber adoptar la efectiva supresin del acto. El proceso de investigacin que nos llevar al concepto y enunciacin de las nulidades del acto administrativo, debe pues partir de algunos supuestos que corresponde analizar previamente: cules son las consecuencias jurdicas concretas que determinados hechos deben acarrear segn el orden jurdico. Luego, la teora de las nulidades estudia las consecuencias o sanciones que corresponden al acto administrativo antijurdico. Una vez elaborado ese punto

de partida, debe tratarse de hallar los principales tipos y peculiaridades que se dan en las consecuencias jurdicas; y en base a los mismos se estudiar y reunir las consecuencias jurdicas de un tenor similar, bajo un concepto comn: si encontrramos que todas las consecuencias jurdicas son similares, entonces el concepto sera uno solo; si hallramos una enorme multiplicidad, tantos seran los diferentes tipos de invalidez. Desde luego, la apreciacin y eleccin de cules son las principales consecuencias jurdicas a considerarse va a determinar la nocin o nociones de invalidez. Si uno toma tan slo una de las consecuencias jurdicas (verbigracia, que el acto sea susceptible de verse privado de sus efectos jurdicos), la nocin de invalidez ser demasiado amplia y con ello intil para explicar suficientemente cmo son las consecuencias de que se trata; si a la inversa uno toma demasiadas peculiaridades existentes en las consecuencias jurdicas, las distintas especies de invalidez que se ofrecern constituirn un conjunto demasiado complejo para ser realmente prctico y utilizable. La solucin, pues, est en hallar el trmino medio: en tomar el mayor nmero posible de consecuencias jurdicas fundamentales y dejar de lado las accesorias. Una vez reunidas las que son fundamentales, deben buscarse sus puntos de conexin y reunirlas entonces en grupos, de forma tal que se pueda decir que el grupo A de consecuencias jurdicas se da siempre en forma conjunta y as el grupo B, etc.; y que cada uno de ellos responde a un distinto tipo de hechos que afectan al acto administrativo. A ellos, entonces, llamaremos nulidad, anulabilidad, etc.; a su vez, es de sealar que la denominacin que se adopte carece de toda trascendencia, pues ha de ser simplemente un punto de referencia conceptual entre los hechos y las consecuencias a que los mismos dan lugar. Por un criterio de claridad o comodidad, podrn adoptarse las denominaciones usuales en este tipo de cuestiones (inexistencia, nulidad, anulabilidad), tratando de adoptar los nombres que por su uso anterior en otras disciplinas presentan ya una familiaridad y una identificacin genrica con el grupo de consecuencias

jurdicas de que se trata; pero es necesario advertir que no debe darse a esos trminos y significados familiares rigor dogmtico alguno; no debe partirse, por lo tanto, de casilleros en los cuales habr forzosamente que encajar el de los actos administrativos, ni de principios doctrinarios a priori que puedan incidir en la apreciacin objetiva de dichas circunstancias y desvirtuarlas. Se tratar de ver qu consecuencias se aplican a ciertos actos, pues esto es lo principal y no discutir sobre la denominacin que luego podr asignrseles. CAPITULO SEGUNDO. Diferencias generales entre el sistema de las nulidades civiles y el sistema de las nulidades administrativas. Antes de entrar al anlisis pormenorizado de cmo funcionan las nulidades absolutas y relativas y los actos nulos y anulables del derecho civil en comparacin con el derecho administrativo, es conveniente sealar las diferencias generales entre ambos sistemas de nulidades: 1.- En el derecho civil la nulidad suele concebirse como una sancin por la ausencia o la alteracin de un elemento constitutivo del acto; en cambio en el derecho administrativo la nulidad deriva de la imposibilidad del acto de integrarse en un ordenamiento jurdico dado, de su violacin objetiva de principios jurdicos, antes que de un elemento suyo viciado o faltante. Esto es as porque en el derecho privado el nfasis sobre la voluntad de las partes contribuye a presentar cada acto como definiendo su propio orden jurdico y por ello, si bien existen tambin nulidades por infracciones al orden pblico, las principales son aquellas que emanan de una imperfeccin de los mismos elementos que constituyen el acto. En cambio, las nulidades administrativas no dependen de cul elemento del acto est viciado, sino de la importancia de la infraccin al orden jurdico. 2. - En el derecho civil la nulidad es siempre declarada por un rgano judicial, mientras que en el derecho administrativo puede serlo tanto por un rgano judicial como por un rgano administrativo, aunque esto ltimo es excepcional, no normal, segn vimos al explicar la estabilidad o irrevocabilidad del acto individual en sede administrativa. Por lo dems, mientras que la primera surge usualmente de un proceso ordinario, la segunda puede tambin producirse en

acciones de amparo u otros procesos sumarios o sumarsimos. A la inversa, la potestad an excepcional de la administracin para revocar alguno de sus actos, importa que tanto ella como la justicia se vean influenciados por su propia naturaleza (dependiente, con tendencia al exceso de poder; independiente, con tendencia al exceso del self restraint) al pronunciarse sobre la validez o invalidez de un acto. La administracin tiende a ejercer su poder con excesiva autoridad, en tanto que la justicia peca por excesiva autorrestriccin en el control. Otra diferencia que surge de la diversidad de rganos que pueden aplicar el sistema de nulidades administrativas, es que en nuestra jurisprudencia los jueces han declarado no poder conocer de oficio en las nulidades administrativas (lo que s pueden hacer en algunas nulidades civiles), al par que los rganos administrativos pueden conocer de oficio en las nulidades que siempre son, por lo dems, administrativas de aquellos de sus actos no alcanzados por la irrevocabilidad. Tal como lo destacamos en la Introduccin, es llamativo verificar cmo sobreviven innmeros criterios jurisprudenciales cuyo alcance concreto es negar el acceso a la tutela judicial efectiva a los particulares: la declaracin de inconstitucionalidad como ltima ratio, la no declaracin de oficio de la nulidad de los actos administrativos, la no justiciabilidad de determinados actos, etc. La restitucin del derecho administrativo argentino al Estado de derecho (o al rule of Law, parafraseando a DICEY), luego de tantos gobiernos de facto en un pasado no tan cercano, est inexplicada e inexplicablemente demorada. No es de extraar entonces que se produzcan esfuerzos doctrinarios por cuestionar todo el andamiaje y no solamente su perpetuado disfuncionamiento. Por supuesto, la administracin no puede en ningn caso declarar ella misma la nulidad de un acto jurdico emanado de particulares, ni entrar a conocer del supuesto vicio de la voluntad del particular. Es cierto que a veces se ha postulado y no hemos sido una excepcin a la regla, que la administracin puede revocar an el acto estable cuando ha mediado dolo del particular, o aun simplemente conocimiento del vicio del acto que lo beneficia, como as tambin

que algunos ordenamientos consagran esa solucin, pero no lo es menos que esto importa que la administracin estara analizando el vicio de la voluntad de un particular, lo cual nos parece hoy resultar en una absoluta invasin de las nicas facultades privativas que existen, precisamente las del Poder Judicial. Sostener lo contrario importa someter a la administracin el juzgamiento, as sea provisional, de conductas privadas, lo que no parece admisible en un Estado de Derecho. 3.- En el derecho civil los vicios que dan lugar a las nulidades del acto jurdico estn en su mayor parte expresamente contemplados en el Cdigo Civil, sealndose incluso qu tipo de nulidad corresponde a cada vicio. En el derecho administrativo en cambio, no todos los vicios estn contemplados explcitamente en la ley administrativa (ni la ley civil, lgicamente, los contempla por su parte). Por otra parte, si bien el decreto-ley nacional de procedimiento administrativo contempla supuestos que fulmina con la nulidad absoluta, no ha sido esa la historia de su aplicacin jurisprudencial, en la cual la valoracin de cada vicio debe necesariamente hacerse en el caso concreto. Por otra parte, el vicio por antonomasia es la arbitrariedad de la administracin, que surge de innmeros supuestos analizados por la doctrina y la jurisprudencia y se hace imposible reducir a una nica frmula general. 4.- Como consecuencia de lo anterior, mientras que el sistema civil de las nulidades tiene mayor certeza y previsibilidad, el administrativo es ms incierto y por ende propenso a la inseguridad jurdica. 5-. Tambin como consecuencia de lo ya expresado, en derecho administrativo no rige el principio pas de nullit sans texte, cualquiera sea su grado de vigencia en derecho privado. Dicho en otras palabras, se mantenga o no en derecho privado aquel clsico principio, en derecho administrativo l es claramente inaplicable. Este es uno de los aspectos que a veces cuesta entender a los que no cultivan la disciplina. El derecho privado maneja pocos principios jurdicos indeterminados que llevan a una nica solucin justa en el caso, p.ej. la buena fe, abuso del derecho, lesin, etc. (es imposible definirlos de antemano a travs

de un catlogo de actos prohibidos, pero cuando el juez establece que el hecho determinante ha ocurrido, la nulidad deviene su necesaria consecuencia). En el derecho administrativo hay ms, v.gr. la publicidad, transparencia, eficacia, justicia, que emergen de la CICC, ms el principio cardinal de la razonabilidad, cuyos mltiples casos y supuestos de aplicacin analizamos a lo largo de toda nuestra obra.17 6.- Se ha producido un acercamiento entre las nulidades civiles y administrativas, en cuanto ha pasado a ser corriente en el derecho civil la admisin de que los derechos de carcter constitucional y en general los derechos humanos consagrados en los tratados supranacionales e internacionales constituyen supuestos de antijuricidad en las conductas privadas (p.ej., discriminacin; violacin de la privacidad o intimidad, etc.). Esos mismos supuestos vician tambin y con mayor razn, la conducta administrativa. De todas maneras, si bien a veces el derecho privado recurre a la aplicacin de reglamentaciones administrativas para juzgar conductas privadas, esto es ms comn en el caso de las nulidades administrativas. Las normas cuya infraccin puede dar origen a la comisin de vicios del acto administrativo son tanto internacionales, supranacionales, constitucionales como legales o reglamentarias, amn de que hay tambin vicios no contemplados expresamente en norma concreta alguna pero que devienen de los principios generales del derecho, los principios jurdicos indeterminados, la garanta de razonabilidad, etc. Las fuentes de los vicios del acto administrativo son as mltiples y se encuentran muy dispersas, siendo ms fcil no advertir alguno de los vicios de que un acto puede padecer. Por ello el anlisis de los vicios del acto administrativo requiere mayor investigacin que el de los vicios del acto jurdico privado. 7.- Mientras que en el derecho privado no se puede alegar la propia torpeza (nemo propriam turpitudinem allegare potest), en el derecho administrativo antiguo la administracin s poda hacerlo, sea revocando los actos ilegtimos que hubiera dictado en tanto no afectara derechos de terceros que se estuvieran cumpliendo, sea pidiendo en sede judicial tanto por accin como por

reconvencin, la nulidad de su propio acto. En el derecho comparado existe una accin judicial expresamente creada por el legislador a este efecto: la accin de lesividad; en nuestro derecho se la incluye dentro de los procesos ordinarios como una de las posibles pretensiones procesales de la administracin en juicio. Cada vez se afirma ms en nuestro derecho la tendencia contraria a que la administracin invoque su propia torpeza, argumentado de diversas y persuasivas maneras. Se ha sostenido as, a la inversa del criterio negatorio a la aplicacin de tales principios fundamentales del derecho a la administracin pblica, que deben rechazarse las pretensiones contradictorias con la conducta pasada del pretensor, cuando ellas contraran la buena fe o vulneran la confianza que terceros depositaron sobre dicha conducta previa. Desde otra perspectiva que ilumina el enfoque que nos parece aproximarse al punto de equilibrio, se seala que la seguridad jurdica, tantas veces invocada a favor del acto, es en rigor un principio construido en tutela de los derechos individuales, al par que se seala con justeza que resulta entonces absurdo postular la seguridad jurdica como valor oponible por la administracin al particular. Es que el juicio de anulacin llevar indefectiblemente casi una dcada durante la cual la norma ser, al contrario, la absoluta inseguridad acerca del resultado final de la litis una vez agotadas todas las instancias incluyendo la del recurso extraordinario. Eso sin contar la posible instancia supranacional tanto de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos primero como de la Corte Interamericana de Derechos Humanos despus. Todas estas seales que van dando el derecho positivo y la doctrina argentina, desde distintos ngulos, puede ser el caldo de cultivo propicio para un cambio de este otro anquilosado paradigma del pasado, e n la feliz expresin acuada por GONZLEZ NAVARRO. 8.- Mientras que las nulidades civiles tienden fundamentalmente a custodiar la voluntad de las partes, las nulidades administrativas buscan principalmente reafirmar la vigencia objetiva del ordenamiento jurdico; o, si se prefiere, asegurar el inters pblico no en cuanto inters de la administracin, sino en

cuanto inters colectivo de que la administracin no viole el orden jurdico. Pero esto tiene una dinmica inestable, que lleva con frecuencia a que la realidad signifique una desproteccin del inters pblico representado por la seguridad jurdica de los derechos individuales frente a la administracin. Dicho en otras palabras, el inters pblico o bien comn, o bienestar general, etc., resultan a veces frmulas dogmticas con las cuales se funda sin argumentacin alguna cualquier solucin favorable al poder de turno.

CAPITULO TERCERO. Nulidad y anulabilidad de los actos administrativos. Los funcionarios pueden emitir un acto administrativo, en ejercicio de su poder de decisin y de mando, que exceda o no contemple, en canto a su objeto y fin, las facultades que le fueron otorgadas en la ley, en cuyo caso, tal acto, aunque formalmente administrativo( por ser emitido por el titular de un rgano de la administracin pblica), materialmente est afectado de nulidad (ya que no se est cumpliendo con la voluntad del legislador, que es el fin de todo acto del ejecutivo en su funcin administrativa). El rgano administrativo est investido de facultades y atribuciones formales por la ley, pero como tal no tiene voluntad propia. La voluntad se da a partir del titular del rgano, que puede aparatarse de los lmites legales que le rgano le tiene atribuido y a los que tiene que sujetarse conforme al principio de legalidad. En el caso de que el acto administrativo se aparte del marco de las atribuciones legales del rgano que lo emite, entonces ya no tiene como fuente la ley, sino al propio acto, que deviene ilegal como consecuencia de la divergencia entre la voluntad del titular y las facultades legales que la ley le otorga al rgano administrativo. En tales casos, el acto es susceptible de ser declarado nulo, privndosele de toda eficacia, o nula para efectos de cancelarla ilegalidad del acto y emitirse uno nuevo que subsane la ilegalidad. La doctrina ha manifestado al respecto al concepto de nulidad que existen dos tipos: la nulidad de pleno derecho y la anulabilidad. La nulidad de pleno derecho, como considera en materia civil, es obra del legislador, de tal forma que no requiere dl ejercicio de la accin de nulidad ante la autoridad

correspondiente, y si se requiere, es slo para efectos de comprobacin por parte del juzgador. La nulidad inmediata y esencial al acto, por lo que no puede producir efectos jurdicos, pues ha sido establecida en la ley por el legislador con el fin de proteger el inters general. La anulabilidad, por ser esencial al acto y as determinarlo la ley, puede ser invocada por cualquier interesado y su nulidad es erga omnes. No puede desaparecer por la confirmacin o la ratificacin del acto, ni tampoco por prescripcin (quod nullum est nullo lapsu temporis convalesceres potest, Actus a principio nullus nullum producit effecum O ato nulo desde o princpio no produz nenhum efeito. Actus conditionalis defecta conditione nihil est Falhando a condio suspensiva, o ato condicional reputa-se inexistente, voltando as partes situao anterior ao negcio. Actus corruit omissa forma legis O ato se arruina, omissa a forma da lei. O ato nulo, omissa a forma da lei.) La nulidad absoluta de produce ipso jure; el acto afectado por ella no tiene efectos jurdicos; pues puede ser invocada por cualquier interesado, y la accionen que se haga valer no se extingue ni por renuncia, confirmacin ratificacin, prescripcin o caducidad Sin embargo en materia administrativa es difcil poder concebir la nulidad en el sentido que la contempla el derecho civil, ya que si bien el acto administrativo puede estar afectado de nulidad en el sentido de que se contenga, por ejemplo, vicios en su procedimiento de formacin, la resolucin as emitida, si es notificada, no por ello es nula de pleno derecho, ni su nulidad es inmediata, ni tampoco puede ser invocada por cualquier sujeto. Esto es as en virtud de que la naturaleza de la funcin pblica no puede emitir que un acto de la administracin pblica carezca de eficacia, lo que adems estara en contradiccin con la calidad de imperio de que estn revestidos sus actos, por lo que siempre se presume su legalidad. Si una vez notificado el acto, el particular afectado no interpone medios de defensa dentro del trmino de ley, el acto administrativo se convierte en acto consentido, surtiendo todos sus efectos legales contra el gobernado, as haya tenido vicios en su formacin (vicios de procedimiento). Desde la perspectiva

del gobernado, el acto administrativo del que no interpuso medios de defensa y que es negativo a sus intereses, tiene fuerza ejecutiva en su contra, como si tuviera categora de cosa juzgada, y no puede alegar su nulidad, si el plazo legal para hacerlo feneci fatalmente, situacin impensable en materia civil, donde la nulidad de pleno derecho no puede ser convalidada ni por el tiempo ni por la voluntad. Como bien podemos apreciar, este tipo de nulidades de pleno derecho no existen en el mbito del derecho administrativo, en virtud de la presuncin iuris tantum que reviste al acto administrativo de presuncin legal. Esta presuncin tiene su fundamento en la propia naturaleza de las funciones de la administracin pblica que requiere eficacia inmediata de sus decisiones proyectadas en actos administrativos, con el fin de una pronta y expedita funcin administrativa del estado. En todo caso la figura ms cercana a la nulidad de pleno derecho ser la nulidad lisa y llana, segn la cual un acto administrativo es declarado nulo y es despojado de toda posibilidad de ejecucin en contra del afectado. Pese a ser una nulidad lisa y llana la figura ms cercana a la nulidad de pleno derecho, requiere, sin embargo, de un procedimiento contenciosos ante la autoridad competente donde se determine dicha nulidad; lo que no es en el caso de la nulidad de pleno derecho en el mbito civil, que lo ms necesita de una declaracin de la autoridad judicial, pues si fundamento no es una presuncin iuris tantum sino iuris et de iure. adems , a diferencia de la nulidad de pleno derecho que no genera consecuencias de derecho (ms que en los casos muy especficos como lo de nulidad de matrimonio), en que surte efectos en lo que beneficie lo hijos), la nulidad lisa y llana genera efectos jurdicos hasta en tano el acto administrativo en cuestin sea declarado nulo , y una vez as declarado, la nulidad de sus efectos se retrotrae al momento que se emiti, pudiendo dar lugar a un resarcimiento de los daos que el acto haya provocado en el patrimonio del gobernado. La retroactividad de los efectos de nulidad del acto administrativo declarado nulo est contemplada por ejemplo en el art 25 de la ley de procedimiento administrativo del distrito federal que establece

textualmente: la declaracin de nulidad producir efectos retroactivos . La figura de la nulidad que ms se ajusta al derecho administrativo ser ala que en materia civil corresponde a la anulabilidad, o nulidad relativa L; es decir, a aquella nulidad subsanable, sea por el tiempo o por actos de la propia autoridad emisora. La nulidad relativa permite que el acto afectado produzca efectos jurdicos en tanto no ha sido decretada, pero dichos efectos pueden destruirse por la aplicacin retroactiva de la sentencia en que se decrete la nulidad; solo puede hacerse valer por la persona en cuyo favor se haya establecida; el acto puede convalidarse por confirmacin, ratificacin o renuncia y la accin puede prescribir o caducar. En materia administrativa los efectos del acto declarado nulo, se nulifican retroactivamente a partir de la declararacin de nulidad (lo que opera para todos los casos en materia administrativa). Sin embargo la figura de la anulabilidad no es mencionada expresamente en la legislacin administrativa de nuestro pas a excepcin de la ley de procedimiento administrativo del distrito federal en su artculo 2, inciso IV que a la letra dice: Artculo 2.- Para los efectos de la presente Ley, se entender por: IV. Anulabilidad: Reconocimiento del rgano competente, en el sentido de que un acto administrativo no cumple con los requisitos de validez que se establecen en esta Ley u otros ordenamientos jurdicos; y que es subsanable por la autoridad competente al cumplirse con dichos requisitos. La anulabilidad, debe ser reconocida por la propia autoridad emisora (debe percatarse de ello), y no declarada por un rgano contencioso-administrativo (como en el caso de la nulidad) y ser subsanable por la autoridad competente en el momento en que percate de este hecho, mediante el pleno cumplimiento de los requisitos exigidos por el ordenamiento jurdico para la plena validez y eficacia del acto. En el saneamiento del acto anulable por la autoridad competente, tendr por efecto que el acto se concediere como si siempre hubiere sido valido. En los art 8 y 9 de la ley de procedimiento administrativo del distrito federal

seala: Artculo 8.- Todo acto administrativo ser vlido mientras su invalidez no haya sido declarada por autoridad competente o el Tribunal, en los trminos de los ordenamientos jurdicos aplicables. Artculo 9.- El acto administrativo vlido ser eficaz, ejecutivo y exigible desde el momento en que surta sus efectos la notificacin realizada de conformidad con las disposiciones de esta Ley, o de que se configure en el caso de ser negativa ficta. La nulidad en materia administrativa tambin es determinada por el legislador en la ley con el fin de proteger el inters del gobernado, y con un fin de inters pblico; pero a diferencia con la nulidad civil de pleno derecho, no puede ser invocada por cualquier interesado, sino solo por el afectado mediante la accin correspondiente ante la autoridad competente. La nulidad del acto administrativo debe de ser declarada por la autoridad competente, que, adems de un rgano contencioso-administrativo, lo puede ser la propia autoridad emisora al revisar sus actos a peticin del afectado (recurso de revisin). Aunque en la prctica es raro ver una declaracin de una nulidad lisa y llana de un acto que la propia autoridad emisora haya revocado como consecuencia de la interposicin de un recurso administrativo, siendo lo comn en que se declare la nulidad para efectos aunque nunca se emita la nueva resolucin, en los casos en que lo procedente era la emisin de una declaracin de nulidad lisa y llana. La nulidad tambin puede ser declarada por tribunal contencioso-administrativo (que formalmente es administrativo pero que materialmente efecta una funcin jurisdiccional), o un tribunal judicial den determinadas situaciones. En esos casos la sentencia es un medio excepcional de extincin del acto administrativo y de las obligaciones en ellas contempladas. Dada la no aplicabilidad del concepto de nulidad de pleno derecho en materia administrativa, es importante tener en cuenta que la resolucin administrativa afectada de nulidad seguir produciendo todos sus efectos jurdicos hasta que

se declare su nulidad. Hasta ese momento y solo hasta ese, los efectos que han generado el acto administrativo sern destruidos retroactivamente a partir d la emisin del acto, pudiendo inclusive generara derechos a favor el particular, sea por que se hicieron pagos, que al declararse la nulidad de la resolucin que los ordenaba, resultaron ser indebidos o por que se dieron daos patrimoniales que deben ser reparados civilmente (para el particular); o bien penal o administrativamente.(para el estado). La anulabilidad, en cambio, segn la legislacin aplicable que hemos analizado, opera por decisin propia de la autoridad emisora, que debe percatarse de la deficiencia que en tal sentido posee la resolucin administrativa que ha emitido. La anulabilidad administrativa tiene semejanza con la figura de la revocacin administrativa en el sentido de que ambas son actos de autoridad motu proprio. sin embargo difieren en dos cosas: su consecuencia o resultado, pues mientras que en la revocacin del acto es privado de su eficacia, en la anulabilidad el acto se subsana por la autoridad emisora cumpliendo adecuadamente con los requisitos legales, con el fin de que el acto tenga plena validez y eficacia, cosindosele como si siempre hubiera sido valido. El hecho de que sea el superior jerrquico el que emita la resolucin revocatoria o sea el que se percate de la anulabilidad del acto, no quita el carcter de mutu propio ya que formalmente es la autoridad la que emite la resolucin que contienen los actos administrativos de que se tarta. Los medios por los que se revoca, o se deja sin efectos, un acto administrativo negativo para el particular que no se ha ajustado a derecho, es decir, que no se ha ajustado para su formacin al procedimiento que eta contemplado en la ley como obligatorio para la autoridad emisora, son los denominados medios de impugnacin en materia administrativa, que son establecidos por el legislador en la legislacin aplicable para otorgar seguridad, proteccin y defensa a los gobernados contra los actos del estado.

NULIDAD RELATIVA, SUS BENEFICIOS PROCESALES. Las notas distintivas de la nulidad relativa son las inherentes a que siempre permite que el acto produzca sus efectos provisionalmente; no destruye retroactivamente los efectos del acto anulado; no todo interesado puede invocarla ya que en el caso de error, dolo, violencia, lesin o incapacidad de alguno de los contratantes, slo puede ser invocada por quien sufre los vicios del consentimiento, el perjudicado por la lesin o el incapaz; puede desaparecer por prescripcin o confirmacin expresa o tcita y tiene lugar cuando existe falta de alguna formalidad establecida por la ley (salvo el caso de actos solemnes), error, dolo, violencia, lesin o incapacidad de los contratantes. As las cosas, una de sus caractersticas ms importantes es que la irregularidad que la conform pueda ser purgada y, por tanto, que el acto respectivo pueda ser convalidado para surtir plenos efectos. En consecuencia, tratndose de un procedimiento judicial en el que se invoca la nulidad de un acto, si la defensa radica en que la nulidad de que se trata fue relativa y no absoluta, con lo que se busca atemperar la consecuencia de la nulidad respectiva, esta materia debe ser deducida precisamente en el juicio, lo cual implica que se demuestre ante el Juez que la convalidacin ocurri; en tal virtud, el mximo beneficio que puede aportar a quien la invoca sera la posibilidad de acreditar durante el procedimiento que el vicio de nulidad qued purgado y, por tanto, que se actualiz la convalidacin del acto impugnado, toda vez que, de no ser as, el acto en comento indefectiblemente debe ser declarado nulo. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 187/2009. Vctor Cohen Charaff. 28 de mayo de 2009. Mayora de votos. Disidente: Nefito Lpez Ramos. Ponente: Vctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretario: Salvador Andrs Gonzlez Brcena.

NULIDAD ABSOLUTA Y NULIDAD PARA EFECTOS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SU ALCANCE DEPENDE DE LA NATURALEZA DE LA RESOLUCIN ANULADA Y DE LOS VICIOS QUE

ORIGINARON LA ANULACIN. La nulidad, entendida en un sentido amplio, es la consecuencia de una declaracin jurisdiccional que priva de todo valor a los actos carentes de los requisitos de forma o fondo que marca la ley o que se han originado en un procedimiento viciado. Ahora bien, la ley contempla dos clases de nulidad: la absoluta, calificada en la prctica jurisdiccional como lisa y llana, que puede deberse a vicios de fondo, forma, procedimiento o, incluso, a la falta de competencia, y la nulidad para efectos, que normalmente ocurre en los casos en que el fallo impugnado se emiti al resolver un recurso administrativo; si se viol el procedimiento la resolucin debe anularse, la autoridad quedar vinculada a subsanar la irregularidad procesal y a emitir una nueva; cuando el motivo de la nulidad fue una deficiencia formal, por ejemplo, la ausencia de fundamentacin y motivacin, la autoridad queda constreida a dictar una nueva resolucin fundada y motivada. En esa virtud, la nulidad lisa y llana coincide con la nulidad para efectos en la aniquilacin total, la desaparicin en el orden jurdico de la resolucin o acto impugnado, independientemente de la causa especfica que haya originado ese pronunciamiento, pero tambin existen diferencias, segn sea la causa de anulacin, por ejemplo, en la nulidad lisa y llana la resolucin o acto quedan nulificados y no existe la obligacin de emitir una nueva resolucin en los casos en que no exista autoridad competente, no existan fundamentos ni motivos que puedan sustentarla o que existiendo se hayan extinguido las facultades de la autoridad competente; sin embargo, habr supuestos en los que la determinacin de nulidad lisa y llana, que aunque no constrie a la autoridad tampoco le impedir a la que s es competente que emita la resolucin correspondiente o subsane el vicio que dio motivo a la nulidad, ya que en estas hiptesis no existe cosa juzgada sobre el problema de fondo del debate, es decir, solamente la nulidad absoluta o lisa y llana que se dicta estudiando el fondo del asunto es la que impide dictar una nueva resolucin, pues ya existir cosa juzgada sobre los problemas de fondo debatidos. Contradiccin de tesis 15/2006-PL. Entre las sustentadas por la Primera y la

Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. 15 de marzo de 2007. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jos Ramn Cosso Daz. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretaria: Oliva Escudero Contreras. El Tribunal Pleno, el quince de octubre en curso, aprob, con el nmero XXXIV/2007, la tesis aislada que antecede. Mxico, Distrito Federal, a quince de octubre de dos mil siete. Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia porque no resuelve el tema de la contradiccin planteada. NULIDAD PARA EFECTOS DE LA RESOLUCIN IMPUGNADA. QUIEN OBTUVO SENTENCIA EN ESOS TRMINOS CARECE DE INTERS JURDICO PARA RECLAMARLA EN AMPARO, YA QUE NO OBTENDRA UN BENEFICIO MAYOR AL LOGRADO CON TAL DECLARATORIA. Cuando en el juicio contencioso administrativo se demanda la nulidad de la resolucin de la autoridad fiscal en la que rechaz la deduccin del impuesto al valor agregado efectuada por un particular y, por tanto, le finca un crdito fiscal que posteriormente es declarado nulo por la Sala Fiscal para el efecto de que si la autoridad lo estima conveniente emita una nueva resolucin en la que considere acreditable el mencionado tributo, el juicio de garantas que se promueva contra esa determinacin es improcedente en trminos de la fraccin V del artculo 73 de la Ley de Amparo, que da lugar al sobreseimiento conforme al numeral 74, fraccin III, del mismo ordenamiento, pues la sentencia reclamada satisface con plenitud la pretensin de la inconforme, pues si bien en ella no se utiliz el trmino "nulidad lisa y llana", la declaratoria en cuestin cae en los supuestos de la fraccin IV del artculo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, que prev la declaratoria de ilegalidad de una resolucin cuando los hechos que la motivaron no se realizaron, fueron distintos o se apreciaron en forma equivocada, o bien, si se dict en contravencin de las disposiciones aplicadas o dejaron de aplicarse las debidas, en cuanto al fondo del asunto y, en ese sentido, en el evento de que la autoridad demandada emitiera una nueva resolucin, no sera con el mismo sentido de afectacin de aqulla, por el contrario, le sera benfica y acorde a

su pretensin. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Amparo directo 598/2006. Envases Innovativos de Torren, S.A. de C.V. 6 de febrero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Soto Martnez. Secretario: Ernesto Rubio Pedroza.

CONCLUCIONES. Los funcionarios pueden emitir un acto administrativo, en ejercicio de su poder de decisin y de mando, que exceda o no contemple, en canto a su objeto y fin, las facultades que le fueron otorgadas en la ley, en cuyo caso, tal acto, aunque formalmente administrativo( por ser emitido por el titular de un rgano de la administracin pblica), materialmente est afectado de nulidad (ya que no se est cumpliendo con la voluntad del legislador, que es el fin de todo acto del ejecutivo en su funcin administrativa). El rgano administrativo est investido de facultades y atribuciones formales por la ley, pero como tal no tiene voluntad propia. La voluntad se da a partir del titular del rgano, que puede aparatarse de los lmites legales que le rgano le tiene atribuido y a los que tiene que sujetarse conforme al principio de legalidad. En el caso de que el acto administrativo se aparte del marco de las atribuciones legales del rgano que lo emite, entonces ya no tiene como fuente la ley, sino al propio acto, que deviene ilegal como consecuencia de la divergencia entre la voluntad del titular y las facultades legales que la ley le otorga al rgano administrativo. En tales casos, el acto es susceptible de ser declarado nulo, privndosele de toda eficacia, o nula para efectos de cancelarla ilegalidad del acto y emitirse uno nuevo que subsane la ilegalidad.

Bibliografa ARAUJO, Luis. Derecho de las cosas y derecho de las sucesiones, Cajica, 1965. BOBBIO, Norberto. Contribucin a la teora del derecho; Debate, Madrid, 1990, (ed. de Alfonso Ruiz Miguel). BONNECASE, Julien. Elementos de derecho civil (trad. del Mtro. Jos Mara

Cajica Camacho), Cajica, 1945, tomo III. FERNNDEZ, Arturo. Derecho de los bienes y de las sucesiones, Cajica, 1963. Gordillo, Agustn. Tratado de derecho administrativo I, Editorial Porra, Mxico 2004. GUTIRREZ, Ernesto. El patrimonio pecuniario y moral o derechos de la personalidad, Cajica, 1971. KELSEN, Hans. Teora general del derecho y del Estado, UNAM, 4a. reimp, Mxico, 1988 (trad. de Eduardo Garca Mynez). MARTY, Gabriel. Derecho civil (trad. del Mtro. Jos Mara Cajica Camacho), Cajica, 1952, tomo I. PLANIOL, Marcel; con la colaboracin de RIPERT, Georges. Tratado elemental de derecho civil, Cajica, 1983 (versin espaola del Mtro. Jos M. Cajica Camacho), tomo I. SANCHEZ PICHARDO, Alberto. Los medios de impugnacin en materia administrativa, Porra, Mxico 2004,

-------------------------------------------[ 1 ]. Cfr. Bobbio, Norberto. Contribucin a la teora del derecho, 1 Debate, 1990 (trad. de Alfonso Ruiz Miguel), pp. 283-297. [ 2 ]. Kelsen, Hans. Teora general del derecho y del Estado, UNAM, 4a. reimp., Mxico, 1988 (trad. de Eduardo Garca Mynez), pp. 189-190 [ 3 ]. Idem., p. 190. [ 4 ]. Id., pp. 190-191. [ 5 ]. Planiol, Marcel, con la colaboracin de Ripert, Georges, Tratado elemental de derecho civil, Cajica, Puebla, 1983 (versin espaola del Mtro. Jos M. Cajica Camacho), T. 1, pp. 197-213. [ 6 ]. 6 Idem, p. 210. [ 7 ]. 7 Id., p. 211. [ 8 ]. Pg. 590, Tesis, 194, IV Parte, Apndice 1985, 3 Sala, IV CD-ROM del Poder Judicial de la Federacin.

[ 9 ]. Bonnecase, Julien. Elementos de derecho civil (trad. del 9 Mtro. Jos Mara Cajica Camacho), Cajica, Puebla, 1945, Tomo III, p. 270. [ 10 ]. Ibdem [ 11 ]. Cfr. Bonnecase, op. cit., pp. 277 y ss. [ 12 ]. Marty, G. Derecho civil (trad. del Mtro. Jos Mara Cajica Camacho), Cajica, Puebla, 1952, Tomo I, p. 141. [ 13 ]. Todas obtenidas del IV CD-ROM del Poder Judicial de la Federacin. [ 14 ]. Pg. 590, Tesis 198, IV Parte, Apndice 1985, 3 Sala: jurisprudencia. [ 15 ]. Pg. 576, Tesis 192, IV Parte, Apndice 1985, 3 Sala: jurisprudencias. [ 16 ]. La construccin de este cap., realizada inicialmente en Teora de las nulidades del acto administrativo, ED, 2: 1091 (1962), la hemos mantenido en las ediciones de 1963,1969, 1979 y 1999 de este libro; sin embargo, se encontrarn ajustes como en toda la obra. Es siempre interesante analizar el derecho comparado, en especial los Travaux de lAssociation Henri Capitant, t. XIV, Pars, 1965, particularmente GIANNINI, MASSIMO SEVERO, Rapport gnral, p. 759 y ss.; BOLOUIS, JEAN, Rapport sur l'inexistence, la nullit et l'annulation des actes juridiques en droit public franais, p. 771 y ss.; CASETTA, ELIO, Rapport sur l'inexistence, la nullit et l'annulation des actes juridiques en droit constitutionnel et administratif italien, p. 793 y ss.; de los trabajos sobre la nulidad en el derecho civil, en el mismo libro, cabe destacar RENARD, CLAUDE y VIEUJEAN, E., Rapport sur la nullit, l'inexistence et l'annulabilit en droit civil belge, p. 521 y ss. [ 17 ]. Nulidad de los actos jurdicos en Diccionario Jurdico Mexicano, tomo III, pg. 2232. [ 18 ]. Nulidad de los actos jurdicos en diccionario jurdico mexicano tomo III, pg. 2232.