CASO 1 Independencia Judicial Un juez de Distrito recibe una llamada telefonica de uno de sus superiores jerarquicos en el orden administrativo,

en la que le dice lo siguiente: -Senor juez, me acaba de visitar un amigo que es el licenciado Gonzalez, pidiendome que le llamara a usted para que vea con buenos ojos el juicio de amparo turnado a su juzgado, en el que el quejoso es Raul Martinez. Mi amigo lo va a visitar a usted el dia de manana; por favor recibalo y digale que le llame por telefono. Desde luego esto no es una consigna, resuelva usted como quiera, pero no deje de decirle que le llame. Preguntas: 1.- Desde el punto de vista etico actuo bien el superior jerarquico del juez? 2.- Si el juez hubiera tenido tiempo para reflexionar la respuesta, probablemente habria previsto las siguientes posibles soluciones: 1. a) Decirle a su superior que no puede acceder a su peticion. 2. b) Manifestarle que actuara conforme a su peticion, pero abstenerse de decir al litigante que recibio la llamada telefonica. 3. c) Acatar literalmente la peticion de su superior y, en consecuencia, decidir el caso conforme a Derecho. 4. d) Interpretar la peticion de su superior y fallar el asunto a favor del amigo de este, independientemente de que tenga o no la razon. - De las cuatro posibles soluciones cual le parece la correcta, desde el punto de vista etico? - Le parece que cualquiera de las otras tres soluciones, son eticamente inadmisibles?. En caso de no ser asi, cual o cuales de ellas, podrian adoptarse sin violar una o varias normas eticas? 82 3.- Si el juez, conociendo la conducta de su superior jerarquico, previera las consecuencias que enseguida se enumeran podria acceder a la peticion de su superior para evitar un mal que el propio juez, considera mayor al que se seguiria en el caso de actuar conforme a las instrucciones de aquel? 1. a) De no acceder a su peticion, podria ser cambiado de adscripcion a una plaza menos importante, y ser adscrita a su plaza una persona corrupta. 2. b) El posible cambio de plaza no solo lo afectaria seriamente a el, sino tambien a su familia. 3. c) Podriasufrirotrotipoderepresalias 4.- Que dano podria causarse a la administracion de justicia en Mexico, si el juez fallara con apego a Derecho el asunto, pero accediera a la peticion de su superior jerarquico?

CASO 2 Objetividad y Profesionalismo En un recurso de apelacion interpuesto en contra juicio de un auto de formal prision, dictado a una persona que en la sociedad tiene fama de ser un delincuente peligroso, el magistrado del tribunal unitario que conoce del asunto, despues de estudiarlo detenidamente, encuentra que la solucion juridicamente correcta es confirmar el fallo recurrido. En consecuencia, ordena a su secretario proyectar la resolucion en ese sentido. Posteriormente, el citado juzgador recibe una llamada telefonica anonima, en la que se le advierte que de no revocar la sentencia recurrida, se le causara un grave dano a el o a su familia. En vista de tal amenaza, y considerando que las medidas de seguridad que podria adoptar la institucion a la que pertenece no eliminarian totalmente el riesgo, el magistrado vuelve a examinar el expediente y encuentra que juridicamente tambien puede sostenerse una sentencia favorable al apelante. En consecuencia, ordena a su secretario cambiar el sentido del fallo. Preguntas: 1.- En el caso planteado el magistrado debe enfrentar el siguiente dilema: por una parte, si revoca el fallo apelado, incurrira en una injusticia conforme a su conciencia; por otro lado, si confirma la resolucion del juez a quo, pondria en grave riesgo su seguridad personal y la de su familia. En este caso el magistrado podria validamente aplicar el principio de que ante dos males posibles, debe optarse por el que el considera mal menor? 2.- Si usted se enfrentara al referido problema como lo habria solucionado? 3.- En el caso planteado, el secretario, enterado de las amenazas, actuaria correctamente, si elaborara el segundo proyecto, de acuerdo a las instrucciones de su superior jerarquico? 4.- Si en tal caso, el magistrado renunciara actuaria correctamente, desde el punto de vista etico?

CASO 3 Objetividad y Profesionalismo El acto reclamado en un juicio de amparo indirecto es la ultima resolucion dictada en un procedimiento de ejecucion de sentencia, en la que se ordena el desahucio de una arrendataria. El planteamiento hecho por la quejosa es identico al realizado en tres juicios de amparo anteriores en los que se nego el amparo, resueltos por el mismo juez de distrito y confirmados por el tribunal colegiado de circuito correspondiente (aun no existe jurisprudencia sobre el punto). La unica diferencia, se encuentra en las condiciones personales de la arrendataria, las que no son consideradas en las disposiciones legales aplicables. El juez de distrito, al revisar las constancias del juicio natural, se percata que en el caso especifico la arrendataria es una anciana de 90 anos de edad, en muy mala situacion economica y sin parientes cercanos que le puedan proporcionar ayuda. Atendiendo a esta ultima circunstancia, el juez decide variar su criterio y conceder a la quejosa el amparo. Para fundar y motivar su sentencia, el juez recurre deliberadamente a una falacia, considerando que con tal conducta no incurre en una causa de responsabilidad administrativa, por tratarse de una cuestion estrictamente jurisdiccional (no podria considerarse la existencia de un error judicial inexcusable). Posteriormente, en un quinto juicio de amparo, el juez reitera el criterio sostenido en los tres primeros casos. Preguntas: 1.- Para usted que es mas importante: buscar la justicia del caso concreto o emitir una resolucion sin deficiencias logicas. 2.- Es eticamente correcto, recurrir a una falacia, para emitir un fallo justo, desde la perspectiva del juzgador? 3.- La invariabilidad de los criterios juridicos que sustentan los diversos fallos de un organo jurisdiccional, hace posible que antes de emitirse una sentencia el sentido de esta sea previsible, con la consecuencia de crear un clima de seguridad en la comunidad. A pesar de ello, le parece a usted eticamente correcto variar un criterio para hacer justicia en un caso concreto. 85 4.- En el problema planteado, podria sostenerse que realmente el caso concreto es igual a los anteriores, atento a que las condiciones personales de los arrendatarios no estan previstas en la ley, como un factor que el juzgador debe ponderar para resolver el caso? 5.- Desde el punto de vista etico es correcto que dentro de los factores ponderativos para la toma de una decision judicial, se considere el relativo a la responsabilidad administrativa del juez?

CASO 4

Independencia Judicial En la capital de una de las entidades federativas de la Republica, el gobernador ha tomado la decision de expropiar los inmuebles que se encuentran ubicados diversas calles, para la construccion de un anillo periferico. Como dicho funcionario sabe que, en su momento, los afectados promoveran juicios de amparo ante los jueces de distrito de la localidad, y que se interpondran recursos de revision en contra de las sentencias emitidas por dichos jueces, invita a los magistrados a un desayuno en el Palacio de Gobierno. Todos los magistrados que conocen de la materia administrativa que se encuentran en la ciudad, acuden al desayuno. Durante este, el gobernador les expone la importancia de la obra que va a realizar y les manifiesta que esta seguro que apoyaran al gobierno para que no se retrase una obra tan urgente, aclarandoles, que ello no significa una falta de respeto a su investidura, pues comprende que deben conducirse con absoluta independencia. Uno de los magistrados, sin haberse puesto de acuerdo previamente con sus companeros, hace uso de la palabra en estos terminos: -Senor gobernador, este usted seguro de que todos nosotros vemos con gran simpatia la obra publica que usted pretende realizar; tenga la seguridad de que nuestro trabajo no interferira en un programa tan ambicioso. Los demas magistrados ahi presentes, no hicieron ningun comentario sobre las palabras de su companero. Preguntas: 1.- Si un magistrado federal recibe una invitacion del Gobernador a un desayuno en el Palacio de Gobierno, ignorando el motivo: Es eticamente correcto que acepte la invitacion. No es eticamente correcto que acepte la invitacion. La aceptacion de la invitacion es un acto irrelevante desde el punto de vista etico. 87 2.- Si un magistrado federal recibe una invitacion del Gobernador a un desayuno en el Palacio de Gobierno, sabiendo de antemano que ello obedece al interes de dicho funcionario en un asunto que se ventila en su organo jurisdiccional: Es eticamente correcto que acepte la invitacion. No es eticamente correcto que acepte la invitacion. La aceptacion de la invitacion es un acto irrelevante desde el punto de vista etico. 3.- La conducta asumida por el gobernador es eticamente correcta? 4.- La conducta asumida por el magistrado que hizo uso de la palabra es eticamente correcta? 5.- La conducta asumida por los demas magistrados: o Es una conducta irrelevante desde el punto de vista etico. o Es una conducta prudente y, por lo tanto etica. o Es una conducta contraria al principio de independencia judicial.

CASO 5 Imparcialidad

Un magistrado se encuentra estudiando un asunto para elaborar un proyecto de sentencia correspondiente a un asunto que le fue turnado. Recibe la visita del abogado de una de las partes en el juicio, quien le manifiesta lo siguiente: -Senor magistrado, le quiero regalar este libro de un conocido autor espanol, pues esta relacionado con el asunto que usted va a fallar, en el que mi cliente es parte. Espero lo convenzan los argumentos y disfrute la lectura de la obra. En ese momento, en presencia del litigante, el magistrado, en tono amable, llama a su secretaria y le pide que, a su vez, llame al secretario de acuerdos. Una vez que este entra en la oficina, el magistrado usando el mismo tono, pregunta al abogado: -Entonces senor licenciado me quiere usted regalar este libro? A lo que el litigante contesta: -Sera un placer senor magistrado, el libro lo compre especialmente para usted. Una vez que recibio tal respuesta, el magistrado se dirige a su secretario de acuerdos en tono energico, diciendole: -Senor secretario, de fe de lo que acaba de contestarme el abogado. Pretendio hacerme un obsequio, antes de que yo resolviera su asunto. El litigante se marcha indignado, y el magistrado, teniendo a la vista la certificacion de su secretario de acuerdos, dicta un proveido en el que ordena dar vista al Ministerio Publico, por la posible comision de un delito. 89 Preguntas: 1.- Considera usted que si el magistrado hubiera recibido el obsequio del libro, infringiria el principio de la imparcialidad (especificamente la regla que lo obliga a rechazar cualquier dadiva que provenga de cualquiera de las partes o de terceros)? 2.- Considera usted que la conducta que, en el caso concreto, observo el magistrado, es acorde con el principio del profesionalismo (especificamente la regla que dice trata con amabilidad y respeto a los justiciables)? 3.- Considera usted que en este caso estan en colision ambos principios? 4.- Los principios y reglas que se contienen en el codigo de etica, deben en todo caso aplicarse al pie de la letra? 5.- Considera usted que la conducta asumida por el magistrado al tender una trampa al litigante y al darle vista al Ministerio Publico es eticamente correcta?

CASO 6 Imparcialidad

Durante una sesion de un tribunal colegiado de circuito, uno de los magistrados propone a sus companeros discutir el tema de los regalos que, en algunas ocasiones, pretenden hacerles los litigantes. Durante la discusion, cada uno de ellos sostiene una postura distinta. El primero, considera que en ningun caso debe recibirse un regalo, cualquiera que sea, ni antes ni despues de fallado un asunto. El segundo, hace una distincion y manifiesta: -Un regalo hecho antes de fallarse un asunto es un soborno, pero despues de fallado, es una muestra de agradecimiento. En este segundo caso no tenemos por que rechazarlo. El tercer magistrado considera que debe hacerse esta distincion: hay regalos pequenos, de poco valor, que no tiene por que rechazarse (por ejemplo, un libro, una bolsa de cafe, un souvenir, una cajita de dulces, unas flores). Rechazar este tipo de regalos seria muestra de poca educacion. Solo deben rechazarse aquellos que, por su propia naturaleza, denoten realmente la intencion de sobornar al juzgador. Los magistrados no llegaron a un acuerdo sobre tal cuestion, y continuaron con la discusion de los asuntos listados para ese dia. Preguntas: 1.- Cual de las tres posiciones adoptaria usted y porque razon. 2.- Desde el punto de vista etico las tres posturas le parecen correctas? 3.- Si un magistrado de un tribunal colegiado de circuito, tiene conocimiento de que uno de sus companeros recibe regalos costosos ante de fallarse los asuntos tiene el deber etico de denunciarlo?

CASO 7 Imparcialidad El secretario proyectista de un juez, se ha percatado de que este tiene la propension de darle la razon a las justiciables jovenes y atractivas que lo visitan. Enterado de que, en el caso concreto, el citado juez ha tenido exageradas atenciones con una joven abogada, el secretario, para evitarse un trabajo innecesario, decide proyectar el asunto de aquella en terminos favorables. De no haberse dado tal situacion, el secretario hubiera presentado el proyecto en sentido diferente. Preguntas: 1.- Es obligacion de un secretario proyectar los asuntos en el sentido que su titular le indique? 2.- Si la anterior pregunta, la respondio usted afirmativamente, en el caso planteado el secretario actuo incorrectamente? 3.- En el caso de haber respondido negativamente la pregunta anterior, si usted fuera el secretario como habria actuado?

CASO 8 Profesionalismo El juez con el que usted trabaja padece alcoholismo. Tiene la costumbre de invitar diariamente a sus secretarios a la cantina cercana al juzgado, estableciendo entre todos un turno para el pago de la cuenta. Si algun secretario no accede, el juez lo hostiga para obligarlo a renunciar. Preguntas: 1.- Es eticamente correcto que el secretario, para conservar su trabajo, asista a tales reuniones, procurando no beber o beber lo menos posible? 2.- El secretario esta moralmente obligado a denunciar tales hechos ante los superiores del juez, a pesar de los problemas que le pueda generar tal denuncia? 3.- Que dano produce a la administracion de justicia, la conducta de quienes asisten a tales reuniones?

CASO 9 Objetividad y Profesionalismo El secretario presenta al magistrado de un tribunal colegiado, un proyecto de sentencia, concediendo el amparo. En el proyecto se hace una relacion completa de las constancias que obran en el juicio natural. Despues de revisar el proyecto, el magistrado ordena a su secretario cambiar el sentido y, en consecuencia, negar el amparo. Para ello, resulta indispensable soslayar la existencia en autos de una de tales constancias. Por tal motivo, aquel indica al secretario que suprima la citada relacion de constancias, instruyendole sobre los argumentos que, en el caso, deben esgrimirse. Preguntas: 1.- Puede en una sentencia soslayarse la existencia de una constancia que obre en los autos, para hacer justicia? 1.- El magistrado pudo haber dado a su secretario las citadas instrucciones por cualquiera de estos dos motivos: a) por considerar que, en el caso concreto, lo justo era negar el amparo; b) por un acto de corrupcion. 2.- El secretario esta obligado a obedecer en todos los casos a su superior, en lo que concierne al contenido del proyecto de sentencia? 3.- En atencion a las citadas dos posibilidades, en el caso planteado el secretario actuaria correctamente al acatar al pie de la letra las instrucciones del magistrado? 4.- Si usted fuera el secretario como habria actuado?

CASO 10 Profesionalismo Un magistrado es adscrito a un Tribunal Unitario de Circuito. Entre los secretarios que laboran en aquel, se encuentra una persona de sesenta anos de edad, que tiene una antiguedad de veinte anos en dicho organo jurisdiccional. Los proyectos de sentencia que dicho funcionario elabora, son muy deficientes desde el punto de vista tecnico; sin embargo, el sentido del fallo que se propone en cada uno de los proyectos, es correcto. El magistrado, despues de dos meses de haber tomado posesion de su cargo, toma la decision de cesar al secretario y, en consecuencia, levanta un acta administrativa en la que hace notar las referidas deficiencias tecnicas. Preguntas: 1.- La conducta del magistrado le parece eticamente censurable? 2.- Desde el punto de vista etico, es correcto que el juzgador, para cuidar su prestigio personal, cese a un secretario de sesenta anos y con una antiguedad de veinte anos? 3.- Si la conducta del magistrado fuera correcta desde el punto de vista juridico tambien lo seria desde el punto de vista etico?

ASO 11 Profesionalismo

En un juzgado de distrito su titular tolera la siguiente practica. Los litigantes que acuden a recoger las copias certificadas, correspondientes a los autos en los que el juez concedio la suspension provisional del acto reclamado y, en su momento las copias de las sentencias definitivas, acostumbran dar a las oficiales judiciales que se las entregan, una gratificacion. El juez considera que, en atencion a que los salarios que reciben dichas empleadas no son muy elevados y la carga de trabajo es excesiva, tal practica no resulta contraria a la Etica. Asimismo, el citado funcionario estima que la recepcion de las gratificaciones por las empleadas, no contraviene al articulo 17 constitucional, pues aquellas tienen la orden de no cobrar la expedicion de las copias, de tal manera que la entrega de una propina es absolutamente voluntaria. Preguntas: 1.- La opinion juridica del juez, en el sentido de que la citada practica no es contraria al articulo 17 constitucional tiene alguna implicacion de caracter etico? 2.- Suponiendo que la citada practica no fuera contraria al articulo 17 constitucional, la conducta asumida por el juez le parece eticamente censurable? 3.- Es eticamente incorrecta la conducta de las oficiales judiciales, que reciben las gratificaciones con el permiso tacito del juez? 4.- Le parece eticamente incorrecta la conducta de los litigantes?

CASO 12

Objetividad y Profesionalismo Un magistrado tiene organizado su tribunal unitario de la siguiente manera: de sus ochos secretarios de estudio, uno de ellos, que es el mejor de todos, tiene como funcion exclusiva revisar los proyectos de resolucion que elaboran seis secretarios a los que el magistrado les reparte equitativamente los asuntos. El primer secretario tambien tiene como funcion revisar los proveidos que dicta el secretario de acuerdos quien se encarga tambien de todos los aspectos administrativos del tribunal. En esta forma, el magistrado se limita a firmar y a recibir a los litigantes. El tribunal funciona aceptablemente. Preguntas: 1.- En que medida considera usted censurable, desde el punto de vista etico, que un magistrado de circuito delegue las funciones que le son propias? 2.- Se justifica en algun caso, que un magistrado firme una resolucion, sin revisarla? 3.- Que facultades de un magistrado colegiado de circuito considera usted indelegables? 4.- Que facultades de un magistrado unitario de circuito considera usted indelegables?

CASO 13 Imparcialidad

En un proceso penal, el juez se encuentra presidiendo una diligencia en la que se esta deshogando una prueba testimonial. Se encuentran presentes, el agente del Ministerio Publico y el defensor del inculpado. Durante la diligencia surge una discusion entre ambos. El defensor, acalorado le dice al agente que es un prepotente. El agente, muy disgustado infiere la siguiente amenaza al abogado: -Como usted me esta insultando, despues de la diligencia voy a proceder a detenerlo-. Enseguida el juez dicta un acuerdo en el que hace un apercibimiento al defensor, en el sentido de que, de volver a amenazar al Ministerio Publico, se le impondra una medida de apremio. Preguntas: 1.- Considera usted que en este caso el juez actuo imparcialmente? 2.- Que implicaciones eticas tiene la conducta parcial de un juez durante el desarrollo de una diligencia procesal?

CASO 14 Independencia Judicial Un juzgador recibe una llamada telefonica de su superior jerarquico, quien le manifiesta lo siguiente: El juicio de amparo 234/2005, que se esta tramitando en su juzgado, es un asunto muy delicado, dadas las implicaciones politicas que tiene. Por esta razon, antes de que usted lo falle, necesito revisar el proyecto de sentencia que usted elabore. El magistrado contesta que, en su momento, cumplira la citada instruccion. Preguntas: 1.- Lo politico esta necesariamente subordinado a lo etico? 2.- Desde el punto de vista etico, actuo correctamente el superior jerarquico del juez? 3.- Seria eticamente incorrecto, que el magistrado llevara el proyecto de sentencia a su superior jerarquico? 4.- Seria eticamente incorrecto que el magistrado cambiara el sentido de su proyecto, atendiendo las indicaciones de su superior?

CASO 15 Imparcialidad Un magistrado esta estudiando un expediente que tiene un alto grado de complejidad tecnica. Varias veces lo ha visitado el abogado de una de las partes, quien es una persona altamente competente y que conoce a la perfeccion la materia sobre la que versa el asunto. El magistrado ha discutido varias veces el asunto con el abogado, haciendole notar varios puntos en los que disiente de sus puntos de vista. Un dia, la discusion se prolonga demasiado y el abogado invita a comer al magistrado, para seguir discutiendo el asunto en el restaurante. El magistrado acepta la invitacion. Preguntas: 1.- Es eticamente correcto discutir los asuntos con los litigantes? 2.- Actuo indebidamente el magistrado al aceptar la invitacion del abogado?

CASO 16 Profesionalismo

Un juez de distrito conoce de una demanda de amparo, en la que se plantea el siguiente problema toral: la autoridad responsable debio aplicar la ley X y, en consecuencia, resolver el litigio sometido a su potestad, en favor de los intereses de la parte quejosa. El referido juez de distrito analiza detenidamente las constancias de autos y llega a la conclusion, irrebatible juridicamente, de que, en efecto, la autoridad responsable debio aplicar la citada ley X. Sin embargo, al juez de que se trata se le presenta este problema de conciencia: para el, la ley X es una ley intrinsecamente injusta, por lo que su aplicacion se traduciria en un acto francamente inmoral. Atento lo anterior, y considerando que en nuestro sistema juridico no esta regulada la llamada objecion de conciencia, el juez de distrito, elabora una serie de argumentos para justificar la inaplicabilidad de la citada ley. Estos argumentos no se basan en la interpretacion de normas juridicas vigentes (entre las que se encuentra la ley X) sino que se apoyan en principios generales del Derecho, en razonamientos doctrinales y en principios filosoficos. El juez de que se trata considera que la forma como actuo es la correcta, ya que piensa que una de las obligaciones fundamentales de un juez es la de no aplicar leyes intrinsecamente injustas. Preguntas: 1.- Desde el punto de vista de la etica judicial puede un juez, previamente a la aplicacion de una ley, calificarla para determinar si se apega o no a la justicia? 2.- En el caso de que la aplicacion de una ley que un juez considere intrinsecamente injusta, conduzca a la comision de una grave injusticia puede el juez dejar de aplicarla apoyandose en argumentos extralegales? 3.- Si se considera que un legislador es eticamente responsable por emitir una ley francamente injusta la aplicacion de esa ley por parte del juez determina que este sea corresponsable de la conducta del legislador? 101 4.- Cual es la posicion correcta de un juez ante una ley que ante su conciencia considera injusta? 5.- Que opina de la forma de proceder del juez de distrito al que se refiere el problema antes planteado?