Hannah Arendt Reflexiones sobre la violencia.

Fred Stein

Hannah Arendt, New York City, 1944

La violencia, siendo instrumental por naturaleza, es racional en la medida en que sea efectiva para alcanzar el fin que debe justificarla. Desde que actuamos nunca sabemos con certeza las eventuales consecuencias de lo que estamos haciendo, la violencia puede seguir siendo racional slo si persigue objetivos a corto plazo. La violencia no promueve causas, ni promueve la historia ni la revolucin, puede en cambio, servir para dramatizar agravios y conducirlos para que sean objeto de la atencin pblica. Como Conor Cruise O'Brien dijo una vez, "La violencia es a veces necesaria para que la voz de la moderacin sea escuchada." En efecto, la violencia, al contrario de lo que los profetas tratan de decirnos, es un arma mucho ms efectiva de los reformadores que de los revolucionarios (Las denuncias de la violencia por los marxistas no surgieron por motivos humanitarios, sino de la conciencia de que las revoluciones no son el resultado de conspiraciones y acciones violentas.) Francia no hubiera aprobado el proyecto de reforma ms radical desde Napolen para cambiar su anticuado sistema de enseanza, sin las revueltas de los estudiantes franceses (mayo 1968), y nadie habra imaginado en ceder a las reformas en la Universidad de Columbia, sin los disturbios estudiantiles durante el semestre de primavera de 1968. Sin embargo, el peligro de la prctica de la violencia, incluso si se conduce conscientemente en un marco no extremista de metas a corto plazo, siempre ser de que los medios abruman el fin. Si los objetivos no se alcanzan rpidamente, el resultado no ser simplemente la derrota, sino tambin la introduccin de la prctica de la violencia en todo el cuerpo poltico. La accin es irreversible, y una vuelta al status quo en caso de derrota siempre es poco probable. La prctica de la violencia, como toda accin, cambia el mundo, pero el cambio ms probable es un mundo ms violento.

Por ltimo, entre mayor sea la burocratizacin de la vida pblica, mayor ser la atraccin de la violencia. En una burocracia totalmente desarrollada ya no queda nadie con quien uno podra dialogar, a quien se le pueda exponer quejas o agravios, sobre el cual las presiones del poder pueden ser ejercidas. La burocracia es la forma de gobierno en la que todo el mundo se ve privado de la libertad poltica, del poder de actuar, porque el gobierno de Ninguno no tiene normas, y donde todos somos igualmente impotentes, es que tenemos una tirana sin tirano. La caracterstica fundamental en las rebeliones de los estudiantes alrededor del mundo es que todas se dirigen contra la burocracia gobernante. Esto explica lo que a primera vista parece tan preocupante, que las rebeliones en el Oriente reclaman precisamente las libertades de expresin y de pensamiento que los jvenes rebeldes en el Occidente dicen que ellos las desprecian porque son irrelevantes. La maquinaria partidocrtica ha tenido xito en todas partes para hacer caso omiso de la voz de los ciudadanos, incluso en pases donde la libertad de expresin y asociacin sigue intacta. Los disidentes y resistentes del Oriente demandan la libertad de expresin y pensamiento como una condicin preliminar para la accin poltica; los rebeldes en el Occidente viven bajo condiciones donde estos preliminares ya no siguen abiertos como canales para la accin, para el ejercicio significativo de la libertad. La transformacin del gobierno en administracin, de las repblicas en burocracias, y de la desastrosa contraccin de la esfera pblica que iba con ella, tiene una historia larga y complicada en toda la edad moderna, y este proceso se ha acelerado considerablemente en los ltimos cien aos a travs de la construccin de burocracias de partido. Lo que hace del hombre un ser poltico es su facultad para actuar. Se le permite reunirse con sus pares, para actuar en concierto, y para alcanzar objetivos y empresas que admita su mente, para no hablar de los deseos de su corazn, si no hubiera sido dado este don de embarcarse en cosas nuevas. Todas las propiedades de la creatividad adscritos a la vida en las manifestaciones de la violencia y el poder en realidad pertenecen a la facultad de la accin. Y creo que se puede demostrar que ninguna otra habilidad humana ha sufrido hasta tal punto por el avance de la edad moderna. Para el progreso, como lo entendemos, significa crecimiento, el proceso incesante de ms y ms, de ms grande y ms grande. Cuanto ms crezca en poblacin, en objetos, en posesiones un pas, mayor ser la necesidad por administrarlo y con ello, ms grande ser el poder annimo de los administradores. Pavel Kohout, el autor checo, escribiendo en el apogeo del experimento checo con la libertad, define un "ciudadano libre" como "Ciudadano co-gobernante". El no se refera a otra cosa que la "democracia participativa" de la que hemos odo hablar mucho en los ltimos aos en el Occidente. Kohout aadi que el mundo, como lo es hoy, se encuentra en la mayor necesidad de lo que bien puede ser "un nuevo ejemplo" si "los prximos mil aos no se convierten en una era de monos supercivilizados." Este nuevo ejemplo difcilmente surgira por la prctica de la violencia, aunque me inclino a pensar que gran parte de su presente exaltacin se debe a la grave

frustracin de la facultad de accin en el mundo moderno. Simplemente es cierto que los disturbios en los guetos y las rebeliones en los campus universitarios hacen que "las personas sientan que estn actuando juntos de una manera que rara vez se puede." No sabemos si estos hechos son el comienzo de algo nuevo, el "nuevo ejemplo ", o los dolores de la muerte de una facultad que la humanidad est a punto de perder. Como estn las cosas hoy en da, cuando vemos cmo se estancan las superpotencias por el peso enorme de su propia grandeza, parece como si el "nuevo ejemplo" tendr la oportunidad de presentarse, en todo caso, en un pas pequeo, o en sectores pequeos y bien definidos en las sociedades de masas de las grandes potencias. Pero los procesos de desintegracin, son manifiestos en los ltimos aos: en la decadencia de muchos servicios pblicos, de las escuelas y la polica, de la entrega de correo y transporte, la tasa de mortalidad en las carreteras y los problemas de trfico en las ciudades- afecta a todo lo que ha sido diseado para servir a la sociedad de masas. La grandeza est afectado por la vulnerabilidad, y aunque nadie puede decir con certeza dnde y cundo se ha alcanzado el punto de ruptura, se puede observar, casi hasta el punto de poder medir, cmo la fuerza y la resilencia de nuestras instituciones estn siendo destruidas insidiosamente, gota a gota. Lo mismo creo est pasando para los distintos sistemas de partido, tanto para las dictaduras de partido nico en el Este, as como los sistemas de dos partidos en Inglaterra y los Estados Unidos, o los mltiples sistemas de partidos en Europa, los cuales fueron supuestamente creados para servir a las necesidades polticas de las sociedades de masas modernas, para hacer posible un gobierno representativo de las masas que la democracia directa no lo hara porque "en el cuarto no caben todos" (John Selden). Por otra parte, el reciente auge del nacionalismo en todo el mundo, generalmente entendida como un giro a la derecha, se ha llegado al punto en que puede amenazar a los Estados nacionales ms antiguos y mejor establecidos. El escocs y el gals, los bretones y los provenzales, grupos tnicos cuya asimilacin exitosa haba sido la condicin necesaria para el surgimiento del Estado-nacin, estn recurriendo al separatismo en rebelin contra los gobiernos centrales de Londres y Pars. Una vez ms, no sabemos donde esta evolucin nos llevar, pero podemos ver cmo las grietas en la estructura de poder de todos los pases, pero en los pases pequeos se estn abriendo y ampliando. Sabemos, o deberamos saber, que toda disminucin del poder es una abierta invitacin a la violencia, aunque slo sea porque aquellos que detentan el poder tienen la sensacin de que se les resbala de las manos y siempre han encontrado difcil resistirse a la tentacin de sustituirlo con la violencia. ENGLISH. Original text. Violence, being instrumental by nature, is rational to the extent that it is effective in reaching the end which must justify it. And since when we act we never know with

any amount of certainty the eventual consequences of what we are doing, violence can remain rational only if it pursues short-term goals. Violence does not promote causes, it promotes neither History nor Revolution, but it can indeed serve to dramatize grievances and to bring them to public attention. As Conor Cruise OBrien once remarked, Violence is sometimes needed for the voice of moderation to be heard. And indeed, violence, contrary to what its prophets try to tell us, is a much more effective weapon of reformers than of revolutionists. (The often vehement denunciations of violence by Marxists did not spring from humane motives but from their awareness that revolutions are not the result of conspiracies and violent action.) France would not have received the most radical reform bill since Napoleon to change her antiquated education system without the riots of the French students [in May 1968], and no one would have dreamed of yielding to reforms of Columbia University without the riots during the [1968] spring term. Still, the danger of the practice of violence, even if it moves consciously within a non-extremist framework of short-term goals, will always be that the means overwhelm the end. If goals are not achieved rapidly, the result will not merely be defeat but the introduction of the practice of violence into the whole body politic. Action is irreversible, and a return to the status quo in case of defeat is always unlikely. The practice of violence, like all action, changes the world, but the most probable change is a more violent world. Finally, the greater the bureaucratization of public life, the greater will be the attraction of violence. In a fully developed bureaucracy there is nobody left with whom one could argue, to whom one could present grievances, on whom the pressures of power could be exerted. Bureaucracy is the form of government in which everybody is deprived of political freedom, of the power to act; for the rule by Nobody is not no-rule, and where all are equally powerless we have a tyranny without a tyrant. The crucial feature in the students rebellions around the world is that they are directed everywhere against the ruling bureaucracy. This explains what at first glance seems so disturbing, that the rebellions in the East demand precisely those freedoms of speech and thought that the young rebels in the West say they despise as irrelevant. Huge party machines have succeeded everywhere to overrule the voice of the citizens, even in countries where freedom of speech and association is still intact. The dissenters and resisters in the East demand free speech and thought as the preliminary conditions for political action; the rebels in the West live under conditions where these preliminaries no longer open the channels for action, for the meaningful exercise of freedom. The transformation of government into administration, of republics into bureaucracies, and the disastrous shrinkage of the public realm that went with it, have a long and complicated history throughout the modern age; and this process has been considerably accelerated for the last hundred years through the rise of party bureaucracies. This new example will hardly be brought about by the practice of violence, although I am inclined to think that much of its present glorification is due to the severe

frustration of the faculty of action in the modern world. It is simply true that the riots in the ghettos and the rebellions on the campuses make people feel they are acting together in a way that they rarely can. We dont know if these occurrences are the beginnings of something newthe new exampleor the death pangs of a faculty that mankind is about to lose. As things stand today, when we see how the super-powers are bogged down under the monstrous weight of their own bigness, it looks as though the new example will have a chance to arise, if at all, in a small country, or in small, well-defined sectors in the mass societies of the large powers. What makes man a political being is his faculty to act. It enables him to get together with his peers, to act in concert, and to reach out for goals and enterprises which would never enter his mind, let alone the desires of his heart, had he not been given this giftto embark upon something new. All the properties of creativity ascribed to life in manifestations of violence and power actually belong to the faculty of action. And I think it can be shown that no other human ability has suffered to such an extent by the Progress of the modern age. Moreover, the recent rise of nationalism around the globe, usually understood as a world-wide swing to the right, has now reached the point where it may threaten the oldest and best established nation states. The Scotch and the Welsh, the Bretons and the Provenals, ethnic groups whose successful assimilation had been the prerequisite for the rise of the nation state, are turning to separatism in rebellion against the centralized governments of London and Paris. For the disintegration processes, which have become so manifest in recent yearsthe decay of many public services, of schools and police, of mail delivery and transportation, the death rate on the highways and the traffic problems in the citiesconcern everything designed to serve mass society. Bigness is afflicted with vulnerability, and while no one can say with assurance where and when the breaking point has been reached, we can observe, almost to the point of measuring it, how strength and resiliency are insidiously destroyed, leaking, as it were, drop by drop from our institutions. And the same, I think, is true for the various party systemsthe one-party dictatorships in the East as well as the twoparty systems in England and the United States, or the multiple party systems in Europeall of which were supposed to serve the political needs of modern mass societies, to make representative government possible where direct democracy would not do because the room will not hold all (John Selden). For progress, as we have come to understand it, means growth, the relentless process of more and more, of bigger and bigger. The bigger a country becomes in population, in objects, and in possessions, the greater will be the need for administration and with it, the anonymous power of the administrators. Pavel Kohout, the Czech author, writing in the heyday of the Czech experiment with freedom, defined a free citizen as a Citizen -Co-ruler. He meant nothing else but the participatory democracy of which we have heard so much in recent years in the West. Kohout added that what the world, as it is today, stands in greatest need

of may well be a new example if the next thousand years are not to become an era of supercivilized monkeys. Again, we do not know where these developments will lead us, but we can see how cracks in the power structure of all but the small countries are opening and widening. And we know, or should know, that every decrease of power is an open invitation to violenceif only because those who hold power and feel it slipping from their hands have always found it difficult to resist the temptation of substituting violence for it.