El Juicio de Amparo como ya sabemos, tiene la finalidad de Garantizar la constitucionalidad de los Actos y leyes de Autoridad, en cuanto al segundo, es decir

en tanto a las Leyes nos ocuparemos en este ensayo, y comenzamos diciendo que No es verdad que el Poder legislativo sea el Poder Supremo del Estado, pues no hay nada que supere jurdicamente a la Potestad de la Constitucin, dentro de cuyo rgimen, todas las autoridades , todos los Poderes, en virtud de ser creados por ella, le estn supeditados. Enteramente todos sus actos, bien consistan en hechos de perfiles concretos o en reglas generales, abstractas o impersonales deben sumisin a la Ley Suprema. Siendo Inherente a la ndole de toda Constitucin su supremaca respecto de las Leyes Ordinarias y su imperatividad sobre los actos no legislativos de las autoridades del Estado por otro, sera absurdo permitir la existencia de un poder al cual se reputara como omnimodo capaz de vulnerar y hasta de subvertir el propio orden constitucional, dentro del cual deben funcionar todos los rganos estatales. Si lo que se pretende es hacer que impere en la realidad el principio de la supremaca constitucional en todos sus aspectos cmo se va a lograr eta pretensin si se excluye de la esfera de proteccin del medio jurdico respectivo a los actos normativos de un poder? La Pureza y la intangibilidad de la Constitucin deben estar a salvo de todos los actos atentatorios de todas las autoridades del estado bien sean ejecutivas o administrativas, judiciales o legislativas y el medio encargado de hacerlas efectivas debe proceder contar todos ellos. De acuerdo con todas estas razones se descarta la posibilidad de conceptuar improcedente un recurso de Constitucionalidad contra las leyes que pugnen contra la Constitucin. El Control jurisdiccional sobre las leyes inconstitucionales ha recibido distintas denominaciones sino las Principales las de : Garanta jurisdiccional de la constitucin y justicia constitucional. Se debe entender por Leyes para estos efectos; Los actos as denominados por los rganos legislativos. De acuerdo con esta tendencia general, en el sentido de establecer un control sobre las leyes que contravengan la Constitucin se ha puesto en practica varios intentos, muchos de los cuales fracasaron, no por la idea o finalidad esencial que abrigaban sino por la forma en que dicho control deba ejercerse. El principio de la Supremaca de la Constitucin, consiste en proteger a esta no solo contra los actos concretos autoritarios que la violen, sino ponerla a salvo de la actividad ordinaria legislativa reafirmando la hegemona de la ley suprema sobre las leyes comunes o secundarias bien por medio de declaraciones generales y abstractas o bien mediante la consideracin de su ineficiencia en casos particulares y concretos. La Impugnacin Jurdica de las Leyes en Mxico La procedencia del juicio de Amparo contra leyes, esto es contra actos de autoridad creadores, modificativos o extintivos de situaciones jurdicas abstractas, generales e impersonales. Es necesario analizar que alcance y en que casos procede el Amparo contra leyes, bajo que condiciones y que aspecto de la Ley en si misma estimada se suscita la procedencia de la accin de Amparo.

(1)Es comnmente conocida la opinin de Lozano, sustentada por el mismo Vallarta, en las distintas ocasiones en que se ventilaba el problema en la Suprema Corte, en el sentido de que el Amparo era improcedente contra leyes en si mismas consideradas como meros actos del poder Legislativo, puesto que para poder provocar tal procedencia siempre se requera la comisin de un acto de autoridad en el que se aplicaran, de lo que se conclua que el Amparo contra leyes en los trminos del articulo 103 de la Constitucin, deba reputarse, en cuanto a su procedencia como medio jurdico de impugnacin, solo de los actos aplicativos y no de las disposiciones legales en cuanto tales. (2) La idea que segn Rabasa y que nosotros acogemos, impeli a Lozano y Vallarta para declarar la improcedencia del Amparo contra leyes en los casos en que estas no fueren aplicadas por un acto de autoridad concreto, consisti en la suposicin de que la sentencia judicial que protegiera al ofendido contra una disposicin legal en si misma considerada, implicaba la facultada derogatoria de un acto legislativo que solo incumba al Poder constitucional respectivo. Si la sentencia tuviese efectos erga omnes, si tuviera efectos de invalidacin jurdica general de una disposicin jurdica legal; la jurisdiccin invadira la esfera de competencia constitucional de la legislacin, producindose el desequilibrio de los poderes constitucionales. Gracias a que contamos con el principio de la relatividad esto logra franquearse ya que con este principio solo invalida el acto en concreto y mantiene su potencialidad e imperatividad ante todos los casos que no hayan sido sometidos ante la autoridad jurisdiccional. En cuanto a la forma de realizacin de los efectos de una Ley. Se puede decir que estos se producen mediata o inmediatamente a partir de la vigencia constitucional de la disposicin legal. En los casos de una ley que por su sola expedicin no se engendra afectacin alguna en las situaciones practicas en que opere, sino que se requiere la comisin de un acto aplicativo posterior que imponga o haga observar los mandatos legales. A este tipo de leyes se les denomina Heteroaplicativas Y por otra parte existen leyes que no necesitan de una aplicacin posterior para producir sus efectos en las situaciones para las que estn destinadas a operar, sino que su sola promulgacin ya implica una evidente obligatoriedad efectiva para las personas previstas y las cuales por tal motivo afecta inmediatamente. A este tipo de Leyes se les denomina Auto aplicativas. La Suprema Corte no ha sustentado un criterio general unitario para considerar a una Ley autoaplicativa o de accin automtica pues se determina desde diversos puntos de vista parciales; inmediatez en la obligatoriedad de sus preceptos; implicacin de un principio de ejecucin; fijacin en las disposiciones de las situaciones abstractas en que ya se encuentre comprendido el particular para hacer o dejar de hacer; no intervencin de autoridad alguna mediante actos concretos y posteriores a la ley para que esta obligue al gobernado; causacin de perjuicios al particular por el solo mandamiento legal. Toda norma jurdica consta de un supuesto y una regulacin, por ello si el supuesto se encuentra realizado en el caso del particular, sin que sea necesario un acto posterior a la norma estaremos en presencia de la hiptesis de la Ley Autoaplicativa. Luego entonces si se encuentra el particular en el supuesto

Y que se requiera de una acto de autoridad distinto a la norma esta no ser de efectividad automtica. En conclusin una Ley es autoaplicativa cuando rena los siguientes requisitos de acuerdo a la jurisprudencia: a) que desde que las disposiciones de la Ley entren en vigor obliguen al particular, cuya situacin jurdica prev a hacer o dejar de hacer. b ) que no sea necesario un acto posterior de autoridad para que se genere dicha obligatoriedad. c ) cuando las personas que en el momento de la promulgacin de una Ley queden inmediatamente comprendidas dentro de la hiptesis de su aplicacin o cuando por actos propios se coloquen dentro de la hiptesis legal con posteridad a su entrada en vigor. Trmino para ejercitar la accin Constitucional. Tratndose de normas jurdicas de efectividad automtica el trmino durante el cual debe promoverse el amparo es de treinta das contados a partir de la fecha en que la ley correspondiente entre en vigor. Y cuando solamente procede el Juicio de Garantas contra una ley a travs del acto de aplicacin concreto ; es decir para el caso de normas heteroaplicativas el termino es el ordinario, o sea de quince das. Excepcin al principio de Definitividad En cuestiones de Amparo contra leyes surge una excepcin al Principio de Definitividad, el cual consiste en haber agotado antes de interponer el Amparo todos los recursos jurdicos ordinarios para impugnar el acto agraviante. Entonces en Amparo contra Leyes no opera el principio de Definitividad, ataca directamente el acto agraviante, ya que puede intentarse tal medio aun cuando la disposicin afectada de inconstitucionalidad consigne medios comunes que el afectado puede hacer valer contra su aplicacin. Su consentimiento Existe un gran problema cuando el afectado impugna de inconstitucionalidad algunos preceptos especficos de un ordenamiento y se acoge o acata otras disposiciones del mismo, la Suprema corte no ha decidido si dicho juicio de garantas cuando se presente este caso sea improcedente. Pero existe una tesis jurisprudencial que afirma que en el caso mencionado el juicio de garantas sera improcedente. El Inters Jurdico en el Juicio de Amparo contra Leyes. Como ya se ha mencionado para que se de un Juicio de Amparo contra leyes es necesario que se lesione cualquier inters jurdico o derecho del gobernado. Por lo tanto cuando no existe dicha lesin el Juicio de Amparo es improcedente y debe Sobreseerse. Si se reclamo la aplicacin de una Ley y esta no se demostr, la sola promulgacin no afecta los intereses jurdicos del quejoso. La Autoridad Responsable en el Amparo contra leyes. El agraviado esta obligado a indicar como autoridad responsable a la que creo la norma contraria a la Constitucin. Conocimiento de la inconstitucionalidad de Leyes secundarias La Suprema Corte de Justicia ha sustentado que las cuestiones que versen sobre la constitucionalidad de una Ley secundaria nicamente pueden ser tratadas y resueltas por los

tribunales federales, careciendo las autoridades distintas de estos de la facultad de solucionar problemas de oposicin de normas ordinarias a la Constitucin. Sobreseimiento del Amparo contra Leyes La Suprema Corte ha establecido que el Sobreseimiento del Juicio de Amparo contra el acto de aplicacin, alcanza a la ley aplicada cuando esta no sea autoaplicativa. Respecto a estos dos estados en que puede estar una Ley, cuando procede el Amparo en contra de ellas. Primeramente se requiere de la existencia de un agravio personal y directo, si este no existe el Amparo ser improcedente. Si una Ley por la Naturaleza de los trminos en que esta concebida, no produce por si sola ningn agravio, no puede ejercerse en contra de ella la accin de Amparo, pues hace falta la presencia del agravio, dao individual, concreto y directo. Pero si se trata de una Ley autoaplicativa que desde su promulgacin afecte a alguien o a una categora determinada de personas, ocasionndoles un agravio sin que sea necesario para ello que se ejecute un acto aplicativo concreto, entonces el juicio de Amparo es perfectamente procedente Tomando en cuenta que el fin de todo medio de control y por lo tanto de la Institucin del Juicio de Amparo es mantener la Constitucin sin violaciones a la misma, de esta manera salvaguardando el principio de Supremaca Jurdica del que se encuentra investida. Pero como pudiera lograrse este objetivo si el Juicio de Amparo no Procediese contra disposiciones legislativas ordinarias o secundarias que en si mismas violasen el orden establecido por ella. Entonces podemos afirmar que la conservacin del orden constitucional en ese sentido se mantiene enderezando la accin de Amparo contra el acto aplicativo de la Ley afectada de inconstitucionalidad. (3) La carta magna debe ser siempre respetada por todas las autoridades constituidas. Para ello se requiere que toda actividad de estas, encuentre un control y una sancin cuando contraviene los mandatos constitucionales. Y por eso es que las Leyes que forman parte de la actividad estatal deben tambin supeditarse a la Constitucin y si as no sucediere deben declararse inaplicables y carentes de validez por la autoridad jurisdiccional en cada caso que se presente a su conocimiento, pues de lo contrario el orden constitucional se subvertira y se incidira en una oligarqua congresional o en una dictadura parlamentaria.