ARGUMENTACIN Y VIOLENCIA

Carlos Pereda*
ARcuurNTeR consiste en ofrecer una serie de creencias para apoyar a otra creencia que plantea ciertas perplejidades, conflictos o/ en general, problemas. Por eso, para llevar a cabo esta labor, una persona que argumenta no expresa simplemente lo que cree; expresa lo que cree y lo respalda con otras creencias: quien argumenta busca producir convencimiento, en el sentido ms amplio de esta palabra; convencimiento acerca de la verdad de una creencia, o de su falsedad, o tal vez de ciertas dudas sobre ella... La otra opcin bsica para responder a los problemas de creencias, tericas o prcticas, y que se pueden tratar con argumentos, es Ia violencia. Argumentacin y violencia, argumentacin en tanto capacidad de escuchar al otro y responderle y defenderse e intercambiar creencias y modificar Ias propias creencias y respetar desacuerdos y negociar,..,y violencia en tanto meramente imponerse, conforman, pues, dos modos bsicos de comportarse+los dos modos bsicos de tratar diferencias, sentir y actuar ante la diferencia. Es verdad todo ello?, es cierto que frente a la argumentacin y la violencia nos encontramos ante dos modos genuinamente distintos de sentir y de actuar? Sin embargo, cun bsicamente distintos son estos dos modos de sentir y actuar y, adems, qu vnculos los pueden entrelazar, contaminar? Por lo pronto, el mero expresar la conjuncin "argumentacin y violencia", suele provocar: o se protesta ante cualquier posibilidad de relacin entre la argumentacin y la violencia, temiendo que se enturbie el "honor de la razn" ,la " dignidad de la argumentacin", o en el otro extremo, se les hunde a ambas en la misma noche negra de la indiferenciada violencia. Quiero decir, o se defiende que la argumentacin no tiene nada que ver, pero nada
* Investigador del Instituto de Investigaciones Filosficas de la UaM.
327

Cr\ i{ I -L)S I'til{ L:Dr\

ARGUMENTACION Y ViOLI]NCIA

329

clue ver, c()r la violencia, lo que poc'lria llamarse la "posicin aisiacionista" o, sinlplenlente, se reduce la argunrentacin a una iornra nrs, urra forrna entre otas cle la vicllencia, declarando: la violencia es inevitable y nuestra vida no es ms que un simple transcurrir entre varias formas de i,iolencia y nada ms, esto es, en realidad, no hay un fue.ra de Ia violencia, "todo", es violencia, "todo no es ms que" violencia y cualquier intento de salida de la violencia se reduce al provecto cle una utopa, o "posicin reduccionista". Me propongo evitar ambos modos de argumentar sistemticamente parciales que llamar "vrtigos simplificadores' Comienzo rescatando algunas diferencias entre argumentacin y violencia.
.

no se agotan en esta tacin y violencia, las relaciones entre ambas lo afirmara no hace ,riiiau y trasta elegante exclusin, v quien as

-a,

Pues, q" sucumblr en un primer-"v-rtigo simplificador". el slo hecho de argulamentablemente, quien aigumenta' por es esto? *"r",,r., no le est dindo la palda a li violencia' Cmo

2' RglncloNES

DE INCLUSIN

1. Rr.lacrolEs DE EXCLUSTN

a la argumentacin' hay tambin una Junto a la violencia externa i'violencia interna" a ella: no Pocas veces se desarrollan "argumen"argumentaciones violentas" no taciones violentas". La una "*pt"'lOn para referirns a la manera en que se despliega r" "argumentaciones "t-rqrl en el sentido en que se habla de discusin, y hasta de "aro de "argumentuiiot'"t apasionadas"

acaloradas"

Respecto a la argumentacin, la palabra "violencia" se dice de muchas maneras. La decisiva violencia con la cual se rompe cuando para enfrentar a ciertas perplejidades, conflictos y problemas, se comienza a argumentar acerca de lo que podemos llamar la "violencia extema", o por clecirlo de otra manera, laviolencia abiertnmente violencia, Ia "violencia bruta". Por ejemplo, una persona se encuentra en una situacin de violencia externa si frente a una discrepancia con sus creencias, en lugar de atender los argumentos clel otro, lo calla a golpes o lo denuncia a la polica para

;;;;;;;.;rnes

que sta lo encierre en un calabozo, o en hospital psiquitrico o, de manera colectiva, se irricia una guerra con el fin de eliminarlo, o al menos, de eliminar su libertad y, asi, de eliminar sus posibilidades de mantener y defender su discrepancia: ese disenso que tanto incomoda y acaso confunde y hasta nos hace tambalear en "nuestros" principios. Hay, pues, al menos aparentemente/ una primera relacin entre argumentacin y violencia, una relacin puramente externa, una relacin de exclusin. Teniendo en cuenta esta primera relacin y slo ella, a partir de Ia "posicin aislacionista" se defender: all donde se introduce la argumentacin, se expulsa del todo a la violencia, y all donde se hace presente la violencia, se expulsa del todo a la argumentacin. No obstante, incluso para quienes - como vo - estn dispuestos a defender una primera relacin de exclusin entre argumen-

imporsalves", pues si se ionsidera que tiene eiemplo'3tgt'por de, ianci, el estilo de urgumutttar, la presencia un hecho a criticar' mentaciones acalordas"', leios de conformar ante las condiciones suele ser un signo positivo " qt" estaros de una arcondiciones las ante Dara una buena argumentacin' en ella' participan quienes i;P"tta mucho a ;il;;.*'q"; violentas" "aigumentaciones Por el contrario, .o"i' expresin ls que' mediante la falsifien aludo a aquellas a.g."n"t't'ciones "violentan"' se producen de manera cacin de argume,to', '" violenta,losconvencimientos.Engeneral,falsificarrndocumen-fao un mueble es to o una moneda o una firma o un cuadro propsito de' mediante bricarlo de manera falsa e ilegal con el falsifica arou,"r,". algnproveco' As tambin' quien ;; obtener qumentos, los fabrica de *anera falsa para' con engao'

?.."r"".i*r""tos"

,,aon'r".,.".,, se suele sustituir por el verbo "secasos el verbo "conquistando"' ducir" en el sentio "t p"""adir con maa' argumentar se a al comenzar 'cautivando" el nimo)' i'or eso' vio-

(en estos que no seran obtenidos de otra forma

d;;;i;"

''o encubierta' la "violencia lencia, pero no * a"tpia"" la violencia que no se encueninternai' a la argumeniacin, aquella violencia interior' conformndolos' tra rodeando u fo, "Uates' sino en su itho' manipulndolos: se despide la viodirigindolor, o ^"pi la violen cia de las palabras' lenciafuerade tas piabras Pero no

ia violencia

tg'*ntal'

la.r'iolencia abiertamente

330

CARLOS PEREDA

ARCLIMENTACION Y VIOLENCIA

331

Esta "violencia interna" admite estudiarse en varios niveles. Puede haber una falsificacin de la direccin del argumentar mismo y, as, una falsificacin general del debate, o, tambin, ya en el argumentar, puede haber falsificaciones particulares, focales. Atendamos el primer caso. Obsrvese que se introdujo el concepto de argumentar en relacin con sifuaciones de perplejidad, de conflicto o de problema, situaciones a las que llamar en su

conjunto "situaciones de conflicto", conflicto terico o prctico.

Sin embargo, se arman todaslas argumentaciones como respuesta a este tipo de situaciones? Tal vez no sea intil distinguir entre

"situaciones de conflicto real" y "situaciones de conflicto potencial". Las "sihlaciones de conflicto real" son aquellas en las que, efectivamente, nos topamos con una perplejidad, un conflicto o un problema. No obstante, hay situaciones en las que todava no nos hemos enfrentado con ninguna perplejidad, conflicto o problema, pero respecto a las cuales, una induccin (o meta-induccin) a partir de experiencias pasadas, nos hace pensar que es posible que all donde no vemos ninguna perplejidad, conflicto o problema, en realidad, los hay, slo que somos incapaces de percibirlos debido a diversas condiciones psicolgicas y sociales y, en general, debido a que nuestra condicin, la condicin humana, la condicin de las personas, se caracteriza porque stas se encuentren inevitablemente en una "situacin de parcialidad". De esta manera, si no me equivoco, toda "situacin de parcialidad" puede, tambin, reconstruirse en alguna medida como una "situacin de conflicto potencial". Por qu? Por lo pronto, hay varios tipos de parcialidad pertinentes a la argumentacin, Dar algunos ejemplos. Hay una parcialidad en la informacin: cualquier persona carece de muchos saberes que sera pertinente que Ios tuviera y muchos de los que cree que son sus saberes no lo son, son creencias falsas; argumentar puede resultar una manera de descubrir lo uno o lo otro en tanto que en cualquier argumentacin con otras personas sus saberes podrn
tanto ser completados como corregidos por los saberes de las otras personas. Hay tanibin una parcialidad en lo que respecta a la transparencia personal, a Ia sinceridad, o para usar una palabra prestigiosa, hay parcialidad en lo que respecta a la "autenticidad". Con frecuencia las personas estamos tentadas a engaarnos o a autoengaarnos o a ambas cosas a la vez, a contarnos cuentos

que nos eviten la incomodidad, a veces muy grande, de enfrentarnos con el desamparo y los riesgos que necesariamente acarrea cualquier perplejidad, conflicto o problenra; en estos casos, atreverse a argumentar comporta el riesgo de atreverse a ser desenmascarado. Adems, y un poco a consecuencia de las parcialidades anteriores, inevitablemente hay una parcialidad de Ia atencin: atender algo es desatender muchas otras cosas y, no pocas veces, aquello que desatendemos sera muy pertinente para comprender mejor aquello que procuramos atender y, a nrenudo, el curso de una argumentacin nos invita y lrasta nos obliga a atender aquello que no hemos atendido o incluso no queremos atender. La dificultad radica en que argumentanlos para combatir la parcialidad, pero la argumentacin misma puede volverse sistemticamente parcial. Llamar a estos modos de argumentar sistemticamente parciales "vrtigos argumentales". Se sucunlbe en un vrtigo argumental cuando quien argumenta constantemente prolonga, confirma e inmuniza el punto de vista ya adoptado en la discusin, sin preocuparse de las posibles opciones a ese punto de vista y hasta prohibindolas, v todo ello de manera, en general, no intencional, por ejemplo, el ya aludido "vrtigo simplificador". En cambio, buenos ejemplos de "violencias internas" particulares los encontramos en lo que, desde Aristteles,se conoce como "falacias": argumentos malos pero que parecen buenos. Hay, pues, una segunda relacin entre argumentacin y vioIencia, una relacin interna, una relacin de inclusin. Segn esta segunda relacin entre argunrentacin y violencia, la argumentacin no slo no se opone y expulsa a la violencia, sino que la argunrentacin misma puede a veces constituirse como una de las formas de la violencia. Pero afirmar tal relacin de inclusin nos condena a defender una "posicin reduccionista"? Y si ste no es el caso, cules son las diferencias y los vnculos entre estas dos formas de violencia?
3. Soanr EL coNrINuuM DE LA vtoLENCIA

Comencemos con las diferencias entre las violencias internas v las externas. Dira que son claras, incluso clarsimas: nadie con-

L/\I{LUS I'FIII:I);\

A RC

tJ

IVITlNI'NCI. Y VIOLENCf A

333

fude un golpe en la cabeza cotl un vrtigo argumental o una falacia, o L'l Lronlbarc'reo cre una ciucracl .oii ,n "oi" ["", po. radicalmente parcial, su valor principal consiste en hacer valer ciertos intereses y en silenciar sistemticamente otros. Falacias y debates errgaosos son enreclos de palabras; en cambio, ,., gof p. en la cabeza o un bombarcleo no se hacen simplemente con pala_ bras' Cuidado, sin embargo: la crificultad con ras diferencias muy claras, o rl ntelros, en apariencia muy claras, auaiau-"ra que su excesi'a claridad tiende a encancrilarnos y, as, embobados, solemos retener sro ras diferencias y sucrmi, en un segundo vrtigo simplificador. Lo diferen te es tan criferente qiu, urtu ru constatacin de su diferencia y punto, ya podemo, ". de pen_ sar. Pero pensar cs distnguir-y-relacionai. Explorems, pues, si existen tnniltictt.argu.as rraciones importantes entre las violencias internas y ias externas. , En primer lugar, si no me equivoco, ambas violencias poseen el mismo propsito; en ambos .rro, ," procura la imposicin a toda costa, y cueste ro que cueste, de ciertas creencias, a" intereses' La palabra "imposicin" significar "iu.io, "r-"aida con que se nos obriga por distinto"s medios "*ig".r.i a creer o hacer ro que, sin Ia presencia de esos medios, no querramos creer o hacer, y los efectos de la viorencia pueden en efecto resumirse con ese creer o hacer lo que, sin la presencia cle Ia violencia, interna o externa, no querramos creer o hacer. En otras parabras: con ambos tipos de violencia se busca imponer una parciaridad, ciertas creencias v slo esas creencias, y a la vez, elsilencio, o ms bien, ia ansiedad de quienes no pu.iicipan cle .r"".,.iur, " parcialidad. "rr, "r, En segundo lugar, un tipo de violenci a se apoya y complementa v reafrmo en el otro. por un lado, la violencia se'apoya y complementa y reafirma en la violencia interna, "*i"u como se dice, en "argumentaciones racionalizadoras,,, en argumentaciones que peligrosamente encubren con un manto racio"nar, pasiones o intereses. O para apelar a una abusacla palabra que flizmente ya no circula como talismn bueno para calquier probio, p".o qL" este contexto podra recobrar su sentido p."iso "., y, po. ,"rtringido y,por eso tambin, til: la violencia externa se rpoyu "r, "ideologas". La gente no da gorpes en ra "r., cabezay nada ."arir""le justificar est-rs golpes con arguntentos, por ejemplo, indica que

el golpeado resulta de algn modo un peligro horroroso para el "nosotros" que representa el golpeador. Es un enemigo real o potencial, segn las circunstancias, es un moro, un judo, un gitano, un ne[rro, un turco, un "sudaca"... qre viene a quitarnos el trabajo, a seducir a "nuestras" mujeres, a atacar "nuestros" dioses, a corromper "nuestra" juventud..., o simplemente, que viene a aprovecharse de "nuestra" riqueza, una riqueza que "nosotros"

--un nosotros agrandado que incluye nuestros antepasadoshemos logrado con tanto esfuerzo mientras que l o ella, o ellos y ellas -un ellos y ellas de nuevo agrandado que tambin incluve a sus antepasados- slo... digamos, cantaban al sol. La lista de candidatos a enemigos y a argumentos por los cuales esos lrombres o mujeres son o han sido, o podran ser "nuestros" enenrigos, no admite ningn Imite, r-ri siquiera los del propio inters: acaso la xenofobia y el racismo no han sido muchas veces suiciclas? Un buen respaldo a la respuesta positiva a esa pregunta ha sido desde el siglo xul la historia de eso que hoy se llama "Espaa", paa no hablar de Alemania... Y esos pseudoargumentos de la violencia pueden incluso ser elaboradsimos y hasta doctos; por ejemplo, es raro que se inicie una guerra de conquista o se rrasacre una poblacirr sin apelar a lo que se podran llamar las mintrciosas "retricas de la violencia": complicadas retricas de Ia sarrgre, de "nuestra" liipottica raza, de la patria, de "nuestra" religin, de "nuestros" ideales, incluyendo la justicia y la libertac1..,, retricas capaces de justificar cualquier golpe o masacre como justo, legtimo, razonable, retricas que en su parcialidad, y al anular las otras razolles, que necesariamente son las razones del otro, conforman el primer paso y, a la vez,la invitacin para anular al otro. Por otro lado, la violencia interna se apoya y complementa y reafirma en la violencia externa en el sentido de que, sin el respaldo de lo que se podra llamar el "marco de efectividad" de la violencia externa, su "-escenario natural", toda violencia interna con el tiempo tiende a perder gran parte de su poder de fascinacin. De ah, por ejemplo, la necesidad de cualquier opinin sectaria de encerrarse en una comunidad ms o menos enmurallada, comunidad hasta la cual no puedan llegar otras razones que las del entusiasmo de la secta.

334

CARLOS PEREDA

ARGUMF:NTACIN Y VIOI,F,NCA

:135

4.
CI

L vloleNCIA

EXTERNA ENCUBIERTA

5. El srcuNDo vRTrGo stMpLrFlcADoR

De qu hablo? Me refiero a quienes, por unos de esos bamboleos

LA,, ARGUITPTACIN SECUESTRADA,,

Se atacar: en Ia poltica conceptual adoptada se ha colado una

falta grave en tanto se identific violencia externa a la argumentacin con violencia abiertamente violencia y violencia interna a Ia argumentacin con violencia encubierta, pero tales identidades son falsas, pues hay tambin una forma de violencia externa a la argumentacin que es, inequvocamente, violencia encubierta. Me refiero a esas "condiciones estructurales de imposibilidad de argumentar" dadas por los modos de vida de la pobreza, o s recogemos el concepto de pobreza radical con la palabra "miseria", en este contexto tal vez se pueda hablar con ms propiedad de los modos de vida de la miseria. Los modos de vida de la pobreza, o de la miseria, son modos de vida en relacin con los cuales se ha "secuestrado" la argumentacin. Se habla aqu de "argumentaciones secuestradas" en el sentido de argumentaciones que ni siquiera pueden comenzar, pues ni hay oportunidad ni hay motivacin para ello. Esto es, cualquier argumentacin exige de sus participantes ciertos saberes, saberes proposicionales y saberes en el sentido de habilidades. Si esos saberes no se han adquirido, o se han perdido por falta de uso, la argumentacin se vuelve un espejismo proyectado por quienes s poseen esos saberes y op-ran a cada paso con ellos. Recogiendo ciertas tradiciones, denominar a esta violencia externa encubierta que "secuestra" la argumentacin "violencia estructural". La introduccin del concepto de violencias externas encubiertas que "secuestran" las argumentaciones o violencia estructural complica, y en varios sentidos, las relaciones propuestas entre la argumentacin y la violencia. Sin embargo, no afecta al hecho de que se pueda hablar con justificacin de un continuuru de interacciones entre la violencia interna y las violencias externas, sean violencia abiertamente violencia, violencias estructurales. Ms todava, en cierta medida, este concepto fortalece el pensar en un continuum de la violencia. No obstante, justifica tal continuumlas alarmas y desprecios que suelen apoyarse en l?

comunes en el pensamiento, de dejarse encandilar por las diferencias entre la argumentacin y la violencia, pasan a dejarse no menos encandilar por las relaciones entre la argumentacin y la violencia, y hasta tal grado que pronto se reduce toda argumentacin a alguna forma de la violencia. Pero no hay por qu corregir un vrtigo simplificador con otro. Hay relaciones internas entre la argumentacin y la violencia puesto que hay "violencia interna", a la argumentacin f , por ello, "argumentaciones violentas", "argumentaciones racionalizadoras" que "violentan" los convencimientos, argumentaciones sistemticamente parciales, "retricas de la "violencia". No obstante, aun en estos casos no se eliminan las relaciones externas entre argumentacin y violencia, sus diferencias, puesto que, en medio de la ms perversa "argumentacin racionalizadota" , se puede seguir argumentando, no en cambio, enfrente del cuchillo rns primitivo y ms inepto, De ah la necesidad de subrayar esas pequeas diferencias que terminan trazando la gran diferencia. Pero, cuando no se puede argumentar porque nos encontramos, sea frente a violencias externas abiertamente violencias, sea frente a violencias estructurales, qu hacer? Respecto a tales dificultades me limitar a formular dos o tres apresuradas observaciones. Cualquier respuesta a las preguntas anteriores ser una propuesta reflexiva. Pues no creo que en relacin con tales preguntas haya respuestas precisas, fijas y generales, entre otras razones porque con el concepto._de argumentacin, por un lado, y con los conceptos de violencia externa abiertamente violencia y de violencia estructural, por otro, nos referimos a ejemplos de argumentacin y de violencia muy, muy diferentes. Frente a algunas presencias particularmente fuertes de la violencia externa abiertamente violencia, como se dice, "no hay nada que conversar", lo urgente es: o situarse en alguna distancia -espacial, temporal- respecto a ella y, desde esa distancia, comenzar a tratar esa violencia, o si se tienen fuerzas para ello, res'onder a esa violencia agresiva con violencia defensiva, y ello

!, tt\,Lrb l,ti,l(ruA tanto., creo, para algunas situaciones individuales como para 'ale algunas situaciones corectivas de violencia externa abiertamente violencia. Habr, en cambio, otras situaciones de violencia abier_ tanrerrte violencia nrenos enmuraradas en las que la argumentacin podr jugar algn papel, sea como estrategia, sea como ne_ gociacin. Las dificultades conceptuares en reracin con la viorencia estructural son an ms enredaclas. por lo pronto, ,ug".;-un," sorprendido eso de que los modos e vida'de?u poUru, ^abr sean condiciones de imposibilidad de la argumentacion,'pues si se afirma tal cosa, er1 ese afirmar se entiene .rr.; ;;;;ine,ta_ cin alguna operacin ms ambiciosa que el simple dar igumen_ tos, pues toclos los seres huma^os, por el hecho de ser tas, aca_ so no argumentan en el sentido de: deducen, inducen, hacen analogas...? En efecto, en este contexto ta pataUra ,,uid*"n,r_ cin" se usa como equivalente de la expreiin ,,r.gr."ntacin pb.lica. poltica" y hasta de.,,argumentacin pritlica poltica institucionalizada" ; esto es,-a lo qui nos referimo, .or- tqr" ru "secuestra" cuando se usa Ia expresin "argumentacion sefuestrada" es a la argume.tacron pribrica sobre"asunto, poiiii.o, y, sobre todo, a la rrsunlentaciu prblica poltica instituciona \,zada. Por supuesto, si t.do o.g.,n-,uniur crepencre de habiriaJ"r'lu. parte picien aprendizaje v ejercicio, tambin e, "n alguna mc.licla, cualquier arsu,relrta. se v.r afectaclo, ser ,,seculstraclo,,, por los nrodos cie vicla cie la pobreza. Estas precisiote,s comieltzalt a plantear, sin embargo, un problenra general: se rra procuraclo rfrexionar sobre ra Jrgumentacin.v.la violencia, pero ra "argumentu."io.rf expresin usar uiolencia" no implica sucumbir yu . vrtigo slmprificadoi p."uio "^ a cualquier discusin? .Acaso no hay *ro, tiios de u.ti*",r_ tacin.y muchos tipos cle viorencia presumiblemente, ruchos f, tipos de relaciones entre esos diferehts tipos tanto de u.gr*"ntacin como de violencia?

ARcuMENTnclt

Y vtoLENCIA

337

tivo, por un lado, y entre lo privado y lo pblico, por otro. Combinadas obtenemos cuatro posibilidades tanto para la argumentacin como para algunos de los tipos ya distinguidos de violencia. Respecto a la argumentacin se pueden interpretar estas posibilidades de la siguiente manera: 1)argumentacin individual privada o argumentacin de una persona consigo misma (autorreflexiones, meditaciones...); 2) argumentacin colectiva privada o argumentacin de varias personas entre s en lo que se podra llamar un "mbito cara a cara" (discusiones en la familia, plticas entre amigos, charlas con conocidos casuales...); 3) argumentacin individual pblica o argumentacin de una

6. "ARcuufENTACIN,, y,,vloLENCIA,,
SE

DICI]N DE MUCHAS MANERAS

'arias cias, introduzcrmos las distinciones entre lo

Ilesrecto a las

argumentaciones y a las diferentes violenindividual y lo.ol".-

persona ante un grupo de personas en condiciones en alguna medida impersonales (lectura de una investigacin cientfica en un congreso, prdica de un religioso ante su comunidad, discurso de un poltico por televisin...), y 4) argumentacin colectiva pblica o argumentacin de varias personas entre s en condiciones en alguna medida impersonales (discusin de varios cientficos entre s en un congreso, seminario entre varios telogos, debates parlamentarios...). Si no me equivoco, en cualquiera de estos tipos de argumentacin se pueden encontrar los tipos ya reconocidos de violencia en relacin con la argumentacin:violencia externa, violencia interna y previolencia. Una argumentacin individual privada posee alguna inmunidad respecto a la violencia externa, pero slo "alguna". Si bien una persona puede seguir autorreflexionando incluso mientras la torturan, la calidad de esa autorreflexin ser muy diferente en la presencia o en la ausencia de violencia externa. En cambio, la violencia estructural condiciona directamente cualquier autorreflexin, no slo porque se aprende a autorreflexionar y este aprendizaje ser diferente segn el grado de violencia estructural a que est sometida, sino porque el entorno, adems de ofrecer los contenidos de toda autorrflexin, tambin la ubica en las dems actividades de la vida, le da poco o mucho valor. En cuanto a la violencia interna, se sabe, no hay argumentacin que tienda ms al peligro de convertirse en "argumentacin racionalizadora".que la autorreflexin: nada es ms fcil, y ms frecuente, que engaarse a s mismo.

338

CARLOS PEREDA

ARGUMENTACION Y VIOI,ENCIA

33q

Ninguna argumentacin colectiva privada de una familia, ninguna discusin "cara a cata" entre los esposos o entre padres e hijos o entre hermanos o hermanas escapa, sin duda, a los laberintos de la violencia: ni de la violencia externa, ni de la violencia estructural ni de la violencia interna. Para respaldar tal afirmacin ni siquiera hay que recurrir a esos espejos agigantadores de los conflictos y los debates de cualquier familia que son las tragedia griegas; basta con la discusin coiidiana de cualcluier padre o madre con sus hijos o l'rijas; basta cualquier pelea entre hermanos o hermanas. Tambin en los intercambios argumentaIes entre amigos estn presentes, aunque en menor medida, estas violencias. Sin duda, la argumentacin individual pblica no escapa a alguna violencia, pero la incidencia de sta y hasta su intensidad, variar segn el gnero de argumentacin en cuestin. As, el gnero cientfico ser habitualmente menos proclive a las violencias que el religioso o el poltico. En el caso de la violencia externa y de Ia violencia estructural ello se explica por la distancia que cualquier investigacin cientfica construye respecto a su entorno, distancia que ni la religin ni la poltica podran siquiera desear sin suicidarse. En cuanto a la violencia interna, en el primer caso hay controles incluso institucionalizados y un pblico restringido a los colegas que suele ser relativamente competente para distinguir, por ejemplo, un buen argumento de una falacia. Algo de lo que ya se ha anotado en relacin con las argumentaciones individuales pblicas se podra en general repetir respecto a las argumentaciones colectivas pblicas, insistiendo de nuevo en que el tipo de violencia y su incidencia variar segr'r el gnero de argumentacin considerado. Este mapa de posibilidades se complica an ms si se aplican estas distinciones en relacin con los tipos de violencia ya recogidos. Por lo pronto, creo que sobre la violencia estructural no tiene sentido distinguir entre lo individual y lo colectivo: toda violencia estructural es, por definicin, y en alguna medida, colectiva, pero eso s, puede haber una violencia estructural privada y una violencia estructural pblica. En cuanto a la violencia externa e interna no es demasiado difcil encontrar ejemplos para cada uno de los conceptos resultantes: sin duda, hay violencia externa individual privada (la de un

asaltante), violencia-externa coJectiva privacla (la cle una nrafia), violencia externa indivirlual pbrica (la de rrn terrorista) v violencia externa colectiva pblica (la de una guerra) . y as ru.ld* tu*bin con Ia violencia interna. Por supuesto, todas estas distinciones enriquecen, o al menos, complican enormemente nuestro mapa cle poiibl"r relaciones cle No-obstante, sospecho que tales conrplicacior". nL afectan para nada a nuestra propuesta general:a cada paso, Ia argunrentacin tiene que ver con la violencia, pero no por eilo todi argunrentacin es una forma de viore.cia y, acrems, hay forms decisivanlente diferentes de violencia. sucumbe, entonces, en un prinrer vrtigo simprificacror quien, a partir de una "posicin aislacionista,, dlclara-qr", .oo,"nru.,_ do a argumentar se despide rimpia y definiti'amente de la violencia, pero sucumbe en un segunclo-vrtigo simplificador, y peor quien, teniendo en cuenta los fenmenos de la violencia estiuctural y de la violencia interna abraza una "posicin reduccionista,, y apresuradamente declara que ,,todo da igual,,, gue ,,da lo mis_ mo" una psima escuela primaria, .r.,, prpugu.,h, ungur*,oru o un tiroteo, no tener trabajo, "encontrarse en Is g-urrur,, d{un reatiy shout o ser - literalmente - encarcelado y torturado, vivir en condiciones miserables de vida, leer el manipulador y mentiroso artculo editorial de un peridico o ir a la grer.a. porque esto no es verdad, porque "todo no da igual',, porqr" aunque huy u.grr*"n_ taciones que son formas de la violenci, esa vilenci inierna es

exclusin y de inclusin entre la argurnentaci, y la viole.cia.

diferente de la violencia externa y stas, a su vez, son diferentes de Ia violencia estructural, y, adems, tambin hay argumen_ taciones que no son forma de ninguna violencia; fir,,"porqtr" cualquier diferencia es una difereniia, por eso, en medio "n de tanto ruido, mientras se pueda, vale la pena seguir argumentando.