Sie sind auf Seite 1von 58

Was ist Arbeit?

Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

23

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs1


G. Gnter Vo

Gegenstand und Problemstellung: Die notorische Unbestimmtheit des Grundbegriffs der Arbeitssoziologie und sein Wandel

Was ist Arbeit? (z.B. Elster 1919: 609) ist eine alte und ehrwrdige Frage, die aber wie jede derart grundlegende Frage nicht einfach zu beantworten ist. In einem neueren Lehrbuch beschreibt ein amerikanischer Arbeitssoziologe das Thema treffend als slippery und kommt dann kurzerhand zu der Feststellung: For sociologists () general definitions [von Arbeit, G.G.V.] are worthless. (Hall 1994: 3).2 Damit knnte man es auch hier bewenden lassen. Aber ganz so einfach wollen wir es uns dann doch nicht machen. Gegenstand der in diesem Band vorgestellten Spezialsoziologie ist Arbeit in ihren verschiedenen gesellschaftlichen Ausformungen. Obwohl dabei meist aktuelle Erscheinungen im Vordergrund der Betrachtung stehen werden, also die Arten und Weisen, wie sich Arbeit unter den Bedingungen fortgeschrittener industriell-kapitalistischer Gesellschaften vorwiegend darstellt und verndert, kann das Problem, was unter diesem Gegenstand allgemein (Marcuse 1970: u.a. 7ff.) zu verstehen sei, nicht ausgeklammert werden. Es ist bedauerlich, dass die Frage nach einer grundstzlichen Bestimmung des Begriffs der Arbeit (Marcuse 1970: 7ff.) im Kern der Arbeitssoziologie gleichwohl selten ernsthaft gestellt und schon gar nicht intensiver behandelt wird. Auch gut informierte Vertreterinnen und Vertreter des Fachs bersehen gerne, dass es sich hier um ein geistesgeschichtliches Thema von groer theoretischer und nicht zuletzt auch praktischer Tragweite handelt. Selbst der vermeintlich auf einen engen Arbeitsbegriff (abhngige industrielle Lohnarbeit) festgelegte Karl Marx befasste sich nicht nur in seinen frhen philosophischen Schriften, sondern gerade auch im reifen konomischen Sptwerk intensiv mit der Frage, was Arbeit zunchst, also unabhngig von jeder bestimmten gesellschaftlichen Form (Marx 1969a: 192) ist, bevor es ihm dann darum ging, wie sich Arbeit in kapitalistischen Gesellschaften und in den Augen und unter der Kontrolle unseres Kapitalisten (Marx 1969a: div. z.B. 199) darstellt. Whrend fast alle weiteren Beitrge zu diesem Handbuch das zweite Problemfeld beleuchten,3 mchten sich die folgenden Ausfhrungen mit jener allgemeinen und damit letztlich anthropologisch-philosophischen Fragestellung beschftigen, auch wenn es nicht ohne
1 Der Autor dankt Eva Scheder-Vo fr ihre wertvollen redaktionellen Hilfen und Georg Jochum fr seine ausfhrlichen inhaltlichen Vorschlge sowie Fritz Bhle, Elmar Koenen, Margit Weihrich und Gnther Wachtler fr hilfreiche Hinweise. 2 Mike Noon und Paul Blyton sehen es hnlich: das Problem der Definition von Arbeit sei complex, contradictory and sometimes frustrating (Noon/Blyton 2006: 3). 3 Siehe hierzu den Beitrag von Georg Jochum Zur historischen Entwicklung des Verstndnisses von Arbeit in diesem Band.

24

G. Gnter Vo

Risiko ist, sich an eine solche Fundamentalkategorie zu wagen. Der Versuch soll trotzdem unternommen werden, da das Thema bei allen Beschftigungen mit spezifischen Erscheinungen gesellschaftlicher Arbeit unterschwellig mitschwingt. Auerdem stellt sich die Frage nach einem allgemeinen Arbeitsbegriff angesichts der in diesem Band thematisierten Umbrche der Arbeitsverhltnisse noch einmal vllig neu. Mehr denn je ist gegenwrtig wieder offen, was Arbeit jenseits dessen noch ist (oder sein sollte), was man gesellschaftlich immer noch mehrheitlich mit diesem Wort verbindet (formelle Erwerbsarbeit). Es handelt sich deshalb nicht um ein nur philosophisches, sondern auch um ein wichtiges politisches Thema. Ein allgemeiner Arbeitsbegriff ist nmlich nicht zuletzt Referenzgre fr die in der Arbeitssoziologie immer wieder neu zu stellende Frage, was Arbeit unter den beforschten gesellschaftlichen Bedingungen nicht ist oder nicht sein sollte. Er ist ein zentraler, wenn nicht gar der entscheidende, Bezugspunkt fr den kritischen Anspruch des Fachs.

1.1

Disparate Annherungen an das Wort Arbeit

Die Suche nach einem grundlegenden Verstndnis von Arbeit hat immer wieder Theoretiker aller Art beschftigt und zugleich, wie eingangs schon angedeutet, auch immer wieder zu dem Eingestndnis gefhrt, dass eine klare Antwort entweder nicht einfach oder nicht sinnvoll, vielleicht sogar unmglich ist.4 Zwei frhe Aussagen von weltanschaulich kontrastierenden Autoren knnen dies veranschaulichen: Der Frhsozialist Pierre-Joseph Proudhon uert 1846 in der Philosophie des Elends mit groer Bestimmtheit: Was also ist Arbeit? Noch niemand hat sie definiert. (Proudhon 2003: 538). Und Wilhelm Heinrich Riehl bemerkt 1861 in seinem Buch ber die Deutsche Arbeit: Allein dieses nackte Wort deckt nachgerade einen wahren Abgrund von Begriffen; es ist ein berdefiniertes Wort, in welches man so vielerlei Sinn hineingeschoben, dass es schier gar keinen besonderen Sinn mehr hat. Der Volkswirt, der Moralphilosoph, der Sozialist, jeder denkt sich etwas anderes unter diesem Wort, und wenn alle drei ein Buch ber die Arbeit schreiben, so wrden sie nicht etwa denselben Gegenstand aus drei verschiedenen Gesichtspunkten, sondern drei verschiedene Gegenstnde behandeln. Gerade die gangbarsten und ltesten Wrter sind oft die vieldeutigsten. (Riehl 1883: 2-3) Nun sollen sich die folgenden berlegungen aber nicht von einem utopischen Sozialisten oder einem konservativen Volkskundler des 19. Jahrhunderts zu begrifflicher Resignation verleiten lassen. Es gibt immerhin zahlreiche Definitionsversuche und spannende Kriterien, und sowohl die Kulturgeschichte des Arbeitsverstndnisses5 als auch die Geschichte der Arbeit6 selbst sind passabel aufgearbeitet. Auerdem hat die Frage nach einem Arbeitsbegriff und nach dem jeweiligen historischen Arbeitsverstndnis neben der Soziologie auch
4 Siehe beispielsweise die differenzierten berlegungen von Remy C. Kwant aus dem Jahr 1960 (hier 1968: zum Definitionsproblem v.a. 15ff.), die in Vielem der Argumentation dieses Beitrages nahe kommen. 5 Siehe zur Geschichte des Arbeitsverstndnisses bzw. (was nicht dasselbe ist) zur Begriffsgeschichte der Kategorie Arbeit aus der neueren Literatur u.a. kurz Frambach 2002, Hund 1990a, Krueger 1929, Walther 1990, auch Graach 1963, Nipperdey 1986: 31-43; ausfhrlich sind Antoni 1982, Alnder 2005, Conze 1975, Frambach 1999, auch Ehmer/Sauer 2005, Hund 1990b, Kocka/Offe 2000, Kruse 2002, Schmieder 1959; siehe spez. zum Mittelalter Postel 2006 und darin v.a. den hilfreichen berblick von Goetz 2006. Siehe hierzu ausfhrlicher den Beitrag von Georg Jochum Zur historischen Entwicklung des Verstndnisses von Arbeit in diesem Band. 6 Siehe zur Geschichte der Arbeit als hilfreiche berblicke u.a. Eggebrecht u.a 1980, Tenfelde 1986, Tilgher 1930, Ven 1972, auch hier spez. zum Mittelalter u.a. Postel 2006, darin v.a. Goetz 2006; siehe auch Kocka/Offe 2000, Kruse 2002.

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

25

andere Wissenschaften,7 vor allem die Philosophie,8 immer wieder beschftigt. In all diesen Feldern kann man sich umschauen und anregen lassen. Wir wollen an dieser Stelle folgende vier Zugnge fr eine erste Annherung whlen: Eine Sonderstellung nimmt zunchst der physikalische Arbeitsbegriff ein (zumindest der der klassischen Physik):9 ;Arbeit = Kraft x Weg (W = F x s). Auch aus nichtphysikalischer Sicht ist das weniger trivial, als es auf den ersten Blick (und in Erinnerung an langweilige Schulstunden) erscheinen mag, und kann durchaus aufschlussreiche Hinweise fr unseren Umgang mit dem Thema liefern. Arbeit bedeutet hier den Prozess, in dem ein auf Kraft beruhendes Vermgen (das Vermgen zu arbeiten = Energie)10 auf ein aufgrund uerer wie innerer Krfte11 widerstndiges Objekt einwirkt, das dadurch in seinem Ort (genauer: in seinem Impuls, d.h. der Verbindung von Richtung und Kraft einer Bewegung) und/oder in seiner Form verndert wird. Aufschlussreich sind auch sprachgeschichtliche Befunde.12 Das deutsche Wort Arbeit ist ein uraltes, viel merkwrdige seiten darbietendes wort (Grimm/Grimm 1991: 53) mit indogermanischen Wurzeln, die auf schwere krperliche Anstrengung, Mhsal, Plage und daraus abgeleitet auf eine unwrdige mhselige Ttigkeit (Duden 2007: 43) verweisen. Besonders interessant ist die frhe Bedeutung verwaist sein, ein zu schwerer krperlicher
Vgl. z.B. die Literaturwissenschaft u.a. Wiedemann 1979, auch Hermand/Grimm 1983; die (allgemeine) Psychologie u.a. Volmerg 1988; die Kulturanthropologie bzw. Ethnologie v.a. Spittler 1991, 1998, 2001, 2002, aktuell 2008, Beck/Spittler 1996, siehe auch Long 1984, Wallmann 1979; und natrlich die konomie vgl. u.a. Antoni 1982, Hfener 1977, Kutschmann 1990 (auch zur Physik). 8 Vgl. z.B. die bersichten oder Sammelbnde bei Barzel 1973, Chenu/Krger 1971, Damerow/Furth/Lefvre 1983, Hund 1990a,b, Krmer-Badoni 1978, Krueger 1929, Meyer 1931, Moser 1964, Riedel 1973, kurz auch in Frambach 1999. Siehe spez. zu Georg Wilhelm Friedrich Hegel (v.a. zu den berlegungen in der Phnomenologie 1970) u.a. Lim 1966, Furth 1980, Riedel 1976: insb. 62ff./III.3, Rddenklau 1982, Schmidt am Busch 2001, auch Lwith 1986. Siehe spez. zu Karl Marx (v.a. zu 1985, 1983, 1969a: dort insb. 1992ff.) bzw. zur marxistischen Diskussion u.a. Arnason 1980, Barzel 1973: 24ff., Berki 1979, Bidet 1983, Bischoff 1973, Bischoff u.a. 1970, Bruns-Weingartz 1981, Frntzki 1978: insbes. Kap. 5-7, Guggenberger 1977, Haug 1994, Heller 1985, Heyden/Klaus 1972, Honneth 1980, Klages 1964, Kofler 1958, Lange 1980, Lotter 1984, Marcuse 1970, Mrkus 1981: insb. 19ff., Negt 2001: spez. 425ff., Rddenklau 1982, Thier 1957, Wunsch 1957, auch Lwith 1986. Siehe spez. zu Jrgen Habermas (zur Unterscheidung von Arbeit und Interaktion, 1973, spter indirekt auch in 1981) u.a. Arnason 1980, Ganmann 1990, Giddens 1982, Honneth 1980, Rddenklau 1982). Siehe spez. zu Hannah Arendt (v.a. 1989) u.a. Barley 1990, Barzel 1973: 161ff., Soellner 1990. Fr die Soziologie weitere wichtige Vertreter einer Philosophie der Arbeit i.w.S. sind Gorz (v.a. 1983, 1989, 2000), Heller 1985, Lukcs in 1984 als auszugsweise Vorverffentlichung 1973 (dazu u.a. Warnke/Ruben 1979), Krebs 2002, Marcuse 1970, Mller 1992, 1994, Negt, 1985, 2001, Negt/Kluge 1981, Scheler v.a. 1977, indirekt auch 1975 (dazu u.a. Verducci 2003, auch Bhr 2007, Fellmann 2007), Sohn-Rethel v.a. 1970. Hervorzuheben ist nicht zuletzt der wenig beachtete Text des Phnomenologen Remy C. Kwant 1968. Siehe auch Arvon 1961, Battaglia 1951, Gehlen, v.a. 1972 (dazu u.a. Kofler 1958), Jonas 1974, Kambartel 1993, Liessmann 2000, Nell-Breuning 1954, 1975, 1983, 1987a,b, Todoli 1954. Von Fritz Giese gibt es eine Philosophie der Arbeit, die aber eine Grundlegung seiner Arbeitswissenschaft ist (Giese 1932). 9 Vgl. Mller 2007; siehe auch Kutschmann 1990 und die oft erwhnte frhe Studie von Mach/Thiele 1969. 10 Physikalische Definitionen von Arbeit sprechen tatschlich von Energie als dem Vermgen zu arbeiten (vgl. Mller 2007); vgl. auch den, wie so oft, auf Aristoteles zurckgehenden Begriff der Energie (energia), siehe z.B. Jammer 1998. 11 Relevant sind hier drei der vier von der Physik unterschiedenen Wechselwirkungen (= Krfte): die auf ein Objekt einwirkende Schwerkraft oder Gravitation, durch die z.B. eine Lage (genauer: Bewegungsrichtung bzw. impuls) im Raum definiert ist, sowie die schwache und die starke Wechselwirkung als die molekularatomaren inneren Bindekrfte, durch die z.B. die Formstabilitt eines Objekts entsteht. Hinzu kommt in der Physik die elektromagnetische Kraft. 12 Vgl. u.a. Duden 2007: 46, Kluge 1975: 28-29, Grimm/Grimm 1991/1: 538ff., spez. zum Mittelalter Goetz 2006: 27-28, Haubrichs 2006.
7

26

G. Gnter Vo

Arbeit verdingtes Kind sein (Duden 1989: 43), aus der man Vieles ableiten knnte aber mit der Interpretation von Etymologien muss man vorsichtig sein. Das mittelhochdeutsche Nibelungenlied beginnt mit: Uns ist in alten maeren/wunders vil geseit/von helden lobebaeren/von grozer arebeit, womit auf das Leiden und die Heldenplackerei der kriegerischen Protagonisten verwiesen wird, ber die der Text berichten will (Goetz 2006: 28). Regelmig wird auch auf die Nhe zum slavischen Robot (Knecht, Sklave) bzw. Robota (Fronarbeit)13 und zum lateinischen laborare (mhsam arbeiten, plagen) hingewiesen, das sich dann im englischen labour wiederfindet.14 Man muss dabei im Auge behalten, dass diesen oft dominierenden negativ besetzen Ausdrcken in vielen Sprachen Begriffe mit positiver Bedeutung (Werk, Schaffen, Produktivitt, ehrenvolle Ttigkeit usw.) gegenberstehen, mit denen ebenfalls arbeitsfrmige Ttigkeiten benannt werden. Das gilt schon fr das lateinische opus und auch fr das englische work, das im Deutschen eine Parallele im frhen Ausdruck werc und spter dann im Werk bzw. Werken hat.15 Nicht zuletzt ist es trotz wissenschaftsbegrifflicher oder semantischer Unsicherheit keinesfalls so, dass man in der gesellschaftlichen Praxis berhaupt nicht wsste, was man mit Arbeit verbindet. Intuitiv herrscht durchaus ein mehr oder weniger klares Verstndnis davon, was damit gemeint sein soll. Das betrifft sowohl Theoretiker als auch besonders die arbeitenden Menschen in ihrem alltglichen Leben (was der Leser an sich selbst berprfen kann: Was assoziiert er ad hoc mit dem Wort Arbeit?). Wilhelm Heinrich Riehl entschied sich deshalb dafr, sich dem Volksmund resp. dem Feld-Wald und Wiesenphilosophen anzuschlieen, dem zufolge Arbeit zumindest weder Spiel noch Stehlen und Betrgen sei und ein sittliches Moment beinhalte (Riehl 1883: 2ff.). Die Fachsoziologie hat erstaunlicherweise bis heute selten untersucht, welchen alltagspraktischen Arbeitsbegriff Menschen haben oder wie sie das Wort Arbeit im Alltag verwenden. Es gibt jedoch zwei informative Studien aus den USA (Weiss/Kahn 1960) und aus Grobritannien (Thorns 1971), in denen sich fr die alltgliche Definition von work folgende Kriterien herausstellten (nach Thorns 1971: 543ff., bersetzt): Arbeit ist eine Aktivitt, die (1) notwendig ist, aber keinen Spa macht, (2) Anstrengung erfordert, (3) produktiv ist und (4) von anderen organisiert wird. Dabei betonten die befragten Arbeiter aus Chicago bevorzugt die Notwendigkeit, whrend ihre Kollegen aus Bristol und Nottingham einige Jahre spter eher die Produktivitt und (in einer offenen Frage) zudem deutlich die Bezahlung hervorheben. Deutlich amsanter ist eine literarische Annherung, die hier allein schon wegen ihrer Berhmtheit erwhnt werden soll. Bei Mark Twain findet sich die Geschichte zweier Buben, die einen Zaun anstreichen sollen, wobei der eine Tom Sawyer durch geschickte rhetorische Manipulation aus einer fr ihn lstigen Arbeit ein attraktives Spiel macht, das sein Freund dann mit groer Bereitwilligkeit bernimmt woraufhin der Erzhler ein wenig philosophisch wird: Tom sagte sich, die Welt sei doch nicht so hohl und leer, er hatte, ohne es zu wissen, ein wichtiges Gesetz entdeckt, welches das menschliche Handeln bestimmt: dass nmlich, um das Begehren eines Mannes oder eines Jungen nach etwas zu wecken, weiter nichts ntig ist, als die Sache schwer erreichbar zu machen. Wre er ein
13 Daraus leitet sich der Roboter ab, der erstmals in den 1920er Jahren in der Science-Fiction-Literatur der tschechischen Autoren Josef und Karel apek erwhnt wird. 14 Es sei daran erinnert, dass labour auch fr die Geburt, genauer: fr die Geburtswehen, verwendet wird (vgl. auch Graach 1963). Im Deutschen gibt es den manchmal noch benutzten Ausdruck des Laborierens, etwa bei einer schwierigen Aufgabe oder bei einer Erkrankung. 15 Siehe auch Werk-Zeug, Hand-Werker oder Werker (eine Bezeichnung in modernen Industriebetrieben, die oft ungern von Arbeitern sprechen); vgl. zum Handwerker aktuell Sennett 2008.

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

27

groer Philosoph gewesen wie der Schreiber dieses Buches, dann htte er jetzt verstanden, dass Arbeit in dem besteht, was man zu tun verpflichtet ist. Das htte ihm begreifbar gemacht, weshalb es Arbeit ist, knstliche Blumen herzustellen oder in einer Tretmhle ttig zu sein, whrend es ein Vergngen ist, Kegel zu schieben oder auf den Montblanc zu klettern. Es gibt in England reiche Herren, die im Sommer tglich verkehrende vierspnnige Reisekutschen zwanzig oder dreiig Meilen weit lenken, weil dieses Vorrecht sie ziemlich viel Geld kostet; bte man ihnen aber Lohn fr diesen Dienst, so wrde er zur Arbeit, und dann gben sie ihn auf. (Twain 1976: 22-23). Auffallend ist, dass fast alle Vorstellungen von Arbeit durch Ambivalenzen gekennzeichnet sind: Arbeit belastet das menschliche Leben und bereichert es zugleich, ja sie wird oft als Grundlage fr eine erhoffte Befreiung aus Mhsal und Elend, wenn nicht gar als Feld der schpferischen Selbstentfaltung des Menschen gesehen. Die meisten Definitionsversuche sind sich darin einig, dass es bei Arbeit um eine Aktivitt geht (aber auch das sehen manche Autoren differenzierter).

Alle weiteren oft verwendeten Kriterien dagegen sind umstritten und werden heftig diskutiert: 1.2 spezifisch menschliche Eigenschaft oder Ttigkeit; Bewusstheit, Zweckgerichtetheit, Planmigkeit; Werkzeuggebrauch; Kraftanwendung, Anstrengung, Mhe, Last, Elend; Ntzlichkeit/Gebrauchswertbildung, Produktivitt, Werkhaftigkeit, Schpfung, konomische Wertbildung; vom Prozess ablsbares berdauerndes Ergebnis, sozialer Austausch der Ergebnisse; Kooperation, gesellschaftliche Einbindung und Anerkennung der Aktivitt; Gratifizierung, insbesondere Bezahlung.

Ziel, Vorgehen und Aufbau des Beitrages

Vor diesem Hintergrund hat der folgende Beitrag ein doppeltes Ziel: Zunchst mchte er im Sinne des Handbuchs einen berblick geben, wie die Frage nach dem allgemeinen Arbeitsbegriff in der Arbeitssoziologie bis etwa in die 1980er Jahre behandelt wurde, um dann zu zeigen, dass wie bei fast allen Themen des Bandes danach ein Wandel stattfindet. Es wird sich erweisen, dass im Kern der Arbeitssoziologie bis zu dieser Wende das Thema selten explizit behandelt wurde, so dass man kaum von einem berichtenswerten Theoriebestand im Fach sprechen kann, whrend zugleich unterschwellig ein vergleichsweise spezifischer und ,enger Arbeitsbegriff die Forschungspraxis dominierte. Mit dem ausgehenden 20. Jahrhundert verstrkte sich nicht nur theoretisch, sondern auch politisch ein Unbehagen an dieser Engfhrung des faktischen Arbeitsbegriffs im Fach und in der Gesellschaft, das aber eher von auerhalb oder von den Rndern der Arbeitssoziologie her (z.B. durch die Frauenforschung) formuliert wurde. Dieses Unbehagen fhrte gleichwohl nicht zu einer systematischen arbeitssoziologischen Theorieentwicklung, sondern eher zu einer vielschichtigen Kritik an der bisherigen Verengung, die aspekthaft nachgezeichnet werden soll.

28

G. Gnter Vo

Jenseits dieses berblicks mchte der Beitrag auerdem ein Angebot formulieren, die Kategorie Arbeit in einer erweiterten Weise neu zu sehen, die den Anforderungen einer sich transformierenden Arbeitsgesellschaft gengen kann, ohne wieder vorschnell falsche Eindeutigkeiten herzustellen. Es soll den vielfltigen Unklarheiten, Fallstricken, Antinomien, Dialektiken usw. dieser Fundamentalkategorie nachgesprt werden, um Ansatzpunkte fr einen weiten und historisch flexiblen Umgang mit der Frage nach dem allgemeinen Verstndnis von Arbeit zu schaffen. Im folgenden Abschnitt 2 wird in diesem Sinne also zuerst Rckblick gehalten, wie die Arbeits- und Industriesoziologie ber einen groen Zeitraum hinweg faktisch mit der Frage nach dem allgemeinen Arbeitsbegriffs umgegangen ist. Das Fazit ist ernchternd, da es kaum eine substantielle Debatte im engeren Bereich des Fachs gibt. Wenn sich ein Konsens zum Arbeitsbegriff findet, dann kreist dieser um ein mehr oder weniger tiefgehend aus dem Werk von Karl Marx abgeleitetes Verstndnis, das sich aber so gut wie ausschlielich auf dessen Analyse entfremdeter Lohnarbeit im Kapitalismus bezieht. Dem liegt jedoch bei Karl Marx, wie gezeigt werden soll, ein differenzierter philosophisch-anthropologischer Arbeitsbegriff zugrunde, der aber erstaunlicherweise kaum systematisch rezipiert (vielleicht durchaus gelesen und privat diskutiert, manchmal auch ausschnitthaft zitiert) wurde und schon gar nicht sichtbar in die arbeitssoziologische Forschung eingegangen ist. Zugleich soll gezeigt werden, dass sich auch beim allgemeinen Arbeitsverstndnis von Karl Marx implizite Engfhrungen finden, die nicht bersehen werden drfen. Abschnitt 3 wird sich mit der Frage beschftigen, warum in den 1980er Jahren eine Diskussion zum allgemeinen Begriff der Arbeit einsetzte und worum es dabei ging, wobei einige zentrale Beitrge beispielhaft hervorgehoben werden. Vor allem aber wird er Anlass sein, ausfhrlich eine Serie von Fragen aufzuwerfen, die sowohl im Anschluss als auch in Kritik an Karl Marx heute an ein allgemeines Arbeitsverstndnisses zu stellen sind um damit auszuloten, wo die systematischen Fallstricke, Widersprche und systematischen Uneindeutigkeiten dieser Kategorie vor dem Hintergrund des Umbruchs einer Gesellschaft, die nach wie vor eine Arbeits-Gesellschaft ist, liegen. In Abschnitt 4 werden daraus Thesen abgeleitet, wie angesichts des allgemeinen Wandels von Arbeit und Gesellschaft aus Sicht des Autors mit der Frage Was ist Arbeit? umgegangen werden sollte.

Entwicklungslinien und Wissensbestnde: Engfhrung des Arbeitsverstndnisses auf Lohnarbeit und ein wenig beachteter allgemeiner Arbeitsbegriff

Natrlich wird das Problem einer allgemeinen Begriffsbestimmung von Arbeit in der Literatur der Arbeitssoziologie bis etwa Mitte der 1980er Jahre nicht vllig ignoriert. Eine Durchsicht wichtiger Einfhrungen zeigt jedoch, dass das Thema dort (mit wenigen Ausnahmen) entweder tatschlich gar nicht oder nur mit minimalem Aufwand behandelt wird.16
16 Ausfhrlicher wird das Thema einer allgemeinen Definition von Arbeit in (deutschen) Lehrbchern dieser Zeit lediglich behandelt bei Littek/Rammer/Wachtler 1985 und (mit historischen Blick) bei Mikl-Horke 2007. Kurz berhrt wird es immerhin in dem DDR-Lehrbuch von Stollberg 1988 sowie bei Daheim/Schnbauer 1993, Vilmar/Kiler 1982. Etwas ausfhrlichere Thematisierungen finden sich in einigen englisch-amerikanischen Lehrbchern (u.a. bei Anderson 1964 oder Gross 1958). Zum Teil ist die Frage nach der Definition von Arbeit auch kurz

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

29

Die Vermutung (die spter zum Vorwurf wird), die Soziologie der Arbeit reduziere ihren Gegenstand auf erwerbsfrmige Arbeit oder sogar auf abhngige Beschftigung im industriellen Betrieb, besttigt sich fr diese Zeit nachdrcklich. Ein Beispiel: Sebastian Herkommer und Heinz Bierbaum (1979: 29ff.) gehen in ihrer Einfhrung zur Industriesoziologie durchaus in Anstzen auf den Begriff Arbeit ein, berspringen aber vllig, was grundlegend damit gemeint sein kann. Stattdessen nehmen sie die gesellschaftliche Form der Arbeit (1979: 29) in den Blick, welche in der brgerlichen Gesellschaft nur durch Analyse des Arbeitsprodukts, der Ware zu entschlsseln (1979: 29) sei, was sie ohne Umschweife zur Bestimmung der Lohnarbeit fhrt, mit der sie sich anschlieend ausfhrlich beschftigen. Eine derartige Reduktion des Gegenstandes erfolgt auch in einem bezglich marxistischer Einseitigkeiten vllig unverdchtigen Handbuch der konomie, das hier zitiert werden soll, weil dort in besonders krasser Weise deutlich wird, welche Engfhrungen des Arbeitsbegriffs gelegentlich vllig ungebrochen vorgenommen werden:17 Arbeit ist () jede krperliche und geistige Ttigkeit des Menschen zur Herstellung von Gtern, soweit diese von den Haushalten angeboten (...) und von den Unternehmen (Betrieb) nachgefragt () wird. Ihr Preis auf dem Arbeitsmarkt ist der Lohn (). Die Ttigkeit der Hausfrau od. die Pflege eines kranken Verwandten ist in o.g. Sinn nicht Arbeit, da sie nicht ber den Arbeitsmarkt angeboten bzw. nachgefragt wird. (Woll 1988: 32). Das Urteil besttigt sich auch dann noch, wenn in dem einen oder anderen auch philosophisch interessierten einfhrenden Werk etwas intensivere Bemhungen um die allgemeine Bedeutung oder das Problem der generellen ,Definition von Arbeit zu finden sind. Nach einleitenden allgemeinen Andeutungen wenden sich auch solche Texte meist in jeder Hinsicht umstandslos ausschlielich jenem engen Gegenstandfeld zu. Die begrifflichen Reflexionen bleiben so gut wie folgenlos und lesen sich vor diesem Hintergrund dann wie leere philosophierende Legimitationsformeln. Hierzu ein Beispiel aus einem im Ansatz durchaus reflektierten Lehrbuch: Wir mssen vorab zwei () verschiedene Begriffe von Arbeit unterscheiden: Arbeit als weitgehend selbstbestimmte kreative Ttigkeit () Arbeit als gesellschaftliche organisierte, je schon durch Herrschaftsstrukturen vorgeprgte, d.h. meist fremdbestimmte Ttigkeit (). In diesem Grundriss beschrnken wir uns auf den zweiten Begriff (), da unser Thema nicht die Anthropologie oder (Lebens-)Philosophie der Arbeit ist, sondern eben Soziologie der Arbeit: Arbeit als gesellschaftliches Phnomen.
Thema in etlichen allgemeinen soziologischen Handbchern oder Lexika, z.B. bei Carell 1956, Fetscher 1970, Moser 1964, Mller u.a. 1985, auch Schwertfeger 1966, aktueller Jaeggi/v. Treek 1985, Zimmermann 2001, Vo 2006; siehe auch Hirsch-Kreinsen im Handbuch Soziologie, der dort ohne Zgern erklrt, der Gegenstand der Arbeitssoziologie sei allein Erwerbsarbeit (Hirsch-Kreinsen 2008). In allen anderen durchgesehenen arbeits- und industriesoziologischen Werken (mglicherweise wurde das eine oder andere bersehen) wird die Frage schlicht ignoriert oder mit einigen vagen Stzen (z.B. zum Unterschied von Gebrauchs- und Tauschwert) abgetan, vor allem immer dann, wenn sich die Bcher als Einfhrungen in die Industrie-, Betriebs- und/oder Wirtschaftssoziologie verstehen (so etwa bei Beckenbach 1991, Burghardt 1974, Burisch (zuerst Dahrendorf) 1973, Herkommer/Bierbaum 1979, Schumm-Garling 1982) oder bei Pfeiffer/Drrie/Stoll, die trotz ihrer betriebswirtschaftlichen Perspektive immerhin im Titel auf Menschliche Arbeit verweisen, Arbeit dann aber definieren als Ttigkeit von Menschen zum Zweck der Schaffung betrieblicher Problemlsungen (Pfeiffer/Drrie/Stoll 1977: 13 ). Dies ist auch in den neuen Einfhrungswerken nicht anders: Arbeit allgemein ist kein Thema, so bei Deutschmann 2001, Hirsch-Kreinsen 2005 und sogar bei Khl 2004 oder Minssen 2006, die im Titel explizit auf Arbeit Bezug nehmen. In zwei neueren englisch-amerikanischen Lehrbchern (Hall 1994, Noon/Blyton 2006) finden sich dagegen recht differenzierte berlegungen. 17 Eine Definition, die so in jedem arbeitssoziologischen Lehrbuch auch htte stehen knnen, obwohl man sich dort vielleicht nicht getraut htte, sich so offen festzulegen.

30

G. Gnter Vo

Soziologisch lsst sich Arbeit bestimmen als zweckmige, bewusste, stets gesellschaftlich vermittelte () Ttigkeit von Menschen zur Bewltigung ihrer Existenzprobleme. Wonach dann auch hier zgig auf industriell-kapitalistische, technisch geprgte und vor allem betrieblich organisierte Arbeit als eigentlichem Gegenstand bergeleitet wird: Arbeit wird betrieblich organisiert. (Vilmar/Kiler 1982: 18ff.). Auch in der differenziert argumentierenden Einleitung von Gnther Wachtler (1985) zu der zusammen mit Wolfgang Littek und Werner Rammert herausgegebenen Einfhrung wird zwar mit kurzen Definitionselementen (Aneignung der Natur, bewute, planvolle und zielgerichtete Ttigkeit) und einem lngeren Zitat auf das allgemeine Verstndnis von Arbeit bei Karl Marx verwiesen, dann aber in schnellen Schritten das bliche Repertoire der Formanalyse von Arbeit im Kapitalismus durchdekliniert. Im gesamten Band geht es dann (fast) nur noch18 um Lohnarbeit im kapitalistischen Betrieb. Man kann also durchaus davon sprechen, dass fr den Kern der Arbeits- und Industriesoziologie zu dieser Zeit die Frage nach dem allgemeinen Wesen von Arbeit kein ernsthaft verfolgtes Thema ist es aber einen unausgesprochenen Konsens gibt, dass es beim Thema Arbeit um die formelle erwerbsfrmige Ttigkeit lohnabhngiger Arbeitskrfte in betrieblichen Zusammenhngen geht (oft zudem mit besonderem Fokus auf die meist von Mnnern besetzte mittlere Qualifikationsebene im gewerblich-technischen Bereich industrieller Grounternehmen). Das ist der nicht explizite, aber faktische Arbeitsbegriff des Fachs bis weit in die 1980er Jahre hinein und er ist hchst folgenreich. Neben den punktuellen Verweisen in Lehrbchern finden sich einige Ausnahmen zum Beispiel im Grenzgebiet der Arbeitssoziologie zur Philosophie,19 mit der das Fach jedoch eine unselige Funktionsteilung praktiziert: Nur dort ist man fr das Allgemeine der Arbeit zustndig. Im Kern der Arbeitssoziologie geht es um das Besondere, d.h. um die dominante Erscheinung von Arbeit unter spezifischen gesellschaftlichen Bedingungen. Das hat zur Folge, dass man sich nicht weiter um philosophische Spekulationen schert, auch wenn es um den eigenen Grundbegriff geht. Es gibt auch einen unscharfen Randbereich im Fach selbst, der gelegentlich die Grenzen des engen faktischen Arbeitsbegriffs ahnen lsst, wenn es etwa um die geistige Arbeit von Angestellten, technischen Experten und Fhrungskrften geht, oder (selten genug) um Industriearbeiterinnen, manchmal sogar um das auerbetriebliche Leben von Berufsttigen. Aber auch das bleibt erst einmal ohne Konsequenzen. Dieser eingeschrnkte Umgang mit dem zentralen Gegenstand der Arbeitssoziologie (bzw. mit dessen Begriff) sollte aus heutiger Sicht jedoch nicht zu einer vorschnellen Verurteilung verleiten: Der faktisch dominierende Arbeitsbegriff der Arbeitssoziologie spiegelt in jener historischen Phase das herrschende Verstndnis von Arbeit in der Gesellschaft; er hat insoweit eine hohe praktische Bedeutung und eine tiefsitzende kulturelle Legitimation. Dass dieser spezifische Fokus auf einen bestimmten Typus von Arbeit und Arbeitenden auch heute noch seine Berechtigung hat (weil dieser Art und Weise, Arbeit zu verrichten, nach wie vor gesellschaftlich eine groe Bedeutung zukommt), soll hier gar nicht in Frage gestellt werden die unausgesprochene Selbstverstndlichkeit und ignorante Dominanz eines solchen engen Arbeitsbegriffs in der Arbeitssoziologie (und in der Gesellschaft) aber sehr wohl.
Einzige Ausnahme ist ein Beitrag zur Arbeit der Frau in Betrieb und Familie (Diezinger u.a. 1985). Vgl. etwa Bischoff 1973, Bischoff u.a. 1970, 1973, Bruns-Weingart 1981, Guggenberger 1977, Krmer-Badoni 1978, Lange, 1980, Rddenklau 1982, Sohn-Rethel 1970 und natrlich Habermas 1973 und Marcuse 1970 (siehe Abschnitt 2.1).
19 18

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs 2.1 Ein traditionsreicher allgemeiner Arbeitsbegriff mit ambivalenten Offenheiten und impliziten Engfhrungen

31

Das zumindest aus heutiger Sicht, erstaunlich enge Verstndnis der Arbeitssoziologie von ihrem Grundbegriff bis in die spten 1980er Jahre steht in Kontrast zu den differenzierten berlegungen jenes Theoretikers, auf den sich das Fach in dieser Phase vorwiegend bezieht. Merkwrdig ist zum einen, dass diese Fundgrube faktisch kaum zur Kenntnis genommen wird und als potentielle Basis eines allgemeinen Arbeitsbegriffs fr die Praxis der Arbeitssoziologie nahezu folgenlos ist als wolle man sich im faszinierten Blick auf den enggefhrten Gegenstand nicht durch eine philosophisch weite und berhistorische Perspektive irritieren lassen. Zum anderen wird erstaunlicherweise nicht bercksichtigt, dass dieser allgemeine Arbeitsbegriff bei Karl Marx keine leere Reminiszenz an forschungspraktisch irrelevante philosophische Spekulationen (oder vernachlssigenswerte Ausflge im jugendlichen Frhwerk eines groen Geistes) ist, sondern eine zentrale Funktion auch fr die Analyse der von der Arbeitssoziologie zurecht bevorzugt untersuchten Formbestimmtheit von Arbeit in der real vorgefundenen Gesellschaft erfllt: als Kontrastfolie fr die Logik und die spezifischen Pathologien (z.B. Entfremdungserscheinungen) von Arbeit speziell im kapitalistischen Betrieb, auf die das Fach so groen Wert legt. Diese allgemeine Definition von Arbeit, wie sie zunchst, also unabhngig von jeder bestimmten gesellschaftlichen Form (Marx 1969a: 192) gilt und allen seinen [des menschlichen Lebens, G.G.V.] Gesellschaftsformen gleich gemeinsam ist (1969a: 198), schliet nicht nur direkt an die frhen philosophischen Schriften von Karl Marx an. Sie steht auch in der Tradition der deutschen idealistischen Philosophie und reicht so in fast allen Aspekten ber die Aufklrung bis in den antiken Humanismus zurck, wodurch diese Begriffsbestimmung eine beraus tiefgrndige kulturhistorische Fundierung erhlt (vgl. ausfhrlich Mller 1992, 1994). Bemerkenswert ist, dass dieser Arbeitsbegriff nicht in den fr manche Leser mglicherweise sperrigen (und erst spt zugnglichen) Fragmenten der Frhschriften versteckt ist, sondern sich in komprimierter und sehr systematischer Form mitten im arbeitssoziologisch intensiv ausgelegten Band 1 des Kapital findet (Marx 1969a: 192-193). Er bildet dort eine Summa der marxschen Anthropologie und des marxschen Humanismus20 (der ohne Zweifel am markantesten in den Frhschriften aufscheint)21 weswegen es umso berraschender ist, wie selten (jenseits der gelegentlich weitergereichten Zitatfragmente) er im Kern der Arbeits- und Industriesoziologie ernsthaft rezipiert wurde.22 Fast noch wichtiger ist jedoch, dass dieser philosophische Arbeitsbegriff nicht nur ausgesprochen vielschichtig und geistesgeschichtlich fundiert, sondern auch bemerkenswert unkonomistisch (und damit erfreulich interpretationsoffen) ist sowie regelrecht irritierende moderne Anklnge hat, etwa wenn dort ein dezidiert naturgeschichtlicher Bezug hergestellt
20 Siehe zum marxschen Menschenbild (wie es vor allem in den Frhschriften deutlich wird, Marx 1985) als nach wie vor hervorragende Quellen Fromm 1988, Lukcs 1965, Popitz 1967, Thier 1957; speziell zur ethnologischanthropologischen Perspektive von Karl Marx u.a. Arnason 1976, 1980, Mrkus 1981, Krader 1976, Schmidt 1971. 21 Marx 1985, dort fr das Thema Arbeit vor allem die Passagen 510ff. und 574ff. 22 Sogar in manchen Einfhrungen zum Marschen Werk tauchen die berlegungen von Karl Marx zu einem allgemeinen Arbeitsbegriff nur am Rande oder gar nicht auf, so etwa in der (ansonsten sehr anregenden und detaillierten) Einfhrung in das Kapital Bd. 1 von Altvater u.a. (1999) oder in der Einfhrung von Berger (2003). Relativ differenziert ist Bernd Termes; aber auch dort wird der Arbeitsbegriff im Kapital nicht erwhnt (2008: 91ff.).

32

G. Gnter Vo

wird. Offenheit und Naturbezug sind Momente, die fr ein Verstndnis von Arbeit im 21. Jahrhundert essentiell sind. Aus diesem Grund soll dieser vernachlssigte allgemeine Arbeitsbegriff, der gerade in der hier thematisierten historischen Phase der Arbeitssoziologie fr jedermann vor der Haustre liegt, ausfhrlich prsentiert werden.

Ein traditionsreicher allgemeiner Arbeitsbegriff


Bevor wir zum Arbeitsbegriff bei Karl Marx selbst kommen, ist ein Hinweis auf dessen oft zitiertes Lob fr Georg Wilhelm Friedrich Hegel hilfreich fr das Verstndnis seines Denkens und der daraus entstehenden Sicht auf Arbeit: Hegel steht auf dem Boden der modernen Nationalkonomie. Er fasst die Arbeit (...) als das sich bewhrende Wesen des Menschen. Das Groe an der Hegelschen <Phnomenologie> ist also einmal, dass Hegel (...) die Selbsterzeugung des Menschen als einen Prozess fasst (), dass er also das Wesen der A r b e i t fasst und den gegenstndlichen () wahren, wirklichen Menschen als das Resultat seiner e i g n e n A r b e i t begreift.. Anders als Georg Wilhelm Friedrich Hegel will Karl Marx diese Arbeit aber nicht allein abstrakt geistig sehen, sondern als das wirkliche, ttige Verhalten des Menschen. (Marx 1985: 574, Hervorh. i.O.). Trotz dieser Kritik am Hegelschen Idealismus wird deutlich, wie sehr sich Karl Marx gerade in Bezug auf das Thema Arbeit an sein philosophisches Vorbild anlehnt. Von diesem bernimmt er zentrale Elemente der idealistischen Subjektphilosophie, wonach der Mensch ein sich in einem dialektisch komplexen Prozess der handelnden Auseinandersetzung mit der ihm gegebenen Welt selbst formendes, dabei seine Potenziale entfaltendes und dadurch entwickelndes (sich bewhrendes) und praktisch entuerndes lebendiges Wesen ist. Whrend dieser Prozess bei Georg Wilhelm Friedrich Hegel primr geistvermittelt ist, werden von Karl Marx deutlicher das sich gegenstndlich entuernde Naturwesen Mensch sowie dessen materieller Naturbezug und nicht zuletzt die technische Vermittlung (Werkzeuge) betont. Dies kulminiert bei ihm in der Vorstellung, dass dieser dialektische Prozess der (individuellen wie evolutionren oder historischen) Selbstformung des Menschen gegenstndliche Arbeit ist, und dass der Mensch von daher (was bei Georg Wilhelm Friedrich Hegel ganz sicher komplizierter ist) im Kern ein arbeitendes Wesen ist.23 Doch damit zu den Momenten eines allgemeinen Arbeitsbegriffs bei Karl Marx im Einzelnen: So wenig es hier mglich ist, den beraus verdichteten Text einer umfassenden Diskussion zu unterziehen, so sehr soll der Versuchung widerstanden werden, den kurzen Text (wie so oft) in beliebigen Auszgen dem Leser schlicht vorzulegen. Ziel ist vielmehr, die im marxschen Text angelegten Eckpunkte eines allgemeinen Arbeitsbegriffs schrittweise und nah am Text weitgehend vollstndig zu extrahieren, begrifflich zu komprimieren und mit dem Wortlaut zu illustrieren. Auf die Frage Was ist Arbeit? wird hier also mit Karl Marx eine in Aspekte zerlegte allgemeine Antwort gegeben. Vorab gleichwohl die entscheidende Passage im gesamten Wortlaut zur Orientierung: Die Arbeit ist zunchst ein Prozess zwischen Mensch und Natur, ein Prozess, worin der Mensch seinen Stoffwechsel mit der Natur durch seine eigne Tat vermittelt, regelt und
23

Dass diese Sichtweise bei Georg Wilhelm Friedrich Hegel und dann bei Karl Marx systematisch in eine dialektische Gesellschafts- und schlielich Geschichtsperspektive mit teleologischer oder sogar eschatologischer Ausrichtung eingebettet ist, kann man hier bestenfalls erahnen und wird auch im Arbeitsbegriff des Kapital berraschenderweise nicht direkt ausgesprochen.

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

33

kontrolliert. Er tritt dem Naturstoff selbst als eine Naturmacht gegenber. Die seiner Leiblichkeit angehrigen Naturkrfte, Arme und Beine, Kopf und Hand, setzt er in Bewegung, um sich den Naturstoff in einer fr sein eignes Leben brauchbaren Form anzueignen. Indem er durch diese Bewegung auf die Natur auer ihm wirkt und sie verndert, verndert er zugleich seine eigne Natur. Er entwickelt die in ihr schlummernden Potenzen und unterwirft das Spiel ihrer Krfte seiner eigenen Botmigkeit. Wir haben es hier nicht mit den ersten tierartig instinktmigen Formen von Arbeit zu tun. Dem Zustand, worin der Arbeiter als Verkufer seiner eigenen Arbeitskraft auf dem Warenmarkt auftritt, ist in urzeitlichem Hintergrund der Zustand entrckt, worin die menschliche Arbeit ihre erste instinktartige Form noch nicht abgestreift hatte. Wir unterstellen die Arbeit in einer Form, worin sie dem Menschen ausschlielich angehrt. Eine Spinne verrichtet Operationen, die denen des Webers hneln, und eine Biene beschmt durch den Bau ihrer Wachszellen manchen menschlichen Baumeister. Was aber von vornherein den schlechtesten Baumeister vor der besten Biene auszeichnet ist, dass er die Zelle in seinem Kopf gebaut hat, bevor er sie in Wachs baut. Am Ende des Arbeitsprozesses kommt ein Resultat heraus, das beim Beginn desselben schon in der Vorstellung des Arbeiters, also schon ideell vorhanden war. Nicht dass er nur eine Formnderung des Natrlichen bewirkt; er verwirklicht im Natrlichen zugleich seinen Zweck, den er wei, der die Art und Weise seines Tuns als Gesetz bestimmt und dem er seinen Willen unterordnen muss. Und diese Unterordnung ist kein vereinzelter Akt. Auer der Anstrengung der Organe, die arbeiten, ist der zweckmige Wille, der sich als Aufmerksamkeit uert, fr die ganze Dauer der Arbeit erheischt, und um so mehr, je weniger sie durch den eignen Inhalt und die Art und Weise ihrer Ausfhrung den Arbeiter mit sich fortreit, je weniger er sie daher als Spiel seiner eignen krperlichen und geistigen Krfte geniet. (Marx 1969a: 192-193) Was ist Arbeit bei Karl Marx? Eine Annherung in Schritten Arbeit ist ... das dynamische Wesen des Menschen Die zentrale und fr das Folgende grundlegende anthropologische Annahme von Karl Marx, dass der Mensch im Kern ein Arbeitswesen ist, lsst sich mit der hier betrachteten Passage nicht explizit belegen. Daher soll zu allererst mit Bezug auf Aussagen der Frhschriften hervorgehoben werden, dass fr Karl Marx das entscheidende Wesensmerkmal des Menschen die Arbeit ist aber nicht als statische Eigenschaft, sondern als dynamische Potenz und als Prozess der selbstbezglichen Entfaltung von Mglichkeiten: Arbeit ist das sich bewhrende Wesen des Menschen, die Selbsterzeugung des Menschen als (...) Prozess. (Marx 1985: 574) Naturprozess Der oft zitierte (und oft verkrzt verstandene) Einleitungssatz der Definition im Kapital kann als eine Rahmung des ganzen Arbeitsbegriffs begriffen werden. Arbeit, gerade auch die menschliche Arbeit, wird mit Entschiedenheit als Teil der Natur, genauer als ein Natur-Prozess verstanden. Einwnde, es handle sich dabei um eine bestenfalls frhindustrielle Vorstellung, da nur damals Arbeit primr auf Natur (etwa in der Landwirtschaft oder im Bergbau) bezogen gewesen sei, sind kurzschlssig. Zum einen ist die Wortwahl metaphorisch zu verstehen (z.B. beim biologisch wie philosophisch

34

G. Gnter Vo zu sehenden und ganz sicher auch so doppelsinnig verstandenen Stoffwechsel); zum anderen ist sie sehr wohl im engeren Sinne biologisch gemeint.24 Der Mensch wird mit seiner Arbeit dezidiert als Teil der Biosphre und als biologisches Gattungswesen (Marx 1985: 514ff.) mit besonderen Eigenschaften definiert: Die Arbeit ist zunchst ein Prozess zwischen Mensch und Natur () Stoffwechsel mit der Natur (). (Marx 1969a: 192) Naturprozess in den der Mensch aktiv vermittelnd eingreift Dieser Naturprozess der Arbeit ist fr Karl Marx keine biologische Automatik, sondern ein Vorgang, in dem der Mensch als ein dann doch besonderes Wesen ttig ist, den er aktiv regelt und in den er kontrollierend eingreift und dabei vermittelnde Momente (z.B. Werkzeuge) einsetzt. Arbeit ist sein (!) Prozess in Auseinandersetzung mit der Natur, aber als Teil der Natur: () ein Prozess, worin der Mensch seinen Stoffwechsel mit der Natur durch seine eigne Tat vermittelt, regelt und kontrolliert () (Marx 1969a: 192). Ttigkeit des Menschen als leibliche Bewegung auf Basis natrlicher Potenziale Genau genommen msste die Definition bei Karl Marx so anfangen: Arbeit ist eine aktive Ttigkeit des Menschen, seine eigne Tat (Marx 1969a: 192). Der marxsche Aufschlag ber den Naturbezug ist aber wichtig, da dessen zentrale Aussage ist, dass diese Tat im Kern natrlich und Arbeit Teil des lebendigen Naturprozesses ist. Arbeit ist, gerade auch als menschliche, krperlich (was den ,Kopf einschliet) und beruht auf machtvollen natrlichen Ressourcen des Menschen. Sie ist Lebensttigkeit (Marx 1985: 516) und dabei aktive Bewegung: Er [der Mensch, G.G.V.] tritt dem Naturstoff selbst als eine Naturmacht gegenber. Die seiner Leiblichkeit angehrigen Naturkrfte, Arme und Beine, Kopf und Hand, setzt er in Bewegung (...). (Marx 1969a: 192) Aneignung der Natur Die lebendige Bewegung des Menschen, mit der er seinen Stoffwechsel mit der Natur regelt, hat eine zentrale Funktion: sie dient der Ergreifung, Inbesitznahme, Unterwerfung und Verfgbarmachung der dem Menschen ueren Lebensbedingungen (der Natur), wofr Karl Marx den berhmten subjekt- wie zugleich rechtsphilosophischen Hegelschen Begriff der Aneignung verwendet: () um sich den Naturstoff () anzueignen (Marx 1969a: 192). lebensdienliche Formvernderung Diese als Aneignung bezeichnete Funktion der menschlichen Tat wird durch eine spezifische Leistung erfllt. Sie ist Vernderung der Form 25 des Vorgefundenen und

Generell verwendet Karl Marx erstaunlich viele biologische Bilder und Metaphern. Die Dialektik von Form (und Formvernderung) und einer durch die Arbeit geformten Substanz (oft, wie hier, auch Stoff, siehe den Naturstoff, den Stoffwechsel mit der Natur oder, an anderen Stellen, die Stofflichkeit von Arbeit) geht, wie Vieles bei Karl Marx, auf eine Grundfigur des Denkens von Aristoteles zurck. Dieser unterscheidet auf allen Ebenen seiner Philosophie (v.a. aber in der Metaphysik) Form (gr. morphe, lat. forma, oft auch mit energia gleichgesetzt) und Stoff (gr. hyle, lat. materia) oder Substanz und fhrt diese in einer komplexen Dialektik zusammen, die in idealistischer Weise der Form (und den formenden Krften) ontologisch eine Vorrangstellung einrumt was bis heute folgenreich nicht nur fr Jahrhunderte philosophischen Denkens im Westen, sondern fr die gesamte durch die Antike geprgte jdisch-christliche Welt ist, einschlielich ihrer Wirtschaftsformen. Daher auch die durchgehend bei Karl Marx zu findende Verwendung des Formbegriffs, etwa bei der Unterscheidung historischer Gesellschafts-Formationen oder im industriesoziologischen so oft bemhten Theorem der Transformation (Umwandlung von Arbeitskraft in Arbeit; Siehe hierzu den Beitrag von Kira Marrs Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit in diesem Band). Beide Begriffe (Form und
25

24

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

35

Ergriffenen (des Stoffs) und seine Umwandlung (Stoff-Wechsel, siehe weiter oben in diesem Abschnitt) in eine fr das Leben brauchbare neue Form, in Gebrauchswerte (Marx 1969a: 198), und damit in Lebensmittel (Marx 1985: 513): Der Prozess hat die Funktion, sich den Naturstoff in einer fr sein eignes Leben brauchbaren Form (Marx 1969a: 192) anzueignen; er ist Formvernderung des Natrlichen () (1969a: 193). Vernderung der ueren Natur Die Vernderung bleibt nicht auf den aus der (Um-)Welt angeeigneten und dann formvernderten Gegenstand beschrnkt, sondern wirkt auf die Natur zurck. Durch Arbeit steht der Mensch in systematischer Wechsel-Wirkung (Stoffwechsel) mit der Natur ein entscheidender Gedanke angesichts des Themas kologie. Arbeit verndert durch die intendierten Eingriffe (und die nicht intendierten Nebenfolgen) die Natur, auf die sie sich bezieht. Dass diese Vernderung eine Entuerung und damit eine Vergegenstndlichung des Resultats der Arbeit in die Welt bedeutet, ist eine bei Karl Marx leitende Vorstellung, obwohl die beiden von Georg Wilhelm Friedrich Hegel entlehnten Begriffe und damit erst einmal auch der Gedanke hier berraschenderweise nicht verwendet werden: Indem er durch diese Bewegung auf die Natur auer ihm wirkt und sie verndert (). (Marx 1969a: 192) Selbstvernderung des Menschen Arbeit ist in ihrem Wechselwirkungsprozess nicht nur nach auen wirksam, sondern beeinflusst und verndert nach Karl Marx auch den Menschen jeden Einzelnen, vor allem aber auch das Gattungswesen, also evolutionr (Marx 1985: 514ff.): () verndert er zugleich seine eigne Natur. (Marx 1969a: 192) Entfaltung der Potenzen der menschlichen Natur Diese Selbstvernderung durch Arbeit ist im Kern letztendlich Selbstentfaltung, ja sogar Selbsterzeugung (Marx 1985: 574) des Menschen. Als Einzelner und als Gattungswesen entdeckt, ergreift und entfaltet er durch Arbeit seine latenten Mglichkeiten und entwickelt sich dadurch weiter, was sowohl natur- als auch zivilisationsgeschichtlich (historisch) verstanden werden kann: Er entwickelt die in ihr [der menschlichen Natur, G.G.V.] schlummernden Potenzen (). (Marx 1969a: 192) Beherrschung der menschlichen Natur durch den Menschen Arbeit als aktive Selbstvernderung und Selbsterzeugung des Menschen durch den Menschen bedeutet, dass der Mensch, onto- und phylogenetisch, nicht nur die mit der Natur gegebenen ueren Mglichkeiten aktiv kontrollierend ergreift, sich aneignet und verfgbar macht, sondern auch seine eigenen Potenzen. Arbeit ist in diesem Sinne auf sich selbst bezogene Steuerung und Beherrschung der eigenen natrlichen Mglichkeiten: () und unterwirft das Spiel ihrer Krfte [der menschlichen Natur, G.G.V.] seiner eignen Botmigkeit. (Marx 1969a: 192) rudimentr auch bei Tieren zu finden

Stoff) sollten auf keinen Fall voreilig konkret verstanden werden. Es sind abstrakte philosophische Begriffe mit komplexer Vieldeutigkeit, wie auch der Begriff der Natur, der ebenfalls nicht auf die gegenstndliche uere Natur der Pflanzen, Tiere und was immer man damit verbinden mag verkrzt werden darf. Siehe auch das weiter oben in diesem Abschnitt dargestellte physikalische Verstndnis von Arbeit als Prozess der auf Energie (=Arbeitsvermgen) beruhenden Krafteinwirkung, die eine Vernderung an einem Objekt gegen Widerstand bewirkt. Man kann vermuten, dass Karl Marx sich damit auskannte und es bei seinen berlegungen zumindest indirekt wirksam wurde.

36

G. Gnter Vo Karl Marx fgt hier die selbst aus heutiger Sicht fr manche Leser mglicherweise erstaunliche Feststellung an, dass sich Arbeit nicht nur bei Menschen, sondern auch bei Tieren findet.26 Diese berlegung ist indirekt in der Aussage enthalten, dass genuin menschliche Arbeit sich von der tierhaften weil instinktmigen Form von Arbeit systematisch unterscheidet: Wir haben es hier nicht mit den ersten tierhaft instinktmigen Formen der Arbeit zu tun. (Marx 1969a: 192) Obwohl evolutionr frhe Formen menschlicher Arbeit durchaus (noch) diese animalischen Relikte enthalten,27 wird fr den Menschen eine andere Qualitt von Arbeit reserviert, die dem Menschen ausschlielich angehrt (Marx 1969a: 192), was mit dem berhmten Spinne/Biene-Baumeister-Bild veranschaulicht wird. Gegenber der modernen Form von Arbeit (der Zustand, worin der Arbeiter als Verkufer seiner Arbeitskraft auf dem Warenmarkt auftritt (1969a: 192) () ist in urzeitlichen Hintergrund der Zustand entrckt, worin die menschliche Arbeit ihre erste instinktartige Form noch nicht abgestreift hatte. Wir unterstellen die Arbeit in einer Form, worin sie dem Menschen ausschlielich angehrt. Eine Spinne verrichtet Operationen, die denen des Webers hneln, und eine Biene beschmt durch den Bau ihrer Wachszellen manchen menschlichen Baumeister. (Marx 1969a: 192-193) beim entwickelten Menschen bewusste und imaginierte Ziele anstrebende, sich selbst-beherrschende Ttigkeit Diese nur fr den Menschen reservierte Qualitt arbeitender Ttigkeit wird schlielich ber das Merkmal Bewusstsein bestimmt.28 Im Detail verbirgt sich dahinter ein komplexes (sehr hegelianisches) Set von Aspekten. Genuin menschliche Arbeit ist fr Karl Marx bewusst in dem Sinne, dass sie ideell vorgestellte Ziele anstrebt: Was aber von vornherein den schlechtesten Baumeister vor der besten Biene auszeichnet, ist, dass er die Zelle in seinem Kopf gebaut hat, bevor er sie in Wachs baut. Am Ende des Arbeitsprozesses kommt ein Resultat heraus, das beim Beginn desselben schon in der Vorstellung des Arbeiters, also schon ideell vorhanden war. (Marx 1969a: 193)

26 Friedrich Engels verschrft diesen Gedanken, indem er der Arbeit die Funktion zuweist, dass sie evolutionr den Menschen selbst geschaffen (Engels 1972: 444) habe: Durch den bergang zum aufrechten Gang wurde die Hand zur Nutzung frei, was eine erweiterte produktive Verwendung erlaubte, die dann nach Friedrich Engels die physische Spezialisierung befrderte: So ist die Hand nicht nur das Organ der Arbeit, <<sie ist auch ihr Produkt>> (Engels 1972: 445; Hervh. i.O.) 27 Hier wird deutlich, wie intensiv sich Karl Marx auf die revolutionren Einsichten von Charles Darwin bezieht und das Gattungswesen Menschen in die Evolutionslinie der Sugetiere einordnet. Es ist bemerkenswert, wie hellsichtig (und weit vorausschauend) er manchen Tierarten dezidiert Arbeit zuschreibt; eine Erkenntnis, die in der philosophischen Anthropologie erst mit Max Schelers Einordnung des Menschen als den Tieren verwandtes kreatrliches Wesen (Scheler 1975) breiter akzeptiert wurde und die sich in neuester Zeit erst langsam in der Verhaltensforschung durchsetzt; siehe ausfhrlich u.a. Lawrence Krader (1976). 28 Das sieht in dieser Zeit nicht nur Karl Marx so, sondern z.B. auch Pierre Joseph Proudhon, der aber in Bezug auf die fr ihn allein Eigentum schaffende Arbeit wesentlich rigider formuliert: () der Mensch allein arbeitet, weil allein er seine Arbeit begreift und mit Hilfe seines Bewusstseins seine Vernunft bildet. Die Tiere, die wir bildlich Arbeitende nennen, sind nur Maschinen unter der Hand eines der beiden gegenstzlichen Schpfer, Gottes und des Menschen. Sie begreifen nichts, folglich produzieren sie nichts (Proudhon 2003: 428; Hervh. i.O.), Arbeit ist Verausgabung des Geistes (Proudhon 2003: 428). Dazu ist anzumerken, dass Pierre Joseph Proudhon genau genommen nur dem Mann Arbeit zuspricht (Frauen sind fr den Haushalt und damit fr den Konsum zustndig (Proudhon 2003: z.B. 425ff.)). Siehe auch Friedrich Engels, mit einer anderen Akzentuierung: Aber alle planmige Aktion aller Tiere hat es nicht fertig gebracht, der Erde den Stempel ihres Willens aufzudrcken. Dazu gehrte der Mensch (Engels 1972: 538). Was ihn dann zu der auf Nebenfolgen verweisenden Feststellung fhrt: Schmeicheln wir uns aber indes nicht zu sehr mit unseren menschlichen Siegen ber die Natur. Fr jeden solchen Sieg rcht sie sich an uns (Engels 1972: 538).

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

37

Auerdem ist menschliche Arbeit bewusst in dem (weitergehenden) Verstndnis, dass sie einem Zweck folgt, der den Prozess als Gesetz kontrolliert und dem Willen unterwirft. Das ist die anspruchsvollste Aussage der gesamten Definition, denn hier wird Arbeit als Vorgang bestimmt, der im Kern Herrschaft ber den Prozess bedeutet, auch als Selbst-Beherrschung des Arbeitenden. Mehr noch: Zweck betrifft hier, wenn man die vieldeutige Aussage weit auslegt, nicht allein den je konkreten Zweck einer Arbeitsttigkeit, sondern auch seinen Zweck als allgemeines menschliches Wesen: Nicht dass er [der Mensch, G.G.V.] nur eine Formvernderung des Natrlichen bewirkt; er verwirklicht im Natrlichen zugleich seinen Zweck, den er wei, der die Art und Weise seines Tuns als Gesetz bestimmt und dem er seinen Willen unterordnen muss. (Marx 1969a: 193) Beides zusammen ist in der marxschen Konzeption eine strategische Figur, so lapidar die Stze erscheinen mgen. Der Zweck (oder Plan),29 der den Verlauf der Arbeit bestimmt und damit beides trennt (das eine steuert das andere), ist fr Karl Marx das Einfallstor dafr, dies auch gesellschaftlich trennen und beherrschen zu knnen: Das Doppelgesicht menschlicher Arbeit ermglicht es, sie aufzuteilen in Planung und Umsetzung und beides verschiedenen Gruppen zuzuweisen. Das ist die Grundlogik herrschaftlicher Steuerung menschlicher Arbeit durch Arbeitsteilung z.B. im Betrieb (Trennung von Kopf- und Handarbeit), besonders zugespitzt und explizit im Taylorismus.30 Philosophisch (mit Karl Marx) betrachtet geschieht dabei nichts anders, als dass menschliche Arbeit gespalten wird in ihren genuin humanen Anteil (die geistige Planung) und den auch in der Arbeit von Menschen immer vorhandenen animalischen Teil (die vorstellungslose und damit rein krperliche Ausfhrung). Hoch entfremdete Arbeit (wie und wo auch immer) reduziert nach Karl Marx den Arbeitenden in diesem Sinne sozusagen auf sein tierisches Wesen und ist damit fr ihn (so gesehen) wesensfremd. zweckgerichtete und kontinuierlich willentlich kontrollierte und dabei Aufmerksamkeit erfordernde Ttigkeit Im Hinweis, dass diese Selbst-Beherrschung kontinuierlich im Prozess der Arbeit erforderlich sei, steckt ein wesentlicher Aspekt, der gesondert hervorzuheben ist: Arbeit erfordert nicht nur eine einmalige zweck-mige Zielsetzung, sondern die andauernde (Aufmerksamkeit erfordernde) zielgerichtete Steuerungsbemhung. Arbeit ist insoweit nicht mhelos und schon gar nicht selbstlufig, vor allem, weil die Anstrengung des Krpers (der Organe, zu denen wir getrost auch im Sinne von Karl Marx das denkende Gehirn zhlen drfen) bei der Arbeit hinzukommt: Und diese Unterordnung ist kein vereinzelter Akt. Auer der Anstrengung der Organe, die arbeiten, ist der zweckmige Wille, der sich als Aufmerksamkeit uert, fr die ganze Dauer der Arbeit erheischt (). (Marx 1969a: 193) keine Ttigkeit als sich selbst gengendes genieendes Spiel der Krfte Diese Abschlussbemerkung fhrt schlielich zu einer aufschlussreichen negativen Bestimmung, also dazu, was Arbeit nicht (!) ist. Arbeit ist Ttigkeit aber keine Ttig-

Dieser Gedanke wird gelegentlich so verstanden, dass menschliche Arbeit sich dadurch auszeichnet, dass sie planvoll ist, d.h. einem vorher festgelegten Plan folgt. Dies ist zumindest genauer zu durchdenken (wenn nicht gar in Zweifel zu ziehen): einen Zweck zu haben bedeutet nicht, einem festen Plan zu folgen was ganz offensichtlich nur selten bei menschlicher Arbeit die Realitt ist, aber immer wieder als Fiktion vertreten wird. 30 Vgl. exemplarisch Harry Bravermann (1977), der dies anschaulich, auch im Rckgriff auf den Arbeitsbegriff von Karl Marx, nachzeichnet und damit den Taylorismus wie auch die Entstehung von Management erklrt.

29

38

G. Gnter Vo keit, die in sich ruht, ihren Zweck in sich selbst hat, den Ttigen mitreit und/oder ihm Genuss beim Erleben des Spiels seiner Mglichkeiten bereitet. Der erstaunliche Kontrast von Arbeit zu diesen Aspekten verweist (positiv gesehen) auf etwas Entscheidendes: Arbeit hat fr Karl Marx einen Zweck, der auerhalb des Prozesses selbst liegt,31 und sie erfordert die oben genannten (selbst-)herrschaftlichen Bemhungen. Ob damit dann indirekt eine Bestimmung von Spiel gegeben wird, soll hier nicht verfolgt werden. Wichtig ist aber, dass die Formulierung (als einzige in der Passage) relational ist: Eine Ttigkeit ist um so mehr Arbeit (die Willensanstrengung erfordert), je weniger sie die hier genannten Merkmale erfllt. Sie ist nicht eindeutig entweder Arbeit oder nicht Arbeit, sondern ihr Charakter als Arbeit hngt davon ab, wie stark die Merkmale gegeben sind sie kann also mehr oder weniger Arbeit sein: () je weniger sie durch den eigenen Inhalt und die Art und Weise ihrer Ausfhrung den Arbeiter mit sich fortreit, je weniger er sie daher als Spiel seiner eigenen krperlichen und geistigen Krfte geniet. (Marx 1969a: 193) Gebrauch von Arbeits-Mitteln Die komprimierte philosophisch-allgemeine Definition endet in gewisser Weise mit dieser genussfeindlichen Abgrenzung von anderen Ttigkeiten. Es folgt (in auffllig anderem Stil) jedoch noch zumindest ein Aspekt, der hier nicht unterschlagen werden darf. In einer anschaulichen Analytik werden die einfachen Momente des Arbeitsprozesses unterschieden: die zweckmige Ttigkeit (oder die Arbeit selbst), ihr Gegenstand und dann vor allem ihr Mittel (Marx 1969a: 194). Dieses letzte Moment erfordert eine besondere Aufmerksamkeit: Es ist das Arbeits-Mittel oder technisch gesehen das Werkzeug. Die technische Zuspitzung verschleiert aber den eigentlich wichtigen (erneut hegelianischen) Gedanken. Es geht um ein Moment (ein Ding, oder ein Komplex von Dingen, Marx 1969a: 194), das ganz allgemein zwischen Arbeit resp. Arbeitendem und dem Objekt der Arbeit vermittelt das kann unter Umstnden auch eine Organisations- oder Verfahrensweise sein, auch wenn es hier Ding heit.32 Die Art und Weise dieser Vermittlung beeinflusst tiefgreifend den Prozess der Arbeit, darber den Arbeitenden und schlielich die allgemeinen Bedingungen unter denen er ttig ist. Es geht um einen (...) Komplex von Dingen, die der Arbeiter zwischen sich und den Arbeitsgegenstand schiebt und die ihm als Leiter seiner Ttigkeit auf diesen Gegenstand dienen (Marx 1969a: 194). Hervorzuheben ist dabei zunchst, dass gerade auch bei diesem Thema noch einmal die Parallele zum Tier hergestellt wird: Der Gebrauch und die Schpfung von Arbeitsmitteln, obgleich im Keim schon gewissen Tierarten eigen, charakterisieren den spezifisch menschlichen Arbeitsprozess (). (Marx 1969a: 194) Die Art der Mittel ist historisch auerdem (mit-) entscheidend fr die Ausprgung der jeweiligen

31 Dass ein wichtiges Moment von Arbeit darin besteht, dass sie nicht nur einen Zweck verfolgt (das kann bewusste Mue auch), sondern dass dieser nicht mit der Ttigkeit selbst zusammenfllt oder ber sich hinausfhrt (was immer das meint), ist einer der Kernpunkte eines allgemeinen Arbeitsbegriffs, der hufiger von nicht konomistisch verengten Theoretikern betont wird (vgl. z.B. Walraff u.a. 1957: 396). Pointiert erklrt auch schon Karl Bcher bei der Untersuchung des Zusammenhang von Musik resp. Tanz und Arbeit bei Naturvlkern (Bcher 1924): Arbeit soll nur die auf die Erzielung eines auer ihr gelegenen Erfolgs gerichtete Bewegung sein; alle Bewegungen dagegen, deren Zweck in ihnen selbst liegt, sollen nicht Arbeit sein, um dann nachzuschieben Ob die Grenze hier fr das Dasein der Kulturmenschen richtig gezogen ist, kann dahingestellt bleiben (Bcher 1924: 1). 32 Letztlich sind auch Gesellschaft (resp. sozialorganisatorische Formen) und ihre Erscheinungsweisen als historisch spezifische gesellschaftliche Verhltnisse ein solches Moment, mit dem der Mensch die arbeitende Auseinandersetzung mit der Natur vermittelt.

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

39

gesellschaftlichen Verhltnisse, in denen gearbeitet wird: Nicht was gemacht wird, sondern wie, mit welchen Arbeitsmitteln gemacht wird, unterscheidet die konomischen Epochen. Die Arbeitsmittel sind nicht nur der Gradmesser der Entwicklung der menschlichen Arbeitskraft, sondern auch Anzeiger der gesellschaftlichen Verhltnisse, worin gearbeitet wird. (1969a: 194-195) Mit diesem Aspekt haben wir aber das Feld des allgemeinen Arbeitsbegriffs verlassen, denn die Arbeitsmittel und ihre Entwicklung verweisen auf die historische Entwicklung und Konkretion von Arbeit.

mit ambivalenter Offenheit und impliziten Engfhrungen


Die allgemeine Bestimmung von Arbeit ber die extrahierten Teilmomente ist trotz ihrer Kompaktheit erstaunlich komplex und dialektisch tiefgrndig. Nicht nur zur Erleichterung fr den Leser soll trotzdem eine weitere Komprimierung riskiert werden. Der allgemeine Arbeitsbegriff von Karl Marx Arbeit lsst sich unter Rckgriff auf Karl Marx allgemein wie folgt bestimmen: Arbeit ist im weitesten Sinne Naturprozess und dabei entscheidende Eigenschaft des Naturwesens Mensch. Arbeit ist lebendige, krperlich basierte (aber dabei immer auch geistige) Ttigkeit. Arbeit ist ein Prozess der Aneignung von Momenten der (natrlichen) Welt durch und fr den Menschen. Arbeit ist lebensdienliche Formung, genauer: Umformung des Vorgefundenen. Arbeit ist aktive Selbstbeherrschung und dadurch Selbstvernderung des Arbeitenden wie auch Beherrschung und (sich vergegenstndlichende) Vernderung der (natrlichen) Welt. Arbeit ist auch bei Tieren zu finden, wird aber in ihrer voll entfalteten Form beim Menschen zur bewussten und zweckgerichteten sowie willentlich beherrschten und zumindest kontrollierende Anstrengung erfordernden Ttigkeit, die (meist technisch oder medial i.w.S.) vermittelt wird.

Dieses Kondensat eines allgemeinen Arbeitsbegriffs darf jedoch nicht einfach so stehen bleiben, ohne Karl Marx selbst mit einer oft zitierten Zusammenfassung zu Wort kommen zu lassen, worauf man dann beides vergleichen kann: Arbeit in ihren einfachen und abstrakten Momenten () ist zweckmige Ttigkeit zur Herstellung von Gebrauchswerten, Aneignung des Natrlichen fr menschliche Bedrfnisse, allgemeine Bedingung des Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur, ewige Naturbedingung des menschlichen Lebens und daher unabhngig von jeder Form dieses Lebens, vielmehr allen seinen Gesellschaftsformen gemeinsam. (Marx 1969a: 198) Aufschlussreich ist zudem eine Anmerkung an anderer Stelle, die man dieser Kurzfassung seines Arbeitsverstndnisses zur Seite stellen kann:
Man kann die Menschen durch das Bewusstsein, durch die Religion, durch was man sonst will, von den Tieren unterscheiden. Sie selbst fangen an, sich von den Tieren zu unterscheiden, so-

40

G. Gnter Vo
bald sie anfangen, ihre Lebensmittel zu produzieren, ein Schritt, der durch ihre krperliche Organisation bedingt ist. Indem die Menschen Ihre Lebensmittel produzieren, produzieren sie indirekt ihr materielles Leben. (Marx/Engels 1978: 21)

Bleibt dem noch etwas anzufgen? Hier ist, wie gesagt, nicht der Platz, um eine umfassende Interpretation zu entwickeln. Gleichwohl sollen einige Aspekte hervorgehoben werden, die deutlich machen, warum auch aus heutiger Sicht der skizzierte allgemeine Arbeitsbegriff Besonderheiten aufweist, die ihn zum bislang theoriegeschichtlich anspruchsvollsten Fundament fr eine grundlegende Beschftigung mit dem Gegenstand machen. Dies gilt auch, wenn, wie sich zeigen wird, bei genauem Hinsehen dann doch implizite Engfhrungen erkennbar werden, die dezidiertes Nachfragen ntig machen. Besonderheiten des Begriffs (1) Die erste Besonderheit des allgemeinen Arbeitsbegriffs von Karl Marx ist, dass es ihn berhaupt gibt. Entgegen manchen Vorurteilen reduziert Karl Marx Arbeit gerade nicht auf Lohnarbeit, sondern legt seiner Theorie einen hchst komplexen philosophischanthropologischen Arbeitsbegriff grter Allgemeinheit zugrunde. Dieser ist Basis dafr, dass er dann im Schwerpunkt seiner Analysen mit historischem Blick zeigt, wie sich in verschiedenen Epochen und vor allem dann in der kapitalistische Gesellschaft Arbeit konkret zeigt, d.h. wie sie durch gesellschaftliche Mechanismen und Verhltnisse geformt wird und vielfltige Folgen, z.B. Entfremdungsmomente, zeitigt. Das zu verstehen ist jedoch nur mglich vor dem Hintergrund eines allgemeinen Verstndnisses von Arbeit, und fast ist man geneigt, von einer Art Abstandsmessverfahren zu sprechen, nicht unhnlich dem Vorgehen, das Max Weber mit dem Konzept des Idealtypus im Auge hatte.33 (2) Die zweite Besonderheit ist, dass das marxsche Arbeitsverstndnis weder konomistisch noch technizistisch verengt ist, wie Karl Marx manchmal unterstellt wird. Ganz im Gegenteil! Man knnte in Anlehnung an sein Lob fr Georg Wilhelm Friedrich Hegel sagen: Das Groe an () seinem Blick auf Arbeit ist, dass er voll und ganz auf dem Boden () der gesamten westlich-humanistischen Geistesgeschichte steht; ja, dass er nachgerade eine (zumindest im ersten Schritt) hochgradig idealistische Vorstellung von Arbeit vorlegt. Fast knnte man erschrocken sein darber, dass im Kern des angeblich so materialistischen marxschen Verstndnisses von menschlicher Arbeit eine dezidierte Vorstellung von bewusster Steuerung und Planung, also von Geist und Bewusstsein zu finden ist. Dass Karl Marx zugleich (aber anders, als er es Georg Wilhelm Friedrich Hegel zugute hlt) bei seiner Analyse konkreter Arbeit im Kapitalismus auf dem Boden der modernen Nationalkonomie (Marx 1985: 574) steht, tut dieser Feststellung keinen Abbruch. (3) Der Verweis auf den Stoffwechsel mit der Natur wird Karl Marx hin und wieder als verengte Sicht auf rein naturbezogene Primrarbeit vorgeworfen (was in jeder Hinsicht verfehlt ist). Eher selten findet man den Hinweis darauf, dass Karl Marx hier kein rckwrtsgewandtes vulgrmaterialistisches Menschenbild pflegt, sondern den Menschen und seine Aktivitt in einen kologischen Kontext und damit in die Naturgeschichte einordnet. In einer eigenartigen realdialektischen Volte hat Karl Marx damit viele seiner naiven Kritiker sozusagen berholt und ist in der Welt der postindustriellen Gesellschaft (und ihrer kologischen Probleme und evolutionstheoretischen Weltsichten) gelandet. Was daraus
33

() wie nahe oder fern die Wirklichkeit jenem Idealbilde steht (). (Weber 1988: 191; s.a. 1968).

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

41

politisch folgen knnte, ist noch kaum diskutiert, und das theoretische Potenzial ist noch kaum ausgeschpft. Dass Karl Marx die werkzeugvermittelte Ttigkeit der Menschen mit der der Tiere vergleicht, ist beindruckend, denn diese Stufe ethologischer Erkenntnis wurde allgemein erst in jngster Zeit erreicht. Karl Marx bei seinem Arbeitsverstndnis hinsichtlich der Naturfrage Blindheit vorzuwerfen, ist vor diesem Hintergrund bestenfalls kurzschlssig. (4) Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass die von Georg Wilhelm Friedrich Hegel geprgte fein verstelte Dialektik des Arbeitsbegriffs bei Karl Marx jede SchlichtInterpretation verbietet. Arbeit ist bei Karl Marx, auch wenn das in seinen verdichteten Stzen nur anklingt, ein hchst komplexer Wechselprozess von menschlichen Aneignungen und Entuerungen, die den Menschen wie auch die Welt im weitesten Sinne verndern was onto- wie phylogenetisch und natrlich historisch verstanden werden muss. Wenn es einen Vorwurf geben kann, dann betrifft er zum einen eine Schlagseite der Dialektik, die der Entuerung und Vergegenstndlichung durch Arbeit offensichtlich Vorrang gibt vor mglichen Rckwirkungen und Eigenlogiken des Natrlichen. Zum anderen ist es die (nicht immer nur latente) idealistische Teleologie mit einer von Georg Wilhelm Friedrich Hegel geerbten eschatologischen Fortschritts- und manchmal absolut anmutenden Endzeitoder gar Heilsvision, die nicht kritiklos akzeptiert werden kann. (5) Erstaunlich ist auch die auf bewusst zielorientiertes Handeln ausgerichtete Zuspitzung der fr den Menschen reservierten Form von Arbeit. Diese Arbeit ist bei Marx zwar auch natrlicher und damit krperlicher Prozess, aber sie ist dezidiert durch eine geistige Ttigkeit angeleitet; ja sie ist rational geleitete Selbststeuerung und Selbstkontrolle zur Erreichung definierter Zwecke (das Resultat, das vorher im Kopf schon vorhanden ist). (6) Schlielich soll noch einmal auf die oben kurz erwhnte begriffsstrategische Besonderheit aufmerksam gemacht werden: Arbeit wird zwar (in groer Allgemeinheit) quasi definiert, aber diese Definition enthlt, zumindest in ihrer sprachlichen Form, an zumindest einer Stelle eine bedeutsame Unschrfe. Eine Ttigkeit ist danach fr Marx anscheinend mehr oder weniger Arbeit, je nachdem wie stark sie sich selbst gengt bzw. durch den planenden und steuernden menschlichen Willen beherrscht wird. Man kann das so auslegen, dass die Begriffsbestimmung von Arbeit nicht auf eine Ja- oder Nein- (oder SchwarzWei-) Definition hinauslaufen muss, sondern potenziell dynamisch oder relational angelegt ist, was theoriestrategisch von groem Vorteil ist. Eine Ttigkeit kann in dieser Perspektive nicht nur mehr oder weniger Arbeit sein, sie kann auch Arbeit hinsichtlich des einen definitorischen Aspekts sein, aber nicht hinsichtlich eines anderen. Und man kann dadurch schlielich Arbeit im engeren und vollstndigen menschlichen Sinne vielfltigen anderen Erscheinungsformen von Arbeiten oder arbeits-hnlichen Aktivitten gegenberstellen. Genau genommen folgt Marx in seinen historischen Analysen exakt diesem Muster: Er fasst begrifflich eine historische Erscheinungsvariante von Arbeit (entfremdete Lohnarbeit), die er als systematischen Ausdruck und Basis spezifischer gesellschaftlicher Verhltnisse bestimmt. Diese Erscheinungsweise ist gegenber der reinen Bestimmung fr ihn nur eine reduzierte (um nicht zu sagen degenerierte) Variante oder eine Art pathologisches Derivat des gattungsmig mglichen Originals.

42 Implizite Engfhrungen

G. Gnter Vo

Die Ausfhrungen zum Arbeitsbegriff bei Karl Marx sollten durchaus zeigen, dass mit ihm auf hohem philosophischem Niveau und mit bemerkenswerter Offenheit begrifflich gefasst wird, was allgemein ,Arbeit ist. Das soll aber nicht heien, dass man nun leichten Herzens zur arbeitssoziologischen Routine bergehen kann, weil ja nun Gewissheit ber den Arbeitsbegriff herrscht. Nach wie vor ist das Gegenteil der Fall. Es sind gerade die aufschlussreichen philosophischen Nuancen, Mehrebigkeiten und dialektischen Spannungen (vielleicht sogar Widersprchlichkeiten) dieses tiefgrndigen Arbeitsbegriffs in seinem materialistisch gewendeten Anschluss an Georg Wilhelm Friedrich Hegel, die vor dem Hintergrund des aktuellen Wandels besonders der entwickelten Gesellschaften mehr denn je offen lassen, was diese wichtige Form von Aktivitt ist, sein kann und sein soll. Auerdem enthlt das marxsche Konzept bei nherem Hinsehen im Kern zugleich markante Begrenzungen, die einen aufflligen Kontrapunkt zu den bisher herausgestellten Momenten bilden und sein auf den ersten Blick so humanistisches Menschenbild und seine emphatische Vorstellung von Natur in einem anderen Licht erscheinen lassen: (1) Trotz seiner erfrischenden Offenheit bleibt das marxsche Grundverstndnis von Arbeit in seinem Kern dezidiert herrschaftlich und zwar gleich in einem doppelten Sinne: Zum einen impliziert es eine unhinterfragte Unterwerfung und selbstgerechte Aneignung des Vorgefundenen, also der Welt oder der Natur bzw. des Stoffs im marxschen Wortgebrauch. Diese Welt steht nach Marx der Arbeit und dem Arbeitenden objektivistisch zur freien Verfgung und mit ihr kann letztlich beliebig verfahren werden. Dass es nicht nur im naturwissenschaftlich-technischen Sinne stoffliche, sondern auch in der ueren Sache liegende eigenwertliche Grenzen oder gar eine zu bercksichtigende Dignitt des angeeigneten Naturstoffs geben knnte, ist bei ihm kein Thema. Nur der Arbeitende ist Subjekt das Gegenber bleibt allein instrumentell verfgbares und im Zweifel ungefragt, wenn nicht gar rcksichtslos umformbares Objekt. Auch die vllig ungebrochene Vorstellung von einem Recht des Menschen, in der Welt Produkte zu hinterlassen, ja sogar Arbeit markant auf diesen einseitigen Akt des Entuerns und produktiven Vergegenstndlichens zuzuspitzen, basiert auf herrschaftlichem Denken. Zum anderen impliziert Arbeit hier immer nicht nur die Unterwerfung der ueren, sondern auch der inneren Natur, also des Menschen selbst. Sie ist menschliche Selbst-Beherrschung und darf, als Arbeit, nicht zum freien Spiel der Krfte (Karl Marx) werden. Das bedeutet, dass sich der Mensch in der instrumentellen Unterwerfung des Objekts selbst zum Objekt macht. Beide Implikationen bedeuten angesichts aktueller Erkenntnisse ber die Grenzen der Naturvernutzung und -verschmutzung wie zugleich der Vernutzung und Verobjektivierung des Menschen in und mittels Arbeit mehr als eine nur skeptisch zu bewertende Engfhrung. (2) So naturbezogen und naturgeschichtlich die ausgefhrte Vorstellung von Arbeit bei Karl Marx auch ist, sobald es um wirklich menschliche Arbeit geht, kippt sie fast umstandslos in einen ausgeprgten Idealismus um. Arbeit in ihrer reinen Form ist dann eben doch alteuropisch-hegelscher Geist. Damit wird genau genommen nicht nur ein allgemeines ideelles Moment besonders hervorgehoben, sondern Arbeit der Tendenz nach auf eine zweck-rationale oder eng instrumentelle Variante des Geistigen reduziert. Der ohnehin schon berraschende Idealismus des marxschen Arbeitsbegriffs bekommt damit zustzlich eine Schieflage in Richtung eines anthropozentrischen Rationalismus. Und die hier fast bis ins Detail gehenden Parallelen zu Max Weber (zum Idealtypus der Zweckratio-

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

43

nalitt) ist bemerkenswert. Arbeit darf so gesehen fr Marx anscheinend keine primr sinnliche Ttigkeit und schon gar nicht sich selbst berlassene Entfaltung der Krperlichkeit sein, weder im Umgang mit dem Objekt der Arbeit noch im Umgang des Arbeitenden mit sich selbst diese Qualitten werden fr animalische oder quasi-animalisch entfremdete Arbeit von geknechteten Menschen reserviert und insofern abgewertet. Die Tiefenbedeutung des allgemeinen marxschen Arbeitsbegriffs Beide Engfhrungen lassen erkennen, dass die allgemeine marxsche Vorstellung von Arbeit strker als zunchst vermutet den rationalistischen, objektivistischen und produktivistischen Geist der klassischen (wenn nicht gar der industriellen) Moderne widerspiegelt. In dem vorgestellten allgemeinen Verstndnis von Arbeit steckt trotz wichtiger positiver Offenheiten letztendlich doch eine sehr spezifische Aktivittsform. Arbeit erweist sich dann als die bewusst zweckrational gesteuerte planmige Ttigkeit des sich selbstbeherrschenden Menschen (Rationalismus), in einseitiger Bezugnahme auf einen dem Menschen unhinterfragt zur Verfgung stehenden und instrumentell zu beherrschenden Gegenstand ohne eigene Dignitt in einer als solcher nicht thematisierten (Um-)Welt (Stoff, Natur) (Objektivismus), mit dem Ziel und dem Recht der ebenso selbstverstndlichen Entuerung und Vergegenstndlichung eines Produkts, dessen Nebenfolgen fr diese Welt nicht problematisiert werden (Produktivismus).34

Diese Tiefenbedeutung des allgemeinen Arbeitsbegriffs von Karl Marx verbirgt sich hinter seinem auf den ersten Blick so philosophisch weiten Konzept. Man kann von einem impliziten zweiten marxschen Arbeitsbegriff (neben einem dritten: dem der kapitalistischen Lohnarbeit) sprechen, der den ersten berraschend undialektisch entfremdet.

2.2

Nuancierung des allgemeinen marxschen Arbeitsbegriffs

Exemplarisch fr auerhalb der engeren Arbeitssoziologie oder in deren Randbereichen vorgelegte Beitrge zu einem allgemeinen Verstndnis von Arbeit sollen hier zwei philosophische Argumentationen aus der zweiten Generation der kritischen Theorie vorgestellt werden, die sich direkt auf das marxsche Konzept beziehen. Diese haben vermutlich durchaus bei dem einen oder anderen Fachvertreter ihre Spuren hinterlassen, von einer systematischen Rezeption kann aber nicht gesprochen werden. Im Alltag der arbeitssoziologischen Forschung zeigte man sich davon weitgehend unberhrt.

34

Mit Agnes Heller kann man darin ein Umkippen des anfnglich noch philosophisch offenen paradigm of work in ein paradigm of production (Heller 1985) sehen, das in der hier vorgenommen Interpretation schon im allgemeinen Arbeitsbegriff von Karl Marx angelegt ist. Siehe auch Bernd Termes (2008: 91ff.), mit einer hnlichen, die hegelianische Basis von Karl Marx` Menschenbild hervorhebenden Interpretation.

44

G. Gnter Vo

Herbert Marcuse: Arbeit als Entfaltung der existenziellen Mglichkeiten des Menschen
In einer schon 1933 erschienenen Abhandlung (die aber erst mit ihrer Wiederverffentlichung 1970 breitere Beachtung findet) bezieht Herbert Marcuse vor dem Hintergrund einer Debatte der 1920er Jahre zum Arbeitsbegriff35 dezidiert Stellung gegen eine wirtschaftlich verengte Vorstellung von Arbeit. Noch stark durch eine existenzialistisch gewendete Phnomenologie geprgt, bemht er sich um eine explizit allgemeine Bestimmung von Arbeit in Absetzung vom Spiel als dem fr ihn letztlich ebenso bedeutsamen anderen Ttigkeitsfeld des Menschen. Die Arbeit vom Spiel unterscheidenden Merkmale sind bei Marcuse (1970: 17-18): (1) Dauer: Arbeit besteht nicht, wie das Spiel, aus einzelnen Aufgaben, sondern ist eine kontinuierliche existenzielle Aufgabe, so dass man () vom Leben als Arbeit sprechen [knne, G.G.V.], aber nicht vom Leben als Spiel; (2) Stndigkeit: Bei Arbeit soll im Unterschied zum Spiel etwas herauskommen, sie zielt auf eine Vergegenstndlichung; (3) Lastcharakter: Arbeit stellt das menschliche Tun unter ein fremdes, auferlegtes Gesetz () unter das Gesetz der Sache , woraus eine notwendige Anstrengung, aber nicht unbedingt ein Unlustgefhl im Arbeitsprozess folgt. Zentrale Funktion von Arbeit in diesem existenziell allgemeinen Sinne ist fr Herbert Marcuse das als Praxis vollzogene zweckmssige Hervorbringen und Weiterbringen des Daseins und seiner Welt (Marcuse 1970: 20), was aber nicht konomistisch verengt verstanden werden drfe. Wirtschaftliche Arbeit sei in diesem allgemeinen Sinne keine Arbeit mehr (Marcuse 1970: 47). Arbeit verweise vielmehr auf den grundlegenden berschu des Seins ber das Dasein (Marcuse 1970: 27). Damit meint Herbert Marcuse (so will er Karl Marx verstehen) die durch Arbeit zu erschlieende grundlegende Geschichtlichkeit des Menschen, d.h. der existenziell und dann vor allem auch gesellschaftlich immer gegebenen Mglichkeiten des Menschen gegenber den je historisch vorgefundenen begrenzten Lebensbedingungen. Es geht ihm um die fundamentale Fhigkeit und Notwendigkeit des Menschen, das Sein des Daseins selbst zu erarbeiten (Marcuse 1970: 25), d.h. der Mensch kann die Bedingungen seines Lebens durch Arbeit verndern. Fr Herbert Marcuse bedeutet das jedoch keineswegs (wie er mit Bezug auf Karl Marx, v.a. 1969b: 828, betont), dass jedes menschliches Tun Arbeit (Marcuse 1970: 37) ist, denn erst jenseits der Arbeit knne der Mensch seine Freiheit erfahren und zu sich selbst kommen, was ihm in der Arbeit versagt (1970: 15-16) sei. Aber auch in einem potenziellen Reich der Freiheit gebe es unvermeidlich immer noch eine zu leistende Praxis, die arbeitsfrmig sein werde: Auch jenseits der Notwendigkeiten bleibt das Geschehen des Daseins Praxis; auch hier ist Arbeit zu tun, aber ihr Charakter hat sich verndert; dort gebe es die eigentliche Praxis (), die freie Entfaltung des Daseins in seinen wahren Mglichkeiten (1970: 39).

35

Vgl. Funote 40.

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

45

Jrgen Habermas: Instrumentelle Arbeit und kommunikative Interaktion


In seinem Aufsatz Arbeit und Interaktion aus dem Jahre 1967 (Habermas 1973)36 greift Jrgen Habermas eine frhe Hegelsche Unterscheidung auf: Sprache (namengebendes Bewusstsein), Werkzeug (listiges Bewusstsein) und Familie (anerkanntes Bewusstsein) als die drei zentralen Momente fr die Bildung des Geistes. Jrgen Habermas bersetzt sie in die Momente symbolische Darstellung (Sprache), Arbeitsprozess und Interaktion auf der Grundlage der Reziprozitt, die fr ihn erst zusammengenommen dialektisch Subjekt und Objekt vermitteln und damit den Geist (hier: das menschliche Subjekt) sowie schlielich Gesellschaft bilden knnen. (1973: 10-11) Alle drei stellen fr Jrgen Habermas gleichberechtigte, aber jeweils anders wirkende Medien (1973: 23) der Subjektwerdung und Gesellschaftsbildung dar: (1) Sprache ist Basis der Kommunikation und damit der sozialen Integration des Menschen, (2) Arbeit ist Instrument der zweckrational werkzeugvermittelten Triebbefriedigung in Prozessen der Auseinandersetzung mit Natur und (3) verstndigungsorientierte Interaktion ist Grundlage des Kampfs um Anerkennung als notwendige Basis der Bildung von Subjektivitt (und Sozialitt) im engeren Sinne. Diese Unterscheidung wendet er dezidiert gegen alle Versuche, das eine auf das andere zu reduzieren, insbesondere gegen eine Zurckfhrung der Interaktion auf Arbeit, die genauso wenig mglich sei, wie eine Ableitung der Arbeit aus Interaktion (Habermas 1973: 33). Im anerkannten Produkt der Arbeit sind mithin instrumentales Handeln und Interaktion verknpft. (1973: 34) Nicht zuletzt Karl Marx wirft er vor, zwar mit der Dialektik von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen jenen Zusammenhang von Arbeit und Interaktion wiederendeckt (1973: 44) zu haben, dies dann aber einseitig auszudeuten: Allein die genauere Analyse des ersten Teils der Deutschen Ideologie zeigt, dass Marx nicht eigentlich den Zusammenhang von Interaktion und Arbeit expliziert, sondern unter dem unspezifischen Titel der gesellschaftlichen Praxis das eine auf das andere reduziert, nmlich kommunikatives Handeln auf instrumentales zurckfhrt (1973: 45). Es komme jedoch mehr denn je darauf an, beide Momente strenger auseinanderzuhalten (1973: 46). Genau das wird zum Programm seiner nach langen Vorarbeiten dann wesentlich spter ausgearbeiteten Theorie kommunikativen Handelns (Habermas 1981), in der jedoch, zumindest unterschwellig, die Interaktion (resp. die Lebenswelt als Ort und Hort des kommunikativen Handelns) zum basalen sozialen Medium wird. Gegenber dieser erklrt er die Arbeit (neben den administrativ-politischen Aktionsfeldern als zentralen Orten der systemischen Logik des instrumentellen Handelns) mit einem sehr engen Verstndnis (Arbeit als instrumentell-technische Aneignung und Vernderung der Natur) zu einem Handeln mit sozial beschrnkter Funktionalitt, das, so kann es scheinen, der Interaktion dezidiert nachgeordnet wird.

36 Siehe ausfhrlicher zur Unterscheidung von Arbeit und Interaktion bei Jrgen Habermas u.a. Ganmann 1990, Giddens 1982, Honneth 1980, Rddenklau 1982, auch Knobloch 1996. Siehe hierzu auch den Beitrag von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich Arbeit als Interaktion in diesem Band.

46

G. Gnter Vo

Neue Entwicklungen und Konzepte: Der Grundbegriff der Arbeitssoziologie gert in die Diskussion

Sptestens mit den gesellschaftlichen Strukturvernderungen der 1980er Jahre gert die bisherige Selbstverstndlichkeit im Umgang mit dem allgemeinen Arbeitsbegriff auch in der Arbeitssoziologie in Bewegung. Indiz dafr ist die intensive Debatte nicht nur ber die Krise oder sogar das Ende der Arbeitsgesellschaft, sondern mehr oder minder explizit auch ber den Arbeitsbegriff auf dem 21. Soziologentag 1982 in Bamberg.37

3.1

Die Diskussion ber eine Ausweitung des Arbeitsbegriffs ab den 1980er Jahren

Zur Einstimmung in die Themen dieser Debatte soll an den feinsinnigen Beitrag von Hans Paul Bahrdt auf dem Bamberger Soziologentag erinnert werden. In ihm wird zuerst das vorherrschende Arbeitsverstndnis (in einer dezidiert auch durch den philosophischen Karl Marx inspirierten Weise) skizziert, wobei man Hans Paul Bahrdt vor dem Hintergrund der hier bisher angestellten berlegungen weit folgen kann: Arbeit ist gekonntes, kontinuierliches, geordnetes, anstrengendes ntzliches Handeln, das auf ein Ziel gerichtet ist, welches jenseits des Vollzuges der Arbeitshandlung liegt. (Bahrdt 1983: 124) Dann erlaubt sich Hans Paul Bahrdt eine Weiterung, die fr einen Arbeitssoziologen zu dieser Zeit ungewhnlich ist und die bisher bei der Beschftigung mit Arbeit im Fach selten gewagt worden war: Er gibt leichtherzig zu Protokoll, dass es fr ihn nicht so einfach ist mit dem Arbeitsbegriff, ja dass berhaupt die () Arbeitswirklichkeit sich von der vorherrschenden Auffassung von Arbeit unterscheidet. (1983: 132). Die Realitt der Arbeit in der Gesellschaft sei eine spannungsreiche Mischung vielfltiger und sich sogar wiedersprechender Momente, mit der man aber in der () Wirklichkeit zu einem Arrangement gekommen () sei, () dem man eine gewisse Humanitt nicht absprechen kann. (1983: 132) Was er damit meint, erlutert er mit einem lebendigen Bild: Er beschreibt einen Kleinsiedler, der seinen Garten mit der Giekanne giet. Er giet das Gemse, die Zwiebeln, den Salat. All diese Pflanzen bedeuten ein Naturaleinkommen, das nicht unwichtig ist, da der Kleinsiedler noch sein Haus abzahlen muss. Also ist diese regelmige, z.T. anstrengende Ttigkeit doch wohl Arbeit. Jetzt schwenkt er die Kanne und giet die Rosen, wenige Sekunden spter schwenkt er zurck und begiet wieder anderes Gemse. Kann man sagen: Jedesmal, wenn er die Rosen, die zweifellos unter Hobby zu subsumieren sind, begiet, hrt die Arbeit auf? Jetzt herrscht fr 5 Sekunden Freizeit. Wenn er wieder zurckschwenkt, ist es wieder Arbeit. D.h. gibt es innerhalb derselben Verrichtung, ja genau genommen innerhalb ein und derselben Krperbewegung, die ihren Schwung und Rhythmus hat, innerhalb weniger Sekunden zweimal eine wichtige Zsur, die den bergang von der Arbeit zur Nichtarbeit, bzw. von der Freizeit zur Arbeit markiert? Das darf doch nicht wahr sein. (1983: 133) Vorbereitet wird die Diskussion um die nun immer heftiger beklagte ideologische Verengung der gesellschaftlichen und insbesondere auch der arbeitssoziologischen Vorstellung von Arbeit vor allem durch die sich zunehmend scharf artikulierenden feministischen
37 Vgl. v.a. Bahrdt 1983, Clausen 1983, Dahrendorf 1983, Joerges 1983, Offe 1983, Ostner/Willms 1983; direkt darauf Bezug nehmend Kambartel 1993.

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

47

Stimmen. Sie fordern die Anerkennung der weiblichen Reproduktions- (Haushalts-, Familien- usw.) Ttigkeit als substantielle Arbeit in der Gesellschaft38 mit der paradoxen Folge, dass ein Ttigkeitsfeld, das der Sprachgebrauch schon lange als ,Arbeit beurteilt (Hausarbeit), nun explizit auch als solche anerkannt, vielleicht sogar (von feministischer Seite kontrovers diskutiert) gesellschaftlich gratifiziert (Hausfrauenlohn) werden soll. Zum Teil wird auch die biologisch produktive und sorgende Form der Ttigkeit von Frauen (der weibliche Krper als Produktionsmittel, Mies 1988: 166) in dezidierter Kritik an Karl Marx der mnnlich konnotierten, sich allein instrumentell auf die uere Natur beziehenden Arbeit als systematisch andersartig gegenbergestellt und deren eigenstndiger Arbeitscharakter betont: Darum ist die Aktivitt der Frauen beim Gebren und Nhren von Kindern als A r b e i t zu interpretieren (Bahrdt 1983: 170, Hervorh. i.O.). In dieselbe Richtung zielt die Debatte ber Arbeitsfelder , die bis dahin eher im Schatten (z.B. Niessen/Ollmann 1987; Schfer 1984) von Wirtschaft und Gesellschaft standen (schwarze, informelle, alternative, destruktive und Konsum-Arbeit), die dann nahtlos in die sptere Auseinandersetzung um Eigenarbeit und Ttigkeitsgesellschaft mndet.39 Man kann diese Mitte der 1980er Jahre in Deutschland einsetzende (und erstmalig intensivere)40 Debatte um den Arbeitsbegriff u.a. in der Soziologie als Markierung fr einen Phasenbergang in der Entwicklung der modernen Arbeitswelt, ja der Arbeits- und Industriegesellschaft berhaupt beurteilen. Viele Beobachter konstatieren in diesem Zeitraum einen grundlegenden gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Wandel,41 auf den sich auch alle anderen Beitrge in diesem Handbuch konzentrieren. Dieser zum Teil als regelrechter Strukturbruch empfundene bergang uert sich nicht zuletzt darin, dass die bis dahin vllig selbstverstndlich als zentrale gesellschaftliche Bettigungsform geltende und mit der hoch bewerteten Kategorie Arbeit geadelte formell erwerbsfrmige Aktivitt zum Thema wird in ihrer praktischen gesellschaftlichen Relevanz wie auch in ihrer semantischen Bedeutung. Die Debatte um den Arbeitsbegriff mit der zentralen Forderung, den Begriff ,auszuweiten (also mehr Ttigkeitsformen als bisher einzubeziehen), und die bis heute anhaltende Unsicherheit im Umgang mit dieser gesellschaftlichen wie wissenschaftlichen Grundkategorie ist insoweit ein aufschlussreicher Spiegel des realen sozialen Wandels, in dem bisherige Selbstverstndlichkeiten ins Wanken geraten.

Vgl. aus der groen Zahl von Arbeiten z.B. Beck-Gernsheim 1980, Jurczyk 1978, Jurczyk/Ostner 1981, Meillassoux 1976, Neus 1985, Ostner 1978, Ostner/Pieper 1980, Prokop 1976, Pross 1975, Tornieporth 1988, Werlhoff 1978, 1988; Werlhoff/Mies/Bennhold-Thomsen 1988; Wilms-Hergert 1985. Siehe hierzu auch den Beitrag von Brigitte Aulenbacher Rationalisierung und der Wandel von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive in diesem Band. 39 Vgl. aus der groen Zahl von Texten exemplarisch Benseler/Heinze/Klnne 1982; Clausen 1983, 1988; Evers 1987; Gijsel/Seifert-Vogt 1984; Gra 1984; Gretschmann 1983; Gretschmann/Heinze/Mettelsiefen 1983; Gross/Friedrich 1988; Heinze/Offe 1989, 1990; Heinze/Hombach/Mosdorf 1984; Heinze/Olk 1982; Huber 1979, 1980, 1984; Jessen/Siebel/Siebel-Rebell 1988; Joerges 1981, 1983; Niessen/Ollmann 1987; Schfer 1984; Teichert 1988, 1993. Siehe hierzu auch den Beitrag von Ingo Bode Arbeit im gemeinntzigen und informellen Sektor in diesem Band. 40 Die Sozialwissenschaften (i.w.S.) haben sich natrlich auch frher gelegentlich die Frage gestellt Was ist Arbeit? (Elster 1919), und sie hatten durchwegs auch damals schon ihre Probleme damit, vgl. z.B. Becker 1925; Elster 1919; Gottl-Ottlilienfeld 1923; Harms 1909; Lufft 1925; Herkner 1923; Nowak 1929; auch Bcher 1924 oder etwas spter Carell 1956; Walraff u.a. 1957. 41 Z.B. den bergang zu einem post-fordistischen Akkumulations- und Regulationsregime, vgl. kurz Brand/Raza 2003; Hirsch/Roth 1986; siehe auch Aglietta 2000; Altvater 2005; Boyer 1990; Hbner 1990; Liepitz 1998, 2000.

38

48

G. Gnter Vo

Die kulturelle Vernderung eines derartig zentralen Begriffs bereitet nicht nur semantische, sondern auch reale Probleme: theoretisch (in den betroffenen Wissenschaften) wie potentiell auch praktisch (z.B. arbeits- und sozialversicherungsrechtlich). Man ist also fast automatisch gezwungen, die Kategorie noch einmal grundlegend zu beleuchten, um sich (auch politisch)42 neu ber sie verstndigen zu knnen.

3.2

Explizite philosophische ffnungen des Arbeitsbegriffs

Obwohl auch in der Diskussion seit den 1980er Jahren im Kern des Fachs eine systematische Theorieentwicklung zum allgemeinen Verstndnis von Arbeit nicht stattfindet, kann doch festgehalten werden, dass die Selbstverstndlichkeit der bisherigen Engfhrung aufbricht und konzeptionelle Debattenbeitrge zum Arbeitsbegriff als relevant akzeptiert werden. Nach und nach leuchtet es auch mnnlichen Vertretern der Arbeits- und Industriesoziologie ein, dass es sinnvoll sein kann, nicht schlicht von ,Arbeit zu sprechen, sondern von ,Erwerbs-Arbeit, wenn diese (wie meist) gemeint ist. Die wichtigsten Beitrge zur Diskussion kommen auch jetzt eher aus Randbereichen der Arbeits- und Industriesoziologie, vor allem aber von Autoren und insbesondere Autorinnen jenseits des Fachs, vorwiegend wiederum aus der Philosophie. Besondere Aufmerksamkeit verdienen zwei Philosophinnen, die in hnlicher Weise dezidiert eine Erweiterung der Vorstellungen von menschlicher Ttigkeit und dabei insbesondere von Arbeit fordern.

Hannah Arendt: Arbeiten, Herstellen, Handeln


Hannah Arendt begrndet in ihrer erstmalig 1958 verffentlichten Vita Activa oder Vom ttigen Leben eine auf die grundlegenden menschlichen Aktivitten bezogene philosophische Anthropologie (Arendt 1989). In Absetzung von ihrem Lehrer Martin Heidegger sieht sie nicht den Tod, sondern die Geburt des Menschen und die sich daraus ergebende Aufgabe des Menschen, zusammen mit anderen die Welt zu gestalten und das eigene wie gemeinsame Leben kontinuierlich zu besorgen, als zentralen Bezugspunkt. Zurckgehend auf die aristotelische Unterscheidung zweier grundlegender menschlicher Handlungsformen, Poiesis (Herstellen) und Praxis (Ttigsein), entfaltet sie drei menschliche Grundttigkeiten und deren Zusammenhang: Arbeiten, Herstellen und Handeln. Damit nimmt sie eine entscheidende und (nicht zuletzt mit Blick auf Karl Marx) kritische Differenzierung der Ttigkeitsform ,Arbeit vor, die in der Moderne praktisch wie normativ an erster Stelle stehend gesehen wird. (1) Arbeit ist fr Hannah Arendt (1989: 76ff.) diejenige Ttigkeitsform, die dem Fortbestand des Einzelnen und der Gattung dient. Sie ist unverzichtbarer und immer wieder erforderlicher Teil des menschlichen Lebens, aber auch des Daseins anderer Lebewesen. Arbeit ist nicht die Freiheit zur Gestaltung des Lebens, sondern Ausdruck des unaufhebbaren Zwangs zur Erhaltung des Lebens, dem der Mensch von Geburt an unterliegt, als kontinuierliche existenzielle Notwendigkeit. (2) Demgegenber ist Herstellen (1989: 124ff.) Produktion i.e.S. Es hat die Funktion, fr das Leben durch Vernderung von Vorgefundenem dauerhafte Dinge zu erstellen
42

Vgl. Lafontaine 1988.

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

49

und in der Welt als quasi knstliche Welt zu hinterlassen, auf die sich der Mensch (als schpferischer Homo Faber) dann als je eigenes beziehen kann. (3) Handeln (1989: 164ff.) schlielich hat fr Hannah Arendt, weitgehend analog zum Begriff der Praxis bei Aristoteles (und hnlich wie spter Interaktion und kommunikatives Handeln bei Jrgen Habermas), die Funktion der Grndung und Erhaltung des Sozialen oder im engeren Sinne der Sicherung des politischen Gemeinwesens im ffentlichen Raum durch soziale Verstndigung. Es schafft die Voraussetzungen fr eine Kontinuitt der Gesellschaft und damit fr Geschichte. Handeln ist immer intersubjektiv, also sozial, und verweist genau dabei immer auch auf die jeweilige Individualitt und Verschiedenheit der Menschen. Der einzelne Mensch kann, so Hannah Arendt, berleben, ohne jemals selbst zu arbeiten oder selbst etwas herzustellen, aber er ist existenziell auf gesellschaftliches (und in diesem Sinne auch politisches) Handeln angewiesen.

Angelika Krebs: Arbeit als anerkannte Ttigkeit im Rahmen des gesellschaftlichen Leistungsaustauschs
45 Jahre nach Hannah Arendt verffentlicht Angelika Krebs mit Arbeit und Liebe (2002) eine viel beachtete gerechtigkeitsphilosophische Studie zur Sorgettigkeit in der Gesellschaft, welche nach wie vor fr Angelika Krebs in hohem Mae geschlechtsspezifisch konnotiert und gesellschaftlich unterbewertet ist. Angelika Krebs beginnt mit einem Zitat von Friedrich List, das als Programm fr sie gelten kann: Wer Schweine erzieht ist ein produktives, wer Menschen erzieht ein unproduktives Mitglied der Gesellschaft. (2002: 11) Thema ist die mangelnde gesellschaftliche Anerkennung jener (mehrheitlich von Frauen wahrgenommenen) Ttigkeitsfelder, die zwar manchmal Arbeit genannt werden, denen aber der ffentliche Status als gesellschaftlich unverzichtbare Arbeit nicht gewhrt wird. Fr die hier interessierende Fragestellung ist bedeutsam, dass Angelika Krebs ihre Studie mit einer ausfhrlichen Bearbeitung des Definitionsproblems von Arbeit beginnt und im kritischen Durchgang durch immer wieder herangezogene Merkmale (Zweckrationalitt, Mhe, Entlohnung, Produktivitt, Ablsbarkeit eines Ergebnisses/Drittpersonenkriterium, Ttigkeit fr andere, Teil des Leistungsaustausches) eine Klrung versucht (2002: 23ff.). Das fr sie entscheidende und einzig tragfhige Merkmal, die Eingebundenheit einer Ttigkeit in den gesellschaftlichen Leistungsaustausch, baut sie dann als Grundelement eines von ihr propagierten institutionellen Arbeitsbegriffs aus (2002: 35ff.) und fordert in diesem Sinne, Sorge- oder Familienarbeit explizit als substantiellen gesellschaftlichen Funktionsbeitrag ffentlich anzuerkennen und gerecht zu bewerten. Daraus leitet sie schlielich die Forderung nach einer systematischen und vor allem auch materiellen Anerkennung der gesellschaftlichen Leistung von Familienarbeit ab, etwa in Form eines staatlich gewhrleisteten Erziehungsgeldes. Da sie dabei aber grundlegende Probleme der Mittelverteilung und damit der Verteilungsgerechtigkeit sieht, kommt sie zu dem Schluss, dass es nicht um eine irgendwie gerechte Zuweisung von Mitteln gehen kann, sondern um die ffentliche Gewhrleistung eines wrdigen Lebens fr alle Betroffenen, etwa im Sinne eines unbedingten Grundeinkommens als Gegenleistung fr erbrachte und gesellschaftlich unverzichtbare Familienarbeit. In Anlehnung an eine Forderung von Philippe van Parijs surfers should be fed (Arbeitslose sollen eine Prmie dafr erhalten,

50

G. Gnter Vo

dass sie auf einen raren Arbeitsplatz verzichten) fordert sie mothers should be fed (2002: 230) (Mtter sollen ffentlich versorgt werden).

3.3

Fragen an einen allgemeinen Arbeitsbegriff

Obwohl also seit den spten 1980er Jahren eine Debatte um das allgemeine Verstndnis von Arbeit nun auch in der Arbeits- und Industriesoziologie in die Gnge gekommen ist, kann man weder von einer systematischen Theoriediskussion noch von auch nur annhernd substantiellen Klrungen berichten. Festzuhalten bleibt allein das schon angedeutete Resmee, dass die bisherige verengte Sicht zwar spt, aber dann doch aufgebrochen ist, und dass nun vielgestaltige Diskussionen zum Grundverstndnis des Gegenstandes der Arbeits- und Industriesoziologie und damit letztlich zur Identitt des Fachs mglich sind. Bei diesem Ergebnis mchte der Beitrag jedoch nicht stehen bleiben. Vielmehr soll der oben mit der Diskussion des allgemeinen Arbeitsverstndnisses von Karl Marx erreichte Erkenntnisstand wieder aufgegriffen und vor dem Hintergrund der in der Debatte zum Arbeitsbegriff aufkeimenden kritischen Anmerkungen und Forderungen mit einigen Fragen vertieft werden. Ziel ist dabei nicht, den Begriff Arbeit zu schlieen und etwa eine eigene Festlegung anzubieten. Ganz im Gegenteil soll die mit dem Extrakt der marxschen Gedanken erreichte Bndelung (in vollem Respekt vor der Leistung desjenigen, auf dessen Schultern (Merton 2004) die Theoriebildung steht) gezielt ausgefranst werden, damit man (oder frau) daran weiterstricken kann.43 Leitende These ist dabei, dass der Gegenstand selbst (und damit jeder Versuch einer Begriffsbildung) in sich von grundlegenden Dialektiken geprgt ist, die die Begriffsbildung kompliziert machen. Das war schon immer so. Aber sptestens mit dem bergang zur Arbeitsgesellschaft des 21. Jahrhunderts ist es unabdingbar, das nicht nur anzuerkennen, sondern die in der Realitt der Arbeit angelegten Spannungen als dynamische Potenziale fr den theoretischen Zugang zu nutzen, um den Begriff der Arbeit (und die Soziologie der Arbeit) zukunftsfhig zu halten.

Menschliche Arbeit oder die Arbeit verschiedenartiger Akteure?


Arbeit aus humanistischer Sicht als Privileg des Menschen zu formulieren, macht zivilisatorisch und geistesgeschichtlich Sinn. Aber schon Karl Marx hat das deutlich und mit erstaunlichem Weitblick relativiert. Sptestens mit neuesten ethologischen und vor allem auch aktuellen kologisch-naturgeschichtlichen Einsichten ist ein Exklusivrecht des Menschen auf Arbeit (und auch auf Kultur und Bewusstsein, zumindest i.w.S.) endgltig nicht mehr haltbar.44 Auch Tiere arbeiten (und werden sptestens seit dem Neolithikum gezielt in die Arbeit der Menschen einbezogen), wenn auch in anderer Weise. Diese Erkenntnis
43 Man knnte auch von einer Dekonstruktion des allgemeinen marxschen Arbeitsbegriffs in Frageform sprechen. Den Ansprchen an ein derartiges Verfahren kann hier aber nur bedingt entsprochen werden. Vgl. zum Begriff der Dekonstruktion u.a. Peter Zima 1994, Jonathan Culler 1999 oder aktuell Georg W. Bertram 2002. Siehe auch Wilke Thomssen 1990, der seine Anmerkungen u.a. zum Arbeitsbegriff Dekonstruktion nennt. 44 Vgl. aus der neueren ethologischen Literatur als Beispiel den Primatenforscher Frans de Waal, der in seinen Bchern die erstaunlichen Kulturleistungen von Tieren beschreibt und damit die vermeintliche Exklusivstellung des Menschen erheblich relativiert (z.B. Waal 2002, aktuell 2008). Siehe auch Brock 2006: v.a. 97ff.

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

51

beschrnkt sich bei genauerem Hinsehen nicht auf einige wenige Primatenlinien. Tiere verwenden und produzieren sogar explizit Hilfsmittel, also Werkzeuge (nicht einmal dieses Merkmal bleibt dem Menschen exklusiv), was erst recht brisant wird, wenn auch die Gesellungsformen (die sozialen Verhltnisse) als Mittel der Reproduktion und damit der Produktion gesehen werden, denn auch diese werden von vielen Tierpopulationen hchst geschickt fr ihre kooperative Arbeit gehandhabt. In der neueren Biologie werden zudem erklrtermaen Pflanzen als die primren Produzenten in der Natur betrachtet45 als Produzenten ihrer selbst wie aber auch von Effekten, die dann fr die kologischen Kreislufe von grter Bedeutung sind. Man kann also durchaus die Frage stellen (falls man sich vor einer radikalen These nicht scheut), ob nicht auch Pflanzen eine Art Arbeit verrichten.46 Heute ist darber hinaus zumindest die Frage nicht mehr ausgeschlossen, wie man es mit den Maschinen halten will, die sptestens in ihren fortgeschrittenen Formen (und v.a. in ihren intelligenten Ablegern, etwa als Knstliche Intelligenz) als Aktanten mit QuasiSubjektivitt der lebendigen Arbeit von Mensch (und Tier) Konkurrenz machen.47 Spekuliert man zudem auf neueste Formen des gezielten Einsatzes von genuin lebendigen Formen maschinenhnlicher Aktionseinheiten (etwa bakteriologischer Art), wird auch diese letzte Grenze vllig unscharf. Gleichzeitig wird die Frage immer drngender, wie arbeitende Menschen mit anderen arbeitenden Akteuren (mit Tieren und heute mit intelligenten Maschinen) kooperieren48 auch mit Maschinen einer ganz neuen Art (z.B. sog. Software-Agenten),49 die immer hufiger ihrerseits selbstgesteuert zusammenarbeiten. Es gert also bei nur geringem Nachdenken auch die soziale Kooperation und dann die gesellschaftliche Organisation als vermeintliches Privileg menschlicher Arbeit unter Druck. Die marxsche Unterscheidung von lebendiger (gemeint ist menschliche lebendige) Arbeit und der in den Maschinen und Dingen vergegenstndlichten toten Arbeit muss damit schlielich vllig neu gedacht werden wodurch das Problem keineswegs obsolet wird, sondern hchstens komplizierter.

Vgl. z.B. Daumer/Schuster 1998. Wer sich dabei an die auch in der Soziologie bemerkte biologisch-neurophysiologische Idee der Autopoiese (der Selbst-Produktion unter Nutzung vorhandener energetischer Ressourcen einer Umwelt) als Kern einer basalen Definition von Leben erinnert, sollte bei diesem Gedanken alles andere als erstaunt sein. Vgl. allem voran die Arbeiten von Humberto Maturana, insbes. 1982, 1993; Maturana/Prksen 2008; Maturana/Varela 1987; siehe fr die soziologische Wendung dessen Luhmann, insbes. 1984, u.a. auch 1985, 1988; Luhmann/Maturana/ Namiki 1990, vgl. auch Lipp 1987. Vielleicht stellt man sich dann sogar der Frage, ob das Leben auf unserem Planeten insgesamt nicht so etwas wie Arbeit ist. Vgl. etwa Margulis/Sagan 1997: Anders als beispielsweise James Watts Dampfmaschine baut der lebendige Organismus Ordnung auf. Er repariert sich stndig selbst. Dieser stndige chemische Austausch, Stoffwechsel genannt, ist ein sicheres Anzeichen fr Leben. Die Maschine muss ununterbrochen mit chemischer Energie und Material (Nahrung) gefttert werden. Viren leben nach unserer Sichtweise nicht. Sie sind nicht autopoetisch. Sie haben keinen eigenen Stoffwechsel (...) Viren tun nichts, solange sie nicht in ein autopoetisches Gebilde gelangen: in eine Bakterienzelle, die Zelle eines Tieres oder eines anderen Lebewesens. (Margulis/Sagan 1997: 23). Karl Marx lsst brigens nicht nur die Tiere und den Menschen als ganzen arbeiten, sondern auch die menschlichen Krperteile, zumindest kann man den Hinweis auf die Organe, die arbeiten so lesen, wenn man mag (Marx 1969a: 193). 47 Vgl. schon frh Latour z.B. 1987, allgemein auch 2007; aktuell in Deutschland v.a. Rammert z.B. 2003; Rammert/Schulz-Schaeffer 2002; mit allgemeinsoziologischen berlegungen Schulz-Schaeffer 2007. 48 Siehe Funote 47. 49 Vgl. z.B. Cagkayan/Harrison 2001; Hayzelden/Bigham 2001.
46

45

52

G. Gnter Vo

Nicht zuletzt sollte gerade die Soziologie die Frage ohne Zgern akzeptieren, wie sie es mit der Arbeit kollektiver Akteure halten will.50 Gruppen, Organisationen, Netzwerke von Organisationen, vielleicht sogar Gesellschaften (was immer man damit meinen mag) knnen als Einheiten gesehen werden, die auf Basis der Arbeit der beteiligten Individuen emergente Ergebnisse hervorbringen, die als Produkte ihrer arbeitenden Kooperation und darber ihrer kooperativen Arbeit zu sehen sind. In einem Automobilwerk arbeiten Menschen, aber es ist nicht der Einzelne, der ein Automobil als Ganzes (schon gar nicht die Masse der hergestellten Fahrzeuge) produziert. Es ist ein kollektives Arbeitssubjekt, das diese berindividuelle Arbeit verrichtet. Oder mit einem anderen Begriff formuliert: Systeme produzieren nicht nur sich selbst (und leisten damit eine Art selbstbezogene Arbeit), sondern sie leisten, indem sie ihre Funktion erfllen (was immer das ist), eine fr sie jeweils charakteristische Form von Arbeit.

Arbeit als die wesentliche Eigenschaft des Menschen oder als eine Eigenschaft des Menschen unter anderen?
Selbst wenn man akzeptiert, dass Arbeit (oder auch nur eine spezifische Variante) dem Menschen nicht ausschlielich angehrt (Marx 1969a: 192), bleibt immer noch die Frage, ob diese eigentmliche Aktivittsform dasjenige Merkmal des Menschen ist, das im Kern sein Wesen ausmacht und damit die berhmte Differentia Specifica gegenber anderen Akteuren auf diesem Globus bildet. Karl Marx hatte ja, mehr oder minder polemisch, angedeutet, was da noch alles in Frage kme: Religion, Bewusstsein usw. (Marx/Engels 1978: 21). Bedeutet das, dass der Mensch bei Karl Marx nicht nur auch (!) ein Arbeitswesen ist, sondern durch und durch in seinem Wesen durch diese Tatsache bestimmt ist? Und was ist dann mit den anderen Kandidaten fr entscheidende Eigenschaften des Menschen? Karl Marx selbst hat sich in einen Widerspruch verwickelt, als er leichthndig das Bewusstsein zur Seite schob, aber im Kern seines Begriffs der genuin menschlichen Arbeit dann doch dem planvollen Bewusstsein den entscheidenden Status einrumte (und dadurch indirekt der Biene und der Spinne zu geistesgeschichtlichem Weltruhm verhalf). Er hat damit vieles von dem, worauf die Menschheitsgeschichte stolz ist und was auch dem Einzelnen beraus lieb und wertvoll sein mag, sozusagen als dem Menschen nicht wrdig abqualifiziert, zumindest aber den Eindruck erzeugt, wir seien erst wirklich bei uns, wenn wir arbeiten. Wer das Werk von Karl Marx (und nicht zuletzt auch sein Leben)51 kennt, kann nicht akzeptieren, dass dies so gemeint sein soll, aber wie dann? Was ist mit all den anderen Aktivitten vom Spiel bis zur Kunst, von der Liebe bis zum Kampf, vom stillen Genuss bis zum Miggang und zur offensiven Faulheit?52 Oder um die Frage noch zugespitzter zu stellen: Ist der Mensch nur insoweit Person und Subjekt als er Arbeitswesen oder gar Arbeitskraft ist? Ist sein Vermgen zu arbeiten sein eigentliches oder einzig wesentliches Vermgen? Kaum jemand wird dieser Sichtweise heute zustimmen, gerade auch angesichts der immer komplexeren Qualitten modernen Arbeitens, bei dem tief liegende allgemeine Eigenschaften des Menschen
50 Vgl. u.a. Schimank 2002; allgemein v.a. auch Coleman 1995; speziell zu Netzwerken Teubner 1992. Siehe zu Netzwerken auch den Beitrag von Arnold Windeler und Carsten Wirth Netzwerke und Arbeit in diesem Band. 51 Vgl. etwa die sehr lebensnahe und erfreulich unheroische Biographie von Francis Wheen 2002. 52 Mit deren Rehabilitierung sich bekannter Weise Marxens kubanischer Schwiegersohn (nicht ohne gewissen Erfolg) gegenber seinem Schwiegervater zu profilieren versucht hat (Lafargue 1998).

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

53

(Gefhle, Phantasie, Kreativitt, Selbstbestimmung usw.) zu entscheidenden Arbeitseigenschaften werden wodurch die Grenzen zwischen Arbeitskraft und arbeitender Person (und ihrer Lebenskraft) wie auch von Arbeit und Leben verschwimmen. Und das wiederum macht genau diese Grenzen und die Fhigkeit von Menschen, solche Grenzen aktiv zu setzen, um noch Mensch zu bleiben, zu einem wichtigen aktuellen Thema.53 Nicht zuletzt Karl Marx selbst deutet in einer berhmten Passage in eine solche Richtung. Wenn er vom Reich der Freiheit spricht, erklrt er mehr als deutlich, dass der Mensch als freies Wesen erst zu sich kommen knne, wo das Arbeiten () aufhrt (Marx 1969b: 828), das durch Not und uere Zweckmigkeit bestimmt ist, und dieses Reich liege der Natur der Sache nach jenseits der Sphre der eigentlichen materiellen Produktion (1969b: 828), was immer Karl Marx damit gemeint haben will.

Arbeit als Aneignung, Umformung und Entuerung oder auch als Sorge und Dienst?
Den zentralen hegel-marxschen Dreisatz von Aneignung, Umformung und dann Entuerung, wie er im Kern auch den umrissenen marxschen Arbeitsbegriff kennzeichnet, kann man, wie oben gezeigt, auch als eine erschreckend schlichte Produktionslogik verstehen: Der Mensch macht sich mittels seiner Arbeit die vorgefundene Welt zu eigen, ja sogar mit alttestamentarischer Legitimation untertan (Mose 1, 28). Das betrifft nicht nur das mit einem solchen Arbeitsverstndnis unterstellte Recht auf einseitige Unterwerfung und Vernderung der Welt, sondern mehr noch den Anspruch des Menschen, als folgenblinder Homo Faber seiner Umgebung herstellend Vergegenstndlichungen zweifelhaften Nutzens hinzuzufgen. Mit einer weniger linear gefrbten Denkweise kann man die Aneignungs-Umformungs-Entuerungs-Figur aber auch anders lesen und so leicht an ihre Grenzen bringen. Um es als Frage zu formulieren: Was ist mit derjenigen Arbeit von Menschen, die nicht ihr Gegenber (die Natur, die Welt ) unterwerfen oder, zumindest nicht primr, instrumentell fr die Zwecke des Arbeitenden nach eigenem Gusto umformen will und deren vorrangiges Ziel auch nicht ist, vom Prozess der Arbeit ablsbare Produkte hervorzubringen, um sie einseitig zu konsumieren oder sich in die Welt mit diskutierbaren Anreicherungen zu entuern? Die Frage zielt auf eine ganz alte und zugleich berraschend aktuelle Form von Ttigkeit, die sich dem Gegenber anschmiegt, wenn nicht sogar bewusst unterwirft, und damit den Gegenstand der Arbeit (die Natur, die Welt ) mit seinen je eigenen Qualitten und Notwendigkeiten nicht nur anerkennt, sondern ihren Zweck geradezu darin sieht, diesem zu dienen. Diese Arbeit behandelt den Gegenstand nicht primr als Objekt, sondern als eine Entitt eigener Wrde und Wertigkeit. Die Ethnologie findet diese Qualitt in der schtzenden und versorgenden Arbeit der Hirten.54 Der Feminismus hat diese Art von Arbeit schon frh und mit lauter Stimme als die in der Gesellschaft systematisch ausgeblendete reproduktive Ttigkeit der Frauen (und vor allem der Mtter) im Haushalt und in der Familie in die Debatte eingebracht.55 Und in letzter Zeit wird diese Qualitt von Arbeit
Vgl. etwa Pfeiffer 2004 und Jrgens 2006. Siehe hierzu auch den Beitrag von Frank Kleemann und G. Gnter Vo Arbeit und Subjekt in diesem Band, v.a. zur aktuellen Diskussion um eine Subjektivierung von Arbeit. 54 Vgl. fr solche Gedanken aus Sicht der Ethnologie Spittler 1991, 1998, 2001, 2002. 55 Vgl. schon frh und sehr dezidiert als wichtige Beispiele Ostner 1978; Pross 1975; Werlhof v./Miess/BennholdThomsen 1988, Werlhoff v. 1978, 1988; aktuell z.B. Jrgens 2006; allgemein auch Krebs 2002. Siehe hierzu ausfhrlicher den Beitrag von Birgit Geissler Haushaltsarbeit und Haushaltsdienstleistungen in diesem Band.
53

54

G. Gnter Vo

zu einem viel beachteten Thema, wenn nach der allgemeinen Logik von Pflege- und Sorgearbeit in der Gesellschaft56 gefragt wird oder nach der Eigenart von personenbezogenen interaktiven Dienstleistungen.57 Letztlich kann man die gesamte Debatte um kologische und soziale Nachhaltigkeit und deren Verhltnis zur Arbeit in der Gesellschaft so interpretieren: Es geht um eine Arbeit, die sich von der linearen Aneignungs-UmformungsProduktions-Logik abzuheben versucht, indem sie Untersttzung, Hilfe, Begleitung, Frsorge usw. fr Anderes und Andere (vielleicht mit dem Ziel eines dann doch langfristig produktiven Nutzens der Beziehung) als ihren Kern ansieht. Indem diese Arbeit dadurch dem Objekt mehr oder weniger weitgehend den Charakter von Subjektivitt zugesteht, ist sie nicht mehr nur einseitig instrumentelle Ttigkeit (z.B. Bhle 1999), sondern wird, ganz im Sinne von Jrgen Habermas, Interaktion (mit wem oder was auch immer).58 Auch die Ttigkeiten, die Arbeitende an und fr sich selbst vollziehen, erscheinen mit der Frage nach der sorgenden Qualitt von Arbeit in neuem Licht: Lernen, Gesunderhaltung, krperlich-geistige Selbstentfaltung usw. beruhen (was mit dem gngigen Arbeitsbegriff nur mhsam fassbar ist) auf einer Form von Arbeit, deren Besonderheit ein systematischer interaktiver Selbstbezug (die Arbeit an der inneren Natur) und dabei eine Selbst-Sorge59 ist auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass selbst dieses wieder selbstunterwerfend und linear produktivistisch (also genau nicht nachhaltig sorgend) praktiziert wird.

Arbeit nur als rationale und selbstbeherrscht planvolle Ttigkeit oder auch als selbstvergessene und unmittelbar kperlich-sinnliche Aktivitt?
Dass Arbeit, zumindest in ihrer genuin menschlichen Form, eine besondere Qualitt darin besitzt, bewusst und dabei vor allem auch ziel- oder zweckgerichtet, wenn nicht gar planvoll zu sein, findet sich auer bei Karl Marx auch in fast allen anderen Definitionsversuchen. Durch dieses Kriterium soll sie sich von Aktivitten abheben, die ihr Ziel in sich tragen und selbstgengsam freier Ablauf menschlichen Tuns sind allem voran vom Spiel. Gerade auch bei Karl Marx enthlt dieses planvolle Tun, wie gezeigt, ein Moment der Herrschaft des Menschen ber sich selbst, eine Unterordnung unter den Willen, die mit Anstrengung (Karl Marx) verbunden ist oder zumindest einen Impuls (Bahrdt 1983) bentigt.60 Was aber ist mit all den arbeitsfrmigen Ttigkeiten, die weit von diesem Ideal entfernt sind? Auf der einen Seite etwa die qualitts- und kunstvolle Aktivitt eines Knstlers, Sportlers, Chirurgen oder auch Handwerkers, die oft (zumindest wenn man genau hinschaut) keinen festen Plan abarbeiten, sondern situativ hchst kreativ davon abweichen, und die nur deswegen erfolgreich sind, weil sie auf einer Stufe verringerten (oder sehr speziel-

56 Vgl. u.a. Eckart 1998; Senghaas-Knobloch 2005; Tronto 1996; Waerness 2000. Siehe hierzu auch den Beitrag von Birgit Geissler Haushaltsarbeit und Haushaltsdienstleistungen in diesem Band. 57 Siehe hierzu den Beitrag von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich Arbeit als Interaktion in diesem Band. 58 Siehe ausfhrlich Bhle 1999, Bhle/Schulze 1997, auch Dunkel/Weihrich 2006, Knoblauch 1996. Siehe hierzu auch die Beitrge von Fritz Bhle Arbeit als Handeln, Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich Arbeit als Interaktion und mit an dieser Stelle weitgehend parallelen Gedanken Georg Jochum Zur historischen Entwicklung des Verstndnisses von Arbeit in diesem Band. 59 Vgl. z.B. Wessel u.a. 2007; aktuell Lantermann u.a. 2009; allg. auch Foucault 2004. 60 Vgl. prominent dazu auch den Versuch zum Arbeitsbegriff bei Herbert Marcuse (siehe Abschnitt 2.2).

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

55

len, nicht selten auch bewusst intuitiven)61 Bewusstseins operieren und auf sinnlichkrperliche (statt nur kognitive) Ressourcen zurckgreifen.62 Auf der anderen Seite die dahingleitenden Routinettigkeiten eines Arbeiters am Band oder eines einfachen Angestellten im Bro, die oft nur dadurch auf Dauer ausfhrbar (und ertrglich) werden, dass sie nicht ununterbrochen die Herrschaft des Willens und des planenden Bewusstsein erfordern. Wenn man reale menschliche Arbeit, gleich welcher Art, genau betrachtet, wird man feststellen, dass die Idee des Plans, der Willensherrschaft, des kontinuierlichen Bewussteins usw. pure Fiktion ist bestenfalls ist sie Merkmal der ,reinen Definition. Faktisch ist jede empirische Arbeit von Menschen immer auch durch genau dieses per Definition ausgeschlossene Gegenteil geprgt. Ohne zumindest partielle Anteile dieses Anderen das Karl Marx in seinem idealistischen Bild nur den Tieren zuschreibt (denen die moderne Ethologie jetzt wiederum Momente von Bewusstsein zubilligt) wrde sie selten wirklich funktionieren und wre meistens suboptimal in Verlauf und Ergebnis. Genau dieses Andere verweist darauf, dass menschliche Arbeit offensichtlich immer auch tierische Arbeit ist. Wenn wir diese Qualitt der menschlichen Arbeit nicht als schndliches evolutionres Relikt, sondern als konstitutives Moment unserer eigenen Existenzweise anerkennen, ist ein solcher Ansatz potenziell von groer Tragweite.63

Arbeit als spezifische Ttigkeit oder als vielfltiges Tun in verschiedenen Bereichen von Gesellschaft und Lebensfhrung?
Untersucht eine Wissenschaft die historische Realitt des Arbeitens von Menschen, ist sie zwangslufig mit der Frage konfrontiert, ob sie ein ,enges oder ,weites Verstndnis von ihrem Gegenstand hat eine Frage mit nicht nur begrifflichen, sondern auch handfesten forschungsstrategischen und letztlich politischen Konsequenzen, geht es doch darum, ob und mit welchen Begrndungen eine spezifische Variante von Arbeit eine bevorzugte Behandlung (und damit Wertschtzung) bekommen soll. Konkret geht es darum, inwieweit der Erwerbsttigkeit (die in industriell-kapitalistischen Gesellschaften mehr denn je eine zentrale, wenn nicht gar die wichtigste Bettigungsweise fr die Mehrheit der als ,erwerbsfhig geltenden Menschen darstellt) eine derart herausragende Bedeutung zukommt, dass die Bezeichnung und Wertung als ,Arbeit mit Recht exklusiv fr sie zu reservieren wre. Wie gezeigt waren es dann vor allem die Debatten der 1980er Jahre und dabei insbesondere im weiteren Sinne feministische Beitrge, die schrittweise auch andere gesellschaftliche Ttigkeiten als ,Arbeit einklagten. Nicht selten irritierte Reaktionen auslsend ging es darum, die Ttigkeit im Haushalt offensiv mit der gesellschaftlich mehrheitlich als

Vgl. etwa Gigerenzer 2008. Siehe dazu die Idee des Flow als Merkmal gerade auch hochwertiger Arbeitsttigkeiten (vgl. Csikszentmihalyi 1985) und die Konzeption des Erfahrungswissens bzw. des Subjektivierenden Arbeitshandelns von Bhle, vgl. u.a. 1989, 1999; Bhle/Milkau 1988; Bhle/Schulze 1997. Siehe hierzu auch den Beitrag von Fritz Bhle Arbeit als Handeln in diesem Band. 63 Negativ ist dies schon lange ein Thema, etwa wenn Karl Marx seine Vorstellung von hoch entfremdeter Arbeit ber die Abwesenheit des fr ihn konstitutiven Merkmals menschlicher Arbeit, also der bewussten Planung und Steuerung, anlegt. Aber selbst dabei soll fr ihn diese Arbeit sicherlich immer noch die Arbeit von Menschen sein, wenn auch nicht eine genuin menschliche, sondern eine Art tierische Arbeit der ausgebeuteten menschlichen Kreatur.
62

61

56

G. Gnter Vo

,Arbeit anerkannten und dadurch hoch bewerteten Ttigkeit zu vergleichen und deren Gleichwertigkeit einzufordern. Das fhrte schlielich zu der wesentlich allgemeineren Frage, wie sich die zumindest wirtschaftlich dominante Erwerbsarbeit generell zu all jenen anderen Ttigkeiten in der Gesellschaft verhlt, die auch Merkmale von Arbeit aufweisen, und wie es die Soziologie und speziell die Soziologie der Arbeit mit dieser realen Vielfalt halten will. Oskar Negt bemerkte dazu vllig zu recht, dass diese Entwicklung auf einen gesellschaftlichen Kampf um die Vervielfltigung und Erweiterung gesellschaftlich anerkannter Formen von Arbeit (Negt 2001: 429) hinausluft, was auch die Arbeits- und Industriesoziologie nicht unberhrt lassen kann. Dieser Blick auf und der Kampf um die gesellschaftlichen Varieties of Work fhrt nmlich schnell zu der beunruhigenden Erkenntnis, dass sich hier, zumindest fr den Begriffsrealisten, eine wahre Bchse der Pandora auftut. Dem ethnographischen Forscher und dem Nominalisten dagegen ffnet sich eine spannende Wundertte: Allein im Erwerbsbereich kann er bei genauerem Hinsehen auer der formellen Lohnarbeit die selbststndige (auch die schein-selbststndige) und natrlich die unternehmerische Arbeit entdecken; er stt auf Schwarzarbeit und die diversen Grauzonen des Arbeitsmarkts bis hin zur illegalen und kriminellen Arbeit. Auch in der lange Zeit von der Arbeits- und Industriesoziologie als Nicht-Arbeit64 bewerteten (und diskriminierten) Sphre der Gesellschaft und der alltglichen Lebensfhrung von Menschen quillt der Forscherin und dem Forscher ein buntes Spektrum von Haushalts-, Familien-, Erziehungs- und Sorge-Arbeit, Eigen-, Brger- und Ehrenamtsarbeit, mandatrer und auch zwangsweiser (Strafgefangene, Sklaven, Leibeigene usw.) Arbeit u.v.a.m. entgegen.65 Und sucht man nur ein wenig weiter, dann stt man noch auf die Traumarbeit, die Trauer- und Beziehungsarbeit, die Arbeit der Beziehungspflege (Networking), die Erinnerungsarbeit des Patienten beim Therapeuten (der seinerseits berzeugungsarbeit leisten muss) oder das Work-Out des Kraftsportlers. Wen wundert es dann noch, dass sogar das Leben von Menschen insgesamt angesichts der komplexen Bedingungen der modernen Welt als Arbeit erscheint (sogar wenn man schlft, Warhol 1975),66 zumindest jedoch die Arbeit des Alltags zur Grundlage moderner Lebensfhrung erklrt wird.67 Man versteht dann auch die ngste vor einer vermeintlichen Inflation des Arbeitsbegriffs (etwa bei Hund 1990b: Kap. 9.2), der man mnnlich entschlossen entgegentreten msse was leider wenig hilfreich ist. Es handelt sich dabei eher um einen Reflex, der sich aus einer Abwehr der historisch anstehenden Erkenntnis speist, dass man ber die immer deutlicher werdende Vielfalt der Realitt von Arbeit und den Wandel der Erscheinungen von Arbeit in der Gesellschaft nicht mehr hinwegsehen kann, aber begrifflich nicht darauf vorbereitet ist. Man hatte zwar auch bisher schon eine gewisse Varianz des Begriffs im eher marxistisch geprgten und auf erwerbliche Arbeit zielenden Instrumentenkoffer (krperliche vs. geistige Arbeit, produktive vs. unproduktive Arbeit, dispositive vs. ausfhrende Arbeit, gebrauchs- vs. tauschwertschaffende Arbeit, konkrete vs. abstrakte Arbeit, lebendige vs. tote Arbeit), aber das schtzte nicht davor, faktisch mit einem reichlich schlichten Verstndnis zu operieren.
Vgl. etwa die Texte des Projekts Klassenanalyse, z.B. Bischoff 1973; Herkommer 1982; Herkommer/Bischoff/ Lohau 1979; Herkommer/Bischoff/Maldaner 1984. 65 Vgl. Krebs 2002: 23ff.; auch Negt/Kluge 1981: z.B. Kap. 11. 66 I suppose I have a really loose interpretation of work, because I think that just being alive is so much work at something you dont always want to do. Being born is like being kidnapped. And then sold into slavery. People are working every minute. The machinery is always going. Even when you sleep. (Warhol 1975: 96). 67 Jurczyk/Rerrich 1993; Vo 1991.
64

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

57

Die Forderung nach einer leichthndigen Ausweitung des Arbeitsbegriffs mit dem Ziel, die empirische Vielfalt zu erfassen, ist aber leider schneller gestellt als umgesetzt, denn der Teufel steckt auch hier im Detail. Man denke nur an die nun schon sehr lange whrenden Versuche, die Besonderheiten von Dienstleistungs-Arbeit zu fassen: Es geht dabei meistens um formelle erwerbsfrmige Arbeit (obwohl zunehmend auch nach z.B. illegal bezahlten oder oft auch gepressten Formen gefragt wird), aber was hier eigentlich den Arbeitscharakter ausmacht, ist nach wie vor eine spannende und genau genommen unbeantwortete Frage. Die Unterscheidung von Prozess und ablsbarem (d.h. auch gesondert vernutztem bzw. konsumiertem) Ergebnis und die Trennung von Arbeitendem und Arbeitsobjekt68 macht hier nmlich nur mhsam Sinn. Das Dilemma hat zu dem vielversprechenden Versuch gefhrt, die entscheidende Qualitt dieser Form von Arbeit in ihrer systematischen Interaktivitt zwischen den Beteiligten und in den dabei erforderlichen beidseitigen Arbeitsanteilen zu sehen, bei der etwa Sinnlichkeit, Subjektivitt und eben Interaktivitt eine herausragende Bedeutung haben.69 Das wiederum hat dazu gefhrt, dem Umgang mit Emotionen inzwischen fast unwidersprochen zumindest potenziell Arbeitscharakter sogar im engeren Erwerbskontext zuzusprechen (emotionwork),70 auch wenn nach wie vor unklar ist, was daraus folgt. Die groe Frage bleibt aber: Wie wollen wir es mit dieser Variabilitt von Arbeit halten? Oder anders formuliert: Was ist vor diesem Hintergrund das Allgemeine der Vielfalt? Und vor allem: Was ist nicht Arbeit, wenn fast jede Ttigkeit irgendwie und irgendwo zur Arbeit werden kann sogar der Umgang mit Gefhlen? Die folgenden Aspekte sollen darauf keine Antwort geben, sondern mchten im Gegenteil die mgliche Irritation mit weiteren Fragen vertiefen: (1) Die Frage nach dem Anderen der Arbeit (also dem, was in der Gesellschaft nicht Arbeit ist oder sein soll) ist unausweichlich eine Frage nach der Genderdimension von Arbeit, auch wenn die feministische Debatte immer wieder darum kreiste, die Ttigkeit der Frau in der Gesellschaft aus der Bewertung als Nicht-Arbeit zu befreien. Sie zielt nicht nur darauf, Sphren und Ttigkeiten zu unterscheiden, die gesellschaftlich primr dem einen oder anderen Geschlecht zugewiesen werden (was soziologisch Thema sein muss und, je nach gusto, politisch zu debattieren ist), sondern fhrt zu der wesentlich fundamentaleren und bekannterweise heiklen Frage, ob es einen genuinen Unterschied zwischen der Arbeit des einen und des anderen Geschlechts gibt eine Frage, die angesichts aktueller genderbezogener neuropsychologischer Einsichten nicht mehr pauschal tabuisiert werden kann.71 Arbeiten Frauen anders als Mnner und wenn ja, wie und warum und was folgt daraus?72 (2) Genauso grundlegend ist die Frage (die erstaunlicherweise selten gestellt wurde; eine Ausnahme sind auch hier Oskar Negt und Alexander Kluge, 1981: 102ff.), wie sich die Arbeit des Einzelnen zur Arbeit in der Kooperation verhlt. Die soziologische These von
Das sog. Drittpersonen-Kriterium bzw. die Feststellung, Arbeit drfe ihren Zweck nicht in sich selbst haben. Dass damit die Habermassche Kontrastierung von Arbeit und Interaktion (Habermas 1973) in einem ganz anderen Licht erscheint, liegt auf der Hand. Vgl. auch Dunkel/Vo 2003; Dunkel/Weihrich 2006; Weihrich/Dunkel 2003; auch Bhle 1989, 1999; Bhle/Schulze 1997; Knoblauch 1996. Vgl. auch die ethnologischen Untersuchungen von Gerd Spittler zur Arbeit von Hirten, v.a. 1998, 2001, 2002. Siehe hierzu auch den Beitrag von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich Arbeit als Interaktion in diesem Band. 70 Vgl. klassisch Hochschild 1990, siehe auch Brucks 1999, Dunkel 1988, Hesse 2003, James 1989, Rastetter 1999, 2008. 71 Vgl. z.B. Bischof-Khler 2006, Brizendine 2008, Lauterbach/Gntrkn/Hausmann 2007. 72 Die in eine solche Richtung weisende These eines weiblichen Arbeitsvermgens (z.B. Ostner 1978, 1979), hat bekanntlich heftige Diskussionen ausgelst.
69 68

58

G. Gnter Vo

der systematischen ,Gesellschaftlichkeit von Arbeit ist so richtig und wichtig, wie sie zugleich falsch ist! Natrlich ist jede Arbeit in irgendwie geartete Kooperationszusammenhnge eingebunden, und letztlich ist jede Arbeit eines Individuums damit Teil des arbeitsteiligen Gesamtprozesses gesellschaftlicher Arbeit. Aber genauso natrlich ist jede noch so kooperative und sozial eingebundene Ttigkeit erst einmal von einem Individuum ganz persnlich und damit sehr alleine nur von diesem zu leisten und immer hufiger haben wir es mit wirklich isolierter Arbeit zu tun (zumindest auf einer ersten Ebene), die dann bestenfalls noch technisch mit Anderen abstrakt vermittelt wird (sei es durch konventionelle Techniken, wie das Flieband, oder durch moderne Informationstechnik). Das eine geht nicht ohne weiteres im anderen auf. (3) Ganz hnlich steht es schlielich mit der angesichts aktuellster Entwicklungen neu zu hinterfragenden Unterscheidung von Prozess und Produkt. Ist Arbeit das, was Menschen tun, oder (auch) das, was dabei heraus kommt? Meist zielt der Begriff erst einmal auf die Ttigkeit. Aber schon mit Blick auf die Wortgeschichte (vgl. im Englischen labour vs. work) wird schnell deutlich, dass das eine vom anderen nicht zu trennen ist.73 Das wird sptestens dann zum wichtigen Thema, wenn, wie derzeit, die Regulierung betrieblicher Arbeit tendenziell von Ttigkeitskontrolle auf eine Kontrolle ber die Ergebnisse umgestellt wird (durch Zielvereinbarungen bzw. andere Formen indirekter Kontrolle). Nicht die Anstrengung, die investierte Zeit oder die eingebrachte Qualifikation zhlt dann als Arbeit (und wird bezahlt), sondern der Erfolg, wie auch immer er entstanden ist. Dann kann Geschick oder gar Glck wichtiger sein, als das so oft angefhrte zweckmige Bemhen womit die Logik des Spiels (wenn nicht gar die des mehr oder minder betrgerischen Zockens im Glcks-Spiel, siehe aktuell im Finanzsektor) die klassische Logik der ehrenwerten Arbeit berlagert, wenn nicht gar ersetzt. Das verndert nachhaltig das gesellschaftliche (und individuelle) Verstndnis davon, was als wertvolle ,Arbeit angesehen wird.74

Ist Arbeit gut oder schlecht?


Neben einem deskriptiv-analytischen Blick auf Arbeit und ihre Vielfalt kann man soziologisch auch eine normative Perspektive einnehmen mit vielleicht berraschenden Folgen fr den Arbeitsbegriff. Meist wird Arbeit mit Produktivitt und Zweckmigkeit verbunden und dazu das hohe Lied der Ntzlichkeit angestimmt. Nur wenige Einzelstimmen widersetzen sich diesem fast schon erschreckenden Unisono.75 Erst in neuester Zeit und parallel zur Debatte um den Arbeitsbegriff in den 1980er Jahren wird thematisierbar, dass Arbeit auch destruktiv sein kann die Beitrge von Lars Clausen zu diesem Thema sind damit nicht hoch genug zu
Siehe hnlich schon Max Scheler (1971), der fr sein Verstndnis von Arbeit zwischen der Ttigkeit, dem Produkt und einer gestellten Aufgabe unterscheidet. 74 Siehe unter dem Stichwort indirekte Steuerung den Beitrag von Dieter Sauer Vermarktlichung und Vernetzung der Unternehmens- und Betriebsorganisation in diesem Band sowie aus gesellschaftstheoretischer bzw. -historischer Sicht aktuell Sighard Neckel 2008. 75 Bringt man Arbeit mit Technik in Verbindung findet man jedoch eine breite Thematisierung von potenziell negativen Folgen im Rahmen der verschiedenen Varianten einer fast die gesamte Geistesgeschichte durchziehenden Technikkritik (vgl. etwa fr die frhe zweite Hlfte des 20. Jahrhunderts Anders 1956; Gehlen 1957; Schelsky 1965) oder die sozialwisssenschaftliche Thematisierung von sog. Technikfolgen (vgl. Bullinger 1994). Siehe u.a. den berblick zu den Themen Technikkritik, Technikfolgenabschtzung, Technikrisiken usw. bei Johannes Weyer 2008 (auch 1994).
73

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

59

wrdigen (vgl. v.a. Clausen 1983, 1988). Trotzdem ist es beispielweise immer noch fast ein Anathema, dass auch der Kampf des Soldaten im Krieg Arbeit ist ja, dass die Arbeit des professionellen Soldaten qualifizierte berufliche Erwerbsarbeit darstellt, die gerade auch in zivilisierten modernen Gesellschaften selbstverstndlicher Teil des Berufssystems ist. Oskar Negt und Alexander Kluge gehren auch hier zu den wenigen, die dezidiert Krieg als Arbeit beschreiben (Negt/Kluge 1981: Kap. 10).76 Und nicht unterschlagen werden darf bei diesem Thema das unauslschlich grauenhafte Element der deutschen Geschichte, dass in der Nazidiktatur in grtem Ausma ein auf Zwangsarbeit beruhendes systematisches Ttungsprogramm (Vernichtung durch Arbeit) in speziell dafr eingerichteten Lagern betrieben wurde, an deren Toren Arbeit macht frei stand.77 Ohne Mhe lsst sich eine Liste von Berufen aufstellen, die in wichtigen Anteilen auf Zerstrung und Gewaltanwendung ausgerichtet sind. Man denke (auer an Soldat und Sldner) an den Schlchter, den Baumfller oder den Sprengmeister, vom berufsmigen Henker und Folterer gar nicht zu reden und auch Polizisten oder Wach- und Sicherungspersonen mssen zur Ausbung ihrer Arbeit darauf eingestellt sein, bei anderen Menschen gegebenenfalls massiven Schaden anzurichten. Und nicht zuletzt der Chirurg muss qua beruflicher Aufgabe mit zum Teil drastischen Operationen zerstrend in die Krper von Menschen eingreifen , um damit eine Heilung zu erreichen. Die Einschtzungen dessen und damit die Folgen fr den Arbeitsbegriff sind uerst kompliziert: Es handelt sich um Ttigkeiten, die im Kern (also nicht als Nebenwirkungen) Zerstrungen oder Schdigungen zur Folge haben und genau damit Ntzliches bewirken sollen. Die Frage bleibt bestehen, wo hier das oft herangezogene Ntzlichkeitspostulat fr eine Definition von Arbeit bleibt. Die Lsung, alle gewaltfrmigen Ttigkeiten aus dem Arbeitsbegriff auszuschlieen, wie gelegentlich vorgeschlagen, ist nicht nur albern, sondern fhrt auch keinen Schritt weiter. Denn schnell kann man sich (etwa mit der Dialektik von Form und Formwandel im Prozess der Arbeit) noch einmal klar machen: Jede Arbeit ist immer auf irgendeine Weise auch zerstrerisch, indem sie eine neue Form schafft und dazu eine alte aufhebt Zerstrung und Gewaltanwendung sind mglicherweise sogar konstitutive Merkmale von Arbeit berhaupt.78 Alexander Kluge und Oskar Negt erklren dazu explizit, dass jegliche Arbeit auf der Anwendung unmittelbarer Gewalt beruht, sogar die Arbeit der Hebamme (Kluge/Negt 1981: 20, 25). Kann es also sein, dass keine ntzliche Arbeit ohne Schadensfolgen ist? Was Nutzen und was Schaden bei der Arbeit ist, kann vermutlich nie eindeutig bestimmt werden, sondern ist untrennbar miteinander verwoben und hngt nicht zuletzt von der sozialen Kontextuierung ab. Das wird schnell deutlich, wenn man den Kontext von Arbeit weiter fasst und Langfrist- oder Nebenfolgen einbezieht, ob als unintendierte oder bewusst in Kauf genommene Kollateralschden bis hin zu den durch Arbeitsfolgen ausgelsten kleinen und groen Katastrophen.79 Man kann hier
76 Siehe auch das in Abschnitt 1.1 zitierte Nibelungenlied, wo die Ttigkeit der kriegerischen Helden harte arebeit ist. 77 Siehe als eine wichtige aktuelle Quelle aus der Soziologie Wolfgang Sofsky 2002; zum Lagersystem allgemein (KZ und Gulag) siehe auch Gerhard Armanski 1993. 78 Jean Jaques Rousseau (v.a. im Emile, 1998) knnte etwa mit kritischem Blick dem Gedanken zustimmen, dass der Pdagoge die unbefangene Natrlichkeit des Zglings zerstrt, um ihn nach seinen Zielen zuzurichten. Das ist zumindest bei einer gewaltttigen schwarzen Pdagogik und ihrer langen Geschichte (Rutschky 1988; s.a. Maus 1980) vllig offensichtlich und ist auch neuesten Versionen autoritrer Erziehung deutlich anzumerken (etwa bei Bueb 2008). 79 Das ist vor allem Thema in der kologie, aber auch bei der Technikfolgenabschtzung (vgl. u.a. Bullinger 1994; Weyer 1994) und der Katastrophenforschung, die es auch in der Soziologie gibt (vgl. z.B. Perrow 1989; aktuell

60

G. Gnter Vo

gerne noch einmal an die schon erwhnte Warnung von Friedrich Engels denken, dass sich die Menschheit ihrer durch Arbeit erreichten Siege ber die Natur nicht zu sicher sein sollte: Fr jeden solchen Sieg rcht sie sich an uns. Jeder hat in erster Linie zwar die Folgen, auf die wir gerechnet, aber in zweiter und dritter Linie hat er ganz andere unvorhergesehene Wirkungen, die nur zu oft jene ersten Folgen wieder aufheben. (Engels 1972: 452). Die Frage nach der normativen Verortung von Arbeit kann schlielich auch noch einmal in einem prinzipiellen Sinne gestellt werden: Ist Arbeit generell gut oder schlecht? So schlicht die Frage erscheinen mag (und so gestellt, auch ist), so durchzieht ihre Thematisierung doch in krasser Ambivalenz und Widersprchlichkeit das gesamte (zumindest westliche) Denken und damit unsere Geistesgeschichte was sich, wie eingangs gezeigt, markant in der Wortgeschichte widerspiegelt:80 Auf der einen Seite wird Arbeit durchgehend mit Last, Mhe, Plackerei und sogar Elend verbunden, etwa als trauriges Schicksal des verwaisten Kindes, das zur Zwangsarbeit gentigt wird, als Strafe Gottes fr den Sndenfall oder als beklagenswertes Los des geschundenen Sklaven und seines Bruders, des Lohnsklaven. So gesehen gehrt Arbeit ins ewige Reich der Notwendigkeit (Karl Marx), in dem man sich den Zwngen der zu bearbeitenden Sache, den Zwngen sozialer Ordnungen und den Befehlen einer (wie auch immer legitimierten) strukturellen oder personalisierten Leitung unterwerfen muss. Auf der anderen Seite wird Arbeit, oft sogar von denselben Autoren, immer wieder regelrecht euphorisch als Grundlage fr die Menschwerdung des Affen, die Selbstfindung des Subjekts, die allseitige Entfaltung der schpferischen Mglichkeiten des Menschen, die Entwicklung der Zivilisation und ihrer Werke, ja der gesamten menschlichen Geschichte und ihres Fortschritts u.v.a.m. regelrecht geheiligt. Auch in historischen Zukunftsvisionen wird sie meist als Beginn, wenn nicht gar als ewige Grundlage eines anzustrebenden Reichs der Freiheit gepriesen denn auch dieses wird nach fast einhelliger Meinung (Marx Schwiegersohn Paul Lafargue oder die anarchistische Pogopartei vielleicht ausgenommen)81 nicht das rundum arbeitsfreie Schlaraffenland sein, sondern eine Sphre allseitiger Arbeit, die nun aber endlich selbstbestimmt ist und eine erfreulich vielfltige Auswahl von Ttigkeiten bietet: heute dies, morgen jenes zu tun, morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben, nach dem Essen zu kritisieren, wie ich gerade Lust habe (Marx/Engels 1978: 33). Aber auch dieser amsante Marx-Engelsche Supermarkt von Ttigkeiten hat keine konsumistischen Freizeitaktivitten im Regal, sondern zweckmige kommunistische Arbeit, wenn auch mit erweitertem Angebot und gewissen Wahlmglichkeiten. Viele aktuelle Modelle eines selbstbestimmten individuellen Lebens verbinden ihre meist eher kurzfristigen Visionen mit einem positiven Bild von Arbeit: das Konzept der Neuen Arbeit des Amerikaners Fritjoff Bergmann (2004), die Wege ins Paradies als philosophische Utopie der Arbeit von Andr Gorz (1983, 1989, 2000), die politische Forderung nach einer Brgerarbeit in der Ttigkeitsgesellschaft bei Ulrich Beck (1999,
Voss 2006). Einen expliziten grundlagentheoretischen Zusammenhang zum Thema Arbeit stellen etwa Theodor M. Bardmann (Wenn aus Arbeit Abfall wird, 1990, 1994) oder Hans J. Rieseberg (Naturzerstrung durch Arbeit, 1992) her; siehe aus der Soziologie auch Ulrich Becks These der Risikogesellschaft (1986, aktuell 2007); vgl. auch v. Greiff 1990. 80 Hans-Werner Goetz (2006) zeigt, dass insbesondere das Mittelalter aufgrund seiner kulturellen Zwischenlage zwischen frhchristlicher Prgung, Residuen der Antike und beginnender Moderne hochgradig von einer derartigen Ambivalenz der Einschtzung von Arbeit geprgt wurde. 81 Das Motto der Pogopartei: Arbeit ist Scheie.

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

61

2000) bis hin zu den urbanen Freiheitsideen von einer neuen selbststndigen Arbeit der Berliner Holm Friebe und Sascha Lobo zur Digitalen Bohme (2008). Man sieht, dass Arbeit seit langem und bis heute fr widersprchliche Projektionen herhalten muss: sie ist negativer Bezugspunkt fr Gesellschaftskritik oder Entfremdungsund Ausbeutungsklagen und zugleich Kern positiver Utopien und Hoffnungen. Selbst beim von manchen erhofften Reich Gottes kann man sich (zumindest in der christlichen Variante) nicht sicher sein, ob einen dann nicht doch Arbeit zur Ehre des Allerhchsten erwartet (der bekannterweise selbst als arbeitender Schpfer beschrieben wird). Man muss kein Benediktiner sein, um sich lebhaft vorstellen zu knnen, dass auch da das obligatorische ora schnell zur lstigen labora werden kann.

Gesellschaftliche Einzigartigkeit der Arbeit oder das Andere der Arbeit in der Gesellschaft und wie hngt beides zusammen?
Die eben erwhnten positiven Visionen von Arbeit weisen deutlich in eine noch einmal ganz andere Richtung: ber Arbeit hinaus. Die Frage nach dem Wesen der Arbeit ist untrennbar verbunden mit der Frage, was denn nun nicht Arbeit sei (oder sein solle), oder, fr diejenigen, die vom Blick auf Arbeit nicht lassen knnen, mit der Frage nach der NichtArbeit oder dem ,Anderen der Arbeit. Auf einer ersten Ebene ist das eine allgemeine begriffliche Frage, die mehr oder weniger explizit alles bisher Angesprochene durchzieht: Wie grenzt man Arbeit ab von all dem anderen, was Menschen sonst noch tun (wenn sie nicht arbeiten), und wie soll man es begreifen und benennen: Ttigkeit,82 Praxis,83 Spiel,84 Kunst,85 Konsum,86 Mue,87 Miggang,88 Faulheit,89 Langeweile90 bis hin zu Leben (oder Lebenskunst)91 und gerne auch Liebe,92 die dann Sexualitt93 einschlieen sollte. Besondere Aufmerksamkeit sollte man aus arbeitssoziologischer Sicht dabei vielleicht der sogenannten Freizeit schenken. Diese Gegensphre zur Arbeit ist am deutlichsten eine gesellschaftliche, ja sogar gesellschaftspolitische und sozialrechtliche Erfindung, die in dezidierter Abgrenzung von einem spezifischen Typus von Arbeit und Arbeitskraft (formelle abhngige Erwerbsarbeit und die dazu passenden abhngig Erwerbsttigen) in einer historisch gesehen sehr kurzen Periode (dem Fordismus) in einem engen geographischen Raum (in den mehr oder weniger entwickelten Gesellschaften) entstand und nur dort GlVgl. z.B. Leontjew 1982, 1984; Raithel 1983. Vgl. z.B. Opitz 1967; Raithel 1983. Vgl. z.B. Eichler 1979; Fetcher 1983, Maturana/Verden-Zller 2005; Pias 2002; Runkel 2003 und natrlich Huizinga 2004. 85 Vgl. z.B. Rbke 2002; mit speziellem Blick auch Ltteken 2006. Zu Kunst als Arbeit. Siehe hierzu ausfhrlicher den Beitrag von Alexandra Manske und Christiane Schnell Arbeit und Beschftigung in der Kultur- und Kreativwirtschaft in diesem Band. Siehe auch Karl Valentin: Kunst ist schn, macht aber viel Arbeit. 86 Vgl. Jckel 2006. 87 Vgl. Pieper 1965, Schrmann 2003; mit einer sehr spez. Perspektive Welskopf-Hernich/Welskopf 1962. 88 Vgl. Helmstetter 2002; Hodqkinson, 2007; Russel 2002. 89 Vgl. Lafargue 1998; aktuell auch Braig/Renz 2003; Helmstetter 2002. 90 Vgl. Kast 2003; Svendsen 2002. 91 Vgl. umfassend Schmid 2007. 92 Vgl. z.B. Krebs 2002, Maturana/Verden-Zller 2005. 93 Vgl. auch hier nur als Beispiel aus der Soziologie die Arbeiten von Volkmar Sigusch, etwa aktuell 2005, 2008.
83 84 82

62

G. Gnter Vo

tigkeit hat. Freizeit (zumindest im engeren Sinne) findet sich nicht oder nur sehr eingeschrnkt in traditionalen Gesellschaften, nicht auerhalb der klassischen abhngigen Erwerbsarbeit (hat der Selbststndige oder der Arbeitslose eine formelle Freizeit?), nicht als Gegenstck zu anderen Arbeitsttigkeiten in der Gesellschaft (Hat die Hausfrau und Mutter im engeren Sinne Freizeit? Vielleicht am Muttertag!), nicht in den kaum regulierten, vorwiegend auf sogenannten informellen Arbeitsttigkeiten beruhenden konomien der Dritten Welt usw. Es mag dort das Wort Freizeit geben (etwa vor dem Hintergrund einer weltweit verbreiteten Freizeit-Ideologie und eines auf Freizeit bezogenen Konsumismus), aber nicht Freizeit als rechtlich oder tarifvertraglich garantierter Anspruch auf eine von formeller Erwerbsarbeit befreite zeitliche Sphre fr die, die diesen Regulierungen unterliegen. Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich eine Soziologie der Arbeit, die sich mit dieser gesonderten Sphre beschftigen will, von Beginn an beraus schwer tat, die Logik der Freizeit aus sich heraus zu verstehen, ja berhaupt zum Thema zu machen.94 Alle begrifflichen Bemhungen waren fast immer mehr oder weniger hilflose negative oder in direkter Relation zur Arbeit (als Erwerbsarbeit) entwickelte Definitionsversuche, in denen Freizeit genau genommen nichts anderes als der Schatten der Arbeit war.95 Die Parallelen zu den Definitionsproblemen bei Arbeit sind mehr als augenfllig. Die fr jede Beschftigung mit (und jede Definition von) Arbeit grundlegende Frage ist also: Wie hltst Du es mit dem Anderen der Arbeit? Ist es nur das Andere, das bestenfalls aus der Arbeit heraus bestimmt wird, oder hat es auch fr eine Soziologie der Arbeit eine eigene Logik, einen Eigen-Sinn und vor allem eine eigene Relevanz und Signifikanz? Es hat sich immer wieder gezeigt, dass Arbeit (etwa als Erwerbsarbeit) nicht angemessen verstanden werden kann, wenn man sie nicht in ihrer realen Verschrnkung mit und in ihrer funktionalen Abhngigkeit von jenem so vielfltigen Anderen im Leben der Menschen und in der Gesellschaft betrachtet. Sptestens mit den berechtigten Forderungen der Frauenforschung nach Einbezug der Haushalts- und Familiensphre und damit der Reproduktionsleistungen in die Arbeitssoziologie muss dies auch dem letzten Zweifler deutlich geworden sein.96 Die Frage nach dem Anderen hat auch noch eine hchst aktuelle Ebene: Der in der Arbeitssoziologie intensiv thematisierte aktuelle Wandel von erwerbsfrmiger Arbeit und Betrieben (etwa unter den Stichworten Entgrenzung)97 zeigt an vielen Stellen, dass Trennungslinien zwischen dem, was konventionell Arbeit ist, und dem, was gegenbersteht, zunehmend unscharf werden so dass es erstaunliche neuartige und hchst folgenreiche Vermischungen oder Entdifferenzierung gibt. In der einen Richtung bedeutet das, dass immer hufiger die Privat- und Freizeitsphre zum Feld von Aus- und Weiterbildung, von Vor- und Nacharbeiten zur betrieblichen Ttigkeit, ja zum expliziten Arbeitsbereich, z.B. bei sog. Teleheimarbeit oder neuer Heimarbeit (im Home Office) wird. Dass Sport in vielen
Siehe als Ausnahmen Osterland/Deppe/Gerlach 1973; Wald 1966. Siehe aus der groen Zahl von Texten zum Zusammenhang von Arbeit und Freizeit u.a. den nach wie vor anregenden frhen Aufsatz von Jrgen Habermas 1958; vgl. u.a. auch Anderson 1961; Eichler; 1979, Gershuny 2000; Hoff 1986; Kabanoff 1980; Kng 1971; Meissner 1971, Parker 1983; Scheuch 1977; Staines 1980; Wilensky 1962. 96 Vgl. Jrgens 2006. Siehe hierzu auch die Beitrge von Karin Gottschall Arbeit, Beschftigung und Arbeitsmarkt aus der Genderperspektive und Brigitte Aulenbacher Rationalisierung und der Wandel von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive in diesem Band. 97 Vgl. etwa Vo 1998; Kratzer 2003. Siehe hierzu auch den Beitrag von Dieter Sauer Vermarktlichung und Vernetzung der Unternehmens- und Betriebsorganisation in diesem Band.
95 94

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

63

Bereichen eine dezidierte Arbeitssphre ist, wird seit langem thematisiert (Rigauer 1969). Das gilt nicht nur fr den immer professionelleren und zunehmend durchkonomisierten Profisport, sondern fr viele Zwischensphren, in denen die sportliche Bettigung deutlich Merkmale des Arbeitens aufweist (regelmige ,Trainingsarbeit im Sportverein, semiprofessionelle Formen von Wettbewerbssport). Das gilt auch fr die Bereiche Kunst und Kultur, die beide zu einem regelrecht boomenden Marktsegment und damit zu einem Arbeitsmarkt geworden sind. Dass Einkauf und sogar der Urlaub fr viele echt Arbeit bedeuten (zumindest ihre Vor- und Nachbereitung) ist nicht nur ein Kalauer. Und selbst das Dasein als Kunde und Konsument wird im Zuge aktuellster Entwicklungen immer hufiger zu einer Sphre von Arbeit (z.B. Joerges 1981, 1983; Vo/Rieder 2006). Der Wandel von (erwerbsfrmiger) Arbeit bewirkt zugleich eine gegenlufige Entwicklung. Die Erwerbssphre wird zunehmend von Merkmalen aus den aufgezhlten anderen Sphren durchdrungen. Hintergrund dessen sind zum einen die durchaus legitimen Wnsche vieler Beschftigter, bei der beruflichen Arbeit ,Spa zu haben, etwas zu erleben, sich zu entfalten, schpferisch zu sein usw., also Aspekte in ihre Berufsttigkeit zu integrieren, die man eher mit (erwerbs-)arbeitsfernen Bereichen verbindet (vgl. u.a. Pongratz/Vo 2003a, b). Auslser sind nicht zuletzt vernderte Wertorientierungen, die etwa zu einer normativen Subjektivierung von Arbeit fhren (vgl. z.B. Baethge 1991) und Grenzen zu anderen Lebensttigkeiten unscharf werden lassen. Eine Zeit lang galt die expandierende IT-Industrie als Bereich, in dem diese nderung in markanter Form mglich wurde.98 Hintergrund sind aber mehr noch neue betriebliche Strategien einer Subjektivierung von Arbeit,99 mit denen bei der Nutzung von Arbeitskraft systematischer als frher auch auf tiefliegende Persnlichkeitseigenschaften zugegriffen wird (Kreativitt, Innovativitt, Fhigkeit zur ultimativen Leistung, Selbststeuerung, Emotionen usw.). Man schafft dazu in den Betrieben gezielt Bereiche, die arbeits-unhnlich oder genau nicht Arbeit sein sollen, und die Aspekte der anderen Welt aufweisen (oder auch nur simulieren): Kultur, Erlebnis, Selbstentfaltung, Entspannung, Mue, sogar Sorge (etwa bei Betriebskindergrten) und Freizeit (gemeinsame Essen, Ausflge, Sportaktivitten usw.).100 Teilweise luft das unter populren Schlagworten wie Work-Life-Balance, Unternehmenskultur oder Corporate Social Responsibility. Die Nutzung von Nicht-Arbeit und ihrer Handlungslogik wird auf diese Weise eine wichtige strategische Option fr die Optimierung betrieblicher Arbeit. Festgehalten werden kann hier, dass das Andere der Arbeit immer mehr zur Arbeit wird und Arbeit immer hufiger Merkmale des Anderen der Arbeit enthlt. Die beiden Bereiche waren nie vllig getrennt101 und sie existierten nie in der reinen Form, wie es die Definitionsversuche vorgaben. Aber die Vermischungen, Unschrfen und daraus entstehenden Hybriden (nicht-arbeitsfrmige Arbeit und arbeitsfrmige Nichtarbeit) nehmen zu.
98 Vgl. auch hier Friebe/Lobo 2008 oder den Roman ber die Microsklaven bei Microsoft (engl. Microserfs) von Douglas Coupland 1996; kritisch dazu aus Sicht der Arbeitssoziologie u.a. Boes/Baukrowitz 2002; Manske 2007. 99 Vgl. u.a. Moldaschl/Vo 2003; Lohr/Nickel 2005. Siehe hierzu auch den Beitrag von Frank Kleemann und G. Gnter Vo Arbeit und Subjekt in diesem Band. 100 Vgl. u.a. Manthey 2003. 101 The boundary between work and non-work activity is hazy (Noon/Blyton 2006: 3). Und Karl Bcher hatte schon 1904 Zweifel an einer rigiden Trennung der Sphren: Aber es scheint noch kaum einmal die Frage aufgeworfen zu sein, ob denn auf allen Stufen menschlicher Entwicklung eine solche Grenze zwischen Arbeit und andersartiger Ttigkeit zu ziehen ist und ob nicht vielleicht auch ihr Wesen im Lauf der Zeit Wandlungen unterworfen gewesen ist. (Bcher 1924: 1-2).

64

G. Gnter Vo

Herausforderungen und Perspektiven: Thesen zum Umgang mit dem Begriff Arbeit

Es sollte gezeigt werden, dass der Umgang mit dem Arbeitsbegriff nicht einfach ist, auch wenn es vielfltige, spannende und soziologisch oft noch nicht voll ausgeschpfte Angebote gibt. Wahrscheinlich werden die Komplikationen sogar zunehmen. Die alte Frage Was ist Arbeit? ist also spannender denn je. Deutlich ist auf jeden Fall, dass es um eine historisch berfllige (Negt 2001: 461) Neuthematisierung und vermutlich gegenber konomistisch verkrzten Vorstellungen Erweiterung (2001) des Arbeitsbegriffs geht. Ganz unentschieden soll aber nach so viel gedanklicher Arbeit nicht geendet werden. Einige Thesen lassen sich festhalten, die sowohl weitere Bemhungen um den Arbeitsbegriff begleiten als auch Merkpunkte bei der Lektre dieses Bandes sein knnen: These 1: Der gemeinte Gegenstand war, ist und bleibt auch in Zukunft wesentlich unbestimmt, auch wenn es vielfltige Angebote gibt, mit denen man begrifflich operieren kann, sollte es ntig sein. Diese tragen zwar eher nicht dazu bei, den Begriff Arbeit ein fr allemal zu fassen, aber hilfreiche Annherungen und Eingrenzungen sind sehr wohl mglich. These 2: Ein entscheidender Grund fr diese Unbestimmtheit des Gemeinten (nennen wir es ruhig weiterhin unbefangen Arbeit) ist, dass Arbeit grundlegend vielgestaltig, historisch variabel und nicht zuletzt gerade derzeit in einer Entwicklung begriffen ist. Jede Gesellschaft und jedes individuelle Leben kennt Ttigkeitssphren, die mehr oder weniger arbeitsfrmig sind und sich in dieser Hinsicht kontinuierlich verndern und darber hinaus findet sich ein spannendes und spannungsreiches Spektrum weiterer Aktivitten, die dazu in Beziehung stehen und oft genug nicht klar davon abzugrenzen sind. These 3: Ein zweiter wesentlicher Grund fr die notorische Unbestimmtheit von Arbeit ist, dass sie grundlegend dialektisch, oft sogar widersprchlich (z.B. nicht eindeutig gut oder schlecht) ist und genau deswegen sind Realitt und Begriff offen fr vielfltige in der Geschichte entstehende und sich laufend verndernde Erscheinungen, Bezeichnungen, Bedeutungen und Wertungen. These 4: Wenn man sich (hier und heute) um den Begriff Arbeit bemht, dann geschieht das unausweichlich mit dem phnomenologischen und begrifflichen Material, das aus den aktuell dominierenden Erscheinungen des gemeinten Gegenstands entsteht. Das ist ein Problem, aber es ist auch gut so, denn die begrifflichen Bemhungen beziehen sich auf unseren Erlebensraum und nicht zuletzt gibt es keine akzeptable Alternative. Wenn also wir ber Arbeit reden, dann schwingt in unserem kulturellen Kontext fast immer die nach wie vor dominierende Form der formellen Erwerbsarbeit gedanklich mit auch wenn sich gerade in Bezug auf diesen Gegenstand einiges bewegt und dadurch auch der Begriff in Bewegung gert. These 5: Dass sich der Begriff der Arbeit verndert, man aber nicht wissen kann wohin, ist weniger bedrohlich als man meinen knnte. Vielleicht ist es sogar ein Vorteil, denn damit entsteht die Mglichkeit, die Vernderungen von Arbeit kategorial unbelastet zu beobachten und die begrifflichen Bemhungen offen zu halten ob nur vorbergehend (bis man einen neuen festen Begriff der Arbeit bilden kann) oder angesichts der Erfahrungen dauerhaft, so dass man lernt, mit einem offenen Begriff zu operieren, ist unklar. These 6: Genau wegen dieser Unbestimmtheit (aber nicht nur deswegen) waren und sind Arbeit und ihre Begriffsbestimmung ein politisches Thema. Die Definition eines ge-

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

65

sellschaftlichen Zentralbegriffs wie dem der Arbeit ist nicht nur eine wissenschaftliche Frage, sondern eine machtvolle Interessen berhrende kulturelle und sogar politischpraktische Problematik. Dass eine solche Kategorie folglich ideologisch und damit normativ befrachtet ist, darf nicht verwundern. Auch das ist kein groer Schaden, solange man darum wei und es beachtet, aber es macht den Umgang mit dem Thema nicht leichter. Der Glaube, man wisse was Arbeit ist, wird nur noch Wenigen vergnnt sein, und vor denen sollte man sich hten. These 7: Sich wegen der Unbestimmtheiten oder gesellschaftspolitischen Implikationen um das Thema zu drcken, kann gleichwohl nicht akzeptiert werden schon gar nicht von einem Fach, das Arbeit zu seinem Gegenstand macht. Das Thema als worthless (Hall 1994: 3) beiseite zu schieben, sich mit funktionslosen marginalen Verweisen auf die Klassiker aus der Affre zu ziehen oder die Begriffsprobleme einer anderen Disziplin (der Philosophie) zuzuschieben, ist nicht nur ignorant, sondern hchst problematisch. Genau das kann nmlich dazu fhren, dass ein Fach historisch spezifischen Erscheinungen und Bewertungen seines Gegenstandes aufsitzt und die kritische Distanz zum Feld wie zu sich selbst verliert so wie es der Arbeits- und Industriesoziologie ber einen groen Zeitraum widerfahren ist, bis es nahezu identittsbedrohend wurde. These 8: Aus all dem kann der Schluss gezogen werden, dass man sich im Umgang mit dem Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs von der Suche nach einer endgltigen kategorialen Festlegung und Abgrenzung verabschieden sollte. Vielleicht bekommt dadurch erst jetzt die Forderung von Remigius C. Kwant aus dem Jahr 1960 Sinn: Wir mssen drauf verzichten, das menschliche Tun in zwei Teile zu zerlegen, als trge der eine Arbeitscharakter, der andere aber nicht. (Kwant 1968: 16) Wesentlich sinnvoller erscheint es, einen Apparat von Aspekten zu entwickeln, die man relational aus philosophischen oder historischen Grnden mit Arbeit verbinden mchte. Diese knnen analytisch flexibel vor dem Hintergrund der jeweiligen gesellschaftlichen Konstellationen Aktivitten zugeordnet werden, um diese zu beurteilen. Dann geht es nicht mehr um die auf eine Definition abzielende Frage Was ist Arbeit? (und was nicht), sondern darum, in welchem Ausma und hinsichtlich welcher Aspekte unterschiedlichste Aktivitten verschiedenartiger Akteure in der Gesellschaft ,Arbeits-Charakter haben, warum das so ist, wie es sich ndert und was daraus folgt, etwa fr eine Diagnose ber den Zustand der Gesellschaft.102

Zur Vertiefung
Alnder, Michael S. (2005). Von der vita activa zur industriellen Wertschpfung. Eine Sozial- und Wirtschaftsgeschichte menschlicher Arbeit. Marburg: Metropolis. Bhle, Fritz (1999). Arbeit. Subjektivitt und Sinnlichkeit. Paradoxien des modernen Arbeitsbegriffs. In: G. Schmidt (Hrsg.), Kein Ende der Arbeitsgesellschaft (S. 89-109). Berlin: Edition sigma. Conze, Werner (1975). Arbeit. In: O. Brunner/W. Conze/R. Koselleck (Hrsg.), Geschichtliche Grundbegriffe (S. 154-215). Stuttgart: Enke. Frambach, Hans (1999). Arbeit im konomischen Denken. Zum Wandel des Arbeitsverstndnisses von der Antike bis zur Gegenwart. Marburg: Metropolis.
Vgl. fr den Versuch eines in dieser Weise flexibel ironischen (Rorty 1989) Umgangs mit dem Begriff im Rahmen einer Theorie Alltglicher Lebensfhrung G. Gnter Vo 1991: 229ff. Siehe aktuell hnlich auch Noon/Blyton (2006: z.B. 3ff.).
102

66

G. Gnter Vo

Hund, Wolf D. (1990a). Arbeit. In: H. J. Sandkhler (Hrsg.), Europische Enzyklopdie zu Philosophie und Wissenschaften (Bd. 1) (S. 163-190). Hamburg: F. Meiner. Mller, Severin (1992). Phnomenologie und philosophische Theorie der Arbeit I. Lebenswelt Natur Sinnlichkeit. Freiburg, Mnchen: Alber. Mller, Severin (1994). Phnomenologie und philosophische Theorie der Arbeit II. Rationalitt Welt Vernunft. Freiburg, Mnchen: Alber. Riedel, Manfred (1973). Arbeit. In: H. Krings/H. M. Baumgartner/Ch. Wild (Hrsg.), Handbuch philosophischer Grundbegriffe (Bd.1) (S. 125-140). Mnchen: Ksel. Walther, Rudolf (1990). Arbeit. Ein begriffsgeschichtlicher berblick von Aristoteles bis Ricardo. In: H. Knig/B. v. Greiff/H. Schauer (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 1-25). Opladen: Westdeutscher Verlag.

Literatur
Aglietta, Michel (2000). Ein neues Akkumulationsregime. Die Regulationstheorie auf dem Prfstand. Hamburg: VSA-Verlag fr das Studium der Arbeiterbewegung. Altvater, Elmar (2005). Das Ende des Kapitalismus, wie wir ihn kennen. Eine radikale Kapitalismuskritik. Mnster: Westflisches Dampfboot. Altvater, Elmar/Hecker, Rolf/Heinrich, Michael/Schaper-Rinkel, Petra (1999). Kapital.doc. Das Kapital (Bd. 1) von Marx in Schaubildern und Kommentaren. Mnster: Westflisches Dampfboot. Anders, Gnther (1956). Die Antiquiertheit des Menschen. ber die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revolution. Mnchen: C.H. Beck. Anderson, Nels (1961). Work and leisure. New York: Free Press. Anderson, Nels (1964). Dimensions of work. The sociology of a work culture. New York: McKay. Antoni, Manfred. (1982). Arbeit als betriebswirtschaftlicher Grundbegriff. Frankfurt a.M.: P. Lang. Arendt, Hannah (1989). Vita activa oder Vom ttigen Leben. Mnchen: Piper (2. Auflage, zuerst 1958). Armanski, Gerhard (1993). Maschinen des Terrors. Das Lager (KZ und GULAG) in der Moderne. Mnster: Westflisches Dampfboot. Arnason, Jhann Pall (1976). Zwischen Natur und Gesellschaft. Studien zu einer kritischen Theorie des Subjekts. Frankfurt a.M.: EVA-Europische Verlagsanstalt. Arnason, Jhann Pall (1980). Marx und Habermas. In: A. Honneth/U. Jaeggi (Hrsg.), Arbeit, Handlung, Normativitt. Theorien des Historischen Materialismus (Bd. 2) (S. 137-184). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Arvon, Henry (1961). La Philosophie du Travail. Paris: Presse Universitaires des France. Alnder, Michael S. (2005). Von der vita activa zur industriellen Wertschpfung: Eine Sozial- und Wirtschaftsgeschichte menschlicher Arbeit. Marburg: Metropolis. Baethge, Martin (1991). Arbeit, Vergesellschaftung, Identitt. Zur zunehmenden normativen Subjektivierung der Arbeit. Soziale Welt, 42 (1), 6-19. Bahrdt, Hans Paul (1983). Arbeit als Inhalt des Lebens. In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. Deutschen Soziologentages in Bamberg (S. 120-137). Frankfurt a.M, New York: Campus. Bardmann, Theodor M. (1990). Wenn aus Arbeit Abfall wird. berlegungen zur Umorientierung der industriesoziologischen Sichtweise. Zeitschrift fr Soziologie, 19 (3), 179-194. Bardmann, Theodor M. (1994). Wenn aus Arbeit Abfall wird. Aufbau und Abbau organisatorischer Realitt. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Barley, Delbert (1990). Hannah Arendt. Einfhrung in ihr Werk. Freiburg, Mnchen: Alber. Barzel, Alexander (1973). Der Begriff Arbeit in der Philosophie der Gegenwart. Bern, Frankfurt a.M.: H. Lang, P. Lang.

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

67

Battaglia, Felice (1951). Filosofia del Lavoro. Bologna: Editione Clueb. Beck, Kurt/Spittler, Gerd (Hrsg.) (1996). Arbeit in Afrika. Mnster, Hamburg, Berlin, Wien, London: LIT-Verlag fr wissenschaftliche Literatur. Beck, Ulrich (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1999). Modell Brgerarbeit. In: U. Beck (Hrsg.), Schne neue Arbeitswelt. Vision: Weltbrgergesellschaft (S. 7-189). Frankfurt a.M., New York: Campus. Beck, Ulrich (2000). Die Seele der Demokratie. Bezahlte Brgerarbeit. In: U. Beck (Hrsg.), Die Zukunft von Arbeit und Demokratie (S. 416-448). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (2007). Weltrisikogesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (zuerst 1999). Beckenbach, Niels (1991). Industriesoziologie. Berlin, New York: de Gruyter. Becker, Eduard (1925). Arbeitsbegriff und Arbeitsgesinnung. Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik, Bd. 123, 753-762. Beck-Gernsheim, Elisabeth (1980). Das halbierte Leben. Mnnerwelt Beruf Frauenwelt Familie. Frankfurt a.M.: Fischer. Benseler, Frank/Heinze, Rolf G./Klnne, Arno (Hrsg.) (1982). Zukunft der Arbeit. Eigenarbeit, Alternativkonomie? Hamburg: VSA-Verlag fr das Studium der Arbeiterbewegung. Berger, Michael (2003). Karl Marx. Das Kapital. Mnchen: W. Fink. Bergmann, Frithjof (2004). Neue Arbeit, Neue Kultur. Freiburg: Abor. Berki, Robert N. (1979). On the nature and origins of Marx`s concept of labor. Political Theory, 7 (1), 35-56. Bertram, Georg W. (2002). Hermeneutik und Dekonstruktion, Konturen einer Auseinandersetzung der Gegenwartsphilosophie. Mnchen: W. Fink. Bidet, Jacques (1983). Arbeit. In: G. Labica (Hrsg.), Kritisches Wrterbuch des Marxismus (Bd. 1) (S. 81-85). Berlin: Argument. Bischoff, Joachim (1973). Gesellschaftliche Arbeit als Systembegriff. ber wissenschaftliche Dialektik. Berlin: VSA-Verlag fr das Studium der Arbeiterbewegung. Bischoff, Joachim/Ganmann, Heiner/Kmmel, Gudrun/Lhlein, Gerd (1970). Produktive und unproduktive Arbeit als Kategorien der Klassenanalyse. Sozialistische Politik, (6 u. 7), 69-89. Bischof-Khler, Doris (2006). Von Natur aus anders. Die Psychologie der Geschlechtsunterschiede. Stuttgart: Kohlhammer (3. Auflage, zuerst 2002). Bhle, Fritz (1989). Krper und Wissen. Vernderungen in der soziokulturellen Bedeutung krperlicher Arbeit. Soziale Welt, 40 (4), 497-512. Bhle, Fritz (1999). Arbeit. Subjektivitt und Sinnlichkeit. Paradoxien des modernen Arbeitsbegriffs. In: G. Schmidt (Hrsg.), Kein Ende der Arbeitsgesellschaft (S. 89-109). Berlin: Edition sigma. Bhle, Fritz/Milkau, Brigitte (1988). Vom Handrad zum Bildschirm. Eine Untersuchung zur sinnlichen Erfahrung im Arbeitsproze. Frankfurt a.M., New York: Campus. Bhle, Fritz/Schulze, Hartmut (1997). Subjektivierendes Arbeitshandeln. Zur berwindung einer gespaltenen Subjektivitt. In: Ch. Schachtner (Hrsg.), Technik und Subjektivitt (S. 26-46). Frankfurt. a.M.: Suhrkamp. Bhr, Christoph (2007). Der Mensch und seine Arbeit. Die Philosophie Max Schelers und ihr Widerhall im Werk Karol Wojtylas. In: R. Becker/Ch. Bermes/H. Leonardy (Hrsg.), Die Bildung der Gesellschaft. Schelers Sozialphilosophie im Kontext (S. 207-234). Wrzburg: Knigshausen & Neumann. Boes, Andreas/Baukrowitz, Andrea (2002). Arbeitsbeziehungen in der IT-Industrie. Erosion oder Innovation der Mitbestimmung? Berlin: Edition sigma. Boyer, Robert (1990). The regulation school. A critical introduction. New York: Columbia University Press. Braig, Axel/Renz, Ulrich (2003). Die Kunst weniger zu arbeiten. Frankfurt a.M.: Fischer. Brand, Ulrich/Raza, Werner (Hrsg.) (2003). Fit fr den Postfordismus? Theoretisch-politische Perspektiven des Regulationsansatzes. Mnster: Westflisches Dampfboot.

68

G. Gnter Vo

Brizendine, Louann (2008). Das weibliche Gehirn. Warum Frauen anders sind als Mnner. Mnchen: Goldmann (zuerst 2006). Bravermann, Harry (1977). Die Arbeit im modernen Produktionsproze. Frankfurt a.M., New York: Campus (zuerst 1974). Brock, Ditmar (2006). Leben in Gesellschaft. Von den Ursprngen bis zu den alten Hochkulturen. Wiesbaden: VS-Verlag fr Sozialwissenschaften. Brucks, Ursula (1999). Gefhlsarbeit. Versuch einer Begriffserklrung. Zeitschrift fr Arbeitswissenschaft, 53 (3), 182-186. Bruns-Weingartz, Karin (1981). Die Darstellung des Begriffs der Arbeit als marxistische Zentralkategorie unter Bercksichtigung der Freudschen Libidotheorie. Frankfurt a.M., Bern: P. Lang. Bueb, Bernhard (2008). Lob der Disziplin. Eine Streitschrift. Mnchen: Ullstein. Bcher, Karl (1924). Arbeit und Rhythmus. Leipzig: Reinicke (6. Auflage, zuerst 1904). Bullinger, Hans-Jrg (Hrsg.) (1994). Technikfolgenabschtzung. Stuttgart: Teubner. Burghardt, Anton (1974). Lehrbuch der Betriebssoziologie. Graz: Bhlau. Burisch, Wolfram (1973). Industrie- und Betriebssoziologie. Berlin: Gschen (7. Auflage, zuerst 1956). Cagkayan, Alper K./Harrison, Colin G. (2001). Intelligente Software-Agenten. Grundlagen, Technik und praktische Anwendung im Unternehmen. Mnchen: Hanser. Carell, Erich (1956). Arbeit. In: E. v. Beckerath/C. Brinkmann/H. Bente (Hrsg.), Handwrterbuch der Sozialwissenschaften (Bd. 1) (S. 229-234). Stuttgart: Fischer. Chenu, Marie Dominique/Krger, Hans J. (1971). Arbeit. In: J. Ritter (Hrsg.), Historisches Wrterbuch der Philosophie (Bd. 1) (S. 480-487). Basel, Stuttgart: Schwabe & Co. Clausen, Lars (1983). Produktive und destruktive Arbeit. In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. deutschen Soziologentages in Bamberg (S. 265-77). Frankfurt a.M, New York: Campus. Clausen, Lars (1988). Produktive Arbeit, destruktive Arbeit. Arbeit zwischen Genugtuung und Vernichtung. Berlin, New York: de Gruyter. Coleman, James S. (1995). Grundlagen der Sozialtheorie (Bd. 2, Krperschaften und die moderne Gesellschaft). Mnchen, Wien: Oldenbourg (zuerst 1990). Conze, Werner (1975). Arbeit. In: O. Brunner/W. Conze/R. Koselleck (Hrsg.), Geschichtliche Grundbegriffe (S. 154-215). Stuttgart: Enke. Coupland, Douglas (1996). Microsklaven. Mnchen: Hoffmann und Campe (zuerst 1995). Csikszentmihalyi, Mihaly (1985). Das Flow-Erlebnis. Jenseits von Angst und Langeweile. Im Tun aufgehen. Stuttgart: Klett-Cotta. Culler, Jonathan (1999). Dekonstruktion. Derrida und die poststrukturalistische Literaturtheorie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Daheim, Hansjrg/Schnbauer, Georg (1993). Soziologie der Arbeitsgesellschaft. Grundzge und Wandlungstendenzen der Erwerbsarbeit. Mnchen: Juventa. Dahrendorf, Ralf (1983). Wenn der Arbeitsgesellschaft die Arbeit ausgeht. In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. dt. Soziologentages in Bamberg (S. 2537). Frankfurt a.M., New York: Campus. Damerow, Peter/Furth, Peter/Lefvre, Wolfgang (Hrsg.) (1983). Arbeit und Philosophie. Symposium ber philosophische Probleme des Arbeitsbegriffs. Bochum: Germinal. Daumer, Karl/Schuster, Manfred (1998). Stoffwechsel, kologie und Umweltschutz. Mnchen: Bayerischer Schulbuch Verlag. Deutschmann, Christoph (2001). Postindustrielle Industriesoziologie. Mnchen: Juventa. Diezinger, Angelika/Eckart, Christel/Kramer, Helgard/Marquardt, Regine/Martiny, Ulrike/MetzGckel, Sigrid (1985). Die Arbeit der Frau in Betrieb und Familie. In: W. Littek/W. Rammert/G. Wachtler (Hrsg.), Einfhrung in die Arbeits- und Industriesoziologie (S. 225-248). Frankfurt a.M, New York: Campus (zuerst 1982). Duden (2007). Etymologie. Das Herkunftswrterbuch der deutschen Sprache. Mannheim: Dudenverlag (4. Auflage, zuerst 1963).

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

69

Dunkel, Wolfgang (1988). Wenn Gefhle zum Arbeitsgegenstand werden. Gefhlsarbeit im Rahmen personenbezogener Dienstleistungsttigkeiten. Soziale Welt, 39 (1), 66-85. Dunkel, Wolfgang/Vo, G. Gnter (Hrsg) (2003). Dienstleistung als Interaktion. Beitrge aus einem Forschungsprojekt. Altenpflege, Deutsche Bahn, Call Center. Mnchen, Mering: Rainer Hampp Verlag. Dunkel, Wolfgang/Weihrich, Margit (2006). Interaktive Arbeit. Ein Konzept zur Entschlsselung personenbezogener Dienstleistungen. In: W. Dunkel/D. Sauer (Hrsg.), Von der Allgegenwart der verschwindenden Arbeit. Neue Herausforderungen fr die Arbeitssoziologie (S. 67-82). Berlin: Edition sigma. Eckart, Christel (1998). Frsorglichkeit: Soziale Praxis und moralische Orientierung. In: A. Evers (Hrsg.), Sozialstaat (S. 139-157). Giessen: Ferbersche Universittsbuchhandlung. Eggebrecht, Arne/Flemming, Jens/Meyer, Gert/Mller, Achatz v./Oppolzer, Alfred/Paulinyi, Akos/ Schneider, Helmuth (1980). Geschichte der Arbeit. Vom alten gypten bis zur Gegenwart. Kln: Kiepenheuer & Witsch. Ehmer, Josef/Sauer, Edith (2005). Arbeit. In: F. Jaeger (Hrsg.), Enzyklopdie der Neuzeit (Bd.1) (S. 507-533). Suttgart: Metzler. Eichler, Gert (1979). Spiel und Arbeit. Zur Theorie der Freizeit. Stuttgart: Fromman. Elster, Karl (1919). Was ist Arbeit. Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik, Bd. 112, 609-627. Engels, Friedrich (1972). Anteil der Arbeit an der Menschwerdung des Affen. In: Marx Engels Werke, Bd. 20 (S. 444-455). Berlin: Dietz (zuerst 1876). Evers, Hans Dieter (1987). Schattenwirtschaft, Subsistenzproduktion und informeller Sektor. Wirtschaftliches Handeln jenseits von Markt und Staat. In: K. Heinemann (Hrsg.), Soziologie des wirtschaftlichen Handelns (Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 28) (S. 853-366). Opladen: Westdeutscher Verlag. Fellmann, Ferdinand (2007). Daseinswelt, Arbeitswelt, Lebenswelt. In: R. Becker/Ch. Bermes/H. Leonardy (Hrsg.), Die Bildung der Gesellschaft. Schelers Sozialphilosophie im Kontext (S. 156165). Wrzburg: Knigshausen & Neumann. Fetscher, Iring (1970). Arbeit. In: I. Fetscher (Hrsg.), Vernderungen der Gesellschaft. Sechs konkrete Utopien (S. 44-64). Frankfurt a.M.: Fischer. Fetscher, Iring (1983). Arbeit und Spiel. Stuttgart: Reclam. Foucault, Michel (2004). Hermeneutik des Subjekts. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Frntzki, Ekkehard (1978). Der missverstandene Marx. Seine metaphysisch-ontologische Grundstellung. Pfullingen: Neske. Frambach, Hans A. (1999). Arbeit im konomischen Denken. Zum Wandel des Arbeitsverstndnisses von der Antike bis zur Gegenwart. Marburg: Metropolis. Frambach, Hans A. (2002). Zum Verstndnis von Arbeit im historischen Wandel. Eine Untersuchung aus nationalkonomischer Perspektive. Arbeit, 11 (3), 226-243. Friebe, Holm/Lobo, Sascha (2008). Wir nennen es Arbeit. Die digitale Boheme oder Intelligentes Leben jenseits der Festanstellung. Mnchen: Heyne. Fromm, Erich (1988). Das Menschenbild bei Marx. Frankfurt a. M., Berlin: Ullstein (zuerst 1961). Furth, Peter (Hrsg.) (1980). Arbeit und Reflexion. Zur materialistischen Theorie der Dialektik. Perspektiven der hegelschen Logik. Kln: PRV-Pahl-Rugenstein Verlag. Ganmann, Heiner (1990). Kommunikation und Arbeit. Zum Arbeitsbegriff bei Habermas. In: H. Knig/B. v. Greiff/H. Schauer (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 227-239). Opladen: Westdeutscher Verlag. Gehlen, Arnold (1957). Die Seele im technischen Zeitalter. In: A. Gehlen (Hrsg.), Anthropologische und sozialpsychologische Untersuchungen (S. 147-266). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Gehlen, Arnold (1972). Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt. Wiesbaden: Athenaion (9. Auflage, zuerst 1940). Gershuny, Jonathan (2000). Changing times. Work and leisure in postindustrial society. Oxford: Oxford University Press.

70

G. Gnter Vo

Giddens, Anthony (1982). Labour and interaction. In: J. B. Thompson/D. Held (eds.), Habermas. Critical debates (pp. 149-161). Cambridge Massachusetts: M.I.T. Press. Giese, Fritz (1932). Philosophie der Arbeit (Handbuch der Arbeitswissenschaft, Bd. 10). Halle/Saale: Marhold. Gigerenzer, Gerd (2008). Bauchentscheidungen. Die Intelligenz des Unbewussten und die Macht der Intuition. Mnchen: Goldmann (zuerst 2007). Gijsel, Peter de/Seifert-Vogt Hans G. (1984). Schattenwirtschaft und alternative konomie. Eine politische Herausforderung fr die politische konomie? Regensburg: Transfer. Goetz, Hans-Werner (2006). Wahrnehmung der Arbeit als Erkenntnisobjekt der Geschichtswissenschaft. In: V. Postel (Hrsg.), Arbeit im Mittelalter. Vorstellungen und Wirklichkeiten (S. 21-33). Berlin: Akademie Verlag. Gorz, Andr (1983). Wege ins Paradies. Thesen zur Krise, Automation und Zukunft der Arbeit. Berlin: Rotbuch. Gorz, Andr (1989). Kritik der konomischen Vernunft. Sinnfragen am Ende der Arbeitsgesellschaft. Berlin: Rotbuch. Gorz, Andr (2000). Arbeit zwischen Misere und Utopie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Gottl-Ottlilienfeld, Friedrich v. (1923). Arbeit als Tatbestand des Wirtschaftslebens. Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 50 (2), 289-323. Graach, Hartmut (1963). Labour and work. In: J. Knobloch (Hrsg.), Europische Schlsselwrter. Wortvergleichende und wortgeschichtliche Studien (Bd. 2) (S.287-314). Mnchen: Hueber. Gra, Rolf-Dieter (1984). Schattenwirtschaft. In: Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 17 (2/3), 275-281/382-387. Greiff, Bode von (1990). Produktion und Destruktion. Gnther Anders' Theorie der industriellen Arbeit. In: H. Knig/B. v. Greiff/H. Schauer (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan Sonderheft 11) (S. 133-148). Opladen: Westdeutscher Verlag. Gretschmann, Klaus (1983). Wirtschaft im Schatten von Markt und Staat. Grenzen und Mglichkeiten einer Alternativkonomie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Gretschmann, Klaus/Heinze, Rolf G./Mettelsiefen, Bernd (1983). Schattenwirtschaft. Wirtschaftsund sozialwissenschaftliche Aspekte, internationale Erfahrungen. Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Grimm, Jakob/Grimm, Wilhelm (1991). Deutsches Wrterbuch. Mnchen: Deutscher Taschenbuch Verlag. Gross, Edward (1958). Work and society. New York: Crowell. Gross, Peter/Friedrich, Peter (1988). Positive Wirkungen der Schattenwirtschaft? (Schriftenreihe zur ffentlichen Verwaltung u. ffentlichen Wirtschaft, Bd. 112). Baden-Baden: Nomos. Guggenberger, Bernd (1977). Vom Sinn menschlichen Handelns jenseits der konomie. Eine Auseinandersetzung mit dem Marxschen Arbeitsbegriff. In: M. Hereth (Hrsg.), Grundprobleme der Politischen konomie. Mnchen: Piper. Habermas, Jrgen (1958). Soziologische Notizen zum Verhltnis von Arbeit und Freizeit. In: G. Funke (Hrsg.), Konkrete Vernunft. Festschrift fr Erich Rothacker. Bonn: Bouvier. Habermas, Jrgen (1973). Arbeit und Interaktion. Bemerkungen zu Hegels Jenenser Philosophie des Geistes. In: J. Habermas (Hrsg.), Technik und Wissenschaft als Ideologie (S. 9-47). Frankfurt a.M.: Suhrkamp (6. Auflage, zuerst 1967). Habermas, Jrgen (1981). Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Hall, Richard H. (1994). Sociology of work. Thousands Oaks: Pine Forge Press. Harms, Bernhard (1909). Arbeit. In: J. Conrad/L. Elster/W. Lexis/E. Loening (Hrsg.), Handwrterbuch der Staatswissenschaften (Bd. 1) (S. 572-591). Jena: Gustav Fischer (3. Auflage, zuerst 1889). Haubrichs Wolfgang (2006). Das Wortfeld Arbeit und Mhe im Mittelhochdeutschen. In: V. Postel (Hrsg.), Arbeit im Mittelalter. Vorstellungen und Wirklichkeiten (S. 91-106). Berlin: Akademie Verlag.

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

71

Haug, Wolfgang Fritz (1994). Arbeit. In: W. F. Haug (Hrsg.), Historisch-Kritisches Wrterbuch des Marxismus (Bd. 1) (S. 401-422). Hamburg: Argument Verlag. Hayzelden, Alex L. G./Bigham, John (2001). Software agents for future communication systems. Berlin: Springer. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1970). Phnomenologie des Geistes (Werke in zwanzig Bnden, Bd. 3). Frankfurt a.M.: Suhrkamp (zuerst 1807). Heinze, Rolf G./Hombach B./Mosdorf S. (Hrsg.) (1984). Beschftigungskrise und Neuverteilung der Arbeit. Bonn: Neue Gesellschaft. Heinze, Rolf G./Offe, Claus (Hrsg.) (1989). Organisierte Eigenarbeit. Zwischen Mythos und Haushalt. Frankfurt a.M., New York: Campus. Heinze, Rolf G./Offe, Claus (Hrsg.) (1990). Formen der Eigenarbeit. Theorie, Empirie, Vorschlge. Opladen: Westdeutscher Verlag. Heinze, Rolf G./Olk, Thomas (1982). Selbsthilfe, Eigenarbeit, Schattenwirtschaft. In: F. Benseler/R. G. Heinze/A. Klnne (Hrsg.), Zukunft der Arbeit (S. 13-30). Hamburg: VSA-Verlag fr das Studium der Arbeitergewegung. Heller, Agnes (1985). Paradigm of work. Paradigm of production. In: A. Heller (ed.), The power of shame. A rational perpective. London: Routledge & Kegan Paul. Helmstetter, Rudolf (2002). Austreibung der Faulheit. Regulierung des Miggangs. In: U. Brckling/E. Horn (Hrsg.), Anthropologie der Arbeit (S. 259-279). Tbingen: Gunter Narr. Herkner, Heinrich (1923). Arbeit und Arbeitsteilung. In: H. Herkner/A. Hettner/R. Michels/P. Mobert/K. Oldenbourg (Hrsg.), Grundri der Sozialkonomik (Bd. 2) (S. 265-302). Tbingen: C.H. Mohr (2. Auflage, zuerst 1914). Herkommer, Sebastian/Bierbaum, Heinz (1979). Industriesoziologie. Stuttgart: Enke. Herkommer, Sebastian (1982). Thematisierung von Nichtarbeit. In: G. Schmidt/H. J. Braczyk/J. v. d. Knesebeck (Hrsg.), Materialien zur Industriesoziologie (S. 264-282). Opladen: Westdeutscher Verlag. Herkommer, Sebastian/Bischoff, Joachim/Lohau, Peter (1979). Gesellschaftsbewusstsein und Gewerkschaften. Arbeitsbedingungen, Lebensverhltnisse, Bewusstseinsnderungen und gewerkschaftliche Strategie 1945 bis 1979. Hamburg: VSA-Verlag fr das Studium der Arbeiterbewegung. Herkommer, Sebastian/Bischoff, Joachim/Maldaner, Karlheinz (1984). Alltag, Bewutsein, Klassen. Hamburg: VSA-Verlag fr das Studium der Arbeiterbewegung. Hermand, Jost/Grimm, Reinhold (1983). Arbeit als Thema in der deutschen Literatur vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Bodenheim: Athenaeum. Hesse, Genevive (2003). Die Arbeit nach der Arbeit. Fr eine emotionale Erweiterung des Arbeitsbegriffs. In: A. Meschnig/M. Stuhr (Hrsg.), Arbeit als Lebenstil, (S. 90-108). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Heyden, Gnter/Klaus, Georg (1972). Arbeit. In: G. Klaus/M. Buhr (Hrsg.), MarxistischLeninistisches Wrterbuch der Philosophie (Bd.1) (S. 99-102). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Hirsch, Joachim/Roth, Roland (1986). Das neue Gesicht des Kapitalismus. Vom Fordismus zum PostFordismus. Hamburg: VSA-Verlag fr das Studium der Arbeiterbewegung. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (2005). Wirtschafts- und Industriesoziologie. Grundlagen, Fragestellung, Themenbereiche. Mnchen, Weinheim: Juventa. Hochschild, Arlie (1990). Das gekaufte Herz. Zur Kommerzialisierung der Gefhle. Frankfurt a.M., New York: Campus (zuerst 1983). Hodqkinson, Tom (2007). Anleitung zum Miggang. Mnchen: Heyne. Hfner, Heiner (1977). Versuch ber die Arbeit. Kritische Anmerkungen zu einer vernachlssigten Kategorie der konomie. In: M. Hereth (Hrsg.), Grundprobleme der Politischen konomie (S. 11-40). Mnchen: Pieper. Hoff, Ernst H. (1986). Arbeit, Freizeit und Persnlichkeit. Wissenschaftliche und alltgliche Vorstellungsmuster. Bern, Stuttgart: Huber.

72

G. Gnter Vo

Honneth, Axel (1980). Arbeit und instrumentelles Handeln. Kategoriale Probleme einer kritischen Gesellschaftstheorie. In: A. Honneth/U. Jaeggi (Hrsg.), Arbeit, Handlung, Normativitt. Theorien des Historischen Materialismus (Bd. 2) (S. 185-233). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Huber, Josef (Hrsg.) (1979). Anders arbeiten. Anders wirtschaften. Dualwirtschaft: nicht jede Arbeit mu ein Job sein. Frankfurt a.M., New York: Fischer. Huber, Josef (1980). Wer soll das alles ndern. Die Alternativen der Alternativbewegung. Berlin: Rotbuch. Huber, Josef (1984). Die zwei Gesichter der Arbeit. Ungenutzte Mglichkeiten der Dualwirtschaft. Frankfurt a.M.: Fischer. Hbner, Kurt (1990). Theorie der Regulation. Berlin: Wagenbach. Huizinga, Johan (2004). Homo Ludens. Vom Ursprung der Kultur im Spiel. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt (19. Auflage , zuerst 1939). Hund, Wolf D. (1990a). Arbeit. In: H. J. Sandkhler (Hrsg.), Europische Enzyklopdie zu Philosophie und Wissenschaften (Bd. 1) (S. 163-190). Hamburg: F. Meiner. Hund, Wolf D. (1990b). Stichwort Arbeit. Vom Banausentum zum travail attractif. Heilbronn: Diestel. Jckel, Michael (2006). Einfhrung in die Konsumsoziologie. Wiesbaden: VS-Verlag fr Sozialwissenschaften (2. Auflage, zuerst 2004). Jaeggi, Urs/Treeck, Werner v. (1985). Arbeit. In: E. Ott/A. Boldt (Hrsg.), Handbuch zur Humanisierung der Arbeit (Bd.1) (S. 17-33). Bremerhaven: Wirtschaftsverlag NW. James, Nicky (1989). Emotional labor. Skill and work in the social regulation of feelings. Sciological Review, 37 (1), 15-42. Jammer, Max (1998). Energie. In: J. Ritter (Hrsg.), Historisches Wrterbuch der Philosophie (Bd. 1) (S. 494-499). Basel, Stuttgart: Schwabe & Co. Jessen, Johan/Siebel, Walter/Siebel-Rebell, Christa (1988). Arbeit nach der Arbeit. Schattenwirtschaft, Wertewandel und Industriearbeit. Opladen: Westdeutscher Verlag. Joerges, Bernward (1981). Berufsarbeit, Konsumarbeit, Freizeit. Soziale Welt, 32 (2), 168-195. Joerges, Bernward (1983). Konsumarbeit. Zur Soziologie und kologie des informellen Sektors. In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. deutschen Soziologentages in Bamberg (S. 249-264). Frankfurt a.M., New York: Campus. Jonas, Friedrich (1974). Sozialphilosophie der industriellen Arbeitswelt. Stuttgart: dtv/Enke (2. Auflage, zuerst 1960). Jrgens, Kerstin (2006). Arbeits- und Lebenskraft. Reproduktion als eigensinnige Grenzziehung. Wiesbaden: VS-Verlag fr Sozialwissenschaften. Jurczyk, Karin (1978). Frauenarbeit und Frauenrolle. Frankfurt a.M., New York: Campus (3. Auflage, zuerst 1976). Jurczyk. Karin/Ostner, Ilona (Hrsg.) (1981). Schwierigkeiten mit dem Arbeitsbegriff (Dokumentation einer Arbeitstagung). Mnchen: SFB 101 (unverffentlicht). Jurczyk, Karin/Rerrich, Maria S. (Hrsg.) (1993). Die Arbeit des Alltags. Beitrge zu einer Soziologie der alltglichen Lebensfhrung. Freiburg: Lambertus. Kabanoff, Boris (1980). Work and nonwork. A review of models, methods and findings. Psychological Bulletin, 88 (1), 60-77. Kambartel, Friedrich (1993). Arbeit und Praxis. Zu den begrifflichen und methodischen Grundlagen einer aktuellen politischen Debatte. Deutsche Zeitschrift fr Philosophie, 41 (2), 239-249. Kast, Verena (2003). Vom Interesse und dem Sinn der Langeweile. Mnchen: dtv. Klages, Helmut (1964). Technischer Humanismus. Stuttgart: Enke. Kluge Friedrich (1975). Etymologisches Wrterbuch der deutschen Sprache. Berlin: de Gruyter (21. Auflage, zuerst 1883). Knoblauch, Hubert (1996). Arbeit als Interaktion. Informationsgesellschaft, Post-Fordismus. Soziale Welt, 47 (3), 344-362. Kocka, Jrgen/Offe, Claus (Hrsg.) (2000). Geschichte und Zukunft der Arbeit. Frankfurt a.M., New York: Campus.

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

73

Kofler, Leo (1958). Das Prinzip der Arbeit in der Marxschen und in der Gehlenschen Anthropologie. In: G. John (Hrsg.), Schmollers Jahrbuch fr Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft (S. 71-86). Berlin: Dunker & Humblot. Krader, Lawrence (1976). Ethnologie und Anthropologie bei Marx. Frankfurt a.M.: Ullstein (zuerst 1973). Kratzer, Nick (2003). Arbeitskraft in Entgrenzung. Grenzenlose Anforderungen, erweiterte Spielrume, begrenzte Ressourcen. Berlin: Edition sigma. Krmer-Badoni, Thomas (1978). Zur Legitimitt der brgerlichen Gesellschaft. Eine Untersuchung des Arbeitsbegriffs in den Theorien von Locke, Smith, Ricardo, Hegel und Marx. Frankfurt a.M., New York: Campus. Krebs, Angelika (2002). Arbeit und Liebe. Philosophische Grundlagen sozialer Gerechtigkeit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Krueger, Felix (1929). Die Arbeit des Menschen als philosophisches Problem. Bltter fr deutsche Philosophie, 2 (3), 159-193. Kruse, Jan (2002). Geschichte der Arbeit und Arbeit als Geschichte. Mnster, Hamburg, Berlin, Wien, London: LIT-Verlag fr wissenschaftliche Literatur. Khl, Stephan (2004). Arbeits- und Industriesoziologie. Bielefeld: transcipt. Kng, Emil (1971). Arbeit und Freizeit in der nachindustriellen Gesellschaft. Tbingen: J.C.B. Mohr. Kutschmann, Werner (1990). Die Kategorie der Arbeit in Physik und konomie. In: H. Knig/B. Greiff/H. Schauer (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 171-286). Opladen: Westdeutscher Verlag. Kwant, Remy C. (1968). Der Mensch und die Arbeit. Eine phnomenologische Untersuchung. Mnchen: Manz (zuerst 1960). Lafargue, Paul (1998). Recht auf Faulheit. Widerlegung des Rechts auf Arbeit von 1848. Grafenau: Trotzdem (zuerst 1883). Lafontaine, Oskar (1988). Die Gesellschaft der Zukunft. Reformpolitik in einer vernderten Welt. Hamburg: Hoffman & Campe. Lange, Ernst Michael (1980). Das Prinzip Arbeit. Drei metakritische Kapitel ber Grundbegriffe, Struktur und Darstellung der Kritik der Politischen konomie von K. Marx. Frankfurt a.M.: Ullstein. Lantermann, Ernst-Dieter/Dring-Seipel, Elke/Eierdanz, Frank/Gerhold, Lars (2009). Selbstsorge in unsicheren Zeiten. Resignieren oder Gestalten. Weinheim: Beltz-PVU. Latour, Bruno (1987). Science in action. How to follow scientists and engineers through society. Cambridge, Massachusetts: Harvard University. Latour, Bruno (2007). Eine neue Soziologie fr eine neue Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (zuerst 2005). Lauterbacher, Stefan/Gntrkn, Onur/Hausmann, Markus (2007). Gehirn und Geschlecht. Neurowissenschaft des kleinen Unterschieds zwischen Mann und Frau. Berlin: Springer. Leontjew, Alexejew Nikolajew (1982). Ttigkeit, Bewutsein, Persnlichkeit. Kln: PVR-PahlRugenstein Verlag. Leontjew, Alexejew Nikolajew (1984). Der allgemeine Ttigkeitsbegriff. In A. A. Leontjew/A. N. Leontjew/E. G. Judin (Hrsg.), Grundfragen einer Theorie der sprachlichen Ttigkeit (S. 13-30). Stuttgart: Kohlhammer. Liepitz, Alain (1998). Nach dem Ende des goldenen Zeitalters. Regulation und Transformation kapitalistischer Gesellschaften. Hamburg, Berlin: VSA-Verlag fr das Studium der Arbeiterbewegung. Liepitz, Alain (2000). Die groe Transformation des 21. Jahrhunderts. Ein Entwurf der politischen kologie. Mnster: Westflisches Dampfboot. Liessmann, Konrad Paul (2000). Im Schweie deines Angesichts. Zum Begriff der Arbeit in den anthropologischen Konzepten der Moderne. In: U. Beck (Hrsg.), Die Zukunft von Arbeit und Demokratie (S. 85-107). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

74

G. Gnter Vo

Lim, Sok-Zin (1966). Der Begriff der Arbeit bei Hegel. Versuch der Interpretation der Phnomenologie des Geistes. Bonn: Bouvier (zuerst 1963). Lipp, Walter (1987). Autopoiesis biologisch, Autopoiesis soziologisch. Wohin fhrt Luhmanns Paradigmenwechsel? Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie, 39 (1), 452-470. Littek, Wolfgang/Rammert, Werner/Wachtler, Gnther (Hrsg.) (1985). Einfhrung in die Arbeitsund Industriesoziologie. Frankfurt a.M., New York: Campus (2. Auflage, zuerst 1983). Lwith, Karl (1986). Von Hegel zu Nietzsche. Der revolutionre Bruch im Denken des neunzehnten Jahrhunderts. Hamburg: F. Meiner (9. Auflage, zuerst 1941). Lohr, Karin/Nickel, Hildegard Maria (Hrsg.) (2005). Subjektivierung von Arbeit. Riskante Chancen. Mnster: Westflisches Dampfboot. Long, Norman (ed.) (1984). Family and work in rural societies. Perspectives on wage and non-wage labour. London: Routledge. Lotter, Konrad (1984). Bestimmungen des Marxschen Arbeitsbegriffs. Widerspruch. Mnchner Zeitschrift fr Philosophie, 4 (1), 58-68. Ltteken, Laurenz (2006). Musik als Arbeit. In: V. Postel (Hrsg.), Arbeit im Mittelalter. Vorstellungen und Wirklichkeiten (S. 211-220). Berlin: Akademie Verlag. Lufft, Hermann (1925). Der Begriff der Arbeit. In: Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik (Bd. 123, 3. Folge) (S. 1-13). Jena: Prommansche Buchdruckerei. Luhmann, Niklas (1984). Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1985). Die Autopoiesis des Bewutseins. Soziale Welt, 36 (4), 402-446. Luhmann, Niklas (1988). Erkenntnis als Konstruktion. Bern: Benteli. Luhmann, Niklas/Maturana, Humberto/Namiki, Mikio (1990). Beobachter. Konvergenz der Erkenntnistheorien? Mnchen: Fink. Lukcs, Georg (1965). Der junge Marx. Seine philosophische Entwicklung von 1840-1844. Pfullingen: Neske (zuerst 1955). Lukcs, Georg (1973). Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins. Die Arbeit. Neuwied: Luchterhand. Lukcs, Georg (1984/1986). Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins (2 Halbbnde). Neuwied: Luchterhand. Mach, Ernst/Thiele, Joachim (1969). Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit. Zur Geschichte des Arbeitsbegriffs. Kultur und Mechanik. Amsterdam: Kloof & Bonset (zuerst 1872). Maier, Corinna/Laakt, Hannna von (2006). Die Entdeckung der Faulheit. Von der Kunst, bei der Arbeit mglichst wenig zu tun. Mnchen: Goldmann. Manske, Alexandra (2007). Prekarisierung auf hohem Niveau. Eine Feldstudie ber Alleinunternehmer in der IT-Branche. Mnchen, Mering: Rainer Hampp Verlag. Manthey, Helga (2003). Menschliche Organisationen und verorganisierte Menschen. Zur Emotionalisierung von Arbeitsbeziehungen (S. 109-132). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Marcuse, Herbert (1970). ber die philosophischen Grundlagen des wirtschaftswissenschaftlichen Arbeitsbegriffs. In: H. Marcuse (Hrsg.), Kultur und Gesellschaft (Bd. 2) (S. 7-48). Frankfurt a.M.: Suhrkamp (zuerst 1933). Margulis, Lynn/Sagan, Dorion (1997). Leben. Vom Ursprung zur Vielfalt. Heidelberg: Spektrum. Mrkus, Gergi (1981). Anthropologie und Marxismus. Hamburg: VSA-Verlag fr das Studium der Arbeiterbewegung.. Marx, Karl (1969a). Das Kapital. Kritik der politischen konomie (Bd. 1: Der Produktionsproze des Kapitals) (Marx Engels Werke, Bd. 23). Berlin: Dietz (zuerst 1867). Marx, Karl (1969b). Das Kapital. Kritik der politischen konomie (Bd. 3: Der Gesamtproze der kapitalistischen Produktion) (Marx Engels Werke, Bd. 23). Berlin: Dietz (zuerst 1884). Marx, Karl (1983). Grundrisse der Kritik der politischen konomie (Marx Engels Werke, Bd. 42) (S. 47-768). Berlin: Dietz (zuerst 1939).

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

75

Marx, Karl (1985). konomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahr 1844 (Marx Engels Werke, Bd. 40). Berlin: Dietz (zuerst 1932). Marx, Karl/Engels, Friedrich (1978). Die Deutsche Ideologie (Marx Engels Werke, Bd.3) (S. 9-472). Berlin: Dietz (zuerst 1932). Maturana, Humberto/Prksen, Bernhard (2008). Vom Sein zum Tun. Die Ursprnge der Biologie des Erkennens. Heidelberg: Carl Auer (2. Auflage, zuerst 2002). Maturana, Humberto R. (1982). Erkennen. Die Organisation und Verkrperung von Wirklichkeit. Braunschweig, Wiesbaden: Vieweg. Maturana, Humberto, R. (1993). Biologie der Realitt. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Maturana, Humberto. R./Varela, Franzisko J. (1987). Der Baum der Erkenntnis. Wie wir die Welt durch unsere Wahrnehmung erschaffen. Die biologischen Wurzeln des menschlichen Erkennens. Bern: Scherz. Maturana, Humberto/Verden-Zller (2005). Vom Sein zum Tun. Die Ursprnge der Biologie des Erkennens. Heidelberg: Carl Auer. Maus, Loyd de (1980). Hrt ihr die Kinder weinen. Eine psychogenetische Geschichte der Kindheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Meillassoux, Claude (1976). Die wilden Frchte der Frau. ber husliche Produktion und kapitalistische Wirtschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Meissner, Martin (1971). The long arm of the job. A study of work and leisure. Industrial Relations, 10 (3), 239-260. Merton, Robert K. (2004). Auf den Schultern von Riesen. Ein Leitfaden durch das Labyrinth der Gelehrsamkeit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (zuerst 1965). Meyer, Josef P. (1933). Das Problem der Arbeit in der deutschen Philosophie der Gegenwart. Die Arbeit, 8 (2), 128-135. Mies, Maria (1988). Gesellschaftliche Ursprnge der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. In: C. v. Werlhoff/M. Mies/V. Bennholdt-Thomsen (Hrsg.), Frauen, die letzte Kolonie. Zur Hausfrauisierung der Arbeit (S. 164-193). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Mikl-Horke, Gertraude (2007). Industrie- und Arbeitssoziologie. Mnchen: Oldenbourg (6. Auflage) Minssen, Heiner (2006). Arbeits- und Industriesoziologie. Eine Einfhrung. Frankfurt a.M., New York: Campus. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (2008). Arbeit. In: N. Baur/H. Korte/M. Lw/M. Schroer (Hrsg.), Handbuch Soziologie (S. 33-54). Wiesbaden: VS-Verlag fr Sozialwissenschaften. Moldaschl, Manfred/Vo, G. Gnter (Hrsg.) (2003). Subjektivierung von Arbeit. Mnchen, Mering: Rainer Hampp Verlag (2. Auflage, zuerst 2002). Moser, Simon (1964). Zum philosophischen und sozialwissenschaftlichen Begriff der Arbeit. Archiv fr Rechts- und Sozialphilosophie, 50 (1), 87-103. Mller, Rainer (2007). Vorlesungsskript (Kapitel 7. Fundamentale Konzepte. Energieerhaltung). Download von: Homepage Technische Universitt Braunschweig (http://www.tu-braunschweig. de/Medien-DB/ifdn-physik/kap7.pdf, Abruf: 30.10.2008) Mller, Severin (1992). Phnomenologie und philosophische Theorie der Arbeit (Bd. 1, Lebenswelt Natur Sinnlichkeit). Freiburg, Mnchen: Alber. Mller, Severin (1994). Phnomenologie und philosophische Theorie der Arbeit (Bd. 2, Rationalitt Welt Vernunft). Freiburg, Mnchen: Alber. Mller, Severin/Roos, Lothar/Frstenberg. Friedrich/Mayer-Maly, Theo/Knappe, Eckard (1985). Arbeit. In: Grres-Gesellschaft (Hrsg.), Staatslexikon (S. 198-220). Freiburg: Herder (7. Auflage). Neckel, Sighard (2008). Flucht nach vorn. Die Erfolgskultur der Marktgesellschaft. Frankfurt a.M., New York: Campus. Negt, Oskar (1985). Lebendige Arbeit, enteignete Zeit. Politische und kulturelle Dimensionen des Kampfes um die Arbeitszeit. Frankfurt a.M., New York: Campus (2. Auflage, zuerst 1984). Negt, Oskar (2001). Arbeit und menschliche Wrde. Gttingen: Steidel. Negt, Oskar/Kluge, Alexander (1981). Geschichte und Eigensinn. Frankfurt a.M.: Zweitausendeins.

76

G. Gnter Vo

Nell-Breuning, Oswald (1954). Zur christlichen Gesellschaftslehre. Freiburg: Herder (2. Auflage, zuerst 1947). Nell-Breuning, Oswald (1975). Der Mensch in der heutigen Wirtschaftsgesellschaft. Mnchen, Wien: Olzog. Nell-Breuning, Oswald (1983). Arbeit vor Kapital. Kommentar zur Enzyklika Laborem exercens von Johannes Paul II. Mnchen, Wien, Zrich: Europaverlag. Nell-Breuning, Oswald (1987a). Arbeitet der Mensch zuviel? Mnchen: Herder (3. Auflage, zuerst 1985). Nell-Breuning, Oswald (1987b). Kapitalismus, kritisch betrachtet. Mnchen: Herder. Neus, Christel (1985). Die Kopfgeburten der Arbeiterbewegung. Hamburg, Kln: Rasch und Rhring. Niessen, Hans J./Ollmann, Rainer (1987). Schattenwirtschaft in der Bundesrepublik. Eine empirische Bestandsaufnahme der sozialen und rumlichen Verteilung schattenwirtschaftlicher Aktivitten. Opladen: Leske+Budrich. Nipperdey, Thomas (1986). Nachdenken ber die deutsche Geschichte. Mnchen: C.H. Beck. Noon, Mike/Blyton, Paul (2006). The realities of work. Experiencing work and empolyment in contemporary society. London: Palgrave Macmillan (3. Auflage, zuerst 1997). Nowack, Hans (1929). Der Arbeitsbegriff der Wirtschaftswissenschaft (Jahrbuch fr Nationalkonomie, Bd. 131, Folge III, Bd. 76) (S. 513-539). Jena: Fischer. Offe, Claus (1983). Arbeit als soziologische Schlsselkategorie. In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. deutschen. Soziologentages in Bamberg. Frankfurt a.M., New York: Campus. Opitz, Herinrich (1967). Philosophie und Praxis. Eine Untersuchung zur Herausbildung des Marxschen Praxisbegriffs. Berlin: Dietz. Osterland, Martin/Deppe, Wilfried/Gerlach, Frank (Hrsg.) (1973). Materialien zur Lebens- und Arbeitssituation der Industriearbeiter in der BRD. Ein Forschungsbericht. Frankfurt a.M.: EVAEuropische Verlagsanstalt (5. Auflage). Ostner, Ilona (1978). Beruf und Hausarbeit. Die Arbeit der Frau in unserer Gesellschaft. Frankfurt a.M., New York: Campus. Ostner, Ilona (1979). Mitmenschlichkeit als Beruf. Frankfurt a.M, New York: Campus. Ostner, Ilona/Pieper, Barbara (Hrsg.) (1980). Arbeitsbereich Familie. Umrisse einer Theorie der Privatheit. Frankfurt a.M., New York: Campus. Ostner, Ilona/Wilms, Angelika (1983). Strukturelle Vernderungen der Frauenarbeit in Haushalt und Beruf. In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. deutschen Soziologentages in Bamberg (S. 206-227). Frankfurt a. M, New York: Campus. Parker, Stanley (1983). Leisure and Work. London: Allen & Unwin. Perrow, Charles (1989). Normale Katastrophen. Die unvermeidlichen Risiken der Grotechnik. Frankfurt a.M., New York: Campus. Pfeiffer, Sabine (2004). Arbeitsvermgen. Ein Schlssel zur Analyse (reflexiver) Informatisierung. Wiesbaden: VS-Verlag fr Sozialwissenschaften. Pfeiffer, Werner/Drrie, Ulrich/Stoll, Edgar (1977). Menschliche Arbeit in der industriellen Produktion. Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Pias, Klaus (2002). Wie die Arbeit zum Spiel wird. In: U. Brckling/E. Horn (Hrsg.), Anthropologie der Arbeit (S. 209-229). Tbingen: Gunter Narr. Pieper, Josef (1965). Mue und Kult. Mnchen: Ksel (7. Auflage, zuerst 1948). Pongratz, Hans J./Vo, G. Gnter (2003a). Arbeitskraftunternehmer. Erwerbsorientierungen in entgrenzten Arbeitsformen. Berlin: Edition sigma. Pongratz. Hans J./Vo, G. Gnter (2003b). Berufliche Sicherheit und Spa an Herausforderungen. Erwerbsorientierungen in Gruppen- und Projektarbeit. WSI-Mitteilungen, 56 (4), 228-234. Popitz, Heinrich (1967). Der entfremdete Mensch. Zeitkritik und Geschichtsphilosophie des jungen Marx. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft (zuerst 1953).

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

77

Postel, Verena (Hrsg.) (2006). Arbeit im Mittelalter. Vorstellungen und Wirklichkeit. Berlin: Akademie Verlag. Prokop, Ulrike (1976). Weiblicher Lebenszusammenhang. Von der Beschrnktheit der Strategien und Unangemessenheit der Wnsche. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Pross, Helge (1975). Die Wirklichkeit der Hausfrau. Die erste reprsentative Untersuchung ber nichterwerbsttige Ehefrauen. Wie leben sie? Wie denken sie? Wie sehen sie sich selbst? Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Proudhon, Pierre Joseph (2003). System der konomischen Widersprche, oder: Philosophie des Elends. Berlin: Karin Kramer Verlag (zuerst 1846). Raithel, Arne (1983). Ttigkeit, Arbeit und Praxis. Grundbegriffe fr eine praktische Psychologie. Frankfurt a.M., New York: Campus. Rammert, Werner (2003). Technik in Aktion. Verteiltes Handeln in soziotechnischen Konstellationen. In: T. Christaller/J. Wehner (Hrsg.), Autonome Maschinen (S. 289-315). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Rammert, Werner/Schulz-Schaeffer, Ingo (2002). Knnen Maschinen handeln? Soziologische Beitrge zum Verhltnis von Mensch und Technik. Frankfurt a.M., New York: Campus. Rastetter, Daniela (1999). Emotionsarbeit. Stand der Forschung und offene Fragen. Arbeit, 8 (4), 374388. Rastetter, Daniela (2008). Zum Lcheln verpflichtet. Emotionsarbeit im Dienstleistungsbereich. Frankfurt a.M., New York: Campus. Riedel, Manfred (1973). Arbeit. In: H. Krings/H. M. Baumgartner/Ch. Wild (Hrsg.), Handbuch philosophischer Grundbegriffe (Bd. 1) (S. 125-140). Mnchen: Ksel. Riedel, Manfred (1976). Theorie und Praxis im Denken Hegels. Interpretationen zu den Grundstellungen der neuzeitlichen Subjektivitt. Frankfurt a.M.: Ullstein (zuerst 1965). Riehl, Wilhelm Heinrich (1883). Die deutsche Arbeit. Stuttgart, Berlin: Cotta (4. Auflage, zuerst 1861). Rieseberg, Hans J. (1992). Arbeit bis zum Untergang. Die Geschichte der Naturzerstrung durch Arbeit. Mnchen: Raben. Rigauer, Bero (1969). Sport und Arbeit. Soziologische Zusammenhnge und ideologische Implikationen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Rbke, Thomas (2002). Kunst und Arbeit. Essen: Klartext. Rousseau, Jean-Jacques (1998). mile oder ber die Erziehung. Ditzingen: Reclam (zuerst 1762). Rddenklau, Eberhard (1982). Gesellschaftliche Arbeit oder Arbeit und Interaktion? Zum Stellenwert des Arbeitsbegriffes bei Habermas, Marx und Hegel. Frankfurt, Bern: P. Lang. Runkel, Gunter (2003). Das Spiel in der Gesellschaft. Mnster, Hamburg, Berlin, Wien, London: LIT-Verlag fr wissenschaftliche Literatur. Russel, Betrand (2002). Lob des Miggangs. Mnchen: dtv-Deutscher Taschenbuch Verlag. Rutschky, Katharina (1988). Schwarze Pdagogik. Quellen zur Naturgeschichte der brgerlichen Erziehung. Frankfurt a.M.: Ullstein. Schfer, Wolf (Hrsg.) (1984). Schattenkonomie. Theoretische Grundlagen und wirtschaftspolitische Konsequenzen. Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Scheler, Max (1971). Arbeit und Ethik. In: M. Scheler/M. Frings (Hrsg.), M. Scheler. Frhe Schriften. Gesammelte Werke (Bd. 1) (S. 161-195). Bern, Mnchen: Francke (zuerst 1899). Scheler, Max (1975). Die Stellung des Menschen im Kosmos. Bern, Mnchen: Francke (8. Auflage, zuerst 1928). Scheler, Max (1977). Erkenntnis und Arbeit. Eine Studie ber Wert und Grenzen des pragmatischen Motivs in der Erkenntnis der Welt. Frankfurt a.M.: Klostermann (zuerst 1960). Schelsky, Helmut (1965). Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation. In: H. Schelsky (Hrsg.), Auf der Suche nach Wirklichkeit. Dsseldorf: Diederichs. Scheuch, Emmerich K. (1977). Soziologie der Freizeit. In: R. Knig (Hrsg.), Handbuch der empirischen Sozialforschung (Bd. 11) (S. 1-192). Stuttgart: Enke.

78

G. Gnter Vo

Schimank, Uwe (2002). Organisationen. Akteurskonstellationen, korporative Akteure, Sozialsysteme. In: Th. Hinz/J. Allmendinger (Hrsg.), Organisationssoziologie (Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 42) (S. 29-54). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Schmid, Wilhelm (2007). Philosophie der Lebenskunst. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Schmidt, Alfred (1971). Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx. Frankfurt a.M.: EVA- Europische Verlagsanstalt (zuerst 1962) Schmidt am Busch, Hans-Christoph (2001). Hegels Begriff der Arbeit. Berlin: Akademie. Schmieder, Eberhard (1959). Arbeitsethos. Eine Einfhrung in seine Geschichte. Schmollers Jahrbuch fr Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft, 79 (1), 299-337 u. 429-462. Schrmann, Volker (2003). Mue. Bielefeld: Transcript. Schulz-Schaeffer, Ingo (2007). Zugeschriebene Handlungen. Ein Beitrag zur Theorie sozialen Handelns. Weilerswist: Velbrck. Schumm-Garling, Ursula (1982). Soziologie des Industriebetriebes. Stuttgart: Kohlhammer. Schwertfeger, Johannes (1966). Die Arbeitsbegriffe in der industriellen Gesellschaft als soziologisches Problem (Dissertation). Berlin: Humboldt-Universitt Berlin. Senghaas-Knobloch, Eva (2005). Frsorgliche Praxis und die Debatte um einen erweiterten Arbeitsbegriff in der Arbeitsforschung. In: L. Corell/S. Janczyk/I. Kurz-Scherf (Hrsg.), In Zukunft: Arbeit (S. 54-68). Mnster: Westflisches Dampfboot. Sennett, Richard (2008). Handwerk. Berlin: Berlin Verlag. Sigusch, Volkmar (2005). Neosexualitt. ber den kulturellen Wandel von Liebe und Passion. Frankfurt a.M., New York: Campus. Sigusch, Volkmar (2008). Geschichte der Sexualforschung. Frankfurt a.M., New York: Campus. Soellner, Alfons (1990). Hannah Arendt: Vita Activa oder vom ttigen Leben. Ein Lektreversuch. In: H. Knig, M. Burckhardt (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 200-226). Opladen: Westdeutscher Verlag. Sofsky, Wolfgang (2002). Die Ordnung des Terrors. Das Konzentrationslager. Frankfurt a.M.: S. Fischer (4. Auflage, zuerst 1993). Sohn-Rethel, Alfred (1970). Geistige und krperliche Arbeit. Zur Theorie der gesellschaftlichen Synthesis. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Spittler, Gerd (1991). Die Arbeitswelt in Agrargesellschaften. Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie, 43 (1), 1-17. Spittler, Gerd (1998). Hirtenarbeit. Die Welt der Kamelhirten und Ziegenhirtinnen von Timia. Kln: R. Kppe. Spittler, Gerd (2001). Work. Anthropological aspects. In: N. J. Smelser/P.B. Baltes (eds.), International encyclopedia of the social and behavioral sciences (Vol. 24) (pp. 16565-16568). Amsterdam: Elsevier. Spittler, Gerd (2002). Arbeit. Transformation von Objekten oder Interaktion mit Subjekten? Perpherie, 22 (85/86), 9-31. Spittler, Gerd (2008). Founders of the anthropology of work. German social scientists of the 19th and early 20th centuries and the first ethnographers. Mnster, Hamburg, Berlin, Wien, London: LITVerlag fr wissenschaftliche Literatur. Staines, Graham L. (1980). Spillover versus. Compensation. A review of the literature on the relationship between work and non-work. Human Relations, 33 (2), 111-129. Stollberg, Rudhard. (1988). Soziologie der Arbeit. Berlin: Die Wirtschaft. Svendsen, Lars (2002). Kleine Philosophie der Langeweile. Frankfurt a.M.: Insel. Teichert, Volker (1988). Alternativen zur Erwerbsarbeit? Entwicklungstendenzen informeller und alternativer konomie. Opladen: Westdeutscher Verlag. Teichert, Volker (1993). Das informelle Wirtschaftssystem. Analyse und Perspektiven der wechselseitigen Entwicklung von Erwerbs- und Eigenarbeit. Opladen: Westdeutscher Verlag. Tenfelde, Klaus (Hrsg.) (1986). Arbeit und Arbeitserfahrung in der Geschichte. Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Termes, Bernd (2008). Karl Marx. Eine Einfhrung. Konstanz: UVK-Universittsverlag Konstanz.

Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs

79

Teubner, Gunther (1992). Die vielkpfige Hydra. Netzwerke als kollektive Akteure hherer Ordnung. In: W. Krohn/G. Kppers (Hrsg.), Emergenz. Die Entstehung von Ordnung, Organisationen und Bedeutung (S. 189-216). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Thier, Erich (1957). Das Menschenbild des jungen Marx. Gttingen: Vandehoeck & Ruprecht. Thomssen, Wilke (1990). Arbeit, Bewusstsein, Subjektivitt. Zur Dekonstruktion einiger Kategorien der Soziologie. In: H. Knig, M. Burckhardt (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 301-321). Opladen: Westdeutscher Verlag. Thorns, David C. (1971). Work and its definition. The Sociological Review, 19 (4), 543-555. Tilgher, Adriano (1930). Work. What it has meant to men through the ages. New York: Harcourt Brace & Co (zuerst 1920). Todoli, Jos (1954). Filosofia del Trabajo. Madrid: De Greco. Tornieporth, Gerda (Hrsg.) (1988). Arbeitsplatz Haushalt. Zur Theorie und kologie der Hausarbeit. Berlin: Reimer. Tronto, Joan (1996). Politics of Care. Frsorge und Wohlfahrt. Transit Europische Revue, 12 (7), 142-153. Twain, Mark (1976). Tom Sawyers Abenteuer. In: M. Twain (Hrsg.), Tom Sawyers Abenteuer. Huckleberry Finns Abenteuer. Mnchen: dtv-Deutscher Taschenbuch Verlag (zuerst 1876). Ven v. d., Frans (1972). Sozialgeschichte der Arbeit (3 Bde.). Mnchen: dtv-Deutscher Taschenbuch Verlag (zuerst 1965). Verducci, Daniela (2003). Max Schelers Ontologie der Arbeit. In: Ch. Bermes/W. Henckmann/H. Leonardy (Hrsg.), Vernunft und Gefhl. Schelers Phnomenologie des emotionalen Lebens (S. 147-165). Wrzburg: Knigshausen & Neumann. Vilmar, Fritz/Kiler, Leo (1982). Arbeitswelt. Grundri einer kritischen Soziologie der Arbeit. Opladen: Leske+Budrich. Volmerg, Birgit (1988). Der Arbeitsbegriff in der psychoanalytischen Sozialpsychologie. In: H. Knig (Hrsg.), Politische Psychologie heute (Leviathan, Sonderheft 9) (S. 73-94). Opladen: Westdeutscher Verlag. Vo, G. Gnter (1991). Lebensfhrung als Arbeit. ber die Autonomie der Person im Alltag der Gesellschaft. Stuttgart: Enke. Vo, G. Gnter (1998). Die Entgrenzung von Arbeit und Arbeitskraft. Eine subjektorientierte Interpretation des Wandels der Arbeit. Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 31 (3), 473-487. Vo, G. Gnter (2006). Arbeit. In: B. Schfers/J. Kopp (Hrsg.), Grundbegriffe der Soziologie (S. 2632). Wiesbaden: VS-Verlag fr Sozialwissenschaften (9. Auflage, zuerst 1986). Vo, G. Gnter/Rieder, Kerstin (2006). Der arbeitende Kunde. Wenn Konsumenten zu unbezahlten Mitarbeitern werden. Frankfurt a. M., New York: Campus (2. Auflage, zuerst 2005). Voss, Martin (2006). Symbolische Formen. Grundlagen und Elemente einer Soziologie der Katastrophe. Bielefeld: transcript. Waal, Frans de (2002). Der Affe und der Sushimeister. Das kulturelle Leben der Tiere. Mnchen, Wien: Hanser (zuerst 2001). Waal, Frans de (2008). Primaten und Philosophen. Wie die Evolution die Moral hervorbrachte. Mnchen, Wien: Hanser (zuerst 2007). Wachtler, Gnther (1985). Die gesellschaftliche Organisation von Arbeit. Grundbegriffe der gesellschaftstheoretischen Analyse des Arbeitsprozesses. In: W. Littek/W. Rammert/G. Wachtler (Hrsg.), Einfhrung in die Arbeits- und Industriesoziologie (S. 14-25). Frankfurt a. M., New York: Campus (zuerst 1982). Waerness, Kari (2000). Frsorgerationalitt. Feministische Studien (extra: Frsorge, Anerkennung, Arbeit), 18 (1), 54-66. Wald, Renate (1966). Industriearbeiter privat. Eine Studie ber private Lebensformen und persnliche Interessen. Stuttgart: Enke. Wallmann, Sandra (ed.) (1979). Social anthropology of work. London: Academic Press.

80

G. Gnter Vo

Walraff, Hermann J./Mbus, Gerhard/Molitor, Bruno/Molitor, Erich/Fischer, Guido (1957). Arbeit. In: Grres-Gesellschaft (Hrsg.), Staatslexikon (S. 396-429). Freiburg: Herder (6. Auflage). Walther, Rudolf (1990). Arbeit. Ein begriffsgeschichtlicher berblick von Aristoteles bis Ricardo. In: H. Knig, M. Burckhardt (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 1-25). Opladen: Westdeutscher Verlag. Warhol, Andy (1975). The philosophy of Andy Warhol (From A to B and back again). New York: Harcourt Brace Jovanovich. Warnke, Christian/Ruben, Peter (1979). Arbeit. Telosrealisation oder Selbsterzeugung der menschlichen Gattung? Bemerkungen zu Georg Lukcs` Konzept der Ontologie des gesellschaftlichen Seins. Deutsche Zeitschrift fr Philosophie, 27 (1), 20-30. Weber, Max (1968). Idealtypus, Handlungsstruktur und Verhaltensinterpretation. In: M. Weber (Hrsg.), Methodologische Schriften (S. 65-167). Frankfurt a.M.: Fischer. Weber, Max (1988). Die Objektivitt sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In: M. Weber (Hrsg.), Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre (S. 146-214). Tbingen: J.C.B. Mohr (zuerst 1904). Weihrich, Margit/Dunkel, Wolfgang (2003). Abstimmungsprobleme in Dienstleistungsinteraktionen. Ein handlungstheoretischer Zugang. Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie, 55 (4), 758-781. Weiss, Robert S./Kahn Robert L. (1960). Definitions of work and occupation. Social Problems, 18 (2), 142-151. Welskopf-Henrich, Liselotte/Welskopf, Elisabeth Charlotte (1962). Problem der Mue im alten Hellas. Berlin: Rtten & Loening. Werlhoff, Claudia v./Mies, Maria/Bennhold-Thomsen, Veronika (Hrsg.) (1988). Frauen, die letzte Kolonie. Zur Hausfrauisierung der Arbeit. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt (2. Auflage, zuerst 1983). Werlhoff, Claudia v. (1988). Der Proletarier ist tot. Es lebe die Hausfrau? In: C. v. Werlhoff/M. Mies/V. Bennhold-Thomsen (Hrsg.), Frauen, die letzte Kolonie. Zur Hausfrauisierung der Arbeit (S. 113-136). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt (2. Auflage, zuerst 1983). Werlhoff, Claudia v. (1978). Hausarbeit. Der blinde Fleck in der Kritik der politischen konomie. Beitrge zur feministischen Theorie und Praxis, 1978 (1), 18-22. Wessel, Karl F./Scupin, Olaf/Bekel, Gerd/Diesner, Thomas (2007). Selbstsorge. Wissenschaftstheoretische und gesundheitspolitische Dimensionen. Bielefeld: Kleine. Weyer, Johannes (Hrsg.) (1994). Theorien und Praktiken der Technikfolgenabschtzung. Mnchen, Wien: Profil. Weyer, Johannes (2008). Techniksoziologie. Genese, Gestaltung und Steuerung soziotechnischer Systeme. Mnchen: Juventa. Wheen, Francis (2002). Karl Marx. Mnchen: Goldmann (zuerst 2000). Wiedemann, Konrad (1979). Arbeit und Brgertum. Die Entwicklung des Arbeitsbegriffs in der Literatur Deutschlands an der Wende der Neuzeit. Heidelberg: Winter Universittsverlag. Wilensky, Harold L. (1962). Labor and leisure. Intellectual traditions. Industrial Relations, 1962 (1), 1-12. Wilms-Hergert, Angelika (1985). Frauenarbeit. Zur Integration der Frauen in den Arbeitsmarkt. Frankfurt a.M., New York: Campus. Woll, Artur (1988). Wirtschaftslexikon. Mnchen: Oldenbourg (3. Auflage, zuerst 1987). Wunsch, Wilhelm (1957). Arbeit bei Marx und Engels. Eine Wortmonographie (Dissertation). Leipzig: Universitt Leipzig. Zima, Peter (1994). Die Dekonstruktion: Einfhrung und Kritik. Stuttgart: UTB. Zimmermann, Gunter E. (2001). Arbeit. In: B. Schfers (Hrsg.), Grundbegriffe der Soziologie (S. 2229). Opladen: Leske+Budrich (7. Auflage, zuerst 1986).