Sie sind auf Seite 1von 6

FALTAS- FALTAS RELACIONADAS CON LA SEGURIDAD Y PREVENCION DE SINIESTROS- FALTAS RELACIONADAS CON ACTIVIDADES CONSTRUCTIVAS- TIPO LEGAL- CODIGO

DE EDIFICACION La prohibicin contenida en el artculo 2.2.14 de la Ley N 451 cuestiona el incumplimiento de las obligaciones impuestas por el Cdigo de Edificacin . Luego, nada quita que dicha inobservancia que la norma citada intenta evitar cumpliendo una finalidad de prevencin general-resulte adems detonante de una intimacin de la supresin de anomalas. Por ello, el mero incumplimiento de las exigencias establecidas en la materia, se encuentra tipificado en la norma. DATOS: C.A. Contrav. y de Faltas C.A.B.A. Causa 47-00/CC/06 Village Cinema SA s/ cables expuestos y otras-Apelacin- Sala I. Del voto de los Dres. Vzquez, Marum y Sez Capel, mayo 9 de 2006. Sentencia N 176 - 06. PROCEDIMIENTO DE FALTAS- ACTA DE INFRACCION: REQUISITOSDESCRIPCION DEL HECHO- CALIFICACION LEGAL No todos los requisitos exigidos por el artculo 3 de la Ley N 1.217 al acta de comprobacin de faltas tienen el mismo grado de exigibilidad; as, cuando la descripcin de la conducta o la omisin presuntamente ilcita debe hacerse con la mayor claridad y precisin posible no se le debe exigir al funcionario que labra el acta la misma precisin al asentar la normativa infringida. DATOS: C.A. Contrav. y de Faltas C.A.B.A. Causa 47-00/CC/06 Village Cinema SA s/ cables expuestos y otras-Apelacin- Sala I. Del voto de los Dres. Vzquez, Marum y Sez Capel, mayo 9 de 2006. Sentencia N 176 - 06. PROCEDIMIENTO DE FALTAS- ACTA DE INFRACCION- NULIDAD PROCESAL: IMPROCEDENCIA- CALIFICACION LEGAL En el caso, no procede declarar la nulidad del acta de infraccin peticionada, por cuanto no puede apreciarse cmo la circunstancia de que no se haya consignado -por parte del inspector que tuvo a su cargo el procedimiento de comprobacin de faltas- cul era la norma que prima facie se infringa, haya impedido al presunto infractor ejercer todas las defensas que considere pertinentes tanto para demostrar que no existe norma alguna infringida o incluso, que dicho suceso no ocurri DATOS: C.A. Contrav. y de Faltas C.A.B.A. Causa 47-00/CC/06 Village Cinema SA s/ cables expuestos y otras-Apelacin- Sala I. Del voto de los Dres. Vzquez, Marum y Sez Capel, mayo 9 de 2006. Sentencia N 176 - 06.

Fallo a texto completo Causa N 47-00-CC/2006 Village Cinema SA s/ cables expuestos y otras s/ Apelacin ///n la Ciudad Autnoma de Buenos Aires a los 9 das del mes de mayo de 2006, se rene la Sala I de la Cmara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelacin interpuesto a fs. 244/47, del presente legajo, del que RESULTA: 1) Que a fs. 233/40 se agregan los fundamentos de la sentencia dictada por la titular del Juzgado CyF N 16, el 7/03/2006, mediante la cual, luego de realizar la audiencia de juzgamiento que aparece documentada a fs. 228/32 vta., no hizo lugar a los planteos de nulidad formulados por el apoderado de la presunta infractora y absolvi, con sustento en las razones que expone, a la firma Village Cinema SA en orden a los hechos documentados en las actas de infraccin n 20749040 (tener cables expuestos al alcance de la mano), n 20749038 (tener un pasador para trabar una salida de emergencia ubicada en la sala de proyecciones) n 20726699 (no exhibir certificado de limpieza y desinfeccin de tanques de agua), n 20749041 (no tener certificado de tratamiento ignfugo en todos los revestimientos que lo requieren, ubicados en las salas y pasillos de acceso) y n 20749044 (existir elementos con posible carga de fuego). Por estas actas el Controlador Administrativo de Faltas haba condenado a la presunta infractora a la sancin de multa por un total de diecisiete mil quinientos pesos ($17.500) -ver resolucin obrante a fs. 160/63-. Asimismo la Sra. Juez resolvi condenar a la firma Village Cinema S.A. en virtud del hecho a que refiere el acta n 20749037, obrante a fs. 109, consistente en falta de indicacin de medios de salida en escalera de acceso a nivel -2, a baos. En virtud de ella impuso una sancin de multa de quinientos pesos ($500) de cumplimiento efectivo, revisando as la decisin administrativa que por esta conducta impuso una multa de dos mil quinientos pesos ($2500) -ver resolucin obrante a fs. 160/63-. Para sustentar su decisin explic que las probanzas acumuladas y valoradas de conformidad con las reglas de la sana crtica permiten afirmar que el 12/01/2005, en el complejo Village Cinema, sito en Junn 1648, se constat la falta de indicacin de medios de salida en la escalera de acceso al nivel -2, a baos. Las pruebas aludidas residen en el acta obrante a fs. 109 que al reunir los requisitos formales previstos en el art. 3 de la ley 1217 constituye prueba suficiente de comisin de la falta, de conformidad con lo normado en el art. 5 LPF, y en los dichos del inspector Pisni, quien manifest que si bien haba carteles de sealizacin en la planta examinada, ello no se verificaba en el sector donde se ubica una de las escaleras de salida. Asimismo, entendi que no resultaba exigible la intimacin previa reclamada por la supuesta infractora, toda vez que no resulta de aplicacin la norma contenida en el art.

6.3.1.4 del Cdigo de Edificacin (que refiere a la problemtica vinculada con anomalas en las instalaciones y elementos referidos a la lucha contra incendio), sino ms bien la norma contenida en el art. 4.7 del mismo cuerpo legal que se vincula con la falta de indicacin en medios de salida en general. Ello, en virtud de que la escalera sobre la cual se verific la ausencia de sealizacin no guarda relacin especfica con la evacuacin en caso de acontecer un siniestro, sino con la circulacin de personas en circunstancias normales. De este modo, apreci la sentenciante que la norma aplicable no exige la intimacin previa. 2) Que contra la decisin en crisis se interpuso el recurso de apelacin obrante a fs. 244/47, por el cual se agravia el recurrente por considerar errado el rechazo de los planteos de nulidad del procedimiento de verificacin de faltas llevado a cabo por los inspectores de la administracin el da 12/01/2005. Entre los defectos que, a criterio del recurrente, debieron llevar al dictado de la nulidad del acta de infraccin que documenta el hecho reprochado, advierte la omisin de sealar la norma infringida. Para rebatir la afirmacin efectuada por la Juez a quo al rechazar dicho planteo, afirma que en modo alguno la descripcin de la conducta prohibida contenida en el acta puede suplir la exigencia legal omitida pues, si as fuese, la exigencia del inciso c) del art. 3 ley 1217 no existira, sin perjuicio de que, segn reconoce, no debe implicar una calificacin definitiva de la accin u omisin reprochada. Tal exigencia encuentra explicacin, a criterio del impugnante, en la utilidad que entraa para el cabal ejercicio del derecho de defensa. Asimismo, destaca que si bien los inspectores de la administracin local manifestaron haber actuado en todo momento en presencia de personal de la firma infractora no se cumpli con la identificacin de las personas que hubieran presenciado la accin u omisin que da lugar al labrado del acta de conformidad con el art. 3 LPF. Seala que la escalera cuya ausencia de sealizacin se reprocha, tal como se desprende de los planos agregados a la causa, no se trata de una salida de emergencia. Refiere que an cuando se considerase que se trata de una salida de emergencia, no resulta correcto el desarrollo argumental desplegado por la sentenciante de grado para concluir que resulta reprochable que la escalera en cuestin no se hallaba adecuadamente sealizada sin que medie intimacin previa. 3) Que finalmente, a fs. 252 la causa queda en estado de ser resuelta resultando necesario indagar, en primer trmino, si el recurso ha sido correctamente concedido, para luego, en su caso, adentrarse en el anlisis de los agravios procedentes. PRIMERA CUESTION A los efectos de revisar el juicio de admisibilidad hecho por la Sra. Juez de grado corresponde tener en cuenta que este Tribunal, en consonancia con lo advertido por el Tribunal Superior de Justicia de esta Ciudad (considerando 5 del voto de la Juez Ana Mara Conde in reMinisterio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 1

s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Leiva Quijano, Lita Elsa s/ venta ambulante sin permiso apelacin, Expte. n 4054/05 del 21/12/2005), tiene dicho que el art. 56 de la ley 1217, al regular la procedencia de los recursos de apelacin contra las sentencias de los Magistrados de Grado dictadas en el marco del ejercicio del control judicial de una resolucin adoptada por la Unidad Administrativa de Control de Faltas establece taxativamente- tres supuestos de viabilidad, a saber: a) inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trmite o decisin de la causa; b) violacin de la ley; c) arbitrariedad. Queda fijado de ese modo el lmite de la competencia que la ley asign a esta Alzada en la materia. La norma aludida no resulta sino una derivacin lgica del principio de inmediacin que informa la audiencia de juzgamiento en la materia y que impide que los jueces que no estuvieron presentes en el debate oral se inmiscuyan ilegtimamente en la apreciacin de cuestiones de hecho y prueba a no ser a travs de la excepcional doctrina de la arbitrariedad que en su acepcin tcnica posee contornos delineados por la doctrina jurisprudencial del mximo Tribunal Federal que acu dicha nocin. En el presente caso es dable advertir que el recurso cumple los requisitos formales exigidos y, a pesar de la endeble fundamentacin que lo sustenta, ha sido correctamente concedido mediante el juicio de admisibilidad que se aprecia a fs. 248, por cuanto los agravios del recurrente transitan en los sustancial por un sendero argumental que tiende a cuestionar la forma en que la Juez de Grado apreci cumplidos los requisitos legales del acta as como el razonamiento en virtud del cual concluy que normativamente no resultaba necesario efectuar una intimacin previa a reprochar la falta de sealizacin de una escalera que funciona como salida del complejo de cines en cuestin. SEGUNDA CUESTION: Ingresando en el anlisis del fondo de la cuestin trada a conocimiento, este Tribunal comparte el criterio en virtud del cual la Sra. Juez de Grado rechaz el planteo de nulidad del acta N 20749037 an cuando en ella no se halla determinado la norma infringida ni tampoco se hallan consignado las personas que hubieran presenciado la omisin que diera lugar a su labrado. En efecto, este Tribunal consider en oportunidades anteriores que resultara difcil exigirle a los funcionarios que controlan las faltas en ejercicio del poder de polica en la Ciudad que diluciden in situ cul es la norma concretamente infringida (ONISZCZUK, Carlos Alberto s/ falta de habilitacin - Apelacin, Causa N 388-00-CC/2005 del 31/03/2005). En este sentido aparece como razonable la afirmacin de la Sra. Juez de Grado en la decisin en crisis en cuanto a que no todos los requisitos exigidos por la ley al acta de comprobacin de faltas tienen el mismo grado de exigibilidad; as, cuando la descripcin de la conducta o la omisin presuntamente ilcita debe hacerse con la mayor claridad y precisin posible no se le debe exigir al funcionario que labra el acta la misma precisin al asentar la normativa infringida.

La argumentacin mediante la cual el recurrente pretende rebatir la afirmacin de la Juez impugnada pierde eficacia a poco que se la confronta con los hechos del caso, pues de la lectura del acta obrante a fs. 109 se desprende que la conducta reprochada a la firma infractora es la de no indicar como salida la escalera de acceso al nivel -2 (sector circulacin a baos), de este modo no puede apreciarse como la circunstancia de que no se haya consignado, por parte del inspector que tuvo a su cargo el procedimiento de comprobacin de faltas, cual era la norma que prima facie dicha conducta infringa haya impedido a la recurrente ejercer todas las defensas que consider pertinentes tanto para demostrar que no existe norma alguna que exija que esa escalera este sealizada o que para efectuar dicho reproche resulte necesaria la intimacin previa (de hecho, estos extremos son materia de agravio y se analizara posteriormente) o, incluso, que dicho suceso no ocurri. As las cosas no se advierte la presencia de la aludida afectacin al derecho de defensa en el caso. En lo atinente al agravio vinculado con la falta de identificacin en el acta de las personas que hubieran presenciado la omisin reprochada es dable advertir que la Sra. Juez consider, tambin en forma razonable, que de acuerdo con la declaracin del que labr el acta, en todo momento de la inspeccin estuvo presente personal de seguridad de modo que la defensa tuvo oportunidad de haberlas identificado y solicitado su convocatoria a prestar declaracin testimonial. El recurrente no se hace cargo en momento alguno de refutar lo argumentado por la Sra. Juez, por lo expuesto el agravio pierde fisonoma de impugnacin ante una segunda instancia judicial pues ello naturalmente involucra la actividad de criticar o refutar las afirmaciones efectuadas en la decisin cuya revisin y correccin se pretende. En este contexto y toda vez que el recurrente no logra demostrar acabadamente cul es la vinculacin concreta entre esta omisin y su derecho de defensa en juicio, corresponde desestimar el agravio. Finalmente, resta ingresar al problema atinente a la norma en que se sustenta el reproche por la conducta consistente en no sealizar la salida en la escalera de acceso al nivel -2 (sector circulacin a baos). En este punto es necesario recordar que la Juez a quo confirgur el reproche en la prohibicin genrica contenida en el art. 2.2.14 de la ley 451 que sanciona al titular de un inmueble que no cumpla con las obligaciones impuestas por el Cdigo de la Edificacin, siempre que no constituya una falta tipificada en el rgimen especfico, con multa de $ 200 a $ 20.000 y/o inhabilitacin y/o clausura del inmueble, cuando corresponda. Acerca del tipo infraccional en cuestin este Tribunal explic, en ocasin de expedirse in re Hoyts General Cinema Argentina SA s/ cables expuestos y otras -Apelacin, causa N 444-00-CC/2005 del 24/02/2006, que la norma en que se sustenta el reproche cuestiona, como se dijo, el incumplimiento de las obligaciones impuestas por el Cdigo de la Edificacin; luego, nada quita que dicha inobservancia -que la prohibicin contenida en el art. 2.2.14 intenta evitar cumpliendo una finalidad de prevencin general- resulte adems detonante de una intimacin de la supresin de anomalas. Por ello, no se advierte que el mero incumplimiento de las exigencias establecidas en la materia no tipifique en la norma que fundamenta las penas impuestas.

En este sentido se advierte que la Sra. Juez identific la existencia de una norma del Cdigo de Edificacin que exige que los medios de salida, ms all de su carcter de regulares o de emergencia, se encuentren sealizados (art. 4.7.1.7 del CE) de modo que el reproche resiste las crticas que ha generado. Por las razones expuestas, en mrito al acuerdo que antecede, a las normas legales y antecedentes jurisprudenciales citados, el Tribunal, por unanimidad RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia en crisis en cuanto dispone: I) NO HACER LUGAR a los planteos de nulidad formulados por el apoderado de la empresa Village Cinema SA; II) CONDENAR a la firma Village Cinema SA a la pena de multa de quinientos pesos ($500), de cumplimiento efectivo, y costas, por ser responsable de la falta de indicacin de medios de salida en escalera de acceso a nivel -2 (a baos), acta N 20749037; III) INTIMAR a la empresa Village Cinema SA a abonar dentro del quinto da de quedar firme el fallo la tasa judicial bajo apercibimiento de multa y ejecucin. Regstrese, notifquese con carcter de urgente y oportunamente remtase al Juzgado de Primera Instancia, a sus efectos.