A EXPLICAO CAUSAL (HUMEANA) DA AO E A TEORIA DOS JOGOS Andr Guimares Augusto Resumo Nesse artigo argumentado que a teoria

a dos jogos apresenta uma explicao causal para a ao humana. adotado como hiptese do artigo que toda teoria social, pela prpria natureza de seu objeto, formula ou adota, explcita ou implicitamente, uma explicao para a ao humana. O argumento central do artigo de que a teoria dos jogos nocooperativos adota a explicao causal de David Hume para a ao humana e que essa explicao elimina as caractersticas da posio de finalidades e da alternativa da ao. Abstract This article argue that game theory gives a causal explanation for human action. The hypotheses of article is that every social theory develop or adopt a explanation for human action given the nature of his subject. The main argument of the article is that non cooperative game theory adopt David Humes causal explanation for human action and that this explanation eliminate the features of intentionality and alternative of action. Sub-rea: metodologia e caminhos da cincia Sesses ordinrias

A teoria dos jogos tem crescido em importncia dentro do pensamento econmico contemporneo. Desde suas primeiras aplicaes para as cincias sociais com o trabalho de Von Newmann e Morgenstein em 1944 e dos trabalhos de John Nash na dcada de 1950, a teoria dos jogos cresceu no nmero de adeptos e ganhou espao com a criao de centros de pesquisa espalhados pelo mundo, revistas especializadas e um crescente nmero de artigos publicados em revistas de economia. O prmio Nobel concedido a John Harsanyi, John Nash e Reinhard Selten pela anlise do equilbrio em jogos no-cooperativos em 1994 e a Thomas Schelling e Robert Aumann pela anlise da cooperao e do conflito atravs da teoria dos jogos em 2005, deixa claro que a teoria dos jogos faz parte da nova face do mainstream, conforme a expresso de Collander, D. et alli (2004). Nesse artigo argumentado que a teoria dos jogos apresenta uma explicao causal para a ao humana. adotado como hiptese do artigo que toda teoria social, pela prpria natureza de seu objeto, formula ou adota, explcita ou implicitamente, uma explicao para a ao humana. O argumento central do artigo de que a teoria dos jogos no-cooperativos adota a explicao causal de David Hume para a ao humana e que essa explicao elimina as caractersticas da posio de finalidades e da alternativa da ao. Na primeira parte apresentado um breve sumrio da teoria dos jogos no cooperativos estticos, considerando-se os casos de informao completa e incompleta. Na segunda parte do artigo argumentado que a teoria dos jogos adota a explicao causal humeana da ao: na primeira subseo apresentada a equivalncia entre os desejos e as preferncias como causa da ao em David Hume e na teoria dos jogos respectivamente; na subseo seguinte argumentado que a noo humeana de causalidade adotada pela teoria dos jogos. Na terceira parte se argumenta que a explicao causal para a ao no capaz de apreender as caractersticas de posio de finalidade e escolha entre alternativas presentes na ao. O artigo termina com algumas consideraes finais.

Professor Adjunto do Departamento de Economia da Universidade Federal Fluminense.

1 Jogos no cooperativos: um breve sumrio A teoria dos jogos tem suas origens nos trabalhos do matemtico alemo David Hilbert sobre os fundamentos da matemtica na virada do sculo XX. Propondo uma abordagem axiomtica da matemtica e sua aplicao a todos os campos do conhecimento, o programa de Hilbert aplicado pela primeira vez na explicao dos jogos com o trabalho de Zermelo, On apllication of Set Theory to the theory of Chess de 1912. O trabalho de Zermelo inaugura o programa de pesquisa da matemtica dos jogos no qual John Von Newmann tambm estava engajado. O programa de pesquisa da teoria dos jogos em economia tem suas origens na participao de Von Newmann e Morgenstein no Colquio de Viena na dcada de 1930. Liderado por Karl Menger, filho de Carl Menger, o colquio de Viena reunia economistas, filsofos e matemticos influenciados pela matemtica de Hilbert, pelo positivismo lgico do crculo de Viena e pela economia austraca. nesse ambiente que so elaborados os primeiros trabalhos de economia de Von Newmann. (Leonard, R.; 1995) A teoria dos jogos s se torna um programa de pesquisa dentro das cincias sociais com a publicao da Theory of Games and Economic Behaivior de John Von Newmann e Oscar Morgenstein em 1944. Nessa obra, Von Newmann e Morgenstein apontam a teoria dos jogos como um mtodo de explicao para o comportamento individual em condies sociais. Em uma economia do tipo Robson Cruso, isto , do indivduo isolado, as nicas variveis que influenciariam a deciso dos agentes seriam aquelas que estariam diretamente sob seu controle e os dados mortos compostos pelo ambiente fsico. Em uma economia social o comportamento dos agentes depende tambm dos dados que refletem a vontade e a inteno dos outros; dessa forma, o resultado da ao de cada um ir depender das aes dos outros. (Von Newmann, J. e Morgenstein, O. 1964). Na teoria dos jogos a interao entre os agentes resulta em conseqncias que so valoradas pelos agentes, valorao esta que representada pelo payoff ou funo utilidade. Um payoff mais alto representa um resultado preferido a todos os outros e os payoffs possveis representam a valorao dos agentes com relao aos resultados de sua interao de acordo com sua escala de preferncias. Os agentes (jogadores) buscam obter o melhor resultado possvel definindo um plano de ao (estratgia) considerando

a ao dos outros agentes (jogadores). A soluo de um jogo o resultado esperado da interao dos agentes (jogadores) e oferece um conjunto possvel de regras de comportamento em cada situao possvel. Nesse quadro geral diferentes tipos de interao so formalizados pela teoria dos jogos. Os jogos cooperativos tratam de situaes em que os compromissos so implementados, se focando na formao de grupos e na distribuio do payoff entre seus membros; nos jogos no cooperativos, em que compromissos no so obedecidos, a questo fundamental a definio de estratgias dos indivduos (Aumann, 1987a, p.54-55). Os jogos tambm podem ser dinmicos formalizando situaes de interao repetida ou estticos quando a interao ocorre uma nica vez. O argumento desse artigo se refere especialmente aos jogos no cooperativos estticos. A soluo para jogos no-cooperativos com n participantes foi formulada por John Nash. A soluo de Nash, ou equilbrio estratgico, consiste em um perfil de estratgias em que cada jogador tem uma estratgia que maximiza o seu payoff se a estratgia dos outros se mantm fixa. Nash demonstrou que possvel definir pelo menos uma soluo estratgica para jogos no cooperativos de n-pessoas. A soluo estratgica, no entanto pode ser um composto das estratgias disponveis para os jogadores, executadas com determinada probabilidade ao longo do jogos, isto , estratgias mistas. Pode haver tambm casos de equilbrios mltiplos, isto , em que mais de uma soluo estratgica possvel. Em uma situao interativa o resultado final do jogo no depende apenas da ao escolhida por um jogador mas tambm das aes de todos os outros que participam do jogo. Isso implica que, ao decidir a sua ao, o jogador no deve considerar apenas as suas preferncias quanto ao resultado do jogo mas tambm as possveis decises dos outros jogadores; em outras palavras as crenas com relao aos outros agentes i.ecom relao s suas preferncias e ao seu raciocnio deliberativo so parte do determinante da escolha do plano de ao (estratgia) dos jogadores. O equilbrio de Nash assume que no incio do jogo todos os jogadores tm a mesma informao e que essa informao completa, incluindo as regras do jogo, as funes de payoff dos outros jogadores e as estratgias disponveis para os outros jogadores, incluindo aquelas que eles realmente iro escolher; ou seja no equilbrio de Nash os jogadores tm toda a informao sobre a estrutura matemtica do jogo. John Harsanyi elaborou uma soluo para jogos em que os jogadores no tm todas as informaes no incio do jogo, isto , jogos com informao incompleta. Harsanyi (1994) argumenta que a informao incompleta pode ser reduzida ao caso em

que os jogadores no tm conhecimento das funes de payoff uns dos outros. Nesse caso os jogadores formam expectativas sob a forma de uma distribuio de probabilidade subjetiva acerca dos payoffs possveis dos outros jogadores, segundo uma regra bayesiana. Mas essas expectativas no so o suficiente para dar conta da informao incompleta em um jogo, pois nesse caso, as expectativas esto submetidas a uma lgica especular infinita: cada jogador deve formar expectativas sobre as expectativas dos outros acerca de seu payoff, sobre as expectativas das expectativas dos outros sobre sua expectativa acerca de seus payoffs e assim por diante. Essa lgica especular infinita tornaria impossvel a operacionalizao de um jogo com informao incompleta pois as distribuies subjetivas de probabilidade teriam que ser feitas em ordens cada vez mais elevada sem um ponto final. A soluo de Harsanyi para o problema da lgica especular infinita a caracterizao de cada jogador como formado por vrios tipos, onde cada tipo tem sua prpria funo utilidade e distribuio de probabilidade subjetiva acerca do tipo dos outros jogadores. No incio do jogo uma Loteria escolhe os tipos dos jogadores; cada jogador sabe seu tipo mas s pode formular uma probabilidade subjetiva sobre qual tipo o tipo ativo dos outros jogadores. Essa probabilidade condicionada informao que o jogador tem o seu tipo e supe uma probabilidade antecedente sobre as diversas combinaes possveis dos tipos de jogadores. Essa probabilidade anterior de conhecimento comum de todos os jogadores. O equilbrio estratgico definido como um conjunto de estratgias para cada tipo que maximiza o seu payoff, dadas as estratgias dos outros tipos.(Harsanyi, J.; 1994) O modelo de jogos bayesianos de Harsanyi introduz explicitamente a formao das crenas nas teorias dos jogos. As crenas so abordadas como um clculo probabilstico e esto sujeitas a restrio das leis de coerncia formal da probabilidade aditividade finita, no-negatividade. Uma hiptese comum nos jogos bayesianos de que as crenas so compartilhadas por todos os jogadores hiptese do common knowledge -, j que todos tem a mesma distribuio da probabilidade antecedente acerca das combinaes possveis dos tipos; as diferenas nas probabilidades subjetivas resultam das diferenas de informao que os jogadores-tipos tem no incio do jogo. Em resumo, na teoria dos jogos os graus de crena so representadas por probabilidades bayesianas com relao todos os elementos que podem estar sujeitos incerteza i.e., os estados do mundo - , incluindo s preferncias dos outros jogadores. As crenas dependero ento das informaes dos jogadores sobre a estrutura do jogo. Se houver informao completa isto se todos os jogadores tm todas as informaes

sobre toda a estrutura do jogo, incluindo as preferncias de todos os jogadores as crenas correspondero verdadeira preferncia dos jogadores e sero fixas. Com informao incompleta, a teoria dos jogos assume que os jogadores possuem as mesmas probabilidades iniciais com relao aos possveis estados do mundo e formaro probabilidades subjetivas a respeito do estado do estado do mundo efetivo a partir do diferente conjunto de informaes que possuem. 2- A explicao causal (humeana) da ao na teoria dos jogos Nessa seo ser argumentado que a teoria dos jogos adota uma explicao causal para a ao humana, que remonta a David Hume. Primeiramente as causas da ao so identificadas com as preferncias dos agentes; argumentado que essa explicao equivalente explicao de David Hume que identifica o desejo como causa da ao. Um elemento adicional e ponto de controvrsia o papel da racionalidade na determinao da ao em David Hume vis a vis os modelos racionalistas da teoria dos jogos. Esses argumentos sero desenvolvidos na subseo seguinte. Na segunda subseo apresentado o argumento de que a explicao da teoria dos jogos para a ao atende aos critrios de causalidade de David Hume. 2.1 Preferncias, crenas e racionalidade: a causa da ao na teoria dos jogos. Conforme apresentado na seo anterior, nos jogos no-cooperativos a estratgia dos agentes depende de suas preferncias, dadas suas crenas. Essa relao de dependncia causal, no sentido da causalidade definida por David Hume, conforme ser argumentado na subseo seguinte. Se a ao depende das preferncias, dadas as crenas, que sentido atribudo a esses conceitos? Embora no haja muita discusso nem definio prvia das preferncias na teoria dos jogos, seu sentido o mesmo da teoria neoclssica padro. Nesse ponto vale a pena dar a palavra para dois tericos da teoria dos jogos; segundo Rubinstein (2006): We view preferences as the mental attitude of an individual (economic agent) towards alternatives. (p.1) e de acordo como Aumann (1987b): (...) utilities directly express tastes, wich are inerently personal. It would be silly to talk about impersonal tastes, tastes that are objective or unbiased (p. 13). as preferncias consistem em um estado mental, de natureza pessoal. Assim,

Sendo algo de inerentemente pessoal no possvel remeter a explicao de gostos ou preferncias nem mesmo a uma conformao mental comum a todos os homens, uma vez que essa teria natureza objetiva ou pelos menos impessoal. Em outras palavras preferncias no so passveis de explicao racional. Mas alm disso, no h tambm razo normativa para as preferncias; porque um agente prefere X a Y um assunto, pode se dizer, de foro ntimo para o qual nenhuma justificativa pode ser dada. Em resumo, as preferncias so aracionais e portanto funcionam como um conceito primitivo na explicao da ao, no sendo passvel de explicao ou justificativa. Esse argumento com relao s preferncias remete a teoria da ao de David Hume. Segundo David Hume as aes so resultados da vontade, definida como a impresso interna que sentimos e de que temos conscincia quando deliberadamente geramos um novo movimento em nosso corpo ou uma nova percepo em nossa mente (Hume, 2000, p.435). Para Hume uma impresso interna uma percepo, um estado mental direcionado para a prpria mente; de acordo com a definio anterior a vontade pode ser interpretada como uma disposio mental para agir. Hume explica essa disposio para agir a partir da idia de bem ou mal, identificadas por ele com o prazer e a dor, e do desejo gerado por essas idias. Assim,
(...) quando temos a perspectiva de vir a sentir dor ou prazer por causa de um objeto, sentimos, em conseqncia disso, uma emoo de averso ou propenso, e somos levados a evitar ou abraar aquilo que nos proporcionar esse desprazer ou essa satisfao. (Hume, 2000, p.450).

o desejo uma propenso que nos une ao objeto (Hume, 2000, p.474). Para Hume portanto, a disposio para agir (vontade) se segue propenso a um objeto (desejo) despertado pela idia de prazer. possvel afirmar que o conceito de desejo de David Hume equivalente ao de preferncia do mainstream compartilhado pela teoria dos jogos no-cooperativos. No se quer argumentar aqui que a teoria dos jogos compreende as preferncias como um indicador de prazer ou dor, ao estilo da filosofia utilitarista1. O que ser argumentado que o desejo em David Hume um estado mental, aracional e capaz de gerar a disposio para agir da mesma forma que as preferncias na teoria dos jogos.
1

Aumann, em entrevista a Damme, oferece uma interpretao da ao nos moldes utilitaristas clssicos: We have to be conscious for that, we cant taste something without being conscious. The consciousness enables us to experience pleasure and pain.(apud Damme, E. 1998, p.194)

O desejo segundo Hume uma paixo direta, uma impresso que decorre do bem e do mal de maneira mais natural e sem preparao. (Hume, 2000, p.474); definido como uma paixo, e portanto como uma impresso o desejo um estado mental da mesma forma que as preferncias. Da mesma forma que as preferncias os desejos em David Hume so aracionais. conhecida a afirmao de Hume :
No contrrio razo eu preferir a destruio do mundo inteiro a um arranho em meu dedo. No contrrio razo que eu escolha minha total destruio s para evitar o menor desconforto de um ndio ou de uma pessoa que me inteiramente desconhecida. Tampouco contrrio a razo eu preferir aquilo que reconheo ser para mim um bem menor a um bem maior, ou sentir uma afeio mais forte pelo primeiro do que pelo segundo.(Hume, 2000, p.452).

possvel inferir dessa citao que para Hume a razo no capaz de justificar um desejo, da mesma forma que no capaz de justificar as preferncias que, dessa forma so inerentemente pessoais. Para Hume, uma paixo s pode ser contrria razo quando est fundada em falsa suposies ou no escolhe os meios adequados (Hume, D.; 2000, p.452). Isso remete ao carter instrumental da razo na ao (escolha dos meios) e s crenas (verdade ou falsidade das suposies); esse segundo ponto ser tratado mais adiante. O ponto importante para o argumento desenvolvido aqui que o carter instrumental da razo, afirmado por Hume, implica que ela no pode ser capaz de gerar a disposio para agir e portanto no fornece uma explicao para a ao. Assim, o carter racionalista da teoria dos jogos se refere apenas natureza instrumental da razo, a busca de melhores meios possveis para satisfazer as preferncias, e formao das crenas. No entanto, esse ponto merece um pouco mais de ateno, uma vez que o requisito de consistncia um componente de racionalidade normalmente atribudo s preferncias. Sugden (2006), por exemplo, argumenta que por esses requisitos de racionalidade atribudo s preferncias, dentre outros motivos, David Hume no pode ser visto como precursor da teoria da escolha racional compartilhada nesse aspecto pela teoria dos jogos. O requisito de consistncia das preferncias no compatvel com o conceito de razo de David Hume, uma vez que no diz respeito a relaes entre idias ou fatos, mas apenas a relao entre impresses, nos termos de Hume. No entanto, sem esgotar essa controvrsia, mesmo com o requisito de consistncia das preferncias essas permanecem aracionais no sentido anteriormente definido: no so passveis de

justificativa nem de explicao posterior. possvel pelo critrio da consistncia afirmar que irracional para um agente preferir X a Y, Y a Z e Z a X; esse critrio de racionalidade no entanto apenas formal: se possvel pelo critrio formal justificar porque o agente prefere X a Z dadas as suas outras preferncias, no possvel justificar ou explicar seja a ordem completa de suas preferncias, seja cada uma delas tomadas par a par nesse ltimo caso, sejam elas consistentes ou no. Nesse sentido, independente da interpretao que se d ao papel da racionalidade na teoria da ao de David Hume, as preferncias permanecem aracionais da mesma forma que os desejos. Mas as preferncias no so apenas um estado mental e aracionais como os desejos em David Hume; da mesma forma que os desejos as preferncias geram a disposio para agir. Segundo Aumann (1985, p.11),
Briefly put, game and economic theory are concerned with the interactive behavior of Homo rationalisrational man. Homo rationalis is the species that always acts both purposefully and logically, has well-defined goals, is motivated solely by the desire to approach these goals as closely as possible [grifo nosso], and has the calculating ability required to do so.

A afirmao de Aumann sintetiza a relao entre disposio para agir e preferncias, embora no se refira explicitamente a essas, na teoria dos jogos: os agentes so motivados, - i.e, esto dispostos a agir, - pelo desejo de obter os seus objetivos; esses objetivos so identificados com a maximizao da utilidade, o melhor resultado de acordo com suas preferncias. Assim, na teoria dos jogos as preferncias fornecem a motivao da mesma forma que em Hume os desejos despertam a vontade, a disposio para agir. Mas na teoria dos jogos a ao no depende apenas das preferncias mas tambm das crenas dos agentes. Cabe ento saber como as aes dependem das crenas, o sentido dado a esse conceito na teoria dos jogos e se essa relao de dependncia entre as aes e as crenas tambm se encontra na teoria da ao de David Hume. Nos jogos no-cooperativos com informao incompleta, as crenas so abordadas como um clculo probabilstico e esto sujeitas a restrio das leis de coerncia formal da probabilidade aditividade finita, no-negatividade e condicionadas s informaes possudas pelos jogadores. A partir disso possvel entender os elementos presentes nesse conceito de crena contrastando-os com os elementos presentes no conceito de preferncia.

Como as preferncias, as crenas so um estado mental; mas se diferenciam daquelas por estarem voltadas para o mundo: so suposies sobre o mundo. Embora a teoria dos jogos no-cooperativos com informao incompleta diferencie o conhecimento entendido como informaes das crenas entendidas como probabilidades bayesianas -, ambos tem em comum o fato de dizerem respeito a matrias de fato, no sentido de David Hume. Assim, ao contrrio das preferncias as crenas no so inerentemente pessoais: dois jogadores com o mesmo conjunto de informaes tero as mesmas crenas sobre os estados do mundo. Enquanto as preferncias so aracionais, no sendo passveis de julgamento, o mesmo no ocorre com as crenas. possvel afirmar que uma crena falsa ou verdadeira, seja demonstrativamente pela verificao do uso das regras da probabilidade , seja por meio da observao das relaes entre eventos e a verificao de sua correspondncia com a probabilidade atribuda aos jogadores para ocorrncia dos eventos. As crenas so entendidas como o componente racional da ao: para satisfazer suas preferncias, os jogadores devem fazer suposies sobre o mundo de forma a escolher a melhor ao que leve ao seu objetivo.As crenas so relevantes para a escolha dos meios, tem um carter instrumental e, portanto, no so capazes de exercer o papel de motivador da ao ao contrrio das preferncias. Crenas e preferncias so estritamente separadas nos jogos no cooperativos: cada jogador parte de suas preferncias que so conhecidas por eles e escolhe sua estratgia considerando tambm as suposies sobre o mundo, incluindo as preferncias dos outros jogadores. As crenas de um agente no dizem respeito as suas preferncias e no influenciam na formao destas; da mesma forma a crena de outros jogadores a respeito de suas preferncias no influenciam um jogador, bem como a sua crena sobre a preferncia dos outros no influenciam as preferncias destes. As crenas no s no exercem um papel de motivador ao lado das preferncias como tambm no so um motivador de segunda ordem, capaz de influenciar de alguma forma as preferncias do prprio jogador ou dos outros jogadores. De que modo a tematizao das crenas na teoria dos jogos pode ser compatvel com a teoria da ao de David Hume? Para Hume (2000) a crena uma maneira particular de formar uma idia(p.126); essa maneira no est relacionada a regras lgicas, probabilsticas ou no, mas a uma maneira diferente de sentir; de acordo com Hume (2000) a crena no acrescenta nada idia, mas apenas transforma nossa maneira de conceber, tornando-a mais forte e vvida(p.131). Assim, para Hume a

crena est fora do campo do entendimento e da razo, sendo um sentimento em relao a uma idia. O conceito de crena de David Hume no equivalente ao conceito de crena presente na teoria dos jogos. No entanto, a teoria dos jogos permanece compatvel com a teoria da ao de David Hume na medida em que a formao bayesiana de crena se enquadra no campo do entendimento, dos juzos a respeito de matrias de fato. Nesse sentido as crenas exercem na teoria dos jogos no-cooperativos com informao incompleta o papel auxiliar da ao que Hume atribui razo. 2.2 Causalidade humeana e ao na teoria dos jogos Nessa seo argumentado que a relao de dependncia entre as preferncias e a ao na teoria dos jogos uma relao de dependncia causal, na qual a causalidade entendida no mesmo sentido que em David Hume. Inicio ento com a exposio da noo de causalidade em David Hume para posteriormente argumentar que a teoria da ao presente na teoria dos jogos atende aos requisitos da causalidade humeana. No livro I de seu Tratado sobre a Natureza Humana Do entendimento, Hume define os contedos mentais como percepes que se originam dos sentidos ou da reflexo. As percepes dos sentidos so denominadas de impresses; as percepes que se originam da reflexo tem por origem primeira uma impresso e so chamadas de idias. As percepes segundo Hume se relacionam pela associao, pela faculdade da mente de estabelecer relaes entre percepes. Para Hume a causalidade consiste no estabelecimento de trs relaes entre percepes. A primeira delas a de contigidade, a proximidade fsica entre causa e efeito; a segunda a de sucesso no tempo: as causas precedem os efeitos. A terceira e mais importante relao presente na causalidade segundo Hume a idia de conjuno constante. Segundo Hume a experincia nos fornece exemplos freqentes de uma ordem regular de contigidade e sucesso entre dois objetos. A recordao dessa conjuno constante nos faz passar da impresso sensvel de um objeto para a idia de outro que no est presente aos sentidos e essa relao o que Hume denomina de relao de causa e efeito (Hume, 2000, p.116-117). Segundo Hume: (...) a transio que fazemos de uma impresso presente memria ao aos sentidos, para a idia de um objeto que denominamos de causa ou efeito est fundada na experincia passada e em nossa lembrana de sua conjuno constante.(p.117)

 importante assinalar que a causalidade para Hume uma relao estabelecida na mente: Nenhum objeto implica a existncia de outro se considerarmos esses objetos em si mesmos (...) (Hume, 2000, p.115) e ainda Considerados em si mesmos, todos os objetos que chamamos de causas e efeitos so to distintos e separados uns dos outros quanto de qualquer outra coisa na natureza. (Hume, 2000, p.441). Pode se inferir da que para Hume, fora da associao feita pela mente, os eventos se relacionam de forma atomstica, sem nenhuma conexo necessria. Como ento a mente pode estabelecer uma relao necessria entre causa e efeito se essa relao no se apresenta na natureza? Para Hume a experincia da conjuno no o suficiente pois, por mais experincias que tenhamos tido de uma conjuno constante nada nos autoriza que ela seja venha a ser observada novamente. Somente o costume, a repetio da experincia de uma conjuno constante permite a mente fazer inferncias causais(Hume, D. 2000, p.188-189). Dos pargrafos acima podemos chegar a uma definio de causalidade de David Hume. Para Hume a causalidade pode ser entendida como uma relao de conjuno constante estabelecida na mente e formada pelo hbito. A partir da definio de causalidade Hume estabelece regras para identificar uma causa: a contigidade entre causa e efeito, a anterioridade da causa, a conjuno constante e a regra de que A mesma causa sempre produz o mesmo efeito (Hume, D. 2000, p.207) so as mais importantes. Segundo Hume, as mesmas relaes que nos levam a atribuir a causalidade entre corpos fsicos tambm podem ser estabelecidas entre as aes e os motivos: Nenhuma unio pode ser mais constante e certa que a de algumas aes com determinados motivos e caracteres (p.440) e (...) frequentemente existe uma conjuno constante das aes da vontade com seus motivos(....) (p.698). Como os motivos para Hume so as paixes e as paixes indiretas derivam do desejo, Hume oferece uma explicao da ao em que o desejo figura como causa. Da mesma forma que o conceito de preferncias na teoria dos jogos equivalente ao conceito de desejo em David Hume, a relao entre preferncias e ao na teoria dos jogos a mesma relao causal entre desejos e aes em David Hume. Nesse sentido ser examinado a seguir se possvel identificar causas da ao na teoria dos jogos a partir das regras definidas por David Hume. A relao de contigidade presente na noo humeana de causalidade no se coloca no caso das aes uma vez que esta no se refere a relao entre objetos fsicos. A relao de precedncia das causas com relao aos efeitos est presente na relao

entre preferncias e ao na teoria dos jogos. As preferncias so um dado no inicio de um jogo e os jogadores escolhem suas estratgias a partir dessas preferncias; em outras palavras a formao de preferncias precede a escolha da melhor ao. Alm disso a escolha de uma estratgia no modifica as preferncias; novas preferncias significam um novo payoff e portanto um novo jogo. A regra da conjuno constante na teoria dos jogos no pode ser examinada independente da regra da mesma causa para o mesmo efeito. Pelo menos a primeira vista esta ltima regra violada na teoria dos jogos: nas estratgias mistas, dadas as suas preferncias, no h um nico curso de ao para os jogadores; estes mudam seu curso de ao com determinada probabilidade ao longo do jogo. No caso de equilbrios mltiplos podem haver diferentes estratgias que levam o agente a satisfazer suas preferncias de forma tima. A conjuno constante entre a ao e as preferncias s pode ser observada caso seja considerado o elemento adicional das crenas; mas a primeira vista isso violaria a regra da mesma causa para o mesmo efeito. A violao da regra da mesma causa para o mesmo efeito pode ser interpretada como sendo resultado da adoo pela teoria dos jogos de uma variante da causalidade humeana que admite a existncia de uma pluralidade de causas (Mill, J. S.; 1979). Nos jogos com informao completa a ao depende das preferncias uma vez que as crenas so supostas como dadas e verdadeiras; nos jogos com informao incompleta e com as preferncias dadas a ao depende das crenas. Embora a variante da pluralidade de causas admita a ausncia da regularidade na ao e portanto que essa seja incerta, essa incerteza atribuda a descrio incompleta das condies que determinam a ao. Na interpretao dominante,
A player's mixed strategy is thought of as a plan of action wich is dependent on private information wich is not specified in the model. Although the player's behavior appears to be random, it is actually deterministic. If we add this information structure to the model, the mixed strategy becomes a pure strategy in wich the action depends on the extraneous information. (Rubinstein, 1991, p.914).

Assim a idia de que as aes dependem das preferncias e das crenas no viola o requisito de regularidade de eventos da causalidade humeana; as aes esto sempre em conjuno constante com dadas preferncias e crenas. Mas possvel tambm interpretar a relao entre preferncias, crenas e ao na teoria dos jogos de forma mais fiel a teoria original de Hume. Segundo Hume para que seja estabelecida a relao de conjuno constante entre causa e efeito preciso que haja uma repetio de objetos similares em condies similares(Hume, D.; 2000, p.

197).Ao explicar o que entende por conjuno constante no famoso exemplo da bola de bilhar, Hume afirma que:
A primeira bola est em movimento; toca a segunda; imediatamente a segunda se movimenta; e quando repito o experimento com a mesma bola, ou com bolas semelhantes, na mesma situao ou em circunstncias semelhantes [grifo nosso], constato que, quando uma bola se move e toca a outra, segue-se sempre um movimento da segunda bola(Hume, D. 2000, p.687)

Na interpretao aqui proposta, as crenas se referem as circunstncias em que ocorre a conjuno entre preferncias e aes e no a causa das aes; dessa forma, as mesmas preferncias com crenas diferentes implicam em aes diferentes no porque haja mais de uma causa para o mesmo efeito, mas porque as circunstncias no so as mesmas ou semelhantes. Defendo essa interpretao a partir de dois argumentos apresentados a seguir. O primeiro argumento se refere ao conceito de crenas na teoria dos jogos. Como visto anteriormente as crenas so suposies sobre o mundo formadas a partir das informaes dos jogadores; sendo assim, as crenas se referem s circunstncias em que os jogadores decidem agir. Diferentes informaes significam diferentes circunstncias em que os jogadores decidem suas estratgias dadas suas preferncias, e portanto em condies dessemelhantes em que ocorre a conjuno entre preferncias e crenas. O segundo argumento se refere ao carter auxiliar, instrumental, das crenas com relao a ao. Embora com diferentes informaes, e portanto diferentes crenas, as mesmas preferncias possam causar diferentes aes, as crenas sozinhas no so capazes de causar qualquer ao. Da forma com as preferncias so conceituadas difcil imaginar um agente que no as tenha; a situao mais prxima disso seria aquela em que um jogador - um monge budista, por exemplo fosse totalmente indiferente com relao ao resultado do jogo. No se pode dizer que o monge budista no tenha crenas, que no tenha suposies sobre o mundo com base em suas informaes; no entanto, sendo indiferente a qualquer resultado dos jogos, nosso hipottico monge no se decidiria com relao a qualquer estratgia. A partir dos argumentos apresentados nos pargrafos anteriores me parece ser mais razovel interpretar que a teoria dos jogos assume as preferncias como causa da ao, no sentido de David Hume, sendo as crenas um elemento derivado das circunstncias em que ocorre a conjuno entre as preferncias e as aes.

Um ltimo argumento em favor da adoo da noo humena de causalidade na teoria dos jogos a adeso explcita de alguns autores viso de mundo implcita na referida noo de causalidade. Conforme afirmado anteriormente para Hume os eventos se relacionam de forma atomstica, sem nenhuma conexo necessria, sendo a causalidade estabelecida por uma associao mental. Em uma entrevista, Robert Aumann deixa explcita sua adeso aos supostos ontolgicos implcitos na noo humeana de causalidade:
What we do in science is that we organize things, we relate them to each other. (....)These relationships exist in the mind of human beings, in the mind of observer, in the mind of scientist. The world without the observer is a chaos, it is just a bunch of particles flying around, it is Tohu Vavohu - the biblical description of situation before creation (Aumann, R. apud Van Damme, 1998, p.182).

Rubinstein (1991), aps citar o filsofo positivista Rudolf Carnap, afirma: Game Theory should be employed as a descriptive science only after the social scientist observe or expect some regularities in family or similar events. (Rubinstein, 1991, p.921). 3. Teoria dos jogos e explicao causal da ao : uma avaliao preliminar. Nessa seo procura-se realizar uma avaliao preliminar da explicao para a ao humana adotada pela teoria do jogos. apresentado o argumento de que as preferncias no fornecem um elemento suficiente para explicar a ao e que a adoo dos critrios humeanos de causalidade omitem o elemento da alternativa como caracterstico da ao. Conforme argumentado na seo anterior as preferncias, concebidas como aracionais e capazes de dispor a ao, figuram na teoria dos jogos como causa da ao. Nessa explicao, as preferncias so constitutivas dos motivos e da finalidade dos agentes: o que leva algum a agir a finalidade de satisfazer suas preferncias. O problema que as preferncias por si s no so capazes de comprometer o agente com a execuo de uma determinada ao. Um agente pode preferir bebida alcolica refrigerantes, mas no h nada nessa caracterizao das preferncias que leve o agente a executar a ao de ir a loja de bebidas para comprar vinho. Tal como caracterizadas, as preferncias podem dispor o agente a ir a loja para comprar vinhos mas no implicam no comprometimento do agente em executar essa ao; esse comprometimento requer uma intencionalidade, uma

posio de finalidade por parte do agente. A formao da intencionalidade pressupe a deciso consciente de executar determinada ao e a partir dessa deciso o comprometimento em realizar o esforo necessrio para alcanar a finalidade intencionalmente posta. Dessa forma a intencionalidade no pode ser reduzida ao ordenamento das preferncias uma vez que essas so aracionais e portanto, no so objeto de deliberao e justificativa. Se a formao da intencionalidade requer a deliberao consciente quanto aos fins, ao decidir por uma ao o agente escolhe entre fins alternativos, o que leva a escolha dos meios e ao comprometimento com a ao. Assim, nosso agente que prefere vinhos a refrigerantes, a partir de uma deciso consciente de beber uma garrafa de vinho ir analisar os meios para atingir sua finalidade verificando suas possibilidades oramentrias, o acesso a uma loja de bebidas, etc. - e se comprometer com a ao de ir at a loja de bebidas e adquirir uma garrafa de vinho. Se a ao entendida como resultado da posio de finalidade, uma srie de consideraes no apreendidas pela simples caracterizao das preferncias surge como elemento determinante da ao da deciso entre fins alternativos. A deciso entre fins alternativos pode ser influenciada pela disponibilidade dos meios por exemplo a ausncia de recursos oramentrios suficientes para adquirir a garrafa de vinho mas no para um refrigerante pode levar o agente a deliberar pela finalidade de adquirir o refrigerante em lugar do vinho. Outro elemento que pode ser considerado pelo agente na deliberao da finalidade da ao a fraqueza de vontade embora o agente queira satisfazer a preferncia ou desejo por uma garrafa de vinho no est disposto a realizar o esforo necessrio para alcanar tal finalidade. Finalmente, a incompatibilidade entre fins alternativos tambm aparece como elemento determinante da posio de finalidade; por exemplo, se nosso agente um alcolatra em recuperao, embora tenha uma preferncia intrnseca por vinhos delibera conscientemente por adquirir uma garrafa de refrigerante2. A intencionalidade implica necessariamente no carter de alternativa das finalidades da ao. A argumentao anterior no significa a substituio das preferncias pela intencionalidade como causa da ao; ao contrrio o reconhecimento da da ao implica na rejeio da intencionalidade como elemento determinante

explicao causal humeana. A incompatibilidade entre a explicao causal da ao e a intencionalidade decorre de que o elemento da alternativa est ausente na teoria causal

da ao. Segundo a explicao causal da ao adotada pela teoria dos jogos o agente escolhe a ao dadas suas preferncias; mas no h deliberao consciente, e portanto alternativa, quanto as preferncias: estas so aracionais e funcionam como um dado antecedente a deciso de agir. Alm disto s h uma ao possvel para o agente considerando-se as informaes e consequentemente as crenas dos agentes - dadas as suas preferncias. Em outras palavras o requisito de regularidade ou conjuno constante entre motivos e ao presente na explicao causal elimina a alternativa e a posio de finalidade da ao humana. O argumento apresentado at aqui leva a considerao de que uma explicao da ao que seja capaz de incluir o comprometimento e a alternativa, e portanto com maior poder explicativo do que a explicao causal humenana, deve se fundamentar na posio de finalidades, ou seja na explicao da ao como teleologicamente guiada. Essa explicao para a ao est presente na obra de Marx e foi desenvolvida e sistematizada pelo filsofo hngaro Gyorg Lukcs em sua obra Ontologia do Ser Social. No cabe aqui apresentar todos as dimenses e conseqncias dessa explicao para a ao, deve-se primeiramente ressaltar que tal explicao no elimina a dimenso causal presente na ao e em segundo lugar indicar algumas conseqncias da ausncia do compromisso e da posio de finalidades na explicao causal da ao para a teoria dos jogos. Partindo do trabalho como modelo de toda prxis social, Lukcs aponta a posio de finalidades como elemento diferenciador da ao humana em relao a simples atividade reprodutiva dos animais. Na origem da posio de finalidade se encontra uma necessidade como no caso dos animais; no caso da ao humana, no entanto, duas diferenas se colocam em relao a simples atividade reprodutiva dos animais. Primeiramente a resposta se apresenta como produto do comportamento consciente e no da mera espontaneidade; os homens no respondem a suas necessidade da forma programada em seus genes mas atravs da deliberao e posio de alternativas: alternativas com relao aos meios para atender determinados fins, alternativas em relao aos fins (Lukcs, G. p.18). Em segundo lugar a ao humana responde a necessidades para alm da reproduo biolgica, necessidades de natureza social. A posio de uma finalidade inicia um processo que guiado pela obteno do fim, um processo teleolgico; pode se falar ento de uma ao teleologicamente guiada.
Esse exemplo poderia ser absorvido na explicao causal por meio da teoria das preferncias reveladas. No entanto, como aponta Hausman, D. (2000) a teoria dos jogos incompatvel com a teoria das
2

Isso explica o comprometimento do sujeito com a ao; para que se obtenha o fim necessrio que o agente monitore sua ao, no ponha novas finalidades no curso de sua ao ou ceda a afetos que impeam a realizao do fim posto inicialmente, verifique os resultados parciais de sua ao e se preciso corrija o curso de sua ao, etc. (Lukcs, G. p.23). A ao teleologicamente guiada, no entanto, no est livre do enfrentamento com causalidades3, nem em sua origem nem em sua efetivao. Como afirmado anteriormente, na origem da posio de finalidade se encontra uma necessidade de carter biolgico ou social que no foi posta pelo sujeito que age. A efetivao da finalidade por sua vez requer o conhecimento das causalidades presentes no meio sobre o qual se age e o seu direcionamento para o fim a ser alcanado. Duas implicaes podem ser retiradas dessa relao entre causalidade e teleologia: por um lado, a causalidade passa a ser uma causalidade posta, capaz de gerar efeitos que no estariam presentes se no houvesse a interveno da ao teleologicamente guiada; e por outro lado, a finalidade posta, para que seja efetiva, permanece submetida ao conhecimento das causalidades existentes: (...) o homem s pode pr aqueles fins cujos meios adequados a sua efetivao realmente domina ( Lukcs, G. p.11). Assim, na ao teleologia e causalidade interagem formando um todo complexo:
Sem dvida, estas permanecem contrapostas, mas apenas no interior de um processo real unitrio, cuja mobilidade fundada na interao destes opostos e que, para tornar real essa interao, age de tal modo que a causalidade, sem ver atingida a sua essncia, tambm ela se torna posta ( Lukcs, G. p.7-8).

A interao entre causalidade e teleologia delineia um quadro explicativo bastante diferente do explicao das preferncias como causa. Na explicao causal est ausente qualquer causalidade posta; a ao explicada por causalidades do mesmo tipo que a natural sem nenhuma modificao. Assim, no h qualquer tipo de diferenciao entre a ao humana e a atividade dos animais; basta lembrar que Hume argumenta em favor de sua explicao da ao humana a presena dos mesmos elementos na atividade animal (Hume, 2000, livro I ,parte III, seo XV; livro II,parte I, seo XII e parte II seo XII). Por outro lado, sendo as preferncias algo inerentemente pessoal e aracional no apresenta qualquer tipo de constrangimento, seja na sua origem a partir das necessidades seja por uma considerao racional dos meios para efetivao dos fins.
preferncias reveladas. 3 No cabe aqui contrapor o conceito de causalidade presente na explicao da ao como teleologicamente guiada ao conceito humeano de causalidade. Seguindo Lukcs, compreende-se a causalidade como um princpio de automovimento que repousa sobre si mesmo(p.5) em contraposio teleologia.

Se no trabalho o meio sobre o qual se age e o carter da finalidade posta se referem primordialmente natureza, transformao de objetos materiais para a satisfao das necessidades, no caso da ao puramente social, o meio e a natureza da finalidade se modificam. Aqui o fim obter determinados comportamentos e aes de outros sujeitos, fazer com que estes efetivem determinadas posies teleolgicas (Lukcs, G. p.26). Aqui os elementos apontados anteriormente tambm esto presentes, de forma modificada: a ao responde a uma necessidade - social ou mesmo biolgica e sua efetivao requer o conhecimento e direcionamento de causalidades de natureza social (Lukcs, G. p.65-66). Esse ltimo ponto nos remete a deficincias explanatrias especficas da teoria dos jogos, em especial dos jogos no cooperativos estticos. A teoria dos jogos pretende ir alm da teoria neoclssica e da escolha racional ao proclamar a tematizao da interao social como seu objetivo fundamental. Ao tematizar a interao omitindo a posio de finalidade, a teoria dos jogos deixa de abordar um aspecto fundamental da interao social/humana, a ao dos homens uns sobre os outros. A teoria dos jogos compreende a interao como a situao em que o resultado da ao de um depende da ao dos outros; esse carter da interao aparece na influncia que as crenas em relao aos outros tem na determinao da estratgia dos agentes. As preferncias dos agentes no entanto permanecem como um dado e no so alteradas pela interao; em outras palavras a interao social no capaz de influenciar as motivaes dos agentes. 4. Consideraes finais Nesse artigo foi argumentado que a teoria dos jogos adota uma explicao insuficiente para a ao humana. A teoria dos jogos surge a princpio como uma possvel alternativa a economia Robinson Cruso do modelo neoclssico padro, ao colocar os agentes em uma situao de interao. Ao se basear na concepo humeana da ao no entanto, a teoria dos jogos incapaz de explicar o comprometimento e a alternativa como caractersticas da ao humana. As preferncias, apreendidas como causa da ao, no so suficientes para comprometer um agente com uma determinada ao e o requisito da conjuno constante, presente no conceito humeano de causalidade, incompatvel com a deciso entre alternativas. A adoo da explicao causal para a ao especialmente contraproducente para a teoria dos jogos que se prope tematizar a interao humana; em ltima anlise ao eliminar as caractersticas especficas da ao humana de seu quadro explicativo a

teoria dos jogos termina por oferecer uma explicao meramente formal da interao, aplicvel a interao entre animais em sua atividade de reproduo biolgica, como nos jogos evolucionrios da biologia. O argumento acima remete a um ltimo ponto, no explorado em todas suas implicaes nesse artigo. A adoo da explicao causal humeana para a ao parte de uma ontologia implcita que apreende o mundo como um caos de eventos noestruturados; nesse caso o que resta ao pesquisador construir definies formais que sejam teis. Uma alternativa crtica se funda no conhecimento ontologicamente fundado, que apreenda as categorias realmente presentes na realidade. Tal alternativa oferecida pela explicao da ao como teleologicamente guiada

5.Bibliografia AUMANN, R. Game Theory In: Eatwell, J.; Milgate, M. e Newmann, P.(ed); The New Palgrave: A Dictionary of Economics. Vol. 2, Macmillan, London, 1987, pp.460482. AUMANN, R. Correlated Equilibrium as a Expression of Bayesian Rationality. Econometrica, vol.55, n1, Jan.1987, p.1-18 AUMANN, R. What is Game Theory Trying to Accomplish? Arrow, K. e Honkapohja, S. Frontiers of Economics, Basil Blaxkwell, Oxdford, 1985 COLANDER, D. ET ALLI. The Changing Face of Mainstream Economics. Review of Political Economy, vol.16, n4, October, 2004, pp.485-499. DAMME, E. On the State of Art in Game Theory: An Interview with Robert Aumann Games And Economic Behavior, n24, 1998 , pp.181-210 HARSANYI, J. Games With Incomplete Information Nobel Lecture, December, 1994. HAUSMAN, D. Revealed Preference, Belief, and Game Theory. Economics and Philosophy, vol.16, 2000, p.99-115. HUME, D. Tratado Sobre da Natureza Humana. Unesp, So Paulo, 2000. LEONARD, R. From Parlor Games to Social Science: Von Newmann, Morgenstein, and the Creation of Game Theory 1928-1944. Journal of Economic Literature, Vol. 33, n2, June 1995, pp.730-761. LUKCS, G. Para Ontologia do Ser Social. O Trabalho. Traduo de Ivo Tonet, mimeo, s.d.

MILL, J. ST. Sistema de Lgica Dedutiva e Indutiva. Os Pensadores. Abril Cultural, So Paulo, 1979. RUBINSTEIN, A. Comments on the Interpretation of Game Theory. Econometrica, vol.59, n4, July, 1991, pp. 909-924. RUBINSTEIN, A. Lectures Notes in Microeconomic Theory. Princenton University Press, Princenton, 2006. SUGDEN, R. Humes Non-instrumental and Non-propositional Decision Theory. Economics and Philosophy, vol.22, 2006, pp.365-391. VON NEWMANN, J. AND MORGENSTEIN, O. Theory of Games and Economic Behavior. Science Editions, New York, 1964.