Sie sind auf Seite 1von 38

VERHANDLUNGEN AKADEMISCHE UBER DIE LUSTLEHRE1).

Daf des Eudoxos , Lehre von der Lust als dem absoluten Gut", die wir aus Aristoteles' Nikomachischer Ethik Buch K 2 S. 1272 b 9ff. kennen, ,,sichtlich Anlaf3 und Gegenstanddes Platonischen Philebos ist", hat, soweit ich weifi, zuerst Usener2) behauptet. Dieser Ansicht haben sich in der Folge bedeutendeGelehrte angeschlossen. So sagt Wilamowitz in seinem Platon3): betrachten, .Danach dtirfen wir wohl als hinreichendwahrscheinlich dafi Eudoxos dem Platon Veranlassunggegeben hat, seine Lustlehre erneut durchzudenkenund neu zu behandein." Und in W. Jaegers 4) lesen wir: ,,Auch fur die ethischen Fragen war man Aristoteles ihm (Eudoxos) zu Dank verpflichtet:die spater fur die aristotelische Ethik so entscheidendeFrage nach Wesen und Bedeutung der Lust und Unlust fuihrtein den spateren Jahren Platons noch einmal zu Verhandlung, an der sich Xenoeiner grofien innerakademischen krates, Speusippos und Aristoteles durch Schriften asQt nbov, " Aber man kann, Platon selbst durch den Philebos beteiligte. glaube ich, noch einen Schritt weiter gehen: Eudoxoshat vielleicht nicht oder nicht allein den Anlafi zum Philebos, wie Usener und Wilamowitzmeinen, oder nach JaegersAnsicht zu einer literarischen Verhandlunginnerhalb der Akademie uber die Lustlehre gegeben, wohl aber vorher wahrend seines Aufenthaltesin Athen zu einer mundlichen Er6rterung der Frage zwischen ihm und Platons Schiilern, von der uns Aristoteles besonders an der von Usener erwahnten Stelle seiner Ethik ein Bild gibt. Sie hat ein Nachspiel
Punkte meiner Arbeit brief1) R. Heinze hatte die Gtite, miiehrere lich mit mir zu erortern; auf Grund dessen habe ich einige Einzelheiten in ihr geandert. Jahr2) ,Organisation der wissenschaftlichen Arbeit', PreuThische bucher Bd. LIII (1884)S. 16. 3) Band II2 (1920) S. 276. 4) Berlin 1923 S. 15f.

JBERDIE LUSTLEHRE VERHANDLUNGEN

445

in der Er6rterung der Lustfrage gefunden, die Platon im Kreise seiner juingerenSchtiler abhielt und die wiederum den Inhalt des Philebos bildet. ,,Eine Schuldisputation,wie sie in der Akademie uiblich blieb , nennt Wilamowitz (a. a. 0. I S. 628) das Gespraich mit Recht und verweist dabei auf den Parmenides, den schon Natorpl) treffend als ,eine akademische Seminarstunde" bezeichnet hat. Das soll in dieser Abhandlung naher begrundet werden. Und noch ein Zweites m6chte ich in ihr wahrscheinlich machen. Schon A. D6ring2) hat unter den Lustfeindendes Philebos (44 B) Speusippzu erkennengemeint, und Wilamowitzerklart(a. a. 0. 11S. 272f.), ,dah Platon sehr wohl Gedanken aus seinem Kreise einfUihrenund widerlegen kann, sehr wohl mit dem 6etvog irai areQ pvo9secseinen Schullerkenntlich machen, kenntlichfur die Schule". Er verweist auf eine Gelliusstelle, nach der Speusippebenso wie die Lustfeinde im Philebos der Lust und Unlust als Ubel die Freiheit von Unlust als Gut entgegengesetzt hat. Wenn er aber hinzufugt: ,,Damit ist kein wirklicher Anhalt gegeben, den nur die (bei Gellius fehlende) Begrundung der These bieten ktnnte", so mochte ich im folgenden nachweisen, da1i in jener muindlichen Erorterung zwischen Eudoxos und den Akademikernnach den Andeutungendes Aristoteles als scharfsterGegner der LustlehreSpeusippeine EIauptrolle gespielt hat, Aristoteles soll dann dazu dienen, die Personenfrage in dem platonischen Gesprachezu beleuchten. 1. Aristoteles' Berichte. WV. Jaeger hat im Anschlu1 an seine Untersuchungenuber die Entstehung der aristotelischen Metaphysik durch seinen bahnbrechenden ,,Aristoteles"nicht nur die Erkenntnisvon dessen philosophischerEntwicklungbegrtindet,sondernauch tiefe Einblickein die Denkweise des alteren Platon und seiner Schule gegeben. Fur die Ethik hat er (S. 248) die Entwicklungsreihe:Philebos, Protreptikos (vor Platons Tod), Eudemische Ethik (in Assos), Nikomachische Ethik (in Aristoteles'Spatzeit) aufgestellt. Fur uns gilt es nun, die Spuren zu verfolgen, die der Streit der Akademie mit Eudoxos tiher die Lustfrage in den genannten Aristotelesschriftenhinter1) ,,Platos Ideenlehre' 2 S. 229. 2) A. Doring, Eudoxos v. Knidos, Speusipp uiid der Dialog Philebos. Viertelj. f. wiss. Philos. 27 (1903) 113ff.

446

R. PHILIPPSON

lassen hat. Diese wird ausfuhrlichim siebentenBuche (c. 12-15) und im zehnten (c. 1-6) der Nikomachischen Ethik behandelt. Die letztere Stelle ha-ltJaeger gewiThmit Recht fir die julngere. Da sie die ausfuhrlichereist, wenden wir uns ihr zuerst zu. Nachdem Aristoteles im ersten Kapitel die Bedeutung der Lust fur Tugend und Gltickseligkeitbetont hat, erklart er ihre Behandlung fur um so notwendiger, als vielfacherStreit uibersie herrsche. Von den verschiedenen Urteilen uibersie hebt er aber nur die zwei am meisten entgegengesetztenhervor: Die einen erkliren die Lust far d as Gut, die anderen im Gegenteil fur schlechthin minderwertig (q2aUiov). Diese beiden Parteien und ihre Gruinde fuihrter im zweiten Kapitel vor und zwar als Vertreterder ersteren allein Eudoxos. Dieser habe fur seine Ansicht, da3 die Lust das Gut sei, folgende Beweise vorgebracht: wie 1. Alle Wesen strebten nach ihr, sowohl vernunftbegabte vernunftlose. 2. Der Beweis aus dem Gegensatz: Der Schmerz sei far alle das an sich zu Meidende; in gleicher Weise sei daher ihr Gegensatz (die Lust) das Erstrebenswerte. 3. Am meisten erstrebenswertsei, was wir nicht eines andren wegen und nicht um eines andren willen erstrebten; ein solches sei nach allgemeiner Uberzeugung die Lust; denn niemand frage, zu welchem Zwecke er sich freue, so daf3 die Lust das Erstrebenswerte an sich sei. (Wenn dieser Schlufi far die Behauptung, die Lust sei das Gut, bulndigsein soll, muU Eudoxos ausgefUhrt haben, daU die Lust das einzige sei, das um seiner selbst willen erstrebt werde.) 4. Wenn die Lust irgendeinem Gute hinzugefugt werde, mache sie dieses erstrebenswerter,wie z. B. das Rechthandelnund das Mafivollhandeln;dagegen wachse das (wirkliche) Gut nur durch sich selbst, die Lust - so meint er wohl - z. B. nicht durch das Recht- und Mafivollhandeln, sondern durch die Lust an diesem, wahrend eine gerechte Handlung nicht durch eine andre solche gerechter werde. Doch hat er den Zusatz entweder nicht gebracht oder Aristoteles ihn vergessen. Denn letzterer fugt hinzu, dieser Schlu13 beweise nur, dafi die Lust zu den Gulterngehore und nicht mehr als ein andres; jedes Gut sei namlich erstrebenswerter in Verbindungmit einem andren als vereinzelt. Diese Kritik beachtet aber nichlt, dafi Eudoxos nach Aristoteles' eigner Mittei-

VERHANDLUNGEN tYBERDIE LUSTLEHRE

447

lung hinzugesetzt hatte: d as Gut (also nach ihm die Lust) wachse nur durch sich selbst. Danach war also Eudoxos der Ansiclht, das (wirkliche) Gut wachse nicht durch einen fremden Zusatz. Mit einem solchen Beweise (wie er ihn eben zur Widerlegung des viertenEudoxossatzesgebraucht hatte), fahrtAristoteles fort und geht damit zur Gegenpartei ulber, versucht Platon zu widerlegen, dafi die Lust das Gut sei. Denn das lustvolle Leben als ohne sie; wenn sei mit Einsicht ( ovoat) erstrebenswerter aber das (aus beiden) Gemischte besser sei, so sei die Lust nicht d a s Gut. Denn dieses werde nicht an sich durch irgendeinen Zusatz erstrebenswerter.DieserBeweis, der sich bekanntlich,wenn auch nicht wortlich, im Philebos findet, ist also offenbarnachAristoteles ebenfalls gegen den vierten des Eudoxos gerichtet. Es folgen nun die Einwande Ungenannter gegen die Eudoxossatze. 1. Nicht ist ein Gut, wonach alles strebt. Dieser Einwand ist gegen den ersten Beweis des Eudoxos gerichtet, wie schon ein Scholiast zu 1173 a 5 (Lang') 60 h. Z. 2) richtig bemerkt: xat TQ6; u#ev rov ;izQe ov ro3 EbO'ov A2rovTavTiv xoytl;ovat tv e"varactv. Aus dem Folgenden darf man schlieflen, dafl sich die (oder der) Gegner darauf beriefen, dafi auch die unvernunftigenWesen (Ta' avoyra) nach Lust streben. 2. Dieser Einwand wendet sich gegen den zweiten Beweis des Eudoxos aus dem Gegensatz, wie ebenfalls obiger Scholiast (Lang 60 h. Z. 3) bemerkt. Daraus, dafi der Schmerz ein Ubel ist, folge nicht, sagen sie, da1i die Lust ein Gut sei. Denn auch ein Ubel konne einem (andren) Ubel entgegengesetzt sein und beide dem, was keines von beiden ist (rco, T8'QCO). Sie betrachtenalso Lust und Schmerz als Ubel und den lust- und schmerzlosen Zustand als ihr Gegenteil, d. h. als Gut oder das Gut. Hier wollen wir einen Augenblick innehalten. Schon ein Scholiast zu dieser Stelle (Lang fr. 60 g. Z. 6) hat erkannt, dafi dieser Einwand auf Speusipp, den Neffen und Lieblingsschuiler Platons, zuruckgeht. In c. 14 des siebenten Buches unsrer Ethik steht namlich derselbeEinwand unter dessen Namen (Lang fr. 60 a). Aristoteles eignet sich hier im Anfange des Kapitels den Schlufl des Eudoxos, ohne ihn zu nennen, insoweit an, als er die Lust
1) P. Lang, De Speusippi Acad. scriptis. Accedunt fragmenta. Bonn 1911.

448

R. PHILIPPSON

als ein Erstrebenswertesfur e i n Gut erklart, weil sein Gegensatz der Schmerz als ein zu Meidendes ein Ubel sei. Denn, fPhrt er fort, wie Speusippos den Schluu zu widerlegen suchte, geht es nicht; es konne namlich die Lust dem Schmerz u n d dem Neutralen entgegengesetzt sein wie das Grofieredem Kleinerenu n d dem Mittleren (genauerder mittlerenProportionale, Co''aco). Denn er konne wohl nicht behaupten(ov yaQ av pah'), daf3die Lust ihrem Wesen nach ein Ubel sei (ozE xaxov rt) 1). Aristoteles gibt hier die Widerlegung des Speusippos in einer Ktirze, die nur fur einen Kundigen verstandlich ist; er konnte dieses Verstandnis offenbar bei seinen Zuh6rern voraussetzen. Ich habe die Stelle durch meinen Zusatz in Klammern zu verdeutlichen versucht. Ebensa fassen sie die Scholiasten 60 d-f Lang auf: Wie dem Gr6i5eren und Kleineren das Mittlere (Q'ov), so sei nach Speusippos den beiden Ubeln, der Lust und dem Schmerz, die Schmerzlosigkeit (d2vdrla) als Gut entgegengesetzt. Speusipp berief sich also fulr seine Behauptling, daIs einem Begriffe zwei andere entgegengesetzt sein k6nnten, auf die mathematischen Proportionen,in denen auch die kleinere Zahl der gr5fieren und beide der mittleren Proportionale, die auch Aristoteles als Iov 2) bezeichnet, entgegengesetzt seien. Die Scholiasten ziehen zur Erlauterung die yeuo'rng-Lehre des Aristoteles heran, nach der die Tugend ein Mittleres zwischen zwei Lastern ist, von denen das eine eine v'neepoU, das andere eine tpipg; ist, auch hier also zwei Begriffe und zwar xaxac unter sich und gemeinsam einem dritten, einem aycv7Mr, entgegengesetzt sind. Sie denken dabei wahrscheinlich daran, dau auch der Meister in seiner Antikritikdes Einwandes gegen den Eudoxosbeweis aus dem Gegensatze im zehnten Buche 1173a 8 die M6glichkeit eines solchen doppeltenGegensatzes zugibt und dabei wohi auch an seine pw8a6ig-Lehre dachte. Dabei sind wir denn wieder bei unserem Ausgangspunktean1) Dieser Zusatz, der den falschen Sehein erweckt, als habe Speusipp die Lust iiebt fur ein tbel gehalten, hat schon den Scholiasten Aspasios (Lang fr. 50 c) zu einer falseheii Auffassung unserer Stelle verleitet. Die andren beiden Seholiasten (60 d und e) ersetzen ov durch ov&4-, und das hat Aristoteles entweder gesagt oder gemeint. 2) fiber seine Unterscheidung des i'oov und ,doov vgl. meine Ausftihrung in d. Zeitsehr. LIX 1924 S. 405. Speusipp und Aristoteles knUpfen dabei an Platons Unterseheidung eines relativen und absoluten Mafistabes an, vgl. Sophistes 283C-285a.

VERHANDLUNGENUBER DIE LUSTLEHRE

449

gelangt, bei dem zweiten Einwande gegen Eudoxos in Buch X c. 2. Schon der Scholiast Michaelis zu ihm (60 g Lang) nennt ohne weiteres Speusipp als Verfasser dieses Einwandes, sicher in Erinnerung an die besprochene Stelle des siebenten Buches. Denn beide Stellen stimmen nicht nur inhaltlich uberein und ergainzen sich, sondern erscheinenauch, wie wir sehen werden, in demselben Zusammenhange. Speusippos ist es also, der den zweiten Beweis des Eudoxos zu widerlegen versuchte. Die Stelle des siebenten ve, Buches lehrt uns aber noch mehr: JOkyai Znev'Guog heifit es dort (1153 b 5), also entnahm Aristoteles diesen Beweis nicht einem Buche seines Mitschulers, sondern einer mtindlichen Aufierung. Und das fuihrt uns weiter. Auch die Beweise des Eudoxos hat Aristoteles nicht gelesen, sondern aus dessen eigenem Munde gehort. Denn auch bei ihrer Darlegung bedient er sich stets des Imperfektums(1172 b 9 und 18 co'o) '). Wenn also Eudoxos seine Grunde muindlich vorgetragen hatte und Speusipp diese mindestens z. T. miindlich zu widerlegen versuchte, so ist wohl anzunehmen, daI3beides in einer Disputationuiberdas hochste Gut geschah, die in der Akademie stattfand und der Aristoteles beiwohnte2). Denn daf Aristoteles in die Akademie eintrat zur mit Platon Zeit, als Eudoxos in Athen weilte, ,um in Gemeinsehaft und seinen Schtilern Probleme zu besprechen, die beide Parteien bewegten" (W. Jaegera. a. 0. S. 15), steht fest. Und noch eine andere Aristotelesstelledeutet auf diese muindlichen Verhandlungen. Im ersten Buche unsrer Ethik Kap. 12 beweist Aristoteles, da1i die Eudaimonie nicht zu den gepriesenen Dingen gehore, und fahrt Z. 27 fort: boxE7be' xaz EVbotog xaWo!; yT a pil bmto vv?)yyoQqaa aset rwv atetaretwov xj7 ryov7 V *6
1

1) Vgl. zur Bedeutung dieses Zeitgebrauchesjetzt W. Jaeger a. a. 0. S. 367 2, der auch schon auf ulnsreStelle verweist. Dagegen heiSt es in EiMoto; dem allerdings unechten HrOi 8avtaalcov adx.173 (847a 7) bOg
qinotv, wahrscheinlich aus seiner
Hceio0oo.

2) DaS Aristoteles sich oft auf muindliche Xuferungen seiiies Lehrers beruft, ist bekannt. Ich verweise hier nur wegen der Zeit' formen auf Nikom. Ethik A 2 (1095a 32): sv ya' xal MaHdcov o e e rr rovro xat Lt, o'Ze?ov aar urcov aQXcov ) ez -ta; ao as Eo-tv n o6o;. Er hat also in der Schule die bekannte Aporie behandelt, ob das induktive oder deduktive Verfahren (dvoyut! oder &ta(ieott) den Vorzug verdiene. Dagegen beruft sich Aristoteles 1104b 12 mit W'; MaLTGwvqgtov auf dessen Gesetze 653 a.

450
vetcOat,

R. PHILIPPSON
iccov a'ahc5ov oviaav,

n aTo o, oTt xecZTov Tnv anvveltv coET

Wieder beweist das co'qYo, dafi Aristoteles diesen eigenE;atvexrcZv. artigen Beweis, den er sich fur die Eudaimonie aneignet, nicht einer Schrift, sondern mtindlichen Au8erungen des Eudoxos entnahm. Der Ausdruck avvnyoeiaat, der die Taitigkeit eines gerichtlichenVerteidigersbezeichnet, setzt aber einen Anklagervoraus. Wieder werden wir also an eine mundliche Disputation erinnert, in der es sich darum handelte, ob der Lust oder einem andrenr Gute der erste Preis zuzusprechensei, genau wie das im Philebos der Fall ist, wo auch 22 Cf. die AusdrUicke rcov vtx'trQI(V, inoy USW. oV begegnen. QTew Und noch eine bekannte Stelle unseres zweiten Kapitels des zehnten Buches, die ich bisher ubergangen habe, muU ich nun heranziehen, nicht nur weil sie das bisher Gesagte bestatigt, sondern weil sie der nachfulhlenden Phantasie ein lebendiges Biud von der Personlichkeitdes grofen Gelehrtenund ihrer Wirkung auf den platonisehen Kreis gewahrt. Nachdem Aristoteles den ersten Beweis des Eudoxos dargelegt hat, fahrt er fort: ,,Glauben fanden eben seine Worte wegen der Gediegenheitseines Charaktersmehr (noch) als um ihrer selbst willen; denn er schien hervorragend inafivoll (aao$peaow) zu sein, nicht also als Freund der Lust dieses zu sagen, sondern es schien sich in Wahrheit so zu verhalten." Wir fuhlen es diesen warmen, in ihrer Schlichtheit so ergreifenden Worten, die der selbst nun Greise, selbst zum weltbertihmten Meister Gereifte nach wohl 40 Jahren dem Verstorbenennachruft, welchen Eindruck der Redner auf den akademischen Horerkreis, besonders auf die Jugend und nicht zuletzt auf den jungen Aristoteles machte. Wenn ein solcher uiber alle sinnlichen Begierden erhabene Mann die Lust, und sicherlich vor allem die geistige, ftlr das hochste Gut erklarte, mufite sie es dann nicht in Wahrheit sein, mochten auch seine Gruinde nicht immer stichhaltigerscheinen?, Das war ein andrerVertreterder Lustlehre als der wenn auch noch so feine (Xo4wyo%) GenufimenschAristipp. Und damit wird denn auch begreiflich, wortiber man sich frilher mit scheinbaremRecht gewundert hat, daf Aristoteles hier den Eudoxos und nicht Aristipp als Anwalt der Lust auftreten WAit. Die ganze Behandlung der Lustlehre in K 2 der Nikom. Ethik ist fur den akademischen Kreis bestimmt und daher auf der Disputationmit Eudoxos und auf dem Philebos aufgebaut. Je grisUer und reiner nun die Personlichkeit

VERHANDLUNGENVBER DIE LUSTLEHRE

451

dieses Lustvertreters und je bedeutender sein Eindruck auf die Platongemeinde war, um so gefthrlicher mufite sie deren Leitern erscheinen. Denn das Lustprinzip schien dem sokratischenGeisto zu widersprechen, und wenn auch Platon selbst eben in seinem -Staateden reinen Lustgefuhlenihre Berechtigung zuerkannthatte, als hochstes Gut durfte die Lust nicht gelten. So sahen wir denn Speusipp, der alteste und und werden es noch weiter sehen, daTh treuste Schuler Platons, dem Eudoxos in jenen akadeniischenVerzu widerlegen suchte; handlungen entgegentrat und dessen Grunide auch er schon Leiter einer eigenen Schule im Rahmen der Akademie; denn Aristoteles fuhrt (1173 a 6) den besprochenenGegenbeweis, den er 1153 b 5 dem Speusipp selbst zuweist, mit einem qawt'v ein. Dieser vertrat nun seinen dem Eudoxos kontradiktorischen, rigoristischen Standpunkt: Die Lust ist ein Ubel, einen Standpunkt, den Platon so allgemein auch im Phaidon und Gorgias nicht eingenommen hatte. Hat sich nun Platon selbst an jenen Er6rterungenbeteiligt? Wir sahen schon, daI AristotelesK 2, nachdemer die Beweise des Eudoxos dargelegt und den letzten kritisierthat, fortfahrt: rotov,rco

b626ycO

xa' HMa'rwv avate

ll,dv

oVx

ejov, xyaC'Trtv

Nio'v. al6emrTeeov adL etvat JlUXTOV XeTTOv, ya)Qt5', Ed 'T

idYv ?5v

o036ev0 yde 0 oar&@cV0oair6 Wenn auch nicht dem Wortlaut, so doch dem Sinne nach ist das genau die These, die Platon im Philebos verfieht (vgl. besonders 22B). Und das Praisensdes Zitates beweist, besonders da Platon damals schon lange tot war, dafi Aristoteles hier an diese Schrift, nicht an eine muindlicheAuTherung seines Lehrers denkt. Nach Aristoteles' Worten ist allerdings Platons Behauptung unmittelbar nur gegen den letzten Beweis des Eudoxos gerichtet. Es fragt sich also, ob Platon in jenem Disput gegen Eudoxos aufgetreten ist und ob der Philebos sonst Spuren der Polemik gegen diesen aufweist. Prufen wir, ob Aristoteles uns eine Andeutung zur Entscheidung dieser Fragen gibt. - In K 2 bringt er nach der Widerlegung des vierten Beweises des Eudoxos durch Platon eine Reihe seiner Ansicht nach falseher Einwtinde, deren Urheber er nicht nennt. Der erste richtet sich, wie wir wissen, gegen den ersten Beweis des Eudoxos und behauptet, daU das, was alle erstreben,

[3?'ov peWTagQovfa3co; OVXEisvat Tx'V bovnv Tayaaov. rdya$v aIeIw$rEqov yivE2at.

452

R. PHILIPPSON

nicht ein Gut sei. Platon kann dieser Gegner kaum sein. Im Philebos wenigstens sagt er (20D), das Gut musse notwendigerweise derart sein, dafi jedes Wesen, das es erkenne, es erstrebe (vgl. auch 22B ;ra- . . . Ce6Jot; a'Qe%oj). Da nun der folgende Einwand von Speusipp stammt1), durfte ihm auch dieser zuzuschreiben sein. - Der dritte (1173 a 13) behauptet, die Lust sei kein Gut, weil sie nicht zu den Eigenschaften(7rotolT ov) gehore; das soll wohl heiflen: die Tugend haftet dem Tugendhaften, die Vernunft dem Verntinftigenals Eigenschaft an, nicht aber die Lust dem Lustempfindenden. Bei Platon findet sich dieser Beweis nirgends, und da er auch an sich ziemlichnichtssagendist, konnen wir ihn wohl dem Speusipp, vielleicht als einen Augenblickseinfall, wie ihn die Disputation eingibt, zurechnen. Dagegen finden sich aus ihm genommensein: die folgenden alle im Philebos und kOnnen 4) Das Gut ist begrenzt, die Lust eimiUnbegrenztes (doiewrov), weil es das ,,mehr und weniger" zulafit= Philebos 27 D f. Wenn Aristoteles dagegen (1173 a 24) anfuihrt, daf3 auch die v?y7eta otld8evq oica das ,mehr und weniger" zulasse, so scheint das unter die gegen den Philebos gerichtet zu sein, wo 26 E die v5yitEa durch das nx'eag begrenzten al-ecta gerechnet wird. Auch die Ausdrtucke dty7e7g und wxtraisowie av,upetqcaerinnernin diesem Zusammenhangean Philebos 50 E und 25 Eff. (uv4,aerea). 5) 1173a 29: Das Gute ist etwas Vollendetes (-iletov); die xlVmcaet; und yevecl&gsind unvollendet (ardl26g),die 'bov' ist xt'vqptg und Evmcu, = Philebos 53 C (M5ov also ist sie unvollendet (kein reb2etov) r'og, zum also E&tghat eine ovcia y veaGs) und 54 C (jede 1v ist sie selbst drEAZ'g).6) 1173 B 7ff. Der Schmerz ist ein Ermangeln (tFv6&ta) des naturgemafien Zustandes, die Lust seine Herstellung (avvan'gwcocwg), Lust setzt also vorhergehende Unlust voraus (;Qo2v;thevvra- qeaOat) = Philebos 31 Dif. (Ahnlich schon im Staat 585 Af.) Auch wenn Aristoteles diese nach seiner Meinung falsche Deutung der Lust auf einseitige Bertucksichtigung der Unlust und Lust bei der Nahrung zurfickfUihrt, so stimmt das zu Philebos 31 E. Merkwtirdig nur, dafi er diesen gemischten Gefuihlen dieselhen reinen entgegenstellt wie Platon, gegen den er soeben polemisiert hat, dort c. 31 Anf. (und schon im Staat 584 B i.). Wahrschein1) Platon selbst nennt im Staat (583 C) Lust und Schmerz untereinanider Gegenisatze, aber nicht den mittleren Zustand gegensatzlich
zu diesen.

VBERDIE LUSTLEHRE VERHANDLUNGEN

453

lich denkt er hier an die Lustfeinde im Philebos, in denen ich Speusipp sehe, die im Gegensatz zu Platon jede Lust fur eine Befreiung von Schmerz halten. 7) 1173 b 20: Es gibt verwerfliche Lustgefuhle(also ist die Lust nicht das Gut)= Phileb. 12 D. Aristoteles kommt dann zu demselben Schlusse wie Platon in dern genannten Gesprache: Die Lust ist nicht das Gut und nicht jede ist erstrebenswert, einige aber der Art nach sich unterscheidende Lustgeftihle sind an sich erstrebenswert(also ein Gut). Fasse ich nunmehr das Ergebnis dieser Aristotelesstelle zusammen, so sahen wir, dalI der zweite Einwandsich als eine mundliche ErwiderungSpeusipps auf den entsprechendenBeweis des Eudoxos, der erste wahrscheinlichals eine solche auf den ersten darstellt, der dritte auch wohl demselben Platonschuler gehort, alle tibrigen sich im Philebos wiederfinden,der vorher sicher als Quelle fur Platons Kritik angedeutet ist. Danach gewinnt es den Anschein, als habe in der damaligen Disputationnur Speusipp dem Eudoxos geantwortet, Platon aber seine Kritik erst spater in seinem Philebos gebracht. Die frtihereErorterungder Lustlehrein H c. 12ff. hat uns schon das wichtige Zeugnis geliefert, dal die Widerlegung des Eudoxosschlusses aus dem Gegensatz von Speusipp stammt. Sonst gewinnen wir dort kaum etwas, das wir mit Sicherheit auf das akademisclie Wortgefecht zuruckfuihren konnen. Die Behandlung ist schon insofern eine andre, als nur die Beweise der Lustgegnerbeder Lust sprochen werden, weder Eudoxos noch sonst ein Vertreter erwaihnt wird. Daftir kritisiertAristoteles selbst (wie auch in K) alles, was gegen die Lust und zwar nicht nur als hochstes, sondern auch als Gut neben anderen vorgebrachtwird. Wie er dabei Gedanken des Eudoxos aufnimmt, will ich hier nicht erortern, auch nicht, dal fur viele Grunde der Lustgegner Platons Philebos die Quelle sein kann. Wenn es 1152 b 19 heillt: h'rt 'atbta xa' ?et'a 6tl6XEL ad;qova';, so erinnert dies an K 2 1172 b 35ff. Da Eudoxos sich darauf berufen hatte, dafI alle Wesen nach der Lust streben, Verntinftige und Vernunftlose, so wurde dort erwidert: Also, was die Unvernulnftigen (avonra) erstreben,kann nicht verntinftig sein. Wir ftihrten diesen Einwand auf Speusipp zurtick, und so denkt Aristoteles wohl auch in H c. 12 an diesen. Ebenso in den Worten 1152 b 15: 'xt o' co bxatXeloV3co v. 6Qovto- vo a,Avta Denn dieses a'Avcog entsprichtdem rEQOV des Speusipp1173 a 8.
HermesLX. 30

454

R. PHILIPPSON

Und wenn wir 1153 b 19 lesen:

oi 6e O'Vxeoxt6Ousvov . . .EVn baJlyova 9aaxovreg etvat, &av 'ayag, ry vxov-rs y a'xovve ov38v AZyovatv,so erinnern wir uns, dafi Speusipp von Cicero

Tusc. V 87 (58 d Lang) zu denen1) gezahlt wird, nach denen sequetur vel ad supplicium beata vita virtutem. Aber auch wenn diese Nachricht richtig ist, hat Aristoteles sie vermutlich nicht aus jener Disputation, sondern aus einem Buche Speusipps entnommen. Dasselbe gilt von einer wichtigen Stelle, die sicher auf Speusipp geht: B c. 2, 1104 b 24. Aristoteleshat vorherausgefulhrt,dafi die Seelen dadurch schlecht werden, dafl sie Lust- und Schmerzgefuhle verfolgen und meiden, die ungehbrig sind, oder zu einer ungeh6rigen Zeit oder in ungehoriger Weise. Dann fthrt er fort: bto xa6t '41ovrat Tag derera aOela; rtvad xai iqee,uia! oix EV b6. Im selben Zusammenhangeheifit es in der EudemischenEthik B c. 4, 1222 a 42 lO' xait bltoetovTat na'vTeg (sc. 0Ot OV,YxO 3to(temere)dcziaetav xal ?Qe,uiav xa' WA6ov6? QetOvxat) eoXet"Ocg nee' Haag dvat-nag dmdex, rd; 68 xaxla; !d evavTt'ov. Die hier gekennzeichneten Denker definieren also die Tugenden als dna'detav und 3ovc xai )vza; und die Laster, im Gegensatz qe,e1av zze? dazu, als Reizbarkeitdes Gefuhls und Unruhe. Wir erinnern uns Ethik nun, dafi Speusipp, wie wir aus H und K der Nikomachischen wissen, Lust und Schmerz fur Ubel, das /nbl&eeov fur ein Gut erklirte. Es ist wohl kein Zweifel, dafi jene Denker mit diesem zusammenfallen. Denn wenn sie in den Tugenden Freiheit von Lust und Schmerz sehen, so betrachten sie diesen Zustand sicher als Ziel der Tugenden und mit Speusipp als ein oder das Gut2). Das Prasens des Zitates oQetovxat und btoe4ovrat beweist aber, da& Aristoteleshier aus einer Schrift des Speusipposschnpft, um so mehr da dieser zur Zeit dieser Vorlesungendes Aristotelesentwederschon tot oder raumlich von ihm getrennt war. Von solchen Schriften ist uns nun, abgesehen von Titeln, auch folgendes Fragment bei ClemensAlexandr.Stromat. II 22, 133 (fr. 57 Lang) erhalten: Zev1) Dafs Aristoteles mit Unrecht hier unter sie gerechnet wird, zeigt obige Stelle. 2) MA;aO9 definiert auch Platon Philebos 31 E als tM6ovi; pserexaw av 2vatli. Im Buche H der Physik, das pr8 yie ya pyrs oxexQov pzl' Jaeger a. a. 0. S. 312 fur den altesten Bestandteil dieses Korpus erkliirt,
sagt Aristoteles (246 b 19): ' deE
ao t'r

;ra &2

a0

i) e04 bsraatluxo'v, ; 1

wThrend er in der Nikom. Ethik B 3 (1221 a 22) den avato#27oo(Gegensatz axdoAaoro) &7ra4t'i c55 2ii'o; nennt.

VERHANDLUNGEN UBER DIE LUSTLEHRE


A7v

455

.. OVAtV

pV6Y

36aqtoviaV l xOv t xaEa xE2etaV gE1,a eTVao qV 6 a'ya gtsv 9 ov, g xaard;a &taavxaa /rV Ew

avbed0rovg J'Q6Etv E'Xetv, axOXroeYEOat be rOv5 &yatovg x- doXl2em3atMovias dTeeyactmxat. Es otag. etEv 6 a`v ac Deeraz

werden uns hier zwei Definitionen der Eudaimonie von Speusipp mitgeteilt. Schon die verschiedeneBedeutung von 9$tg in beiden Schriftenentstammen. machtes wahrscheinlich,dafi sie verschiedenen entschieden den Eindruckjungeren UrDie erste erweckt auf3erdem sprungs. Die Gleichsetzung der Gltckseligkeit mit dem vollkommenen Verhalten im Naturgemlifienist fuir die spatere Akademie worden1). mafigebendgebliebenund auch von der Stoa tibernommen Dagegen steht die Bestimmung der Eudaimonieals Besitz der Guiter nach der die Gutenstreben, als doyniala, die (und und die der Guiter, damit die Eudaimonie)die Tugenden erzielen, kaum zu der ersten Definition, vollkommen aber zu der Fassung des Gutes, das wir fur Speusippaus Aristoteles gewannen; denn auch hier fanden wir die Gleichsetzung: ayaaov'v - ?vza'eta - aecral. - Danach darf man im Sinne jener btaOeta als Freiheit von annehmen, dafi ado%Xqt'a Lust u n d Unlust gemeint ist. Auch erinnert das aroxatecatkw
lrovg a6 a 0 o

xrn

g rg do2iAat'a; an die Lustgegner bei Aristoteles 1152 b 15, die behaupten: O cQp6vt,to!; v0 d2aaw; bta$Xet und

unter denen wir Speusipp erkannten. Es ist nun bemerkenswert,dafi nach Aristoteles bei Eusebios anpr. ev. XIV 18, 32 der jungere Aristipp drei Gemiutszustande nahm: den der Unlust, der einem Meeressturmegleiche, den der Lust, die er einem gtinstigen Fahrwinde vergleicht, und den mittleren schmerz- und lustfreien, ahnlich der Windstille(yaA'vn). Der ebendort87 letztere heifit bei Diog. L. II 89 alqbovla und a&rovta; wird diese (Va' avatieeet a'2yydOvcov) 6voXIal'ia genannt (was aber nicht hindert, dafi Speusipp auch die Lust fur eine Belastigung erkliirte). Die Aristippschule (wir wissen nicht, ob schon nun diesen Zustand der Ruhe nicht fur Lust der Griunder) erklairte und verwarf ihn deshalb. Ihre Kritik mufi sich also gegen einen Gegner gerichtet haben, der anstatt der Lust die Gemiitsruhefur das Gut erklirte, wie spater Epikur. Als atltestenVertreterdieser Ansicht haben wir aber Speusipp kennengelernt. Ich mache nun darauf aufmerksam,daB Speusipp einen DialogAristipp geschrieben
i "S. 450. 1) Vgl. K. Praechter, Grundrif
3so

456

R. PHILIPPSON

hat, den Diog. L. IV 4 besonders hervorhebt, indem er ilmnnoch vor seinem Katalog der Speusippschriften, in dem er ihn wieder auffiihrt, nennt. Dieser Dialog wird also eine gewisse Beriihmtheit besessen haben. Ich mochte daher vermuten, daf Speusipp diesen Dialog verhaltnismaBig friuh verfa1ite, in ihm dem Lustprinzip Aristipps als hochstes Gut die aoXAqcu'a entgegenstellte und sie auch schon als 'Qe,ulabezeichnete. Gegen ihn wandte sich dann der jtingere Aristipp in einer Schrift, die den Vergleich Speusipps weiter ausfuhrte, aber seine ieejuia als einen Schlafzustand bekaimpfte. Wir werden uibrigenssehen, dafi Platon wahrscheinlich schon im neunten Buche des Staates Speusipps Lehre vom Ruhezustande beruicksichtigt, also vor der Disputationmit Eudoxos. Auch dessen Lustlehre hat Speusipp, der ihm wahrscheinlich damals allein oder hauptsjachlich von akademiseherSeite entgegentrat, sein Indifferenzgeffihl als wahres Gut entgegengehalten. Nur zwangen ihn die feinsinnigenBeweise des Gegners zu neuen Widerlegungen. Wenn sich dieser auf das gemeinsame Streben aller Lebewesennach Lust berief, so erklirte er, dali unvernfnftigeWesen nicht mafigebend sein k6nnten; die Guten, wie es in demn Klemensfragment beillt, streben nicht nach Lust, sondern nach a'voXAita. Ferner - was aus dem Vorigen folgt - nicht die Lust als Gut sei dem Schmerz als Ubel entgegengesetzt, sondern sie standen einander als Ubel und beide dem u0s'reeov als dem Gute gegenuiber. Diese Unterscheidungzweier Arten sittlicher Gegensatzeist geschichtlich nicht ohne Bedeutung gewesen; Aristoteles'Lehre von der Tugend als einer Iuecorn zwischen zwei einander entgegengesetzten Lastern erinnert, wie ich schon oben, im Anschlull an den Scholiasten, bemerkte, so deutlich an jene, dali man wohl einen EinfluflSpeusipps auf Aristoteles annehmen darf. Dieser ffigt (1173 a 7) zu den Worten Speusipps avrtxa7aaat. xat za x v a Tj5 x xat xo co a',u 9 co rco 8 -rc e co hinzu 2'yove! ravxa ov xaxCo6. Und wirklich heilit es 1103 b 11 TQLoV & 6ta08E(OV ax cov, r; /V xaO' vnepfo)iv ii bk xaT' b o y' OVOCOV,
r h nataw 9A2etyl,v, utlg s oan!; a exi! t, 6Tg6 c? co!; o nacat avrixetv1at. at 'ukv a axeat xat Ti7 /u8aj'q xac &2)iat4' lvavTta, ? &E yiur7 rack a'xeatg; und wie sich Speusipp (1153 b 5) fur seinen Satz auf die Proportionslehreberuft: JorncQi1 4Ae84OV T74 g2axTovt xa' i4CoGao evavTtov, so auch Aristoteles fuir seine 4Ae-

Go'rq (1108b 15): CJrnee..

. TO i'aov

o'; ykv ro' gar-rov yeZCov

VBERDIE LUSTLEHRE VERHANDLUNGEN

457

Was also Speusipp von dem Vera g 6' -to' ftlCOV 'AaTTrov. Aristoteles haltnis seiner caxdazu seinem ayato#v aussagt, fibertraigt auf das seiner xaxtat zu seiner aQe?. So bewahrt sich auch bier die Erkenntnis,die zuletzt W. Jaeger naiherbegrfindethat, dafi die Gedankenwelt des Aristoteles in der Akademie entsprang und im Kampf mit ihr sich entwickelte, ohne doch ihren Ursprung zu verleugnen. Speusipp scheint, vielleicht unter dem Einfluflder platonischen Kritik im Philebos, wie die erste Definition im Klemensfragment zeigt, spater die aoox2?1ta nicht mehr als das h6chste Gut aufgestellt zu haben. Wenigstens hat die spatere Akademie sowenig wie ihr Meister der Apathie das Wort geredet. Bekanntlicherklarte Krantor, dafi durch sie der Mensch vertiert werde. Trotzdem lhat auch diese Lehre geschichtlich, allerdings im Vereine mit demokriteischen Gedanken, nachgewirkt. So hatte es Speusipp als einen Triumph betrachten konnen, dafi grade ein spaterer Kyrenaiker, Hegesias, eben die Freiheit von Schmerz und die Gleichgulltigkeit gegen die Lust als die wahren Guiterpries und gleichzeitigEpikur in der draea~ta und a'aovta, die er auch '5vxia und aoXA2ct'a nannte, die h6chste Lust und das gr6fite Gut sab. Ethik Wir hatten gesehen, dafi Aristoteles in der Eudemischeii 1222a 3 zwar die a'a#.ta und iQe8uiades Speusippos erwaihnt, aber wahrscheinlich dabei eine Schrift dessen im Auge hat, nicht seine Streitredegegen Eudoxos. Aber wenn er 1216 a 29ff. fragt, fj6ova( noch andere gebe, 6t' asg v3'wO'yc0 ob es alfier den xaAa)c t it v r cov a 11 1uo'vov o7ovTatiov eV6ai1ova abwrcow, so berfuhrter damit offenbar den Streitpunkt dieser Disputation. Er faihrt aber ebendort Z. 37 fort: a)Aa ;t' wov'rwov V'oreQov euOXIMneov. Und daf er sein Versprechenerfuillthat, sieht man aus 1249 a 17: xae ace't q'bovq eti'pyat notov rt xat ico; ayacuo'v. Nun ist uns aber dieser Teil seiner damaligen Vorlesungen nicht erhalten. Denn Jiger meint wohl mit Recht, daf die BficherA-Z der Eudemischen Ethik, von denen Z dem H der Nikomachischen entspricht,zu dieser, nicht zu jener geh6ren. Immerhinsagt Aristoteles in B Eudem. 1227 b 16, dafi er spaiter uiber die lyxea reta sprechen wolle; das geschieht aber in ebendem Buche H der Nikorn. Ethik, in dem auch die erste Abhandlungfiber die '6ov? stebt. Es ist daher aDzunebmen,daf dieses eine spitere Bearbeitung des betreffendenBuches der Eudemeia ist, und wir wissen,

458

R. PHILIPPSON

Streit in der Akademie Bedafi hier mehrfach auf den beruihmten zug genommen wird. Das geschieht aber stillschweigendauch an einer anderen Stelle der Eudemeia. Wir wissen, daf Aristoteles in A c. 12 der Nikom. Ethikbeweist, daJ die Eudaimonianicht zu den gepriesenen, sondern zu den wertvollen Dingen gehort, und sich dabei lobend auf die entsprechendeAnsicht des Eudoxos in jenem Gesprache fiber die Lust beruft. Ebenso eignete er sich schon in BuchB c. 1 der Eudem. Ethik (1219 b 11 ff.) diesen Beweis des Eudoxos an, ohne ihn zu nennen. Endlich mfissen wir noch fragen, ob der Protreptikosdes Aristoteles, soweit sich fiber seinen Inhalt etwas erschlieflenlaift, fiur unsern Gegenstandetwas ergibt. W. Jaegerhat a. a. 0. S. 53 ff. im Anschlufl an Vorgangerbewiesen, daf die c. 6-12 des Protreptikos Jamblichs aus ihm geschopft sind, und weiter gezeigt, daf3er noch ganz platonischen Geist trug und daher schon in der Akademie vor dem Tode des Meisters verfafitist. Wenn der Protreptikos also Spuren von jenen Verhandlungenmit Eudoxos fiber die Lust enthielte, so wuirdendiese besonders frisch sein. Gegenstand dieser Mahnung zur Philosophie ist der Nachweis ihres Wertes. In c. 8 Jamblichswird nun gezeigt, da1i niemand ein Leben wahlen wuirde,das im Besitz des gr6fiten Reichtums und der Macht sowie der Vernunftentbehrte. Hier ahmt Aristoder starkstenLustgefYihle Platons im Philebos 20 Eff. nach. Imn teles die Isolierungsmethode folgenden scheint er aber den zweiten und dritten Beweis des Eudoxos zu benutzen, nur dah er an Stelle der 'jov4 die qovnap; setzt. Man vergleiche: Jambl.Protrept.c. 8 S. 45, 12 ff. Aristoteles, 'H%.NIxopu.K 2 Pist. 1172b 18ff. oVX ?Tov 6' co'do (EMbo$og) EvavT(ov 6kep,6vyUtag acpgoo v. T'iV y7ac 1rvm1, TiOV6' 8vavT tv cExaea etvat X ro v vaVT cpEvxTOv eov TO 4uEv 9e8VxTov E5Tt xt avT5x M3ICt xaY' Avtr,qv
,uoiwct; 6sk Tov'vavrlov a iee6' ac eeio6v.

Z. 20.
Q6TOV

. ggatovv ....... Z. 15ff. gpeovi7at; navrov To verat OUij 6t' 8TEQOV pqb6 aiteemraov
yua';,tUa 6' Et'vat af-

reeov

algeovIea. yxaetv

Totoii-

OV 6 l'
VOVToV.

'e

e o0V

Tvfat Tt TC-Ov

ToV 6' 6,uo2oyovu.E'vco;

eTvat TV

26OVt7V.

VERHANDLUNGENrBER DIE LUSTLEHRE

459

Aristoteles macht sich also offenbar die Beweismethode des Eudoxos zunutze. Nur haitte dieser dagegen einwenden k6nnen: Deine letzte Pramisse stimmt nicht; denn ich behaupte, wir wahlen um der geistigenFreuden, die Vernunft wegen eines andren, naimlich wir die die sie gewahrt, du aber kannst nicht behaupten, daTh willen wahlen. geistigen Freuden um der Vernunft ,Das Xi. Kapitelhandelt" wie W. Jaeger S. 78 sagt, ,von dem der -poevnatg zuir Lust" und beweist, da3 die wissenVerhaltnis schaftliche Tatigkeit naacov qbtxa sei (S. 58, 16f. Pist.), wie das er auch darin zum auch das X. Buch der Nikom. Ethik tut. DaTh mindesten mit Eudoxos ubereinstimmt,konnen wir aus einer anderen Uberlieferungschliefien. Plutarch berichtet namlichin seinem BucheDe Is. et Os.c. 46 f. nach Theopomp,dafiOromazdes,der Lichtgott der Perser, sechs G6tter gesehaffen habe und als letzten cov e7U 6 6 wa v 6iytoveyo6v. Es steht -nun fest (vgl. zus oT; n a Ao iP letzt W. Jaegera. a. 0. S. 133ff.), dafI Eudoxos in seiner Periodos ausfuhrlichund bewundernd die Zoroasterreligionbesprochen hat. Jaeger vermutet, wie ich glaube mit Recht, daft Theopomp seine Kenntnisder Perser und ihrer Religion aus Eudoxos geschopft hat. Da diesei nach Plinius n. h. 30, 3 die Lehre Zoroasters als die beriihmteste utnd nuitzlicbsteunter den Weisheitsschulen hinstellte, wird er in ihr auch seine Philosophiewiedergefundenliaben, und so konnen wir schliefien, dafi er mit dem persischenWeisen in der Lust am sittlich Schonen das sittlicheZiel sah. Darauf weist auch etwas anderes. Schon Usener hat in dem erwahnten AufsatzeS. 16 vermutet, daB Eudoxos auch in seiner Ethik von Demokrit beeinflu1it sei. Von diesem aber habe ich in d. Ztschr.LIX 1924 396 und 398f. zu beweisen gesucht, dafi er in den geistigen Freuden das h6chste rfv Inl r xaAc- atQeztaatk Gut sah. 'HbovCv ov' ;z6aav, a2Aa& Qc v sagt fr. 207 D. So halte ich es fir sicher, dafi Eudoxoswie Demokrit und spater Platon und Aristoteles in den reinen Freuden des Geistes die Quelle wahren Gluckes fand. (Vgl. Wilamowitz, Platon II S. 276.) Das bezeugt mittelbar Aristoteles selbst. Denn wenn er an der besprochenenStelle 'HO. Ntx. K 2 von jenem sagt, er hielt die Lust fur das Gut, und hinzufugt, er schien hervorragend mafivoll; nicht also als Freuild der Lust schien er dies zu sagen, so muf3 er an letzter Stelle die sinnlicheLust gemeint und in dem edlen Mann einen Freund der geistigen Lust gekannt haben. So darf man denn annehmen - und darnit kehre ich zu meinem

460

R. PHILIPPSON

Ausgangspunkte zuruick- dafi Aristoteles bei seinem Ausspruche im Protreptikos, die theoretische Tatigkeit ist von allen die lustvollste, auch an die Lehre und das Leben dieses von der Akademie und ihrem Leiter hochverehrtenMannes gedacht hat. Fassen wir nun das fur das folgendeWichtigste, das wir aus Aristoteles erschlossen haben, zusammen, so ergab sich, dafi in Er6rterungEudoxos und Speusippsich als Hauptjener akademischen in seinem gegner gegenfiberstanden,dafi dieser, der wahrscheinlich und Seelenruhe ,Aristippos" dessen Lustprinzipedie Gefulhlsfreiheit Lust und Leid fur entgegengestellt hatte, nun Eudoxos gegenDiber Ubel uind die Freiheit von beiden fur das Gut erklarte. 2. Philebos

Platons

und Eudoxos.

Dafi Eudoxos' Lustlehre Platon Anlal und Gegenstand seines Philebos gab, ist seit Useners erwahntemAufsatze fast zur communis opinio geworden. Wenn dem so ist, so k6nnte nman,da Eudoxos diese Lehre, wie es scheint, nicht in einer Schrift, sondern nur in seiner Disputation mit Speusipp vorgetragen hat, weiter fiagen, ob und inwieweit sich letztere in Platons Gesprache widerspiegelte. So viel ist sofort klar, eine einfache Wiedergabe jener ist das Gesprach nicht. Denn schon der Rabmen ist ein ganz anderer. des Sokrates, S. 19 c sagt Protarchos, der jugendlicheMitunterredner zu diesem: ,,Du gabst diese Zusammenkunftund dich selbst uns allen, um zu er6rtern, was das hochste menschlicheGut sei. Denn als Philebos Lust, Erg6tzen,Freude und alles dergleichen dafuirerklarte, sagtest du dagegen, dal nicht dieses es sei, sondern... dafi man mit Recht Vernunft, Wissen, Verstand, Kunst fUir ein groileres Gut als die Lust bezeichnen wurde. Nachdem nun dieses beides im Widerstreit behauptet war, drohten wir dir im Scherze, wir wurden dich nicht nach Hause gehen lassen, ehe diese Behauptungen in befriedigenderWeise endgultig begrifflich geklirt seien. Du willigtestnun ein und stelltestdichuns dafurzur Verffigung. Wir aber sagen nun wie die Kinder: ,Geschenktist geschenkt'." Sokrates hat also eine Er6rterung uiber den Begriff des hochsten Gutes versprochen. Das Gesprachversetzt uns mitten in sie hinein. Sokrates beginnt, indem er den bisherigen Verlauf zusammenfalit. Philebos hatte zu beweisen gesucht, dafi die Lust das h6chste Gut

tBER DIE LUSTLEHRE VERHANDLUNGEN

461

sei; Sokrates wollte nur das Denken, die gQo'vYatg, wie es 60 B zusammenfassendheiBt, als solches gelten lassen. Dieser Streit soll nun entschieden werden. Er muB schon lInger gedauert haben, da Sokrates von einem Zusammenfassendes Gesagten spricht und Philebos ermuidetist. Er scheint aber in Rede und Gegenrede bestandeinzu haben, da er nicht als bta'oyo7o,sondern als Esa'reTo& ,7yog (11 B) bezeichnet wird. Nun aber soll die Frage nach der Weise des Sokrates entschiedenwerden, inbekannten dialektischen dem dieser Fragen stellt, ein Teilnehmer der Versammlung antwortet. An Stelle des ermudeten Philebos tritt Protarchosl), wie imnPolitikos (257 C) an Stelle Theaitets der juingereSokrates. Sokrates beweist nun im Gesprach mit jenem, dali weder die Lust noch das Denken allein fuir sich die Gluckseligkeitgewaihren, sondern nur ein aus beiden gemischtesGut, in dem aber dernDenker und seinen verschiedenenBetaitigungen die ersten Platze, der Lust erst der letzte zuzuweisen sei. Zum Schlusse fragt er in scherzhafter Anspielung auf die oben fibersetzte Stelle: ,,Lallt ihr mich nun frei?" und Protarchos erwidert: nEs bleibt nur wenig fibrig, Sokrates; du wirst ja sicherlich nicht eher als wir ermfiden, nun ich werde dich an das Ubrige erinnern." Wie hier Protarchos, spielt Sokrates selbst manclimal auf eine Fortsetzungder Erorterung an, so sicher 50 E (av'etov) und vielleicht4 A (oAZtov&'raxov). Es ist also der Ausschnitt einer Erirterung, den uns Platon hier vorlegt, und zwar sein Kernstfick. Deutlich wird aber auch auf Verhandlungenandren Inhalts verwiesen, besonders15 A mit xaajEse &Qriog iuEl; Ee'Otev auf eine solche fiber das 'v, wie sie der Parmenides bietet. Ebenso spielt Platon im Sophistes217C auf jenen Dialog an. Leute statt: Die Verhandlungfindet vor einem Kreise juingerer v ot zravveg eGAEv, sagt Protarchos16 A, den Sokrates selbst cO 7zaT (15 A und 53 E) anredet. Und so heifit es auch 16 B bO aT0PAby9og.Dieser selbst wird 6e, JSg;cnaztv v,uas neoaa7oetcv dadurch und durch die Selbstaindigkeit, rnit der er Sokrates gegenuibertritt, als ein alterer Genosse dieses Kreises gekennzeichnet.
1) llaea Ot2Uflov11 A muS ein irrtiimliches Glossem sein; denn es wird ja gefragt, welche von beiden Thesen Protarchos tibernehmnen will, die des Philebos oder des Sokrates. Auch ftir vo'vaae' uyFvmufi es wohl heitlen xJov (oder -coTv) aoae' '@v.

462

R. PHILIPPSON

Daf3 auch Sokrates niit seiner Ansicht vom hochsten Gute nicht und 'y - 11 D. von v3c4ek allein steht, zeigt die Gegentiberstellung Der schriftstellerischenAbsicht nach sollen wir uns naturlich Sokrates, den Platon im Untersehiedezu seinen fibrigen Altersdiamacht, in der logen bier noch einmal zum Leiter des Gespraiches gewohnten Umgebungseiner alterenund jungerenAnhbngerdenken. Aber schon Wilamowitz hebt hervor (Platon 1 628), daB er jetzt ein ganz anderes Gesicht tragt, nicht mehr der Suchende ist wie fruhber,sondern eine These verficht. Man darf also wohl annehmen, da1i Platon selbst unter dieser Maske auftritt, dafi, wie wiederWilamowitz sagt, dieses Gespraich,,eine Schuldisputation" gibt, nwie sie in der Akademie fiblich blieb", und zwar eine Art Seminarubungffir die jungerenScbuiler,der aber auch altere, z. T. mitwirkendwie Philebos, beiwohnen. Die aufiere Handlung ist also sicher durchaus verschieden von jener akademischen Disputation zwischen Eudoxos und Speusipp, wie wir sie aus Aristoteles erkeine Schul- oder gar Schuilerdisputation, schlossen. Die war gewiTh die wviehier der Meister zul einem vorher gewol]ten Ziele fuhrt, sondern eim ernstes Duell zwischen gleichwertigenGegnern mit so der Ausgang, dafBwir nacbher einen Angebhrigen unentschiedenem akademischen Partei, Aristoteles, z. T. wenigstens auf seiten des Gegners stehen sehen. Auch in den Personen unseres Gespraches baben wir kaum des Eudoxosstreiteszu sehen. DaB hinter der SoVerk6rperungen kratesmaskePlaton selbst als Schulleiter zu suchen ist, sagten wir schon, und dieser hat wahrscheinlichin die Verhandlungmit Eudoxos gar nicht selbst eingegriffen. Von Philebos meint Wilaniowitz (I 629), er sei vielleicit der einzige erfundene Name (in Platons Dialogen) aufler den Unterrednern der Gesetze. Sein Name lasse sich vielleicht als ,Freund der Jugendlust"deuten. Das ware so ist wohl die Meinung - ein passenderName fMrdetn dann Lustvertreter. Wenn aber Wilamowitz betont, daB der Name in Atben unbelegt sei, so kann man dagegen anfuibren,daB Plhilebos kein Athener zu sein braucht. Er wird 11 C als Oti2qflogo xa2o6 (26B cOxa2s' 0.) bezeichnet. Dieser Beiname kann natfirlichauch erfunden sein; denkbar ist er aber auch als solcher fur ein wirkVerliches Mitgliedder Akademie, wie sich Angehorige jugendlicher nicht in man darf eine solche beizulegen pflegen. Auf jeden Fall ibm Eudoxos suchen, dessen sittliche und geistig bochstehende

VERHANDLUNGEN UBER DIE LUSTLEHRE

463

Personlichkeit, wie wir bei Aristoteles sehen, bei ihrem Auftreten in der Akademnie eilnen tiefcn Eindruck machte und hinterlief. Der Philebos spielt doch in unsrem Gespracheeine ziemlichminderwertige Rolle. Protarchos, der an Stelle des Philebos die Verteidigungder Lust uibernimmit, betrachtetauch Wilamowitzals eine wirklichePerson, wie schon die Nennung seines Vaters (JO;ra7 KalZt'ov19B, co ;zaF 'xevov advbQo%! 36D) zeige. Mit Recht vermutet er, daB3 er derselbe sei, von dem Aristoteles Physik B 197b ein Witzwort beibringt. Das wird um so wahrscheinlicher,da nach Jaegera. a. 0. S. 315 die BuicherA und B der Physik ihrem Grundstockenach schon aus platonischer Zeit stammen. Dann ist es verstandlich, daf3 Aristoteles in VortrdgeD,die er innerhalb der Akademie gehalten hat, einen Schulgenossen ohne nahere Bezeichnunganfuihrt. Vielleicht hat aber Protarchos noch in einer naheren Beziehung zu Aristoteles gestanden. Sokrates fragt 58A den jungen Mann, ob nicht die Dialektik, die sich rnit deni wirklichenSein beschaftige, bei weitem die wahrsteErkenntnissei. Dieser antwortet: Ich horte jedesmal von Gorgias gar oft, dafI die Kunst des Uberredensweit die Kunst jenes alle anderen fibertreffe. Sokrates gibt ihm zu, daTh in bezug auf den Nutzen (XQeiav)fuir die Menschen an erster Stelle stehe, aber an Wahrheitsgehalt uiberragekeine die Dialektik. Es ist klar, da3 Platon danach den Protarchos als einen eifrigenHorer des Gorgias hinstellt, der ja in der Tat der Beredsamkeitals der Kunst des Uberredens den Vorrang vor allen andern zusprach, ebenso klar aber, da1 diese Horerschaft des jungen Akademikers an den Rahmendes Gesprachs nur eine AnpassLung bedeutet. Immerhin bleibt es wahrscheinlich, daf&Protarichossich eifrig mit der Redekunst beschaftigt hat. Da Isokrates Schuiler des Gorgias war und man vermutet hat, da1i zwischen der Akademie und Isokrates bestanden hat, so ware es m6gzeitweise eine Schuilergemeinschaft lich, dafi Protarclhosden Isokratcsgehort habe. Zur Zeit, in der unser Gesprach abgefafit ist, hatte aber schon Aristoteles seine Rhetorenschule er6ffnet, die in scharfen Gegensatz zu Isokrates trat. Bedenkt man nun, dafi auch Aristoteles die Rhetorik als als X'qna,2og(Rhetor.A 1, Kunst des Uberredens und ausdruicklich 1355 a 20) bezeichnet, so k6nnte man einerseits annehmen, dafS Protarchos, der, wie gesagt, in auffalligerWeise von Aristoteles in einer Frahschrift angeftihrt wird, dessen Schliler in der Rhetorik

464

R. PHILIPPSON

war, andererseits diese Worte des Meisters eine Anerkennungund Billigung des rhetorischen Betriebs des Aristoteles enthalten. Doch will ich letzteren Punkt hier nicht weiter verfolgen'). Jedenfalls bleibt bestehen, da& Platon weder in Philebos noch in Protarchos, den beiden Lustvertretern,den Eudoxos verk6rpernwollte. Es ist also ausgeschlossen, daI3Platon in diesem Gesprache wollte. Eine andere Frage ist, ob Eudoxosstreit den Nviedergeben die Lustlehre des Freundes, wie Usener meint, AnlaB und Gegenstand des Philebos sei. Wir wissen, daB Aristoteles dies in seiner Nikom. Ethik K 2 aDzudeutenscheint. Denn nachdem er die Belhauptungdes Eudoxos, die Lust sei das Gut, und als letzten seiner Beweise den angefuihrthat, daB jedes andere Gut durch die Lust an Wert gewinne, die Lust aber nur durch sich wachse, sucht er selbst erst diesen zu entkraften und fabrt fort: otolVco 64 oxt ovx ?'tlV Mov) xayao'v' a'e26yco xa' Ha1-rcovavatpE7, TwrTCQOV yda eavtu dv' q56inv flioV ye,da q ovuaewo ) xco&!, et To luux-rv xg7xrov, oVX elvat rip' q6ovp'v Tayao'v ov68vev avro raya0tMv ytyvEun5at. Durch Yap ;oaroTevog ateebrdneeov die Zeitform zeigt er, daB er dabei eine Schrift Platons im Auge bat. Dieser hat aber in keiner anderen die Verbindungvon Lust und Einsicht fur das h6chste Gut erklart als im Philebos. AuBerdem sehliefit sieh die Widerlegung Platons, so wie sie Aristoteles gibt, wort]ich an den Beweis des Eudoxos an. Zwar nicht dem Wortlaute, wohi aber dem Sinne nach entsprichtdiese Widerlegunlg genau deInAusfthrungen im Philebos 20 B-22 C, und besonders
finden sich hier die Ausdruieke 4utxr6X, flio, cpQvrju,
alew'g.

Nach Aristoteles also, der es wissen konnte, gehort die Lustlehre des Eudoxos zu denen, die Platon in unserm Gespraiche bekaimpft. Was ergibt sich aus diesem selbst? Dafi Eudoxos in einem Gesprache,das in Sokrates'Zeit verlegt wird, nicht genannt werden kann, ist selbstverstandlich. Aber Platon scheut sich sonst nicht, zeitgenossigeLehren durch Sokrateswiderlegenzu lassen und sie dadaf jederWissendesie erkennenmu&. bei so deutlichzu kennzeichnen, Aristoteles nun, der einzige, der uns von Eudoxos'Lustlehreberich1) Wenn Protarchos, sei es auch als Erwachsener, Aristoteles' Vortrage iuberRhetorik gehort hatte, wiirde er kaum mehr, selbst als junger Mann, an einem Gesprache mit Sokrates haben teilnehmen konnen. Immerhin scheut sich Platon nicht vor starken Anachronismen,wie der M3enexenos zeigt.

VERHANDLUNGEN tBER DIE LUSTLEHRE

465

tet, sagt uns von dieser nur, dafi in ihr die Lust als hochstes Gut bewiesen sei; Naheres fiber den Begriff der Lust, deren Art und deren Wert gibt er nicht an. Dafi er die Lust am Sittlichschonen meinte, konnten wir nur aus seiner Bemerkung uber den edlen Charakterdes Mannes und aus einer Theopompstelle fiber Zoroaster, die wahrscheinlich auf dessen Periodos zuruckgeht, erschlielien. Vielleicht hat sich Eudoxos in jenem Streitgespracheauf den Beweis seines Leitsatzes beschrainkt, da ja, wie Wilamowitzmit Recht annimmt, uber den sittlichenInhalt des Gutes, welches auch immer es sei, Eudoxos und Platon von vornherein tibereinstimmten. DafUr bringt Aristoteles aus jenem Disput in K 2 vier Beweise des Eudoxos, in A 12 noch einen fuinften. Diese multe Platon im Philebos bertihren,wollte er erkennen lassen, dali er sich hier mit seinem Freunde auseinandersetze. Ist das der Fall? Philebos, der ursprtinglicheVertreterder Lust, hat seine Rede bei Beginn des Gesprachsschon gehalten. Wir lernen ihren Inhalt nur aus der Zusammenfassungdes Sokrates im Anfang und sonstigen gelegentlichen Erwaihnungenkennen. Dort heilit es nun:
Y/ovp' v

a ... dyatodv e'vat gorat To ZaitQstv dait ~coot; xcat rTv xa'1 x6Qtv Xat oca xov yevovg eaTt TOVTOV Uv/tXflova;

6 xact ta'yatMv IroVT' sivat Vt4zact zat 5vo ovo'taxa, aya6dv %at v, evt llVt zat qxl TO&Vr' e'%etV. 19 c yta IrovTo 3Q00c#g
wird die Lust reov adv#co7rt'vwov xxyTarcov a'etcrov genannt. Von

60 a: Oii2y/cos etwas ausfiuhrlicher Uxondv OQOV qpngt r qV 3ovnipV 7ul 4T~coot; xal yeyovivat vaTOV ' ag Tovrov oToX aeat,

einer Begrundung dieser These horen wir nichts weiter. Man darf aber annehmen, dafi die Behauptung, sie sei fur alle Lebewesen der hochste Gut, zugleich zu ihrer Begrtindungdiente: Weil alle nach Lust streben, ist sie das hochste Gut. Wenigstens erkennt Platon 20 D als notwendigstes Merkmal des Gutes an, dal jeder, das es erkennt, danach strebt. Diesen Grund finden wir nun in der Tat bei Aristoteles(1172 b 9ff.) als ersten Beweis des Eudoxos, nur in feiner Weise weiter ausgefuhrt. Von diesen Ausfuhrungen findet sich in Philebos nichts. Besonders fehlt der Gedanke, daUi jedes Wesen das herausfinde, was fur es gut (angemessen) se gleichwie die Nahrung. Immerhin k6nnte Philebos mit dieser Begrtindung die des Eudoxos im allgemeinen wiedergeben. Nach der fruiheren Ansicht aber vertritter hier die Ansicht Aristipps, der nach
Diogenes L. II 87 lehrte: Ti'v yev (ibovbv)
oV80o)T'v (= aQexr'v)

466
:ac r

R. PHILIPPSON
CoOtg, T0v 6' aroxQovcwtxov (== pevxxo'v). Und wenn er

a#nev 1AlpCTElV, (? 88) hinzufuigtxa' xvXo'vra aav'3 (ftvg Mov37g) so entspricht diese Feststellung der Forderungim Philebos 20 E, dafi das Gut 6et... et aeoaQ66e6 at. Ferner sehen wir, YOMevo; dafi Philebos (60 A) die Lust als umono', ebenso die Kyrenaiker als ve.Zog bezeichnen; und wenn diesen Ausdrucknach EusebiosXIV 18, 31 (ZellerIIa3 296) erst der jungere Aristipp gebraucht hat, (Diog. 93). so findet sich gerade crxon6o bei jtingeren Kyrenaikern Wenn es endlich in unserm Gesprache66 D heifit: 0412yflog Tayaso sagt x2, at; a v xa2 n a v eVTar 04v EI't'eETOqj7v q' OV uns Aristoteles nichts daruiber,ob Eudoxos dem zustiinmte; wir fanden es aber wahrscheinlich, dafi er mit Demokrit ri'v br' Tei0 bevorzugte, und mit diesem wird er die heftigen YaA-o ?56ovi1v sinnlichen Ltiste verworfen haben. Aristipp dagegen erklart in Ubereinstimmuug mit Philebos (Diog. 87) ,u) btage'ev '6ovi' M$ov3s. Nichts also in den Aufierungendieses erinnert mehr an
Eudoxos, als an Aristipp1).

Des Philebos Rolle ist fast ausgespielt, ehe die Handlung beginnt. Nur selten flicht er ein Wort ein, meist um in ziemlich seine tVberzeugungzu wiederholen. Niegeistloser Hartnaickigkeit mals macht er den Versuch, den Meister zu widerlegen. Etwas lebhafter und bedeutender tritt sein Stellvertreter, der junge Protarchos auf; man hat den Eindruck, als ob in ihm ein tuichtiger Schtiler heranreift. Und so behandelt ihn auch Sokrates achtungsvoller als seinen ailterenMitschuiler. Zweimal macht er Einwendungen, die, wie Wilamowitz hervorhebt,nicht genugend widerlegt werden. Nachdem Sokrates12c behauptet hat, die Lustgefuihleseien doch untereinandersehr verschieden,erwidert Protarchos: Ja, weil sie von entgegengesetztenUrsachen (orTuyyara) herrtihren; an sich sind sie nicht einander entgegengesetzt. Auch als jener zu be1) Nur eine eigentiimliche Wendung scheint Philebos in seiner Rede gebraucht zu haben, die Gleichsetzung der 'bov' mit Aphrodite (12 B). Auch 26 C spielt Sokrates auf diese Gottin des Philebos an uncd
fiigt merkwurdigerweise hinzu: mat'o'v 8tkv aoxvaroat (aufreiben) p
n5

arv.

Ph. kann kaum von der verderblichen Wirkung der Lust gesprochen haben; also mull Sokrates diese Folgerung ziehen. Ob schon Aristipp Aphrodite als G6ttin der Lust bezeichnet hat? Jedenfalls darf man an das Proomium des Lucrez erinnern, wo es V. 22 heifit: Nec sine te (Venere) quicquam... fit laetum.

VERHANDLUNGEN UBERDIE LUSTLEHRE

467

weisen sucht, dali es schlechte und gute Lustgefiihle gebe, entgegnet er, niemand, der in der Lust das Gut sieht, wird zugeben, dal es schlechte gebe. Und als Sokrates wieder betont, er mtisse doch einraumen, dafi sie einanderunahnlich, einige sogar entgegengesetzt seien, bleibt er dabei: Nicht insofern sie Lustgefuihlesind. Diese scharfsinnigeUnterscheidungist aber fur die Kyrenaikerbezeugt. Wie wir wissen, leugneten sie, dali die Lustgefuihleuntereinander verschieden seien, und erklarten, die Lust sei ein Gut, auch wenn sie von den htifllichsten Ursachen stammte. Denn wenn auch die Handlung (paQtes) ungehorig sei, die Lust an sich sei zu waihlen und ein Gut (Diog. L. 88). Hier herrscht vollige Ubereinstimmung,auch in den Ausdrucken(7eayMa-a - apatg), wie auch spaiterEpikur in der 7. xvet'a bo'a sagt: OUcI,u'axaY' Eavmv jbov) xaxov, aAAa ad-ltvCov'povov notyxma acoAAazAabiupEQt Ak oxAues r5v '3ovJiv (= Aristipp bei Diog. oiov! L. 90). Und als Sokrates - man mull sagen, vergeblich - zu bedie auf falschenMeinungenberuhen, weisen sucht, dali Lustgefuihle, falsch seien, antwortet er (38A), die Meinung nennen wir dann falsch, aber nicht die Lust. Sokrates erkennt an, dafi der Schiuler seine Ansicht mutig verteidige, der aber erwidert: Ich sage nur, was ich geh6rt habe (axovwo). Damit beruft er sich also fulrdiese Unterscheidungauf eine fremde Autoritat. Wer dies war, konnen wir nicht sagen. Sie setzt aber die platonische Behauptung uber falsche Lust voraus. So mag sie von einem Akademikerstammen. Jedenfalls 5iullertauch Protarchos nichts, was deutlich auf Eudoxos zuruckwiese. Und endlich Sokrates d. h. Platon selbst bertihrt nirgends die tibrigen Beweise des Eudoxos, was er doch tun muflte, wenn er diesen widerlegen wollte, wohli aber Gedanken Aristipps. Kaum schon 43 A, wo er sagt, dal co; ot oggoi 99actv, die Seele notwendigerweise immer in Erregung sei; aet ya') aavxa a'vco'e xat xacco) 5e7. Denn hier sind unter den Weisen sicher die Herakliteer gemeint. Aristipp nahm ja im Gegenteil nach Diog. L. 89 einen Zustand der Ruhe an, pq) ovm! -; a&ovtag 'j cr!; a& 7ovla!; xtSokrates sicher auf 53 aber Cff. Aristipp. Wohl geht vqGcog. will widerlegen, dafi die Lust, wie es der Begriff des Gutes fordert, um ihrer selbst wegen erstrebt wird. Das haben Eudoxos und Aristipp behauptet. Nun aber heifit es aaO.: 'ea nq9teq56ovlg

468 ovx

R. PHILIPPSON

co; act yeve-isat&rtv, ovaia 68 oVx Eklntv TO axyxoaltev, xtve; av IroVov TOv 06yovMItaQtav roov7;; xoltpot yap t Xa'tv eXE'v. Aristipp war dieser Xoft?l xezo?U Hw1vv'ecv, ok vpo', der 'bov' und novo; fur xtv'aetg') erkliarte. Dann tut Sokrates so, als ob Aristipp die Leute nur habe auslachen wollen (in Wirklichkeit verspottet er ihn wegen des angeblichen Widereine ovata spruchs in seinen Behauptungen). Denn da jede y1evEig zum Zwecke habe, so sei die Lust als eine ylveatg kein Selbstzweck. Damit glaubt er den Aristipp widerlegt zu haben. So treffen denn alle Widerlegungsversuche Platons teils Aristipp so gut wie Eudoxos, teils sind sie sichtlich gegen den ersteren gerichtet. Grade, was dem letzteren eigentuimlich ist, wird nicht bertihrt. Und dafi Platon die Lustlehre tiberhaupt, nicht einen einzelnen Vertreterdieser kritisierenwill, sagt er 66 E selbst ausdrucklich: 6vaxegavag rov tiA fov 20oyovov' uoivov,a2Aa xat a'A2cov ;'T022a'xtg 4avQtiov. Da nun so der Philebos einerseits viel mehr gegen Aristippals gegen Eudoxosgerichtetist, andrerseits nach Aristotelesdoch auch diesen widerlegensoll, wird es wohl so sein, wie Wilamowitzmeint, dal3 Platon zwar auch die Lustlehredes Eudoxos, die schon wegen dessen verehrungswtirdiger Personlichkeitin der AkademiegrofienEindruck gemacht hatte, bekampfen wollte, seine Polemik aber mit Riicksicht auf den sonst ihm so nahestehendenFreund so allgemein fafte, dafi nichts auf diesen besonders bezogen werdenkonnte, um so mehr als er ja selbst unter dessen Einfluflseine Guterlehre durch eine gewisse Anerkennung der Lust verandert. Dali er vielleicht zur Zeit besonderen Anlafi hatte, Aristipp zu bekampfen, werden wir weiter unten sehen.

Der Philebos

3. und Speusipp.

Wir wissen, dali Speusippin jenem Disputemit Eudoxosdessen Beweis aus dem Gegensatzzu entkraftensuchte, indem er behauptete, dali die Lust auch als U)bel,das sie in der Tat sei, der Unlust als einem Ubel entgegengesetzt sein und beiden als das wahre Gut die Freiheit von ihnen entgegenstehen konne. Platon stimmte nun zwar seinem Schuller weder darin bei, dali alle LustgeftihleUbel
1) Fiveutgist hier = xi'Vect; vgl. Aristoteles, der 1173 a 31 im Hinblick auf unsre Philebosstelle von xi'Varitvxa' y'veatv spricht.

tBER DIE LUSTLEHRE VERHANDLUNGEN

469

noch dafi die Apathie das Gut sei. Immerhin hatte er, wenn er Eudoxos bekaiinpfenwollte, die Widerlegung Speusipps insofern benutzen konnen, als er nachwies, dafi einige Lustgefuhle Ubel seien, und somit bestehe die Folgerung des Eudoxos, die Lust ist als Gegensatz der Unlust ein Gut, nicht zu Recht. In Wirklichkeit behauptet er aber das erstere, oline jedoch diesen Satz unmittelbar und ausdrticklichgegen den Beweis des Eudoxos zu richten. Wieder scheint er also den Freund zu schonen. Wir kommen damit zu der Stelle 44 Bff., deren Beziehung Gegenstand der mannigfaltigstenDeutung gewesen ist. Ich will zuerst den Zusammenhang,in demnsie erscheint, mit nioglichster Kiirze darlegen. Platon will beweisen, daf3 viele Lustgefuhle falsch (p.vbel;) seien. Er zeigt zuerst, dab Un]ust oder Lust entsteht, Zustand des Korpers verdorbenoder je nachdem der naturgemalBe wiederhergestellt wird. Doch treten diese GefQhlenur auf, wenn Veranderungenzum Bewufitseinkommen, also wenn die korperlichen sie sehr stark sind. Bei mafligen und geringen bleiben wir leidund lustlos. Es gebe nun Denker, die behaupten, die Lust sei nur ein Schein; denn sie sei in Wirklichkeit nur ein Aufhoren der Unlust. Sie berufen sich darauf, daB die grofte Lust bei Kranken entstehe, wenn die Krankheitnachlasse. Platon leugnet zwar, dafm jede Lust so beschaffensei, bedientsich aber dieses Hinweisesjener Denker, um zu zeigen, dafi die starkste Lust infolge von Krankheitszustanden eintrete, also trtigerischsei. Dies der Zasammenhang; wir muissen nun prulfen, ob sich diese Denker ermitteln lassen. Dazu bedarf es einer genaueren Betrachtungder Stelle. NachdemPlaton 43 C festgestellt hat, dafi bei geringen Korperveranderungender leid- und lustlose Zustand eintritt, es also drei Lebenslagen (flioc) gebe, den lustvollen (5V6v), den schmerzhaften (AvrQO'v) und den neutralen (q8'reoa), fallrt er fort: K6nnte nicht das ,uj Av;rtuada bisweilen dasselbe wie das Xai'?ev sein? Man hore doch, dafi es das allerlustvollstesei, sein ganzes Leben leidlos hinzubringen (d2rn!; btatyecv). Wer dies sage, erklare das ,uI AvneZOata unmoglich, und doch fur ?v. Das sei natuirlich und es die dies meinten, namlich dati sie behaupteten gebe Leute, sich freuten, wenn sie keinen Schmerzempfanden. Da sie es sagen, muissen sie es auch meinen. Aber sie meinen etwas Falsches; und Sichfreuen sei von Natur etwas denn Nicht-Schmerzempfinden Verschiedenes. R. Heinze macht mich mit Recht daraufaufmerksam,
Hermes LX. 31

470

R. PHILIPPSON

daThunter diesen AIyovxes (wie an der entsprechendenStelle des Staates) keine Philosophen, sondernLaien zu denken seien, die auf Grund ihrer Erfahrung so urteilen. Und Wilamowitz,der die A2yovreg ebenso deutet, verweist auf EuripidesHerakl. 503 4utxeai,uev

ra xoi) fiov -roV5rov 6' onco; 'bt6ra btaneepaere I$ qyQag ek


vvxra Yrq AvnovItuevot.

Nun aber falhrt Sokrates-Platonfort (44B): Sollen wir also, wie soeben, dreierlei annehmen oder nur zweierlei,daf3der Schmerz als Ubel fur die Menschen, aber die Befreiung von den Schmerzen die grade das Gut sei, als lustvoll bezeichnet Tc-vA2vGidv), (braAAayiq werde (neocayoeevezaat)? Auf den verwundertenAusruf des Protarchos, er verstehe das (letztere) nicht, erwidert Sokrates: In der Tat verstehst du die Feinde dieses Philebos (d. h. seiner Lustlehre) in denNaturwissenschaften nicht. Es sind dasLeute,die sehr bewandert sein sollen (ua'Aa 6etvovjg Aeyo4euvovg Td mzet vcatv), welche ganz und gar behaupten, es gebe keine Lustgefuhle. Diese seien samtlich nur Befreiungen (bzopvy6g) von Schmerzen. Sokrates will sich dieser Denker als Seher bedienen, die nicht auf wissenschaftliche Weise (re4xvn), sondern aus einer gewissen Herbheit (6vaXoetia) einer nicht unedlenNatur weissagen, weil sie den Einfluf der Lust zu sehr hassen und sie fur nichts Gesundes (ov'bv yte';) erachten, so dal gerade das, was die Lust ausl6st, ein Blendwerk (yorxevyua),nicht Lust sei. DieserHerben will er sich als Bundesgenossen bedienen. Sie richten namlich ihr Augenmerk auf die heftigsten Lustgeftihle und finden diese im Zustande der Wiedergenesung bei Schwerkranken. Damit muindetdiese Abschweifung in den unterbrochenenBeweisgang. Wer sind nun diese 6va e-e7? Manhat in ihnen bald Demokrit (Usener), bald Antisthenes (Zeller), bald Pythagoreer (Grote) sehen wollen. Ich brauche mich mit der Widerlegung dieser Ansichten nicht aufzuhalten. Wilamowitz hat sie schon (II 270 ff.) geliefert. Er hat auch schon geaulert, dal Platon ganz wohl Angehorige der Akademie dabei im Auge haben konne, und - wenn auch zweifelnd - an Speusipp 1) gedacht, wie schon vor ibm
1) Er verweist auf Gellius IX 5,4 Speusippusvetusque omnisAcademia voluptatemet doloremduo mala esse dicent oppositainter sese,bonumtamen esse quod utriusque medium foret. Aber diese Mitteilung ist aus Aristoteles Eth. Nic. X 2 S. 1173a 5 ff gesch6pft.

VERHANDLUNGEN tBER DIE LUSTLEHRE

471

A. Doring aaO. Mit Recht, wie ich glaube, und das will ich nach Moglichkeitzu begrtlnden versuchen. Die besagten Lustfeinde nehmen nach Platon zwei ZustRnde an, den Schmerz und die Befreiung von Schmerzen, in jenem sehen sie das Ubel, in dieser das Gut. Dieses erscheineals Lust und werde als solche bezeichnet (neoaayoper;Ota). Diese sei aber nichts Gesundes, sondern die Befreiungvon Schmerz (ro av'3xij; laywyov) tausche sie nur hervor. In Wirklichkeit gebe es gar keine Lustgefuihle. Immerhin erkennen sie die Lust, wenn auch nur als einen Schein, an und betrachtensie als ein Qbel (ov'$6v v?yde). Schon ofters ist zum Vergleich mit dieser Ansicht der Ungenanntendie Lehre herangezogen, die Platon im Staate IX c. 9 f. als eigene vortragt. Er will hier beweisen, dal der Gerechte den Ungerechten auch an Lust iibertrifft. Denn keine aulier der des Verstandigen sei wahrhaft und rein'). Schon diese Ansicht findetsich im Philebos, weiter ausgefuhrt, wieder. Dann stellt er, ebenfalls wie im Philebos, drei Zustande fest: Schmerz und Lust als Gegensatze, dazwischen das weder Lust noch Schmerz Empfinden, das er als eine Art prvxtia bezeichnet. Ebenso wie die Ungenannten des Philebos beruft er sich dafur auf die Kranken,die nichts fur lustvoller erklaren als die Gesundheit,und auf die von Schmerzen Gepeinigten,Aeyo'vzcwv c's o6bbv'j6tov xoV rav'aaonat 3obvvO'4ievov. als das So preisen auch sonst viele das Nichtschmerzempfinden Lustvollste, nicht das sich Freuen. Und wenn einer aufhort,sich zu freuen, so wird die quvXta M6ovi5schmerzlichsein. Das Mittlere, die javXta, ist demnach beides, Lust und Schmerz. Es ist aber a a,porEQa ist. Denn, sagt er, auch unm6glich, dah das ynU1TE&
yc oxZ pot rd$vooqg6-v 1) Er fuigt hinzu aAA'laxtayQa iyvi7 cb!, E dxTixo?val (ebenso 586 Movar;8icxtayqacqijpsvai;.) Mit vxotcr oder axqxoa bezieht sich Platon oft auf Ansiebten von Denkern, die juinger als Sokrates sind, so im Philebos 53 C auf Aristipp (auch nach Wilamowitz), Gorgias 493 A und Ges. 819 D Mathematiker.Wilamowitz meint aber (II267), das treffe in vielen Fallen nicht zu. Hier berufe sich Platon ftir das von ihm viel gebrauchte Wort auf sich selbst. Mo5glich! Ich erinnere aber daran, dafi der Demokriter Anaxarchos (A 16D.) die Erscheinungen mit der oxnvoy7apia vergleicht, ein Wort, das nach Wil. II 266 bei den Spateren fur oxtareap(a eintritt. Und wenn Platon
TlVo0

arcopadrcov, I rot 6 das sehr an Demokrit fr. 125 railaiva gq'ot ... adfl),yta. Ich glaube, dafi Platon auch die ethischen Schriften Demokrits schon frulh kennengelernt hat. 31*

aaO. fortfahrt, xa&'rot roiVY'a'v El' 8loryt Y

. . rcov

so erinnert,

472

R. PHILIPPSON

hier mit Aristipp, Lust und Schmerz sind xtvqaep; in der Seele, das y6&b6teeovaber 'cYvxia. Also kann das j'y a 7v nicht 8v, nicht avtaeo'vsein. Daher ist dies nicht so, sondern das ,u' xa(eeQv scheint nur so, und dieser Schein ist nichts Gesundes, ov ev a tt;. Die Ansicht, vylEs, sondern eine Art Blendwerk, yoxt die er hier entwickelt, stimmt wortlich mit der der Philebosfeinde uberein. Nur beruft er sich hier nicht auf sie, sondern tragt sie als eigene vor. Im folgenden weist er dann, wie im Philebos, aber ohne auf Bestimmte hinzudeuten,die Meinung zuriuck,dab es nur solche Scheinlust gebe, die in Wahrheit zaaia oder daaR2aM'i %vmf6v 1) sei. Es gebe auch reine Lust ohne vorgehendenSchmerz. Er nennt als Beispiel wie im Philebos die angenehmenGeruche,aber weiterhin 585 Cff. (das hat wohl Wilamowitzubersehen) als reinste Lust die an der Erkenntnis des Ewigen (was an Demokritfr. 189 erinnert ,cu Tat 1oTl VvitoVat dasg i6ovda aot6aiEat). Ich uibermit den im Philebos entwickelten gehe weitere Ubereinstimmungen AnschauungenPlatons. Fur unsern Zweck kam es nur darauf an nachzuweisen,dafi Platon hier im eigenen Namen eine Lehre vortrRgt, einschranktund benutzt,die er in ahnlichemZusammenhange und zu gleichem Zwecke im Philebos bringt, hier aber als von bestimmten Philosophen stammend bezeichnet. Mit Recht sagt Wilamowitz (1I269), daraus, dafi Platon diese nicht nenne, folge nicht, dafi er sie damals noch nicht gekannt habe. Wie wichtig das far unsre Frage ist, werden wir sogleich sehen. Wir konnen nun unsre bisherigenErgebnissedahin zusammenfassen. Nach Aristoteles und anderen von ihm z. T. abhangigen Quellen hat Speusipp die Freiheitvon Lust und Schmerz und wahrscheinlich als erster Philosoph fur das Gut erklart. Die Philebosfeinde sehen ebenfalls in der Freiheit von Schmerzen das Gut, und da sie die damit verbundene Lust als einen ungesunden Schein betrachten,der keine Wirklichkeitbesitze, so fallt mit der Befreiung vom Schmerz auch fur den Einsichtigendie von der Lust zusammen. Demnach kann man mit der in solchen Dingen moglichen Wahrscheinlichkeitbehaupten,daB Platon in den PhilebosfeindenSpeusipp
1) Dafi weder hier noch im Philebos mit a'aa).ayij AvaCovnur der Augenblick der Befreiung, sondern auch der Zustand des Befreitseins bezeichnet wird, geht daraus hervor, daS er ihn im Staate auch wiederholt ,7avxianennt. Ebenso wechselt er im Philebos, um das dritte eM0or6Zv ovrGovzu bezeichnen, mit ye'vegis 61 ovic'tavund yeycvijy8zvi ovoc(a.

UBER DIE LUSTLEHRE VERHANDLUNGEN

473

Platon schon und seine Schullerkennzeichnete.Ferner beruicksichtigt der nach der vor der zweiten Annahme allgemeinen in seinem Staate, Platons abgeschlossenist, diese Lehre. Also hat Speusipp Syrakusreise vorgetragen, sie schon vor dieser und damit vor dem Eudoxosdisput vielleicht in seinem Aristippos. Dem Satz dieses, alle Wesen streben nach Lust, hielt er entgegen, alle Guten und Vernunftigenstreben nach doXyat'a (dnabsta, oQe4uia, yluvZia). Zum zweiten Male vertrat er, aber in etwas anderer Wendung, diesen Standpunktin jener Disputationgegen Eudoxos. Wenn dieser folgerte,der Schmerz ist das Uibel, also sein Gegensatz, die Lust, das Gut, so Speusipp: Schmerz und Lust sind zwei entgegengesetzte Ubel (das eine, wie ErkIarunghinzufuge,etwas Wirkliches, ich nach Speusipps frulherer das andere ein Schein); beiden ist das ,ai6TEqov, die Freiheit von ihnen, entgegengesetzt, also ist sie das Gut. Platon hat im Philebos nur die fruhere Fassung berulcksichtigt,wahrseheinlich, weil er die Polemikgegen Eudoxosganz auflerSpiel lassen wollte. fiberhaupt Wie konnte aber Platon Speusipp und die Seinigen ja'Aa betnur VO?i'; 267o1dvvOq1) ra sete piatv nennen? Ich brauche dafuir an die 'O4uoLa Speusipps zu erinnern, in deren zweitem Buche nach Lang die Gattungen und Arten von Tieren und Pflanzen bestimmt waren. Denn wenn Lang S. 19 meint, dalI diese Schrift nur Stoff fur die dialektische Kunst liefern solle, so ist das nach meiner Aleinung ein Verkennen Platons und seiner wissenschaftlichenAbhat er, wie ja sein Timaios sichten. Auch die Naturwissenschaften beweist, in die Arbeiten der Akademie einbezogen. Allerdings war ihm Wissenschaft Anwendung der Dialektikd. h. der aA'opvoVund btaieat!; auf den in der Erfahrung gegebenen Stoff; aber diese dialektische Behandlung war ihm Se]bstzweck, nicht nur Ubung in der Dialektik (wie etwa im zweiten Teile des Parmenides, im Sophistes und Politikos). Lang selbst beweist ja aus den Uibereinstimmungender Tiergeschichtedes Aristotelesmit den Fragmenten der Speusippschrift,welchen Einflul diese und der naturgeschichtliche Betrieb der Akademieauf Aristoteles gehabt hat (S. 15), und mull unter Einschrankung seiner obigen Behauptung eingestehen, in gewissem UmfangeDienste dali diecO,uota der Naturwissenschaft geleistet haben. Vor allem beweisen das die von ihm ebenfallsangefuhrten spottischen Verse des Epikrates,in denen neben Platon
1) Dies Wort braucht keinen Zweifel seitens Platons auszudriicken.

474

R. PHILIPPSON

und Menedemos(nicht Menexenos, wie Lang versehentlich schreibt) auch Speusipp erwRihnt wird. Da wird geschildert, wie unter der aufmunterndenTeilnahme Platons Schiiler den Ktirbis mit anderen Pflanzen vergleichen, um seine Gattung zu bestimmen, ganz wie es Speusipp in seiner Schrift tut oder in derenVorbereitunggetan hat, und derKomikersagt ausdrucklich: nat q%varew adcoeuc6evot. Das VerfahrenLinnes war kein andres1). Auf jeden Fall war es Naturforschungim Sinne Platons. In dessen Munde bestarkt die Kennzeichnung der Lusthasser als tuichtige Naturwissenschaftler die Vermutung, daf Speusipp damit gemeint sei. Auch dali Platon dann seinen eigenen Schtiler und Neffen als bvqXEq's bezeichnet, darf uns nicht irremachen, mag man dies Wort nun mit schroff, zelotisch (Wilamowitz) oder rigoristisch (Heinze brieflich) tibersetzen. Mit Recht betont Eva Sachs (Die ftunfplat. Korper S. 159), dali er seine Schule selbst mit einer gewissen Hirte geleitet habe. Im ubrigen sucht er den Tadel auf alle Weise abzuschwachen,einmal durch ihre Anerkennungals tuichtige -Naturforscher,dann ihrer edlen Naturanlage,aus der grade dieser Rigorismus entspringe, vor allem dadurch, dal er sie als Seher und Bundesgenossen benutzen will und sie uberhauptnur erwahnt, weil ihr Rigorismus eine Teilwahrheitenthalt, die richtungweisend fur die Beurteilung vieler unwahrer Lustgeftihlesei 2). 4. Anlall und Abfassungszeit des Philebos. Ist das Bisherige in der Hauptsacherichtig, so kann man nur unter groller Einschr5inkungmit Usener sagen, dali des Eudoxos Verteidigung der Lust Anlall und Gegenstand des Philebos war. Wir sahen, dafi Platon vielmehr die Lustlehre in der Fassung Aristipps bekampftund selbst die AnschauungSpeusippsmehr in ihrer
1) W. Jaeger, der aaO. S. 18 Lang in der Ansicht beistimmnt,die
YOQotahatten keinen naturwissenschaftlichen, sondern einen rein dialek-

tischen Zweck, meint, der Titel beweise dies. Aber auch Aristoteles so auch die empirischen grumndet die Induktion auf die Keuntnis der o'6oza; der Epikureer (vgl. meine Dissertation Arzte und die pc-rada' xaY; o',uotov De Epicureorumdoctrina logica, Berlin 1881 S. 54 f.) Auch fliov bei Epikrates scheint J. nicht richtig zu deuten, vgl. Lang S. 8 (frg. 5). 2) Dem Aristoteles in Nik. Eth. B (1104a 248) ist der, welcher alle Lust flieht, 6Swee oi dva ta Jrdo vtq. Das sieht wie eine Anspielung o0ayexoi, auf die 5voyeQs.; aus, die alle Lust verwerfen.

VBER DIE LUSTLEHRE VERHANDLUNGEN

475

gegen Aristipp, als gegen Eudoxos gerichteten Gestalt heranzieht, ebenso wie im Staate, der ja vor den Eudoxosstreit flllt. Wilamowitz hebt hervor, daTh die Lustlehre des Freundes wohl dahin gewirkt habe, Platons Verwerfung der Lust bedeutend zu mildern. Man konnte noch einen Schrittweiter gehen. Nachdem Sokrates gezeigt hat, da13weder die '3ov' des Philebos das hochste Gut sei, noch die TQ ovratg, die er anfanglich dafur erklart hat, sagt er 20 B: Aoyov 'ov0Entvwv naat dxov3aa; ovae ) sregyoecbv5vvoe6O jov2 x QOV6cw0, ; ov 6reeov avrotv urzt rayaxeq N6v, sondern die Vereinigung beider. Es ist natuirlichdurchaus moglich, wie Wilamowitz meint, da6 dieses anxoviaag nur ein dialogisches Hilfsmittel ist, moglich aber auch, dafI Platon sich mit Eudoxos uiberdiese Formel geeinigt hat, wie ja auch Wilamowitz glaubt, dali beider Standpunkt und dazu der des Demokritos, von dem Eudoxos in vieler Hinsichtbeeinflufltist, im Grunde nicht gar verschiedenwaren1). Dann ware diese Einigung, nicht der Gegensatz, Anlafi zur Abfassung unsres Gesprachesgewesen. Aber auch, wenn diese Vermutung zu kuhn erscheinen sollte, wenn ein Gegensatz bliebe und Platon, um diesen wenn auch in schonendsterWeise darzulegen, diese Schrift verfafite, so sehe ich nicht ein, warum er damit bis zu dem Tode des Freundes habe warten wollen, wo dieser sich nicht mehr verteidigenkonnte. Aber ich glaube gar nicht, dali Eudoxos vor Platon gestorben ist. Plinius berichtet n. h. 30, 3: Eudoxus .. Zoroastremhunc sex milibus annorum ante Platonem fuisse: sic et Aristoteles. Danach hat also Eudoxos Platon tiberlebt. So folgert auch Fr. Griesinger, D. Erdbeschreibung des Eud. (Leipzig1921) S. 5 . W. Jaeger dagegen nimmt a. a. 0. S. 138 an, dali Eudoxos nur ante geschrieben,Hermipposaber, die Mittelquelledes Plinius, oder wahrscheinlich AristotelesPlatonem hinzugeftigt habe. Da aber Plinius ausdruicklich die Zeitbestimmungante Platonem dem Eudoxos zuschreibt und es an sich mindestens ebenso wahrscheinlichist, dali dieser in seiner Periodos, aus der die Stelle stammt, dem kuirzlich verstorbenen Freunde eine solche Huldigungbrachte wie Aristoteles, muissen schwerwiegendeGrtindevorgebracht werden, um uns einen
1) Auch F. Bolt, Platons Standpunkt im Philebos (in: Bonner Stud. f. R. Kekul6, Berlin 1890), dem ich im tibrigen nicht folgen kann (s. R. Heinze, Xenokrates S. 23i), halt den Philebos ftir einen Kompromif zwischen Platon und Eudoxos.

476

R. PHILIPPSON

tberlieferung glaubsolchen Zweifel an einer an sich einwandfreien haft zu machen. Jaeger begrundet ihn damit, dal Eudoxos vor (,lange vor" heiSt es an anderm Orte) Platon gestorben sei, und zwar betrachtet er dies als eine so feststehende Tatsache, dali er keinen Beweis fur sie bringt. Wir mtussen also selbst prufen, was ist. Dazu gehort uns uber die Lebenszeit des Mannes uiberliefert weder sein Todesjahr noch die Nachricht, dafI er vor Platon gestorben sei. Dagegen setzte Apollodor (D. L. VIII90) seine BltieNun verlegt dieser haufig zeit in die 103. Olympiade, also 368-5. die Blute eines Schriftstellersin sein 40. Lebensjahr. Da Eudoxos aber, wahrscheinlich auch Apollodor, im 53. Lebensjahr gestorben ist, so fiele sein Tod in die Jahre 357-352. Platon aber starb erst 34817. Eva Sachs, De Theaeteto (Berlin 1914) S. 27 bezweifelt jedoch mit Recht den Untersatz des Schlusses. Apollodor hat durchaus nicht immer die ax,nq in das 40. Lebensjahr gesetzt, sondern nur wo er keine bestimmtenLebensdaten fand. Ganz abgesehen davon, dal diese Rechnung an sich h6chst fragwuirdigist, wissen wir auflerdemnicht, ob sie Apollodor auf Eudoxos anwandte. Warum soll dieser nicht schon in seinen dreiffiger Jahren auf der HF1heseiner Leistungen und seines Ruhmes gestanden haben? reifen ja besonders frulb. Dazu kommt, daf3 er nach Mathematiker dem Geometerkatalogdes Eudemos (Proklus in Eucl. I S. 66) bedeutend julnger als Platon gewesen zu sein scheint. Nach diesem Kataloge namlich war er etwas junger als Leon, dieser ein Schuler des Neokleides, der seinerseits junger als Leodamas, ein Zeitgenosse Platons, war. Demnach setzt Eva Sachs die Geburt des Eudoxos nicht mit Jacoby (Apollodors ChronikS. 316) in das Jahr 408, sondern um das Jahr 400, Griesinger auf Grund der Pliniusstelle nach 400, wahrscheinlich(mit Susemihl, Rhein. Mus.LIII1898 S. 626 ff.) um 395. Nehmen wir versuchshalber398, so laSt sich die sonstige Qberlieferung uiber sein Leben zwanglos einordnen: 375 ware er, 23 Jahre alt, zum ersten Male nach Athen gekommen, nach 2 Monaten in die Heimat Knidos zuruckgekehrt,etwa 374 nach Agypten zu NektanabisI (378-361) gegangen, hatte ungefahr 372 (nach 16 Monaten) sich nach Kyzikosbegeben, 367 zum zweiten Male nach Athen, 360 Platon (vielleicht nach einem Aufenthalt in Tarent bei Archytas) in Syrakus aufgesucht (zwischen 367 und 361 fiele dann der Disput uber die Lust), und 346/5 ware er, zwei Jahre nach Platon, im 53. Lebensjahre gestorben. Vorher hatte

VERHANDLUNGENUBER DIE LUSTLEHRE

477

er noch seine Periodos abgeschlossen, in der er den verstorbenen Freund so ehrenvoll erwahnte. Eine Notwendigkeit, das so bestimmte Zeugnis des Plinius zu bezweifeln und ihn vor Platon sterben zu lassen, liegt nirgends vor; dann hat also auch sein Tod nicht Platon veranlafit, den Philebos zu schreiben. Ein anderer Anlaf3 scheint mir naher zu liegen. Wir haben gesehen, dafi die Polemik Platons viel mehr Aristipp als Eudoxos trifft. Nun war Platon bei seinem dritten Aufenthalte in Syrakus mit Aristipp zusammen, der ihm dort, wie WilamowitzII 274 sagt, ,,unbequemgenug' wurde. Zugleich genofi Aischines damals die Gastfreundschaft des Dionys. Nun erzahlt Diogenes L. II 7, 62 von dem genannten Sokratiker, er sei dann nach Athen gekommen, habe aber nicht gewagt, als Weisheitslehreraufzutreten,da damals Platon und Aristipp (doch sicherlich in Athen) gro1ien Ruhm genossen. Dieser versuchte also, mit Platon sogar in dessen Heimat in Wettbewerb zu treten. Ja auch in der Akademie scheint er Unheil gestiftet zu haben. Philebos sieht einem Jtinger des Predigers der Sinnenlust - allerdings ohne dessen Anmut - sehr ahnlich, und anfangs steht nicht nur Protarchos, sondern eine grof.e Zahl junger Leute auf dessen Seite. Es ware verstandlich,wenn Platon es fuir notig befunden hatte, da einzugreifenund in denVerfuihrten zugleich den Verftihrer, um wieder Wilamowitz' Worte zu gehatte. Schon einmal hatte, brauchen, ,mit VergnuigenabgefQhrt" wie ich glaube, sein altester Schiiler Speusipp den Kampf mit Aristipp aufgenommen. Aber sein Rigorismus schofi uiberdas Ziel. Dann war ibm Platon im Staate zu Hilfe gekommen; er hatte ihn berichtigt, aber zugleich das, was ihm an dessen Behauptungen wahr schien, hervorgehoben. Trotzdem hatte Speusipp in seiner Disputationmit Eudoxos hartnackigan der volligen Verwerfungder Lust festgehalten. Und dieser hatte doch eine viel sittlichereLustlehre vertreten. Nun warf Aristipp der Akademieunmittelbarden Fehdehandschuh hin. Den nahm Platon auf, zumal der junge in einer Schrift sekundierte. Aristippvielleicht schon dem Grof3vater Selbstverstandlich wafredas nur der oder besser ein aufiererAnlafi fUrPlaton gewesen. Auch die nachtraglicheAuseinandersetzung mit Eudoxos mag ihm am Herzen gelegen haben. Und dann tritt an Stelle der Person allein die Sache. Da Philebos moglicherweise, Protarchos wahrscheinlich Mitglieder der Akademie waren, so darf man wohl annehmen, daf3

478

R. PHILIPPSON

dem Dialog eine mtindliche Behandlung der Frage im Schiilerkreise vorhergegangenwar, die Platon dann auf Sokrates umstilisierte. Wenn AristippsAuftretenin Athen wirklichAnlafi zu dieser innerakademischenVerhandlung und zur Abfassung des Philebos gab, so muissen beide um oder nach 357 fallen, denn Dions Zug wird Aristipp veranlaf3t haben, Syrakus zu verlassen1). 5. Eudoxos uiber die Gotter. Es hat sich ergeben, dafi Aristoteles seine Kenntnis der Lustlehre des Eudoxos nicht aus einer Schrift dieses geschopft hat, sondern aus der Erinnerung an dessen akademischeDisputation, der er selbst beiwohnte. Das gleiche gilt wohl von dessen Versuche, das Verhaltnis der Ideen zu den Sinnendingen aus einer Mischung jener mit diesen zu erklaren, einem Versuche, den Aristoteles in seiner Metaphysik A9 (961a 14ff.) und MS (1079b 21), vorher schon in seiner Schrift He&I'Me6c5v erwahnt und kritisiert. Auch hier beruft er sich wohl auf mtindliche Verhandlungen,an denen er vielleicht im Sinne seiner spateren Kritik teilnahm. Da aber das g2eyov (92Eyev)an diesen Stellen nicht eindeutig ist, weil es (worauf mich Heinze aufmerksammacht) sich auch auf die Schrift des Anaxagoras bezieht, so sehe ich hier davon ab. Ebenso von meiner Vermutung, daf3 Platon 15B sich mit dieser Theorie des Eudoxos auseinandersetzt. Es ist bewundernswert,wie dieser Vertreter der exakten Wissenschaften auch fur metaphysische und ethische Fragen Sinn und Verstandnisbesaf. Allerdings mag ihn nach Useners Vermutung schon die benachbarte Demokritschule dazu angeregt haben. Nun veranlaf3teihn der gewaltige Einflufi Platons zu dem Versuche, zwischen den beiden grofien Denkern zu vermitteln. Aber schriftlich wird er das kaum getan haben. Dagegen mochte ich ihm ein andres Buch retten, das von einigen angezweifelt wurde. Diogenes Laertius berichtet im Leben ' 8tkov des Mannes (VIII 8, 89), er habe ad geschrieben2).
1) Wilamowitz nimmt (I 235) mit Recht an, daS der Philebos nach dem Timaios abgefafit sei, auf den er deutliche Beziehungeu aufweist. 2) Die hier besonders schlimme Durchsetzung des Textes mit Scholien will ich jetzt nicht zu entwirren versuchen. Obige Worte scheinen mir voni oi 68 (S. 226,4 Cobet) abhangig zu sein.

VERHANDLUNGEN JBER DIE LUSTLEHRE

479

Auf diese Schrift scheinen nun zwei Philodemstellen zu gehen. Dieser schreibt namlich in Thee' naQ9notag fr. 6 nach Olivieri b6d xaZ 'EDrxoveowAeovxEcog bta6Hvoxoe'a nrdatv e&ovoV IaQe'v4aeTriog, aeAg 66E(avi)rov rog HvtoxJlte yEkvAEktilta yea9et xrqv laltazav xa2ovye'vqiveacrwo22vAalJbv ad,ov bat Hvtox,Ze'ov;. So viel ist klar, dafi in der Epikurgemeindevon Lampsakos eine Ketzerei ausgebrochen war. Leonteus hatte auf Veranlassungdes jungen Pythokles den Glauben an Gotter abgelehnt. Z. 9 kann aber nicht richtig hergestellt sein; denn auf Hv#ox)er Iue'v kann nicht zQ' 6.E av'ro'vfolgen; man erwartet einen anderen Namen. Nun hat Cr6nert nicht eog be' IOv, sondern HPOCAOEON gelesen 1). Gestuitztauf eine gleich zu erwahnendezweite Stelle wage ich daher neo'; (6'EV)botov herzustellen (Haplographie!). Selbstverstindlich heifit dann neo'g nicht ,san", sondern , gegen". Eudoxos hatte also das Dasein der G3tter bestritten, unter Berufung auf ihn Pythokles das gleiche getan und Leonteus sich ihm angeschlossen. Nun schreibt Epikur den sog. bertihmten Brief an Leonteus, in dem er von Pythokles ausgeht, sich aber in der Hauptsachegegen Eudoxos wendet. Zu dieser Vermutunghat mich die ausgezeichneteHerstellung des fr. 2 pap. 1289 (Hee'2'Entxov'eov) durchA. Vogliano2) veranlafit; es lautet nach ihm: xee2t Kv~cV utvo; adueolooyov xat recoweueov naQitcrycv ?VOt &wdevoqavet zat -Tol- aset uov 'lbotevea xa2 Acovr&a nzoQQeoxeo ;Qoflaivovcu nsze tv dvatpioew -* abzobet'$eo;,xat rov';Aoyov; avrJov Indem ich vor eg't (Anco!; iov,QoV5 q9atVerat 6vaXegaiVelv. xat yaiyag erganze, verstehe ich die Stelle so, fang) etwa roVYrov daThirgendein andrer Philosoph das Dasein der Gotter geleugnet hat; diesen stellt Epikur, indem er fibereinen gewissen Astronomen und Geometer von Kyzikos schreibt (wohl in obigem beruihmten Briefe), dem Xenophanesund seinen lampsakenischen Schulgenossen Idomeneus und Leonteus zur Seite, die in der Aufhebung des Beweises (fur das Dasein der Gotter) zu weit gegangen waren. Vog1) A. Vogliano hatte die Giite, auf meine Bitte den Papyros noch ,einmal zu vergleichen. Er schreibt mir fiber Z. 9: si vedeHUPOCA.EON, quindi o AEEON o AO' ON - Mi pare sicura l'aplografia;redg (EV')bodov ;(I.(6' Ev')). 2) Er hat mir ihre Benutzung freundlichst gestattet; der verehrte Verf. wird diesen wie andere hochst wichtige herkulanische Papyri demnb,chst ver5ffent]ichen.

480

R. PHILIPPSON

liano hat nun unter dem Astronomenund Geometervon Kyzikosden beruihmten Eudoxos vermutet, der ja seine Schule in jener Stadt begriindete. Es ist mir aber doch zweifehaft, ob Epikur damals Eudoxos allgemeinverstindlichmit Kv;txrvo's rzt! dreo2o'yo; xat yEct,uaqg umschreibenkonnte. Denn dieser wurde spaiterimmer nach seiner Vaterstadtals Kvi6tog bezeichnet. Da die Schule des Eudoxos auch nach seinem Fortgang in Kyzikos bestehen blieb so waren sein Schuler Polemarchos und sein EnkelschtilerKratippos, der Mitarbeiter des Aristoteles, Kyzikener- kann sich Epikur hier auf einen Angehorigen dieser Schule, die ja seiner in Lampsakos benachbartwar, bezogen haben. Es macht das in unsrer Frage keinen Unterscbied, da die Schullerauch seine Anschauungen uber die Gottheit geteilt haben werden1). Aus beiden Fragmenten geht nun hervor, dafi Eudoxos das Dasein der G6tter bestritten hat; besonders der Vergleichmit Xenophanes (wenn, wie ich glaube, dieser Name richtig von Vogliano hergestellt ist) gibt Autklkrung. Denn sicher richtet er wie dieser seine Kritik nur gegen die Volksgotter. Dafi er die Gottheit anerkannte und verehrte, geht aus einer oben bertuhrten Aristotelesstelle (Nikom.Eth. 1 12 S. 1101 b 26ff.) hervor. Hier beweist er unter Beifall des Aristoteles,dafi der 6ovj-der Siegespreiszukomme, weil sie nicht zu den gepriesenenDingen gehore, O&t xQetr6Ov ECa1 ' Toov h7rawVerc3v. TotovTov etvat rov &e6v xat aya#o'v no ravira yae rJaAa avapiecaaat. Gott sei also, wie das hOchste Gut, die Lust, uiberjedes Lob erhaben. Denn so duirfenwir wohl erganzen, wie man ein Erlebnis dadurch preist, dag man es begliickend, so ein Ding oder einen Menschen,indem man sie gottlich nenne. Somit hat Eudoxos nicht Gott, sonderndie Gotterverworfen. Dazu stimmt auch seine Verehrung ffir Zoroaster. Stammt auch der Aristotelesberichtnicht aus dem Buche uiberdie Gotter,sondern aus jener akademischen Verhandlung,wie das 'ETO Z. 29 beweist,
1) Eudoxos wird noch an einer dritten Stelle der Philodelnschriften erwahnt. In dessen Heayyauaat n5unlich (pap. 1418) col. XII findet sich der Auszug aus einem Briefe (wohl eines Epikurschiilers), in dem es heifit ia' ro yuqbs r6v Ei5otov ixavog &vEAeXIiev clopog0iat. Vogliano will den Nameu deutlich im Papyros gelesen haben, und mneiner Ansicht nach handelt es sich hier ebenfalls um den G6tterglauben. Doch muf3 ich mein Urteil zuriickhalten, da auch von dieser Scbrift eine Ausg,abe auf Grund einer neuen Vergleichung durch den genannten italienischen Gelehrten zu erwarten ist.

VERHANDLUNGEN UBERDIE LUSTLEHRE

481

so dLirfen wir doch ahnliche Anschauungenin jenem voraussetzen, die denen Platons und des Aristoteles wohl nicht fern standen. Wie wirkungsvoll das Buch zu seiner Zeit war, sieht man daraus, daf3 es fast eine Spaltung der epikureischen Schule hervorrief. Es mag auf die Lampsakenerum so mehr gewirkt haben, als die Lustlehre des Verfassers der Epikurs nahe stand - wenigstens in der Anerkennung der Lust als hochsten Gutes. Magdeburg. ROBERT PHILIPPSON.

Das könnte Ihnen auch gefallen