TEXTO 10: El significado emotivo de los trminos ticos C. L. Stevenson.

I. Las cuestiones ticas aparecen por primera vez en las formas Es bueno esto? o Es esto mejor que aquello? Estas preguntas son difciles en parte porque no sabemos bien qu es lo que buscamos. Preguntamos: Hay una guja en ese pajar? sin saber siquiera lo que es exactamente una aguja. Lo primero que hay que hacer, pues, es examinar las propias preguntas. Tenemos que tratar de aclararlas, ya sea definiendo los trminos en que estn expresadas, o bien por cualquier otro mtodo a nuestra disposicin. El presente trabajo est consagrado totalmente a este paso preliminar de aclarar las cuestiones ticas. A fin de contribuir a contestar la pregunta Es bueno X?, debemos sustituirla por una pregunta que est libre de ambigedad y confusin. Es evidente que al sustituirla por una pregunta ms clara, no debemos formular una pregunta de una clase totalmente distinta. No quiero (para poner un ejemplo extremo de una falacia muy comn), sustituir Es bueno X?, por la pregunta: Es X rosa con adornos amarillos?, y pretender, despus, que la pregunta es en realidad muy fcil. Esto sera eliminar la pregunta original, no ayudar a resolverla. No debemos esperar, por otra parte, que la pregunta sustituta sea estrictamente idntica a la original, ya que esta ltima puede estar afectada de hipostizacin, antropomorfismo, vaguedad y todos los otros males a que est expuesto nuestro lenguaje ordinario. Si nuestra pregunta sustituta ha de ser clara, tenemos que evitar esos males. Las preguntas sern idnticas slo en el sentido en que un nio es idntico al hombre en que se convertir ms tarde. Por lo tanto, no debemos pedir que la sustitucin nos d la impresin, en una introspeccin inmediata, de que no ha producido ningn cambio de significado. Cmo, pues, ha de relacionarse la pregunta sustituta con la original? Supongamos (inexactamente) que debe resultar de sustituir bueno, por algn conjunto de trminos que lo definan. El problema equivale, entonces, a esto: Cmo debe relacionarse el significado definido de bueno con su significado original? Contesto que debe ser relevante. Un significado definido ser llamado relevante al significado original, en estas circunstancias: Aquellos que han entendido la definicin deben estar en posibilidad de expresar lo que quieran decir, empleando el trmino de la manera definida. No deben tener nunca ocasin de usar la palabra en el antiguo y nada claro sentido. (En el grado en que una persona tuviera que seguir usando la palabra en el viejo sentido, el significado de la misma no estara aclarado y la tarea filosfica no habra terminado.) Ocurre con frecuencia que una palabra se usa tan confusa y ambiguamente, que tenemos que darle varios significados definidos, y no slo uno. En este caso se llamar relevante slo a todo el conjunto de significados definidos, y cada uno de ellos ser llamado parcialmente relevante. De ningn modo es ste un tratamiento riguroso de la relevancia, pero servir para los presentes propsitos. Volvamos ahora a nuestra tarea particular: la de dar una definicin relevante de bueno. Examinemos primero algunas de las maneras en que otros han intentado hacerlo. La palabra bueno ha sido definida con frecuencia en trminos de aprobacin, o actitudes psicolgicas anlogas. Como ejemplos tpicos podemos sealar: bueno significa deseado por m (Hobbes); y bueno significa aprobado por la mayor parte de las gentes (Hume en lo fundamental). Convendr referirse a las definiciones de este tipo como teoras del inters siguiendo en esto a R. B. Perry, aunque ni inters ni teora estn usadas del modo ms habitual. Son relevantes las definiciones de este tipo? Es ocioso negar su relevancia parcial. La investigacin ms superficial revelar que bueno es extraordinariamente ambiguo. Sostener que bueno no se usa nunca en el sentido de Hobbes, y nunca en el de Hume, es slo manifestar insensibilidad ante las complejidades del lenguaje. Debemos admitir, quiz, no slo esos sentidos, sino una variedad de sentidos similares que difieren tanto en la clase de inters en

cuestin como en las personas de quienes se dice que tienen ese inters. Pero ste es un asunto de poca importancia. El problema fundamental no es si las teoras del inters son parcialmente relevantes, sino si son totalmente relevantes. ste es el nico punto para una discusin inteligente. En resumen: Concediendo que algunos sentidos de bueno pueden definirse relevantemente en trminos de inters, hay algn otro sentido que no sea definido as relevantemente? Debemos prestar atencin muy detenida a esta pregunta, ya que es muy posible que cuando los filsofos (y otros muchos) han encontrado tan difcil la pregunta Es bueno X?, hayan atendido a este otro sentido de bueno y no a ningn sentido definido relevantemente en trminos de inters. Si insistimos en definir bueno en trminos de inters, y en responder a la pregunta interpretndola de esta manera, quiz estemos evadiendo por completo el problema que nos plantea. Es posible, por supuesto, que no exista esto otro sentido de bueno, o que tal vez sea una confusin completa, pero esto es lo que tenemos que descubrir. Ahora bien, muchos han sostenido que las teoras del inters estn lejos de ser completamente relevantes. Han argido que tales teoras olvidan el sentido ms importante de bueno. Y ciertamente, sus argumentos no dejan de ser admisibles. Slo que... cul es ese sentido ms importante de bueno? Las respuestas han sido tan vagas, y tan llenas de dificultades, que difcilmente puede uno determinarlo. Hay ciertos requisitos, sin embargo, que se esperaba satisfara este sentido ms importante, requisitos que apelan vigorosamente a nuestro sentido comn. Convendr resumirlos, par que se vea cmo excluyen las teoras del inters. En primer trmino, debemos ser inteligentemente capaces para disentir acerca de si una cosa es buena. Esta condicin excluye la definicin de Hobbes. Porque veamos el siguiente argumento: Esto es bueno Eso no lo es; no es bueno. Traducido por Hobbes, esto se convierte en: Yo deseo esto. Eso no lo es, porque yo no lo deseo. Los interlocutores no se contradicen entre s, y creen que se contradicen nicamente a causa de una confusin elemental en el uso de los pronombres. La definicin de bueno en el sentido de deseado por mi comunidad queda tambin excluida, porque cmo podran disentir personas de diferentes comunidades? En segundo trmino, la bondad debe tener, por as decirlo, un especial magnetismo. Una persona que reconoce que X es bueno debe adquirir ipso facto una tendencia ms fuerte a obrar en su favor de la que hubiese tenido de otro modo. Esto excluye el tipo de definicin propuesta por Hume, ya que, segn l, reconocer que algo es bueno es simplemente reconocer que la mayora lo aprueba. Evidentemente, un individuo puede ver que la mayora aprueba a X sin que por ello tenga, por s, una tendencia ms fuerte a favorecerlo. Este requisito excluye todo intento de definir bueno en trminos del inters de personas que no sean la que habla. En tercer trmino, la bondad de algo no debe ser verificable slo mediante el mtodo cientfico. La tica no debe ser psicologa. Esta restriccin excluye todas las teoras tradicionales del inters, sin excepcin alguna. La restriccin es tan amplia, que debemos examinar hasta qu punto es admisible. Cules son las implicaciones metodolgicas de las teoras del inters que aqu se rechazan? Segn la definicin de Hobbes, una persona puede probar sus juicios ticos, de manera concluyente, mostrando que no est cometiendo un error introspectivo acerca de sus deseos. Segn la definicin de Hume, pueden probarse los juicios ticos (hablando grosso modo) mediante una votacin. De cualquier forma, este empleo del mtodo emprico parece muy remoto de lo que usualmente aceptamos como prueba y afecta a la relevancia completa de las definiciones que lo implican. Pero, acaso no hay teoras del inters ms complicadas que resulten inmunes a tales implicaciones metodolgicas? No, porque en ellas aparecen los mismos factores, los cuales son slo pospuestos por algn tiempo. Consideremos, por ejemplo, la definicin: X es bueno significa la mayor parte de la gente aprobara X si conociera su naturaleza y consecuencias . Segn esta definicin, cmo podramos probar que una X determinada era buena? Tendramos primero que averiguar, empricamente, cmo era exactamente X y cules seran sus consecuencias. Hasta este punto el mtodo emprico, tal como lo

requiere la definicin, parece encontrarse ms all de toda objecin inteligente. Pero, qu nos queda por hacer? Tendramos que averiguar, despus, si la mayor parte de la gente aprueba la clase de cosa que hemos descubierto que es X. Esto no puede determinarse por votacin popular, aunque no fuese ms que por lo difcil que sera explicar de antemano a los votantes, cules seran realmente la naturaleza y consecuencias de X. De no ser por esto, la votacin sera un mtodo adecuado. Una vez ms, estamos reducidos a contar personas, como instancia absolutamente ltima. Ahora bien, no tenemos por qu desdear totalmente la votacin. Un individuo que rechazara las teoras del inters por irrelevantes, podra hacer fcilmente la siguiente declaracin: Si yo creyese que X sera aprobada por la mayora, cuando supiesen todo sobre ella, me sentira muy inclinado a decir que X es buena. Pero continuara: Necesito decir que X es bueno, en tales circunstancias? El que acepte la supuesta prueba final, no ser simplemente una consecuencia de que soy demcrata? Qu ocurrira con personas ms aristcratas? Simplemente diran que la aprobacin de la mayor parte de las gentes, aun cuando supiesen todo lo necesario sobre el objeto de su aprobacin, no tendra nada que ver con la bondad de algo y probablemente aadiran algunas observaciones sobre el bajo nivel de los intereses de la gente. De estas consideraciones parece en verdad desprenderse que la definicin que hemos estado examinando, supone, desde un principio, ideales democrticos, y que, de hecho, ha ocultado propaganda democrtica bajo el disfraz de una definicin. Siguiendo un camino un tanto diferente, puede demostrarse que es inaceptable la omnipotencia del mtodo emprico, al menos tal como lo implican las teoras del inters y otras semejantes. La familiar objecin de G. E. Moore sobre la cuestin a debatir es pertinente, sobre todo, a este respecto. No importa qu conjunto de propiedades cientficamente cognoscibles pueda tener una cosa (dice de hecho, Moore); tras una cuidadosa instrospeccin, se encontrar que es una cuestin discutible el preguntar si algo que tiene esas propiedades es bueno. Resulta difcil creer que esta cuestin recurrente sea absolutamente confusa, o que parezca dudosa slo a causa de la ambigedad de bueno. Ms bien lo que sucede es que debemos estar usando un sentido de bueno que no es definible, relevantemente, en trminos de algo cientficamente cognoscible. Es decir, el mtodo cientfico no es suficiente para la tica. stos son, pues, los requisitos que se espera que satisfaga el sentido ms importante de bueno: 1) la bondad debe ser un tema para desacuerdo inteligente; 2) debe ser magntica; y 3) no debe ser posible descubrirla solamente mediante el mtodo cientfico. II. Volvamos ahora a mi propio anlisis de los juicios ticos. Expondr primero mi posicin dogmticamente, para mostrar en qu medida discrepo de la tradicin. Creo que los tres requisitos arriba enunciados son perfectamente razonables; que hay cuando menos un sentido de bueno que satisface los tres requisitos; y que ninguna teora tradicional del inters los satisface todos. Esto no implica, sin embargo, que haya que explicar lo bueno en trminos de la idea platnica, o del imperativo categrico, los tres requisitos pueden ser satisfechos por una especie de teora del inters.Pero, para ello, debemos abandonar un supuesto del que han partido todas las teoras tradicionales del inters. Las teoras tradicionales del inters sostienen que los enunciados ticos son descriptivos del estado real de los intereses, que no hacen ms que dar informacin sobre los intereses. (Ms exactamente, se dice que los juicios ticos describen cul es, fue o ser el estado de los intereses, o indican cmo sera ese estado bajo determinadas circunstancias.) Es esta insistencia en la descripcin, en la informacin, lo que hace incompleta su relevancia. Siempre hay, indudablemente, algn elemento descriptivo en los juicios ticos, pero eso no es todo, de ningn modo. Su uso ms importante no es indicar hechos, sino crear una influencia. En vez de describir meramente los intereses de la gente, los modifica o intensifica. Recomiendan el inters por un objeto, ms que enunciar que ese inters ya existe. Por ejemplo: Cuando usted le dice a un individuo que no debe robar, su propsito no es simplemente

hacerle saber que la gente desaprueba el robo. Ms bien est usted intentando conseguir que l lo desapruebe. Su juicio tico tiene una fuerza cuasi-imperativa que, operando mediante la sugestin, e intensificada por el tono de su voz, le permite fcilmente empezar a influir en los intereses del individuo, a modificarlos. Si al fin no logra usted hacerlo que desapruebe el robo, se dar usted cuenta de que no logr convencerlo de que el robo es malo. Seguir usted sintiendo esto aun cuando l reconozca plenamente que usted lo desaprueba, y que casi todo el mundo lo hace. Cuando usted le seale las consecuencias de sus acciones consecuencias que usted sospecha que l ya desaprueba-, las razones que apoyan su juicio tico son simplemente un medio para facilitar su influencia. Si cree usted que puede hacer cambiar sus intereses hacindole percibir vivamente cmo lo desaprobarn los dems, lo har usted; de otro modo, no. As pues, la consideracin sobre el inters de otras personas, es slo un medio adicional que puede usted emplear a fin de persuadirlo, y no es una parte del juicio tico mismo. Su juicio tico no meramente le describe intereses, sino que orienta sus propios intereses. La diferencia entre las teoras tradicionales del inters y la ma es como la diferencia que hay entre describir un desierto e irrigarlo. Otro ejemplo: Un fabricante de municiones declara que la guerra es una cosa buena. Si con ello quisiera decir simplemente que la aprueba, no insistira con tanto fuerza ni se excitara tanto en su argumentacin. La gente se convencera fcilmente de que l la aprueba. Si el fabricante quisiera decir, tan slo, que la mayor parte de las personas aprueban la guerra, o que la aprobaran si conociesen sus consecuencias, tendra que darse por vencido si se demostrase que no es esto lo que sucede. Pero l no aceptara esto ni tampoco sera necesario. El fabricante no est describiendo el estado de aprobacin de la gente: est intentandomodificarlo por su influencia. Si descubriese que pocas personas aprueban la guerra, insistira ms fuertemente en que es buena, ya que sera mayor el cambio que tendra que efectuar. Este ejemplo ilustra cmo bueno puede usarse para lo que la mayor parte de nosotros llamara malos propsitos. Tales casos son tan pertinentes como cualesquiera otros. No estoy indicando el modo bueno de usar bueno. No estoy influyendo a nadie, sino describiendo el modo como se ejerce a veces esa influencia. Si el lector quiere decir que la influencia del fabricante de municiones es mala esto es, si el lector quiere que la gente repruebe a ese individuo, o incluso lograr que l mismo repruebe sus acciones-, en otro momento me sumara de buena gana a la empresa. Pero no es eso lo que ahora nos interesa. No estoy empleando trminos ticos, sino indicando cmo se usan. Con su uso de bueno, el fabricante de municiones nos ofrece un ejemplo del carcter persuasivo de la palabra, tanto como el hombre desinteresado que, ansioso de estimular en cada uno de nosotros el deseo de la felicidad de todos, sostiene que el supremo bien es la paz. As pues, los trminos ticos son instrumentos usados en la complicada interaccin y reajuste de los intereses humanos. Puede verse esto claramente por medio de observaciones ms generales. Las gentes de comunidades muy distanciadas tienen diferentes actitudes morales. Por qu? En gran medida porque han estado sometidas a influencias no opera slo mediante palos y piedras; desempean un gran papel las palabras. Las personas se alaban entre s para estimular ciertas inclinaciones, y se censuran para desalentar otras. Las que poseen personalidades poderosas dictan rdenes que las personas ms dbiles, por complicadas razones instintivas, encuentran difcil desobedecer, independientemente del miedo que pudieran sentir a las consecuencias. Los escritores y los oradores ejercen tambin influencia. De esta suerte, la influencia social se ejerce, en una enorme proporcin, por medios que no tienen nada que ver con la fuerza fsica ni con recompensas materiales. Los trminos ticos facilitan esa influencia. Siendo adecuados parasugerir, se convierten en medios por los cuales las actitudes de los hombres pueden orientarse en este o aquel sentido. La razn, pues, de que encontremos una analoga mayor de actitudes morales en una comunidad que en comunidades diferentes es, en gran parte, sta: los juicios ticos se propagan. Un individuo dice: Esto es bueno; esto puede influir en la aprobacin de otra persona, y as sucesivamente. Al final, por un proceso de influencias mutuas, las gentes adoptan sobre poco ms o menos las mismas actitudes. Naturalmente, entre personas de comunidades distantes la influencia es menos fuerte; de ah que diferentes comunidades tengan diferentes actitudes.

Estas observaciones servirn para dar una idea general de mi punto de vista. Debemos, ahora, ofrecer ms detalles. Hay varias preguntas que deben ser contestadas: Cmo adquiere un enunciado tico poder para influir en las personas, por qu resulta apropiado para sugerir? Adems, qu tiene que ver esa influencia con el significado de los trminos ticos? Y, finalmente, nos llevan realmente estas consideraciones a un sentido de bueno que satisfaga los requisitos mencionados en la seccin precedente? Ocupmonos, primero, del problema sobre el significado. Este problema est lejos de ser fcil y, por lo tanto, debemos emprender primero una investigacin acerca del significado en general. Aunque parezca una digresin, resultar indispensable. III. En trminos generales, hay dos propsitos diferentes que nos llevan a usar el lenguaje. Por una parte, usamos palabras (como en la ciencia) para registrar, aclarar y comunicar creencias . Por otra parte, usamos palabras para dar salida a nuestros sentimientos (interjecciones), crear estados de nimo (poesa), o incitar a las personas a acciones o actitudes (oratoria). Llamar descriptivo al primer uso de las palabras; y dinmico al segundo. Advirtase que la distincin depende nicamente del propsito de quien habla. Cuando una persona dice: El hidrgeno es el gas ms ligero que se conoce, su propsito puede ser simplemente hacer que el que escucha lo crea, o bien crea que es algo que cree el que habla. En este caso las palabras estn usadas descriptivamente. Cuando una persona se corta y dice Maldita sea!, por regla general su propsito no es registrar, aclarar ni comunicar creencia alguna. La palabra est usada dinmicamente. Estas dos formas de usar las palabras de ninguna manera se excluyen entre s. Esto es evidente, por el hecho de que muy a menudo nuestros propsitos son complejos. As, cuando alguien dice: Quiero que cierre usted la puerta, parte de un propsito, por lo general, es hacer que el oyente crea que l tiene ese deseo. En esa medida, las palabras estn usadas descriptivamente. Sin embargo, el propsito fundamental es hacer que el oyente satisfaga tal deseo. En este sentido, las palabras estn usadas dinmicamente. Con gran frecuencia sucede que la misma oracin puede tener un uso dinmico en una ocasin, y no as en otra; o incluso que tenga diferentes usos dinmicos en diferentes ocasiones. Por ejemplo, un individuo dice al vecino visitante: Estoy abrumado de trabajo. Su propsito puede ser que el vecino sepa cmo vive. Esto no sera un uso dinmico de las palabras. Pero puede darse el caso, sin embargo, de que haga la observacin para soltar una indirecta. ste sera un uso dinmico (a la vez que descriptivo). Puede suceder, tambin, que haga la observacin para despertar la simpata del vecino. ste sera un uso dinmicodiferente del de la indirecta. O tambin, cuando le decimos a un individuo: Naturalmente, usted no volver a incurrir en esos errores, podemos simplemente estar haciendo una prediccin; pero lo ms probable es que estemos usando la sugestin a fin de estimularlo y, en consecuencia, impedirle que cometa errores. El primer uso sera descriptivo; el segundo, fundamentalmente dinmico. Se ver claro, por estos ejemplos, que no podemos determinar si las palabras estn usadas dinmicamente o no, slo con consultar el diccionario, aun suponiendo que todo el mundo use los trminos en el significado que da el diccionario. En realidad, para saber si una persona usa una palabra dinmicamente, tenemos que observar su tono de voz, sus gestos, las circunstancias en que habla y otros hechos similares. Debemos pasar ahora a considerar una cuestin importante: Qu tiene que ver el uso dinmico de las palabras con su significado? Una cosa es clara: no debemos definir significado de un modo tal que el significado cambie con el uso dinmico. Todo lo que podramos decir de ese significado, es que resulta muy complicado y se encuentra expuesto a cambios constantes. As, indudablemente tenemos que distinguir entre el uso dinmico de las palabras y su significado. No se sigue de ah, sin embargo, que debamos definir significado de una manera no psicolgica sino,

simplemente, que debemos restringir el campo psicolgico. En vez de identificar el significado con todas las causas y efectos psicolgicos, que acompaan a la emisin de una palabra, debemos identificarlo con aquellas con las que tiende a conectarse (propiedad causal, propiedad propensional). Ms an, la tendencia o propensin debe ser de una clase particular. Debe existir para todos los que hablan el idioma; debe ser persistente, y comprensible ms o menos independientemente de las circunstancias determinadas que acompaan a la pronunciacin de la palabras. Otras restricciones nacern al ocuparnos de las relaciones recprocas de las palabras en diferentes contextos. Ms an, tenemos que incluir, bajo las reacciones psicolgicas que las palabras tienden a producir, no slo aquellas experiencias que puedan sujetarse de inmediato a introspeccin, sino las predisposiciones a reaccionar de una manera dada ante estmulos apropiados. Espero poder estudiar estas materias en un trabajo futuro. Baste decir, por ahora, que creo que significado puede definirse de tal forma que comprenda el significado proposicional como una clase importante. Ahora bien, una palabra puede tender a poseer relaciones causales que en realidad a veces no tiene; y a veces puede tener relaciones causales que no tiende a poseer. Y como la tendencia de las palabras que constituye su significado debe ser de una clase particular, y puede incluir, como respuestas, propensiones a determinadas reacciones, de las cuales puede ser signo cualquiera de las diferentes experiencias inmediatas, no hay, pues, nada sorprendente en el hecho de que las palabras tengan un significado permanente, a pesar de que sean tan extremadamente variadas las experiencias que acompaan a su uso y que, de inmediato, pueden sujetarse a introspeccin. Cuando se define significado de esta manera, el significado no incluye al uso dinmico. Porque aunque las palabras van acompaadas a veces de propsitos dinmicos, no tienden a ser acompaadas por ellos del modo arriba mencionado. Por ejemplo, no hay tendencia alguna que pueda verificarse independientemente de las determinadas circunstancias en que las palabras se pronuncian. Hay una clase de significado, sin embargo, en el sentido arriba definido, que tiene una relacin ntima con el uso dinmico. Me refiero al significado emotivo (en un sentido aproximadamente anlogo al empleado por Ogden y Richards). El significado emotivo de una palabra es una tendencia de la palabra, que surge de la historia de su uso; tendencia que produce (da por resultado) reacciones afectivas en las personas. Es el aura inmediata de sentimiento que se cierne en torno a las palabras. Esas tendencias a producir reacciones afectivas se adhieren a las palabras tenazmente. Sera difcil, por ejemplo, expresar alegra usando la interjeccin ay!. A causa de la persistencia de tales tendencias afectivas (entre otras razones) es factible clasificarlas como significados. Cul es exactamente la relacin entre el significado emotivo y el uso dinmico de las palabras? Veamos un ejemplo. Supongamos que un individuo est hablando con un grupo de personas entre las que se cuenta la seorita Jones, de 59 aos de edad. Se refiere a ella, sin pensarlo, como una solterona. Ahora bien, aun cuando su intencin haya sido perfectamente inocente aun cuando use las palabras de una manera puramente descriptiva-, la seorita Jones o lo creer as. Pensar que est induciendo a los dems a que la desprecien, y se retraer ponindose en guardia. Quizs hubiera hecho mejor el individuo si en vez de decir solterona, hubiera dicho soltera madura. Estas ltimas palabras hubieran podido tener el mismo uso descriptivo, y no hubieran causado tan fcilmente recelo acerca de su uso dinmico. Solterona y soltera madura slo difieren, sin duda, en significado emotivo. Gracias al ejemplo, resulta claro que ciertas palabras, a causa de su significado emotivo, son apropiadas para cierto tipo de uso dinmico; tan apropiadas, en efecto, que el oyente probablemente se desorienta cuando las usamos de cualquier otra manera. Cuanto ms pronunciado es el significado emotivo de una palabra, menos probable es que la gente la use de un modo puramente descriptivo. Algunas palabras son apropiadas para alentar a la gente, otras para desalentarla, otras para tranquilizarla, y s sucesivamente. Naturalmente, ni aun en esos casos deben identificarse los propsitos dinmicos con ninguna clase de significado; porque el significado emotivo acompaa a una palabra de manera mucho ms persistente que los propsitos dinmicos. Hay, no obstante, relacin contingente importante entre el significado emotivo y el propsito dinmico: el primero ayuda al segundo. Por lo tanto, si definimos trminos emotivos cargados

de un modo que desconozca su significado emotivo, probablemente seremos confusos. Induciremos a la gente a pensar que los trminos definidos se usan dinmicamente con menos frecuencia de la que en realidad son empleados. IV. Apliquemos ahora estas observaciones a la definicin de bueno. Esta palabra puede usarse moral o amoralmente. Tratar casi nicamente del uso no moral, pero slo porque es ms sencillo. Los puntos principales del estudio se aplicarn por igual a ambos usos. Tomemos, como definicin preliminar, una aproximacin inexacta. Tal vez resulte ms desorientadora que til, pero bastar para iniciar la investigacin. Aproximadamente, pues, la oracin X es bueno significa nos gusta X. (El nos comprende aqu al oyente u oyentes.) A primera vista esta definicin parece absurda; al ser usada, podramos esperar or conversaciones como la siguiente: A. Esto es bueno. B. Pero a m no me gusta. Qu le indujo a creer que me gustaba? La antinaturalidad de la rplica B, juzgada segn el uso ordinario de la palabra, parecera arrojar dudar sobre la relevancia de mi definicin. Mas lo antinaturalidad de la rplica de B consiste simplemente en esto: supone que nos gusta (tal como ocurrira implcitamente en el uso de bueno) est usado descriptivamente. Pero no es as. Cuando nos gusta ha de tomar el lugar de esto es bueno, la primera oracin debe usarse no slo descriptiva, sino dinmicamente. Ms especficamente, debe usarse para producir una clase muy sutil de sugestin (sugestin que, para el sentido no moral en cuestin, resulta muy fcil de resistir). En la medida en que nos se refiere al oyente, debe tener el uso dinmico, esencial a la sugestin, de inducir al oyente a hacer verdadero lo que se dice, ms bien que a creerlo simplemente. Y en la medida en que nos se refiere al que habla, la oracin debe tener no slo el uso descriptivo de indicar alguna creencia sobre el inters de quien habla, sino la funcin dinmica cuasi-interjectiva de dar expresin directa al inters. (Esta expresin inmediata de sentimientos ayuda en el proceso de la sugestin. Es difcil desaprobar en presencia del entusiasmo de otro.) Como ejemplo de un caso en que Nos gusta esto se usa en el sentido dinmico en que se usa Esto es bueno, pinsese en el caso de una madre que dice a sus varios hijos: Una cosa es cierta, a todos nos gusta estar limpios . Si realmente creyera eso, no se molestara en decirlo. Pero no est usando las palabras descriptivamente. Est estimulando a los nios a que gusten de la limpieza. Al decirles que les gusta la limpieza, los inducir a hacer verdadero el enunciado, por as decirlo. Si, en vez de a hacer verdadero su enunciado, por as decirlo. Si, en vez de decir A todos nos gusta estar limpios, hubiera dicho Es bueno ser limpio, el efecto habra sido aproximadamente el mismo. Pero estas observaciones an son engaosas. Aun cuando Nos gusta se emplea para sugerir, no es del todo igual a Esto es bueno. La ltima oracin es ms sutil. Con una oracin tal como ste es un buen libro, por ejemplo, resultara prcticamente imposible sustituirla por Nos gusta este libro. Cuando se usa esta ltima, y desea evitarse que se la confunda con un enunciado descriptivo, debe ir acompaada por una entonacin tan exagerada, que la fuerza de sugestin es ms fuerte y, por lo tanto, el enunciado resulta ms abierto a la burla que cuando se usa bueno. La definicin es inadecuada, adems, porque el definiens ha sido limitado al uso dinmico. Tras de haber dicho que el uso dinmico es diferente del significado, no tendra ya que mencionarlo al darle significado del bueno. En relacin con este ltimo punto, tenemos que volver al significado emotivo. La palabra bueno tiene un significado emotivo agradable que lo hace especialmente apropiado para el uso dinmico de sugerir un inters favorable. Pero la oracin Nos gusta no tiene tal significado emotivo. Por lo tanto, mi definicin olvid por completo el significado emotivo. Ahora bien, desconocer el significado emotivo conduce probablemente a un sinfn de confusiones, como veremos en seguida. Procur compensar lo inadecuado de la definicin dejando que la restriccin sobre el uso dinmico tomase el lugar del significado emotivo.

Cuando que lo que deb hacer, desde luego, era encontrar un definiens cuyo significado emotivo, como el de bueno, condujese simplemente al uso dinmico. Por qu no lo hice? La respuesta que ofrezco es que eso no es posible, si la definicin nos ha de permitir una claridad cada vez mayor. En primer lugar, no hay dos palabras que tengan exactamente el mismo significado emotivo. Todo lo que podemos esperar es una aproximacin ms o menos tosca. Pero si buscamos tal aproximacin con relacin a bueno, no encontraremos sino sinnimos, como deseable o valioso; y stos son intiles porque no aclaran la conexin entre bueno y el inters favorable. Si rechazamos tales sinnimos, a favor de trminos no ticos, produciremos gran desorientacin. Por ejemplo: Esto es bueno tiene algo del significado de Me gusta esto; me gusta tanto como a ti. Pero esto, desde luego, no es exacto, ya que el imperativo hace un llamamiento a los esfuerzos conscientes del oyente. Naturalmente, no puede gustarle algo slo porque intente que le guste. Debe ser conducido a que le guste por sugestin. Por lo tanto, una oracin tica difiere de una imperativa en que le permite a uno operar cambios de un modo ms sutil, menos plenamente consciente. Obsrvese que la oracin tica centra la atencin del oyente no en sus intereses, sino en el objeto de inters y, por lo tanto, facilita la sugestin. Adems, a causa de su sutileza, una oracin tica permite fcilmente la contrasugestin, y conduce a la situacin de toma y daca que es tan caracterstica de los argumentos sobre valores. Estrictamente hablando, pues, es imposible definir bueno en trminos de inters favorable, si no se distorsiona el significado emotivo. Sin embargo, es posible decir que Esto es bueno se refiere al inters favorable de quien habla y del oyente u oyentes, y que posee un significado emotivo agradable que conviene a las palabras para usarlas en sugestin. sta es una tosca descripcin del significado, no una definicin. Pero sirve para la misma funcin aclaradora que ordinariamente desempea una definicin; y eso, despus de todo, es bastante. Hay que aadir una palabra sobre el uso moral de bueno. ste difiere del anterior en que se refiere a una clase diferente de inters. En lugar de ocuparse de lo que gusta al oyente y a quien habla, se refiere a una especie ms vigorosa de aprobacin. Cuando una persona gusta de algo, se alegra cuando ello prospera, y se decepciona cuando no. Cuando una persona aprueba moralmente algo, experimenta un vivo sentimiento de seguridad cuando ello prospera, y se indigna o molesta sobremanera cuando no. stos no son sino toscos e inexactos ejemplos de los muchos factores que habra que mencionar al distinguir las dos clases de inters. En el uso moral, tanto como en el no moral, bueno tiene un significado emotivo que lo hace propio para la sugestin. Y ahora, tiene alguna importancia estas consideraciones? Por qu insisto de esta manera en los significados emotivos? Su omisin realmente induce a la gente a cometer errores? Creo, ciertamente, que los errores resultantes de esas omisiones son enormes. Pero a fin de ver esto, tenemos que volver a las restricciones, mencionadas en la seccin I, que se esperaba satisfara el sentido ms importante de bueno. V. La primera restriccin, segn se recordar, se refera al desacuerdo. Ahora bien, hay, evidentemente, un sentido en el que las personas disienten sobre puntos ticos; pero no debemos suponer imprudentemente que todo desacuerdo sucede a la manera del que tiene lugar en las ciencias naturales. Tenemos que distinguir entre desacuerdos en creencias (tpico de las ciencias) y desacuerdo en intereses. El desacuerdo en creencias tiene lugar cuando A cree P y B no lo cree. El desacuerdo en intereses tiene lugar cuando A tiene un inters favorable en X y B lo tiene desfavorable, y ninguno de los dos se conforma con que no se modifique el inters del otro. Permtaseme un ejemplo de desacuerdo en intereses. A. Vamos al cine esta noche. B. No quiero hacer eso. Vayamos al concierto. A sigue insistiendo en ir al cine y B en ir al concierto. ste es desacuerdo en un sentido perfectamente convencional. No pueden ponerse de acuerdo acerca de dnde quieren ir, y cada uno trata de rectificar el inters del otro. (Advirtase que en el ejemplo se utilizan imperativos.)

El desacuerdo que tiene lugar en tica es de intereses . Cuando C dice Esto es bueno y D dice No, es malo, tenemos un caso de sugestin y contrasugestin. Cada individuo est tratando de rectificar el inters del otro. No es necesario, evidentemente, que haya un dominador, ya que cada uno de ellos puede estar dispuesto a prestar odos a la influencia del otro; pero, no obstante, cada uno est tratando de inducir al otro. Es en este sentido en el que estn en desacuerdo. Quienes sostienen que ciertas teoras del inters no tienen en cuenta el desacuerdo, estn equivocados, creo yo, simplemente porque las teoras tradicionales, al omitir el significado emotivo, dan la impresin de que los juicios ticos se usan de un modo puramente descriptivo; y, naturalmente, cuando los juicios se usan de un modo puramente descriptivo, el nico desacuerdo que puede producirse es el desacuerdo en creencias . Este desacuerdo puede ser desacuerdo en creencias acerca de intereses; pero esto no es lo mismo que desacuerdo en intereses. Mi definicin no tiene en cuenta el desacuerdo en creencias acerca de intereses, como tampoco la de Hobbes; pero eso no importa, porque no hay razn para creer, por lo menos en base al sentido comn, que exista esa clase de desacuerdo. Slo hay desacuerdo en intereses (Veremos dentro de un momento que el desacuerdo en intereses no aleja a la tica de la sana argumentacin: que esta clase de desacuerdo puede resolverse con frecuencia por medios empricos.) La segunda restriccin, acerca del magnetismo, o la conexin entre bondad y acciones, slo necesita una palabra. Esta restriccin slo excluye aquellas teoras del inters que al definir bueno no comprenden el inters del que habla. Mi explicacin incluye el inters de quien habla y, por lo tanto, s inmune. La tercera restriccin, relativa al mtodo emprico, puede satisfacerse de un modo que surge naturalmente de la anterior explicacin sobre el desacuerdo. Formulemos la cuestin de esta manera: Cuando dos personas discrepan sobre una materia tica, pueden resolver por completo el desacuerdo mediante consideraciones empricas, suponiendo que cada una de ellas aplique el mtodo emprico hasta lo ltimo, consecuentemente y sin error? Contesto que algunas veces podrn y otras no y que, de cualquier modo, aun cuando les sea posible, las relaciones entre el conocimiento emprico y los juicios ticos son completamente diferentes de las que parecen implicar las teoras tradicionales del inters. Esto se ver mejor gracias a una analoga. Volvamos al ejemplo en que A y B no pueden ponerse de acuerdo sobre si ir al cine o al concierto. El ejemplo difera de una discusin tica en que se usaban imperativos y no juicios ticos; pero era anlogo en la medida en que cada persona trataba de modificar el inters de la otra. Ahora bien, cmo argumentaran esas personas el caso, suponiendo que fuesen demasiado inteligentes para gritarse? Evidentemente, daran razones para apoyar sus imperativos. A podra decir: Pero, sabes?, la Garbo est en el Bijou. Su esperanza es que B, que admira a la Garbo, adquiera el deseo de ir al cine cuando sepa el filme que se proyecta. B puede responder: Pero Toscanini es director husped esta noche, y el programa est formado slo por obras de Beethoven. Y as sucesivamente. Cada uno apoya su imperativo (Hagamos esto y lo otro) con razones que pueden establecerse empricamente. Generalicemos esto: el desacuerdo en intereses puede tener sus races en un desacuerdo en creencias. Es decir, las personas que disienten en intereses muchas veces dejaran de hacerlo si conociesen la naturaleza y consecuencias precisas del objeto de su inters. De esta manera el desacuerdo en intereses puede resolverse afianzando el acuerdo en creencias, el que, a su vez, puede afianzarse empricamente. Esta generalizacin sirve para la tica. Si A y B, en vez de emplear imperativos, hubiera dicho respectivamente: Sera mejor ir al cine y Sera mejor ir al concierto, las razones que daran, seran aproximadamente las mismas. Cada uno de ellos dara una explicacin ms completa del objeto de inters, con el propsito de terminar la rectificacin de intereses que empez con la fuerza sugestiva de la oracin tica. En conjunto, por supuesto, la fuerza sugestiva del enunciado tico slo ejerce presin suficiente para iniciar la cadena de razones, ya que stas son mucho ms esenciales para la solucin de desacuerdos de intereses que el efecto persuasivo del juicio tico por s mismo. As, el mtodo emprico es til para la tica simplemente porque nuestro conocimiento del mundo es un

factor determinante de nuestros intereses. Pero advirtase que los hechos empricos no son bases inductivas de las cuales se siga, problemticamente, el juicio tico. (Que es lo que implican las teoras tradicionales del inters.) Si alguien dijera: Cierra la puerta, y aadiese: Nos resfriaremos, esta ltima frase difcilmente podra considerarse como base inductiva de la primera. Ahora bien, los imperativos se relacionan con las razones que los apoyan, del mismo modo que los juicios ticos se relacionan con razones. Es el mtodo emprico suficiente para conseguir el acuerdo tico? Evidentemente no. Porque el conocimiento emprico resuelve el desacuerdo en intereses slo en la medida en que ese desacuerdo nazca de un descuerdo en creencias. No todos los desacuerdos en intereses son de esta clase. Por ejemplo: A tiene un carcter compasivo y B no. Estn discutiendo si sera buena una limosna pblica. Supngase que conocen todas las consecuencias de la limosna. No es posible, aun as, que A diga que es buena, y B que es mala? El desacuerdo en intereses puede nacer no de la limitacin de los conocimientos fcticos, sino simplemente de la compasin de A y de la frialdad de B. O supngase tambin, en el ejemplo anterior, que A es pobre y no tiene trabajo, y que B es rico. Aqu, una vez ms el desacuerdo puede no deberse a diferencias en el conocimiento fctico, sino a las diferentes posiciones sociales de los individuos, unidas a sus intereses personales predominantes. Cuando el desacuerdo tico no nace de un desacuerdo en creencias, hay algn mtodo por el cual pueda arreglarse? Si por mtodo se entiende un mtodo racional, no hay entonces mtodo alguno. Pero en cualquier caso hay un modo. Consideremos de nuevo el ejemplo anterior, en el cual el desacuerdo se deba a la compasin de A y a la frialdad de B. Deben acabar diciendo: Bueno, esto se debe a que tenemos diferentes temperamentos? no necesariamente. A, por ejemplo, puede tratar de modificar el temperamento de su contrincante. Puede manifestar su entusiasmo de un modo tan conmovedor presentar los sufrimientos de los pobres tan eficazmente- que induzca a su opositor a ver la vida con otros ojos. Puede ejercer, al contagiar sus sentimientos, una influencia que modifique el temperamento de B y produzca en l una simpata hacia los pobres que antes no exista. ste es, a menudo, el nico modo de conseguir el acuerdo tico, si es que en realidad hay modo alguno. Es persuasivo, no emprico ni racional; pero esto no es razn para olvidarlo. No hay razn, tampoco, para desdearlo, porque es slo gracias a tales medios que nuestras personalidades pueden desarrollarse, mediante el contacto con los dems. El punto que deseo destacar, sin embargo, es simplemente que el mtodo emprico es til para el acuerdo tico slo en la medida en que el desacuerdo nazca de un desacuerdo de creencias. Hay poca razn para creer que todo desacuerdo es de esta clase. Por lo tanto, el mtodo emprico no es suficiente para la tica. En todo caso, la tica no es psicologa, ya que la psicologa no trata de orientar nuestros intereses; descubre hechos sobre las formas en que los intereses son o pueden ser orientados, pero ste es un problema totalmente distinto. Para resumir esta seccin: mi anlisis de los juicios ticos cumple los tres requisitos que debe cumplir el sentido ms importante de bueno que fuesen mencionados en la seccin I. Las teoras tradicionales del inters no cumplen esos requisitos, sencillamente porque olvidan el significado emotivo. Este olvido las lleva a desconocer el uso dinmico y la clase de desacuerdo que de l resulta, juntamente con el mtodo para resolverlo. Puedo aadir que mi anlisis resuelve la objecin de Moore sobre la cuestin a debatir. Cualesquiera que sean las propiedades cientficamente cognoscibles que una cosa pueda tener, siempre es una cuestin a debatir si una cosa que tenga tales cualidades (enumeradas) es buena. Porque preguntar si es buena, es preguntar por una influencia. Y cualesquiera que sean mis conocimientos sobre un objeto, an puedo pedir, de un modo totalmente pertinente, ser influido con respecto a mi inters por l. VI. Y ahora, he sealado realmente el sentido ms importante de bueno? Supongo que muchos seguirn diciendo no, pretendiendo que he fracasado al no establecer todos los requisitos que debe llenar ese sentido, y que mi anlisis, como todos los efectuados en trminos de

inters, es un modo de evadir la cuestin. Dirn: Cuando preguntamos: Es bueno X? no slo deseamos su influencia, o consejo. Decididamente, no queremos ser influidos mediante la persuasin, ni nos sentimos del todo contentos cuando la influencia es apoyada por un amplio conocimiento cientfico de X. La respuesta a nuestra pregunta modificar, naturalmente, nuestros intereses. Pero esto es as slo porque nos ser revelado un tipo especial de verdad, una verdad que debe ser aprehendida a priori. Queremos que nuestros intereses se guen por la verdad, y por ninguna otra cosa. Sustituir esa verdad por un mero significado emotivo y una sugestin es ocultarnos el verdadero objeto de nuestra investigacin. Lo nico que puedo responder es que no comprendo. Sobre qu es tal verdad? Porque yo no recuerdo ninguna idea platnica, ni s qu debo intentar recordar. No encuentro ninguna propiedad indefinible, ni s qu buscar. Y los dictmenes evidentes por s mismos de la razn, que tantos filsofos pretenden haber encontrado, parecen, al examinarlos, ser dictmenes nicamente de sus respectivas razones (si es que lo son de alguna) y no de la ma. En realidad, sospecho fuertemente que cualquier sentido de bueno del cual se espere que se una de una manera sinttica a priori con otros conceptos, y que influya tambin en los intereses, es realmente una gran confusin. De este significado obtengo nicamente el poder de influir, que me parece la nica parte inteligible. Pero si el resto es confusin, entonces indudablemente merece ms que un encogimiento de hombros. Lo que yo querra hacer es explicar la confusin, examinar las necesidades psicolgicas que lo originaron y mostrar cmo pueden satisfacerse tales necesidades de otra manera. ste es el problema, si la confusin ha de atajarse en su misma fuente. Pero ste es un problema enorme, y mis reflexiones sobre l, que en este momento slo estn elaboradas rudimentariamente, deben quedar reservadas para un momento futuro. Puedo aadir que si X es bueno es esencialmente un vehculo para la sugestin, difcilmente es un enunciado que los filsofos, ms que los dems hombres, estn llamados a hacer. En la medida en que la tica se ocupa de predicar los trminos ticos de cualquier cosa, ms que de explicar su significado, deja de ser un estudio reflexivo. Los enunciados ticos son instrumentos sociales. Se emplean en una empresa cooperativa en la que unos a otros estamos adaptndonos a los intereses de los dems. Los filsofos, como todos los hombres, tienen su parte en esta empresa, pero no la mayor parte.