Sie sind auf Seite 1von 75

Diplomarbeit

Titel der Diplomarbeit


Erklrung von Konvergenz und Einkommensdifferenzen mit
Hilfe endogener Wachstumsmodelle



Verfasser
Franz Eigner


angestrebter akademischer Grad
Magister der Sozial- und Wirtschaftswissenschaften
(Mag. rer. soc. oec.)


Wien, im Oktober 2008






Studienkennzahl lt. Studienblatt: A 140
Studienrichtung lt. Studienblatt: Diplomstudium Volkswirtschaftslehre
Betreuer: Univ. - Prof. Dr. Gerhard Sorger
2
Inhaltsverzeichnis
1 Einfhrung 4
2 Stilisierte Fakten 7
2.1 Wachstumsraten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.2 Konvergenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.3 Welteinkommensverteilung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
3 Welche Modellierung ist notwendig? 11
3.1 Konvergenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3.2 Anhaltendes Wachstum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3.3 Modellierungsannahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
4 Innovationsbasiertes Wachstum 15
4.1 Produktionsbeziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
4.2 Imitationen und Skaleneekte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
4.3 Zwischenproduktsektor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
4.4 Innovationsprozess und F&E . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
4.4.1 Innovationsprozess . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
4.4.2 Hhe der Forschungsintensitt . . . . . . . . . . . . . . . 25
4.5 Produktivittswachstum und relative Produktivitt . . . . . . . . 27
4.6 Analyse des Gleichgewichtszustandes Steady state . . . . . . . 31
4.7 Pro-Kopf-Einkommen und Wachstumsrate . . . . . . . . . . . . . 31
4.7.1 Pro-Kopf-Einkommen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
4.7.2 Wachstumsrate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.8 Erweiterung und Kritik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
5 Handel mit Spezialisierung 38
5.1 Produktionsbeziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
5.2 Konsumentensektor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
5.3 Zwischenproduktsektor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
5.4 Endproduktsektor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
5.5 Marktrumungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
5.5.1 Kapitalmarktrumungsbedingung . . . . . . . . . . . . . 50
5.5.2 Ausgeglichene Handelsbilanz . . . . . . . . . . . . . . . . 50
5.6 Analyse des Gleichgewichtszustandes - Steady state . . . . . . . . 51
5.7 Pro-Kopf-Einkommen und Wachstumsrate . . . . . . . . . . . . 52
5.8 Erweiterung und Kritik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
6 Vergleich und Kritik 59
6.1 Modellvergleich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
6.2 Allgemeine Kritik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
7 Conclusio 66
Literatur 67
Abbildungsverzeichnis 73
Zusammenfassung 74
3
1 Einfhrung
Anhaltendes Wirtschaftswachstum mit Produktivittssteigerungen schien einst
sowohl fr klassische konomen wie Adam Smith und John Stuart Mill als auch
fr Karl Marx unplausibel. Sie interpretierten den damaligen wirtschaftlichen
Aufschwung als eine bergangsphase zum langfristigen Gleichgewicht. Verant-
wortlich fr ihre pessimistische Prognose einer langfristigen Stagnation der Welt-
wirtschaft war die Annahme einer in Akkumulation fallenden Protrate, welche
dauerhaftes Wachstum scheinbar unmglich machte. Stattdessen zeigte sich je-
doch im Verlauf der Wirtschaftsgeschichte trotz mancher Konjunktureinbr-
che ein stetiges Anwachsen der Produktivitt und des Wachstums. Aus diesem
Grund entwickelten Solow und Swan im Jahr 1956 ein exogenes Wachstumsmo-
dell, welches die Ansichten der Klassiker aufgri und mathematisch fundierte,
jedoch zustzlich eine technologische Komponente umfasste. Denn jene, von den
Klassikern unterschtzte Komponente, verhindert den Fall der Protrate trotz
Annahme einer im Akkumulationsprozess fallenden Grenzproduktivitt des Ka-
pitals, nmlich durch das zeitgleiche Anwachsen des fr alle verfgbaren techni-
schen Wissens.
1
Damit wird anhaltender Produktivittsfortschritt ermglicht.
Die auf jenes Modell aufbauenden Untersuchungen von Mankiw et al. (1992)
schienen insofern mit den empirischen Daten gut bereinzustimmen, als dass es
eine relativ groe Varianz der Schwankungen des Wirtschaftswachstums erklrte
und bedingte - Konvergenz inklusive realistischer Konvergenzgeschwindigkeit
prognostizierte.
2
Unter Kritik stand aber die Tatsache, dass auch das von Mankiw et al.
(1992) modizierte Solow/Swan-Modell weiterhin keine Erklrung fr Variatio-
nen in langfristigen Wachstumsraten bot. Gewichtiger war jedoch, insbesonders
fr die Verfechter der endogenen Wachstumstheorie, dass die urschliche Erkl-
rung fr jene Faktoren, die als ausschlaggebend fr Wirtschaftswachstum und
Einkommensdierenzen angesehen werden, nmlich Humankapital und Tech-
nologie, exogen bestimmt werden, also im Modell selber nicht erklrt werden.
Doch die Endogenisierung jener Determinanten des Wachstums erforderte, ohne
auf allzu unrealistische Annahmen
3
zurckzugreifen, eine Modellierung abseits
volkommener Mrkte. Denn wenn man Forschung und Entwicklung als eine
zielgerichtete Handlung von Akteuren zur marktlichen Verwertung technischen
Wissens versteht, ist fr die Einfhrung jener ein Markt notwendig, welcher
Aussicht auf positive Gewinne durch F&E zur Amortisierung der Forschungskos-
ten zulsst. Die bisher verwendeten Mrkte vollkommenen Wettbewerbs waren
aufgrund fehlender Gewinnmglichkeiten dafr nicht geeignet. Die Handhabung
von Modellen unvollkommenen Wettbewerbs bereitete jedoch lange Zeit Proble-
me. Die Voraussetzung fr die Handhabung solcher Modelle schufen schlielich
1
Die Annahme von exogenem, Harrod-neutralem technischen Fortschritt wird fr die Mo-
dellierung verwendet, insbesondere um einen ausgeglichenen Wachstumspfad sicherzustellen.
Siehe Acemoglu (2008), Seite 69.
2
Die vormals berschtzte Konvergenz konnte mit der Integration von Humankapital kor-
rigiert werden.
3
Zum Beispiel gri Romer in seinem Learning-by-doing Modell (Romer, 1986) auf die
unplausible Annahme von Lerneekten als reine Externalitt zurck, hauptschlich um die
Annahme vollstndiger Konkurrenz aufrechterhalten zu knnen. Damit ist allerdings, im Ge-
gensatz zum Solow/Swan-Modell, dauerhaftes Wachstum sogar ohne technischen Fortschritt
mglich.
4
Spence (1976), Dixit/Stiglitz (1977) und Ethier (1979).
4
Die Sinnhaftigkeit des
Abgehens von vollkommenen Mrkten trotz der damit verbundenen Schwierig-
keiten in der Modellierung erlutert Zhang folgendermaen:
5
Growth theory based on perfect competition may be proper for
revealing complexity of economic growth on highly aggregated [...]
levels; it tends to lose validity if one wants to explain driving forces
of economic growth on levels of individual rms.
Frhe endogene Wachstumsmodelle konzentrierten sich auf konstante oder an-
steigende Ertrge in produzierten Faktoren. Deswegen prognostizierten sie ge-
nerell langfristig unterschiedliche Wachstumsraten, in Abhngigkeit von Politik-
manahmen und anderen Determinanten des Wachstums. Als jedoch Mankiw
et al. (1992) und Jones (1995a) auf bedingte -Konvergenz mit relativ stabil
bleibenden Einkommensdierenzen zwischen den Lndern hinwiesen, geriet die
endogene Wachstumstheorie unter Kritik. Zum Beispiel konterkarierten gleich-
bleibende Wachstumsraten trotz stark ansteigender Ausgaben in F&E und Bil-
dung die Prognosen jener Modelle. Auch konnte der prognostizierte positive
Einuss einer greren Bevlkerung auf das Wirtschaftswachstum zumindest
fr die Zeit nach dem 2. Weltkrieg in der empirischen Forschung nicht besttigt
werden. Endogene Wachstumstheoretiker reagierten auf jene Kritik und kon-
struierten zur Behebung jener Probleme neue bzw. modizierte Versionen ihrer
Wachstumsmodelle. Jene Modelle werden auch als Wachstumsmodelle der 2.
Generation bezeichnet.
2 Modelle aus der Reihe der 2. Generation endogener Wachstumsmodelle
mchte ich herausgreifen und in dieser Arbeit nher erlutern. Gemeinsam ist
ihnen die Behebung eines zentralen Schwachpunktes endogener Wachstumsmo-
delle, nmlich die fehlende Erklrung fr langfristig angleichende Wachstumsra-
ten. Beide Modelle decken dabei 2 vllig verschiedene Bereiche der theoretischen
Wachstumsforschung ab.
Das 1. Modell, das ich nher erlutern mchte, wurde von Peter Howitt
im Paper Endgenous Growth and Cross-Country Income Dierences aus
dem Jahr 2000 prsentiert und beschreibt die Genese technischen Wissens
infolge innovativer Anstrengungen protorientierter Unternehmen
6
, wel-
che den technischen Fortschritt in Gang halten. Wohlstand wird geschaen
durch Produktverbesserungen im Rahmen der schpferischen Zerstrung
von Joseph Schumpeter, wobei Unterschiede im Pro-Kopf-Einkommen so-
wohl ber Kapitalakkumulation als auch ber Innovationsakkumulation
erklrt werden. Konvergenz der Wachstumsraten wird ber internationale
Wissensspillover sichergestellt.
Das 2. Modell stammt von Daron Acemoglu und Jaume Ventura und wur-
de im Paper The World Income Distribution aus dem Jahr 2002 vor-
gestellt. Die beiden konomen betonen darin die stabilisierende Wirkung
4
Lutz, Seite 122
5
Zhang (2005), Seite 379
6
frei zitiert nach Lutz, Seite 8f
5
der Terms of Trade auf die Kapitalakkumulation eines Landes in einem
Umfeld von Handel und Spezialisierung mit Zwischenprodukten, welche
schlielich zu Konvergenz fhrt.
6
2 Stilisierte Fakten
Zunchst soll ein kurzer berblick ber die empirische Datenlage gegeben wer-
den, an denen sich die 2 Modelle orientieren sollten. Als Quelle werden der Ma-
ddison Datensatz
7
und das Penn World Table
8
sowie diverse Sekundrliteratur
9
herangezogen.
2.1 Wachstumsraten
In Anbetracht der Menschheitsgeschichte setzte sprbares Wachstum sehr spt
ein, nmlich erst ab Beginn der industriellen Revolution, welche zuerst in den
sogenannten Industrienationen einsetzte. In den letzten 100 Jahren konnten jene
eine durchschnittliche jhrliche Wachstumsrate der Produktivitt von knapp 2%
erzielen. Dies impliziert eine Verdoppelung der Produktivitt alle 35 Jahre.
Eine nhere Betrachtung der Wachstumsraten der letzten Jahrzehnte (1950-
2000) fr alle Lnder zeigt eine sehr breite Streuung der Wachstumsraten. Die
Wachstumsraten variieren nicht nur zwischen den Lndern, sondern auch im
Zeitablauf. Fr die Industrienationen gilt z.B., dass die Wachstumsraten in der
2. Periode (1975-2000) tendenziell niedriger waren als in der 1. Periode (1950-
1975). Da letztere jedoch als eine Phase stark berdurchschnittlichen Wachs-
tums gilt, scheint bei Betrachtung des langfristigen Trends keine Tendenz zu
fallenden Wachstumsraten zu bestehen.
Abseits der Industrienationen erhlt man ein unbersichtlicheres Bild. Auf
globaler Ebene scheinen Lnder auch langfristig mit unterschiedlichen Raten
zu wachsen. Wachstumswunder wie Japan oder spter die ostasiatischen Tiger-
staaten (Korea, Singapur, Hong Kong, Taiwan) tummeln sich neben Lndern,
die entweder stagnieren oder negative Wachstumsraten vorzuweisen haben. Die
Spitzenwachstumsraten der sogenannten neuindustrialisierten Lnder Ostasiens
betrugen dabei ber mehrere Jahrzehnte durchschnittlich 6%. Unter jenen Ln-
dern, die nicht mithalten konnten, benden sich grtenteils weniger entwickelte
Staaten in Afrika.
2.2 Konvergenz
Globale, absolute Konvergenz kann damit verworfen werden. Die Frage ist nun,
ob bedingte -Konvergenz vorliegt, also Konvergenz relativ zum jeweiligen Stea-
dy state. Mit bedingter Konvergenz htte man eine systematische Komponente
in der Streuung der Wachstumsraten. Bedingte -Konvergenz innerhalb von
homogenen Regionen (USA, Europa) ist leichter zu verizieren als zwischen he-
terogenen Lndern. Hier muss besonders bezglich der Kontrollvariablen, das
sind zumeist Sparquote, Humankapital, Patentanzahl und Institutionen, vor-
sichtig umgegangen werden, um den hohen Unterschieden in den Steady states
der einzelnen Lnder gerecht zu werden. Wenn dies gemacht wird, erhlt man
aber eine eindeutige Aussage: Die Lnder konvergieren tatschlich langfristig
gegen ihr Steady state. Besttigung dafr ndet man in den Untersuchungen
7
Maddison: Historical Statistics for the World Economy: 1-2003 AD
8
Alan Heston, Robert Summers and Bettina Aten, Penn World Table Version 6.2, Center
for International Comparisons of Production, Income and Prices at the University of Penn-
sylvania, September 2006.
9
siehe Acemoglu (2008), Jones (1996), Lutz (1997)
7
von Barro/Sala-i-Martin (1991, 1992), Mankiw et al. (1992) und insbesondere
fr die Industrienationen in Evans (1996).
Es stellt sich allgemein immer die Frage, ob sich eine konomie zum Zeit-
punkt der beobachteten Wachstumsrate an ihrem Steady state bendet oder
erst auf dem Weg dorthin ist. Im Fall von bedingter Konvergenz wird ein Land
unterhalb des Steady state berdurchschnittlich hohe Wachstumsraten erfahren,
bis es schlielich an sein Steady state angekommen ist. Westliche Industrieln-
der haben in den letzten 50 Jahren ihren Rckstand zu den USA vermindert,
sowohl durch die Verbesserung ihrer Fundamentaldaten als auch durch jenen An-
passungsprozess zu ihrem langfristigen Wachstumspfad. Man spricht hier von
Club Convergence. Denn arme Lnder konnten im Allgemeinen nicht aufschlie-
en sondern sind weiter zurckgefallen. Ihre schlechten Fundamentaldaten lieen
nur ein niedriges Steady state Einkommensniveau zu. Der Aufholprozess erfolgt
allgemein in jenen Lndern, die ber ausreichend social capabilities (Ohka-
wa/Rosovsky, 1973) wie Bildung und F&E verfgen bzw. Institution Building
(Gerschenkron, 1962) betreiben.
2.3 Welteinkommensverteilung
Es ist evident, dass weiterhin enorm hohe Unterschiede im Pro-Kopf-
Einkommen
10
zwischen den Lndern bestehen. Nach Jones (2002) betrgt das
Pro-Kopf-Einkommen der rmsten Lnder weniger als 5% jenes der Reichen. Die
weltweite Einkommensverteilung ist dabei aufgrund der langfristig verschieden
hohen Wachstumsraten einer stndigen Vernderung im Zeitablauf ausgesetzt.
Konvergenz mit Aufholprozessen in entwickelten Lndern und Stagnation in
weniger entwickelten Lndern ber mehrere Jahrzehnte lieen sichtbare Spu-
ren zurck. Quah (1993, 1997) und Feyrer (2001) wiesen darauf hin, dass die
weltweite Einkommensverteilung, welche im Jahr 1960 noch grob einer Nor-
malverteilung folgte, in den 80er Jahren eher einer bi-modalen Twin Peaks-
Verteilung glich. Veranschaulicht wird jene Entwicklung in Abb. 1. !"#$%&'(#)%" #% *%&+$" ,(%"%-)( .$%/#0
1960
1980
2000
0
.
1
.
2
.
3
.
4
D
e
n
s
i
t
y

o
f

c
o
u
t
r
i
e
s
6 8 10 12
log gdp per worker
1)2'$+ 3454 !"#$%&#'" () #*' +$"#,$-.#$(/ () 0(./#,$'" &00(,+$/1 #( 2(1 345
6', 7(,8', 9555:&+;."#'+< $/ =>?@A =>B@ &/+ C@@@D
&2"( #*&# #*'"' /.%-'," ,')', #( 555:&+;."#'+ E.&/#$#$'"A #*." +$!','/0'" $/ 0(/".%6#$(/ +(
/(# 9&# 2'&"# $/ 6,$/0$62'< ,'!'0# #*' )&0# #*&# #*' "&%' -./+2' () 0(/".%6#$(/ 1((+" 0("#"
+$!','/# &%(./#" $/ +$!','/# 0(./#,$'"D F*' 555 &+;."#%'/# 0(,,'0#" )(, #*'"' +$!','/0'"
&/+ &##'%6#" #( %'&".,' #*' G&,$&#$(/ $/ ,'&2 0(/".%6#$(/D F*',')(,'A #*' ,$0*'"# 0(./#,$'"
&,' /(# (/2H 6,(+.0$/1 %(,' #*&/ #*$,#H #$%'" &" %.0* &" #*' 6((,'"# 0(./#,$'"A -.# &,'
&2"( 0(/".%$/1 #*$,#H #$%'" &" %.0*D I$%$2&,2HA 0,("":0(./#,H +$!','/0'" $/ *'&2#* &,' E.$#'
,'%&,8&-2'J 7*$2' 2$)' 'K6'0#&/0H &# -$,#* $" &" *$1* &" B@ $/ #*' ,$0*'"# 0(./#,$'"A $# $" (/2H
-'#7''/ L@ &/+ M@ $/ %&/H ".-:I&*&,&/ N),$0&/ /&#$(/"D F*'"' 1&6" ,'6,'"'/# *.1' 7'2)&,'
+$!','/0'"D
O/+',"#&/+$/1 *(7 "(%' 0(./#,$'" 0&/ -' "( ,$0* 7*$2' "(%' (#*'," &,' "( 6((, $" (/'
() #*' %("# $%6(,#&/#A 6',*&6" !"# %("# $%6(,#&/#A 0*&22'/1'" )&0$/1 "(0$&2 "0$'/0'D P#
$" $%6(,#&/# -(#* -'0&."' #*'"' $/0(%' +$!','/0'" *&G' %&;(, 7'2)&,' 0(/"'E.'/0'" &/+
-'0&."' & "#.+H () #*'"' "#,$8$/1 +$!','/0'" 7$22 "*'+ 2$1*# (/ *(7 #*' '0(/(%$'" () +$!','/#
/&#$(/" )./0#$(/ &/+ "(%'#$%'" *(7 #*'H )&$2 #( )./0#$(/D
F*' '%6*&"$" (/ $/0(%' +$!','/0'" &0,("" 0(./#,$'" $%62$'" /'$#*', #*&# $/0(%' 6',
0&6$#& 0&/ -' ."'+ &" & Q"."0$'/# "#&#$"#$0R )(, #*' 7'2)&,' () #*' &G',&1' 0$#$S'/ /(, #*&# $#
$" #*' (/2H )'&#.,' #*&# 7' "*(.2+ 0&,' &-(.#D N" 7' 7$22 +$"0."" $/ +'#&$2 2&#',A #*' '"0$'/0H
6,(6',#$'" () #*' %&,8'# '0(/(%H 9".0* &" #*' 0'2'-,&#'+ $%&'! (#)*+&# ,"#-&#. (, N+&%
T
Abbildung 1: Twin Peaks
10
Das Pro-Kopf-Einkommen gilt in der Forschung als allgemeiner Gradmesser fr das Wohl-
ergehen eines Landes. Es soll jedoch beachtet werden, dass es keine Rcksicht auf die Einkom-
mensverteilung innerhalb eines Landes nimmt.
8
Es scheint, als wrden 2 Gruppen von konomien existieren, reprsentiert
von 2 Normalverteilungen, die sich einander berlappen. In der einen Gruppe
ndet Konvergenz mit Aufholprozessen statt, in der anderen manifestiert sich
Stagnation. Jene Twin Peaks scheinen jedoch fr das Jahr 2000 an Schrfe
verloren zu haben.
Die Streuung der Pro-Kopf-Einkommen im Zeitablauf ist u.a. von Evans
(1996) untersucht worden. Evans hat fr die Industrienationen die Standardab-
weichung der logarithmierten Werte des Bruttoinlandsprodukts pro Kopf er-
mittelt und eine abnehmende Tendenz festgestellt. Man spricht hier von -
Konvergenz.
11
Die -Konvergenz berprft demnach, ob langfristig eine rela-
tive Angleichung der gesamtwirtschaftlichen Pro-Kopf-Einkommen stattndet.
Jene ndet jedoch wiederum hauptschlich in den reicheren Lndern statt. Bei
weniger entwickelten Lndern tritt leichte Divergenz auf. Die Streuung der Ein-
kommen auf globaler Ebene ist in Abb. 2 ersichtlich.
12
!"#$%&'(#)%" #% *%&+$" ,(%"%-)( .$%/#0
DZA
ARG
AUS
AUT
BRB
BEL
BEN
BOL
BRA
BFA
BDI
CMR
CAN
CPV
TCD
CHL
CHN
COL
COM
COG
CRI
CIV
DNK
DOM
ECU
EGY
SLV
GNQ
ETH
FIN
FRA
GAB
GMB
GHA
GRC
GTM
GIN
GNB
HND
HKG
ISL
IND
IDN
IRN
IRL
ISR ITA
JAM
JPN
JOR
KEN
KOR
LSO
LUX
MDG MWI
MYS
MLI
MUS
MEX
MAR
MOZ
NPL
NLD
NZL
NIC
NER
NGA
NOR
PAK
PAN
PRY
PER
PHL
PRT
ROM
RWA
SEN
SGP
ZAF
ESP
LKA
SWE
CHE
SYR
TZA
THA
TGO
TTO
TUR
UGA
GBR
USA
URY
VEN
ZMB
ZWE
.
6
.
7
.
8
.
9
1
1
.
1
l
o
g

G
D
P

p
e
r

w
o
r
k
e
r

r
e
l
a
t
i
v
e

t
o

t
h
e

U
S

i
n

2
0
0
0
.6 .7 .8 .9 1
log GDP per worker relative to the US in 1960
1)2'$+ 3454 !"# $%& '() *")+() ,- ./// 0()121 3"# $%& '() *")+() ,- 456/7
8"#(89() *,89 89( :;
!
3,-(<
=,#2)( 4<4/ ,33218)>8(1 89( ?,0()#(-@(A ,8 ?(',@81 89( (0"328,"- "B >0()>#( ,-@"C( D(8*((-
!0( #)"2'1 "B @"2-8),(17 E(18()- F!19""81 "B G2)"'( H89( I-,8(? J8>8(17 K>->?>7 L218)>3,>
>-? M(* N(>3>-?O7 E(18()- G2)"'(7 !>8,- LC(),@>7 L1,> >-? LB),@>< P8 19"*1 89( )(3>8,0(3Q
)>',? #)"*89 "B 89( E(18()- F!19""81 >-? E(18 G2)"'(>- @"2-8),(1 ?2),-# 89( 4589 @(-82)Q7
*9,3( L1,> >-? LB),@> )(C>,-(? 18>#->-8 >-? !>8,- LC(),@> 19"*(? 3,883( #)"*89< R9(
)(3>8,0(3Q 1C>33 H')"'")8,"->3O ,-@"C( #>' ,- 4S./ 9>? D(@"C( C2@9 3>)#() DQ 456/<
L-"89() C>T") C>@)"(@"-"C,@ B>@8 ,1 0,1,D3( ,- =,#2)( 4<4/U E(18()- F!19""81 >-?
E(18 G2)"'(>- ->8,"-1 (V'(),(-@( > -"8,@(>D3( ?,' ,- $%& '() @>',8> >)"2-? 45.5< R9,1 ,1
D(@>21( "B 89( B>C"21 $)(>8 %(')(11,"-< E(18()- "!19""817 ,- '>)8,@23>) 89( I-,8(? J8>8(17
"-3Q )(@"0()(? B233Q B)"C 89,1 3>)#( )(@(11,"- ,- 89( *>+( "B EEPP< W"* >- (@"-"CQ @>-
(V'(),(-@( 12@9 > 19>)' ?(@3,-( ,- "28'28 >-? 9"* ,8 )(@"0()1 B)"C 12@9 > 19"@+ >)( >C"-#
89( C>T") X2(18,"-1 "B C>@)"(@"-"C,@1< E9,3( 89( $)(>8 %(')(11,"- B>331 "281,?( 89( 1@"'(
"B 89( @2))(-8 D""+7 *( *,33 3>8() ?,1@211 89( )(3>8,"-19,' D(8*((- (@"-"C,@ @),1(1 >-? #)"*89
>1 *(33 >1 '"8(-8,>3 1"2)@(1 "B 0"3>8,3,8Q ,- (@"-"C,@ #)"*89<
L 0>),(8Q "B "89() (0,?(-@( 12##(181 89>8 ?,!()(-@(1 ,- ,-@"C( '() @>',8> *()( (0(-
1C>33() "-@( *( #" D>@+ B2)89() 89>- 4S./< Y>??,1"- >31" 9>1 (18,C>8(1 B") >0()>#( ,-@"C(
B") 89( 1>C( #)"2'1 "B @"2-8),(1 #",-# D>@+ 8" 4/// L% ") (0(- (>)3,()< =,#2)( 4<4/ @>- D(
(V8(-?(? D>@+ 21,-# 89(1( ?>8>A 89( )(12381 >)( 19"*- ,- =,#2)( 4<44< L389"2#9 89(1( -2CD()1
4Z
Abbildung 2: Streuung der Einkommen
Abb. 2 zeigt das Bruttoinlandsprodukt pro Arbeitskraft relativ zu den USA
fr das Jahr 1960 und 2000. Abweichungen von der 45 Linie deuten auf eine
Vernderung in der Einkommensverteilung hin. Die Abb. 2 zeigt, dass, global
gesehen, insbesondere verglichen mit den hohen absoluten Einkommensdieren-
zen zwischen den Lndern, seit 1950 von einer Tendenz zur Stabilisierung der
Streuung der Einkommen gesprochen werden kann.
Die vorher erwhnten stilisierten Fakten sind in dieser Abbildung
nochmals ablesbar. Im Bereich der oberen 30% der relativen Pro-Kopf-
Einkommensniveaus scheinen Lnder mit unterdurchschnittlich hohen Einkom-
men fr lngere Zeit tendenziell hhere Wachstumsraten erfahren zu haben, so
dass sie sich oberhalb der 45 Linie benden. Bedingte -Konvergenz uert sich
hier in Form einer acheren Regressionslinie durch jene Beobachtungen. rmere
11
-Konvergenz impliziert bedingte -Konvergenz, aber nicht umgekehrt. Jedoch impliziert
unbedingte -Konvergenz -Konvergenz.
12
aus Acemoglu (2008), Seite 29
9
Lnder hatten dagegen trotz mancher Ausnahmen grtenteils einen relativen
Einkommensverlust zu verzeichnen.
Zuknftige Entwicklungen lassen sich ber die Schtzung lnderspezischer
Steady state-Level durch Regressionsmodelle abschtzen. Generell erhlt man
wie in Jones (1996) die Prognose, dass sich die Entwicklung der letzten Jahr-
zehnte fortsetzen wird, dass also economies above the 50th percentile of the
income distribution are generally expected to exhibit additional catch-up to
the United States, [...] economies below the 50th percentile typically are predic-
ted to remain very close to their [...] relative income levels.
13
Aufgrund jener vorgestellten Daten gilt somit fr viele ein Wachstumsmo-
dell als praktikabel, welches zumindest fr die Industrienationen bedingte -
Konvergenz und einen konstanten, langfristigen Wachstumstrend ermglicht.
Dafr vorstellbare Modellierungsvarianten werden im nchsten Abschnitt vor-
gestellt.
13
Jones (1996), Convergence Revisited, Seite 26
10
3 Welche Modellierung ist notwendig?
Dieses Kapital beschftigt sich mit jenen Modellierungsmglichkeiten, welche
als Ergebnis eine Weltkonomie mit bedingter -Konvergenz und anhaltendem
Wachstum ermglichen.
3.1 Konvergenz
Konvergenz in den Wachstumsraten verschiedener Lnder lsst sich generell
ber einen Aufholprozess darstellen, der ber erhhte Faktorakkumulation luft.
Neoklassische Wachstumstheoretiker wie Solow favorisieren dabei einen Aufhol-
prozess ber Kapitalakkumulation. Dessen Modellierung erfordert die Annah-
me von abnehmenden Grenzertrgen des Kapitals und entlich zugngliches
Wissen. Explizit ndet Konvergenz im Solow/Swan-Modell deswegen statt, weil
Lnder mit relativ geringem Kapitalstock eine berdurchschnittlich hohe Ka-
pitalrente aufweisen werden. Dadurch sind Investitionen berdurchschnittlich
protabel. Es wird somit mehr Kapital akkumuliert und so schnelleres Wachs-
tum produziert werden. Da eine hhere Kapitalakkumulation eine Senkung der
Kapitalrente verursacht, nimmt die Kapitalakkumulation im Zeitablauf allmh-
lich ab, bis das jeweilige Land wieder an sein Steady state angekommen ist. Im
Steady state wachsen dann alle Lnder mit derselben Wachstumsrate.
In forschungsbasierten, endogenen Wachstumstheorien wird stattdessen der
Aufholprozess ber Wissensakkumulation bzw. ber technologischen Fortschritt
betont. Die Idee, dass rckstndige Lnder aufholen, weil sie technisches Wissen
adaptieren, stammt aus dem weiten Bereich der technology gap-Literatur mit
Abramowitz (1986) und Fagerberg (1994). Howitt wird in seinem Modell die
Idee eines technologischen Aufholprozesses aufgreifen. Zwar weisen in seinem
Modell die Grenzertrge des Kapitals ebenfalls eine abnehmende Tendenz auf,
Konvergenz wird aber erst im Rahmen von Forschung ber Innovationen, welche
aus weltweiten Wissens-Spillover erzielt werden, sichergestellt.
Ein alternativer Ansatz stammt von Acemoglu/Ventura (2002) und soll eben-
falls in dieser Arbeit beleuchtet werden. ber ein Handelsmodell mit fehlender
Faktorpreisegalisierung knnen abnehmende Grenzertrge des Kapitals, ohne
sie explizit in der Produktionsfunktion anzunehmen, durch den Umweg ber
Handel durch den Einuss der Terms of Trade erzielt werden. Damit zeigen
Acemoglu und Ventura, dass durch internationalen Handel Konvergenz in einer
Weltkonomie aus AK-Modellen ebenfalls mglich ist.
3.2 Anhaltendes Wachstum
Kapitalakkumulation alleine kann im Solow/Swan-Modell aufgrund abnehmen-
der Grenzertrge des Kapitals anhaltendes Wachstum nicht erklren. Fr an-
haltendes Wachstum muss oenbar ber einen zustzlichen Mechanismus die
Rentabilitt von Investitionen gewhrleistet werden. Dies kann z.B. erfolgen
ber den Kunstgri einer exogenen, technologischen Wachstumskomponente.
In forschungsbasierten, endogenen Wachstumsmodellen wird jene Kompo-
nente endogen ber die Investitionen privater Akteure modelliert. Zentral ist
dabei die Annahme von positiven Externalitten von Investitionen, z.B. in F&E
oder in Humankapital. Jene positiven Externalitten knnen als frei zugngli-
che, entliche Komponente einer Investition verstanden werden, welche dazu
11
beitragen, zuknftige Investitionen zu erleichtern. Falls sich der dadurch entstan-
dene Zuwachs an Wissen oder Humankapital linear zum bisher angesammelten
Stock verhlt, wird die Tendenz fallender Produktivitt von neuen Investitio-
nen aufgehoben und anhaltendes Wachstum sichergestellt. In anderen Worten
werden ber eine konstante Erhhung eines variablen Technologieparameters
linear ansteigende Skalenertrge in der Produktion ermglicht. Smtliche Mo-
delle der endogenen Wachstumstheorie bauen auf diesen Ansatz auf, so z.B.
Grossman/Helpman (1991), Lucas (1988), Rivera-Batiz/Romer (1991), Aghi-
on/Howitt (1992) wie auch das in dieser Arbeit besprochene Modell von Howitt
(2000).
Steigende Skalenertrge knnen in der Produktion auch ber Skaleneekte
bzgl. der Marktgre auftreten, wie in Romer (1987). Mit fortschreitender Kapi-
talakkumulation wird eine bessere Arbeitsteilung ermglicht, man denke z.B. an
die Massenproduktion. Konkret knnen hohe Fixkosten den Fall der Grenzertr-
ge des Kapitals verhindern. Im Modell von Acemoglu/Ventura wird jener Ansatz
in der Beschreibung des verallgemeinerten Modells kurz besprochen werden.
Einfacher kann anhaltendes Wachstum ber die Annahme eines einzigen Pro-
duktionsfaktors mit konstanten Skalenertrgen modelliert werden, wie z.B. im
AK-Modell. Dies soll kurz veranschaulicht werden. Kapital wird dabei sehr all-
gemein deniert und umfasst sowohl physisches Kapital, Humankapital als auch
intellektuelles Kapital, das aus Innovationen gewonnen wird. Es wird also keine
explizite Trennung von Kapitalakkumulation und Innovationsakkumulation vor-
genommen. Die Version von Frankel (1962) sieht folgende Produktionsfunktion
vor:
Y = AK
wobei A eine positive Konstante darstellt. Jene Funktion weist aufgrund
der Proportionalitt von K mit Y konstante Skalenertrge auf, und aufgrund
der alleinigen Verwendung von Kapital als Produktionsfaktor ist die Protra-
te konstant.
14
Beispielsweise knnte man sich vorstellen, dass eine Erhhung
von K den intellektuellen Teil des Kapitals genau um soviel erhht, so dass der
damit implizierte technologische Fortschritt die Rentabilitt von Kapital auf-
recht erhlt. Ausgehend von einer Investitionsmenge, welche sich aus Erspartem
abzglich dem abgeschriebenen Kapital zusammensetzt,
dK
dt
= sY K
gelangt man zu einer Wachstumsrate
g
1
Y
dY
dt
=
1
K
dK
dt
= sA
welche langfristig von der Sparquote s abhngig ist. Angenommen, dass
sA > 0 ist, liegt anhaltendes Wachstum vor. Mit der Annahme konstanter
Grenzertrge lsst sich also im Gegensatz zum Solow/Swan-Modell dauerhaf-
tes Wachstum auch ohne technischen Fortschritt modellieren. Unterschiede in
den Sparquoten verursachen unterschiedlich hohe Wachstumsraten, womit Kon-
vergenz bei Vorliegen unterschiedlich hoher Sparquoten oensichtlich nicht zu
14
Fr das Vorliegen abnehmender Grenzertrge msste der Exponent von K nicht 1 sondern
kleiner als 1 sein.
12
erklren ist. Konvergenz in AK-Modellen muss jedoch generell keineswegs ausge-
schlossen sein, wie Aghion/Howitt (1998) in ihrem Buch feststellen. Sie verwei-
sen auf die Arbeiten von Kelly (1992), Kocherlakota/Yi (1995) und Leung/Quah
(1996), welche zeigten, dass verschiedene Formen von Strungen in der Tech-
nologie Konvergenz sicherstellen knnen, wenn auch oftmals, wie Aghion und
Howitt zugeben, unter unrealistischen Annahmen.
15
Ein vernnftigerer Ansatz
zur Erklrung von Konvergenz in einer Weltwirtschaft mit AK-konomien wird
in dieser Arbeit anhand des Basismodells von Acemoglu/Ventura (2002) bespro-
chen werden.
3.3 Modellierungsannahmen
In Modellen mit anhaltendem Wachstum mchte man dieselben Instrumente
zur Analyse des Steady state verwenden knnen wie in stationren Modellen.
Deswegen bedienen sich die 2 Modelle eines optimalen, ausgewogenen Wachs-
tumspfades, welcher das quivalent eines Steady state in einem transformierten
System darstellt. Jener Wachstumspfad wird reprsentiert ber Dierentialglei-
chungen, die als Lsung einen einzigen Steady state zulassen. Jener weist im
Allgemeinen konstante Zinsstze, eine konstante Verteilung des Einkommens
zwischen Kapital und Arbeit und einen konstanten Kapitaleinsatz pro Output
auf, wobei Kapital und Output mit derselben Rate wachsen. Jener Gleichge-
wichtszustand stimmt mit den stilisierten Fakten von Kaldor (1963) berein
und hat auch heute noch grob seine Gltigkeit. Ausgeblendet werden dabei
aber sogenannte unausgeglichene Eigenschaften des Wachstums. Es nden z.B.
im Zeitablauf strukturelle Transformationen in den Wirtschaftssektoren statt.
Wirtschaftssektoren in einer konomie gewinnen oder verlieren mit der Zeit an
Bedeutung. Die Entwicklung solcher Vernderungen in der Marktstruktur ist
dann Gegenstand industriekonomischer Untersuchungen.
16
Wie Aghion und Howitt zugeben
17
, werden fr den ausgeglichenen Wachs-
tumspfad teilweise sehr strikte Annahmen bentigt. Fr die Erzielung eines
Wachstumspfades mit konstant wachsenden Faktoren muss die Outputfunktion
an allen Punkten des Wachstumspfades homogen vom Grad 1 bzgl. der wach-
senden Faktoren sein. Die Optimalittseigenschaft an allen Punkten kann dann
wie im Ramsey-Cass-Koopmans Modell z.B. nur ber die Annahme einer iso-
elastischen Nutzenfunktion erreicht werden.
Wichtig ist deswegen - nicht nur aufgrund der Verwendung restriktiver An-
nahmen - im Auge zu behalten,
da mathematische Modelle fr das Verstndnis von Wachstum ein
zwar ntzliches, aber sicherlich allenfalls grobes Gedankengerst bie-
ten knnen und nicht tregenaue Beschreibungen der Realitt, in
denen durch Hinzufgen zustzlicher Variablen reale Eekte Stck
fr Stck nachgezeichnet werden knnen (Lutz, Seite 11)
In konomischen Modellen werden komplexe, wirtschaftliche Zusammenhnge
auf einfache, wenige Regeln reduziert. Die sich daraus ergebenden Unzulng-
lichkeiten sollen mit 2 Zitaten von Zhang kurz dargelegt werden.
15
Aghion/Howitt (1998), Seite 32
16
Acemoglu (2008), Seite 64
17
Aghion/Howitt (1998), Seite 65
13
each model emphasizes some aspects of economic reality and
omits many others. [...] The current growth theory is a collection
of economic theories, each of which has been enormously rened
within ist own domain Zhang (2005, Seite 10)
In order to overcome the incoherence, we need a general theo-
retical framework which enables us to account for the phenomena
explained by the current theories in a unied manner and to draw
together all of the disparate branches of growth theory into a single
organized system of knowledge. Zhang (2005, Vorwort)
Was in der Wachstumstheorie als vernnftige Strategie angesehen wird, ist al-
so die detaillierte Beschreibung einzelner Teilaspekte, deren Relevanz aufgrund
empirischer Analysen als besttigt gilt. Nach dem Motto decompose the whole
into simpler parts until we can deal with simple parts
18
werden die 2 vorliegen-
den Modelle durch die Verwendung strikter Annahmen sehr spezische Aspekte
modellieren und dabei nher beleuchten. Die Modelle werden Schritt fr Schritt
durchgerechnet und unter Bercksichtigung der Einbettung des Modells im da-
zugehrigen Forschungsbereich wird auf abweichende Resultate in modizierten
oder erweiterten Modellen hingewiesen. Der Schwerpunkt der 2 Modelle liegt
jeweils in der Betonung der Unterscheidung von kurzfristigen und langfristi-
gen Eekten von Parametervernderungen auf das Pro-Kopf-Einkommen und
die Wachstumsrate eines Landes. Mit diesem Ansatz sollte ein grundlegendes
Verstndnis fr die Basis gelegt werden, die zur Modellierung eines integrated
framework unabdingbar ist.
18
Zhang (2005), Seite 10
14
4 Innovationsbasiertes Wachstum
aus Howitt (2000): Endogenous Growth and Cross-Country Income Dierences
Das vorgestellte Modell beruht auf dem Prinzip der schpferischen Zer-
strung von Joseph Schumpeter, einem der frhesten Frsprecher von F&E
als zentralem Antrieb von Wachstum. 2 Zitate von Schumpeter (1976, S82)
sollen in das Kapital einfhren.
The fundamental impulse that sets and keeps the capitalist
engine in motion comes from the new consumers goods, the new
methods of production or transportation, the new markets, the new
forms of industrial organization that capitalist enterprise creates.
This kind of competition is as much more eective than the other
[Anm. Preiswettbewerb] as a bombardement is in comparision with
forcing a door [...] the powerful lever that in the long run expands
output and brings down prices is in any case made of other stu.
Howitt versucht 2 verschiedene Anstze zur Erklrung von Wachstum heran-
zuziehen und in ein endogenes Modell ber mehrere Lnder zu integrieren. Er
kommt der Forderung von Zhang nach einem Modell mit einheitlichen Rah-
men zumindest dahingehend nach, dass sowohl Innovationsakkumulation be-
ruhend auf dem Konzept von Schumpeter als auch Kapitalakkumulation la
Solow in einem einzigen Modell behandelt werden. Das dadurch entstandene
Modell knnte man dann als Schumpetersches Modell mit Kapital oder als
Solow/Swan-Model mit endogenem, technologischem Wachstum
19
bezeichnen.
Das Verhalten der langfristigen Wachstumsrate bzw. der Pro-Kopf-Einkommen
auf exogene Anreizwirkungen kann sowohl bzgl. des Investitionssatzes als auch
bzgl. der Forschung hin untersucht werden. Der einheitliche Rahmen ermg-
licht dabei die Analyse des Zusammenspiels zwischen Kapitalakkumulation und
Innovationen, was mit einem einfacher zu handhabenden, partiellen Gleichge-
wichtsmodell nicht mglich gewesen wre.
20
Allgemeine Einordnung des Modells: Bei der Modellierung des technischen
Fortschritts wird normalerweise unterschieden, ob jener mit zunehmender Erfah-
rung in der Produktion automatisch anfllt wie in Learning by doing-Modellen
(Romer, 1986) oder ob gezielt Ressourcen eingesetzt werden mssen, z.B. zur
Ausbildung von Menschen wie im Humankapitalmodell von Lucas (1988) oder
zur Erweiterung des technischen Wissens. Die Erweiterung des technischen Wis-
sens lsst sich einerseits ber ein Verfahrens- bzw. Prozessinnovationsmodell
(z.B. Grossmann/Helpman, 1991a, Kapitel 3, Seite 43-83) bewerkstelligen, in
welchen Erhhungen der Produktivitt zu niedrigeren Produktionskosten fh-
ren und/oder andererseits ber ein Produktinnovationsmodell. Letztere knnen
wiederum unterteilt werden in Modelle zunehmender Produktvielfalt (horizon-
tale Innovationen, Romer 1987, 1990a), in welchen Wachstum durch verstrkte
Spezialisierung erfolgt und in Modelle zunehmender Produktqualitt (vertikale
Innovationen), in welcher Forschung nicht die Anzahl, sondern die Qualitt der
Produkte erhht. Die Modellierung von Wachstum ber vertikale Innovationen
19
Aghion/Howitt (1998), Seite 85
20
Aghion/Howitt (1998), Seite 9
15
lsst sich ber ein Qualittsleiter-Modell im Rahmen der schpferischen Zer-
strung abwickeln. Howitts Modell wird auf diesen Ansatz zurckgreifen. Denn
mit dem Qualittsleiter-Modell sind theoretische Grundlagen einer "Schum-
peterianischen Wachstumstheorie gelegt, die sich bereits in weiteren Anwen-
dungsbereichen wie der Arbeitsmarkttheorie, der Finanzmarkttheorie oder der
Regional- und Auenhandelstheorie als recht brauchbar erwiesen haben.
21
Ho-
rizontale Innovationen werden dagegen nur als Hilfsmittel zur Verhinderung von
Skaleneekten einer grerer Bevlkerung im Modell Eingang nden.
Das vorliegende Modell unterscheidet sich vom einfachen Schumpeter Modell
von Aghion/Howitt (1992) hauptschlich in 2 Punkten.
1. Es wird Kapital als zustzlicher Faktor in der Zwischenproduktherstellung
eingefhrt.
2. Es wird die einst verwendete Modellierung ber ein einziges Zwischenpro-
dukt ersetzt durch eine Modellierung ber ein Kontinuum von Zwischen-
produkten, um eine reichhaltigere Analyse zuzulassen. Die neue Modellie-
rung ber ein Kontinuum von Zwischenprodukten ist von Caballero/Jae
(1993) inspiriert worden.
22
Die Erweiterung des Modells mit Kapital kommt der Vorstellung nach, dass In-
novationen oft in dauerhaften Gtern enthalten sind und dass Produktivitts-
steigerungen oft aufgrund von Investitionen in Ausstattungen erfolgen, wie De
Long/Summers (1991) nachgewiesen haben. Ebenso ist der Forschungssektor in
einer konomie sehr kapitalintensiv, nicht nur physisch in Form von Maschinen,
sondern auch in Form von Humankapital. Die Erweiterungen waren aber nicht
nur notwendig, um ein intuitiveres, der Realitt nheres Modell der schpferi-
schen Zerstrung zu entwerfen, sondern auch um das Modell in Einklang mit den
empirischen Daten zu bringen. Folgende Kritikpunkte standen im Mittelpunkt:
Jones (1995a,b) wies auf die Tatsache hin, dass der in den letzten Jahr-
zehnten beobachtete Anstieg der Ausgaben fr F&E und Humankapital
nicht mit hheren Wachstumsraten einherging.
Ebenso widerlegte Jones (1995a) die vom einfachen Schumpeter Modell
prognostizierten Skaleneekte einer greren Bevlkerung
Zudem wiesen Jones (1995a) und Easterly/Rebelo (1993) auf einen nicht
robusten Zusammenhang zwischen skalischen Indikatoren (Steuern) und
Wachstum hin. Das einfache Schumpeter-Modell schrieb Politikmanah-
men einen Einuss auf die langfristige Wachstumsrate zu.
Das einfache Schumpeter Modell ist zudem nicht in bereinstimmung mit
der Feststellung von Evans (1996), dass die Pro-Kopf-Einkommenslevel
unter den OECD Lndern nicht divergieren, bzw. mit Barro/Sala-i-Martin
(1995), welche bedingte -Konvergenz zwischen den Lndern nachgewie-
sen haben. So kommt Evans (1996) letztlich zum Schluss, dass either
21
Stadler, Manfred: Stochastische Innovations- und Wachstumszyklen. aus: Bereich Wirt-
schaftswissenschaftliche Fakultt Tbingen. Tbinger Diskgussionsbeitrag; 167; verfasst
1999, publiziert 2005. http://w210.ub.uni-tuebingen.de/dbt/volltexte/2005/2113/; Zugri:
12.08.2008
22
Aghion/Howitt (1998), Seite 86
16
endogenous growth models are fundamentally awed, or else the eects
they predict must be relatively unimportant for the countries considered
here.
Die Modellbeschreibung wird zuerst auf die allgemeinen Produktionsbeziehun-
gen eingehen. Danach werden Imitationen und Innovationen nher erlutert,
anknpfend daran der mit den Innovationen verbundene Prozess von Konver-
genz in den Produktionswachstumsraten und schlielich der Steady state.
4.1 Produktionsbeziehungen
In einer konomie einer m-Lnder umfassenden Weltwirtschaft wird unter voll-
kommenem Wettbewerb ber ein Kontinuum von Zwischenprodukten und Ar-
beit L ein einziges Endprodukt Y produziert, welches damit dem Gesamtoutput
entspricht.
Y
t
=

0
A
t
(i)F(x
t
(i), L
t
/
t
) di (4.1)

t
misst dabei die Anzahl der verschiedenen Zwischenprodukte, die in einem
Land produziert und verwendet werden. Ein hhere Anzahl von Zwischenpro-
dukten
t
lsst jedoch wie spter noch gezeigt wird - im Gegensatz zu endoge-
nen Produktvielfaltsmodellen (vgl. Romer, 1990a) keinen hheren Gesamtout-
put zu. Dafr begnstigt ein hherer Produktivittsparameter A
t
(i) fr die
Herstellung von Zwischenprodukten einen hheren Gesamtoutput. Die Pro-
duktionsfunktion F(.) sollte konkav sein und konstante Skalenertrge
23
in der
Zwischenproduktmenge x und der Anzahl von Arbeitskrften pro Zwischenpro-
duktvariett L/
t
l aufweisen. Wachsen also x und l mit derselben Rate,
wird das Grenzprodukt nicht fallen, sondern konstant bleiben. Einfachheitshal-
ber wird dafr eine Cobb-Douglas Produktionsfunktion unterstellt.
F(x, l) x

l
1
, 0 < < 1 (4.2)
Es sei angemerkt, dass, abgesehen von der Verwendung von Zwischenpro-
dukten, die Produktionsfunktion dieselbe ist wie im Solow/Swan-Modell. Das
Endprodukt bzw. der Gesamtoutput kann anschlieend als Konsumgut C
t
, In-
vestitionsgut I
t
oder als Input fr F&E R
t
verwendet werden.
Y
t
= C
t
+ I
t
+ R
t
wobei die Bruttoinvestitionen I
t
die Produktion von neuem Kapital um-
fassen, z.B. in Form von neuen Maschinen.
4.2 Imitationen und Skaleneekte
Die Bevlkerungsgre spielt in diesem Modell eine Rolle, da konstante Skalen-
ertrge nur in den Faktoren Kapital und Arbeit vorliegen, nicht aber in allen
wachsenden Faktoren, zu denen Wissen in Form des Produktivittsparameters
23
Konstante Skalenertrge liegen vor, wenn gilt:
F(x, l) = x

l
1
= F(x, l)
17
A
t
(i) auch noch dazugehrt.
24
In der Frhphase der endogenen Wachstumsthe-
orie glaubte man, insbesondere Romer (1986), dass eine grere Bevlkerung
von sich aus in der Lage sein sollte, innovativer zu sein. Man dachte, dass eine
hhere Nachfrage in greren Mrkten Aussicht auf hhere Gewinne impliziert
und so zu erhhter Forschungsttigkeit seitens der Unternehmen fhren knnte
und dass in einem bevlkerungsreichen Land mehr Forscher leben und deswegen
mehr erfunden wird. Jedoch fhrte die fehlende empirische Besttigung dieser
Hypothese zu einem Umdenken. Fr die Beseitigung von Skaleneekten schlug
Jones (1995a) die Einfhrung abnehmender Ertrge von Innovationen vor, etwa
infolge ansteigender Komplexitt in der Technologie.
25
Howitt wird sich jenes
Ansatzes bedienen, aber zustzlich verwendet er auch einen Ansatz aufbauend
auf die Annahme von stetig ansteigenden Zwischenproduktsektoren nach der
Idee von Jones (1995a). Dieser Kanal kann hhere Wachstumsraten infolge
einer Gesamtexpansion der konomie verhindern, denn ein ber einen hheren
Faktoreinsatz gesteigerter Output muss auf immer mehr Sektoren verteilt wer-
den. Entspricht das Wachstum des Faktoreinsatzes jenem der Sektoren, bleibt
der Faktoreinsatz pro Sektor gleich und die 2 Eekte hebeln sich gegenseitig
aus.
Konkret geht Howitt so vor: Er nimmt an, dass jeder Mensch unelastisch eine
Einheit Arbeit anbietet. Damit enspricht das Arbeitsangebot der Bevlkerungs-
gre. Alle Lnder wachsen mit einer konstanten, exogenen Rate g
L
> 0. Die
Einfhrung horizontaler Produkterweiterung erfolgt nun ber die Annahme,
dass jede Arbeitskraft mit derselben Imitationsneigung > 0 dazu beitrgt,
die Zahl heimischer Zwischenprodukte zu erhhen.
26
Der aggregierte Fluss von
neuen Produkten ist somit:

t
= L
t
(4.3)
Eine Erhhung von
t
lsst jedoch nicht die Produktivitt eines Landes
ansteigen, wie in der Produktionsfunktion ersichtlich ist. Denn das Integral
ber die Anzahl
t
wird (bei x
t
(i) = x
t
; i ) letztlich aufgehoben durch
die Division mit
t
in der Cobb-Douglas Funktion. Damit die Produktivitt
tatschlich nicht steigt, muss natrlich die Produktivitt der Imitationen im
Schnitt genauso hoch sein wie die der alten Produkte. Das wird erreicht durch
die Annahme, dass die Produktivitt einer Imitation jeweils der Produktivitt
eines zufllig gezogenen, inlndischen Zwischenprodukts entspricht. Weil jede
Innovation auf ein spezisches Zwischenprodukt eingeschrnkt ist - es herrscht
schlielich kein Handel - und die Zahl der Arbeitskrfte pro Zwischenprodukt
nicht mit dem Bevlkerungswachstum ansteigt sondern konstant bleibt, werden
Skaleneekte ausgeschaltet. Denn das konstante Bevlkerungswachstum geht
einher mit einem proportionalen Wachstum der Varietten
t
und damit zu
keiner nderung fr die Zahl der Arbeitskrfte pro Zwischenprodukt. Es soll
24
Im Solow/Swan-Modell implizieren verschieden groe Populationen nur einen proportional
greren Gesamtoutput. Sie haben damit keinen Einuss auf Pro-Kopf-Berechnungen. Im 2.
Modell umgehen Acemoglu und Ventura derartige Skaleneekte des Marktes indem alle Lnder
als gleich gro angenommen werden.
25
Sie fhrte allerdings in seinem Modell zu einer Eindmmung des Wachstums, welches
langfristig dann nur mehr von Bevlkerungswachstum bestimmt wurde. Der Grund lag an
der fehlenden Verwendung von Kapital als Input fr die Zwischenproduktherstellung. Siehe
Agion/Howitt (1998), Seite 406.
26
Diese Annahme wird einfachheitshalber verwendet. Realistischer ist die wettbewerbliche
Produktion horizontaler Innovationen, siehe dazu Aghion/Howitt (1998) bzw. Howitt (1999).
18
jedoch darauf hingewiesen werden, dass eine Erhhung des Bevlkerungswachs-
tums durchaus Einuss auf die aggregierte Produktionsfunktion und damit auf
Wachstum nehmen kann. Dieser Aspekt wird in den Steady state Analysen kurz
behandelt werden.
Jener Ansatz ermglicht aber nicht nur die Beseitigung von Skaleneek-
ten einer greren Population, sondern bietet auch eine Erklrung fr kon-
stante Wachstumsraten bei gleichzeitig ansteigenden Ausgaben fr Bildung und
Forschung. In dem Fall, in welchem das Wachstum der Sektoren proportional
zum Wachstum des Outputs ist, mssen auch jene Ausgaben mit der gleichen
Rate mitwachsen, um konstanten Faktoreinsatz pro Sektor sicherzustellen. Der
Mechanismus von horizontalen Innovationen greift letztlich die Vorstellung einer
immer komplexer werdenden konomie auf, in der abnehmende Grenzproduk-
tivitten des Faktoreinsatzes vorherrschen. Im Modell von Howitt (2000) muss,
um das Forschungsniveau in einem Sektor konstant zu halten, zwingend ein an-
dauernder Forschungsanstieg stattnden um - wie sich spter zeigen wird - die
gleiche Ankunftsrate der Innovation zu garantieren.
In der Tat sind die Bildungs-und Forschungsausgaben in den Industrienatio-
nen von 1960-1985 relativ zum Wirtschaftsprodukt in etwa doppelt so stark
gestiegen wie die Wachstumsrate des Outputs.
27
Erst mit der zustzlichen,
spteren Annahme abnehmender Skalenertrge in der Technologie lsst sich der
beobachtete Anstieg der Forschungsausgaben mit dem Modell vereinbaren.
Das Modell steht damit im direkten Gegensatz zu Produktvariettenmod-
ellen wie z.B. Romer (1990a), in welchem ein Anstieg der Zahl von Zwischenpro-
duktvarietten hhere Spezialisierung signalisiert und damit Wachstum schat.
In Wirklichkeit sind sowohl horizontale Innovationen, als auch vertikale Innno-
vationen wachstumsfrdernd, wobei die Wirkung letzterer oensichtlicher ist.
Es wird nun gezeigt, dass bei konstantem Bevlkerungswachstum die Zahl
der Arbeitskrfte pro Zwischenprodukt, also l L
t
/
t
, asymptotisch gegen
g
L
/ konvergiert. Dies wird auf zweifache Weise gezeigt werden.
Einerseits ber die Dierentialgleichung von l. Gegeben
t
= L
t
und

L
t
= g
L
L
t
, gilt fr die Wachstumsrate von l, also g
l
=

l
t
l
t
, folgendes:

l
t
l
t
=
g
L
L
t
L
t

L
t

l
t
= g
L
l
t
l
2
t
Wenn

l
t
= 0 ist, hat l einen konstanten Wert eingenommen, nmlich l =
g
L

.
Das Vorliegen von Konvergenz ist leicht ersichtlich. Falls l
t
>
g
L

, dann ist

l
t
= g
L
l
t
l
2
t
< 0 bis Konvergenz stattgefunden hat. Vice versa gilt fr l
t
<
g
L

.
Alternativ kann der Grenzwert der Relation zwischen den aufkumulierten
Gren der Bevlkerung und der Produktvielfalt berechnet werden.
Im Falle einer diskreten Zeit ergibt sich jene ber die Summe einer unendlichen,
geometrischen Reihe.
27
Lutz, Seite 36
19

t
=
t1
+
t2
+
t3
. . .
= L
t1
+ L
t2
+ L
t3
. . .
= L
t
(1 + g
L
)
1
+ L
t
(1 + g
L
)
2
+ . . .
=
L
t
1+g
L
1
1
1+g
L
=
L
t
g
L

L
t

t
=
g
L

Im Falle einer Modellierung mit kontinuierlicher Zeit erhlt man mit dem Inte-
gral ber alle Zuwchse von
t
dasselbe Ergebnis:

t
=


s=0

ts
ds =


0
L
T
e
g
L
s
ds = L
T


0
e
g
L
s
ds
= L
T
(
1
g
L
e
g
L
s
)|

0
= L
T
(
1
g
L
e
g
L

. .
0
+
1
g
L
e
0
)
= L
T

1
g
L

L
t

t
=
g
L

Einfachheitshalber geht man gleich davon aus, dass Konvergenz eingetreten


ist, dass also l = g
L
/ ist. Ein Bevlkerungswachstum von g
L
= 0 sollte brigens
nicht angenommen werden. Es wird spter zu dem unschnen Ergebnis von
Nullwachstum fhren.
4.3 Zwischenproduktsektor
Fr die Produktion eines Zwischenprodukts wird nur Kapital bentigt. Eine
Firma produziert jeweils eine Variett eines Zwischenprodukts. Fr jedes Zwis-
chenprodukt i existiert ein eigener Forschungssektor, in welchem Unternehmen
Forschung betreiben. Mit zunehmender Technologie A
t
(i) wird die Produktion
im jeweiligen Sektor i immer kapitalintensiver.
x
t
(i) = K
t
(i)/A
t
(i) (4.4)
Die Verwendung von Kapital statt Arbeit wie im einfachen Schumpeter Mod-
ell wird bzgl. der Abhngigkeit zwischen Kapitalakkumulation und Innovatio-
nen spter noch eine Rolle spielen.
Wie schon erwhnt wird jegliche Form von internationalem Handel mit Pro-
dukten oder Produktionsfaktoren ausgeschlossen. Es gibt also nur lnderspezi-
sche Zwischenprodukte, welche nur im Inland produziert und verwendet wer-
den. Eine Innovation bezieht sich jeweils auf ein Zwischenprodukt und bringt
eine verbesserte Version eines existierenden Zwischenprodukts hervor. Der In-
novator verdrngt dabei den bisherigen Monopolisten und hlt seine Monopol-
stellung bis zur nchsten Innovation inne.
20
Die Zwischenprodukthersteller maximieren ihren erwarteten Gewinn, den sie
als temporre Monopolisten erwirtschaften knnen. Da sich die Unternehmen
im Endproduktsektor im vollkommenen Wettbewerb benden und jedes Zwis-
chenprodukt unabhngig von den anderen zur Produktion des Endprodukts
beitrgt, kann der Zwischenprodukthersteller nur einen Preis in Hhe der Gren-
zproduktivitt des Zwischenprodukts verlangen. Sie sehen sich einer inversen
Nachfragekurve p(x) gegenber, auf welcher sie ihre optimale Menge auswhlen.
p
t
(i) =
Y
t
(i)
x
t
(i)
= A
t
(i) x
t
(i)
1
l
1
(4.5)
Unter Bercksichtigung der Gl. 4.4 ergibt sich die Kostenfunktion c
t
= (r
t
+)
A
t
(i) x
t
(i). Die Kosten des Kapitals hngen also vom Zinssatz r
t
bzw. von der
Abschreibungsrate ab. Die Abschreibungsrate wird fr alle Lnder als gleich
hoch angenommen.
Bevor die Standardprotmaximierung fr jeden Zwischenprodukthersteller
berechnet wird, folgen noch ein paar Vereinfachungen. Da sich die Firmen nur
durch A
t
(i) unterscheiden und A
t
(i) sowohl proportional zum Grenzprodukt als
auch zu den Grenzkosten ist, werden alle Firmen dieselbe Menge x von einem
Zwischenprodukt i anbieten. Es gilt also:
x
t
(i) = x
t
Angenommen, dass sich Angebot und Nachfrage von Kapital durch Preisanpas-
sung die Waage halten, gilt:
K
t
=

0
K
t
(i) di =

0
A
t
(i) x
t
di =
t
A
t
x
t
wobei A
t
den durchschnittlichen Produktivittsparameter ber alle Sektoren
darstellt. Die durchschnittliche Produktivitt kann aufgrund gleicher Produk-
tionsmengen fr jedes Zwischenprodukt i mittels Aufaddierung ber das Integral
schnell berechnet werden.
A
t
=
1

0
A
t
(i) di
Gegeben die Kapitalintensitt bzw. den Kapitalstock pro eektiver Arbeit-
skraft k
t
=
K
t
A
t
L
t
, lsst sich die Produktionsmenge eines jedes Zwischenprodukts
anschreiben als
x
t
=
K
t

t
A
t
= k
t

L
t

t
= k
t
l
Damit erhlt man fr den Output die klassische Cobb-Douglas-
Produktionsfunktion.
21
Y
t
=

0
A
t
(i) F(x, l) di
=
t
A
t
F(
K
t

t
A
t
,
L
t

t
)
= F(K
t
, L
t
A
t
)
= K

t
(L
t
A
t
)
1
(4.6)
Aufgrund konstanter Skalenertrge in K und A tritt anhaltendes Output-
wachstum auf, wenn K und A mit derselben Rate wachsen. Der Output pro
eektiver Arbeitskraft ergibt
Y
t
L
t
A
t
= F(
K
t
L
t
A
t
, 1) = k

t
f(k
t
) (4.7)
Man bemerke, dass die Anzahl der Zwischenproduktvarietten
t
bzgl. der
Hhe des Outputs keine Rolle mehr spielt.
Aus der Standardprotmaximierungformel folgt:

t
= max
x
(p
t
(i) x
t
c
t
)
arg max
x
A
t
(i) x

t
l
1
(r
t
+ ) A
t
(i) x
t
A
t
(i) x
1
t
l
1
(r
t
+ ) A
t
(i) = 0
(
x
t
l
)
1
= r
t
+ (4.8)
f

(k
t
) = r
t
Protmaximierung erfolgt folglich unter folgendem Zinssatz
r

t
= f

(k
t
) (4.9)
Jene Formel erfasst die Bedingung, dass die Kosten von Kapital gleich den
Grenzertrgen f

(k
t
) sein mssen. Durch Umformung der Gl. 4.8 erhlt man
die optimale Produktionsmenge x:
x
t
=
_
r
t
+

2
_ 1
1
l
und der Prot ergibt sich durch Einsetzen des optimalen Zinssatzes in die
Protfunktion:

t
(i) = A
t
(i) x

t
l
1
[ f

(k
t
) + ] A
t
(i) x
t
= A
t
(i)
_
x
t
l
_

l
_

_
x
t
l
_
1
_
A
t
(i) x
t
= A
t
(i) k

t
l k

t
l A
t
(i)
= A
t
(i) (1 ) k

t
l
A
t
(i)
t
(k
t
) l (4.10)
22
wobei
t
(k
t
) (1 ) k

t
ist. Eine hhere Technologie und eine hhere
Kapitalintensitt schlagen sich oensichtlich in hhere Prote nieder.
4.4 Innovationsprozess und F&E
4.4.1 Innovationsprozess
Es fehlt jetzt noch die Beschreibung der Produktinnovationen, welche in diesem
Modell die zentrale Ursache fr Wachstum darstellen. Denn sie lassen den va-
riablen Technologieparameter A
t
(i) im Laufe der Zeit ansteigen. Innovationen
fallen dabei nicht wie Manna vom Himmel
28
sondern entstehen durch inln-
dische Forschung, welche sich das weltweite technologische Wissen zu Nutze
macht. Howitt fhrt an diesem Punkt die weltweite Spitzentechnologie A
max
t
ein: A
max
t
ist der grte Wert aller Produktivittsparameter in der Weltkono-
mie zum Zeitpunkt t.
A
max
t
max{A
jt
(i) | i [0,
jt
], j = 1, . . . , m}
wobei sich j auf das jeweilige Land und i auf den jeweiligen Zwischenproduk-
tsektor bezieht. Eine Innovation eines Unternehmens im Sektor i fhrt dazu,
dass jenes Unternehmen ein neues Produkt mit der Spitzentechnologie A
max
t
im Zwischenproduktsektor i anbietet und dabei sofort das ltere Produkt des
bisherigen Monopolisten verdrngt.
29
Man spricht hier von einer sogenannten
drastischen Innovation. Die Qualittserhhung des Produkts durch die Innova-
tion ist so gro, dass verschiedene Produktversionen nicht gleichzeitig auf dem
Markt sind.
30
Aghion und Howitt gehen weiter davon aus, dass nur der in den Markt Ein-
tretende (Entrant) und nicht das derzeit marktbeherrschende Unternehmen (In-
cumbant) in Forschung investiert. Der Monopolist kann also Produkte alleinig
auf den Markt bringen, aber nicht verhindern, dass andere F&E betreiben. Dies
wird mit Verweis auf den sogenannten Arrows replacement eect begrndet.
Jener besagt, dass ein Monopolist nach einer gelungenen Produktinnovation
seine derzeitigen Prote ersetzen wrde mit den Einnahmen aus der neuen In-
novation. Der Entrant jedoch kann die Gewinne aus einer neuen Innovation als
Reingewinn lukrieren. Er muss also in seinem Maximierungskalkl keine Ver-
luste von Gewinnstrmen aus einer bisherigen Produktinnovation bercksichti-
gen. Dies hat zur Folge, dass der Entrant, unter der Annahme, dass die Kosten
fr F&E fr den Incumbant und den Entrant gleich hoch sind, einen hheren
28
Aghion/Howitt (1998), Seite 1
29
Laut Acemoglu drften Produktivittsdierenzen tatschlich aus dem Eintreten von neuen
und produktiveren Firmen und der Verdrngung der alten herrhren. Sie erklren zumindest
etwa 25% des durchschnittlichen TFP (Total Factor Productivity) Produktivittswachstums.
Der Rest drften jedoch von Firmen stammen, die kontinuierlich in Technologie und Produk-
tivitt investieren. Siehe Acemoglu (2008), Seite 694.
30
Bei nichtdrastischen Innovationen knnen mehrere Produktzyklen gleichzeitig am Markt
sein. Der daraus resultierende Preiswettbewerb zwischen den Unternehmen lsst die Model-
lierung weiterer Politikmanahmen zu, wie z.B. Anti-Trust Politik. Die Auswirkungen dies-
bezglich werden in Aghion/Howitt (1998) nher erlutert.
23
Anreiz hat, in Forschung zu investieren.
31 32
Es wird damit kein Wettbe-
werb zwischen Monopolisten und potentiellen Nachfolgern zugelassen. Howitt
bekrftigt seinen Standpunkt mit Verweis auf ein gemeinsam mit Aghion kon-
struiertes Modell (1998, Appendix), das Wettbewerb zwischen Incumbant und
Entrant zulsst und als Endresultat wiederum dieselben Kernaussagen liefert.
Die Implementation von Wettbewerb erfolgt dabei ber die Annahme von Step-
by-step Innovationen, also nichtdrastischen Innovationen, welche zu endogen
entwickelten Monopolpreisen fhren.
Verbesserungen in den Produktivittsparametern kommen von einem In-
novationsprozess, der nur den vom Output Y
t
abgezweigten Teil R
t
fr F&E
als einzigen Input verwendet. Forschungsanstrengungen nden dabei in einem
Umfeld von Unsicherheit statt, da der Erfolg einer gelungenen Innovation im
vorhinein nicht garantiert ist, sondern zufllig einer Poisson-Verteilung folgt.
In einem Poisson-verteilten Prozess mit Parameter folgen die Zeitabschnitte
zwischen den zuflligen Ereignissen einer Exponentialverteilung mit Parameter
.
F(T) = 1 e
T
, > 0
ber die Berechnung der Dichte
f(T) = F

(T) = e
T
> 0
lsst sich die Auftretenswahrscheinlichkeit eines Ereignisses innerhalb eines
Zeitraums der Lnge dt berechnen. Sie betrgt dt. Es knnen also innerhalb
einer Zeiteinheit dt Innovationen erwartet werden, oder anders gesagt, wird im
Durchschnitt eine neue Innovation innerhalb einer Zeitspanne von 1/ auftreten.
Die Ankunftsraten unabhngiger Poisson-Prozesse knnen aufgrund der Addi-
tivittseigenschaft der Poisson-Verteilung zur Berechnung der Ankunftsrate des
Gesamtprozesses miteinander addiert werden.
Jene Additivittseigenschaft macht man sich auch in Howitts Modell zu
Nutze um den Innovationsprozess, also den kontinuierlichen Fluss von Inno-
vationen pro Zeiteinheit, in einem Sektor
33
folgendermaen anzuschreiben:

t
= n
t
; > 0 (4.11)
wobei n
t
= R
t
/A
max
t
ist. Die Ankunftsrate stellt fr einen Monopolisten
die Flusswahrscheinlichkeit dar, von einem Wettbewerber verdrngt zu werden.
31
Im Allgemeinen knnen Annahmen, dass der Monopolist durch vorangegangene Forschung
leichteren Zugang zu modernerer Technologie hat, nanziell besser ausgestattet ist und
eventuell auch die Politikgestaltung zu seinem Gunsten beeinussen kann, zu anderen
Wohlfahrtsergebnissen fhren und so z.B. die Einfhrung einer verzerrenden Steuer recht-
fertigen. Siehe Acemoglu (2008), Seite 519.
32
Eng verbunden mit dem Arrows replacement eect ist der Business stealing eect.
Er ist eine mit der Innovationsttigkeit verbundene, negative Externalitt. Im Gegensatz zum
sozialen Planer bezieht ein Innovator nur seine eigenen, erwarteten Prote in sein Maximie-
rungskalkl ein und nicht zustzlich die Prote des derzeitigen Monopolisten. Oder anders
gesagt: Ein Innovator ersetzt nicht den Verlust einer Gesellschaft durch die Zerstrung der
alten Innovation. Aufgrunddessen lsst sich in Wohlfahrtsanalysen die Mglichkeit des Vorlie-
gens zu intensiver, schpferischer Zerstrung zeigen.
33
Die Ankunftsrate ist fr jeden Sektor gleich hoch, weil der erwartete Payo fr Forschung
in jedem Sektor derselbe ist und deswegen in jedem Sektor ein gleich hoher Input R
t
investiert
wird.
24
Die Hhe der Ankunftsrate hngt ab von der Produktivitt der Forschungstech-
nologie und von der Forschungsintensitt n
t
. Die Forschungsintensitt wird
berechnet ber den Teil des Outputs, der in F&E investiert wird
34
, dividiert
durch A
max
t
, nmlich um der Hypothese von Kortum (1997) genge zu tun, dass
mit fortschreitender Technologie die Kosten fr weitere Technologiefortschritte
proportional ansteigen. In unser Modell bertragen bedeutet dies, dass ab-
nehmende Skalenertrge des Kapitals in F&E vorliegen.
35
4.4.2 Hhe der Forschungsintensitt
Das Ausma von Forschung soll ber eine Arbitragebedingung bestimmt wer-
den. Zur Bestimmung der Kostenseite nimmt man an, dass F&E Ausgaben
mit der proportionalen Rate < 1 subventioniert werden. Diese Subvention-
srate sollte alle Verzerrungen bzgl. Politik, Institutionen und Kultur beinhalten,
welche eine direkte Auswirkung auf die Forschungsanreize haben. Sie kann dabei
auch negative Werte annehmen.
Zur Bestimmung der Gewinnseite muss zunchst der Barwert des
Gewinnstroms aus einer Innovation ber eine unendliche, geometrische Reihe,
welche mit 1 + r diskontiert wird, berechnet werden.
36
Unter Vorraussetzung
eines konstanten Zinssatzes erhlt man:
V
t
=

t
1 + r
+

t
(1 + r)
2
+

t
(1 + r)
3
+ . . .
=

t
1+r
1 (
1
1+r
)
=

t
r
Das ist der Barwert des Gewinnstroms, wenn keine weiteren Innovationen
mehr in dem Sektor stattnden, die Gewinne also bis ins Unendliche aus-
geschpft werden. Wenn man nun die Dynamik der schpferischen Zerstrung
ins Spiel kommen lsst, muss der erwartete Verlust der Gewinnstrme aufgrund
einer neuen Innovation zum Zeitpunkt t bercksichtigt werden. Die Berechnung
jener erfolgt ber das abdiskontierte Produkt von V
t
mit der Wahrscheinlichkeit
des Auftretens einer neuen Innovation, welche der Flusswahrscheinlichkeit n
t
entspricht. Man erhlt mit der erhaltenen Formel zugleich eine Abschtzung
der Gre fr den Business stealing eect.
V
t
=

t
r
n
t

V
t
r
Umformen ergibt
34
Eine intuitivere Vorstellung bietet das einfache Schumpeter Modell (Aghion/Howitt,
1992), in welchem Zwischenprodukte nur ber den Input Arbeit produziert werden. In jenem
Modell spiegelt n
t
folglich die Anzahl der Arbeitskrfte in der Forschung wider. Die zu je-
dem Forscher dazugehrige Flusswahrscheinlichkeit kann dann ber den gesamten Sektor
aufsummiert werden und man erhlt fr den Gesamtprozess wiederum eine Ankunftsrate von
n
t
.
35
Jene drfen nicht mit abnehmenden Skalenertrgen in F&E verwechselt werden, welche
langfristiges Wachstum in jenem Modell unmglich machen wrden. Wie in Kapitel 4.5 bzw.
6.2 gezeigt werden wird, herrschen in diesem Modell konstante Skalenertrge in F&E vor,
36
Jene Berechnungen werden aufgrund einer anschaulicheren Notation in diskreter Zeit
durchgefhrt.
25
V
t
=

t
r + n
t
V
t
beschreibt den erwarteten Nutzen fr einen Monopolisten aus einer get-
tigten Innovation. Den erwarteten Grenznutzen einer Erhhung der Forschungs-
ausgaben um eine weitere Einheit Output erhlt man ber dessen marginalen
Eekt auf die Ankunftsrate multipliziert mit dem erwarteten Nutzen V
t
einer
neuen Innovation. Der marginale Eekt von F&E auf die Ankunftsrate n
t
ent-
spricht:
n
t
=
R
t
A
max
t
dn
t
dR
t
=
1
A
max
t
Der erwartete Grenznutzen einer weiteren Einheit Forschung entspricht de-
shalb /A
max
t
V
t
. Nach Einsetzen der Protfunktion und unter Bercksichti-
gung, dass neue Innovationen immer mit A
max
t
eingefhrt werden, erkennt man,
dass die Spitzentechnologie A
max
t
oensichtlich keinen Einuss auf die Hhe der
Forschungsintensitt nimmt.

A
max
t
V
t
=

A
max
t

A
max
t

t
(k
t
) l
r + n
t
=

t
(k
t
) l
r + n
t
Im Gleichgewicht mssen die erwarteten Kosten fr den Einsatz einer weit-
eren Einheit fr Forschung gleich sein dem erwarteten Grenznutzen. Wenn
Kosten und Nutzen in Einheiten des Outputs ausgegeben werden, stellen sich
die Grenzkosten als 1 dar. Somit erhlt man folgende Arbitragebedingung:
1 =
(k
t
) l
r
t
+ n
t
(4.12)
Dadurch, dass die erwarteten Gewinne nicht nur durch den Zinssatz ab-
diskontiert werden, sondern auch durch n
t
, der Wahrscheinlichkeit, verdrngt
zu werden, wird dem Konzept der schpferischen Zerstrung Ausdruck verliehen.
Hhere Forschungsausgaben fhren zu schnellerer Verdrngung und damit zu
einer Verringerung des erwarteten Gewinnstroms.
37
Mit Hilfe der Arbitragebedingung und des im Zwischenproduktsektor berech-
neten Gleichgewichtszinssatzes kann die Forschungsintensitt n
t
fr jedes Land
berechnet werden.
n(k
t
; ) =
(k
t
) l
1

r
t

=
(k
t
) l
1

f

(k)

37
In den Ausfhrungen des einfachen Schumpeter Modells weist Howitt auf den negativen
Zusammenhang zwischen gegenwrtiger und zuknftiger Forschung hin. Die dafr notwendige
Modellierung beinhaltet ein Ein-Sektoren Modell mit einem unausgeglichenen Wachstumsp-
fad. Eine Erhhung der gegenwrtigen Forschung, also ein hheres n
t
, lsst den Ausdruck im
Nenner grer werden. Es fallen weniger Prote ab und zuknftige Forschung wird fr Un-
ternehmen weniger rentabel. Wohlfahrtsanalysen fr das einfache Schumpeter Modell lassen
deswegen die Mglichkeit von berforschung zu, siehe Agion/Howitt (1998, Seite 62). Jener
Eekt kommt aber im multisektoralen Modell (Howitt, 2000) nicht zum Tragen, da der hier
verwendete ausgeglichene Wachstumspfad im Steady state eine konstante Forschungsintensitt
impliziert.
26
wobei (, g
L
, ) die lnderspezischen Parameter darstellen.
38
Es stellt sich heraus, dass in jener Arbitragebedingung fr die Forschungsin-
tensitt n
t
nicht immer eine positive Lsung vorliegen muss, nmlich dann,
wenn ein Land zu niedrige Werte fr die Subventionsrate , der Investition-
srate oder der Produktivitt fr F&E vorweist. Unter der spteren An-
nahme, dass die Wachstumsrate proportional zur Ankunftsrate n
t
ist, bedingt
langfristiges, positives Wachstum, dass zumindest in einem Sektor Forschung
betrieben werden muss. Nullwachstum stellt sich brigens auch dann ein, wenn
das Bevlkerungswachstum gleich 0 ist, denn dann wre l = 0. Dies kann als
Schnheitsfehler des Modells interpretiert werden. Um den Fall einer nichtpos-
itiven Lsung zu inkludieren, verwendet Howitt die Kuhn-Tucker Bedingung:
1
(k
t
)l
r
t
n
t
(4.13)
wobei n
t
0 mit zumindest einer Ungleichheit.
Bedeutend ist das Zusammenspiel von Innovationen und der Kapitalintensitt
k. Der Wert der Innovation ist eine ansteigende Funktion der Kapitalintensitt
k. Ein Anstieg der Kapitalintensitt k fhrt zu mehr F&E, einerseits durch die
Erhhung der Prote fr Innovationen ( (k) wird hher), welche proportional
zum aggregierten Output sind und andererseits durch die Senkung des Gle-
ichgewichtszinssatzes r, welcher zum Diskontieren der Prote verwendet wird.
Denn umso mehr Kapital relativ zum technischen Wissen A
t
(i) vorhanden ist,
desto geringer ist der Gleichgewichtszinssatz r und desto hher sind die Prote,
die ein Monopolist erwirtschaftet. Dieser positive Eekt der Kapitalintensitt
auf den Wert der Innovation ist der Kanal, in welchem Kapitalakkumulation
Innovationen stimuliert. Auf den Einuss von Innovationen auf die Investition-
srate und damit auf die Kapitalakkumulation wird spter noch eingegangen
werden.
39
Auerdem gilt, dass ein schnelleres Bevlkerungswachstum g
L
hhere Aus-
gaben in F&E begnstigt, indem das im Gleichgewicht bendliche l (Anzahl der
Arbeitskrfte pro Produkt) ansteigt.
4.5 Produktivittswachstum und relative Produktivitt
the future prosperity of any economy depends to a considerable
extent on its success in promoting entrepreneurship, innovation, and
the eective and prompt importation of technological advance from
abroad Baumol (2004, Seite 20)
40
Absolutes Produktivittswachstum wird bestimmt von der Ankunftsrate der
Innovation und der durchschnittlichen Produktivitt A
t
. Weil der Anreiz, eine
Innovation zu ttigen, fr Produkte auf verschiedenen Produktivittsniveaus
gleich hoch ist, sind die Innovationen gleichverteilt ber alle Sektoren. Dies
erlaubt folgende Darstellung fr das absolute Produktivittswachstum:

A
t
= n
t
(A
max
t
A
t
) (4.14)
38
Impliziert, dass allen Lndern dieselbe Abschreibungsrate , dieselbe Produktionsfunktion
F und dieselbe Imitationsrate unterstellt wird.
39
Aghion/Howitt (1998), Seite 97
40
zitiert nach Arndt (2004)
27
Der durchschnittliche Produktivittsparameter A
t
erhht sich durch
fortschreitende, kumultative Innovationen. Bei jeder Innovation wird die Pro-
duktivitt A
t
(i) in einem Sektor i durch die weltweite, entlich verfgbare
Spitzentechnologie A
max
t
ersetzt. Wie gro der Produktivittsfortschritt einer
Innovation ist, hngt demnach davon ab, wie lange keine Innovation mehr
stattgefunden hat. Der ber A
max
t
implizierte, mit den Innovationen verbun-
dene Wissensspillover wird spter fr die Konvergenz der Wachstumsraten der
Lnder entscheidend sein. Wrde man stattdessen wie einst Aghion/Howitt
(1992) im einfachen Schumpeter-Modell oder wie Gene M. Grossman/Helpman
(1991) einen xen, konstanten Anstieg in A
t
annehmen, wre der Produktiv-
ittsfortschritt unabhngig von der Wissensakkumulation in allen anderen Sek-
toren in der Wirtschaft. Es wrden also positive Externalitten der Forschung
in Form von intersektoralen Spillovers ignoriert werden. Jene beinhalten, dass
Innovationen in einem Sektor zur Erhhung des allgemeinem Wissensstocks
beitragen und damit der Forschung in anderen Sektoren helfen. Eine Inno-
vation in einem Sektor kann zwar nur direkt im jeweiligen Sektor umgesetzt
werden, jedoch trgt der Wissenszuwachs dazu bei, dass andere Firmen in an-
deren Sektoren Innovationen mit hherer Technologie ttigen knnen. Fhrt
man zwar A
max
t
ein, jedoch nur als Spitzentechnologie innerhalb eines Landes
41
,
werden zwar intersektorale Spillovers bercksichtigt, jedoch wird der weltweite
Technologietransfer ber neue Innovationen ausgeklammert. Doch gerade jener
Mechanismus wird, wie sich zeigen wird, Konvergenz sicherstellen.
Alle Lnder tendieren dazu, ihr durchschnittliches Produktivittsniveau A
t
zu erhhen. Bestimmend fr den Produktivittszuwachs ist einerseits die durch-
schnittliche Distanz zur Spitzentechnologie als auch die Ankunftsrate der Inno-
vation. Umso grer die Ankunftsrate n
t
ist, desto schneller schliet man zur
weltweiten Spitzentechnologie A
max
t
auf, welche aber ebenso wchst. Lnder,
welche eine hhere Ankunftsrate der Innovation aufweisen, werden tendenziell
schneller die Spitzentechnologie in den verschiedenen Sektoren i bernehmen,
im Durchschnitt dann also ber Sektoren mit einer hheren Produktivitt ver-
fgen.
42
Gegeben sei die Denition der weltweiten Wachstumsrate der Technologie
zu einem Zeitpunkt t.
g
t


A
max
t
/A
max
t
(4.15)
Die Wachstumsrate a
t
/a
t
der relativen Produktivitt eines Landes a
t
=
A
t
/A
max
t
bezogen auf die Spitzentechnologie ergibt sich aus der Wachstumsrate
der absoluten Produktivitt abzglich der weltweiten, technologischen Wachs-
tumsrate.
a
t
a
t
=

A
t
A
t

A
max
t
A
max
t
ber die Wachstumsrate der durchschnittlichen Produktivitt
41
Aghion/Howitt (1998), Kapitel 12.2
42
Es wird hier die Vorstellung getragen, dass Ideen gemchlich von Sektor zu Sektor durch-
dringen. Damit ist der Wachstumsprozess nicht irregulr bzw. sprunghaft wie im einfachen
Schumpeter Modell mit nur einem Zwischenprodukt sondern ein Gegltteter.
28

A
t
A
t
=
n
t
(A
max
t
A
t
)
A
t
= n
t
(
1 a
t
a
t
) (4.16)
und mit Hilfe der Defnition von g
t
lsst sich a
t
folgendermaen anschreiben
a
t
= n(k
t
, ) (1 a
t
) a
t
g
t
(4.17)
Jene Gleichung beschreibt die Konvergenz der Produktivittswachstumsra-
ten an die gegebene, weltweite technologische Wachstumsrate g. Der Mechanis-
mus luft ber den Technologietransfer mit der weltweiten Spitzentechnologie
A
max
t
.
Konkret gilt: Ein Anstieg der Ressourcen fr F&E erhht die Produktivitts-
wachstumsrate

A/A und damit die relative Produktivitt a eines Landes. Umso
mehr sich im Zeitablauf die relative Produktivitt eines Landes der weltweiten
Spitzentechnologie A
max
t
annhert, also je kleiner (1 a) wird, desto geringer
wird allmhlich der Anstieg. Konvergenz ist beendet, wenn die relative Produk-
tivitt a einen konstanten Wert angenommen hat, also a = 0 eingetreten ist. Fr
eine gegebene, gleichgewichtige Forschungsintensitt n und eine gegebene, welt-
weite, technologische Wachstumsrate g konvergiert die relative Produktivitt a
eines Landes gegen
a =
n(k; )
g + n(k; )
(4.18)
Wenn im Steady state die relativen Produktivittslevel konstant sind,
mssen die Produktivittswachstumsraten aller Lnder (bei denen n
t
> 0 ist)
ebenfalls konstant sein. Lnder mit einer hheren Innovationsrate n
t
werden
allerdings eine hhere durchschnittliche Produktivitt A
t
aufweisen. Eine
Erhhung der Forschungsausgaben kann also die Produktivittswachstumsrate
nicht langfristig erhhen. Doch was lngerfristig bleibt ist ein hherer, durch-
schnittlicher Produktivittslevel und damit eine hhere relative Produktivitt
a. Der Technologietransfer lsst somit die Wachstumsrate der Produktivitt
eines Landes gegen die weltweite technologische Wachstumsrate konvergieren.
Im Steady state soll nicht nur die relative Produktivitt a, sondern auch
die Kapitalintensitt pro eektiver Arbeitskraft k einen konstanten Wert ein-
genommen haben. Der Wert der Kapitalintensitt im Steady state entspricht
dabei exakt jenem des typischen Solow/Swan-Modells, da die weltweite, tech-
nologische Wachstumsrate annahmegem den Wert g annimmt, auch wenn sie
im Gegensatz zum Solow/Swan-Modell zustzlich spter endogen erklrt wird.
Die Wachstumsrate der Kapitalintensitt k = K/AL ist

k
k
=

K
K

A
A

L
L
ber die Annahme einer konstanten Investitionsrate s = (

K + K)/Y folgt

K
K
=
1
K
(sY
t
K
t
) = sk
1

29
Letzte Umformung gilt aufgrund der Cobb-Douglas-Produktionsfunktion (Gl.
4.6). Man erhlt mit zustzlicher Einbeziehung der Produktivittswachstums-
rate (Gl. 4.16) fr das Wachstum der Kapitalintensitt k:

k
t
k
t
= sk
1
t
g
L
n(k
t
; ) (
1 a
t
a
t
)


k
t
= sk

t
[ + g
L
+ n(k
t
; )(a
1
t
1)]k
t
(4.19)
Im Gleichgewicht ist

k = 0 und die Wachstumsrate der Produktivitt eines Lan-
des ist gleich der weltweiten, technologischen Wachstumsrate g. Es gilt demnach
wie im neoklassischen Solow/Swan-Modell im Steady state folgende Gleichung:
sk
1
= + g
L
+ g (4.20)
Nach Beschreibung der Sektoren sollen noch deren Interaktionen fr einen
besseren berblick grasch veranschaulicht werden.
43
angelehnt an Seite 86, Aghion/Howitt (1998)
weltweites Wissen
(At
max
)
Innovationen
sektorspezisch
Zwischenprodukte
sektorspezisch
Kapital
Imitationen Arbeit
Gesamtoutput
!!
sdfdfdf
8. Oktober 2008
Y
t
=

1
0
Y
it
di
1
t
e
c
h
n
o
l
o
g
i
s
c
h
e

S
p
i
l
l
-
o
v
e
r

f
f
e
n
t
l
i
c
h

z
u
g

n
g
l
i
c
h
w
i
r
d

i
n

a
l
l
e
n

S
e
k
t
o
r
e
n

v
e
r
w
e
n
d
e
t
stochastisch
Forschung
sektorspezisch
Konsum
Ct
Investitionen
Figure 3: Darstellung des innovationsbasierten Modells (Howitt, 2000)
43
Die Grak orientiert sich an die in Aghion/Howitt (1998) auf Seite 86 verwendete Darstel-
lung fr ein frheres, ebenfalls innovationsbasiertes Wachstumsmodell.
30
4.6 Analyse des Gleichgewichtszustandes Steady state
Fr alle mglichen Startwerte von a und k existiert ein ausgeglichener Wach-
stumspfad, auf welcher die konomie auf einem stabilen Pfad monoton zum
Steady state konvergiert. Die 2 zuvor berechneten Dierentialgleichungen (Gl.
4.17 und Gl. 4.19) bilden jenes 2-dimensionale, dynamische System, welches
den Wachstumspfad exakt bestimmt. Die Dierentialgleichungen denieren das
dynamische Verhalten der relativen Produktivitt a und des Kapitalstocks pro
eektiver Arbeitskraft k. Im Steady state gelten folgende Gleichungen:
a =
n(k; )
g + n(k; )
(4.21)
sk
1
= + g
L
+ g (4.22)
Die Stabilitt und die Eindeutigkeit des Wachstumspfades ist in einem
solchen rekursiven Block ber die Substitution der Lsung der einen in die jew-
eilige andere Gleichung leicht erkennbar. Gemeinsam mit den Startwerten fr a
und k und mit der Trajektorie der weltweiten, technologischen Wachstumsrate
g bilden sie die ganze Evolution der konomie.
4.7 Pro-Kopf-Einkommen und Wachstumsrate
4.7.1 Pro-Kopf-Einkommen
Das Pro-Kopf-Einkommen eines Landes relativ zur weltweiten Produktivitt
wird deniert ber
y
t
= Y
t
/L
t
A
max
t
= a
t
k

t
(4.23)
Ein hheres Pro-Kopf-Einkommen kann sowohl ber die Erhhung der rela-
tiven Produktivitt a als auch ber die Erhhung des Kapitalstocks pro eek-
tiver Arbeitskraft erfolgen. Eine genauere Analyse
44
der Eekte von Param-
eternderungen auf Pro-Kopf-Einkommen und relativer Produktivitt ist ber
eine bersichtliche grasche Darstellung des Phasendiagramms der 2 Dieren-
tialgleichungen mglich.
45
44
Analysen sind nur mglich unter der Bedingung, dass der Gleichgewichtssatz r positiv ist.
45
Grak entnommen aus Howitt (2000), Seite 836
31
836 THE AMERICAN ECONOMIC REVIEW SEPTEMBER 2000
PROPOSITION 2: In a steady state, n coun-
try's relative per capita income y depends pos-
itively on its investment rate s, tlze productivity
of its R&D A, and its R&D subsidy rate @, and
negatively on tlze world growtlz rate g.
The model thus provides a more complete
account of cross-country differences in per cap-
ita income than does neoclassical growth the-
ory. For these differences depend on differences
in capital per effective worker and differences
in productivity. The present Schumpeterian ap-
proach offers an explanation for both sets of
differences, whereas the neoclassical approach
must take the latter as given.
Although our assumption of an exogenous
investment rate s affects the dynamics of con-
vergence, it does not affect the analysis of
steady states. For example, if we were to allow
investment to be governed by Ramsey-style in-
tertemporal utility maximization with a constant
rate of time preference and an isoelastic instan-
taneous utility function, the investment rate
would still be constant in a steady state. Equa-
tions (A) and (K) would still apply, and Prop-
ositions 1 and 2 would still hold, with the
effects of s being interpreted as the effects of
corresponding changes in the parameters of the
intertemporal utility function.
Likewise, the assumption of no trade in final
goods is not crucial for the steady-state analysis.
If we were to allow international trade in (iden-
tical) final goods, and assume perfect capital
mobility, each country would now take as given
not only the growth rate g but also the rate of
interest r. To avoid all countries having the
same investment rate we could take into account
the factor stressed by Chari et al. (1997)-
distortions to investment. Thus the capital in-
tensity in each country would be k( r , @,), the
solution to the modified equilibrium condition
where @, is the subsidy rate to capital. A slight
modification of the analysis of Barro et al.
lation growth gL, wl~ose effect on y is ambiguous in sign
because its effect on the countly's relative productivity level
is ambiguous in sign.
FIGURE2. THE PHASE OF A COUNTRY'S PORTRAIT
RELATIVE (a)AND CAPITAL PER PRODUCTIVITY STOCK
EFFECTIVE ( k) WORKER
(1995) shows that equations (A) and (K) would
still apply, with s now endogenous. Proposi-
tions 1 and 2 would still hold, with the effect of
an increase in s being replaced by the effect of
a decrease in the world interest rate r or an
increase in the capital subsidy rate 4,.
V. Transitional Dynamics and "Club
Convergence"
Figure 2 represents the phase diagram of
equations (9) and (10). It illustrates the non-
steady-state dynamics of an economy that takes
as given a constant world growth rate g. From
any initial position the economy converges to
its steady state along a noncyclic path that con-
verges to the upward-sloping turnpike DD.
Suppose a steady state were disturbed by an
increase in the investment rate s. As shown in
Figure 3(a), the k = 0 locus would shift up, and
both variables would rise monotonically to the
new steady state. The ultimate increase in cap-
ital Der effective worker would be exactlv the
same as in neoclassical growth theory, but the
fact that relative productivity also rises means
that the ultimate increase in relative per capita
income would be strictly greater than in neo-
classical theory.
An increase in the productivity of R&D h
or the R&D subsidy rate @ would shift both of
the stationary loci to the right by the same
Figure 4: Phasendiagramm
Investitionsquote s bzw. Wachstumsrate g
Eine Erhhung der Investitionsquote s hat eine Erhhung der Kapitalintensitt
k im selben Ausma wie im Solow/Swan-Modell zur Folge. Dies drckt sich
aus in Form einer eine Verschiebung des

k = 0 Locus nach oben. Doch zust-
zlich driftet mit der Kapitalintensitt auch die relative Produktivitt ihrem
neuen, hheren Steady state Wert entgegen. Denn die Erhhung des Outputs
durch eine hhere Kapitalintensitt erhht wiederum die Forschungsausgaben
und dadurch die relative Produktivitt. Das bedeutet, dass das Wachstum im
Pro-Kopf-Einkommen grer ist als im Solow/Swan-Modell, welches nur die
direkten Auswirkungen der Vernderung der Investitionsquote auf die Kapital-
intensitt bercksichtigt. Eine Senkung der weltweiten, technologischen Wach-
stumsrate g htte brigens genau dieselben Folgen.
Forschungsproduktivitt bzw. Forschungssubvention
Eine Erhhung der Forschungsproduktivitt bzw. der Forschungssubvention
fhren aufgrund einer hheren Produktivitt von F&E bzw. aufgrund einer
hheren F&E Intensitt zu einer Verschiebung der

k = 0 und a = 0 Loci nach
rechts im gleichen Ausma, so dass im Steady state bei gleicher Kapitalinten-
sitt eine hhere Produktivitt vorliegt. Whrend des Anpassungsprozesses
liegt die Produktivittswachstumsrate ber der weltweiten Wachstumsrate g.
Jene kehrt letztlich wieder - bei einem lngerfristig hheren Level der relativen
Produktivitt - zur Gleichgewichtswachstumsrate zurck.
Bevlkerungswachstum g
L
Ein Anstieg des Bevlkerungswachstums lst 2 entgegenwirkende Krfte
aus. Einerseits htte es einen positiven Eekt auf die F&E Intensitt n
(Verschiebung des a = 0 Locus nach rechts), andererseits wrde es ber
neoklassische Mechanismen zu einer niedrigeren Kapitalintensitt fhren
32
(Verschiebung des

k = 0 Locus nach unten). Es sei nochmals erwhnt, dass
die absolute Gre der Bevlkerung keinen Einuss auf den Steady state nimmt.
Die vorher beschriebenen bergangseekte zum neuen Steady state knnen
aber nur erfolgen, wenn ein Land F&E betreibt, das heit, die Forschungsin-
tensitt n
t
> 0 ist. Ist dies nicht der Fall, fllt die Ankunftsrate n
t
auf 0. Es
ndet dann kein Produktivittswachstum statt.
Zusammenfassend halten wir fest, dass Einkommensdierenzen erklrt
werden knnen durch Unterschiede im Kapitalstock pro eektiver Arbeitskraft
und Unterschiede in der Produktivitt. Zustzlich wird die Mglichkeit von
Club Convergence zugelassen. Denn Konvergenz in den Produktivittswachs-
tumsraten tritt nur in Lndern mit positiver F&E Intensitt auf. Fr Lnder,
die nicht in der Lage sind, genug Anreize fr F&E zu bieten, wird kein
Wachstum prognostiziert.
4.7.2 Wachstumsrate
Um das Schumpeter Modell mit -Konvergenz und -Konvergenz zu verein-
baren, wurde in diesem Modell eine entscheidende Annahme verwendet. Nm-
lich jene, dass Unternehmen bei der Schaung neuer Innovationen aus dem
weltweiten Wissen schpfen und so neue Innovationen mit weltweiter Spitzen-
technologie A
max
t
auf den Markt werfen. Wre A
max
t
nicht die weltweite, son-
dern die nationale Spitzentechnologie und nhme man weiters an, dass die
Wachstumsrate eines Landes proportional zum Innovationsstrom n
t
ist, er-
hielte man mit der zustzlichen Bercksichtigung eines internationalen Spill-over
Koezienten > 0 folgende technologische Wachstumsrate:
g = n(k(s, , g), )
Es ist oensichtlich, dass die Auswirkungen von Parameternderungen
auf diese technologische Wachstumsrate dieselben wren wie fr die vorher
beschriebene relative Produktivitt a. Das hiee aber auch, dass die langfristige,
technologische Wachstumsrate eines Landes von jenen lnderspezischen Pa-
rametern abhngt. Lnder mit gnstigeren Parametern htten lngerfristig
hhere Wachstumsraten als Lnder mit ungnstigeren. Diese Modellierung wre
mit bedingter -Konvergenz nicht vereinbar. Konvergenz tritt hier nicht ein, da
der Technologietransfer nur zwischen den Sektoren innerhalb eines Landes stat-
tndet und damit die Angleichung der Produktivittswachstumsraten nur bzgl.
der lnderspezischen, technologischen Wachstumsrate erfolgt.
Stattdessen verhindert die Modellierung eines technologischen Aufholpro-
zesses ber die bernahme der weltweiten Spitzentechnologie langfristig unter-
schiedlich hohe Wachstumsraten, wie zuvor bzgl. der relativen Produktivitt
gezeigt worden ist. Freie internationale Wissensdiusion ist folglich im Howitt-
Modell mit persistenten Wachstumsratendierenzen nicht kompatibel.
Die weltweite technologische Wachstumsrate g, die man vorhin als gege-
ben angenommen hatte, wird jetzt noch nher speziziert. Howitt model-
liert die Interaktion zwischen den Lndern ber einen internationalen Spill-
over Koezienten und folgt damit den Anstzen von Parente/Prescott (1994)
und Barro/Sala-i-Martin (1997). Jene Spillovers haben sich auch in empi-
rischen Arbeiten als relevant herausgestellt, sowohl fr Industrienationen in
33
Coe/Helpman (1995) und in Eaton/Kortum (1996) als auch fr Enwicklungs-
lnder in Coe/Helpman/Homaister (1995).
46
Oen sind die Lnder nur in dem Sinne, dass technologischer, internationaler
Wissenstransfer stattndet. Internationaler Handel wird gnzlich ausgeschlos-
sen, es ndet damit keine Faktorpreisegalisierung statt. Es gibt keine Inter-
aktion auf aggregierte Ebene, die Spareinlagen dienen zur Gnze inlndischer
Kapitalakkumulation bzw. F&E.
Die Lnder sind mittels der Spillover-Eekte
j
verbunden, wobei
j
zwi-
schen den Lndern j variiert und
j
> 0; j gelten sollte. ber jene Spillover-
Eekte protieren die Lnder gegenseitig von Investitionen in F&E. Die weltwei-
te Wachstumsrate ergibt sich dann aus den Forschungsttigkeiten aller Lnder,
die jeweils ber ihre gettigten Innovationen mit der Rate
j
zur weltweiten
technologischen Wachstumsrate beitragen.
g =
m

j=1

j
n(

k(s
j
,
j
, g);
j
) (4.24)
wobei

k(s, , g) die Lsung der neoklassischen Steady state Gleichung ist.
Internationale Spillover lassen die globale, technologische Grenze expandieren,
als ein Ergebnis der Innovationen, die berall auf der Welt gemacht werden. Jene
Expansion lsst somit eine hhere weltweite, gleichgewichtige Wachstumsrate
zu, als wenn jedes Land separat F&E betreiben wrde, ohne aus dem weltweiten
Wissensstock schpfen zu knnen.
Der Mechanismus, durch welchen Konvergenz stattndet, ist aber weiter-
hin derselbe. Ein Land, das zu einem Zeitpunkt Wachstumsraten unterhalb des
weltweiten Durchschnitts aufweist, wird ber Innovationen berdurchschnittlich
hohe Produktivittszuwchse verzeichnen knnen, da seine Industrie berdurch-
schnittlich stark veraltet ist. Konkret wird eine niedrige Ankunftsrate der Inno-
vation, z.B. durch niedrigere Forschungsausgaben, durch so groe Innovationen
(A
max
t
A
t
) kompensiert, so dass deren Produkt n
t
gegen die einheitliche,
weltweite Wachstumsrate konvergiert. Die Betreibung von inlndischer F&E ist
aber weiterhin essentiell. Nur durch diesen Kanal kann nmlich Wissen aus dem
weltweiten Wissensstock bernommen werden. Ist jene Vorraussetzung nicht er-
fllt, wird in diesen Lndern langfristig Stagnation vorherrschen. Damit werden
sie immer weiter hinter den forschenden Lndern zurckfallen.
Mit der Annahme internationaler Spillover kann jedes Land ber seine
Kapitalakkumulations- und Innovationsentscheidungen die Hhe der weltweiten
Wachstumsrate g beeinussen, wenn auch nur in geringem Umfang. Das heit,
dass jene Parameter, welche ohne internationale Spillover nur einen lnger-
fristigen Einuss auf die Pro-Kopf-Einkommen eines Landes gehabt haben, nun
zustzlich in geringem Mae die langfristig weltweite Wachstumsrate verndern
knnen.
Die Wachstumsrate der Einkommen eines Landes j kann auch ber die
relative Einkommensgleichung (Gl. 4.23) folgendermaen angeschrieben
werden:
46
nach Aghion/Howitt (1998), Seite 420
34
y
jt
L
jt
= k

jt
a
jt
A
max
jt
log(
y
jt
L
jt
) = log k
jt
+ log a
jt
+ log A
max
jt
g
y
jt
/L
jt
=

k
jt
k
jt
+
a
jt
a
jt
+

A
max
j
A
max
jt
(4.25)
=

k
jt
/k
jt
+

A
jt
/A
jt
Jene Darstellung der Wachstumsrate des Pro-Kopf-Einkommens veranschau-
licht die 2 Quellen des Wachstums, Kapitalakkumulation und Innovationen
und deren Abhngigkeit, welche sich in der Wachstumsrate der relativen
Produktivitt a widerspiegelt. Sie wird im Solow/Swan-Modell ignoriert.
Die Erkenntnisse fr die Quellen des Wachstums, die man aus diesem
Modell zieht, sind nun folgende: Kapitalakkumulation und Innovationen sind
komplementre Prozesse. Hhere Kapitalakkumulation stimuliert Innovationen
durch die Erhhung des Protstroms und der Senkung des Zinssatzes r. Inno-
vationen wiederum stimulieren Kapitalakkumulation durch die Erhhung der
Produktivittsrate. Kein Prozess kann langfristig alleine Wachstum frdern.
Denn einerseits wrden ohne Innovationen Investitionen nicht langfristig
rentabel bleiben, andererseits wrden ohne Investitionen die hheren Kosten
von Kapital die Forschung unrentabel machen. Es ist hier also nicht der Fall,
dass die gleichgewichtige, langfristige Wachstumsrate von Kapitalakkumulation
unbeeinusst bleibt, wie z.B. im Solow/Swan-Modell, in welchem technologis-
cher Fortschritt unabhngig von Kapitalakkumulation das Wachstum antreibt,
aber auch wie in Romer (1990a) und in Grossman/Helpman (1991a, Kapitel
5). In beiden endogenen Modellen wird nmlich entweder Arbeit oder xes
Humankapital als Input fr Forschung verwendet und nicht der Output. Dies
ist der entscheidende Unterschied. Denn verwendet man in der Forschung
nur Arbeit als Input, dann fhrt eine hhere Kapitalakkumulation zu einer
Anhebung der Opportunittskosten fr Forschung, nmlich durch die Erhhung
der Lhne in der Produktion, welche den Eekt von hheren Proten auf die
Anreize zu forschen exakt ausschalten.
47
4.8 Erweiterung und Kritik
Ein Modell sollte der allgemeinen Intuition ber die Entstehung von Wachstum
nahekommen und dabei mit den empirischen Daten harmonieren.
Auf der empirischen Seite konnten letztlich viele Kritikpunkte, welche noch
gegen das einfache Schumpeter Modell eingebracht worden sind, beseitigt wer-
den. Die Modellierung von bedingter -Konvergenz, die Erklrung konstan-
ter Wachstumsraten trotz steigender Forschungsausgaben, die Beseitigung von
Skaleneekte der Bevlkerung und, wie Howitt noch nachweist, eine aufgrund
der Vernachlssigung von Kapital zu hoch prognostizierte Konvergenzrate. Die
Ermglichung von Club-Convergence erlaubt zustzlich eine Verteilung des
weltweiten Einkommens mit Twin Peaks. Howitt hat sein Modell sorgfltig an
47
Der Beweis ndet sich in Aghion/Howitt (1998), Seite 100
35
die empirischen Daten angepasst und die wesentlichsten Aufhnger fr Kritik
aus dem Modell verbannt.
Kritik kommt aber u.a. von empirischen Growth Accounting-Studien
48
,
welche die Relevanz von endogenen, innovationsbasierten Modellen allgemein
in Frage stellen. Barro (1991), Mankiw et al. (1992) und Jorgenson (1995) ka-
men zu dem Schluss, dass die Integration von Forschung in Wachstumsmodellen
nicht notwendig ist, da Wachstum viel eher erklrbar sei durch Unterschiede in
der Akkumulation von Kapital und anderen Faktoren.
49
Ebenso meinte Young
(1995), dass das schnelle Wachstum der neu industrialisierten Lnder in Os-
tasien hauptschlich aufgrund von Faktorakkumulation zurckzufhren ist und
technischer Fortschritt nur eine geringe Rolle gespielt habe. Howitt hlt dage-
gen, dass Growth Accounting-Studien keine kausalen Zusammenhnge her-
stellen knnen. Die Feststellung, dass Technologie in den Auswertungen nur
einen kleinen Wachstumsbeitrag leistet, lsst noch keine Aussage zu, ob tech-
nologischer Fortschritt tatschlich fr das Wachstum unwichtig ist.
50
Schwierig
ist insbesondere die Bereinigung von Interaktionseekten zwischen Technolo-
gie und Kapitalakkumulation. Es gibt auch Studien, die gegenteiliges zeigen.
Nach Maddison (1987), welcher 6 OECD-Lnder im Zeitraum von 1913-1984
untersuchte, knnen 20% der beobachteten Konvergenz in Produktivittslevel
dem technologischen Catch-up Eekt zugeordnet werden. Die Sichtweise von
Young (1995) bzgl. des Wachstumswunders der ostasiatischen Tigerstaaten
hat sich nicht durchgesetzt und ist z.B. von Sarel (1996) widerlegt worden.
Die Bercksichtigung von Wachstumseekten aus F&E in Wachstumsmodellen
scheint heutzutage kaum mehr angezweifelt zu werden. Jedoch wird erst die
Zukunft zeigen Whether this multi-country Schumpeterian theory bears up
under further empirical investigation remains to be seen.
51
Die Modellannahme, dass Lnder nur ber aktive Forschungsttigkeiten
wachsen knnen, widerspricht der Vorstellung, dass in Lndern, deren Produk-
tivitt sehr weit unterhalb der Spitzentechnologie liegt, Wachstum auch ber
Imitationen bzw. Adoptionen von Technologien aus produktiveren Lndern er-
folgen kann. Es gilt auch empirisch als besttigt, dass in technologisch rck-
stndigen Lndern Imitation die Rolle von F&E einnehmen kann. Allerdings
untersttzen Studien wie jene von Kendrick (1981) Howitts Position in der Hin-
sicht, dass in der Adoption und Adaption von neuen Technologien aus dem
Ausland auch ein gewisses Ausma von inlndischer F&E notwendig ist um die
notwendige Absorptionsfhigkeit aufzubauen.
Einige weitere Kritikpunkte bzw. Erweiterungsmglichkeiten werden in
Aghion/Howitt (1998, Seite 66f) aufgeworfen. Dazu gehrt die fehlende Anal-
yse von Institutionen. So konnte z.B. der sptere Nobelpreistrger Douglass
North im Jahr 1988 zeigen, dass das Produktivittswachstum im Westen nach
dem 2. Weltkrieg zu einem groen Teil den niedrigeren Transaktionskosten
infolge der Entwicklung geeigneterer Institutionen zuzuschreiben ist. Ein weit-
erer Aspekt bezieht sich auf die Annahme, dass ein reprsentatives Individuum
F&E betreibt. In Wirklichkeit entsteht Forschung innerhalb von Firmen ber
48
Growth Accounting beschftigt sich mit der individuellen Abschtzung der Beitrge von
Kapitalakkumulation und Fortschritt zum beobachteten Wachstum.
49
Agion/Howitt (1998), Seite 404
50
Agion/Howitt (1998), Seite 416
51
aus: The Research Agenda: Peter Howitt on Schumpeterian Growth Theory. Economic
Dynamics Newsletter, Volume 3, Issue 2, April 2002.
36
Vertrge zwischen Auftraggeber und Ernder, wobei der Auftraggeber fr die Fi-
nanzierung und der Ernder fr die Denkarbeit zustndig ist. Die Erweiterung
des Modells um nanzielle und institutionelle Aspekte der Finanzwirtschaft,
welche die Beschreibung jener Vertrge in die Modelle integriert, erscheint daher
als sinnvoll. Aghion/Howit (1998) haben in ihrem Buch bereits erste Anstze
zur Implementierung jener und anderer Aspekte erlutert. Die vielseitige Er-
weiterbarkeit von Schumpeterschen Wachstumsmodellen scheint aber auch fr
zuknftige Forschung noch ausreichend ergiebig zu sein.
37
5 Handel mit Spezialisierung
aus Acemoglu/Ventura (2002): The world income distribution
Das vorher vorgestellte Modell bentigte zur Bewahrung von Wachstum
permanente Technologiefortschritte ber Innovationen. Dabei blieben die
Produktionsfunktionen und die dazugehrigen Annahmen weiterhin in der
Neoklassik verhaftet. Stattdessen greift das nun vorgestellte Modell von
Acemoglu und Ventura auf die Urform von endogenen Wachstumsmodellen
zurck, nmlich auf das AK-Modell. Es entledigt sich damit der Annahme
abnehmender Grenzertrge des Kapitals in der Produktion und bentigt auch
keine weltweiten, technologischen Spill-over Eekte zur Erklrung von Konver-
genz. Stattdessen halten die Mechanismen von internationalem Handel und
Spezialisierung im Zwischenproduktsektor die Wachstumsraten beisammen.
Wachstum selber wird durch die Modellierung von AK-konomien la Rebelo
ber Kapitalakkumulation sichergestellt. Das Modell liefert schlussendlich
wie jenes von Howitt als Endresultat eine Weltkonomie mit einer stabilen
Einkommensverteilung.
Allgemeine Einordnung des Modells: Grundstzlich kann Handel mit ver-
schiedensten Gtern betrieben werden, wie z.B. mit Zwischenprodukten, End-
produkten und Kapital. Wichtig fr die Klrung der Modellierung ist zunchst
zu bestimmen, welche Interaktionen zwischen Handel und Wachstum nher
beleuchtet werden sollen. Mglich wre die Betrachtung der Auswirkungen
von Handel auf die Industriestruktur eines Landes ber Learning by doing-
Eekte (Young, 1991), auf die Anreize fr Innovationen (Grossman/Helpman,
1991) oder auf die Kapitalakkumulation eines Landes (Ventura, 1997). Fr
letzteres haben sich Acemoglu und Ventura entschieden. Dabei greifen sie
nicht auf ein Handelsmodell vom Typ Heckscher-Ohlins zurck, da hier mit-
tels bedingter Faktorpreisegalisierung
52
Handel zu einer vllig integrierten
Weltwirtschaft fhrt, in welcher kein Land durch seine Produktions-und Akku-
mulationsentscheidungen Einuss auf die Preise seiner Exportgter nehmen
knnte. Stattdessen ist hier die Verwendung eines Handelsmodell vom Typ
Ricardo gnstig. Handel entsteht hier nicht wie bei Heckscher-Ohlin ber
komparative Vorteile bzgl. der unterschiedlichen Faktorausstattungen, son-
dern bzgl. unterschiedlicher Produktivitt, bedingt durch technologische Un-
terschiede. Auerdem umgeht man damit die unvorteilhafte Eigenschaft des
Heckscher-Ohlin Modells, dass es ein Steady state oft nur unter der Bedingung
gleich hoher Diskontraten aller Lnder zulsst.
53
Mit der zustzlichen Ein-
fhrung von Spezialisierung ist die entscheidende Annahme zur Erklrung von
Konvergenz gelegt.
Die Beschreibung des Modells folgt in etwa jener von vorher. Es werden
zuerst die Produktionssektoren mit ihren Akteuren erlutert, danach wird deren
Maximiererverhalten modelliert und anschlieend der Steady state berechnet.
52
Faktorpreisegalisierung beinhaltet zwar auch ein gewisses Ma an Einkommenskonvergenz,
ob jene jedoch tatschlich erfolgt hngt auch noch von der Gre der Faktorintensitt ab. Siehe
Agion/Howitt (1998), Seite 366
53
Acemoglu (2008), Seite 757
38
5.1 Produktionsbeziehungen
Acemoglu und Ventura gehen von einer Welt aus, die aus einem Kontinuum von
Lndern besteht, mit Gesamtmasse 1. Die Lnder sind von derselben Gre
und sind -verglichen mit der ganzen Welt- unendlich klein. Sie unterscheiden
sich bzgl. ihrer verwendeten Technologie , ihrer Zeitprferenz und ihren In-
stitutionen . beschreibt die Anzahl der Zwischenprodukte z, die in einem
Land verwendet und zur Produktion von Endprodukten herangezogen werden.
Die Zwischenprodukte werden dabei mit dem Index z[0, M] festgelegt. Es gibt
2 Endproduktmrkte, einer fr Konsumgter und einer fr Investitionsgter.
Setzte man also im Howitt-Modell noch auf einen einzigen Endproduktsektor,
der fr Konsum, Investitionen und Forschung verwendet werden konnte, werden
nun 2 verschiedene Endproduktmrkte modelliert und dabei F&E ausgeklam-
mert. Der Vorteil hierbei ist, dass die Endprodukte jeweils separat maximiert
werden und dabei ber die Verwendung unterschiedlicher Technologien unter-
schiedlich hohe Preise haben knnen. Es gibt zwar weiterhin keinen Handel
mit Endprodukten oder Kapital, es wird aber Handel im Zwischenproduktsek-
tor zugelassen. Durch die Unterbindung von Handel in Kapital wird Faktor-
preisegalisierung ber internationale Kapitaltransfers ausgeschlossen und das
Wirken von Handel mit Zwischenprodukten ins Zentrum des Blickfelds gerckt.
Anders als Howitt (2000) bauen Acemoglu und Ventura ihr Modell auf eine
mikrokonomische Fundierung auf. Es kommen damit Entscheidungen von In-
dividuen ins Spiel. Konsumenten entscheiden zu jedem Zeitpunkt t wieviel sie
konsumieren bzw. sparen. Das Konzept jener intertemporalen Nutzenmax-
imierung ist in der Wachstumstheorie von zentraler Bedeutung, weil es einen
probaten Mastab fr Wohlfahrtsanalysen darstellt, die in dieser Arbeit jedoch
nicht nher beleuchtet werden. Ein Weltgleichgewicht herrscht in diesem Mod-
ell dann vor, wenn Firmen und Konsumenten ihre Prote bzw. ihren Nutzen
maximieren und alle vorliegenden Mrkte gerumt sind. bersichtshalber wird
nach der Vorstellung des jeweiligen Sektors gleich die dazugehrige Maximierung
durchgefhrt.
5.2 Konsumentensektor
Ein Kontinuum von Masse 1 identischer, atomistischer Konsumenten bilden
den Konsumentensektor eines Landes. Somit kann das allgemeine Nutzenmax-
imierungsverhalten anhand eines reprsentativen Konsumenten untersucht wer-
den. Der einfacheren Modellierung wegen geht man von einem unendlich lang
lebenden Konsumenten aus, z.B. aufgrund unendlicher Generationennachfolge.
Jener wird sein optimales Konsumprol ber eine Maximierung seiner intertem-
poralen Nutzenfunktion erhalten. Acemoglu/Ventura unterstellen dem Kon-
sumenten dabei eine logarithmische Nutzenfunktion mit einer Grenznutzenelas-
tizitt von 1:
54
54
Jene ist ein Spezialfall folgender intertemporalen Nutzenfunktion. Die Grenznutzenelas-
tizitt c
1
gibt dabei Auskunft ber die Prferenzen des Konsumenten bzgl. gegenwrtigem
und zuknftigem Konsum. Es lsst sich fr = 1 zeigen:
lim
1
c
1
1
1
= lim
1
d(c
1
)
d
1
= lim
1
d
d
h
e
(1) ln c
i
= ln c lim
1
e
(1) ln c
= ln c
39

0
lnc
t
e
t
dt (5.1)
ber das Integral wird der gesamte kontinuierliche Lebenszeitnutzen
gebildet. Jener wird berechnet ber den mit der lnderspezischen Zeitprferen-
zrate abdiskontierten Periodenkonsum c
t
. Eine hohe Zeitprferenz bedeutet,
dass ein Konsument gegenwrtigen Konsum strker prferiert als zuknftigen
Konsum. Individuen mit hoher Zeitprferenz werden damit weniger sparen. Die
vorliegende Nutzenfunktion stellt sicher, dass immer eine ausreichende Nach-
frage fr die Produktion von Konsumgtern besteht.
Danach stellt sich der reprsentative Konsument folgender Budgetbedin-
gung:
p
I

k + p
c
c = y r k (5.2)
Der Konsument gibt sein Einkommen fr Konsum und Investitionen aus.
Fr die Berechnung der Hhe der Ausgaben muss der Investitionsgterpreis p
I
bzw. der Konsumgterpreis p
c
mit der verwendeten Menge, also dem Zuwachs
an Kapital

k bzw. dem Konsum c multipliziert werden. Die Budgetbedingung
sorgt dafr, dass Investitionen und Konsum dem Kapitaleinknften des
Konsumenten entsprechen, also dem Produkt von Kapitalrente r und seinem
Kapitalstock k.
55
Vereinfachend wird nebenbei angenommen, dass Kapital mit
der Zeit nicht an Wert verliert. Lohneinkommen fehlen hier, schlielich bietet
der Konsument in diesem Modell seine Arbeitskraft nicht am Markt an.
Nutzenmaximierung der Konsumenten
Der reprsentative Konsument maximiert seinen Nutzen unter Bercksichti-
gung der Budgetbeschrnkung. Die Maximierungsaufgabe wird mittels einer
Lagrangefunktion gelst.
L =

0
lnc
t
e
t
dt +

t
(p
I


k
t
+ p
c
c
t
r k
t
) dt
=

0
lnc
t
e
t
dt +

t
(p
c
c
t
r k
t
) dt
+p
I
(+) (+) k(+) p
I
(0) (0) k(0)


0
( p
I

t
+ p
I

t
) k
t
dt
Es werden die partiellen Ableitungen nach c und k berechnet. Es werden
dabei die Zeitindizes zu Gunsten einer bersichtlicheren Notation nicht mehr
angeschrieben.
55
Man beachte, dass unter der Annahme, dass L = 1 und A = 1 ist, der Kapitalstock K
dem eektiven Kapitalstock k entspricht.
40
1.
L
c
=
1
c
e
t
+ p
c
= 0
1
c
= p
c
e
t
2.
L
k
t
= r p
I
p
I

= 0

=
p
I
+r
p
I
wobei den Schattenpreis des Kapitals, also den Grenznutzen einer Ein-
heit von Kapital, darstellt. Die 1. Gleichung besagt, dass der Grenznutzen
aus Konsum und jener aus Sparen auf einem optimalen Konsumpfad gleich
hoch sein mssen. Nach Umformung der 1. Gleichung erhlt man . Dessen
Wachstumsrate wird berechnet
= c
1
p
1
c
e
t
log = log c log p
c
t

= g

=
d log
dt
=
c
c

p
c
p
c

und anschlieend mit der 2. Gleichung gleichgesetzt.

p
I
+ r
p
I
=
c
c

p
c
p
c

r + p
I
p
I

p
c
p
c
= +
c
c
(5.3)
Als Ergebnis erhlt man eine Form der Euler-Gleichung. Sie besagt, dass
die Grenzertrge des Kapitals auf der linken Seite gleich sein mssen der Zeit-
prferenzrate zuzglich eines Korrekturfaktors in Form des Anstiegs des Kon-
sumpfades. Sie unterscheidet sich von der Euler-Gleichung im Ramsey-Cass-
Koopmans Modell und anderen mikrokonomisch fundierten Modellen dadurch,
dass Konsumgter und Investitionsgter unterschiedliche Technologien verwen-
den und damit unterschiedlich teuer sind. Dies bedeutet, dass jene, die Konsum
aufschieben mchten, die Vernderung der relativen Preise fr Konsumgter
bzgl. der Investitionsgter bercksichtigen mssen. Dies kommt im zustzlichen
Term
p
I
(t)
p
I
(t)

p
c
(t)
p
c
(t)
zum Ausdruck.
Zur Sicherstellung eines Optimums wird noch die Transversalittsbedingung
bentigt.
lim
t
p
I
k
p
c
c
e
t
= 0 (5.4)
Sie stellt sicher, dass entweder keine nicht mehr rckzahlbare Verschuldung
auftritt oder anders betrachtet, dass unendlich lang aufbewahrtes Kapital keinen
Nutzen mehr stiftet und deswegen vorher ausgegeben wird.
ber die Budgetbeschrnkung, die Euler-Gleichung und die Transversali-
ttsbedingung kann die optimale Konsumregel berechnet werden.
p
c
c = p
I
k (5.5)
Die optimale Regel des Konsums besteht darin, einen konstanten Anteil des
Vermgens regelmig fr Konsum aufzuwenden. Die Endogenisierung der Spa-
rentscheidungen bringt uns demnach wieder zu einer konstanten Sparquote, wie
41
sie im Howitt-Modell exogen vorgegeben war. Verantwortlich dafr ist die An-
nahme einer konstanten Grenznutzenelastizitt (Gl. 5.1). Eine Modellierung
ber eine variable Grenznutzenelastizitt wrde zwar reichhaltigere Analysen
ermglichen, aber den Nachteil einer nicht mehr kompakten Abhandlung des
Konsumentensektors mit sich bringen. In der Formel ist brigens ebenso er-
sichtlich, dass geduldigere Konsumenten eine geringere Konsum-Kapitalquote
aufweisen werden.
Die optimale Konsumregel soll kurz auf ihre Richtigkeit hin berprft wer-
den.
p
c
c = p
I
k
p
c
c + p
c
c = ( p
I
k + p
I


k)
p
c
p
c
+
c
c
=
p
I
k + p
I


k
p
c
c
=
p
I
k
p
c
c
+
p
I


k
p
c
c
=
p
I
p
I
+

k
k
(5.6)
Die Budgetbedingung (Gl. 5.2) umgeformt ergibt
r = p
I

k
k
+
p
c
c
k
r
p
I
=

k
k
+
p
c
c
k

1
p
I
wobei nach Denition der optimalen Konsumregel (Gl. 5.5)
p
c
c
p
I
k
gleich der
Zeitprferenzrate ist. Mit Hilfe der Dierentialgleichung fr k (Gl. 5.20) ergibt
sich nach Einsetzen der Formel fr
r
p
I
in Gl. 5.6
p
c
p
c
+
c
c
=
p
I
p
I
+
r
p
I

r + p
I
p
I

p
c
p
c
= +
c
c
die Euler-Gleichung. Damit ist gezeigt worden, dass der optimale Kon-
sumpfad die Eulergleichung und die Budgetbedingung erfllt und nicht im Wi-
derspruch zur Transversalittsbedingung steht.
5.3 Zwischenproduktsektor
Wie soll der Zwischenproduktsektor modelliert werden, um die Einfhrung von
Spezialisierung zu ermglichen? Dies kann bewerkstelligt werden ber die An-
nahme von lnderspezischen Zwischenprodukten. Die Rechtfertigung fr eine
solche Annahme leiten die Autoren einerseits ber die Arbeit von Armington
(1969) ab, andererseits ber das Vorhandensein von Handel trotz hnlicher Fak-
torintensitten wie z.B. im intra-industriellen Handel mit Skalenertrgen in der
Produktion oder wie im Gravity-Trade-Modell.
42
Damit Handel und Spezialisierung die weltweite Wachstumsrate formen und
Einkommensunterschiede erklren knnen, mssen folgende Bedingungen erfllt
sein:
Jedes Land spezialisiert sich in einem bestimmten Zwischenproduktbereich
Jener Produktbereich ist x
56
Das gesamte Bndel von Zwischenprodukten wird dabei x ber alle Lnder
verteilt. Jedes Land produziert seine eigenen Zwischenprodukte, die von keinem
anderen Land produziert werden. Mit den zustzlichen Annahmen, dass jedes
Land sehr klein ist und Zugang zur selben Technologie hat, werden die Zwi-
schenprodukte in einem kompetitiven Markt produziert. Dies hat den Vorteil
einer einfachen Modellierung in einem Umfeld kompetitiver Mrkte, jedoch den
Nachteil, dass die Verteilung der Zwischenprodukte zwischen den Lndern
auerhalb des Modells stattndet. Ein allgemeineres Modell, welches eine Mi-
krofundierung zur Erklrung von Spezialisierung in Zwischenprodukten enthlt,
soll am Ende nher errtert werden.
Folgende Annahmen werden getroen: Es gibt auf der ganzen Welt ein xes
Kontinuum von Zwischenprodukten

1
0


j
0
z dzdj = M ist, wobei
j
der Zahl
der Zwischenprodukte entspricht, die in einem Land j produziert werden.
Abbildung 5: Verteilung der Zwischenprodukte
dient somit als Mastab fr den technologischen Fortschritt, denn eine
hhere Produktdierenzierung sorgt in den Endproduktionsfunktionen fr
einen hheren Output. Theoretisch knnte man mit einer unendlich groen
Anzahl von Zwischenprodukten einen gegebenen Output mit minimalem
Inputeinsatz produzieren.
Firmenmaximierung
Fr die Produktion eines Zwischenprodukts muss eine Einheit Kapital investiert
werden. Weil die Zwischenprodukte in einem kompetitiven Umfeld produziert
werden, werden sie zu Preisen gleich den Grenzkosten angeboten. Die Grenz-
kosten entsprechen dabei den Grenzkosten des Kapitals, also der Kapitalrente
56
oder zumindest steigt er nicht proportional zum Einkommen an
43
r. Damit werden alle Zwischenprodukte in einem Land zu demselben Preis an-
geboten. Es gilt:
p = r (5.7)
p(z) = p, z (5.8)
5.4 Endproduktsektor
Zur Produktion von Konsum- und Investitionsgtern werden 2 Inputs bentigt,
nmlich inlndischer Kapitalstock und ein Bndel aller (gehandelten) Zwischen-
produkte in der Welt. Folgende Produktionsfunktionen werden angenommen:
57
C(K
C
, x
C
(z)) = K
1
c

_
1
0


j
0
x
C
(z)
1

dzdj
_/(1)
(5.9)
I(K
I
, x
I
(z)) =
1
K
1
I

_
1
0


j
0
x
I
(z)
1

dzdj
_/(1)
(5.10)
wobei x(z) die verwendete Menge eines Zwischenprodukts und die Nor-
malisierungskonstante darstellt.
Da die in den Produktionsfunktionen verwendeten Inputs nur auf den Pro-
duktionsfaktor Kapital zurckgreifen, knnen jene dem AK-Modell zugeordnet
werden. Man beachte dabei, dass nur auf inlndisches Kapital zurckgegrien
werden kann, da Handel in Kapital unterbunden ist. Allgemein gesagt steht
der Investitionsbereich, in welchem Kapital als Input direkt in die Produktions-
funktion einiet, fr den nicht gehandelten Teil der Produktion, whrend der
Zwischenproduktsektor den gehandelten Produktionsbereich widerspiegelt. Fr
Letzteren wird dabei eine Cobb-Douglas Produktionsfunktion mit isoelastischer
Nachfrage nach Zwischenprodukten unterstellt. Der Parameter beschreibt
dabei die konstante Substitutionselastizitt zwischen den Zwischenprodukten
und der Parameter deniert die Elastizitt der Produktionsfunktion bzgl. der
gehandelten Zwischenprodukte. Es wird spter in der Handelsbilanzbedingung
(Gl. 5.19) ersichtlich sein, dass zustzlich genau jenen Anteil in der Gesamtpro-
duktion wiedergibt, der fr die Produktion von Zwischenprodukten aufgewendet
wird. Weil fr die Zwischenproduktherstellung nur Kapital als Input verwendet
wird, bleibt fr den Kapitaleinsatz fr Konsumgter bzw. Investitionsgter der
Anteil 1 in der Gesamtproduktion brig. Beide Produktionsfunktionen wei-
sen konstante Skalenertrge auf, wie ber die Exponenten schnell ersichtlich ist.
(1 ) +
1



1
= 1 +
1
1
= 1
Mit Kapital als einzigen Produktionsfaktor, auf welchen die Inputs zurck-
greifen, fhrt eine Verdoppelung des Kapitalstocks folglich zu einer Verdoppe-
lung der Produktion von Investitions- und Konsumgtern. Unterschiede zwi-
schen den 2 Endproduktsektoren ergeben sich nur dadurch, dass im Investi-
tionsgutsektor zustzlich eine Rolle spielt, welcher den politischen Einuss
57
Acemoglu (2008), Seite 759f
44
ber Institutionen, Eigentumsrechte, Steuerpolitik auf Investitionsanreize mes-
sen soll. Es wird damit bercksichtigt, dass fr rmere Lnder Investitionsgter
relativ teurer sind als fr entwickelte Lnder, nmlich aufgrund verschieden ho-
her Produktivittslevel in der Produktion von Investitionsgtern.
58
Acemoglu/Ventura verwenden in ihrem Modell jedoch Einheitskostenfunktio-
nen fr Konsum- und Investitionsgter, welche fr die weitere Beschreibung des
Modells eine gnstigere Notation erlauben. Sie beschreiben die Kosten fr die
Produktion einer weiteren Einheit des Gutes. Die Berechnung jener aus den
Produktionsfunktionen soll nun erlutert werden.
Gegeben eine Produktionsfunktion
Y = K
1
_
1
0


j
0
x(z)
(1)/
dzdj
_/(1)
wobei eine Normalisierungskonstante darstellt, die spter nher speziziert
wird. Folgendes Kostenminimierungsproblem wird nun aufgestellt:
min
_
rK +

1
o


j
0
p(z) x(z) dzdj
_
sodass Y = 1
Kostenminimierung ndet also unter der Nebenbedingung statt, dass genau
1 Endprodukt produziert wird. Jenes Problem wird nun einfachheitshalber ber
2 Stufen gelst.
Zuerst wird ein Index aus Zwischengtern X deniert,
X =
_
1
0


j
0
x(z)
(1)/
dzdj
_/(1)
wobei P der Preis jenes Index ist. Das Kostenminimierungsproblem wird
somit reduziert auf
min (rK + PX)
sodass K
1
X

= 1 (5.11)
Die dazugehrige Lagrangefunktion lautet:
L
1
= rK + PX +
1
(K
1
X

1)
Partielle Ableitungen ergeben
L
1
K
= r +
1
(1 )
_
X
K
_

= 0
L
1
X
= P +
1

_
K
X
_
1
= 0
58
Im allgemeineren Modell mit Arbeit als zustzlichen Produktionsfaktor und endogener
Spezialisierung werden die relativen Preise fr Investitionsgter auch noch von der technolo-
gischen Fhigkeit und dem Diskontsatz abhngig sein.
45
und der Quotient jener 2 Gleichungen ergibt
1


_
X
K
_
=
r
P
(1 ) P X = r K (5.12)
Daraus ist ersichtlich, dass der Anteil der Kosten fr Zwischenprodukte an
den Gesamtkosten gleich 1 ist. Kombiniert mit der Nebenbedingung (Gl.
5.11) knnen die Produktionskosten berechnet werden. Zunchst werden beide
Gleichungen umgeformt zu
X =
_
1

K
1
_
1/
bzw.
K =
(1 ) P X
r
Nach Substitution von X in die letzte Gleichung erhlt man
K =
(1 ) P
_
1/ K
1
_
1/
r
K =
(1 ) P (1/)
1/
K
(1)/
r
K
1
1

=
(1 ) P (1/)
1/
r
K =
1


_
(1 ) P
r
_

Fr den Index aus Zwischengtern erhlt man nach demselben Berechnungs-


schema
X =
1


_
(1 ) P
r
_
1
Die Kosten C knnen nun angeschrieben werden als
C = rK + PX
= r
1

_
(1 ) P

+ P P
1


_
(1 )
r
_
1
= r
1
P

_
(1 )

+ P

r
1


_
1

_
1
= r
1
P

_
1


_
(1 )

+
1


_
(1 )

_
1
_
. .

1
= r
1
P


1
(, )
46
wobei
1
eine Konstante in Abhngigkeit von und ist. Damit muss fr
die Berechnung der Einheitskostenfunktion nur mehr P aufgelst werden. Der
Preis P des Zwischenproduktindex wird nun berechnet ber die Minimierung
der Kosten in der Zwischenproduktherstellung unter der Nebenbedingung, dass
genau 1 Zwischenprodukt hergestellt wird.
min =

1
0


j
0
p(z)x(z) dzdj
sodass
_
1
0


j
0
x(z)
(1)/
dzdj
_/(1)
. .
X
= 1
Die Lagrangefunktion:
L
2
=

1
0


j
0
p(z)x(z) dzdj +
2

_
1
_
1
0


j
0
x(z)
(1)/
dzdj
_/(1)
_
L
2
x(z)
= p(z)
2

_
1
0


j
0
x(z)
(1)/
dzdj
_1/(1)
. .
laut NB: =1
x(z)
1/
= 0
x(z) =
_

2
p(z)
_

Gegeben die Nebenbedingung X = 1, erhlt man nach Substitution von x(z)


_

1
0


j
0
__

2
p(z)
_

_
(1)/
dzdj
_
/(1)
= 1

2

_
1
0


j
0
_
p(z)
1

dzdj
_/(1)
= 1
_
1
0


j
0
_
p(z)
1

dzdj
_1/(1)
=
2
Somit ergibt sich schlielich fr P
P =

1
0


j
0
p(z)x(z) dzdj
=

1
0


j
0
p(z)
_

2
p(z)
_

dzdj
=

1
0


j
0
p(z)
1
dzdj
=
_
1
0


j
0
p(z)
1
dzdj
_1/(1)
47
Dieses Ergebnis kann nun in die Kostenfunktion C eingesetzt werden und
man erhlt folgende Einheitskostenfunktion:
C =
1
r
1
_
1
0


j
0
p(z)
1
dzdj
_/(1)
Zur Eliminierung der Variable
1
wird die Normalisierungskonstante
dementsprechend deniert:

1
= 1
=
_
(1 )

+
_
(1 )

_
1
Die Einheitskostenfunktion ist somit
C = r
1
_
1
0


j
0
p(z)
1
dzdj
_/(1)
Damit erhlt man genau jene Einheitskostenfunktion, welche Acemoglu und
Ventura in ihrem Paper fr Konsumgter aufgestellt haben. Die Berechnung der
Einheitskostenfunktion fr Investitionsgter verluft nach demselben Schema,
nur dass der Faktor
1
in der Produktionsfunktion zustzlich mitbercksichtigt
werden muss. Es liegen also folgende 2 Einheitskostenfunktionen vor:
Y
C
(r, p(z)) = r
1

_
1
0


j
0
p(z)
1
dzdj
_
/(1)
(5.13)
Y
I
(r, p(z)) =
1
r
1

_
1
0


j
0
p(z)
1
dzdj
_
/(1)
(5.14)
Man beachte, dass die Preise fr Konsum- und Investitionsgter sowie die
Grenzrate des Kapitals r lnderspezisch sind, die Preise fr Zwischenprodukte
p(z) jedoch nicht, da jene aufgrund des Handels in allen Lndern gleich viel
kosten. Der Teil in Klammern beschreibt das ideale Bndel an importierten
Zwischenprodukten. Wie schon in der Produktionsfunktion besitzt er die Form
eines CES-Aggregats (Constant Elasticity Substitution) nach Dixit-Stiglitz mit
einer konstanten Substitutionselastizitt von zwischen allen Zwischenproduk-
ten.
59
Die Verwendung von kontinuierlichen Dixit-Stiglitz Prferenzen fr die
Zwischenprodukte ermglicht eine leichtere Handhabung solcher dierenzierter
Produkte. Es gilt, dass eine hhere Gesamtzahl M an Zwischenprodukten
die Produktion verteuert. Jedoch wird M als x vorgegeben und ist damit
nicht entscheidend. Die Substitutionselastizitt kann in diesem Modell als
die konstante Hhe der Preiselastizitt der auslndischen Nachfrage bzgl. der
Zwischenprodukte des Inlandes interpretiert werden. Nimmt man die Inverse
dieser Elastizitt erhlt man einen Wert fr das Ausma von Spezialisierung.
Durch die zustzliche Annahme von > 1 wird immiserizing growth aus-
geschlossen. Der Parameter beschreibt letztlich, wie vorher schon erwhnt,
den Anteil der Zwischenproduktherstellung in der Gesamtproduktion und ist
59
Ein Sonderfall davon wre die Cobb-Douglas Nutzenfunktion mit einer Elastizitt von 1.
48
unter der Annahme, dass defacto alle Zwischenprodukte exportiert werden, ein
Ma fr das Verhltnis von Export zur Gesamtproduktion. ist demnach ein
Wert fr die Oenheit eines Landes bezglich Handel und wird fr alle Lnder
als gleich hoch angenommen.
Firmenmaximierung
Da die Firmen im Konsum- und Investitionssektor kompetitiv sind, sehen sie die
Preise als gegeben und maximieren ber den selbstgewhlten Faktoreinsatz. Die
Preise werden gleich den Grenzkosten gesetzt. Es fallen folglich keine Gewinne
fr die Unternehmen in den Endproduktsektoren ab.
Als Arbeitserleichterung wird vor der Berechnung der Preise noch das ideale
Bndel von Zwischenprodukten aus der ganzen Welt, das von allen Lndern
importiert wird, gleich 1 gesetzt. Unter zustzlicher Zuhilfenahme von Gl. 5.8
gilt:
1


j
0
p(z)
1
dzdj =
1

j
p
1
dj = 1 (5.15)
Dadurch, dass die Zwischenprodukte, die ein Land produziert, aufgrund der
geringen Gre defacto alle exportiert werden und ein ideales Bndel von Zwi-
schenprodukten importiert wird, dessen Wert gleich 1 ist, bezeichnet p, die Prei-
se der exportierten Zwischenprodukte, nichts anderes als die Terms of Trade.
Denn die Terms of Trade sind schlielich deniert als der Preis der Gesamt-
exporte relativ zu den Gesamtimporten. In diesem Modell ndet damit eine
Endogenisierung der Terms of Trade statt, da jene von den Kapitalakkumulati-
onsentscheidungen eines Landes abhngen. Diese Abhngigkeit besteht deswe-
gen, da ein Land Marktmacht innerhalb seiner exportierten Zwischenprodukte
besitzt und so auf seine Exportpreise Einuss nimmt, whrend ein Land im
Importmarkt sehr klein ist und durch seine Kaufentscheidungen keinen Einuss
auf die Preise jener Gter ausben kann.
Nun knnen die Firmenmaximierungsgleichungen in einer einfacheren Form
angegeben werden. Sie gleichen den Einheitskostenfunktionen, werden jetzt aber
bezogen auf das Numraire (Gl. 5.15) angeschrieben.
Protmaximierung im Konsumgutsektor und im Investitionsgutsektor er-
folgt somit unter:
p
c
= r
1
(5.16)
p
I
=
1
r
1
(5.17)
5.5 Marktrumungen
Was noch fehlt zur Berechnung des Steady state sind die Marktrumungsbedin-
gungen. Im Gleichgewicht mssen alle Mrkte gerumt sein. In unserem Mod-
ell bedeutet dies einerseits Rumung des einzigen Produktionsfaktors, nmlich
Kapital und andererseits Rumung des Zwischenproduktsektors, was einer aus-
geglichenen Handelsbilanz entspricht. Nach dem Gesetz von Walras msste nur
49
eine von beiden Marktrumungsbedingungen berechnet werden um Marktru-
mung in beiden Mrkten sicherzustellen. Vollstndigkeitshalber werden aber
beide Marktrumungen besprochen und gezeigt, dass die 2 erhaltenen Gleichun-
gen zur Sicherstellung von Marktrumung identisch sind.
5.5.1 Kapitalmarktrumungsbedingung
Kapitalmarktrumung erfordert, dass das in Konsum, Investition und in Zwis-
chenprodukte investierte Kapital dem gesamten Kapitalstock in einem Land
entspricht. Der gesamte Kapitalstock speist sich aus dem Kapital k
n
zur Pro-
duktion der Endprodukte und dem Kapital k
i
zur Produktion eines Zwischen-
produkts, wobei insgesamt Zwischenprodukte produziert werden.
k = k
n
+ k
i
Die Einnahmen aus dem Kapitaleinsatz in den Endproduktmrkten ergeben
aufgrund der Cobb-Douglas Produktionsfunktion mit konstanter Elastizitt fol-
gende Gleichung:
r k
n
= (1 ) y
Die Einnahmen im Zwischenproduktmarkt entsprechen dem Wert der pro-
duzierten Zwischenprodukte. Sie werden zum Preis von p mit konstanter Elas-
tizitt von der Welt nachgefragt. Man erhlt fr ein Zwischenprodukt folgende
Einnahmen:
p k
i
= p
1
Y
wobei Y =

1
0
y
j
dj ist. Der gesamte Kapitalstock k ergibt sich somit durch
k = (1 ) y/r + p
1
Y/p (5.18)
5.5.2 Ausgeglichene Handelsbilanz
Der Preis fr den gesamten Export von Zwischenprodukten muss jenem fr die
importierten Zwischenprodukte in einem Land entsprechen. Es muss also eine
ausgeglichene Handelsbilanz vorliegen. Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass
durch die Unterbindung von Handel mit Kapital Handelsbilanzdezite nicht
ber Kapitaltransfers ausgeglichen werden knnen. Ein Land importiert mit
einem xen Anteil relativ zum inlndischen Gesamtoutput das ideale Bndel
an Zwischenprodukten mit dem Wert 1 und exportiert alle seine Zwischenpro-
dukte mit dem Preis p in dem Ausma, in welchem sie von der Welt nachge-
fragt werden. Die Welt fragt jene Zwischenprodukte mit dem Anteil zur
Weltproduktion Y in Abhngigkeit einer konstanten Substitutionselastizitt
nach.
y = r
1
Y (5.19)
y
Y
= r
1
wobei y
R
y/Y ist. Man sieht, gegeben ein xes , dass ein relativ hohes rel-
atives Einkommen y
R
zu schlechteren Terms of Trade und damit zu niedrigeren
50
Preisen p bzw. einer niedrigeren Kapitalrente r fhrt. Eine Umformulierung
der Gl. 5.18 zeigt, dass
k r = (1 ) y + p
1
Y (weil p=r ist)
[1 (1 )] y = p
1
Y
y = r
1
Y
die beiden Gleichungen tatschlich identisch sind.
Nach der Beschreibung der Sektoren soll wiederum eine grasche Darstellung
fr berblick sorgen.
Kapital
Konsumgter
Investitionsgter
Endproduktsektor
Zwischenprodukte
xe Anzahl
ideales Bndel an
Zwischenprodukten
Welt
e
x
p
o
rtie
rt
i
m
p
o
r
t
i
e
r
t
Abbildung 6: Darstellung des Handelsmodells (Acemoglu/Ventura, 2002)
5.6 Analyse des Gleichgewichtszustandes - Steady state
Die Weltkonomie wird beschrieben durch die Verteilung des Kapitalstocks in
jedem Land. Der Verlauf des Kapitalstocks fr jede beliebige Ausgangspositi-
on wird von 2 Gleichungen exakt beschrieben. Eine davon ist die Dierenti-
algleichung

k/k zur Beschreibung der Bewegungen des Kapitalstocks. Dessen
Berechnung erfolgt ber die Umformung der Budgetbeschrnkung (Gl. 5.2).
Die Budgetbeschrnkung kombiniert mit den Preisen fr Konsum-und In-
vestitionsgter liefert:

1
r
1


k +
1
r
1
k = r k
(
1
r
1
) (

k + k) = r k

1
r

=
k

k + k
r

=

k + k
k
r

=

k
k
(5.20)
51
Die erhaltene Formel beschreibt die Entwicklung des Kapitalstocks in
Abhngigkeit von der Kapitalrente r fr beliebige Startwerte.
Zur Sicherstellung von Stabilitt obiger Dierentialgleichung wird noch
eine 2. Gleichung bentigt. Sie wird ermittelt ber Umformung der Handelsbi-
lanzbedingung (Gl. 5.19) unter Bercksichtigung der Maximierungsgleichung
p = r und dem Welteinkommen Y =

1
0
r k dj.
y = r
1
Y
r k = r
1

1
0
r k dj (5.21)
Die Dierentialgleichung konvergiert zu einem konstanten Wert, da in der 2.
Gleichung ein negativer Zusammenhang zwischen Kapitalrente r und dem Ka-
pitalstock k vorliegt. Die Dynamik dieser Weltkonomie ist folglich stabil und
konvergiert auf einem ausgewogenen Wachstumspfad zu einem einzigen Steady
state. Angenommen, dass sich alle konomien im Steady state benden, wach-
sen die Lnder mit derselben Wachstumsrate

k
k
=
y
y
=

Y
Y
= x

. Der Stern
kennzeichnet dabei Variablen im Steady state. Durch Umformung der Dieren-
tialgleichung und der Bercksichtigung, dass im Steady state der Kapitalstock
mit konstanter Wachstumsrate x

wchst, erhlt man die gleichgewichtige Ka-


pitalrente des Wachstumspfades r

:
r

=
_
+ x

_
1/
(5.22)
Im Steady state nimmt die Kapitalrente r

in einem Land einen konstanten


Wert an. Da die Kapitalrente gleich den Terms of Trade ist, sind auch jene im
Gleichgewicht konstant.
5.7 Pro-Kopf-Einkommen und Wachstumsrate
Die Bestimmung des Einusses von Parameternderungen auf das Pro-Kopf-
Einkommen und auf die Wachstumsrate wird wieder ber die Vernderung des
Steady state Wertes ermittelt. Die Hhe der relativen Pro-Kopf-Einkommen
eines Landes y
R
y/Y im Steady state wird ber Umformungen der 2 Steady
state-Gleichungen und ber die Gl. 5.22 berechnet.
y = p
1
Y
y
Y
= p
1
y
R
=
_
_
+ x

_
1/
_
1
y
R
=
_

+ x

_
1

(5.23)
1 =


_

+ x

_
1

dj (5.24)
52
Entscheidend fr relative Einkommensdierenzen zwischen den Lndern sind
unterschiedliche Werte fr die Zeitprferenzrate und fr die Institutionenvaria-
ble . hnlich wie in Howitt eine Erhhung der Sparquote steht eine niedrigere
Zeitprferenzrate in Verbindung mit strkerem, gegenwrtigen Konsumver-
zicht. Ein hheres impliziert niedrigere Kosten fr Investitionsgter relativ zu
Konsumgtern und fhrt damit zu erhhten Anreizen fr Investitionen. Weiters
begnstigt ein hheres , also ein Zugang zu besserer Technologie, ein hhe-
res, relatives Einkommensniveau. Dass im Gleichgewicht Stabilitt vorherrscht,
kann in Gl. 5.24 berprft werden. Da die ber alle Lnder integrierten relati-
ven Einkommen genau 1 ergeben mssen, gibt es nur eine einzige Lsung fr die
Wachstumsrate x

. Die Gleichung impliziert also die weltweite Wachstumsrate


im Steady state. Sie ist oensichtlich von denselben Parametern abhngig wie
die Pro-Kopf-Einkommen. Aber genau wie im Modell von Howitt werden alle
Lnder langfristig gegen sie konvergieren. Die einzelnen Lnder verhalten sich
wie in exogenen Wachstumsmodellen, in denen abnehmende Grenzertrge ber
den Mechanismus der Terms of Trade vorherrschen. Damit verursachen lang-
fristige Eekte von Politikmanahmen keine Divergenz in den Wachstumsraten,
jedoch Einkommensunterschiede zwischen den Lndern. Die Strke jener Un-
gleichverteilung der Welteinkommen hngt von der Strke des Handels () und
der Spezialisierung () ab. Die gesamte konomie verhlt sich also weiterhin wie
eine AK-konomie, in der Wachstum ber Kapitalakkumulation sichergestellt
ist und in der die weltweite Wachstumsrate ber die besprochenen Parameter
beeinussbar ist.
Fr das bessere Verstndnis ber das Wirken von Spezialisierung und
internationalem Handel bzgl. Konvergenz werden durch Umformungen der
Handelsbilanzgleichung (Gl. 5.19) die Terms of Trade folgendermaen darge-
stellt:
y
R
= p
1
p =
_

y
R
_
1/(1)
Und die Grenzertrge des Kapitals im Steady state werden ber die Eulerglei-
chung (Gl. 5.3) inklusive Einbeziehung der Preise fr Konsum- und Investiti-
onsgter berechnet. Deren Wachstumsraten sind identisch, da sich jene Preise
nur ber einen konstanten Parameter unterscheiden. Man erhlt
r + p
I
p
I

p
c
p
c
=
r
p
I
+
p
I
p
I

p
c
p
c
= r
1
r
1
+
p
I
p
I

p
c
p
c
. .
0
= r


= p


Eine andere Darstellung ist ber die Dierentialgleichung fr k (Gl. 5.20) mg-
lich.
53

k
k
= r

= x

+ = r

+ = p

Ingesamt erhlt man also


Terms of Trade = p =
_

y
R
_
1/(1)
(5.25)
Grenzertrge des Kapitals =
r + p
I
p
I

p
c
p
c
= p

(5.26)
=
r + p
I
p
I

p
c
p
c
= x

+ (5.27)
Die beiden Gleichungen beschreiben intuitiv das Zusammenspiel zwischen den
Terms of Trade und den Grenzertrgen des Kapitals.
Gl. 5.25 zeigt, dass ein hheres relatives Einkommensniveau mit schlech-
teren Terms of Trade bestraft wird. Hhere Einkommen ermglichen ber einen
hheren Kapitaleinsatz eine hhere Produktion jeder einzelnen Variett der ex-
portierten Zwischenprodukte. Eine hhere Produktion von Zwischenprodukten
hat aber ber die Mechanismen von Angebot und Nachfrage auf dem Weltmarkt
eine Reduzierung des Preises zur Folge. Und laut Gl. 5.26 sorgen niedrigere Ex-
portpreise fr eine Verringerung der Grenzertrge des Kapitals. Damit kommen
also ber den Umweg mit Handel wieder abnehmende Grenzertrge des Kapitals
ins Spiel.
Die Stabilitt der Welteinkommensverteilung kann anhand obiger Gleichun-
gen demonstriert werden. Denn ein Land mit einem relativen Einkommenslevel
unterhalb seines Steady state wird Terms of Trade aufweisen, welche relativ
zum Steady state zu hoch sein werden. Jene berhhten Terms of Trade fh-
ren zu Grenzertrgen des Kapitals, welche die eektive Rate der Zeitprferenz
+ x

berschieen. Die konomie betreibt dadurch zu diesem Zeitpunkt eine


hhere Kapitalakkumulation als der Rest der Welt. Die relativen Einkommen
steigen, damit werden wiederum die Terms of Trade schlechter, der Grenzertrag
des Kapitals nimmt ab und die Rate der Kapitalakkumulation sinkt wieder der
weltweiten Wachstumsrate entgegen.
Im Gegensatz zum Modell von Howitt nden hier abnehmende Grenzertrge
nicht in der Produktion statt, sondern ber die Vernderung der relativen Prei-
se der Zwischenprodukte. Diese aber bedingt Spezialisierung und Handel. Ohne
Spezialisierung ( = ) bzw. ohne Handel ( = 0) ist die Kapitalrente r unab-
hngig von den Terms of Trade und die relativen Preise der Zwischenprodukte
werden ber Kapitalakkumulationsentscheidungen nicht mehr beeinusst. Da-
mit wre auf Lnderebene wieder Kapitalakkumulation ohne abnehmende Gren-
zertrge mglich, wie in endogenen Wachstumsmodellen der ersten Generation.
Kleine Unterschiede in den Lndereigenschaften fhren dann zu divergierenden
Wachstumsraten und Lhnen.
Die Geschwindigkeit der Anpassung hngt wie blich von der Strke der
abnehmenden Grenzertrge ab. Dabei spielt das Ausma von Handel und
54
Spezialisierung eine Rolle. Dies wird anhand der Wachstumsrate des Outputs
verdeutlicht.
Fr die Berechnung der Wachstumsrate eines Landes wird zunchst ber
die Umformung der Budgetbeschrnkung (Gl. 5.2) und der Handelsbilanzbe-
dingung (Gl. 5.19) das Einkommen eines Landes folgendermaen angeschrieben:
r
1
Y = r k
Y =
r

( Y )
1/
k
(1)/
= r k y
Nun wird die Dierentialgleichung fr das Einkommen eines Landes y und an-
schlieend die Wachstumsrate berechnet.
y =
1

( Y )
1

1


Y k
1

+ ( Y )
1/
k
1


k
1

y
y
=

Y
Y

1

+
1

k
k
=
x

+
1

( r

)
=
x

+
1


_

_
y
R

_
1

_
siehe (a)
=
x

+
1


_
_
y

_
1
( + x

)
_
y
R

_
/(1)

_
siehe (b)
= x

(1
1

) +
1


_
_
y
R
y

R
_

1
( + x

)
_
= x

+
1

( + x

)
_
_
y
R
y

R
_

1

+ x
+ x

_
(5.28)
(a) ber Umformulierung der Handelsbilanzbedingung (Gl. 5.19) erhlt man
r =
_
y
R

_
1/(1)
und nach Berechnung der Grenzertrge des Kapitals gilt:
x

= r

(b) Aus der Gleichung der relativen Einkommen im Steady state (Gl.
5.23)
y
R
=
_

+ x

_
1

wird berechnet und danach in die Gleichung eingesetzt


=
_
y

_
/(1)
( + x

)
55
Ist sowohl die Weltkonomie als auch das betrachtete Land am langfristigen
Gleichgewichtszustand angelangt, das heit, gilt x = x

bzw. y
R
= y

R
, dann
wchst das betreende Land mit einer Wachstumsrate von y/y = x

. Ausgehend
von einer Situation, in welcher die Weltkonomie konstant mit x

wchst und
sich ein spezisches Land unterhalb seines gleichgewichtigen, relativen Einkom-
mens bendet, also y
R
/y

R
< 1 ist, ndet ein Aufholprozess statt. Jener ist umso
grer, desto grer der derzeitige Abstand eines Landes zum eigenen Steady
state ist. Die Strke des Aufholprozesses hngt zustzlich negativ von und po-
sitiv von ab. In anderen Worten spielen Handel und Spezialisierung eine Rolle,
nmlich ber ihren Einuss auf die Terms of Trade Eekte, welche wiederum das
Ausma der sinkenden Grenzertrge des Kapitals bestimmen. Umso strker jene
Faktoren sind, desto strker ist die Neigung zu angleichenden Wachstumsraten.
Dabei bedingen Handel und Spezialisierung wieder einander. Handel ohne Spe-
zialisierung bzw. Spezialisierung ohne Handel wrden den Aufholprozess und
damit Konvergenz nicht zulassen. Ohne Handel ( = 0) spielt der Abstand des
relativen Einkommens eines Landes von seinem Steady state Wert keine Rol-
le mehr. Findet keine Spezialisierung statt, ist also unendlich gro, wird der
Term y
R
/y

R
aufgrund seines Exponenten, dessen Wert gegen den Grenzwert 0
luft, ebenfalls bedeutungslos.
Wichtig ist zu erkennen, dass ohne Handel bzw. ohne Spezialisierung die
Lnder mit unterschiedlichen Wachstumsraten wachsen wrden. Erst durch die
Einfhrung von Handel und Spezialisierung haben jene Parameterunterschiede,
welche in AK-konomien ohne Handel zu unterschiedlichen Wachstumsraten
fhren wrden, im vorliegenden Acemoglu/Ventura Modell einen Leveleekt
auf die Einkommen. Genau dieser Leveleekt trat schon im Howitt-Modell und
auch im Solow/Swan-Modell auf.
Damit haben Acemoglu/Ventura eine alternative Erklrung fr die seit dem
2. Weltkrieg relativ stabile Welteinkommensverteilung gefunden. Weil Kapi-
talakkumulation unmittelbar mit niedrigeren Terms of Trade verbunden ist,
nden abnehmende Grenzertrge des Kapitals statt, welche Anreize fr weitere
Akkumulation unterbinden. Internationaler Handel erweist sich in diesem Mo-
dell schlussendlich als jene Kraft, welche das Ausma von Divergenz zwischen
den Lndern einschrnkt.
5.8 Erweiterung und Kritik
Angemerkt sei hier, dass spezische Kritik an diesem Modell in der Forschungs-
literatur sprlicher gest ist als im vorigen Modell. Nicht, dass es weniger zu
kritisieren gbe, doch stellte das erste Modell eine Erweiterung eines der zentra-
len endogenen, innovationsbasierten Wachstumsmodelle dar, das vielfach unter-
sucht und empirisch berprft worden ist. Stattdessen nimmt das vorliegende
Modell von Acemoglu/Ventura nur eine Nebenrolle in der Wachstumstheorie ein.
Noch strker als bei Howitt wird nur ein sehr kleiner Aspekt der Wachstums-
theorie unter die Lupe genommen um bisher unbercksichtigte Mechanismen
des Handels aufzudecken. Nicht zuletzt meinen Acemoglu und Ventura in ihrem
Paper, dass sie vermutlich als erste die Rolle der Terms of Trade hinsichtlich
Konvergenz der Wachstumsraten explizit modelliert haben.
Zumindest die empirische Relevanz der aufgeworfenen These konnten Ace-
moglu und Ventura in ihrer Arbeit durchaus besttigen. Nach der Verwen-
dung eines 2SLS-Verfahren zur Bereinigung der Abhngigkeit von technologi-
56
schem Fortschritt und Kapitalakkumulation und mit zustzlicher Adjustierung
nach Humankapital und Institutionen erhalten sie infolge eines -aufgrund von
Kapitalakkumulation- 1% hheren Wachstums eine Vernderung der Terms of
Trade um bis zu -0,6%. Dies wre zur Begrndung der vorhandenen Einkom-
mensunterschieden mehr als ausreichend.
60
Ein oensichtlicher Makel hinsichtlich der Modellierung ist die knstliche
Annahme von Armington-Prferenzen, wodurch sich Lnder in x vorgegebe-
nen, unterschiedlichen Zwischenprodukten spezialisieren. Acemoglu und Ventu-
ra schlagen deswegen in ihrem Paper ein allgemeineres Modell vor, welches Ar-
beit als weiteren Produktionsfaktor inkludiert und auf eine Mikrofundierung fr
Spezialisierung in den Zwischenprodukten aufbaut. Wachsende Skalenertrge in
der Produktion werden nun ber die Annahme von Fixkosten fr die Produktion
von Zwischenprodukten zugelassen. Unter der Annahme, dass sich ausreichend
viele Firmen im Zwischensektor benden und somit strategische Interaktionen
mit anderen Firmen unrentabel sind und unter der Annahme, dass das Wis-
sen zur Produktion der Zwischenprodukte entlich ist und freier Marktein-
tritt vorherrscht, wird monopolistische Konkurrenz im Zwischenproduktsektor
stattnden. Man erhlt ein Modell privater Akteure, welche in Aussicht auf
Gewinne Zwischenprodukte anbieten. Der Vorteil jenes Ansatzes ist, dass sich
die Akteure selber aussuchen knnen, welche Zwischenprodukte sie produzieren
bzw. exportieren, nmlich jene, in welchen sie einen komparativen Vorteil besit-
zen. Sie besitzen jeweils Marktmacht in ihren Zwischenprodukten, da unendlich
viele Zwischenprodukte existieren und deswegen kein Unternehmen dieselben
Zwischenprodukte produzieren wird. Die Hauptaussagen jenes Modells bleiben
jedoch weiterhin dieselben.
Ein weiterer Schwachpunkt ergibt sich aus der fehlenden Erklrung von
growth miracles wie sie in den ostasiatischen Tigerstaaten stattgefunden ha-
ben. Hhere Wachstumsraten werden nmlich nur kurzfristig ber einen An-
passungsprozess zum Steady state zugelassen. Acemoglu schlgt stattdessen die
Einbettung seines Modells in ein 2 Stufenmodell
61
vor, fr eine konomie im
Entwicklungsstadium und im fortgeschrittenen Stadium. Zu Beginn wird ein
Land in niedrigerer Entwicklungsstufe verstrkt standardisierte Gter produ-
zieren und exportieren. Das sind Gter, die wenig spezialisiert sind und auch
von anderen Lndern produziert werden, das heit, deren Substitutionselasti-
zitt unendlich hoch ist. Fr den Handel jener Gter hat ein Heckscher-Ohlin
Modell, wie es Ventura (1997) modelliert hat, seine Gltigkeit. Jedes Land hat
eine AK-Technologie und kann aufgrund des Vorliegens von Faktorpreisegalisie-
rung fr eine gewisse Zeit Kapital akkumulieren ohne abnehmende Grenzertrge
des Kapitals zu erleiden, zum Beispiel in Folge einer hheren Sparquote. Da-
mit wren berdurchschnittlich hohe Wachstumsraten ber mehrere Jahrzehnte
erklrbar. Mit ansteigender Produktivitt jedoch erreicht ein Land das fortge-
schrittene Stadium. Hier hat das in dieser Arbeit besprochene Handelsmodell
von Acemoglu/Ventura (2002) seine Gltigkeit. Eine konomie produziert und
exportiert nun spezialisierte Gter und ber die jetzt in Kraft tretenden Me-
chanismen der Terms of Trade wird der zustzliche Wachstumseekt von erhh-
ter Kapitalakkumulation langfristig abgewrgt. Besttigung erfhrt diese These
durch jene empirischen Untersuchungen, welche auf hohe Kapitalakkumulation
60
Tatschlich werden die Einkommensunterschiede sogar berschtzt. Mehr dazu folgt im
nchsten Kapitel.
61
Acemoglu (2008), Seite 769f
57
jener ostasiatischen Lnder hinweisen (Young, 1995).
Die folgende Kritik von Krugman/Fujita (2003)
62
bezieht sich auf eine Mo-
dellierung von monopolistischer Konkurrenz mit Verwendung von Dixit-Stiglitz
Prferenzen und anderer simplizierender Annahmen, besonders was die Mono-
polstruktur im Zwischenproduktsektor und das Nutzenmaximierungskalkl der
Konsumenten betrit.
Monopolistic competition, in turn, may be described as an att-
empt to recognise the existence of monopoly power and the incre-
asing returns that give rise to that power while sacricing as little
as possible the simplicity of good old-fashioned supply and demand.
Thus rms have market power and use it; but they are assumed to
act in a purely unilateral fashion, never trying to organise cartels
or even tacitly collude on prices. [...] Telling this story in an un-
complicated fashion requires some funny assumptions both about
consumer behaviour and about the technology of production; but it
has the virtue of producing in the end a picture of an economy in
which there are increasing returns, in which one need not get into
the fascinating but messy issues posed by realistic oligopoly.
Die Maximierung des Lebenseinkommens und das Verhalten der Firmen im
Zwischenproduktsektor mgen unrealistisch sein, aber letztlich ging es in die-
sem Modell nicht darum, ein realistisches Bild eines Handelsmodels zu zeichnen,
sondern nur in einem einfach gehaltenen Rahmen den Mechanismus von Handel
ber die Terms of Trade auf die Kapitalakkumulation eines Landes theoretisch
zu beschreiben. Der anschlieende empirische Teil scheint die mgliche Sinnhaf-
tigkeit der Bercksichtigung jenes Mechanismus zu bekrftigen.
62
The new economic geography: Past, present and the future. In: Economics of Governance,
2003, vol. 83, issue 1, S139-164.
58
6 Vergleich und Kritik
6.1 Modellvergleich
Der umfangreichen Wachstumstheorie sind 2 Modelle entnommen worden, wel-
che aus der Motivation heraus konstruiert worden sind, im Rahmen der en-
dogenen Wachstumstheorie eine Erklrung fr Konvergenz in den Wachstums-
raten und fr das Vorliegen einer stabilen Welteinkommensverteilung zu lie-
fern. Jedoch wurden fr die Konstruktion der Modelle vllig unterschiedliche
Anstze verwendet. Howitt modellierte ein innovationsbasiertes, Schumpeter-
sches Modell mit weltweiter Wissensdiusion. Jene weltweite Wissensdiusion
gab zurckliegenden Lndern mittels eines technologischen Aufholprozesses die
Mglichkeit, ihre lnderspezische Wachstumsrate an die weltweite wieder anzu-
passen. Im Handelsmodell von Acemoglu/Ventura sorgten stattdessen in Folge
strkerer Kapitalakkumulation sinkende Exportpreise zu verringerter Kapitalak-
kumulation und so zu einer Rckkehr zum Gleichgewichtspfad. Anhaltendes
Wachstum hat in den 2 Modellen ebenso unterschiedliche Quellen. Howitts Mo-
dell verwendet eine neoklassische Produktionsfunktion mit abnehmenden Gren-
zertrgen des Kapitals, in welcher anhaltendes Wachstum durch technologischen
Fortschritt ber ein Qualittsleitermodell sichergestellt wird. Allgemein gespro-
chen wird hier Wachstum ber einen variablen Technologieparameter A erzielt,
der im Zeitablauf durch Innovationen erhht wird. Acemoglu/Ventura dagegen
entwerfen eine Weltkonomie, die wie ein AK-Modell funktioniert, in der also
trotz eines konstanten Technologieparameters Wachstum ber Kapitalakku-
mulation sichergestellt wird. Aber dass Kapitalakkumulation alleine Wachstum
zulsst, bedeutet nicht zwingend, dass jenes Modell auch inhaltlich im direkten
Gegensatz zum Howitt-Modell steht. Man sollte bedenken, dass die Denition
von Kapital wie im AK-Modell sehr allgemein gehalten ist und z.B. Technologie-
fortschritte ber intellektuelles Kapital implizieren kann. Aber der Vorteil des
Schumpeterschen Modells ist natrlich, dass jener Innovationsprozess explizit
beschrieben wird.
Beide Modelle zielen mit ihren Annahmen verstrkt auf reichere Lnder
ab. Einerseits Howitt ber die Bedingung, dass geforscht werden muss, was
hauptschlich von OECD-Lndern in umfangreichem Mae durchgefhrt wird,
andererseits Acemoglu/Ventura ber die Annahme von Spezialisierung, die erst
in entwickelteren Lndern von Bedeutung ist.
Einig sind sich die Modelle auch hinsichtlich ihrer Prognosen. Unterschiede in
der Sparquote, der Technologie oder der Politik erfllen in den vorgestellten Mo-
dellen ihre Wirkung ber langfristig unterschiedlich hohe Pro-Kopf-Einkommen.
Die weltweite Wachstumsrate ist letztlich ebenso beeinussbar ber dieselben
Parameter, jedoch nur in geringem Mae von einem einzelnen Land. Beide Mo-
delle lassen Wachstumswunder nur ber einen Anpassungsprozess zum Stea-
dy state zu, abgesehen von der Mglichkeit einer permanenten nderung der
Fundamentaldaten, welche zu stndig hheren Gleichgewichtszustnden fhren
knnen. Eine Erklrung fr die fehlende Konvergenz der rmeren Lnder ndet
sich nur in Howitts Modell ber die verpichtende, aktive Beteiligung an der
weltweiten Forschung.
Ein oensichtlicher Unterschied zwischen den beiden Modellen ist die feh-
lende mikrokonomische Fundierung im Howitt-Modell. Jene knnte jedoch im
Howitt-Modell ohne Probleme nachtrglich implementiert werden. Wrde man
59
wie bei Acemoglu/Ventura den Ansatz ber eine intertemporale Nutzenmaxi-
mierung und einer isoelastischen Nutzenfunktion whlen, erhielte man diesel-
ben Steady state Bedingungen. Nennenswerte Unterschiede ergben sich nur im
Konvergenzverhalten der konomie. Die Endogenisierung der Sparquote wrde
brigens auch im Solow/Swan-Modell zu keinen grundlegenden nderungen der
Modellaussagen fhren. Aus jenem Grund steht Solow der Endogenisierung der
Sparquote skeptisch
63
gegenber. Andere Ergebnisse erhlt man allerdings fr
den Fall, dass man von der einfachen Annahme einer konstanten Grenzelastizitt
abgeht oder wenn, wie Lutz diesbezglich anmerkt, eine weitere Entscheidung,
z.B. ber Humankapitalakkumulation zu treen ist wie im Uzawa-Lucas Modell.
Die ber die Endogenisierung der Sparentscheidung ermglichte reichhaltigere
Analyse, insbesondere bzgl. den Aspekten der Wohlfahrt, scheint sich letztlich
in der modernen Wachstumstheorie durchgesetzt zu haben.
Was wrde geschehen, wenn man im Howitt-Modell Handel zulsst?
Die Einfhrung von Handel im Schumpeter-Modell wrde bei Beibehaltung
lnderspezischer Zwischenprodukte zu einem vergrerten Absatzmarkt
und damit zu hheren Monopolrenten fr den jeweiligen Innovator fhren.
Zustzlich wrde aber auch mehr Konkurrenz in den Zwischenproduktsektoren
herrschen. Das Endergebnis wre ambivalent. Erstere htten einen positiven
Eekt auf die langfristige Wachstumsrate, letztere einen negativen. Nach
Aghion/Howitt (1998) scheint jedoch die Einfhrung eines derartigen Handels
nichts an den grundlegenden Modellaussagen zu rtteln.
64
Verglichen werden soll nun die von den Modellen prognostizierte Konvergenz-
geschwindigkeit. Als Standard gelten die empirisch von Mankiw et al. (1992)
festgestellten 2%. Da die Konvergenzgeschwindigkeit im direkten Zusammen-
hang mit Einkommensunterschieden steht, gibt jene Analyse auch Aufschluss
ber die Frage, ob vorherrschende Einkommensunterschiede im richtigen Aus-
ma erklrt werden.
Howitt fhrt seine Berechnungen anhand der bekannten Gleichung nach
Mankiw et al. (1992) durch, aber inklusive der zustzlichen relativen Produk-
tivittskomponente. Die angestrebte Konvergenzgeschwindigkeit von 2% erhlt
man ber ein von 0, 6 statt 0, 7 wie im Solow/Swan-Modell.
65
Der Unterschied
entsteht durch die von Mankiw et al. unterstellte Annahme von Unabhngig-
keit zwischen Produktivitt und Kapitalakkumulation. Tatschlich korrelieren
sie positiv miteinander. Die Nichtbercksichtigung jener Abhngigkeit wrde
demnach zu einem nach oben verzerrten Koezienten fr Kapital und damit
zu langsamerer Konvergenz fhren. Im Howitt-Modell stattdessen dmpft wh-
rend eines Aufholprozesses die Erhhung der Produktivitt die Wirkung der
abnehmenden Grenzertrge des Kapitals. Der Anpassungsprozess verliert da-
durch langsamer an Geschwindigkeit und luft somit schneller ab.
63
Solow (1994, Seite 49); nach Lutz, Seite 62
64
Die Modellierung von mehreren Endproduktsektoren im Howitt-Modell wrde zustzli-
chen Faktoren einen Einuss auf die Wachstumsrate einrumen. Denn komparative Vorteile
in der Technologie fhren zu Ressourcenallokationen in den Produktsektoren und lassen da-
mit nicht nur statische, sondern auch dynamische Analysen zu. Jene dynamischen Eekte
knnen, verbunden mit nationalen Wissensspillover, rmere Lnder dazu veranlassen, sich in
Produktionsbereiche zu spezialisieren, von welcher kaum Wachstumsimpulse ausgehen. Siehe
Agion/Howitt (1998), Seite 368.
65
Ein hherer Kapitalanteil fhrt unter Verwendung einer typischen, neoklassischen Pro-
duktionsfunktion zu einer geringeren Konvergenzgeschwindigkeit
60
Die Konvergenzgeschwindigkeit ist abhngig von der Elastizitt des Einkom-
mens bzgl. der Sparquote. Die Darstellung jener Elastizitt fr beide Modelle
erscheint deswegen als sinnvoll.
Im Howitt-Modell mit Cobb-Douglas Produktionsfunktion erhlt man fr
das Einkommen relativ zur weltweiten Spitzentechnologie im Steady state nach
Umformung der Gl. 5.23:
y
t
=
Y
t
L
t
A
max
t
= a
t
k

t
Aufgrund der Steady state-Gleichung von der Kapitalintensitt k und den
Annahmen von fehlender Abschreibung und von fehlendem Bevlkerungs-
wachstums g
L
erhlt man
s k
1
= g
k =
_
g
s
_
1/(1)
=
_
x

s
_
1/(1)
=
_
s
x

_
1/(1)
Damit gilt fr das Einkommen eines Landes:
y

= a
_
s
x

_
1
(6.1)
Nhme man an, dass a und x

unabhngig von der Sparquote s seien, wie


brigens im Solow/Swan-Modell, erhielte man fr die Einkommenselastizitt
bzgl. s
y

s
=

1
a
_
s
x

_
1
1

1
x

s
s
y

=

1

_
s
x

_
1

1
x

s =

1
Sie hngt also vom Kapitalanteil ab. Zustzlich ist jedoch in der Modellierung
von Howitt die Sparquote s positiv abhngig von der relativen Produktivitt
a und von der weltweiten Wachstumsrate x

. Die Nichtbercksichtigung jener


Faktoren in der Schtzung der Einkommenselastizitt wrde zu einer berscht-
zung des Einusses des Kapitalanteils auf die Einkommenselastizitt fhren,
wie oben schon erwhnt worden ist. Entscheidend ist dennoch die Feststellung,
dass im Howitt-Modell der Kapitalanteil entscheidenden Einuss auf die Ein-
kommenselastizitt bzgl. der Sparquote nimmt und somit ber die Hhe der
Konvergenzgeschwindigkeit bestimmt.
Fr die Berechnung der Elastizitt des Einkommens im Acemoglu/Ventura Mo-
dell muss die Sparquote s =
p
I

k
y
noch umgeschrieben werden. Fr p
I
gilt auf-
grund der im Steady state geltenden Gleichung p

= + x

und der Maxi-


mierungsformel r = p folgendes:
p
I
=
1
r
1
=
r
+ x

Damit ergibt sich schlielich fr die Sparquote


61
s =
p
I


k
y
=
r

k
y

1
+ x

=
y
y

1
+ x

=
x

+ x

Setzt man jene in die Gl. 5.23 ein, erhlt man


y
R
=
_

+ x

_
1

y
R
=
(1)/

_
s
x

_
(1)/
(6.2)
Der Produktivittsparameter A umfasst nun Produktivittsfortschritte ber
Produktvielfalt als auch ber geeignetere Institutionen im Investitionsgtersek-
tor. Die Elastizitt des relativen Einkommens zur Sparquote hngt nicht mehr
vom Kapitalanteil ab, sondern von und . Die Umrechnung erfolgt folgen-
dermaen:

1
=
1


= 1 +
( + 1) = 1
=
1
+ 1
Man bemerke, dass bei bzw. = 0 den Wert 1 annimmt, wie im
einfachen AK-Modell. Das heit, es wrde keine Konvergenz eintreten.
Setzt man realistische Werte fr das Ausma von Handel ( = 0, 3)
und Spezialisierung ( = 2, 6) ein, erhlt man nach den Ausfhrungen von
Acemoglu/Ventra ein quivalent von 0, 85 fr im Solow/Swan-Modell. Ver-
glichen mit dem von Mankiw et. al (1992) mit Hilfe des Solow/Swan-Modells
berechneten Ergebnis von = 2/3 wrde dieses Modell also infolge einer zu
hohen Einkommenselastizitt zu hohe Einkommensdierenzen prognostizieren.
Fr die Konvergenzrate im Steady state erhlt man ber Regressionsanalysen
beruhend auf Barro (1991) und Barro/Sala-i-Martin (1995) 1, 1% pro Jahr
anstatt der beobachteten 2%. Wie Acemoglu/Ventura aber explizit anmerken,
kann sowohl die berschtzung der Elastizitt und damit die Unterschtzung
der Konvergenz durch die Hinzunahme von abnehmenden Grenzertrgen
oder eines technologischem Aufholprozesses, wie ihn Howitt modelliert hat,
verringert werden.
Der empirischen Teil lsst darauf schlieen, dass beide vorgestellten Mo-
dellierungsvarianten auch in der Realitt relevant sind und zu einem besseren
Verstndnis von Wachstum und Konvergenz beitragen. Wichtig ist, die Modelle
als Puzzlestcke einer umfassenden Wachstumstheorie zu betrachten. So knn-
te, wie auch Acemoglu und Ventura in ihrer Arbeit hinweisen, die schwachen
empirischen Ergebnisse des Acemoglu/Ventura Modells ber die Integration
eines Aufholprozesses, wie ihn Howitt modelliert hat, bedeutend verringert
werden.
62
6.2 Allgemeine Kritik
Kritik betrit hauptschlich den beiden Modellen zu Grunde liegenden Arbeits-
hypothesen, dass Politikmanahmen auf die langfristige Wachstumsrate Einuss
nehmen und langfristig angleichende Wachstumsraten vorherrschen, weiters die
fehlende Bercksichtigung entwicklungspolitischer Aspekte und die hohe Kon-
struiertheit der Modelle.
Die Frage, die sich primr stellt, ist jene, ob die Motivation heraus, aus
welcher die Modelle schpfen, tatschlich die richtige ist. Die Modelle schpfen
einerseits aus der Annahme, dass Politikmanahmen einen langfristigen Ein-
uss auf die Wachstumsrate ausben und aus der Annahme, dass langfristig
angleichende Wachstumsraten vorliegen. Bezglich der Politikmanahmen ha-
ben neue, endogene Wachstumsmodelle ihre Aussagen zumindest dahingehend
relativiert, dass im Gegensatz zu frhen, endogenen Wachstumsmodellen Poli-
tikmanahmen nicht mehr zu divergierenden Wachstumsraten, sondern zu diver-
gierenden Einkommenslevel fhren. Doch behalten dieselben Faktoren weiter-
hin ihren Einuss auf die langfristige, weltweite Wachstumsrate, wenn auch auf
Lnderebene nur in geringem Mae. Jene noch immer bestehende Reagibilitt
wird insbesondere von den Verfechtern der semiendogenen Wachstumstheorie als
berbetonung von Wachstumspolitik kritisiert. Htten tatschlich soviele Pa-
rameter Einuss auf die gleichgewichtige Wachstumsrate, so meint auch Lutz,
dann wre Wachstumsschwche allenfalls ein leicht zu behebendes Problem.
66
Fr die vorliegenden empirischen Daten der letzten Jahrzehnte sind auch an-
dere Interpretationen mglich, besonders bezglich des Verhaltens langfristiger
Wachstumsraten. So bringt es z.B. Arnold Lutz auf den Punkt:
Die Maddison-Beobachtung, nach der langfristig kein stabil (fal-
lender oder steigender) Trend vorliegt, wird hier als Anla genom-
men, langfristiges Wachstum als Steady state-Phnomen zu inter-
pretieren. Damit mssen die Wachstumsmodelle in der Lage sein,
dierierende Steady state-Wachstumsraten hervorzubringen, sollen
sie Wachstumsratendierenzen erklren. (Lutz, Seite 21)
Dies ist mit den 2 besprochenen Modellen nicht mglich. Unterschiedliche
Wachstumsraten sind in beiden Modellen kurzfristig mglich ber die An-
passung der relativen Position eines Landes bzgl. seines Gleichgewichtspfades,
langfristig letztlich nur ber den Kunstgri einer permanente nderungen des
Wachstumspfades, hervorgerufen z.B. durch eine permanente nderung in der
Sparquote. Arnold Lutz kommentiert die Ergebnisse des Grossmann/Helpman
(1991a)-Modells, welche denen des Howitt-Modells entsprechen, folgenderma-
en: Entledigt man sich der kontrafaktischen Prognose von Greneekten
[Anm. von Politikmanahmen], indem man internationale Wissensdiusion ein-
bringt, erhlt man das Problem einheitlicher Wachstumsraten aber gerade die
Solow-Prognose konvergierender Wachstumsraten war eine Hauptmotivation en-
dogene Wachstumsmodelle zu entwerfen.
67
Arnold Lutz schlgt stattdessen vor,
ein Humankapitalakkumulation la Uzawa-Lucas in ein F&E Modell zu inte-
grieren. Das erworbene Humankapital wird dabei in die Forschung eingesetzt.
Man hat dann ein Modell, in dem im Zuge von Ausbildung stndig wachsen-
des Humankapital notwendig ist fr langfristig erfolgreiche Forschung, und diese
66
Lutz, Seite 258
67
Lutz, Seite 164
63
Forschung ist die Triebfeder des Wachstums.
68
Als Endergebnis erhielte man ein
Modell, in welchem die Quellen des Wachstums endogen sind, die resultierende
Wachstumsrate aber unabhngig von fast allem ist.
69
Von entwicklungspolitischer Seite wird auf die zu starke Ausrichtung en-
dogener Wachstumsmodelle auf reichere Lnder hingewiesen. Dies fhrt dazu,
dass die 2 besprochenen Modelle die Ursachen von Unterentwicklung vernach-
lssigen, welche strker institutionell verankert ist. Wlde argumentiert in der
Buchbesprechung zu Aghion/Howitt (1998) folgendermaen:
70
One might therefore conclude, as e.g. Bardhan (1995) did, that
the contribution of endogenous growth theory to understanding de-
velopment issues is limited. Obviously, one can not nd (or should
even look for) one policy recommendation for around 90 low- and
lower-middle-income countries. Still, the problem of underdevelop-
ment seems much more related to non-existent or non-functioning in-
stitutions rather than to mechanisms stressed by endogenous growth
models, even when taking multiple equilibria models into account.
Unter Kritik steht letztlich auch, dass die Modelle zu konstruiert sind. Evenson
und Westphal (2005, S220) weisen auf folgenden Sachverhalt hin:
A main concern of the new growth theory is to generate possi-
blity of an unlimited per-capita consumption growth c(t). The new
growth theory want a steady state that nothing willl change essen-
tially our living standard.
Um dies zu erreichen besitzen endogene Wachstumsmodelle zumeist einen so-
genannten knife edge character. Denn auch den beiden vorgestellten Model-
len ist die Voraussetzung gemein, dass die wachstumstreibenden Faktoren mit
konstanten Skalenertrgen reproduziert werden knnen, damit es zu endogenem
Wachstum kommt. [...] Die Modelle sind gerade so konstruiert, dass in einem
Steady state mit konstanten Anteilen der Faktoren in ihren verschiedenen Ver-
wendungen exponentielles Wachstum resultiert. Bei auch nur minimal fallenden
Ertrgen wre anhaltendes Wachstum nicht lnger mglich.
71
Zhang weist auf
die Tcke dieses Sachverhalts hin:
Irrespective of the internal structural dierences in detail, the
common feature of these models in the new growth theory is to
replace one linear growth mechanism with another linear growth
mechanism. In other words, these models, like the AK model, ha-
ve assumed linearized growth in guaranteeing the vision of linear
growth. Zhang (2005, Seite 418)
Jene Linearisierung des Wachstums soll kurz fr beide Modelle gezeigt werden.
Im Acemoglu/Ventura-Modell luft jenes oensichtlich ber den einheitlichen
Produktionsfaktor Kapital, der weltweit akkumuliert wird. Mit dem Vorliegen
68
Lutz, Seite 222
69
ebd.
70
Recent Research in Endogenous Growth: A Review of Aghion and Howitts Textbook
Klaus Wlde. The World Bank. October 1998. Journal of Economics Zeitschrift fr National-
konomie (1999)
71
Lutz, Seite 259
64
konstanter Skalenertrge in den Endproduktionsfunktionen (Gl. 5.9) kann ber
konstante Akkumulation des einzigen Inputs Kapital k langfristiges, lineares
Wachstum erzielt werden. Im Howitt-Modell lsst lineares Wachstum in

A ex-
ponentielles Wachstum der Produktivitt A zu und fhrt aufgrund der Pro-
portionalitt von A bzgl. des Gesamtoutputs, wie sie auch anhand der Cobb-
Douglas-Produktionsfunktion (Gl. 4.6) ersichtlich ist, zu einer konstanten, li-
nearen Erhhung des Outputs. Gegeben das Produktivittswachstum im Steady
state (Gl. 4.16), wobei a einen konstanten Wert eingenommen hat, kann jenes
lineares Wachstum in

A folgendermaen angeschrieben werden:

A = A n
t
(
1 a
a
)

A = A const
Unter der Bedingung, dass ein Land Forschung betreibt, also n
t
> 0 ist,
liegt tatschlich konstantes, lineares Wachstum in

A vor. Der technologische
Fortschritt, der im Solow/Swan-Modell noch exogen als linear angenommen wor-
den ist, wird im Howitt-Modell durch endogen erklrtes, aber ebenso lineares
Wachstum ersetzt. Die gemeinsame Modellierung von Kapitalakkumulation und
technologischem Fortschritt ermglicht aber zustzlich die Analyse von Abhn-
gigkeiten zwischen beiden Prozessen.
65
7 Conclusio
Schrnkt man die Beurteilung jener Modelle auf jenen Aspekt ein, hinsicht-
lich dessen sie konstruiert worden sind, nmlich auf die Erklrung bedingter
-Konvergenz fr entwickeltere Lnder, so scheinen beide Modelle attraktive
Anstze neben dem Solow/Swan-Modell anzubieten. Die berprfung jener
Anstze, besonders bzgl. Auswirkungen von Politikmanahmen kann nicht nur
theoretisch erfolgen, sondern muss letztlich immer eine empirische sein. Mit der
theoretischen Fundierung der beschriebenen Modelle sind aber zumindest er-
folgversprechende Grundsteine gelegt worden, auf die zuknftige, theoretische
und empirische Untersuchungen aufbauen knnen.
66
Literatur
Abramovitz, Moses, (1986). Catching-up, forging ahead and falling behind,
Journal of Economic History, 46, S385-406.
Acemoglu, Daron & Ventura, Jaume, (2002). The World Income Distri-
bution, The Quarterly Journal of Economics, MIT Press, vol. 117(2),
S659-694, Mai.
Acemoglu, Daron: Introduction to Modern Economic Growth. Depart-
ment of Economics. Massachusetts Institute of Technology. 2008.
Aghion, Philippe & Howitt, Peter: Endogenous Growth Theory. The MIT
Press. Cambridge, Massachusetts. 1998.
Armington, P.S, (1969). A Theory of Demand for Products Distinguis-
hed by Place of Production, International Monetary Fund Sta Papers,16,
S159-176.
Arndt, Christiansen: Wettbewerbspolitik und Innovation, Manuskript.
Marburg. September 2004.
Bardhan, Pranab, (1995). The contributions of endogenous growth theory to
the analysis of development problems: An assessment, Handbook of Develop-
ment Economics, In: Hollis Chenery & T.N. Srinivasan (ed.), Handbook of
Development Economics, Elsevier, Edition 1, Volume 3, Kapitel 46, S2983-2998.
Barro, Robert J, (1991). Economic Growth in a Cross Section of Coun-
tries, The Quarterly Journal of Economics, MIT Press, vol. 106(2), S407-43,
Mai.
Barro, Robert J. & Sala-i-Martin, Xavier, (1991). Convergence across
States and Regions, Brookings Papers on Economic Activity, Economic Studies
Program, The Brookings Institution, vol. 22 (1991-1), S107-182.
Barro, Robert J. & Sala-i-Martin, Xavier, (1992). Public Finance in Mo-
dels of Economic Growth, Review of Economic Studies, 59, S645-661.
Barro, Robert J. & Sala-i-Martin, Xavier: Economic growth. McGraw-
Hill, New York. 1995.
Barro, Robert J & Sala-i-Martin, Xavier, (1997). Technological Diusi-
on, Convergence, and Growth, Journal of Economic Growth, Springer, vol.
2(1), S1-26, Mrz.
Baumol, William J, (2004). Education for Innovation: Entrepreneurial
Breakthroughs vs. Corporate Incremental Improvements, NBER Working
67
Papers 10578, National Bureau of Economic Research, Inc.
Caballero, Ricardo J. & Jae, Adam B, (1993). How High are the Gi-
ants Shoulders: An Empirical Assessment of Knowledge Spillovers and
Creative Destruction in a Model of Economic Growth, NBER Working Papers
4370, National Bureau of Economic Research, Inc.
Coe, David T. & Helpman, Elhanan, (1995). International R&D spill-
overs, European Economic Review, Elsevier, vol. 39(5), S859-887, Mai.
Coe, David T. & Helpman, Elhanan & Homaister, Alexander, (1995).
North-South R&D Spillovers, CEPR Discussion Papers 1133, C.E.P.R.
Discussion Papers.
De Long, J. Bradford & Summers, Lawrence H, (1991). Equipment In-
vestment and Economic Growth, The Quarterly Journal of Economics, MIT
Press, vol. 106(2), S445-502, Mai.
Dixit, Avinash K & Stiglitz, Joseph E, (1977). Monopolistic Competiti-
on and Optimum Product Diversity, American Economic Review, American
EconomicAssociation, vol. 67(3), S297-308, Juni.
Easterly, William & Rebelo, Sergio, (1993). Fiscal policy and economic-
growth: An empirical investigation, Journal of Monetary Economics, Elsevier,
vol. 32(3), S417-458, Dezember.
Eaton, Jonathan & Kortum, Samuel, (1996). A Rising Tide Raises All
Ships: Trade and Diusion as Conduits of Growth, Institute for Economic
Development 82, Boston University.
Ethier, Wilfred, (1979). Internationally decreasing costs and world tra-
de, Journal of International Economics, Elsevier, vol. 9(1), S1-24, Februar.
Evans, Paul, (1996). Using cross-country variances to evaluate growth
theories, Journal of Economic Dynamics and Control, Elsevier, vol. 20(6-7),
S1027-1049.
Evenson, Robert E. & Westphal, Larry E, (1995). Technological Chan-
geand Technology Strategy, In: Handbook of Development Economics,
Elsevier, Vol. 3A, edited by T. N. Srinivasan and Jere Behrman, S2209-99.
Amsterdam.
Fagerberg, Jan, (1994). Technology and International Dierences in Growth
Rates, Journal of Economic Literature, American EconomicAssociation, vol.
32(3), S1147-75, September.
Feyrer, James, (2001). Convergence by Parts, unpublished, Brown Uni-
versity.
Frankel, M, (1962). The Production Function in Allocation and Growth:
68
A Synthesis, American Economic Review, 52, S995-1022.
Gerschenkron, Alexander: Economic Backwardness in Historical Perspec-
tive: A Book of Essays. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University
Press, 1962.
Grossman, Gene M & Helpman, Elhanan: Innovation and Growth in the
Global Economy. MIT Press, Cambridge, Mass. 1991.
Grossman, Gene M & Helpman, Elhanan, (1991a). Quality Ladders in
the Theory of Growth, Review of Economic Studies, Blackwell Publishing, vol.
58(1), S43-61, Jnner.
Heston, Alan & Summers, Robert & Aten, Bettina: Penn World Table
Version 6.2, Center for International Comparisons of Production, Income and
Prices at the University of Pennsylvania, September 2006.
Howitt, Peter & Aghion, Philippe, (1992). A Model of Growth through
Creative Destruction, Econometrica, Econometric Society, vol. 60(2), S323-
351, Mrz.
Howitt, Peter & Aghion, Philippe, (1998). Capital Accumulation and
Innovation as Complementary Factors in Long-Run Growth, Journal of
Economic Growth, Springer, vol. 3(2), S111-30, Juni.
Howitt, Peter, (1999). Steady Endogenous Growth with Population and
R & D Inputs Growing, Journal of Political Economy, University of Chicago
Press, vol. 107(4), S715-730, August.
Howitt, Peter, (2000). Endogenous Growth and Cross-Country Income
Dierences, American Economic Review, American Economic Association, vol.
90(4), S829-846, September.
Jones, Charles I, (1995a). Time Series Tests of Endogenous Growth Mo-
dels, The Quarterly Journal of Economics, MIT Press, vol. 110(2), S495-525,
Mai.
Jones, Charles I, (1995b). R&D-Based Models of Economic Growth, Journal
of Political Economy, University of Chicago Press, vol. 103(4), S759-84, August.
Jones, Charles I. (1996). Convergence Revisited, Working Papers 96006,
Stanford University, Department of Economics.
Jones, Charles I. (2002). Sources of U.S. Economic Growth in a World
of Ideas, American Economic Review, American Economic Association, vol.
92(1), S220-239.
Jorgenson, Dale W: Postwar U.S. Economic Growth. Cambridge, MA
and London: MIT Press, 1995.
69
Kaldor, D. (1963). Capital Accumulation and Economic Growth, In:
Proceedings of a Conference Held by the International Economics Association
by Friedrich Lutz, A and Douglas C. Haugue, eds., London, Macmillan.
Kelly, Morgan, (1992). On endogenous growth with productivity shocks,
Journal of Monetary Economics, 1992, 30, (1), S47-56.
Kendrick, John W, (1981). International Comparisons of Recent Produc-
tivity Trends, In: Essays in contemporary economic problems. Ed.: William
Fellner. Washington, DC: American Enterprise Institute, 1981, S125-70.
Kocherlakota, Narayana R. & Yi, Kei-Mu, (1995). Can convergence re-
gressions distinguish between exogenous and endogenous growth models,
Economics Letters, Elsevier, vol. 49(2), S211-215, August.
Kortum, Samuel S, (1997). Research, Patenting, and Technological Change,
Econometrica, Econometric Society, vol. 65(6), S1389-1420, November.
Krugman, Paul & Fujita, Masahisa, (2003). The new economic geogra-
phy. Past, present and the future, In: Economics of Governance, 2003, vol. 83,
issue 1, S139-164.
Leung, Charles K & Quah, Danny, (1996). Convergence, Endogenous
Growth, and Productivity Disturbances, CEPR Discussion Papers 1383,
C.E.P.R. Discussion Papers.
Lucas, R. (1988). On the mechanics of economic development, Journal
of Monetary Economics, 22, S3-42.
Lutz, Arnold: Wachstumstheorie, Vahlen Verlag. Mnchen. 1997.
Maddison, Angus, (1987). Growth and Slowdown in Advanced Capitalist
Economies: Techniques of Quantitative Assessment, Journal of Economic
Literature, Vol. 25, No. 2. (Jun., 1987), S649-698.
Maddison: Historical Statistics for the World Economy: 1-2003 AD
Mankiw, N Gregory & Romer, David & Weil, David N, 1992. A Contri-
bution to the Empirics of Economic Growth, The Quarterly Journal of
Economics, MIT Press, vol. 107(2), S407-37, Mai.
North, Douglass C: Theorie des institutionellen Wandels. Tbingen. 1988.
Ohkawa, Kasushi & Rosovsky, Henry: Japanese Economic Growth: Trend
Acceleration in the Twentieth Century. Stanford, University Press, London.
Oxford University Press, 1973.
Quah, Danny T. (1993). Empirical cross-section dynamics in economic
growth, European Economic Review, Elsevier, vol. 37(2-3), S426-434, April.
70
Quah, Danny T. (1997). Empirics for Growth and Distribution: Strati-
cation, Polarization, and Convergence Clubs, Journal of Economic Growth, 2,
S27-59.
Rivera-Batiz, Luis A & Romer, Paul M, (1991). Economic Integration
and Endogenous Growth, The Quarterly Journal of Economics, MIT Press,
vol. 106(2), S531-55, Mai.
Romer, Paul M, (1986). Increasing Returns and Long-run Growth, Journal
of Political Economy, University of Chicago Press, vol. 94(5), S1002-37, Oktober.
Romer, Paul M, (1987). Growth Based on Increasing Returns Due to
Specialization, American Economic Review, American Economic Association,
vol. 77(2), S56-62, Mai.
Romer, Paul M, (1990a). Endogenous Technological Change, Journal of
Political Economy, University of Chicago Press, vol. 98(5), S71-102, Oktober.
Sarel, Michael, (1996). Growth in East Asia: What we Can and What
we Cannot Infer from It, International Monetary Fund, Economic Issues 1.
Solow, R. (1956), A Contribution to the Theory of Economic Growth,
Quarterly Journal of Economics, 70(1), S65-94.
Solow, Robert M. (1994). Perspectives on Growth Theory, Journal of
Economic Perspectives, American Economic Association, vol. 8(1), S45-54,
Winter.
Spence, Michael, (1976). Product Selection, Fixed Costs, and Monopoli-
stic Competition, Review of Economic Studies, Blackwell Publishing, vol.
43(2), S217-35, Juni.
Stadler, Manfred, (2005). Stochastische Innovations- und Wachs-
tumszyklen, Bereich Wirtschaftswissenschaftliche Fakultt Tbingen.
Tbinger Diskussionsbeitrag; 167; verfasst 1999. http://w210.ub.uni-
tuebingen.de/dbt/volltexte/2005/2113/; Zugri: 12.08.2008
Swan, T. W. (1956). Economic Growth and Capital Accumulation, The
Economic Record, 32, S334-361.
Ventura, Jaume, (1997). Growth and Interdependence, The Quarterly-
Journal of Economics, Vol. 112, No. 1 (Feb., 1997), S57-84.
Wlde, Klaus, (1998). Recent Research in Endogenous Growth: A Review
of Aghion and Howitts Textbook, The World Bank. Journal of Economics.
Zeitschrift fr Nationalkonomie (1999).
Young, Alwyn, (1991). Learning by Doing and the Dynamic Eects of
International Trade, Quarterly Journal of Economics, 106, S369-405. Mai.
71
Young, Alwyn, (1995). The Tyranny of Numbers: Confronting the Stati-
stical Realities of the East Asian Growth Experience, The Quarterly Journal
of Economics, MIT Press, vol. 110(3), S641-80, August.
Zhang, Wie-Bin: Economic Growth Theory. Capital, Knowledge and Eo-
nomic Structures. Ritsumeikan Asia Pacic University. Japan, 2005.
72
Abbildungsverzeichnis
1 Twin Peaks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2 Streuung der Einkommen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3 Darstellung des innovationsbasierten Modells (Howitt, 2000) . . . 30
4 Phasendiagramm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
5 Verteilung der Zwischenprodukte . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
6 Darstellung des Handelsmodells (Acemoglu/Ventura, 2002) . . . 51
73
Zusammenfassung
Gegenstand dieser Arbeit ist die Auseinandersetzung mit zwei
Modellen aus der endogenen Wachstumstheorie, welche sich zur Aufgabe
gestellt haben, Konvergenz von Wachstumsraten bei gleichzeitig weiterhin
vorherrschenden, hohen Einkommensdierenzen im Lnderquerschnitt
zu begrnden. Untersuchungsgegenstand ist der langfristige Trend in
den Wachstumsraten ber mehrere Jahrzehnte, wie er u.a. von Paul
Evans (1996) und Barro/Sala-i-Martin (1992, 1995) beschrieben wor-
den ist. In den 2 Modellen wird Konvergenz im Sinne von bedingter
-Konvergenz, d.h. Angleichung der Einkommen bedingt auf strukturelle
Parameter, beschrieben werden. Hhere Wachstumsraten werden des-
wegen nur kurzfristig in Form eines Anpassungsprozesses zum Steady
state zugelassen. Whrend im 1. Modell, beruhend auf Howitt (2000),
jener Anpassungsprozess ber einen technologischen Aufholprozess
im Rahmen der schpferischen Zerstrung stattndet, erfolgt jener
im 2. Modell, basierend auf Acemoglu/Ventura (2002), ber den mit
Handel verbundenen Mechanismen der Terms of Trade. Betont wird
insbesondere das Resultat, dass aus bedingter -Konvergenz nach Er-
reichen des Steady state eine stabile Welteinkommensverteilung resultiert.
Abstract
Subject of this paper is the explanation of convergence in growth ra-
tes while still prevailing high cross-country income dierences. Analyses
are focused on long term trends in growth rates over several decades,
as described in Evans (1996) and Barro/Sala-i-Martin (1992, 1995). Both
models refer to convergence in the meaning of -convergence, thus conver-
gence controlled after structural parameters. Therefore in the presented
models, higher growth rates can only be explained by a short term tran-
sitional process to the steady state. While in the rst model, based on
Howitt (2000), this adaption process takes place in form of a technolo-
gical catch-up in the context of creative destruction, the second model,
based on Acemoglu/Ventura (2002) emphasizes the role of trade and spe-
cialization, allowing for endgenous terms of trade. This paper stresses in
particular the nal result of both models, that after attaining the stea-
dy state, world economy will be characterized by a stable world income
distribution.
74
Lebenslauf
Persnliche Informationen
Name: Franz Eigner
Familienstand: ledig
Staatsangehrigkeit: sterreich
Alter: 25
Geburtsort: Amstetten
Eltern: Franz, Herta
Ausbildung
1994-2002: Ostarrichi Gymnasium Amstetten, Informatikzweig
Juni 2002: Matura
Seit Wintersemester 03: Studium der Volkswirtschaftslehre an der Univer-
sitt Wien
Seit Wintersemester 05: Studium der Statistik an der Universitt Wien
Februar-Juni 2006: Auslandssemester an der Universit Catholique de
Louvain (Belgien)
Juli 2007: Volontariat an der sterreichischen Auenhandelsstelle der
Wirtschaftskammer in London.
August/Sept. 2007: Vollbeschftigter Angesteller an der Bundesanstalt
Statistik sterreich in der Abteilung Register, Klassikationen und Me-
thodik
Sept 2008: Vollbeschftigter Angesteller an der Bundesanstalt Statistik
sterreich in der Abteilung Unternehmen/Auenhandel
75