Em que situaes Sanvel a Petio Inicial?

? 1 - Caso Tpico - 1933 , quando se verifica que o ru interpretou convenientemente a PI, no ser procedente a exceo de ineptido da PI. 2 - 1932 c) (Vide Caso II -2) Cumulao simples em que falta o pressuposto da compatibilidade substantiva. Aplicamos analogicamente o 31A. O juiz deve perguntar ao autor qual o pedido que pretende avanar. O ru absolvido da instncia em relao ao pedido que o autor quis aproveitar. 3 - Assento referido pelo Professor Lebre de Freitas. A causa de pedir ininteligvel. H direito a rplica porque o ru defendeu-se por exceo ou reconveno. Se na rplica o autor alegar factos que ampliem ou expliquem melhor, deve ser admitida a PI. Ainda tm que ser assegurados ao ru o direito ao contraditrio. Caso Prtico III 1a e b) O autor prope uma ao de despejo que segue o processo comum em ao declarativa. Para que a ao proceda o autor deve pedir a resoluo do contrato de arrendamento e a entrega do imvel em cumulao simples com um pedido de rendas vencidas e vincendas. Seria uma cumulao simples pois o autor requer a procedncia em simultneo de todos os pedidos cumulados e a produo de todos os seus efeitos 4701. Vejamos a admissibilidade: 1 No excludo por lei. 2 Presumo a competncia absoluta e a compatibilidade das formas de processo. 3 Compatibilidade Substantiva 4 Conexo Objetiva No necessria mas desejvel. admissvel a situao como configurada pelo autor. c) O ru defende-se por impugnao pois contradiz o facto alegado pelo autor na petio inicial 4872. Assim sendo, no admitida rplica pois esta tem com funo a resposta a uma exceo invocada pelo ru ou reconveno. A celebrao do contrato portanto um facto controvertido e passamos fase do saneamento e condensao. d) 2732 Pode faz-lo at ao encerramento da discusso em 1 instncia, desde que esta seja desenvolvimento ou consequncia do pedido primitivo.

e) discutida a natureza desta defesa. Para uns trata-se de uma exceo peremptria impeditiva, pois obsta ao preenchimento de uma previso legal e, que por isso, impede uma certa consequncia jurdica. Ter como consequncia tornar o facto controvertido e permitir a resposta do autor na rplica (502) a essa exceo. Para quem veja aqui uma impugnao direito pois o autor no contesta a existncia do contrato mas que ele no pode produzir efeitos por falta de forma. Assim sendo, o facto seria controvertido, mas o autor j no teria direito de resposta na rplica. f) O ru na contestao formula um pedido reconvencional, que um pedido distinto do pedido normal da defesa (a absolvio do pedido) e cuja procedncia requerida contra o autor (2741) e cuja procedncia requerida contra o autor. A justificao da reconveno encontra-se na economia processual. Em regra no existe qualquer nus de formulao do pedido reconvencional no processo pendente, mas, dada a sua conexo com o objeto apresentado pelo autor ou a defesa deduzida pelo ru, torna-se aconselhvel apreci-lo na mesma ao. A formulao de um pedido reconvencional, quando distinto do deduzido pelo autor, implica a sua soma ao valor inicial da ao 3082 1parte. Analisemos a sua admissibilidade: 1 - Como em regra o valor do pedido reconvencional se soma ao valor do pedido do autor 3082, da alterao do valor da causa podem resultar algumas consequncias para a apreciao dos pressupostos processuais. Neste caso no temos dados que nos permitam analisar. 2 - O interesse processual est assegurado porque o efeito pretendido pelo ru no coincide com aquele que resulta com a improcedncia da ao. 3 - Existe conexo objetiva 274b) pois o ru prope pedido para tornar efetivo o direito a benfeitorias ou despesas relativas coisa cuja entrega lhe pedida. 4 - Presumimos que o tribunal absolutamente competente 98. Sendo o processo comum admissvel a reconveno 2743. Pelo exposto temos com admissvel este pedido reconvencional. 2 O ru na contestao formula um pedido reconvencional, que um pedido distinto do pedido normal da defesa (a absolvio do pedido) e cuja procedncia requerida contra o autor (2741) e cuja procedncia requerida contra o autor. A justificao da reconveno encontra-se na economia processual. Em regra no existe qualquer nus de formulao do pedido reconvencional no processo pendente, mas, dada a sua conexo com o objeto apresentado pelo autor ou a defesa deduzida pelo ru, torna-se aconselhvel apreci-lo na mesma ao.

A formulao de um pedido reconvencional, quando distinto do deduzido pelo autor, implica a sua soma ao valor inicial da ao 3082 1parte. Analisemos a sua admissibilidade: 3 - Existe conexo objetiva pois o ru procura obter o mesmo efeito jurdico decorrente do pedido formulado pelo autor 2741c).

3 a) O autor propes ao declarativa condenatria do ru pintura do vitral em cumulao subsidiria com um pedido de condenao ao pagamento de uma indemnizao de 10.000. Estamos perante uma cumulao subsidiria pois o autor requer a procedncia de um objeto e, subsidiariamente, a de um outro. O valor da causa corresponde ao do objeto principal 3063. A causa de pedir o contrato de prestao de servios. Analisemos a sua admissibilidade: 1 (Compatibilidade substantiva) No exigida entre os objetos cumulados, ou seja, a sua concordncia prtica dos efeitos do objeto principal e do objeto subsidirio, pois que esses podem ser contraditrios entre si 4692. 2 (Compatibilidade Processual) 4692 por remisso ao 31,1. O conflito no plurilocalizado pelo que o tribunal ser competente. No temos dados pelo que presumiremos a competncia em razo de matria e hierarquia. 3 (Conexo Objetiva) Embora o 469 no exija a conexo objetiva, no se justifica que , numa ao cujo valor seja determinado pelo objeto principal, se possa apreciar um objeto subsidirio totalmente diferente e autnomo daquele outro objeto 3062. Tal como para a cumulao subsidiria se justifica a aplicao analgica do disposto no 314. Sem excluir outras situaes possveis, a conexo entre o objeto principal e o objeto subsidirio est assegurada se entre elas se verificar algumas das situaes previstas no 30. Ora, vemos que para ambos os pedidos a causa de pedir a mesma, o contrato de prestao de servios, pelo que encontra preenchido este pressuposto, 301. Pelo exposto conclumos pela admissibilidade da ao configurada pelo autor. b) O ru defende-se por exceo peremptria modificativa pois apresenta um facto determina a modificao do direito invocado pelo autor. 4872 e 428CC. Assim, o autor tem direito a rplica para poder responder exceo invocada pela ru 5021. c)