STRUKT URELLE GRUPP EN:

BEDI NGUNGEN ZWI SC H EN SOZI AL EN

Identittsmanagementstrategien: Strategien bei negativen sozialen Vergleichen: o Soziale Mobilitt: Wechsel der Gruppenzugehrigkeit und Distanzierung von der Eigengruppe (die statt wir) o Sozialer Wandel: Vernderung der Struktur zwischen Gruppen: Sozialer Wettbewerb (Aufzeigen, dass die Eigengruppe auf relevanten Vergleichsdimensionen besser abschneidet) & Realistischer Wettbewerb (Man versucht bei realen Situationen bervorteilt zu werden) & soziale Bewegung (Proteste und Kmpfe) o Soziale Kreativitt: Wahl einer alternativen Vergleichsgruppe, -dimension (z.B. 5 in Mathe -> 1 in Sport) & Umbewertung einer Vergleichsdimension (black is beautiful) & Abgrenzung der Eigengruppe/Referenzgruppe (was andere ber unsere Gruppe sagen interessiert m ich nicht)

Bewertung einer Statuswahrnehmung o Legitimitt der Statusrelation (die fhlen sich zu recht/unrecht besser als andere) o Stabilitt der Statusrelation

o Permeabilitt (=Durchlssigkeit) der Gruppengrenzen Flussmodell der Sozialen Identittstheorie mit Einbezug des Identittsmanagement: Soziale Vergleiche geben Aufschluss ber den Status der eigenen Gruppe. Fallen diese negativ aus, versucht die Gruppe durch Wettbewerb, Kreativitt oder Mobilitt sich selbst aufzuwerten um positive Distinktheit zu erlangen. Sind Gruppengrenzen undurchlssig, beginnt man Status und Stabilitt in Frage zu stellen.

BEI SP I EL: UNTERSUC HU NG DER SO ZIA LEN I D ENTI TT STHE ORI E I N OST- UND WE ST DEUT SC H LA ND
Befragung: Wahrgenommene Durchlssigkeit der Gruppengrenzen/ Legitimitt und Status der einzelnen Gruppen/ Stabilitt der Gruppenstati Untersuchung: Welche dieser Faktoren wirken auf die Identifikation mit der Gruppe, das Identittsmanagement (also soziale Mobilitt und sozialen und realistischen Wettkampf) und wahrgenommenes Ressentiment (= rger ber die soziale Stellung) Angenommenes Modell: Ergebnisse: o Je hher die Stabilitt und Identifikation mit der Eigengruppe und je geringer Status, Permeabilitt und Legitimitt einer Gruppe, desto mehr rgert man sich (relative Deprivation) o Je hher die Stabilitt, desto grer die Identifikation mit seiner Gruppe o Je kleiner die Identifikation mit der Eigengruppe und die Stabilitt dieser Gruppe, desto mehr soziale Mobilitt gibt es o Je grer der rger ber die eigene soziale Stellung, desto grer der soziale und realistische Wettbewerb

PO SI TI V-NE GA TI V-ASY MME TRIE (P NA) D ER SO ZIA LEN D I SKRI MI NI ERUNG

Allgemeines ber die Positiv-Negativ-Asymmetrie (nach Mummendey et al. 1991): o Negative Re ssourcen im minimalen Gruppenparadigma verteilt -> signifikante Reduktion der Differenzierung zwischen Eigen- und Fremdgruppe o Also: Favorisieren der Eigengruppe nur bei positiven Attributen Grnde fr PNA: o Unterschiedliche Normen fr die Verteilung positiver vs. negativer Ressourcen Ungleiche Verteilung positiver Ressourcen = Patriotismus Ungleiche Verteilung negativer Ressourcen = Eigennutz, Egoismus o Tiefere kognitive Verarbeitung -> gerechtere Verteilungen. Da negative Informationen tiefer verarbeitet werden, werden negative Ressourcen gerechter verteilt als positive.

o Salienz des Schicksals aller Gruppen: Negative Ressourcen machen das gemeinsame Schicksal aller Gruppen deutlich. Untersuchung zu Salienz (nach Mummendey, Otten, Berger & Kessler 2000): UV1: Hohe vs. niedere Salienz der Gruppenschicksale UV2: Positive vs. negative Valenz der Ressourcen AV: Verteilung der Ressourcen MC: wahrgenommene Salienz Hohe Salienz: Viel Diskriminierung (egal, ob Ressourcen positiv oder negativ) Niedrige Salienz: Nur Diskriminierung bei Verteilung positiver Ressourcen Insgesamt gibt es Belege fr alle drei Erklrungen, die Erklrungen an sich sind aber meist nur Verschiebungen des Problems -> daher Konzentration auf die motivationalen Prozesse! Motivationale Prozesse bei der PNA: o Motivation: Aufsuchend vs. Vermeidend o Fokus: Prevention (sensitivere Wahrnehmung fr negative Ereignisse) vs. Promotion (sensitivere Wahrnehmung fr positive Ereignisse) Untersuchung zur Motivation bei PNA (Sassenberg, Kessler, Mummendey 2003): UV1: Promotion (dargestellt als Gewinn oder nicht Gewinn) vs. Prevention Focus (dargestellt als Verlust oder nicht Verlust) UV2: Verteilung positiver vs. negativer Ressourcen AV: Differenz zwischen Eigen- und Fremdgruppe Ergebnisse: o Promotion Focus: Differenz zwischen Eigen- und Fremdgruppe bei Zuschssen (Eigengruppe bekommt mehr, Herstellung positiver Distinktheit) o Prevention Fokus: Diffe renz zwischen Eigen- und Fremdgruppe nur bei Abzgen (Vermeiden, dass die eigene Gruppe verliert) Nur wenn motivationale Haltung (Promotion und Prevention) mit der Valenz der Ressourcen bereinstimmt, dann ist hinreichend Motivation vorhanden, die eigene Gruppe zu bevorzugen. Promotion Fokus ist dominierend in unser Kultur, daher die PNA

ZUSAMM ENFASSUNG
Differenzierung zwischen sozialen Gruppen ist schon unter minimalen Bedingungen zu beobachten Durch Kategorisierung zu Eigengruppe gibt es eine Identifikation mit der Eigengruppe, Vergleich der Eigengruppe mit der Fremdgruppe und ein Bestreben nach positiver Distinktheit, also Diskriminierung Es gibt eine positiv-negative Asymmetrie sozialer Diskriminierung, die durch motivationale Prozesse (promotion/ prevention focus) erklrt werden kann. Welches sind die notwendigen Bedingungen fr das Auftreten einer Differenzierung zwischen sozialen Gruppen?

Wie kann man Diskriminierung (in Labor und Alltag) erklren?

XXI RE LATI VE DEP RI VATI ON

Das Gefhl der Benachteiligung

DE FI NI TI ON
Relative Deprivation ist das Gefhl, weniger zu haben, als das, was einem zusteht. Wichtige Unterscheidungen: o Diskrepanz zwischen Anspruch und Zustand (nicht Zustand selbst, dies wre objektive Deprivation) o Kognitive und emotionale Komponente: Diskrepanz wird nicht nur festgestellt, sondern fhrt auch zu Aufregung und moralischer Entrstung o Individuelle und kollektive relative Deprivation: Fhlt man sich als Einzelperson depriviert (schlimmer) oder als Gruppe (nicht so schlimm) Vorlufer der relativen Deprivation bei Tieren (nach Brosnan, De Waal 2003): Kapuzinerffchen verweigern Zusammenarbeit, wenn sie sehen, dass andere fr dieselbe Arbeit attraktivere Belohnungen bekommen (das verstrkt sich noch, wenn andere fr nichts eine attraktive Belohnung bekommen) Bei Affen ist aber wahrscheinlich kein ausgeprgtes Gerechtigkeitsverstndnis vorhanden -> es muss eine intuitive Komponente geben, da Affen Verhalten nach der Theorie der relativen Deprivation zeigen.

SOZI ALE UNGL EI CH H EIT UND SOZI ALE PROBL EME

Vergleich von Kulturen: Mehr Ressourcen in armen Lndern bedeutet, dass das Wohlbefinden sich steigert, da die Grundbedrfnisse befriedigt werden knnen. Mehr Ressourcen in reichen Lndern hat aber keinen Zuwachs an Wohlbefinden zur Folge. Das reine pro-Kopf-Einkommen korreliert wenig mit gesundheitlichen und sozialen Problemen Einkommensungleichheit korreliert allerdings hoch mit gesundheitlichen und sozialen Problemen -> nicht gesamtes Einkommen, sondern ungleiche Verteilung des Einkommens ist entscheidend! (Man stellt soziale Vergleiche an ) Soziale Ungleichheit korre liert auch mit: 40 Komponenten (z.B. materielles Wohlergehen, Qualitt des Familienlebens, Bildung, Risikoverhalten, Gewalt etc.) und klinischen Daten (Depression, Drogenmissbrauch, Ttungsdelikte).

URSPRNGE D ER REL ATI VEN DEP RI VATI ON

Soziologische Tradition Stouffers Untersuchungen im zweiten Weltkrieg: Viele Befrderungen in der Airforce, wenig Befrderungen bei den Militrpolizisten -> Erwartung: Airforce ist zufriedener. Reales Ergebnis: Airforce ist unzufriedener, da die

Erwartung befrdert zu werden in diesem Bereich sehr hoch ist, daher viel Neid entsteht, wenn andere befrdert werden aber man selbst nicht. Die berhmte J-Kurve nach Davis 1959: Bestrebungen zu sozialen Vernderungen sind nicht dann zu beobachten, wenn Individuen schon lange benachteiligt sind, sondern nach einer Zeit der Verbesserung (wegen resultierender

hherer Erwartungen): Durchgezogene Linie: Ist-Zustand Gestrichelte Linie: Anspruch Irgendwann kann der Ist-Zustand nicht mehr mit den Ansprchen mithalten -> Unzufriedenheit!

KONSEQUENZEN REL ATI V ER D EPRI VA TIO N:

Hohe Diskrepanz zwischen Eigen- und Fremdgruppenbewertung vor Allem bei hoher Deprivation (z.B. nehmen Muslime Hindus in Indien negativer wahr, weil sie sich selbst als benachteiligt sehen) Metaanalyse von Smith und Ortiz (2002): Betrachtung der kollektiven relativen Deprivation und des Verhaltens: o Zusammenhang zwischen relativer Deprivation und Protest wird ber Emotionen vermittelt Interpersonale Vergleiche (ich bin benachteiligt andere aber nicht) aufgestellt -> auf relative o Deprivation folgt etwas Protest (r = .34) o Intergruppenvergleiche (r=.63) o Intragruppenvergleiche (r=.19) Betrachtung klinischer Variablen (Stress Depression ) o Intergruppenvergleiche -> kein Anstieg der klinischen Variablen bei Deprivation Intragruppenvergleiche -> Gesundheitsbeeintrchtigung und Anstieg der klinischen Variablen Individuelle Benachteiligung -> gesundheitliche Folgen Kollektive Benachteiligung -> Protest, gesellschaftliche Folgen

BED INGUNGEN RELA TI VER DE PRI VAT IO N: VERGLEI C H VERSC HI ED ENER TH EORI EN

Wollen und Anspruch als wichtige Faktoren, relative Deprivation wird nicht nur ber Frustration vermittelt.

RELA TI VE D EP RI VA TI ON A LS EM OTI ON: REFERENT C OGNI TIO NS TH EORY NAC H ROBERT FOLGER
Grundlagen: o Simulationstheorie (Kahnemann und Tversky): Vorstellung alternativer Mglichkeiten beeinflusst die Bewertung o Referent Outcomes: Vorstellung berwiegend besserer Situationen > eigene Situation wird schlecht bewertet Vorstellung berwiegend hnlicher Situationen -> eigene Situation wird normal bewertet Vorstellung berwiegend schlechterer Situationen -> eigene Situation wird gut bewertet o Referent Instrumentalities: Wahrnehmung von Prozessen, die zur gegenwrtigen Situation fhrten: Fair vs. unfair o Likelihood of amelioration: Wahrnehmung der Effizienz des Ereignisses fr die Zukunft: Positiv vs. negativ o (Definition Emotion: Reaktion des Individuums auf bedeutsame Ereignisse; Komponenten: physiologische Erregung, subjektives Gefhl, motorischer Ausdruck und Handlungstendenzen) Funktionsweise der Theorie: Referent Outcomes (Vergleichsergebnisse), Referent Emotion Verhaltenstendenz Instrumentalities (Illegitimitt) und Likelihood of Amelioration (Effizienz) wirken auf die resultierende Emotion Emotion beeinflusst Verhaltenstendenz: Kollektive relative Deprivation als gruppenbasierte Emotion: Die Gruppenverhltnisse und Identifikation mit

der Gruppe wirken ebenfalls auf die Emotionen: Auerdem: Wann immer Individuen sich als Mitglied einer Gruppe wahrnehmen, knnen Ereignisse, die diese Gruppe betreffen, Emotionen auslsen (Studie von Gordijn et al. 2001: Befragung von Studenten der Uni Amsterdam ber die Uni Leiden + Coverstory: An der Uni Leiden sollen die Studienbedingungen deutlich verschrft werden.

Verschiedene Bedingungen (Salientmachung verschiedener Gruppenzugehrigkeiten: Leiden vs. Amsterdam / Studenten vs. Professoren / unkategorisiert) Messung der Emotionen ergibt: rger wird bei Hren der ungerechten Nachricht immer versprt; bei Leiden vs. Amsterdam geringer rger, da es sich um Ungerechtigkeit der Outgroup gegenber handelt; Studenten vs. Professoren rger vermehrt, da Studenten als eigene Gruppe benachteiligt werden; unkategorisiert -> rger

mittelgro

PE RSN LI CH E VS. KOLL EKTI VE D I SKREP A NZEN

Definition der Person-Gruppen-Diskrepanz bei relativer Deprivation: Man findet meistens, dass sich Individuen weniger benachteiligt wahrnehmen als sie ihre Gruppe als benachteiligt sehen (z B ich (Frau) werde in diesem Betrieb nicht benachteiligt Frauen aber schon) Grnde fr die Person-Gruppe-Divergenz: o Motivationale Erklrung: o Individuelle Motivation: Man mchte Folgen der individuellen Deprivation vermeiden, daher sehen sie sich persnlich nicht als benachteiligt an; manche geben nicht an, dass sie individuell diskriminiert werden, um vor anderen nicht als Jammerlappen da zustehen der persnliche Defizite auf Diskriminierung schiebt o Gruppenbezogene Motivation: Versuch der Mobilisierung zum sozialen Wandel, indem man die Gruppendiskriminierung bertrieben darstellt und so weitere Vertreter aktiviert o Kognitive Erklrung: o Verfgbarkeit: Situationen der individuellen Diskriminierung sind weniger im Gedchtnis verfgbar als Situationen der Gruppendiskriminierung o Soziale Vergleiche Erklrung zu sozialen Vergleichen: Beispiel: Cantril-Leiter: Status von Westdeutschen wird hher ge schtzt als von ostdeutschen, individuell schtzen sich die meisten Individuen aber persnlich auf einem Zwischenniveau ein, egal ob aus West- oder Ostdeutschland. Studie: Befragung der Probanden jhrlich zw. 1993 und 1995, Ausfllen von Tabellen mit unterschiedlichen Vergleichsobjekten, -dimensionen und subjekten: Ostdeutschland wird geringer eingeschtzt als Westdeutschland (von Probanden beider) Vergleich zw. Ost und West wird als wichtiger angesehen als Vergleiche mit anderen Lndern Wahrnehmung des eigenen individuellen Status bei Ost- und Westdeutschen auf ca. gleichem Niveau aber Ostdeutsche schtzen sich selbst als ber dem Durchschnitt der Gruppe ein, Westdeutsche schtzen sich selbst als unter dem Durchschnitt der Gruppe ein. Erklrung durch soziale Vergleiche: Persnliche Situation wird durch alle relevanten interpersonalen Vergleiche bestim mt (Regression zur Mitte) Intergruppenvergleiche bilden dagegen die saliente Intergruppenbeziehung ab (Akzentuierung der Statusunterschiede) Verwenden von verschiedenen Vergleichsobjekten: Wird persnlicher Vergleich oder Gruppenvergleich durchgefhrt? Der Unterschied in der Einschtzung individueller und kollektiver relativer Deprivation ergibt sich

aus der Wahl unterschiedlicher sozialer Vergleiche Die Richtung der Person-Gruppen-Divergenz ergibt sich aus den unterschiedlich komplexen Vergleichskontexten

ZUSAMM ENFASSUNG
Relative Deprivation entsteht aus der Wahrnehmung einer Diskrepanz zwischen Anspruch und IstZustand Relative Deprivation sollte als Emotion aufgefasst werden Gruppenbasierte Emotionen sind ein zentraler Mediator fr kollektives Verhalten Person-Gruppe-Divergenz aus sozialen Vergleichen Wodurch entsteht das Gefhl der Benachteiligung? Unter welchen Bedingungen finden sich kollektive Bestrebungen den Status quo zu verndern? Wodurch unterscheidet sich die Wahrnehmung individueller und kollektiver Benachteiligung?

XXII EI GENGRUP P ENPROJ EKT I ONSMOD ELL SELBSTKAT EGORISI ERUNG

Selbstkategorisierung bedeutet, sich selbst nicht mehr als Individuum unterschieden von anderen Individuen wahrzunehmen, sondern als Reprsentant einer sozialen Kategorie unterschieden von anderen Kategorien wahrzunehmen. Selbststereotypisierung (Eigenschaften der Gruppe werden dem eigenen Individuum zugesprochen, an ihm wahrgenommen und man verhlt sich dementsprechend) vs. Fremdstereotypisierung (Behandlung anderer gem bestim mter Stereotype)

o Untere Ebene: Dekategorisierung, Wahrnehmung jedes Einzelnen als eigenes Individuum o Mittlere Ebene: Intergruppen-Kategorisierung: Wahrnehmung von verschiedenen (Sub-)Gruppen mit bestim mter Gruppenidentitt (z.B. Psychologiestudenten) o Obere Ebene: Rekategorisierung: Wahrnehmung einer bergeordneten inklusiven Gruppe, der alle betrachteten Subgruppen angehren (z.B. Studenten, Menschen). Problematisch bei sehr bergeordneten Gruppen: Vergleichsgruppe fr soziale Vergleiche?? -> Man msste z.B. inklusive Gruppe Menschen mit inklusiver Gruppe Alpha Centauri Bewohner vergleichen.

BEWERTUNG SOZIA LER KA TEGORI EN

Grundlagen (unter Annahme der Selbstkategorisierungstheorie): Eine Gruppe kann nur relativ zu einer anderen

Gruppe durch soziale Vergleiche bewertet werden. Relevante Dimensionen fr soziale Vergleiche sind Gemeinsamkeiten/ Referenzen der Subgruppen mit ihrer bergeordneten inklusiven Gruppe. Ablauf der Bewertung sozialer Kategorien: Vergleich der Gruppe A (Spatzen) mit der Gruppe B (Pinguine) bergeordnete umschlieende Gruppe = Vgel o Prototypikalitt: Je nher nun eine dieser Subgruppen am Prototyp de r bergeordneten Gruppe liegt, desto besser wird die se Gruppe bewertet o Relative Prototypikalitt: Je nher eine Gruppe im Vergleich zur anderem am Prototyp der bergeordneten Gruppe liegt, desto besser wird sie im Vergleich zur anderen Gruppe bewertet. Messung der relativen Prototypikalitt: Aufschreiben der typischen und distinkten Merkmale der Eigenund Fremdgruppe Bewertung der gemeinsamen inklusiven Kategorie auf den Merkmalen der Eigen- und Fremdgruppe Berechnung des Differenzwerts aus: Relative Prototypikalitt = Mittelwert d. Eigengruppenattribute Mittelwert d. Fremdgruppenattribute Differenzierung vs. Diskriminierung:

Differenzierung auf der Grundlage sozialer Kategorien ist nicht gleichbedeutend mit Diskriminierung! Es gibt legitime und illegitime Differenzierungen (z.B. Aufzge fr krperlich Behinderte vs. Rassenunterscheidung) o Unterschiedliche Bewertungen aufgrund sozialer Differenzierung sind ebenfalls nicht notwendig diskriminierend. o Soziale Differenzierung und Bewertung werden zu Diskriminierung, wenn Uneinigkeit hinsichtlich ihrer Legitimitt besteht. o Soziale Diskriminierung impliziert eine Perspektivendivergenz hinsichtlich der Angemessenheit einer Differenzierung zwischen sozialen Gruppen. Entstehung von Perspektivendivergenz: Inklusion zweier sozialer Kategorien zu einer gemeinsamen inklusiven Kategorie macht sie vergleichbar. Die Vergleichsdimension liefert die gemeinsame inklusive Kategorie. Problem aber: Wer bestimmt die Beschreibung der inklusiven Kategorie? Es werden Eigengruppenmerkmale auf die gemeinsame inklusive Kategorie attribuiert. = Projektion der Eigengruppenmerkmale auf die gemeinsame inklusive Kategorie! Da beide Gruppen ihre Merkmale auf die gemeinsame inklusive Kategorie projizieren, kommt es zur Perspektivendivergenz in der Bewertung beider Gruppen.

PRO JEKTI ON
Funktionsweise und Beispiele: Eigengruppe wird jeweils im Vergleich zur Fremdgrupe als prototypischer gesehen (relative Prototypikalitt). Je grer die relative Eigengruppen-Prototypikalitt, desto schlechter die Bewertung der Fremdgruppe. Bsp.: Sportbiker vs. Chopperfahrer: Betrachtung der relativen hnlichkeit. Sportbiker: schnell, am Limit fr junge Fahrer, Chopperfahrer sind keine richtigen Motorradfahrer Chopper: soll genossen werden, geht um Freiheit, Sportfahrer sind idiotisch und heizen nur herum Sportfahrer und Chopperfahrer nehmen sich jeweils selbst als prototypische Motorradfahrer wahr. Bsp.: Grundschul- vs. Gymnasiallehrer: Im Endeffekt das gleiche wie oben: Grundschullehrer nehmen die Gymnasiallehrer als entfernter vom Prototyp wahr und umgekehrt. Konsequenzen von Eigengruppenprojektion o Abwertung andersartiger Fremdgruppen o Legitimisierung von Statusberlegenheit bzw. Delegitimisierung von Statusunterlegenheit der eigenen Gruppe.

Wirkung von Prototypikalitt auf Fremdgruppenbewertung und Legitimitt: Studie von Weber, Mummendey und Waldzus (2002): Untersuchung von Ost- und Westdeutschen o Je hher die relative Prototypikalitt einer Gruppe, desto hher wird die Legitimitt wahrgenommen o Je hher die Legitimitt wahrgenommen wird, desto geringer sind die Fremdgruppenbewertung und die Schuldgefhle, desto hher ist die Bedrohung der Fremdgruppe. o Positive und negative bergeordnete Kategorien bilden Standards fr prototypikalittsbasierte Gerechtigkeitsurteile (Vorsicht mit negativen bergeordneten Kategorien -> bei Kategorien, mit denen man sich nicht identifiziert, sehen wir uns als weniger prototypisch an) o Relative Prototypikalitt ist die Grundlage fr die Rechtfertigung des eigenen hheren Status bzw. die Ungerechtigkeit des eignen niedrigeren Status Determinanten der Projektion:

o Doppelte Identifikation : Gleich groe Identifikation mit der Sub- und der inklusiven Gruppe (Studie: Wirkung von Identifikation mit Deutschland (Subgruppe) und Europa (inklusive Gruppe) auf die Projektion:) o Identifikation mit Subgruppe und inklusiver Gruppe gleich hoch -> starke Projektion der Subgruppenattribute auf die inklusive Gruppe Attribute o Identifikation mit einer der Gruppen gering -> wenig Projektion o Identifikation mit beiden Gruppen gering -> etwas Projektion o Komplexitt des Prototypen: o Einfach: Nur Eigenschaften der Eigengruppe werden am Prototypen (in der inklusiven Gruppe) gesehen o Komplex: Eigenschaften der Eigen- und Fremdgruppe werden am Prototypen gesehen, da Fremdgruppen auch ntig zur Definition der inklusiven Kategorie sind (sonst ja eig. bergeordnete Gruppe sinnfrei) Studie: Wirken von Identifikationen mit Eigengruppe/inklusiver Gruppe und Komplexittsarten auf die Projektion von Attributen der Eigengruppe auf die inklusive Gruppe: Einfach Komplexitt (Europa ist einheitlich) Hohe Identifikation mit beiden Gruppen -> o grere Eigengruppenprojektion; Niedrige Identifikation mit der Eigengruppe und/oder der inklusiven Gruppe -> geringere Eigengruppenprojektion Komplexe Komplexitt (Europa ist vielfltig) Kaum Eigengruppenprojektion egal wie o stark die Identifikation ist. Zusammenfassung der Determinanten der Projektion: Komplexitt verringert die Eigengruppenprojektion: doppelte Identifikation begnstigt die Eigengruppenprojektion Richtung der Projektion: Wird von der Eigengruppe auf die bergeordnete Kategorie projiziert oder wird die Eigengruppe der bergeordneten Kategorie angepasst? Wie stabil sind die Vorstellungen ber die eigene Gruppe und die inklusive Kategorie? Studie: Deutsche im Vergleich zu Briten und Italienern; anschlieende Einschtzung von Europa. (verwendet werden Attribute, in denen man sich deutlich unterscheidet) -> bertragung der Attribute des vorherigen Vergleichs (in einer Erweiterung mit geprimter Komplexitt nur bertragung bei Stattfinden der Eigengruppenprojektion, also bei einfacher Komplexitt).

EFFE KTE DE R INKL USI O N

Studie: Bewertung von Polen Bedingung 1: Vergleich von Deutschland mit Polen; Bedingung 2: Vergleich von Westeuropa mit Polen

o Bedingung 1: negativere Bewertung von Polen, da Deutschland aufgrund der Eigengruppenprojektion als prototypischer fr die inklusive Kategorie angesehen wird o Bedingung 2: Positivere Bewertung Polens, weil es keine inklusive Gruppe gibt -> Prototypikalitt von Deutschland fr Westeuropa spielt keine Rolle fr Polen Das Vorhandensein einer inklusiven Gruppe verndert die Bewertungen von Fremdgruppen

ZUSAMM ENFASSUNG
Soziale Gruppen werden relativ zu ihrer Prototypikalitt zu einem Prototypen einer inklusiven Kategorie bewertet. Aus der Perspektivendivergenz hinsichtlich der relativen Prototypikalitt ergibt sich ein Konflikt zwischen sozialen Gruppen Projektion der Eigengruppenattribute auf die inklusive Kategorie kann durch deren Komplexitt verndert werden. Was bedeutet es einer sozialen Kategorie anzugehren? Wie werden soziale Gruppen bewertet? Wie kann man mit Verschiedenheit/Andersartigkeit umgehen? Wann knnen wir positive, wann negative Einschtzungen von Fremdgruppen beobachten?

XXIII KONTAKT KONTAKTH YP OTH ESE (NA CH G ORD ON W . A LLP ORT 19 54, MOD IFI ZI ER T D UR C H PET TIG RE W & TR OPP 20 06)
Definition: Die Vorstellung, dass der Kontakt zwischen Mitgliedern unterschiedlicher sozialer Gruppen, wenn die Bedingungen gnstig sind, zum Abbau des Vorurteils gegenber der jeweils anderen fhrt. o Unabhngige Variable: Kontakt bzw. Beziehungen, also das Aufeinandertreffen von Individuen unterschiedlicher sozialer Gruppen (Problem: UV muss auch erst z.B. durch Fragebgen erfasst werden) o Abhngige Variable: Vorurteile (negative Bewertungen, Einstellungen) von Individuen aufgrund ihrer Gruppenzugehrigkeit Notwendige Bedingungen fr positive Effekte (sonst negative, wenn nicht alle erfllt) laut Allport (Pettigrew 1998): o Gleicher Status (keine Hierarchie, auf Augenhhe begegnen) o Gemeinsame bergeordnete Ziele (damit kein peinliches Schweigen entsteht) o Bereitschaft zur Kooperation (z.B. Annahme: Grundlegend sind wir alle gleich und sollten daher Vorurteile ablegen) o

Untersttzung von Autoritten Spter nach Metaanalyse von Pettigrew und Tropp neu formuliert: Vier Bedingungen sind frdernd, aber nicht notwendig. Stattdessen 2006 Umformulierung: Negative Kontaktbedingungen mssen fr positives Ergebnis vermieden werden: o Kontakt ist zu selten o Kontaktsituation ist bedrohlich o Kontaktsituation lst Angst aus

TH EMEN UND BEFUND E

Metaanalyse von Pettigrew und Tropp (2000,2006) ber 516 Studien aus 18 Lndern zeigt, dass Kontakt generell negative Bewertungen reduziert (mittlere Effektstrke von d=-.467 (r=-.223)); nur ca. 5% der Studien weisen den entgegengesetzten Effekt nach (je mehr Kontakt, desto mehr Vorurteile) < - Negative Kontaktbedingungen (siehe oben) Kausalrichtung?: Kontakt <-> Vorurteile Verndert Kontakt die Einstellung gg. einer Fremdgruppe oder bestimmt die Einstellung die Hufigkeit des Kontaktes? Problem: Kaum Kausalinterpretationen mglich, da wenige Lngsschnittstudien. Vorschlag von Pettigrew 1998 (Befragungsstudien): Gemischte Nachbarschaften -> Kontakt -> Vorurteile (Studie, in der Kontakt nicht frei gewhlt werden kann, daher von Kontakt auf Vorurteile mehr Einfluss als von Vorurteilen auf Kontakt!) + experimentelle Studien (z.B. Cook 1969) + Lngsschnittstudien. Generalisierung der Kontakteffekte? (Bezieht man z.B. den positiven Kontakt nur auf eine Kontaktperson oder auf die gesamte Gruppe?) Mgliche Generalisierungen: o ber verschiedene Kontexte In frhen Studien generalisierte die Kontakterfahrung nicht immer ber verschiedene Kontexte: z.B. Stouffer et al. (1949): Gute Zusammenarbeit von Weien und Schwarzen an der Front bzw. im Kohleschacht, sonst aber keine privaten Freundschaften. Seit Gleichheit normative Untersttzung erhlt, sind Generalisierungen aber hufiger zu beobachten. o Auf die gesamte Fremdgruppe Geschieht, wenn der Kontakt mit prototypischen Fremdgruppenmitgliedern salient ist oder die Kategorisierung in Eigen- und Fremdgruppe salient ist. -> 3 Modelle des Kontakts (s.u.) o Auf andere und neue Fremdgruppen

Enge Freundschaften fhren zu erhhtem Hilfeverhalten neuen Fremdgruppen gegenber (mit Auslndern befreundete Deutsche halfen im 2.W K eher Juden) und fhren generell zu geringeren Vorurteilen. o ber verschiedene Mae fr Vorurteile Kognitive und affektive Mae, Kontakt reduziert negative Bewertungen und erhhte positive Emotionen Fremdgruppen gegenber, Stereotype werden dagegen weniger verndert. 3 Modelle des Kontakts (alle basierend auf der Theorie der sozialen Identitt) (Theorie der sozialen Identitt besagt, dass die Kategorisierung in Eigen- und Fremdgruppen mit ihrem Assimilations- und Kontrasteffekten zwangslufig dazu fhrt, dass die Eigengruppe begnstigt wird und die Fremdgruppe weniger stark akzeptiert wird.) Modell der Dekategorisierung: Def.: Die Verringerung der Salienz von Eigengruppen und Fremdgruppen um interpersonellen Kontakt herzustellen. (nach Brewer & Miller). -> Die VPN sollen sich weniger in ihrer sozialen Identitt sondern viel mehr als Individuen wahrnehmen, dadurch nimmt die Kategorisierung ab. Kritik: Behandlung als Individuen, aber keine direkte nderung an den Stereotypen, die bestanden, da keine Ambitionen gehegt werden die Gruppen direkt aufzulsen. Neue Identitt, statt Lsung der Probleme zwischen den Gruppen. Modell der Rekategorisierung/ der gemeinsamen Gruppenidentitt: Def.: Modell des Intergruppenkontakts, bei dem die saliente Unterscheidung zwischen Eigen- und Fremdgruppe auf einer untergeordneten Ebene durch eine gemeinsame Identitt der Eigengruppe auf einer bergeordneten Ebene ersetzt wird, in der sowohl frhere Mitglieder der Eigengruppe als auch der Fremdgruppe enthalten sind. -> Fremdgruppenmitgliedern werden positiver bewertet, da sie in eine hhere

Eigengruppe aufsteigen, man selbst muss aber seine Eigengruppe nicht aufgeben. Kritik: Neue Identitt statt Lsung der Probleme z wischen den ehemaligen Gruppen. Modell der wechselseitigen Differenzierung/ wechselseitige Distinktheit: Def.: Empfehlung, den Intergruppenkontakt herzustellen, whrend man gleichzeitig die Gruppenmitgliedschaften als salient aufrechterhlt, um eine Verallgemeinerung der Kontakterfahrung auf die ganze Fremdgruppe zu frdern. (nach Hewstone & Brown). -> Vergleich der Gruppen auf mehreren Dimensionen anstatt auf einer einzelnen und Zugestehen von Schwchen und Strken auf beiden Seiten. Verbindung von Rekategorisierung und wechselseitiger Differenzierung: Wahrnehmung der bergeordneten Gruppe aber auch Vergleich der Subgruppen auf verschiedenen Dimensionen, sodass man beide als positiv bewerten kann. Insgesamt zeigt Kontakt einen negativen Zusammenhang zu Vorurteilen, Kontakt beeinflusst Vorurteile, positive Effekte generalisieren.

Reformulierung der Kontakthypothese: o Kontakt reduziert Vorurteile, auch wenn nicht alle der 4 Bedingungen nach Allport gegeben sind. o Alle Bedingungen, welche Freundschaft begnstigen, begnstigen auch die Wirkung von Kontakt. o Unter negativen Kontaktbedingungen kann Kontakt Vorurteile vergrern

PSY CH OL OGI SC HE PROZE SSE

Neues ber eine Fremdgruppe lernen: Zielt auf Vernderung von Stereotypen durch Falsifikation ab, fhrt aber nach Rothbart und John (1985) hufig zur Untergruppenbildung (Subtyping) und selten zu Erhhung der Variabilitt eines Stereotyps (Subgrouping). Funktioniert nur, wenn die Gruppenmitgliedschaft auch salient ist und sich die ganze Bewertung der Gruppe mitndert oder man mit mehrere Exemplare der Gruppe neu bewertet. Verndertes Verhalten: Verhalten kann Einstellungen vorausgehen (nach Selbstwahrnehmungstheorie, Bem, 1972). Verndertes Verhalten soll gezeigt werden -> Einstellung ndert sich. Positiver Affekt durch bloe Anwesenheit (mere exposure = Vertrautheit oder mehrfache Darbietung ohne negative Folgen kann Einstellungen

verndern.). Laut Buch: Gefhl der kognitiven Dissonanz bei Personen mit starken Vorurteilen, die aber ein positives Verhalten im Kontakt mit Fremdgruppenmitgliedern zeigen knnen. Durch diese Dissonanz werden Vorurteile abgebaut (sie knnen sich selbst in freundlichen Interaktionen beobachten). Affektive Bindungen aufbauen: Wiederholter Kontakt reduziert Angst vor der Fremdgruppe (Intergruppenangst), feste Freundschaften zu Fremdgruppenmitgliedern reduzieren ebenso Vorurteile (Freund meiner Freundin ) Studie ber die Rolle des Affekts und indirekter Freundschaften (Paolini, Hewstone, Cairns, Voci 2004): Deprovinzialisierung/ Neueinschtzung der Eigengruppe: Ethnotizismus reduzieren: Man Selbst ist nicht das Ma aller Dinge, Man baut Empathie und Perspektivenbernahme auf (Wahrnehmung der Werte der Fremdgruppe als nachvollziehbare Lebensziele in deren Lebenssituation, in dem man sich in sie hineinversetzt.) Laut Buch: Freundschaft mit Fremdgruppenmitgliedern lsst Stolz auf Eigengruppe schwcher werden und ruft im Allgemeinen positivere Einstellungen gegenber Fremdgruppenmitgliedern hervor. Ebenso wirken positiver Kontakt zu Fremdgruppen und positive Erfahrungen in Intergruppenkontakten.

PR VENTI ON V ON KONFLI KTEN

Negative Kontaktbedingungen (Selten, Angst, Bedrohung bei Kontakt) sorgen immer noch fr gewaltsam e Ausbrche zwischen Gruppen. Entstehung von Bedrohung: o Realistische Konflikte um Ressourcen o Symbolische Bedrohung (z.B. Kopftuch) o Misstrauen gegenber Fremdgruppen o Reinterpretation vorhandener Stereotype ins negative Auswirkung von Bedrohung: o Schematische Interpretation von Fremdgruppen (Kritik an uns ist durch Vorurteile determiniert) o Fremdgruppen werden als homogener wahrgenommen (negative Erfahrungen werden generalisiert) o Geringere Neigung mgliche Konflikte zu reduzieren (Reduktion von Vertrauen) o Untersttzung extremer politischer Manahmen Beispielstudie (Vallone et al. 1985): Eine nicht wertende Doku ber den Tod palstinensischer Flchtlinge in der Nhe von Beirut wurde gedreht: Reaktionen der Israelis: Doku sei Pro-Palstinensisch; Reaktion der

Palstinenser: Doku sei Pro-Israelisch. Metapher: Vorurteilsreduktion durch Kontakt ist Sysiphos-Arbeit: Man muss sie immer wieder wiederholen.

ZUSAMM ENFASSUNG:
Sozialer Kontakt o beeinflusst Einstellungen und reduziert Vorurteile o wirkt berwiegend ber affektive Prozesse o wirkt generalisierend durch saliente Kategorisierung Insbesondere durch Freundschaften entstehen positive Bewertungen von Fremdgruppen und deren Mitgliedern Aber: Vorgngige Kontakterfahrungen sind nicht notwendig ein prventives Mittel gegen intergruppale Konflikte. Verbessert Kontakt von Mitgliedern unterschiedlicher sozialer Gruppen die Beziehung zwischen diesen Gruppen? Unter welchen Bedingungen fhrt Kontakt zu einer Verbesserung der Beziehung zwischen sozialen Gruppen? Durch welche psychologischen Prozesse werden Vorurteile abgebaut?