AUTO No.

014/92 de junio 18 de 1992 CONSTITUCION POLITICA/DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Admisin/IGUALDAD ANTE LA LEY

La Corte ordena el trmite de las demandas acumuladas 011 y 012, como nico medio para garantizar la igualdad a que tienen derecho los ciudadanos en el trato por parte de la Corte Constitcuional cuando en ejercicio de la accin pblica de inconstitucionalidad promuevan el juzgamiento de normas que consideren contrarias al texto constitucional y en aras de la seguridad jurdica. La Corte Constitucional, previo naturalmente, el cumplimiento de los requisitos formales que seala el ordenamiento jurdico, debe garantizar tratamiento igual a situaciones iguales representadas por el ejercicio de las acciones pblicas ciudadanas, sin perjucio de que las correspondientes decisiones sean tomadas mediante providencias individuales de sus Magistrados.

Estando pendientes de decisin por la Corte de las demadas contra el artculo 59 transitorio de la Constitucin no aparece pertinente que la Corte al resolver el presente recurso tome partido anticipado, y en providencia de trmite, sobre dicho asunto, diciendo sobre su aplicacin o inaplicacin.

SALA PLENA Ref.: Expedientes Nos. D-011 y D-012 Demandas de Inconstitucionalidad contra la Constitucin de 1991 (Acumuladas)

Actores: Jos Galat Noumer y Juan Manuel Silva Nigrinis Magistrado Sustanciador:Dr. FABIO MORON DIAZ Santaf de Bogot.D.C., junio dieciocho (18) de mil novecientos noventa y dos (1992). El Suscrito Magistrado Sustanciador en los asuntos de la referencia, procede a resolver el recurso de splica interpuesto por el ciudadano Juan Manuel Silva Nigrinis contra el auto de tres (3) de marzo de este ao, proferido por el Honorable Magistrado Alejandro Martnez Caballero, por medio del cual rechaza las demandas acumuladas incoadas por los ciudadanos Juan Manuel Silva Nigrinis y Jos Galat Noumer contra la Constitucin Poltica de 1991, de conformidad con el inciso 2. del artculo 6 del Decreto 2067 de 1991, y

una vez que transcurri en silencio el trmino de fijacin en lista ordenada en auto de marzo 17 de 1992 de este Despacho.

CONSIDERACIONES.

Primera. Como aparece en el auto impugnado, en el reparto del da 18 de febrero de 1992, la Sala Plena de la Corte Constitucional resolvi acumular los procesos nmeros D-011 y D-012 en las cuales se demanda un mismo acto jurdico-la Constitucin de 1991 -e incluso por los mismos motivospromulgacin extemporpnea-, como reza en dicho auto. Segunda. El auto impugnado rechaza por razones de fondo, atinentes a la competencia de esta Corporacin y a otros argumentos sustanciales, las demandas 011 y 012 a que se ha hecho referencia. Tercera. El artculo 59 transitorio de la Constitucin Poltica dispone que la presente Constitucin y los dems actos promulgados por esta Asamblea Constituyente no estn sujetos a control jurisdiccional alguno. La aplicacin literal de esta disposicin debera llevar a considerar que la Corte Constitucional como integrante de la Rama Judicial del Poder Pblico no puede acceder al control de las disposiciones que integran el texto mismo de la Constitucin y que esta Corporacin no debera adelantar ningn proceso que tenga por objeto el enjuiciamiento de dichos textos superiores. As lo entendi el seor Magistrado en el auto que por esta providencia se revisa.

No obstante, observa la Corte que conforme a la disposicin del artculo 6 del Decreto 2067 la decisin sobre competencia para el conocimiento de una determinada demanda bien puede tomarse en el auto inicial sobre admisin de la demanda o en momento ulterior del proceso, particularmente en la sentencia. En efecto, dicha norma postula: Se rechazarn las demandas que recaigan sobre normas amparadas por una sentencia que hubiere hecho trnsito a cosa juzgada o respecto de las cuales sea manifiestamente incompetente. No obstante, estas decisiones tambin podrn adoptarse en la sentencia . En el momento de estudiar el recurso de splica, ha encontrado la Sala Plena de la Corte Constitucional que, de una parte, paralelamente al auto de rechazo de las demandas 011 y 012, sub judice, se ha adoptado providencia en sentido contrario que cobija las demandas acumuladas Nos. D-17, D-51 y D-110 que versan sobre disposiciones que integran el texto de la Constitucin Poltica, tal como ella fue pormulgada por la Asamblea Nacional Constituyente y que, de otra parte, dichas demandas versan, precisamente sobre el artculo 59 transitorio de la misma Constitucin.

Estas circunstancias deben llevar a la Corte a ordenar el trmite de las demandas acumuladas 011 y 012, como nico medio para garantizar la igualdad a que tienen derecho los ciudadanos en el trato por parte de la Corte Constitucional cuando en ejercicio de la accin publica de inconstitucionalidad promuevan el juzgamiento de normas que consideren contrarias al texto constitucional y en aras de la seguridad jurdica. En efecto, el artculo 13 de la Constitucin Poltica consagra la igualdad de las personas como principio fundamental del rgimen democrtico y social de derecho que instaur la Constitucin de 1991.

La Corte Constitucional, previo, naturalmente, el cumplimiento de los requisitos formales que seala el ordenamiento jurdico, debe garantizar tratamiento igual a situaciones iguales representadas por el ejercicio de las acciones pblicas ciudadanas, sin perjuicio de que las correspondientes decisiones sean tomadas mediante providencias individuales de sus Magistrados.

De otra parte, estando pendientes de decisin por la Corte de las demandas contra el artculo 59 transitorio de la Constitucin no aparece pertinente que la Corte al resolver el presente recurso tome partido anticipado, y en providencia de trmite sobre dicho asunto, decidiendo sobre su aplicacin o inaplicacin.

Cuarta. Se tiene en cuenta que el artculo 2. del Decreto 2067 de 1991 establece los requisitos que debe llenar toda demanda ante la Corte, as:

Artculo 2. Las demandas en las acciones pblicas de inconstitucionalidad se presentarn por escrito, en duplicado y contendrn:

1.- El sealamiento de las normas acusadas como inconstitucionales, su transcripcin literal por cualquier medio o un ejemplar de la publicacin oficial de las mismas. 2.- El sealamiento de las normas constitucionales que se consideren infringidas 3.- Las razones por las cuales dichos textos se estiman violados. 4.- Cuando fuere el caso, el sealamiento del trmite impuesto por la Constitucin para la expedicin del acto demandado y la forma en que fue quebrantado, y 5.- La razn por la cual la Corte es competente para conocer de la demanda.

En caso de que la demanda sea presentada a peticipon de una persona natural o jurdica, el demandante deber indicarlo en la demanda. Hecho el examen acerca del cumplimiento de los requisitos formales se observa que las demandas 011 y 012 no cumplen a cabalidad los sealados en el artculo 2. Del Decreto 2067 de 1991. En efecto, la demanda 011 debe ser aclarada en cuanto al enunciado que all se hace de la competencia de los rganos judiciales para el conocimiento y decisin de la misma (folio 41) por su parte, la demanda 012 carece de los requisitos formales establecidos en los numerales 1.2.3.4. y 5. Por lo anterior, es procedente ordenar que las demandas acumuladas se corrijan conforme a lo previsto en el artculoo 6. del mismo Decreto, y as se dispondr en la parte resolutiva de esta providencia.

En mrito de lo expuesto, la H. Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de las facultades constitucionales y legales,

R E S U E L V E:

Primero. REVOCAR el auto de fecha tres de marzo de 1992 proferido por el H. Magistrado Sustanciador Doctor Alejandro Martnez Caballero en relacin con las demands 011 y 012 (acumuladas) interpuestas por los ciudadanos Jos Galat Noumer y Juan Manuel Silva Nigrinis contra la Constitucin Poltica, y en su reemplazo conceder tres das a los demandantes para que procedan a corregir las demandas as: al ciudadano Juan Manuel Silva Nigrinis para que proceda a corregir la demanda 012 en cuanto a los numerales 1,2,3,4 y 5 del artculo segundo del Decreto 2067 de 1991 y al ciudadano Jos Galat Noumer para que procede a corregir la demanda 011 en cuanto al numeral 5. del mismo Decreto 2067 de 1991.

Segundo. Vuelva el negocio al Despacho de origen.

Notfiquese y Cmplase,

CIRO ANGARITA BARON Magistrado

Adhiero al salvamento de voto del H. Magistrado Jos Gregorio Hernndez Galindo,

EDUARDO CIFUENTES MUOZ, Magistrado Adhiero al salvamento de voto del H. Magistrado Jos Gregorio Hernndez Galindo. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO Magistrado Con salvamento de voto FABIO MORON DIAZ Magistrado SIMON RODRIGUEZ RODRIGUEZ Magistrado JAIME SANIN GREIFFENSTEIN Magistrado

ALVARO TAFUR GALVIS Conjuez MARTA VITORIA SACHICA DE MONCALEANO Secretaria General

SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO No. 014 DE JUNIO 18 DE 1992

CONSTITUCION POLITICA/CONTROL JURISDICCIONALImprocedencia/ CORTE CONSTITUCIONAL/COMPETENCIA (Salvamento de voto).

Al momento de resolver el pueblo colombiano si convocaba a la Asamblea, decidiendo simultneamente acerca de su composicin, ya estaba bien establecido desde el punto de vista jurdico que ese Cuerpo podra expedir unos actos de naturaleza constituyente que ecapaban al control jurisdiccional del Tribunal encargado de guardar la integridad de la Constitucin.

Si la Corte se atreviera a declarar exequible o inexequible un slo artculo de la Carta de 1991 (permanente o transitorio), incurrira en flagrante exceso en el uso de sus atribuciones ya que para hacerlo no slo carece de competencia sino de jurisdiccin. La Corporacin desbordara entonces el preciso marco jurdico dentro del cual le corresponde actuar en el Estado de Derechos y ejercera un poder de facto, abiertamente transgresor del orden constitucional y, por ende, contradictorio con su propia funcin.

DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Inadmisin/PREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAL/ IGUALDAD ANTE LA LEY (Salvamento de voto)

Razones de economa procesal y de prevalencia del Derecho sustancial sobre las formas externas aconsejaban evitar el dispendioso trmite de un juicio de constitucionalidad, intil e inncesario, a cuyo trmino esta Corporacin no tendr camino distinto al de la inhibicin habida cuenta de su patente e incontratable incompetencia para proferir decisin de mrito. No creo que el principio de iguadad ante la ley se realice precisamente poniendo en tela de juicio la norma que lo consagra y todas las dems integrantes de la Carta. La verdadera igualdad, no la puramente formal alegada por la mayora, estaba mejor resguardada en el caso que nos ocupa haciendo valer para todos el imperio intagible de la Constitucin en su integridad y aplicando en todo su vigor el artculo Transitorio 50 que no admite distinciones ni tratamientos dismiles en cuanto a la perentoriedad de su mandato.

Ref.: Expedientes Nos. D-011 y D-012

Auto por medio del cual se resolvi un recurso de splica Demandas de inconstitucionalidad contra la Constitucin de 1991. Magistrado Sustanciador : Dr. FABIO MORON DIAZ Santaf de Bogot. D.C. dieciocho (18) de junio de mil novecientos noventa y dos (1992). Me permito consignar las razones por las cuales discrepo del contenido y de la decisin adoptada mediante el auto en referencia, pues estimo que no exista motivo alguno para revocar la providencia objeto de splica y que, por el contrario, ha debido confirmarse.

Ello no quiere decir que me identifique de una manera ntegra y total con las consideraciones de las cuales parti el H. Magistrado Alejandro Martnez Caballero al rechazar las demandas en cuestin, pero comparto en lo fundamental la argumentacin jurdica en que se apoy la determinacin revocada por la Sala Plena. Los motivos de mi desidencia, ya conocidos por los H. Magistrados durante las deliberaciones, pueden sintetizarse as:
2. La Constitucin Poltica de 1991 es el resultado de la voluntad soberana

del pueblo colombiano expresada de manera indirecta por conducto de sus representantes en la Asamblea Nacional Constituyente. Si bien es cierto que la Asamblea no era en s misma la titular del Poder Constituyente primario, goz de las ms amplias facultades en el ejercicio de su actividad por la doble razn del alcance que tena el mandato contenido en la papeleta con la cual sufragamos los colombianos el 9 de diciembre de 1991 y de la sentencia proferida por la H. Corte Suprema de Justicia el 9 de octubre del mismo ao, que declar inexequible, entre otras normas del Decreto Legislativo 1926 de 1991, aquella que sujetaba la validez de los actos emanados de la Asamblea al posterior control constitucional por parte de la misma Corporacin (la parte pertinente del numeral 15 del Acuerdo Poltico incorporado al Decreto). Lo anterior significa que al momento de resolver el pueblo colombiano si convocaba a la Asamblea, decidiendo silmtaneamente acerca de su composicin ya estaba bien establecido desde el punto de vista jurdico que ese cuerpo podra expedir unos actos de naturaleza constituyente que escapaban al control jurisdiccional del tribunal encargado de guardar la integridad de la Contitucin. Una vez iniciadas las deliberaciones, la Asamblea expidi su propio reglamento y, ante una providencia del Consejo de Estado que suspenda provisionalomente una de la disposiciones que lo integraban (Auto de abril 30 de 1991), sancion el Acto Constituyente No. 1 de mayo 9, segn el cual dichas normas reglamentarias, as como sus moficaciones y adiciones tenan

carcter constitucional, declarando a continuacin, con el fin de asegurar su intangibilidad: Los actos que sancione o promulgue la Asamblea Nacional Constituyente no estan sujetos a control jurisdiccional alguno.

Fue idntico el propsito que anim al Constituyente al expedir el artculo Transitorio 59 de la Constitucin Poltica, hoy en pleno vigor y que dice:

La presente Constitucin y los dems actos promulgados por esta Asamblea Constituyente no estn sujetos a control jurisdiccional alguno.
3. El artculo 241 de la Carta Poltica que seala el mbito de competencia de

la Corte Constitucional, confa a sta la guarda de su integridad y supremaca en los estrictos y precisos trminos de este artculo.

Ninguno de los numerales de ese precepto incluye, como actos sujetos al control de la Corte, normas constitucionales y menos an la Constitucin como tal.

4. Es claro que la Corte Constitucional fue creada precisamente por la

Constitucin de 1991, que sus facultades corresponden a las de un poder constituido y que se la estableci para defender esa Constitucin, no para ponerla en tela de juicio ni para fallar sobre la validez de sus disposiciones.

A no dudarlo, si la Corte se atraviera a declarar exequible o inexequible un solo artculo de la Carta de 1991 (permanente o transitorio), incurrira en flagrante exceso en el uso de sus atribuciones, ya que para hacelo no slo carece de competencia sino de jurisdiccion. La Corporacin desbordara entonces el preciso marco jurdico dentro del cual le corresponde actuar en el Estado de Derecho y ejercera un poder de facto abiertamente transgresor del orden constitucional y, por ende contradictorio con su propia funcin.

Y es que, de acuerdo con lo dicho, el sistema constitucional vigente excluye de plano no nicamente el control de constitucionalidad en cabeza de esta Corte sino toda forma de jurisdiccin constitucional acerca de su preceptiva y de los procedimientos previos o concomitantes a su promulgacin, de tal modo que an reconociendo la existencia de lmites para la Asamblea Constituyente los cuales apenas podia provenir del texto de la papeleta mediante la cual se consign en las urnas la voluntad del pueblo al convocarla, no existe rgano alguno dentro del estado colombiano dotado de atribuciones suficientes como para decidir con fuerza jurdica en torno a si

tales lmites fueron respetados o deconocidos por dicho Cuerpo. Eso es algo que rebasa el campo de lo jurdico y penetra en el mbito de lo poltico, dentro del cual tan solo el titular del Poder Constityente originario, a cuyo nombre actu la Asamblea podria exigir cualquier tipo de responsabilidades.

5. Si esto es as, a por primera vista se establece la total y absoluta

incompetencia de la Corte Constitucional para resolver sobre acciones instauradas en contra de la Constitucin o de cualquier ade sus diposiciones.

Ese y no otro fue el reconocimiento que hizo el auto suplicado cuando rechazo las demandas por medio de las cuales se pretende obtener de esta Corte un pronunciamiento que de ante mano se conoce no podr hacer.

Las razones expuestas habian sido suficientes para que el magistrado sustanciador procediera al rechazo de los mencionados escritos, como lo hubiera podido hacer en relacin con acciones incoadas contra un decreto reglamentario, la resolucin de un ministro, una ordenanza departamental o un acuerdo municipal, actos todos stos sobre cuya constitucionalidad, ostensiblemente, no corresponde conocer a la Corte Constitucional. Pero el Magistrado Sustanciador actu, adems, apoyando en una norma vigente que le confera tal facultad y que es especialmente aplicable a los procesos que se adelantan ante esta Corte. El artculo 6. del Decreto 2067 de 1991 expresa en su inciso final: Se rechazarn las demandas que recaigan sobre normas amparadas por una sentencia que hubiese hecho trnsito a cosa juzgada o respecto de las cuales sea manifiestamente incompetente . (He subrayado).

Desde luego, el mismo precepto seala que no obstante estas decisiones tambin podrn adoptarse en la sentencia, con la cual sencillamente expres que, si a la observancia del Magistrado Conductor hubiese pasado imperceptible cualquiera de las situaciones enuncidas, ello no obliga a la Corte a resolver de fondo sobre las pretensiones de la demanda, sino que la Sala Plena puede adoptar la decisin de negarse a ello por los expresados motivos.

En ese orden de ideas, razones de economa procesal y de prevalencia del Derecho Sustancial sobre las formas externas aconsejaban evitar el dispendioso trmite de un juicio de constitucionalidad, intil e inncesario, a cuyo trmino esta Corporacin no tendr camino distinto al de la inhibicin,

habida cuenta de su patente e incontrastable incompetencia para proferir decisin de mrito.

As, pues, el magistrado Sustanciador al expedir el auto materia de recurso no solo no vulner la disposicin alguna de la Constitucin ni de la ley, sino que aplic sus mandatos, y, por otra parte, el contenido de la providencia no ofrecia motivo de revocatoria, de lo cual fluye necesariamente que ha debido ser confirmada por la Sala Plena.

5.- En el auto del cual disiento se alega como motivo principal para revocarlo el de que, paralelamente al auto de rechazo de las demandas 011 y 012, sub judice, se adopt providencia en sentido contrario que cobija demandas acumuladas Nos. D-17, D-51 y D-110, que versan sobre disposiciones que integran el texto de la Constitucin Poltica, tal como ella fue promulgada por la Asamblea Nacional Constituyente y que, de otra parte, dichas demandas recaen sobre el artculo 59 Transitorio de la misma Constitucin.

De esas circunstancias dedujo la Sala Plena que se deba ordenar el trmite de las demandas acumuladas 011 y 012, como nico medio para garantizar la igualdad a que tienen derecho los ciudadanos en el trato por parte de la Corte Constitucional cuando en ejercicio de la accin pblica de inconstitucionalidad promuevan el juzgamiento de normas que consideren contrarias al texto constitucional y en aras de la segurdad jurdica.

Este argumento ms parece un pretexto que un motivo para la revocatoria, pues sta se resuelve no por razones atribuibles al contenido del auto revocado sino por una situacin ajena al mismo,consistente en la existencia paralela de una providencia proferida por otro Magistrado.

No creo que el principio de igualdad ante la ley (aartculo 13 de la Constitucin) se realice precesamjente poniendo en tela de juicio la norma que lo consagra y todas las dems integrantes de la Carta. La verdadera igualdad, no la puramente formal alegada por la mayora, estaba mejor resguardada en el caso que nos ocupa haciendo valer para todos el imperio intangible de la Constitucin en su integridad y aplicando en todo su vigor el artculo Transitorio 59 que no admite distinciones ni tratamientos dismiles en cuanto a la perentoriedad de su mandato: La presente Constitucin y los dems actos promulgados por esta Asamblea Constituyente no estn sujetos a control jurisdiccional alguno.

JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO Magistrado Adherimos, CIRO ANGARITA BARON Magistrado EDUARDO CIFUENTES MUOZ Magistrado