CONTRE Parce que l'ide mme d'tablir une nocivit des OGM est farfelue.

D'un point de vue strictement scientifique et sanitaire, il est ncessaire pour tudier la nocivit de tout les OGM, d'tudier la nocivit au cas par cas. C'est trs long, trs fastidieux et donc, a coute de l'argent. C'est un problme car tudier la nocivit d'un aliment n'a pas beaucoup de sens. la logique scientifique et intellectuelle veut que lorsque on teste une nocivit, une toxicit, on teste une molcule particuliere et pas un aliment entier. Si on teste l'aliment entier cela ne mne pas grand chose et voici un exemple pour comprendre. Si on donne a manger des tomates des souris, les souris meurent. Peut-on dduire que la tomate en gnral est nocive pour la sant? Bien sur que non. On peut seulement dire que les tomates utilises dans l'exprience sont nocives. Et cette conclusion n'aura aucune utilit si on arrive pas, par ailleurs, trouver la raison pour laquelle ces tomates taient nocives et ont tues les souris. Pour les OGM, si on gave pendant quelques semaines des rats avec des aliments GM et qu'on constate des problmes de sant plus importants que la normale, on ne pourra pas se risquer tenir des conclusions sur la nocivit de cet aliment GM (et donc prendre des mesures adquates) tant qu'on aura pas trouver la raison exacte de cette monte de problmes de sant. Simplement parce que cette faon de faire n'est pas en accord avec les principes de la science. D'autant plus que les tudes ayant montres une tendance la nocivit des OGM sont d'une extrme raret, et celles qui existent sont loin de faire l'unanimit dans la communaut scientifique.

Concrtement, quels sont les risques induits par les OGM ? (ou pourquoi tant de bruit ?) - Pour la sant : . Risque dapparition dallergies (cas notable en Australie) > Solution envisage : des tests au cas par cas - Pour lenvironnement : . La contamination de champs nutilisant pas dOGM ou despces sauvages, qui rendrait les consquences des OGM difficilement contrlables. . Possibilit dhybridation avec les espces sauvages, do de nouvelles ractions imprvues > Solution envisage : Strilisation des graines, culture des OGM en milieu ferm MAIS si le procd de strilisation existe, il na jamais t utilis pour des causes conomiques. La rcolte prcdente ne pourrait pas tre utilis par les cultivateurs comme semence, ce qui entrane une double consquence : assurer le monopole de la semence brevete, et un risque conomique accr pour lagriculteur en cas de destruction malveillante des semences. . Dans le cas danimaux gntiquement modifis, en cas dvasion, risque dlimination des espces sauvages qui entranerait une limitation de la biodiversit . La rsistance dveloppe par des plantes contamines certains herbicides pousserait les agriculteurs en utiliser des quantits plus importantes, ce qui pollue les sols. > Possibilit dalterner les herbicides et les cultures (mthode dj utilise dans lagriculture classique pour les phnomnes de rsistances qui ne sont pas rservs aux OGM) . Risque de dsertification des campagnes par llimination des petites exploitations par lagriculture de grandes surfaces > En Europe, les conditions poses par la Politique Agricole Commune peuvent limiter ces drives - Pour lconomie : . La contamination de champs nutilisant pas dOGM remet en cause les labels bio de certains agriculteurs > Sparation des filires, possibilit de ddommagement pour les agriculteurs contamins MAIS le cot engendr par la traabilit des produits peut compenser le bnfice de lutilisation des OGM. De +, la responsabilit du prjudice nest pas clairement dfinie. Le hic, cest que ce sont les risques envisags. Rien ninterdit de penser quil y a peuttre des consquences quon na mme pas imagines. Do le principe de prcaution adopt en Europe jusqu prsent, et le moratoire (cest dire un arrt temporaire des activits afin de prendre en considration les dernires dcouvertes et dorganiser un dbat public) qui a t lev rcemment. Lavantage du moratoire, cest galement quon peut observer sans trop se mouiller en Europe, ce quil se passe ailleurs.