Sie sind auf Seite 1von 72

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

Dr. Dirk Diehm, LL.M. Eur.

A. Einleitung Im materiellen Strafrecht kommt der EMRK allenfalls der Rang einer internationalen Verzierung zu.1 Dieser von Meinhard Hilf geprgte Satz charakterisiert wie wohl kaum ein anderer den Stellenwert, welcher den Menschenrechten der RomKonvention ber die Jahrzehnte eingerumt worden ist. Dies kann sowohl auf die deutsche Strafrechtswissenschaft als auch die strafrechtliche Praxis, die Rechtsprechung, bezogen werden. Wenn auch rckblickend die Menschenrechte und Grundfreiheiten zumindest vorbergehend und punktuell eine noch ber die Grundrechte des Grundgesetzes hinausreichende Bedeutung erfahren haben,2 ist ihr Einfluss auf das materielle Strafrecht, das Strafgesetzbuch, insgesamt doch eher vernachlssigbar geblieben. Gelangte die Rechtsprechung in Strafsachen erstmals ab Mitte der 80er Jahre des 20. Jahrhunderts zu einer nachhaltigen und grundlegenden Bercksichtigung der Menschenrechte, muss auf Seiten des Gesetzgebers, der immerhin noch im 2. StrRG von 1969 die EMRK an prominenter, wenngleich oftmals verkannter Position bercksichtigt hat,3 dieselbe bis heute oftmals und zu Unrecht vermisst werden.4 Im Folgenden wird aufzuzeigen sein, in welcher Weise die Grundfreiheiten und Menschenrechte seit den mehr als fnfzig Jahren innerstaatlichen wie auch vlkerrechtlichen Inkrafttretens der Konvention das deutsche Strafrecht wenigstens vorbergehend beeinflusst haben oder beeinflusst haben htten mssen.

3 4

Der Vortrag wurde im Rahmen der Tagung Das Strafrecht im deutsch-trkischen Rechtsvergleich, welche vom 30. August 2007 bis 1. September 2007 an der Bayerischen Julius-MaximiliansUniversitt Wrzburg stattgefunden hat, gehalten. Der Verfasser war Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl von Prof. Dr. Frank Zieschang an der Universitt Wrzburg. Er ist nun Richter fr Strafsachen an den Amtsgerichten Bad Kissingen und Schweinfurt. Hilf, Entwicklung der Menschenrechte innerhalb der Staaten des Europarates, Heidelberg 1987, S. 22. Hierzu Diehm, Die Menschenrechte der EMRK und ihr Einfluss auf das deutsche Strafgesetzbuch, 2006, S. 305 ff. Prot. V, S. 1808 f.; BT-Drs. V/4095, S. 14. So insbesondere im Zusammenhang mit der Einfhrung der nachtrglichen Sicherungsverwahrung nach 66 b StGB, bei der zwar auf eine Verletzung der EMRK hingewiesen worden ist, BT-Drs. 15/3346, S. 15, dies jedoch letztlich keine Beachtung fand.

Dirk Diehm

B. Die Rom-Konvention I. Historie der EMRK Vorab soll allerdings kurz die EMRK selbst vorgestellt werden. Entgegen gelegentlicher Einschtzung handelt es sich bei der bereits am 4. Oktober 1950 in Rom unterzeichneten Konvention ber den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten in Europa nicht um einen Bestandteil des europischen Gemeinschafts- oder Unionsrechts.5 Dies zeigt sich bereits aufgrund des Datums der Unterzeichnung der EMRK. Die feierliche Unterzeichnung der EMRK fand in Rom rund zwei Jahre vor derjenigen im Jahre 1952 in Paris statt, welche die Pariser Vertrge ber die Grndung der mittlerweile6 erloschenen Europischen Gemeinschaft fr Kohle und Stahl7 (EGKS) zum Gegenstand hatte. Nochmals erst vier Jahre spter sind, nunmehr wieder in Rom, 1956 die Rmischen Vertrge ber die Grndung der Europischen Wirtschaftsgemeinschaft8 (EWG), der heutigen EG, unterzeichnet worden. Daneben stellt die EMRK eine Konvention des bereits am 5. Mai 1949 gegrndeten Europarats dar,9 welcher wiederum kein Bestandteil des gemeinschafts- oder unionsrechtlichen Gefges ist, sondern vielmehr als gesamteuropische Institution mit derzeit 46 Staaten nicht nur in rumlicher Hinsicht weit ber die EU hinausreicht.

II. Innerstaatlicher Rang der EMRK Im September 1953 international und auch innerstaatlich in Kraft getreten,10 gilt die EMRK seither mit dem Rang eines einfachen Bundesgesetzes innerhalb der Bundesrepublik Deutschland.11 Daneben besteht nach der mittlerweile berwiegenden dualistischen Auffassung vom Vlkerrecht,12 welche auch in Art. 59 GG Niederschlag gefunden hat,13 die vlkerrechtliche Verbindlichkeit, welche die Bundesrepublik Deutschland als Vlkerrechtssubjekt mit der Unterzeichnung und Ratifizierung der EMRK eingegangen ist. Die vlkerrechtliche Bindung Deutschlands an die EMRK ist

5 6 7 8 9 10 11 12

13

Vgl. Diehm, JuS 2007, 207 ff.; Herdegen, Europarecht, 9. Aufl. 2007, 1 Rn. 22. Obwexer, EuZW 2002, 517. BGBl. 1951 II, S. 447. BGBl. 1957 II, S. 766. E. Klein, AVR 39 (2001), 121 ff.; H.-C. Krger, ZEuS 1999, 367 ff. 3. September 1953; BGBl. 1954 II, S. 14. Art. II Abs. 4 Zustimmungsgesetz 1952; BGBl. 1954 II, S. 685. Grundlegend hierzu Triepel, Vlkerrecht und Landesrecht, 1899, S. 111. Hierzu auch Oppermann, Europarecht, 2. Aufl. 1999, S. 14; Zuleeg, DV 1977, 462, 467. BVerfGE 1, 396, 411; BVerfGE 35, 265, 333; Dahm/Delbrck/Wolfrum, Vlkerrecht I/1, 2. Aufl. 1989, S. 116 ff.; Echterhlter, JZ 1955, 689 ff.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

zugleich von der innerstaatlichen Geltung der Konvention unabhngig und knnte lediglich durch eine vlkerrechtliche Kndigung beseitigt werden.14 Hiermit verbunden ist insbesondere fr die EMRK wie aber auch fr andere vlkerrechtliche Vertrge, welche auch innerstaatliche Bindung erfahren, der lexposterior-Grundsatz15. Die Problematik besteht darin, dass gleich- oder sogar hherrangige innerstaatliche Rechtsnormen, die mit der EMRK im Widerspruch stehen, diese an sich verdrngen wrden. Diese Derogation wrde sich allerdings auf die nationale Ebene beschrnken. Vlkerrechtlich bliebe in einem solchen Fall die Bundesrepublik Deutschland weiterhin an die eingegangenen Verpflichtungen gebunden.16 Wenngleich sich der Gesetzgeber in nach heutigen Mastben beinahe schon beispielloser Klarheit zur innerstaatlichen Rangstelle der Konvention bei deren Transformation in das innerstaatliche Recht abschlieend geuert hat Art. II Abs. 4 des Transformationsgesetzes lautet: Die Konvention wird nachstehend mit Gesetzeskraft verffentlicht.17 fhrte genau dieses zu mannigfachen und vereinzelt bis heute andauernden Bemhungen,18 der EMRK innerstaatlich einen hheren Rang als den eines einfachen Bundesgesetzes zu verleihen, wie dies mitunter in anderen Mitgliedsstaaten der EMRK bereits geschehen ist.19 In der insbesondere in den ersten beiden Jahrzehnten nach ihrem Inkrafttreten gefhrten Diskussion finden sich beinahe alle denkbaren Formen einer verfassungsrechtlich vorstellbaren Rangerhhung20: Angefangen beim europaweit beinahe einmaligen21 berverfassungsrang22, durch den die EMRK insgesamt noch ber

14 15

16 17 18

19

20

21

Gollwitzer, in: Lwe/Rosenberg, StPO, 25. Aufl. 2005, Einl. MRK, Rn. 2. Umfassend hierzu Sternberg, Der Rang von Menschenrechtsvertrgen im deutschen Recht unter besonderer Bercksichtigung von Art. 1 Abs. 2 GG, 1998. Scheuner, FS Hans-Jrgen Schlochauer, 1981, S. 899, 904. BGBl. 1952 II, S. 685. Etwa Ambos, ZStW 115 (2003), 583, 587; Khne, Strafprozessrecht, 6. Aufl. 2003, 2 Rn. 30; jeweils mit der Forderung eines Verfassungsrang fr die EMRK. Hierzu Hoffmeister, Der Staat 40 (2001), 349, 360 f.; Schmid, Rang und Geltung der Europischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 3. November 1950 in den Vertragsstaaten, 1984. Hierzu Herzog, DV 1959, 44; Kleeberger, Die Stellung der Rechte der Europischen Menschenrechtskonvention in der Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland Versuch einer Neubestimmung, 1992; Pache, EuR 2004, 393 ff.; Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. III/2, 1994, S. 1624 f.; Sternberg (Fn. 15). Lediglich in den Niederlanden geniet die EMRK einen derart hohen Rang; vgl. Logemann, Grenzen der Menschenrechte in demokratischen Gesellschaften, Die demokratische

Gesellschaft als Determinante der Grundrechtsschranken in der Europischen Menschenrechtskonvention, 2004, S. 125 ff.; Pache (Fn. 20), 395.
22

Klug, GedS Hans Peters, 1967, S. 434, 442 f.

Dirk Diehm

dem Grundgesetz und selbst ber dessen ewige Bestimmungen, Art. 1 und 20 GG (i.V.m. Art. 79 Abs. 3 GG), erhoben werden wrde, ohne dass sich hierfr eine Notwendigkeit als auch eine rechtliche Grundlage bieten wrde, noch die engen Voraussetzungen fr eine solchen Rang vorhanden wren.23 Weiterhin ist eine Inkorporation der Menschenrechte in den unwandelbaren Art. 1 GG durch die ffnungsklausel des Art. 1 Abs. 2 GG angedacht worden.24 Konsequenz hieraus wre nicht nur, dass ber Art. 79 Abs. 3 GG in sicherlich unvorhergesehener Weise nunmehr auch die EMRK als unabnderbar angesehen werden msste,25 sondern auch, dass das Gleichgewicht der nationalen Grundrechte untereinander durch die hereinbrechenden Wertungen der Menschenrechte, die zwar ihrerseits untereinander austariert sind, nicht aber ohne Weiteres eine direkte Gegenberstellung mit nationalen Grundrechtsbestimmungen aushalten, gestrt werden knnte. Weiterhin ist durch eine Erhebung der Menschenrechte in den Rang allgemeiner Vlkerrechtsregeln ber Art. 25 GG eine Erhhung der EMRK im innerstaatlichen Recht zumindest ber den Rang einfacher Bundesgesetze diskutiert worden.26 Auch dieser Ansatz konnte sich zu Recht nicht durchsetzen, nachdem die EMRK bestenfalls als regionales Vlkergewohnheitsrecht27 angesehen werden knnte und dies auch lediglich bezglich ihrer Garantien aus Art. 3 EMRK und Art. 4 EMRK, des Verbots der Folter sowie des Verbots der Leibeigenschaft.28 Des Weiteren findet sich die berlegung, dass der Gesetzgeber konkludent auf die sptere Derogation der innerstaatlich geltenden EMRK durch nachfolgende Gesetze verzichtet haben knnte.29 Auch dieser Position blieb die allgemeine Anerkennung verwehrt, da dies eine schwerlich vorstellbare bertragung zivilrechtlicher Regeln auf das Handeln des

23

24

25

26

27

28

29

Vgl. BVerfGE 37, 271, 279 f.; BVerfGE 58, 1, 30 f.; in Bezug auf das Europische Gemeinschaftsrecht die Solange-Rechtsprechung des BVerfG: BVerfGE 73, 339, 376 [Solange II, Anm. d. Verf.] und BVerfGE 89, 155, 174 f. [Maastricht, Anm. d. Verf.]. Echterhlter (Fn. 13), 691 f.; Hoffmeister (Fn. 19), 367 ff.; Partsch, ZaRV 15 (1953/54), 663. Fr den Verfassungsrang auch Guradze, NJW 1960, 1243; ders., DV 1960, 286, 287 f.; kritisch speziell zu diesem Herzog, DV 1960, 775 ff. Sternberg (Fn. 15), S. 40 ff. m. w. N. Das Scheitern des eigenen Ansatzes konstatierend Echterhlter, RdA 1980, 241, 243. Bleckmann, EuGRZ 1994, 149; Frowein, FS W. Zeidler, 1987, S. 1763, 1768 f.; Grewe, VVDStL 12 (1954), 129 ff.; Guradze, Die Europische Menschenrechtskonvention, 1968, S. 177; Kaufmann, GedS Jellinek, 1955, S. 445 ff.; F. Klein, JiR 11 (1963), 149 ff. Zum Begriff des Vlkergewohnheitsrechts selbst BVerfGE 15, 25, 34; BVerfGE 23, 288, 316 f.; Papadimitriu, Die Stellung der allgemeinen Regeln des Vlkerrechts im innerstaatlichen Recht, 1972; Wei, AVR 39 (2001), 394 ff. Pigorsch, Die Einordnung vlkerrechtlicher Normen in das Recht der Bundesrepublik Deutschland, 1959, S. 11 ff.; Rojahn, in: v. Mnch/Kunig, GG-Kommentar, Art. 25 Rn. 10; Sternberg (Fn. 15), S. 179, 182. Geiger, Grundgesetz und Vlkerrecht, 3. Aufl. 2002, S. 177; Ress, Europischer Menschenrechtsschutz Schranken und Wirkungen, 1982, S. 271, 273 f.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

Gesetzgebers selbst bedeutet htte.30 Zuletzt ist schlielich seitens des verfassungsgebenden Gesetzgebers zwar eine Erhhung der Rangposition der EMRK als mglich und gangbar in Erwgung gezogen worden, jedoch mit Blick auf internationale Handlungsmglichkeiten fr ungeeignet angesehen worden.31

III. Rechtsprechung des BVerfG Vergleichsweise spt gelangte das BVerfG erst im Jahre 1987 trotz wiederholter vormaliger Befassung mit den Menschenrechten32 zu einer ausfhrlichen Auseinandersetzung mit dem Rang und der Durchsetzungskraft der EMRK im deutschen Rechtsgefge.33 Das Gericht stellte zunchst klar, das die EMRK sowohl bereits aufgrund des Transformationsgesetzes selbst als auch durch die ausdrckliche Anordnung des Gesetzgebers lediglich im Rang eines einfachen Bundesgesetzes steht. Folglich konnten die Menschenrechte innerstaatlich dem Grunde nach durch jedes spter in Kraft getretene Bundesgesetz wieder auer Kraft gesetzt werden. Dies bedarf nach Ansicht des BVerfG allerdings in Ansehung der vlkerrechtlich eingegangenen Verbindlichkeit sowie der in Art. 25 GG vorgesehenen Vlkerrechtsfreundlichkeit des Grundgesetzes einer ausdrcklich geuerten Absicht des Gesetzgebers, dass dieser in der Terminologie des Strafrechts vorstzlich, also bewusst und gewollt von den Konventionsvorgaben abweichen wolle.34 Soweit es an einer solchen mit hohen Anforderungen verbundenen Regelungsabsicht fehlt, sind nach dem BVerfG von allen staatlichen Stellen, Behrden wie Gerichten, bei der Auslegung nationaler Rechtsvorschriften gleich welcher Stufe, die Bestimmungen des Grundgesetzes eingeschlossen,35 die Menschenrechte im Wege einer konventionsfreundlichen Auslegung zu bercksichtigen.36 In Entsprechung zur erst spter entwickelten gemeinschaftsrechts-, richtlinien- und mittlerweile auch rahmenbeschluss-freundlichen Auslegung nationaler Rechtsvorschriften bildet somit die EMRK eine weitere vlkerrechtliche Rechtserkenntnisquelle, zu deren Gunsten das deutsche Recht auszulegen und anzuwenden ist. Seitens der Strafrechtssprechung, insbesondere der Strafsenate des Bundesgerichts30

31 32 33 34 35 36

Zudem hat sich nach Lippold, NJW 1991, 2383, 2386 f., bisher kein einziger Mitgliedsstaat der EMRK vor dem EGMR auf eine Derogation der Konvention berufen. Ablehnend auch Sternberg (Fn.15), S. 115. BT-Drs. VII/5924, S. 235. Etwa BVerfGE 9, 36; BVerfGE 10, 271; BVerfGE 14, 1 ff.; BVerfG NJW 1984, 967 f. BVerfGE 74, 358, 370 ff. BVerfGE 74, 358, 370. BVerfGE 74, 358, 370; Eiffler, JuS 1999, 1068, 1070 ff.; Steinberger, ZaRV 48 (1988) 1, 7 ff. BVerfGE 82, 106, 114 f.

Dirk Diehm

hofs, ist die Rangstelle der EMRK erst deutlich spter ausdrcklich behandelt und im Sinne der Vorgaben des BVerfG gelst worden.37 Das BVerfG przisierte den Grundsatz der konventionsfreundlichen Auslegung in mehreren Entscheidungen dahingehend, dass nicht nur die Menschenrechte selbst, sondern auch ihre Auslegung durch den EGMR und die bis Oktober 1998 vorhandene EKMR zu beachten und bercksichtigen sind. Die im Anschluss an die Caroline-vonMonaco-Entscheidung des EGMR38 ergangene und vielfach als BlockadeEntscheidung aufgefasste Rechtsprechung des BVerfG,39 wonach die Bercksichtigung der Urteile des EGMR stets im konkreten Einzelfall geprft und erwogen werden mssen, steht dem nicht entgegen.40

IV. Auslegung der EMRK durch den EGMR Die Auslegung der EMRK selbst ist faktisch dem EGMR in Straburg vorbehalten.41 Zwar fehlt es an einem positivrechtlich verankerten Auslegungsmonopol des Gerichtshofs innerhalb der EMRK. Auch enthlt die Konvention keine dem konkreten Normenkontrollverfahren im Sinne des Art. 100 GG oder dem Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 234 EG hnelnde Bestimmung, durch welche nationale Gerichte in laufenden Verfahren Auslegungsfragen durch den EGMR selbst klren lassen knnten. Allerdings stellt das Gericht im Hinblick auf die Mglichkeit der Individualbeschwerde nach Art. 13 EMRK und die damit verbundene letztinstanzliche Entscheidung des EGMR ber die Vereinbarkeit von Hoheitsakten der Mitgliedsstaaten mit den Menschenrechten faktisch die letzte Instanz dar. Die Urteile des EGMR haben lediglich vlkerrechtliche Verbindlichkeit42 und auch nur feststellenden, keinen kassatorischen Charakter.43 Hoheitsakte, worunter neben

37 38

39

40 41

42

BGHSt 45, 321, 329. EGMR NJW 2004, 2647 ff. Hierzu Bartnik, AfP 2004, 489 ff.; Beuthien, K&R 2004, 457 ff.; Ennckl/Windhager, MuR 2004, 251 ff.; Grabenwarter, AfP 2004, 309 ff.; Halfmeier, AfP 2004, 417 ff.; Heldrich, NJW 2004, 2634 ff.; Herrmann, ZUM 2004, 665 f.; Hoppe, ZEuP 2005, 656, 657 ff.; Kobath, ZUM 2004, 818 ff.; Lenski, NVwZ 2005, 50 ff.; Mann, AfP 2004, 436 f.; Strner, JZ 2004, 1018 ff.; Tettinger, JZ 2004, 1144 ff.; Vahle, DVP 2005, 115 f.; Vetter, DVBl. 2004, 1226 ff.; v. Hein, GPR 2004, 252 ff.; Zagouras, AfP 2004, 509 ff. BVerfGE 111, 307 ff., mit Anm. E. Klein, JZ 2004, 1176 ff.; Roller, DRiZ 2004, 337; Strner (Fn. 38). Weiterfhrend Esser, StV 2005, 348 ff.; Meyer-Ladewig/Petzold, NJW 2005, 15 ff. E. Klein (Fn. 39); Meyer-Ladewig/Petzold (Fn. 39). Bleckmann, Staatsrecht II Die Grundrechte, 4. Auflage, 1997, S. 47; Murswiek, in: Konrad, Grundrechtsschutz und Verwaltungsverfahren Internationaler Menschenrechtsschutz, 1985, S. 213, 229. EGMR EuGRZ 1979, 454, 460; EGMR EuGRZ 1983, 344, 348; Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europischen Gerichtshofs fr Menschenrechte, 1998, S. 8.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

Gerichtsurteilen und Behrdenentscheidungen auch Akte des Gesetzgebers fallen, knnen durch den EGMR lediglich als menschenrechtswidrig beanstandet, nicht aber aufgehoben werden. Allenfalls kann der Gerichtshof dem Beschwerdefhrer einen Anspruch auf eine gerechte Entschdigung gegenber dem verklagten Staat zusprechen.44 Die Urteile ergehen stets nur gegenber dem beklagten Mitgliedsstaat als Vlkerrechtssubjekt, welcher unter bestimmten Bedingungen zur Zahlung einer gerechten Entschdigung verurteilt werden kann. Gleichwohl ist, nicht zuletzt auch durch das BVerfG in der vorgenannten Entscheidung,45 eine Beachtung der Urteile des EGMR eingefordert worden. Die Verpflichtung, im Rahmen der Vlkerrechtsfreundlichkeit des GG die Auslegung der EMRK durch den EGMR zu beachten und zu bercksichtigen, erstreckt sich insoweit auf grundstzlich alle Entscheidungen des Gerichtshofs.46 Soweit diese nicht gegenber der Bundesrepublik Deutschland ergehen, entfalten sie zwar keine unmittelbare Wirkung, sind jedoch als Auslegung der Menschenrechte faktisch wie im Falle einer Rechtskrafterstreckung erga omnes zu beachten.47 Soweit das BVerfG in einer neueren Entscheidung vor einer vorschnellen bertragung einzelner Urteile des EGMR in die Anwendung insbesondere der Grundrechte gewarnt hat, liegt hierin auch keine Abkehr von diesem Grundsatz.48 Bei genauer Betrachtung des Urteils aus dem Jahre 2004 forderte das BVerfG lediglich die Bercksichtigung der Umstnde des Einzelfalls ein, die um so hhere Bedeutung erlangen, als bereits auf der Ebene der Grundrechte ein austariertes System zwischen Schutzbereich und zulssigem Eingriff in diesen besteht.49

V. Die autonome Auslegung Der EGMR selbst legt die Menschenrechte und Grundfreiheiten der EMRK im Wege einer von ihm als autonome Auslegung bezeichneten Weise aus, bei der die EMRK als lebendiges Instrument angesehen wird.50 Die vom Gerichtshof entwickelte autonome Auslegung kennzeichnet sich zunchst dadurch, dass nicht speziell die franzsische oder englische Wortfassung der EMRK zu Grunde gelegt wird. Zwar gilt die

43 44

45 46 47 48 49 50

EGMR EuGRZ 1979, 454, 460; EGMR EuGRZ 1983, 344, 348; Pache (Fn. 20), 403. Peukert, in: Frowein/Peukert, Die Europische Menschenrechtskonvention, 2. Aufl. 1996, Art. 50 Rn. 36 m. w. N. BVerfGE 74, 358, 370; ebenso BVerfGE 82, 106, 115; BVerfGE 83, 119, 128. EGMR EuGRZ 1979, 454, 460; EGMR EuGRZ 1983, 344, 348. Grabenwarter, EuGRZ 2003, 174, 178; Jung, GA 2003, 193; Okresek, EuGRZ 2003, 168, 169. BVerfG JZ 2004, 1171, m. Anm. E. Klein (Fn. 39). Ebenso Meyer-Ladewig/Petzold (Fn. 39). EGMR EuGRZ 1975, 91, 92; EGMR EuGRZ 1986, 313.

Dirk Diehm

Konvention nur in diesen beiden Fassungen als vlkerrechtlich authentisch.51 Gleichwohl greift das Gericht, nicht zuletzt angesichts der Vielfalt der sprachlichen Fassungen der ber 40 Mitgliedsstaaten, auf die Gesamtheit der geltenden Fassungen der EMRK zurck. Daneben erklrte das Gericht schon frhzeitig, dass die Menschenrechte nicht in einer starren Auslegung fr alle Zeiten gleichlautend ausgelegt werden drfen, sondern vielmehr unter anderem auch der gesellschaftliche Wertewandel zu bercksichtigen ist.52 Weiterhin ist es das erklrte oberste Ziel der Auslegung, eine mglichst effektive Gewhrleistung und Durchsetzung der Menschenrechte und Grundfreiheiten gegenber den Mitgliedsstaaten zu erreichen.53

VI. Schutzpflichten aus der EMRK Beachtet werden sollte zuletzt, dass die Bedeutung der Konvention bereits aufgrund der Vorgabe des Art. 1 EMRK deutlich ber die bloe Staat-Brger-Beziehung hinausgeht. Nach berwiegender deutscher Grundrechtsdogmatik stellen die Grundrechte des GG in erster Linie Abwehrrechte gegenber dem Staat dar. Durch sie knnen hoheitliche Eingriffe in die eigene Rechtssphre abgewehrt werden. bergriffen Privater kann demgegenber nur durch die mittelbare Drittwirkung der Grundrechte begegnet werden.54 Im Zivilrecht wird diese Ausstrahlung unter zu Hilfenahme der Generalklauseln des 138 BGB, Sittenwidrigkeit von Rechtsgeschften, 242 BGB, Treu und Glaube, sowie 826 BGB, vorstzliche sittenwidrige Schdigung, gelst.55 Anders demgegenber die Vorgaben der Rom-Konvention. Art. 1 EMRK verpflichtet die Mitgliedsstaaten, nicht nur die Menschenrechte bei Ausbung ihrer Hoheitsgewalt zu beachten und zu wahren. Vielmehr haben die Mitgliedsstaaten durch die Ausbung ihrer Hoheitsgewalt auch dafr zu sorgen, dass im Verhltnis zwischen Privaten die Menschenrechte des Einzelnen, soweit ihrem Grunde nach anwendbar, geschtzt werden.56 Diese als positive Schutzpflichten verstandene Aufgabe der Staaten findet regelmig darin ihren Ausdruck, dass der EGMR das Fehlen von entsprechenden nationalen Verboten rgt, durch welche auch Private vor bergriffen anderer Private geschtzt werden. Gerade im Hinblick auf das Strafrecht erwartet der EGMR,

51 52

53 54 55 56

Art. 59 Abs. 4 EMRK. EGMR EuGRZ 1975, 91, 92; Frowein, in: Frowein/Peukert, Europische Menschenrechtskonvention, 2. Aufl. 1996, Art. 3 EMRK Rn. 1; Gollwitzer (Fn. 14), Art. 3 MRK Rn. 17. EGMR EuGRZ 1980, 662, 664; besttigend EKMR EuGRZ 1991, 254, 259. v. Mnch, in: v. Mnch/Kunig, GG, 5. Aufl. 2000, Vorb. Art. 1-19 Rn. 22 ff. Heinrichs, in: Palandt, BGB, 66. Aufl. 2007, 242 Rn. 7. EGMR NJW 2001, 1989; EGMR NJW 2003, 3259, 3260; Drge, Positive Verpflichtungen der Staaten in der Europischen Menschenrechtskonvention, 2003.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

insbesondere bei hherrangigen Schutzgtern, nicht nur die Existenz eines Verbotes als solches, sondern vielmehr auch die Bewehrung desselben durch abschreckende Sanktionen und deren effektive Durchsetzung. Die im Zusammenhang mit einer Vorschrift des Strafgesetzbuchs bis heute aufgeworfene Frage, ob und inwieweit die EMRK auch zwischen Privaten Anwendung findet, kann daher letztlich als gegenstandslos angesehen werden.

C. Die EMRK und das StGB Der gegebene wie auch der gebotene Einfluss der EMRK auf das deutsche StGB lsst sich am ehesten anhand ausgewhlter einzelner Normen verdeutlichen, soweit diese in ihrer Auslegung, Anwendung und schlielich auch in ihrem Bestand von den Menschenrechten beeinflusst worden sind. Dabei sind nicht nur Vorschriften des heute geltenden StGB zu beachten. Vielmehr gebieten es allein schon die mehr als fnfzigjhrige innerstaatliche Geltung der EMRK einerseits sowie die sechs groen Strafrechtsreformgesetze und mehr als dreiig kleinen Strafrechtsnderungsgesetze, dass das StGB auch mit seinen historischen Bestnden auf den Prfstand der Menschenrechtsvertrglichkeit gestellt wird.

I. Die EMRK und frhere Strafvorschriften Die Untersuchung, ob und inwieweit die EMRK bereits im frheren materiellen Strafrecht Spuren hinterlassen hat, lsst sich an einigen ausgewhlten Beispielen recht anschaulich verdeutlichen.57 Es handelt sich dabei mit einer Ausnahme um Normen, die bereits seit Inkrafttreten des deutschen StGB als Strafgesetzbuch fr das deutsche Reich im Jahre 1871 zum Grundbestand des materiellen Strafrechts gehrt haben. Folglich bieten die mehr als achtzig Jahre der praktischen wie auch theoretischen Auseinandersetzung mit diesen Vorschriften und den ihnen eigenen Problemen hinreichende Mglichkeiten, Vorbehalte und Kritiken aus der prkonventionellen Zeit, der Zeit vor dem innerstaatlichen Inkrafttreten der EMRK, aufzufinden und mit den, soweit vorhandenen, Kritiken und Vorbehalten aus der Zeit nach dem Inkrafttreten der EMRK zu vergleichen. Eine Einflussnahme, die ihren Hhepunkt in der menschenrechtsbedingten Abschaffung der jeweiligen kritischen Norm finden knnte, lsst sich dabei nur dann mit Sicherheit annehmen, soweit nicht bereits zu Beginn des

57

Weiterfhrend zum Einfluss der EMRK auf das deutsche StGB Diehm (Fn. 2).

10

Dirk Diehm

20. Jahrhunderts vorhandene Kritiken in der zweiten Hlfte des 20. Jahrhunderts lediglich aufgegriffen und mit den Menschenrechten verstrkt worden sind.

1. 161 StGB a. F. Aberkennung der Eidesfhigkeit Als erste Norm kann mit 161 StGB a. F. eine bis 1969 im Strafgesetzbuch anzutreffende Vorschrift angefhrt werden, welche die Nebenfolgen des Meineids regelte. Bereits seit 1871 im StGB im Wesentlichen unverndert vorhanden,58 sah die Vorschrift unter anderem den obligatorisch auszusprechenden Verlust der Eidesfhigkeit bei demjenigen vor, der rechtskrftig wegen Meineides verurteilt worden ist. Die Aberkennung der Eidesfhigkeit war von lebenslanger Dauer59 und musste vom erkennenden Gericht selbst dann ausgesprochen werden, wenn der Meineide nur mit verminderter Schuld gehandelt hat.60 Neben dem Tter war auch dem Anstifter61, nicht aber Gehilfen62 oder Versuchsttern63, die Eidesfhigkeit abzusprechen. Eine Wiederverleihung der Eidesfhigkeit war dem StGB fremd. In extrem gelagerten Fllen stand ein wegen Meineides Verurteilter noch nach Jahrzehnten unter dem Makel der Eidesunfhigkeit. Diese staatlicherseits verhngte Unglaubwrdigkeit mag auf den ersten Blick eine logische Konsequenz aus dem vormaligen Fehlverhalten bei einer Zeugen- oder Sachverstndigenvernehmung gewesen sein. Sie stellte sich jedoch faktisch als lebenslange Brandmarkung mit weit ber die verhngte und verbte Strafe hinausgehender Wirkung dar. Soweit ein Eidunfhiger als Zeuge oder Sachverstndiger vernommen wurde, hatte das Gericht einem gestellten Antrag auf Vereidigung mit der Darlegung der Eidesunfhigkeit des Vernommenen zu begegnen. Fr den Betroffenen drfte dies letztlich einer in ffentlicher Verhandlung erfolgenden und zumindest teilweisen Verlesung des Auszugs aus dem Bundeszentralregister gleich gekommen sei, ohne dass insoweit auf die (heute) geltenden Vorschriften ber das Erlschen von Eintrgen geachtet werden musste. Dies wie auch der Umstand, dass selbst im Zivilprozess ein Zeuge pltzlich wie ein Angeklagter mit seiner einschlgigen Vorstrafe

58 59 60 61 62 63

RGBl. 1871, S. 127, 158. Jagusch, in: LK, 8. Aufl. 1957, 33 Anm. 2; Mezger, in: LK, 8. Aufl. 1957, 161 Anm. 3. RGSt 69, 29, 30; RG DR 1944, 231; BGH NJW 1951, 206. RGSt 4, 377, 378 f. RGSt 71, 118, 119; BGHSt 1, 157, 158. RGSt 2, 93, 95; RGSt 13, 76, 79 f.; RG JW 1935, 2369; RG JW 1937, 2961; BGHSt 1, 241, 244.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

11

in aller ffentlichkeit konfrontiert wurde, entfaltete eine nicht zu vernachlssigende brandmarkende Wirkung.64 Die prkonventionelle Rechtsprechung, insbesondere die des RG wie auch der frhen Urteile des BGH, lassen insoweit jegliche Auseinandersetzung vermissen. Gerade das RG pflegte die Anwendbarkeit von 161 StGB a. F. allein unter systematischen und dogmatischen Gesichtspunkten zu entscheiden, ohne dass sich auch nur im Ansatz eine einschrnkende Tendenz htte erkennen lassen. Hingegen fanden sich bereits um die Jahrhundertwende vom 19. zum 20. Jahrhundert durchaus Vorbehalte innerhalb der Wissenschaft,65 und selbst der Gesetzgeber erwog mit Blick auf die als unzeitgem erkannte Wirkung der Vorschrift deren ersatzlose Abschaffung.66 Abgeschafft worden ist 161 StGB a. F. gleichwohl erst durch das 1. StrRG im Jahre 1969,67 wobei sich die Bedeutung des an sich einschlgigen Art. 3 EMRK, des Verbots der erniedrigenden Bestrafung, zumindest in der Gesetzesbegrndung nicht niedergeschlagen hat. Whrend die obergerichtlichen Entscheidungen nach dem Inkrafttreten der EMRK in dieser keinen Hinderungsgrund fr die fortgesetzte Anwendung der Norm sahen,68 kamen kurz vor seiner Abschaffung mehrere Instanzgerichte zu dem Ergebnis, dass 161 StGB a. F. durch die 1952 in Kraft getretenen Menschenrechte aufgrund des lex-posterior-Grundsatzes aufgehoben worden sind.69 Begrndet wurde dies mit teilweiser Zustimmung aus der Literatur70 gerade mit dem Verbot der erniedrigenden Bestrafung, die der lebenslnglichen Aberkennung der Eidesfhigkeit inne wohnte. Dass der Gesetzgeber sich hiervon nicht hat leiten lassen, zeigt der Umstand, dass die Begrndung fr die Beseitigung des 161 StGB a. F.

64 65

66

67 68

69 70

Dreher, ZStW 57 (1955), 229, 232. Fuchs, Die Ehrenstrafen der Vergangenheit und Gegenwart, 1928, S. 180 f.; Goldschmidt, Strafen und verwandte Maregeln, 1908, S. 421; Kielich, Die Ehrenstrafen Unter besonderer Bercksichtigung der Reform des Strafrechts, 1911, S. 90. Ohne Vorbehalte dagegen etwa Binding, Lehrbuch des Gemeinen Deutschen Strafrechts Besonderer Teil, Zweiter Band Erste Abteilung, 2. Aufl. 1904, S. 157 f.; Dalcke/Fuhrmann/Schfer, Strafrecht und Strafverfahren. Eine Sammlung der wichtigsten Gesetze des Strafrechts und des Strafverfahrens mit Erluterungen, 35. Aufl. 1950, 161 Erl. 2; R. Frank, Das Strafgesetzbuch fr das Deutsche Reich, 18. Aufl. 1931 161 Erl. I; Kohlrausch, Strafgesetzbuch, 32. Aufl. 1936, 161; Liszt/Schmidt, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 25. Aufl. 1927, S. 838 f.; Meyer/Allfeld, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 7. Aufl. 1912, S. 667. Begr. zu 171 E 1925, AEStGB 1925, S. 86; Begr. zu 184 E 1927, RT-Drs. III/3390, S. 95: Es ist nicht richtig, da jedem, der einmal falsch geschworen hat, ein fr allemal die Glaubwrdigkeit abzusprechen ist. Art. 1 Nr. 45 1. StrRG vom 25. Juni 1969; BGBl. 1969 I, S. 645, 653. BGHSt 20, 34; BGHSt 20, 143, 147 ff.; ebenso KG JR 1965, 106; OLG Celle NdsRpfl 1965, 255; OLG Hamburg OLGSt 1 161 StGB S. 13; OLG Oldenburg NJW 1965, 510; OLG Stuttgart Die Justiz 1965, 92. AG Wiesbaden NJW 1963, 965, 967; AG Berlin-Tiergarten NJW 1968, 61, 63. Brauser, NJW 1965, 108; Gentz, NJW 1968, 61; Guradze, NJW 1963, 965 f. Anders dagegen Pawlik, NJW 1964, 1559 f.; Roxin, JZ 1965, 558, 561.

12

Dirk Diehm

wortidentisch mit dem Entwurf zur Reform des Strafgesetzbuches aus den Jahren 1925 und 1927 gewesen ist.71 Insoweit kann festgehalten werden, dass die Menschenrechte insgesamt keinen oder nur einen sehr geringfgigen Einfluss auf das StGB ausgebt haben.72

2. 175 StGB a. F. Homosexualitt Bemerkenswert bei der Untersuchung der Bedeutung der EMRK fr das deutsche Kernstrafrecht ist weiterhin die Rolle des 175 StGB a. F. Die Vorschrift stellte in ihrer im Wesentlichen bis 1969 beibehaltenen Fassung die Vornahme jeglicher Form homosexuellen Handlungen zwischen Mnnern unter Strafe. 175 StGB a. F. bereitete Rechtsprechung und Literatur, wenn auch nicht gerade aus rechtsstaatlichen Grnden, erhebliche Probleme. ber Jahrzehnte hinweg verschoben sich fortlaufend die Abgrenzungen im tatbestandlichen Bereich mit einem starken Trend zur restriktiven Anwendung,73 ohne dass insoweit allerdings insbesondere die erst spter auch von der Rechtsprechung anerkannte homosexuelle Veranlagung von Geburt an bercksichtigt worden wre. Vielmehr waren Rechtsprechung wie auch weite Teile der rckblickend eher engsichtigen Wissenschaft auf die Erhaltung der Volksgesundheit fixiert,74 die es auch dem Gesetzgeber bei den Reformberlegungen in den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts geboten erscheinen hat lassen, die Strafbarkeit homosexueller Handlungen nicht ohne weiteres aufzugeben.75 Soweit gelegentlich Kritik an der ausschlielich auf die mnnliche Homosexualitt abstellenden Vorschrift geuert und zumindest von einigen Untergerichten aufgegriffen wurde,76 konnte dies der allgemeinen Anschauung seitens der Obergerichte und der ganz berwiegenden Literatur nicht standhalten: Entsprechende Entscheidungen wurden in der Rechtsmittelinstanz aufgehoben, diesbezgliche Ansichten als abwegig oder irregeleitet angesehen.77

71 72 73

74

75 76

77

Diehm (Fn. 2), S. 185, m. w. N. Anders noch Khl, ZStW 100 (1988), 601, 630. RGSt 1, 395, 396; RGSt 2, 237, 239; RGSt 6, 211, 212; RGSt 20, 225 f.; RGSt 23, 289, 291; RGSt 70, 277, 278 f.; BGHSt 1, 107 ff.; BGHSt 1, 293 ff. Allfeld, Strafrecht, S. 508; Dalcke/Fuhrmann/Schfer (Fn. 65), 175 Anm. 1; R. Frank (Fn. 65), 175 Anm. 1; Kohlrausch (Fn. 65), 175, 175a; Mezger, in: LK, 6./7. Aufl. 1954, 175 Anm. 3; Schnke, StGB, 6. Aufl. 1952, 175 Anm. I und IV; Schwarz, StGB, 15. Aufl. 1952, 175 Anm. 1. RT-Drs. III/3390, S. 146. Andersen, ZStW 31 (1911), 490 ff.; Cppers, NJW 1951, 853; Kohler, GA 45 (1888), 203; ders., GA 48 (1901), 63; Labin, MDR 1948, 60; Lang, JR 1952, 273 ff.; Lange, NJW 1949, 695, 697; Mller, GA 59 (1912), 224, 242. Etwa AG Hattingen vom 10. Juli 1953, Az. 25 Ms 133/52, nachgewiesen bei Maasen, MDR 1954, 1, aufgehoben durch LG Essen vom 15. September 1953, Az. 25 Ms 133/53, nachgewiesen bei Maasen,

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

13

Das Inkrafttreten der EMRK und auch hier deren Art. 3 EMRK, das Verbot erniedrigender Bestrafung oder Behandlung, brachte zunchst keinerlei Vernderung. Bemerkenswert erscheint dabei, dass nicht nur zwei Verfassungsbeschwerden vor dem BVerfG unter ausdrcklicher Bezugnahme auf die EMRK vom Gericht abgewiesen worden sind,78 sondern auch, dass die zur damaligen Zeit noch existierende EKMR, dem Gericht erster Instanz beim EuGH vergleichbar, ebenfalls in 175 StGB a. F. keine Verletzung der Menschenrechte erkannte.79 Insbesondere das BVerfG rechtfertigte den Eingriff in die Handlungsfreiheit und den Versto gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz mit kriminalpolitischen Erfordernissen und dem Sittengesetz; fr die EKMR waren die Menschenrechte im Lichte des damaligen Zeitgeistes auszulegen, wonach ebenfalls keine Verletzung, insbesondere des Rechts auf Achtung des Privatlebens aus Art. 8 EMRK, ersichtlich gewesen ist.80 Insoweit gengte der Kommission, dass 175 StGB a. F. unter die in Art. 8 Abs. 2 EMRK vorgesehene Schranke, wonach in das Privatleben zum Schutz der ffentlichen Gesundheit oder Moral eingegriffen werden konnte, gezogen werden konnte. Erst mehrere Jahrzehnte spter und nach einem allgemeinen gesellschaftlichen Wandel in diesen Fragen uerte sich der EGMR in nicht gegen Deutschland gerichteten Individualbeschwerden gegenber einer Bestrafung schlicht homosexueller Handlungen, die im privaten Bereich erfolgten, kritisch.81 Als verletzt wurde, anders als rund dreiig Jahre zuvor, nunmehr das Recht auf Privatleben aus Art. 8 EMRK gesehen. Die frher herangezogene Einschrnkbarkeit des Art. 8 EMRK zum Schutze von Gesundheit und Moral wurde nunmehr nicht mehr herangezogen. Soweit sich denn auch bis zur partiellen Beseitigung der Homosexualittsstrafbarkeit durch das 1. StrRG im Jahre 1969 zunehmende Kritik an der Existenz des 175 StGB a. F. herausbildete,82 beruhte dies beinahe ausschlielich allein auf zunehmenden medizinischen Erkenntnissen sowie einem allgemein liberaleren Wertebild. Die Menschenrechte, die insoweit eher der gesellschaftlichen Entwicklung nacheilten, spielten daher nachweisbar fr die Beschrnkung der Homosexualittsstrafbarkeit auf

78 79

80 81 82

MDR 1954, 1. hnlich auch OLG Hamburg JR 1950, 407; BGH NJW 1951, 810 BGH NJW 1952, 796. BVerfGE 6, 389, 420 ff., 432. EKMR vom 17. Dezember 1955, BNr. 104/55; nachgewiesen bei Wiebringhaus, Die RomKonvention fr Menschenrechte in der Praxis der Straburger Menschenrechtskommission, 1959, Art. 8 Anm. III. B. EKMR DR 3, 45, 50; EKMR DR 32, 220. EGMR EuGRZ 1983, 488; EGMR JZ 1989, 628; EGMR EuGRZ 1992, 477. Arndt, NJW 1961, 1615, 1617; Hanack, in: 47. Deutscher Juristentag in Nrnberg 1968, Bd. 1 Gutachten A 214 Rn. 331/332; Ostermeyer, ZRP 1969, 154; Roxin, JuS 1966, 377 ff.; SchmidtLeichner, NJW 1953, 1761 ff.; ders., NJW 1955, 1600 ff.; v. Schumann, NJW 1963, 1684, 1685; Weber, JZ 1968, 755.

14

Dirk Diehm

qualifizierte Flle, etwa des Missbrauchs Minderjhriger oder der sexuellen Ntigung, keine Rolle. Gleiches gilt schlielich fr die erst 1994 durch das 29. StG erfolgte endgltige Aufgabe der Homosexualittsstrafbarkeit durch den Gesetzgeber.83 Selbst bis zu diesem Zeitpunkt fanden sich Stimmen in der Literatur, die fr eine Beibehaltung des 175a StGB a. F., der bis zu seiner Abschaffung die qualifizierten Flle homosexueller Handlungen unter Mnnern unter Strafe stellte, eingetreten sind.84 An 175 StGB a. F. lsst nicht, nicht zuletzt aufgrund der frhen Entscheidung der EKMR, anschaulich belegen, inwieweit der Ausdruck der Menschenrechte als lebendiges Instrument durch den EGMR zu verstehen ist. Die fortlaufend im Wandel und Fortschritt befindliche Auslegung der Grundfreiheiten und Menschenrechte ist stets im Lichte der allgemeinen Wertvorstellungen zu sehen und entsprechend anzupassen. Whrend noch in den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts eine Verletzung der EMRK durch 175 StGB a. F. deutlich abgelehnt worden ist, kam der EGMR gegenber einer vergleichbaren Norm eines anderen Mitgliedsstaats dreiig Jahre spter mit vergleichsweise deutlichen Worten zu einer eindeutigen Verletzung. Ausgehend von der anfnglichen Auslegung der EMRK durch ihre Organe selbst konnten die Menschenrechte somit keinen Einfluss auf 175 StGB a. F. und seine innerstaatliche Auslegung ausben, da ausweislich der Entscheidung der EKMR die bisherige Handhabung nicht zu beanstanden gewesen ist.85 Soweit mit zunehmenden gesellschaftlichen Wandel ein Umdenken seitens der Organe der EMRK einsetzte, vollzog sich jedoch zumindest teilweise bereits zuvor hnliches auf nationaler Ebene, weshalb der ab 1969 verbleibende 175a StGB a. F. ebenfalls keinem besonderen Einfluss durch die Menschenrechte ausgesetzt sein konnte.

3. 259 StGB a. F. Hehlerei Eine weitere menschenrechtlich problematische Vorschrift des frheren StGB stellte der ebenfalls von 1871 bis einschlielich 1969 vorhandene 259 StGB a. F. mit der darin enthaltenen Strafbarkeit der (Sach-)Hehlerei dar. Die Norm lieferte praktisch seit Beginn ihrer Existenz Anlass zu mannigfachen Auseinandersetzungen in Rechtsprechung und Literatur, die rckblickend mit einer Vielfalt an dogmatischen Neologismen einhergegangen ist. Anlass hierfr ist die eher zivilrechtlich anmutende Wendung () oder den Umstnden nach annahmen muss () gewesen, die an 932

83

84

85

Vgl. etwa Bruns, ZRP 1991, 166 f.; Gollner, ZRP 1975, 231 ff.; Steinmeister, ZRP 1992, 87 ff.; Tnnies, ZRP 1992, 411 ff.; ders., ZRP 1991, 325, 328; Wasmuth, NStZ 1991, 160, 163. Trndle, ZRP 1992, 297 ff. hnlich auch, wenngleich weniger deutlich, Schroeder, ZRP 1992, 295, 296. Hierzu weiterfhrend Diehm (Fn. 2), S. 213 ff.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

15

Abs. 2 BGB und den dort vorgesehenen Ausschluss der Gutglubigkeit bei Kenntnis oder grob fahrlssiger Unkenntnis erinnert. Tatschlich sollte nach der stndigen Rechtsprechung des Reichsgerichts die Vorschrift zwar keineswegs auch die fahrlssige Hehlerei unter Strafe stellen.86 Soweit dieser nicht vorstzlich eine durch eine strafbare Tat erlangte Sache sich verschafft hat, kam danach keine Hehlerei in Betracht. Vielmehr wurde mit zunehmender Tendenz zu Ungunsten des Tters die besagte Wendung als Beweislastumkehr oder gesetzliche Vermutung ausgelegt. So sollte insbesondere in den non-liquet-Fllen das Gericht im Zweifel gegen den Angeklagten zur berzeugung kommen, dass dieser um die illegale Herkunft der Sache wusste und dies auch wollte.87 Auch innerhalb der Literatur wurde in 259 StGB a. F. eine Derogation des in-dubio-pro-reo-Grundsatzes durch den Gesetzgeber gesehen, wobei sich hier Begrifflichkeiten wie Vorsatzvermutung, Schuldvermutung, Beweisregel, Beweisvermutung und Beweislastumkehr finden.88 In der Sache gemein war den meisten Ansichten, dass das Gericht zwar vernnftige Zweifel am Vorsatz des Tters nicht ignorieren durfte. Jedoch wurde ganz berwiegend und nur mit geringen Vorbehalten diesem das Risiko auferlegt, dass das Gericht im Zuge der Sachverhaltsermittlung von Amts wegen keine oder nur unzureichende Anhaltspunkte fr einen fehlenden Vorsatz finden konnte.89 Einige extremer gelagerte Meinungen kamen sogar dazu, dass durch 259 StGB a. F. von vornherein vom Vorsatz des Tters auszugehen war und dies erst bei Vorliegen entsprechender Entlastungsbeweise abgelehnt werden konnte.90 Lediglich auf Seiten des Gesetzgebers lassen im Zuge der geplanten Strafrechtsreform aus den Jahren 1925 und 1927 Vorbehalte gegenber der Beweisoder Vermutungsregel erkennen.91 Im Einklang mit den Begrndungen der Rechtsprechung und Literatur fr die zunehmende Verschrfung des 259 StGB a. F., dem Bedrfnis an einer wirkungsvollen Verhinderung von sekundren Vermgensstraftaten, beabsichtigte der Gesetzgeber allerdings keine restlose Beseitigung der fragwrdigen Regelung. Vielmehr sollte diese nur insoweit umgestaltet

86 87 88

89 90 91

RGSt 2, 140, 142 f.; RGSt 7, 85, 87; RGSt 39, 6. RGSt 55, 214, 215; RGSt 56, 160; RGSt 75, 95, 97; BGHSt 2, 146, 147. Binding, Lehrbuch des Gemeinen Deutschen Strafrechts Besonderer Teil, Erster Band, 2. Aufl. 1902, S. 392; Dalcke/Fuhrmann/Schfer (Fn. 65), 259 Anm. 3; Gerland, Deutsches Reichsstrafrecht. Ein Lehrbuch, 2. Aufl. 1932, S. 678; Nagler, in: LK, 6./7. Aufl. 1951, 259 Anm. V.1; Newman, Das englisch-amerikanische Beweisrecht, 1949, S. 12; Olshausen, Strafgesetzbuch, 11. Aufl. 1927, 259 Anm. 21; Schnke (Fn. 74), 259 Anm. VII.2; Schwarz (Fn. 74), 259 Anm. 4. Eine Zusammenstellung der unterschiedlichen Ansichten findet sich auch bei Gudenwill, StrAbh. 109 (1909), S. 77 ff., m. w. N. Engelhard, JW 1930, 2965; Heimann-Trosien, NJW 1952, 366, 367; Wimmer, SJZ 1947, 594, 595. Binding (Fn. 88), S. 392; Newman (Fn. 88), S. 12. RT-Drs. III/3390, S. 181.

16

Dirk Diehm

werden, dass neben erwiesenermaen vorstzlich begangener Hehlerei durch einen neuen Straftatbestand knftig auch die lediglich fahrlssig begangene Hehlerei strafbar gewesen wre.92 Inwieweit bei diesem neuen, letztlich nicht Gesetz gewordenen, Tatbestand die bisherige Rechtsprechung zur Beweislastumkehr ebenfalls fruchtbar gemacht worden wre, lsst sich rckblickend nicht abschtzen. Eine Kollision des 259 StGB a. F., insbesondere aufgrund seiner ganz berwiegend anerkannten Auslegung durch Rechtsprechung und Wissenschaft, ergab sich insoweit mit der EMRK, als nach Art. 6 Abs. 2 EMRK bis zum rechtskrftigen Abschluss des Strafverfahrens von der Unschuld des Angeklagten auszugehen ist.93 Hufig mit dem in-dubio-pro-reo-Grundsatz etwas zu voreilig gleichgesetzt, verbietet es diese Bestimmung, dass ein Tatverdchtiger noch vor endgltigem Verfahrensende als Schuldiger behandelt wird, ohne dass hierdurch allerdings prozessuale Instrumente wie die Untersuchungshaft, Durchsuchungen oder Beschlagnahmen sowie anderweitige Ermittlungsmanahmen unzulssig wren. Ein Versto gegen die EMRK liegt allerdings dann vor, wenn eine gesetzliche Bestimmung eine Vermutung zu Lasten des Tters aufstellt oder eine Beweislastverteilung zum Nachteil des Angeklagten erfolgt.94 Art. 6 Abs. 2 EMRK hat folglich einen weiteren Anwendungsbereich als der an sich nur in non-liquet-Fllen zum Tragen kommende in-dubio-Grundsatz. Bezogen auf die Beweislastumkehr oder auch Vorsatz- bzw. Schuldvermutung des 259 StGB a. F. stand dieser somit deutlich mit der EMRK in Konflikt. Seitens der Rechtsprechung lassen sich gleichwohl nach dem Inkrafttreten der EMRK keine oder bestenfalls nur marginale Vorbehalte gegenber der bisherigen Anwendung von 259 StGB a. F. ersehen. So fhrte insbesondere der BGH die Rechtsprechung des RG unverndert fort, indem die Norm eine, wenn auch widerlegbare, Beweisregel oder vermutung enthalten sollte.95 Ebenso findet sich innerhalb der Literatur nur eine zgerliche und verhaltene kritische Auseinandersetzung mit der Norm, der bis zu ihrer Umgestaltung im Jahre 1969 weitgehend keine nachhaltige Kritik entgegen gebracht worden ist.96

92 93

94

95 96

RT-Drs. III/3390, S. 182. EKMR Yb. VI (1963), 740, 786; Braumller, Die Menschenrechte in der Praxis des Europarates, 1972, Anm. 153; Gollwitzer (Fn. 14), Art. 6 MRK Rn. 137 f.; Guradze (Fn. 26), Art. 6 Anm. 24; Meyer-Ladewig, Europische Menschenrechtskonvention, 2. Aufl. 2006, Art. 6 Rn. 85a; Peukert (Fn. 44); Art. 6 Rn. 156, 158; Schorn, EMRK, Art. 6 Abs. 2 Anm. 1. EKMR Yb. VI (1963), 740, 786; EKMR NdsRpfl 1952, 54, 55 f. EKMR vom 17. Dezember 1955, B.-Nr. 118/55, nachgewiesen bei Wiebringhaus (Fn. 79), Art. 6 Abs. 2. BGHSt 5, 47, 51; BGH NJW 1955, 350; BGH GA 1970, 306; OLG Hamm JMBlNRW 1967, 138. Vgl. Bockelmann, NJW 1954, 1745; Kohlrausch/Lange, Strafgesetzbuch, 43. Aufl. 1961, 259 Anm. VI.; Pfeiffer/Maul/Schulte, Strafgesetzbuch, 1969, 259 Anm. 19; Schnke/Schrder, StGB, 14. Aufl. 1969, 259 Rn. 49 f. m. w. N.; Schwarz/Dreher, StGB, 30. Aufl. 1968, 259

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

17

Als schlielich die Vorschrift im Hinblick auf eine Einschrnkung der freien richterlichen berzeugungsbildung aufgrund der vom Gesetzgeber vorgegebenen Beweisregel auf Ablehnung gestoen ist,97 wurden die Menschenrechte auch hier vernachlssigt. Gleiches gilt fr den Gesetzgeber, der die besagte Wendung in 259 StGB a. F. sowie ebenso in dem hnlich ausgestalteten 296 StGB a. F., die Parallelvorschrift ber die Jagdwilderei, allein aus rechtsstaatlichen Bedenken und unter dem Blickwinkel des Rechtsstaatsgebots des Grundgesetzes ersatzlos beseitigt hat.98 Auch fr diesen Teil des frheren Strafgesetzbuchs muss im Ergebnis somit eine gebotene Einflussnahme der EMRK als nicht vorhanden festgestellt werden.

4. 361 Nr. 8 StGB Andauernde Obdachlosigkeit Als letzte Vorschrift aus dem frheren Strafgesetzbuch soll das als bertretung ausgestaltete Delikt des 361 Nr. 8 StGB a. F., die andauernde Obdachlosigkeit, behandelt werden. Bis 1974 stellten bertretungen, die heutigen Ordnungswidrigkeiten, eine dritte Deliktsgruppe neben Vergehen und Verbrechen dar und zhlten somit zum Kriminalstrafrecht und nicht, wie heute, zum bloen Nebenstraf- bzw. Ordnungswidrigkeitenrecht.99 361 StGB a. F. ist insgesamt ebenfalls bereits seit 1871 Bestandteil des StGB gewesen und erst 1974 im Zuge der teilweisen berfhrung der bertretung in das neu geschaffene Gesetz ber Ordnungswidrigkeiten aus dem Kernstrafrecht entfernt worden.100 Die Norm erfasste denjenigen Obdachlosen, der auch nach dem Verstreichen einer ihm von Behrdenseite gesetzten Frist keine dauerhafte Bleibe vorweisen konnte. Nach der eher dnn gebliebenen Rechtsprechung enthielt auch diese Vorschrift eine widerlegbare Beweisregel bzw. eine Vorsatzvermutung, da bereits nach dem Wortlaut der Angeklagte seine Bemhungen zu beweisen hatte.101 Whrend allerdings die Rechtsprechung insoweit die Beweislastverteilung nur dahingehend umgekehrte, dass auch hier der in-dubio-pro-reo-Grundsatz keine Anwendung finden sollte, sondern verbleibende Zweifel zu Lasten des Angeklagten gingen, fanden sich insbesondere in
Anm. 4.A.b ff.; Wimmer, NJW 1955, 321, 323. Elibol, Die Vermutung der Unschuld im deutschen und trkischen Strafverfahren, 1965, S. 87 f.; Lderssen, ZStW 85 (1973), 288, 301; Peters, In dubio pro reo als geltender Rechtssatz des materiellen deutschen Strafrechts, 1963, S. 20 ff., 31 f.; Schubarth, Zur Tragweite des Grundsatzes der Unschuldsvermutung, 1978, S. 5. BT-Drs. 7/550, S. 252 f.; Prot. VII, S. 196. Hierzu Baumann, JZ 1972, 2 ff.; Dencker, JZ 1973, 144 f.; Ghler, NJW 1974, 825, 827; Stckl, GA 1971, 236. Art. 18 Nr. 190 EGStGB vom 2. Mrz 1974; BGBl. 1974 I, S. 469, 500. RG GA 52 (1904), 86; BayObLG DJZ 1923, 699; OLG Rostock GA 42 (1894), 275; PrObTrb GA 21 (1873), 295 f.

97

98 99

100 101

18

Dirk Diehm

Wissenschaft wiederholt Stimmen, die der Norm eine weitergehende Wirkung zusprachen: So sollte nach einer sehr weitgehenden Auffassung nicht nur die materielle Beweislastverteilung, also das Risiko eines fehlgeschlagenen Beweises, zu Lasten des Tters gehen. Vielmehr sollte dieser sogar von sich aus und unter Abkehr von der strafprozessualen Offizialmaxime seine Bemhungen selbst nachweisen, ohne dass insoweit Staatsanwaltschaft und Gericht zu eigenen Ermittlungen angehalten wren.102 Eher gemigtere Stimmen belieen es demgegenber bei einer der Rechtsprechung vergleichbaren Auerkraftsetzung des in-dubio-pro-reo-Grundsatzes, wobei sich auch hier neben der Annahme bloer Beweisregeln durchaus auch Annahmen von Vorsatzund Schuldvermutungen finden lassen.103 Soweit der Gesetzgeber im Zuge der Reformberlegungen der 20er Jahre des letzten Jahrhunderts die Obdachlosigkeit im Tatbestand der Landstreicherei ohne bernahme der besagten Beweis- oder Vermutungsregeln aufgehen lassen wollte,104 lassen sich hierfr keine konkreten Beweggrnde ersehen. hnlich wie bei dem bereits besprochenen 259 StGB a. F. kollidierte die Auslegung von 361 Nr. 8 StGB mit der vorweggenommenen Beweiswrdigung bzw. der Vermutung von Vorsatz und Schuld mit der Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 EMRK.105 Gleichwohl findet sich auch nach dem innerstaatlichen Inkrafttreten der Menschenrechte in der Rechtsprechung wie auch der Wissenschaft keine nachhaltige kritische Auseinandersetzung mit dem Straftatbestand.106 Bis zu seiner Entfernung aus dem StGB begegnete die nach wie vor anerkannte Vorsatz- und Schuldvermutung eher der Zustimmung von Rechtspraxis und Rechtstheorie, da auf breiter Front die Obdachlosigkeit als volkswirtschaftliche Belastung angesehen wurde, deren Bekmpfung seitens der Justiz zu untersttzen gewesen ist. Lediglich der Gesetzgeber begegnete der Vorschrift mit Bedenken, die sich zum einen bereits auf die Daseinsberechtigung der Norm selbst erstreckten, zum anderen auf eine deutliche Restriktion des Tatbestands abzielten. So wurde die Strafwrdigkeit insbesondere der unverschuldeten Obdachlosigkeit per se als zweifelhaft angesehen, letztlich allerdings

102 103

104 105 106

Binding (Fn. 65), S. 925; Olshausen (Fn. 88), 361 Nr. 8 Anm. c. Beling, Deutsches Reichsstrafprozerecht mit Einschlu des Strafgerichtsverfassungsrechts, 1928, S. 283 Fn. 1; Dreher/Maassen, StGB, 1. A., 361 Nr. 8; R. Frank (Fn. 65), 361 Anm. VIII.4; Maurach, Deutsches Strafrecht, Besonderer Teil, 1. Aufl. 1952, 58 II E; Rohde/Ziegler, in: LK, 6./7. A 1951, 361 Anm. VIII.6; Rotering, GA 34 (1886), S. 122, 128 f. RT-Drs. III/3390, S. 192 f. Elibol (Fn. 97), S. 93 f. Vgl. LG Frankfurt MDR 1957, 244 f.; OLG Stuttgart JR 1962, 389; OLG Kln MDR 1966, 68 f.; Henkel, FS Eberhard Schmidt, 1961, S. 578, 595 f.; Kern, Strafverfahrensrecht, 10. Aufl. 1970, S. 92.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

19

durch die Verschiebung in das bloe Verwaltungsunrecht weitgehend offen gelassen.107 Rechtsstaatliche Bedenken und insbesondere Vorbehalte im Hinblick auf Art. 6 Abs. 2 EMRK finden sich dagegen auch hier nicht. Insgesamt ist somit auch 361 Nr. 8 StGB a. F. von der EMRK unbeeinflusst geblieben, wenngleich ein gebotener Einfluss des Art. 6 Abs. 2 EMRK deutlich sichtbar htte sein mssen.

II. Die EMRK und heutige Strafvorschriften Nach diesem eher rechtshistorischen Rckblick auf frhere, heute nicht mehr vorhandene Strafvorschriften des StGB soll nunmehr der aktuelle Bestand des deutschen Kernstrafrechts einer kritischen Wrdigung unterzogen werden. Auch insoweit sind lediglich einige ausgewhlte Beispiele fr einen gebotenen, mitunter aber vernachlssigten oder auch verkannten Einfluss der Menschenrechte auf das StGB nher zu betrachten.108

1. 46 StGB Grundstze der Strafzumessung Als erste Vorschrift, deren Handhabung zugleich einen positiv nachweisbaren Einfluss durch die Menschenrechte der EMRK erfahren hat, sollen die in 46 StGB niedergelegten Grundstze der Strafzumessung betrachtet werden. Hierbei ist es zwar weniger normative Ausgestaltung der Vorschrift selbst als vielmehr deren Anwendung und Auslegung durch die Gerichte und die Wissenschaft, in der die Vorgaben des EGMR zum Ausdruck gelangt sind. Gleichwohl wird wohl allgemein 46 StGB selbst als Ausgangspunkt jeglicher Strafzumessung angesehen, wenngleich bis 1969 dem StGB Vorschriften oder Vorgaben ber die Strafzumessung fremd gewesen sind.109 Im Zusammenhang mit der EMRK sind insbesondere zwei wesentliche Fallgruppen bei der Strafzumessung, jeweils zu Gunsten des Tters, zu bercksichtigen: Zum einen die Problematik eines staatlich gelenkten agent provocateurs, welche, soweit dies ersichtlich ist, bis in die 70er Jahre des 20. Jahrhunderts nur sehr selten in der Rechtsprechung als auch in der Wissenschaft als Problem angesehen worden ist.110 Zwar wurde die Problematik des fehlenden Vorsatzes bezglich der Vollendung der Haupttat
107 108 109

BR-Drs. 270/60, S. 503; BR-Drs. 200/62, S. 540 ff. Auch hier vertiefend mit weiteren Beispielen und Belegen Diehm (Fn. 2), S. 325 ff. 46 StGB wurde, zunchst als 13 StGB a. F., erst durch Art. 1 Nr. 3 1. StrRG vom 25. Juni 1969 (BGBl. 1969 I, S. 645, 646) in das StGB eingefhrt. Zu lteren Vorbehalten des Gesetzgebers gegenber kodifizierten Strafzumessungsgrnden siehe insb. RT-Drs. III/3390, S. 52. Blank, Die Strafbarkeit und Verfolgbarkeit der vom agent provocateur gesteuerten Tat, 1987, S. 45; Lderssen, in: FS Karl Peters, 1974, S. 349, 371.

110

20

Dirk Diehm

seitens des Anstifters als solche erkannt und dogmatisch unterschiedlich beantwortet.111 Die Besonderheit einer staatlich gezielten Tatprovokation war jedoch nur hchst vereinzelt Gegenstand der Diskussion.112 Erst recht unbekannt ist das mglicherweise auch erst als Phnomen der Moderne aufgetretene Problem berlanger Strafverfahren gewesen.113 Im Hinblick auf polizeilich veranlasste Tatprovokationen lassen sich immerhin zwei Urteile finden, die als Ausdruck der Missbilligung derartigen staatlichen Handelns den Schuldvorwurf gegenber dem Tter als verschwindend gering angesehen haben.114 Demgegenber fehlt es fr eine gerichtliche wie aber auch wissenschaftliche Befassung mit der Problematik jahrelanger Strafverfahren an jeglichen Anhaltspunkten.115 In Bezug auf beide Fallgruppen sind es die Bestimmungen des Art. 6 Abs. 1 EMRK, die zumindest teilweise nachweisbar auch erheblichen Einfluss auf die heutige Anwendung der Strafzumessung entfaltet haben. Der bekannte fair-trail-Grundsatz des Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK, der als Gebot des fairen Verfahrens nicht nur die innerprozessuale Waffengleichheit zwischen Anklage und Verteidigung verlangt,116 sondern berdies auch eine gerichtliche Entscheidung innerhalb angemessener Frist einrumt,117 bildete die Ausgangslage fr die ab Mitte der 80er Jahre einsetzende Diskussion um die Folgen staatlicher Tatprovokation und berlanger Strafverfahren.118 Whrend die Auslegung des Art. 6 EMRK in Bezug auf staatliche Tatprovokationen eindeutig und verallgemeinerungsfhig ist, kann dies hinsichtlich der angemessenen Dauer eines Strafverfahrens aufgrund der hohen Bedeutung der Einzelfallumstnde nur im Ansatz insoweit gelten, als der EGMR in mehreren Entscheidungen selbst bei komplexen Wirtschaftsstrafverfahren Verfahrensdauern von mehr als fnf Jahren als bedenklich und von mehr als acht Jahren als die EMRK verletzend angesehen hat.119

111

RGSt 9, 22, 24 f.; RGSt 15, 315, 316; RGSt 38, 248, 250; BGHSt 4, 199, 200; Gerland (Fn. 88), S. 199; Katzenstein, ZStW 21 (1901), 428; Schumann, JZ 1986, 66; Singewald, Strafrechtliche

Abhandlungen 83 (1908).
112 113 114

115

116

117

118 119

So auch Dencker, FS Hanns Dnnebier, 1982, S. 447, 448; Franzheim, NJW 1979, 2014. Hanack, JZ 1971, 705, 708; Schwenk, ZStW 79 (1967), 721. RG vom 20. Januar 1912, nachgewiesen bei Kohlrausch, ZStW 33 (1912), 688, 693 f.; AG BerlinMitte vom 19. August 1918, nachgewiesen von Jastrow, JW 1918, 610. Daneben, unter zivilrechtlichen Gesichtspunkten, noch BGHZ 8, 83, 87. Ausdrcklich LG Frankfurt JZ 1971, 234, 236. Bei OGHSt 1, 121, OGHSt 2, 98 und OGHSt 2, 153, 384 findet sich lediglich eine strafmildernde Bercksichtigung des hohen zeitlichen Abstandes zur Tat als solche, ohne dass dieser in der Verfahrensdauer begrndet gewesen ist. Geppert, Jura 1992, 567; Pache, NVwZ 2001, 1342; Peukert, EuGRZ 1980, 247; Renzikowski, JZ 1999, 605. EGMR EuGRZ 1983, 371; EGMR NJW 1999, 3545, 3547; EGMR StV 2001, 489; EGMR wistra 2004, 177; Peukert (Fn. 44), Art. 6 Rn. 153. Schnemann, StV 1985, 424. Etwa EGMR StV 2005, 475, 476, m. Anm. Pauly, StV 2005, 477 f.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

21

Rechtsprechung und Wissenschaft haben sich beiden Problemen annhernd zeitgleich und beinahe schon parallel erst mit Beginn der 80er Jahre angenommen.120 Das Ergebnis ist in beiden Fllen annhernd identisch: die Kompensation erfolgt auf der Seite der Strafzumessung und nur in extrem gelagerten Fllen kommt eine vllige Verfahrenseinstellung, sei es durch Annahme eines Verfahrenshindernisses oder durch Aufzehrung der noch schuldangemessenen Strafe, in Betracht. Ausdrcklich festzustellen ist dagegen in jedem Fall, dass eine Verletzung der EMRK stattgefunden hat und diese ber die Strafzumessung zu Gunsten des Angeklagten ausgeglichen wird.121 Hierin scheint im ersten Anschein ein nachhaltiger Einfluss der EMRK zu liegen. Eine genauere Betrachtung zeigt allerdings, dass die Menschenrechte auch hier nur teilweise wegbereitend gewesen sind. Wenngleich im Zuge der anfnglichen Auseinandersetzung auch der einzelnen Strafsenate des BGH das Gebot des fairen Verfahrens im Zusammenhang mit der Lockspitzelproblematik Erwhnung gefunden hat,122 so waren es hier doch beinahe ausschlielich die Vorgaben des Grundgesetzes, die letztlich der Strafzumessungslsung zum Durchbruch verholfen haben.123 Insoweit lsst sich das eingangs verwendete Zitat, wonach die Menschenrechte im materiellen Strafrecht oftmals nur als internationale Verzierung dienen, durchaus besttigt finden.124 Fr Rechtsprechung wie auch der die Entwicklung begleitenden Wissenschaft war es primr das Rechtsstaatsgebot des Art. 20 GG, aus dem die Folgen einer unzulssigen gezielten Tatprovokation ergeben sollten. Anders ist dies dagegen in Bezug auf die, ebenfalls ber die Strafzumessung kompensierten Folgen eines berlangen Verfahrens. Bei der zeitgleich stattfindenden und ebenfalls nicht nur in der Wissenschaft, sondern auch erneut unter den Senaten des BGH anfnglich umstrittenen Behandlung dieses Problems trat die EMRK deutlich in Erscheinung,125 zumal hier auch das BVerfG selbst eine Verletzung der Vorgaben der

120

121 122 123

124 125

Fr die Problematik des agent provocateur: BGH GA 1981, 89; BGH NJW 1981, 1626; BGH StV 1981, 163; BGH StV 1981, 276; BGH StV 1981, 549; BGH StV 1982, 221; BGH StV 1983, 2; BGH StV 1983, 20; BGH StV 1983, 49; BGH StV 1983, 148; BGH StV 1984, 4; BGH StV 1984, 321; BGH StV 1985, 22; BGH StV 1985, 309; BGH, StV 1985, 323; BGH StV 1985, 366. Zur berlangen Verfahrensdauer: BGH GA 1977, 275; BGH JR 1978, 246, 247; BGH wistra 1982, 108; BGH NStZ 1982, 291; BGH NStZ 1983, 135; BGH StV 1983, 502. Zu weiteren Nachweisen siehe Diehm (Fn. 2), S. 445 ff. BGHSt 45, 321, 339; BGHSt 46, 159. BGH NJW 1981, 1626; BGHSt 24, 239; BGH NStZ 1983, 135. BGH StV 1984, 58; BGHSt 33, 356, 362; BGH StV 1985, 325; BGHSt 40, 211, 215; BGHSt 41, 42, 43; BGH NStZ 1986, 162; BGH NStZ 1993, 584, 585; BGH NStZ 1994, 335; BGH NJW 1998, 767. Fr die Wissenschaft bspw. Bruns, NStZ 1983, 49 ff.; Endri, NStZ 1988, 551; Herzog, NStZ 1985, 153; Meyer, NStZ 1985, 134. Dies nderte sich erst ab BGHSt 45, 321, 327 ff. BGH GA 1977, 275; BGH JR 1978, 246, 247; BGH wistra 1982, 108; BGH NStZ 1982, 291; BGH

22

Dirk Diehm

EMRK zu rgen pflegte.126 Der neben der Strafzumessungslsung verfolgte Ansatz eines dauerhaften Verfahrenshindernisses127 aufgrund einer Prozessberlnge konnte sich, wenngleich dies vom EGMR128 wie auch in vereinzelt gebliebenen Entscheidungen des BGH selbst niedergeschlagen hat, nicht durchsetzen. So erkannte der BGH unter anderem lediglich dann auf eine vllige Verfahrenseinstellung, nachdem allein die bersendung der Prozessakten an die GBA nach Einlegung der Revision mehr als fnf Jahre in Anspruch genommen hatte und hier nach erfolgter Kompensation fr die Strafzumessung kein nachvollziehbarer Rest mehr verblieben wre.129 Der EGMR selbst billige in mehreren Entscheidungen die Kompensation berlanger Verfahren auf Seiten der Strafzumessung dem Grunde nach wiederholt, stellte insoweit allerdings ebenso klar, dass hierdurch lediglich die Festsetzung einer gerechten Entschdigung durch ihn selbst abgewendet werden knnte.130 Eine Verletzung der Konventionsgarantien selbst nahm der Gerichtshof dagegen mit entsprechender Verurteilung der Bundesrepublik Deutschland wiederholt an. Zusammenfassend beruhen die heutigen Grundstze der Strafzumessung somit zumindest hinsichtlich der Bercksichtigung berlanger Verfahrensdauern mageblich auf den Vorgaben der EMRK, womit die Menschenrechte nachweislich auch das Kernstrafrecht beeinflusst haben, soweit die Strafzumessung nicht als prozessuale Komponente des Strafrechts angesehen werden will.

2. 56 f StGB Widerruf der Bewhrung Als weitere materiell-rechtliche Bestimmung des Kernstrafrechts, auf welches die EMRK nachweislich zumindest auf Seiten der Rechtsauslegung und -anwendung Einfluss ausgebt hat, lsst sich 56 f. StGB anfhren. Das Rechtsinstitut der Bewhrung wurde erst im Jahre 1953 in das Strafgesetzbuch aufgenommen und ersetzte damit die vorlufige Entlassung,131 welche in Rechtsprechung und Wissenschaft, nicht zuletzt offenbar aufgrund geringer praktischer Bedeutung, ein Schattendasein fristete.132 Nach der Einfhrung der Strafaussetzung zur Bewhrung zeichneten sich die

126 127

128 129 130 131 132

NStZ 1983, 135; BGH StV 1983, 502; Schroth, NJW 1990, 29; Ulsenheimer, wistra 1983, 12, 14. BVerfG NJW 1984, 967; BVerfG NJW 1993, 3254 ff.; BVerfG NJW 1995, 1277, 1278. BVerfG NStZ 1984, 128; BayObLG StV 2003, 375, 376; OLG Dsseldorf StV 1995, 400; OLG Zweibrcken NStZ 1989, 134; LG Dsseldorf NStZ 1988, 427. Peukert (Fn. 44), Art. 6 Rn. 153. BGHSt 35, 137, 138. EGMR NJW 2006, 3549 ff.; EGMR StV 2006, 474 ff.; EGMR NJW 2005, 3125 ff. Art. 2 Nr. 4 3. StG vom 4. August 1953; BGBl. 1953 I, S. 735, 738. Egner, NJW 1953, 1859, 1860; Grethlein, NJW 1953, 1859 f.; Lackner, JZ 1953, 428; Lange, NJW 1953, 1161, 1163; Lorenz, JR 1949, 393 ff.; Meister, DRiZ 1953, 218 f.; Nse, JR 1952, 423 f.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

23

Voraussetzungen fr deren Widerruf noch durch Unbedenklichkeit gegenber den Menschenrechten aus, ohne dass diese in der Begrndung des Gesetzgebers Erwhnung gefunden haben.133 Durch 25 Abs. 2 Nr. 2 StGB a. F. kam als Widerrufsgrund alleine die rechtskrftige Verurteilung wegen eines whrend der Bewhrungszeit begangenen Vergehens oder Verbrechens vor; die Begehung einer bloen bertretung, der spteren Ordnungswidrigkeiten, gengte dagegen nicht.134 Bis zur folgenschweren nderung durch das 1. StrRG im Jahre 1969 war dies in Bezug auf die rechtskrftige Verurteilung berwiegend anerkannt.135 Nur vereinzelt wurde das Vorliegen eines hinreichenden Tatverdachts sowie eines noch laufenden Strafprozesses als mglicher subsidirer Widerrufsgrund angesehen.136 Weshalb der Gesetzgeber im Zuge der vielfltigen Beratungen zu den Entwrfen fr die Strafrechtsreform aus den 60er Jahren sowie schlielich zum 1. und 2. StrRG unter dem Gesichtspunkt rein redaktioneller nderungen die Verurteilung durch die bloe Begehung ersetzt hat, lsst sich weder anhand der Gesetzesbegrndung noch der Protokolle deutlich ersehen.137 Nachweisbar ist jedenfalls, dass zwar das Problem eines Bewhrungswiderrufs auf bloen Verdacht einer erneuten Straftat gesehen worden ist, die Menschenrechte insoweit jedoch auen vor gelassen wurden.138 So sollte es denn knftig auch fr den Widerruf ausreichen, dass der ber diesen entscheidende Richter von der erneuten Straftatbegehung berzeugt gewesen ist; auf eine rechtskrftige Verurteilung durch das zustndige Tatgericht sollte es gerade nicht mehr ankommen.139 Der Bewhrungswiderruf in dieser seit 1969 dem Grunde nach geltenden Fassung, zunchst als 25 Abs. 1 Nr. 1 StGB i. d. F. d. 1. StrRG, seit 1974 als 56 f Abs. 1 Nr. 1 StGB n. F.,140 stand somit in deutlichem Konflikt mit der Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 EMRK. Von EKMR und EGMR war bereits wiederholt entschieden worden, dass dieses Menschenrecht eine vorlufige Behandlung eines Angeklagten als Verurteilten

133 134

135

136

137

138 139 140

BT-Drs. I/3713, S. 26 ff. BayObLG NJW 1962, 126; BayObLG NJW 1957, 1119; OLG Hamm NJW 1955, 1000; OLG Hamm NJW 1957, 1850; OLG Kln MDR 1956, 759. Amelunxen, DRiZ 1953, 148 ff.; Bruns, GA 1956, 193 ff.; Dreher, DRiZ 1956, 272 ff.; Glofke, ZRP 1968, 35 f.; Mittelbach, JR 1955, 5 ff.; Preiser, NJW 1956, 1221 ff.; Theuerkauf, MDR 1965, 179 f.; Vrij, ZStW 66 (1954), 218 ff.; Wimmer, NJW 1959, 1513 ff. A.A.: OLG Kln NJW 1963, 2136; Kohlrausch/Lange (Fn. 96), 25 Ziff. 4; Schulze, NJW 1957, 772, 774. Zu den eher theoretisch gebliebenen berlegungen Ratte, Der Widerruf der Strafaussetzung zur Bewhrung gem 25 Abs. 2 StGB, 1967, S. 141. NdrSchr. III, S. 145; NdrSchr. III, U 26a, S. 349; NdrSchr. III, K 26, S. 351; Prot. V, S. 779 ff., insbesondere S. 785 f. BT-Drs. V/4095, S. 24. Prot. V, S. 779 ff., insbesondere S. 785 f. Prot. V, S. 626, 629; Prot. V, S. 779 ff. BGBl. 1974 I, S. 469, 475.

24

Dirk Diehm

verbietet und jeder Angeklagte erst dann als der angeklagten Tat schuldig angesehen werden drfe, wenn das so lautende Urteil innerstaatlich rechtskrftig geworden ist.141 Die Unschuldsvermutung, die bisweilen mit dem in-dubio-pro-reo-Grundsatz vertauscht oder auch gleich gesetzt wird, steht folglich allen staatlichen Manahmen, die auf eine Bestrafung oder anderweitige Minderung subjektiv-ffentlicher Rechte abzielen, dem Grunde nach entgegen. Unberhrt hiervon bleiben nach der Rechtsprechung des EGMR allerdings prozessuale Ermittlungsmanahmen sowie Disziplinarmanahmen, welche ausdrcklich allein an den Tatverdacht anknpfen und in angemessenem Verhltnis zur verfolgten Tat einerseits sowie der Rechtsbeschrnkung andererseits stehen.142 Wenngleich insoweit bereits eine an sich eindeutige vlkerrechtliche und mittelbar auch innerstaatliche Ausgangslage seitens der EMRK vorhanden gewesen ist, zeigten sich Rechtsprechung und Wissenschaft bis Mitte der 90er Jahre hiervon gnzlich unbeeindruckt. Der ganz berwiegende Teil der Rechtsprechung setzte lediglich die berzeugung des ber den Widerruf entscheidenden Gerichts voraus, wobei vereinzelt unter Rckgriff auf die Wissenschaft die Unschuldsvermutung als subsidir gegenber den Voraussetzungen des Bewhrungswiderrufs verstanden worden ist.143 Nur unter besonderen Umstnden, etwa einem nachhaltigen Bestreiten des Tatvorwurfs und nur geringer Indizbeweise seitens der Anklage wurde unter dem Aspekt des Art. 6 Abs. 2 EMRK der Widerruf an die vorherige rechtskrftige Verurteilung geknpft.144 Eine grundlegende Wende erfuhr die bis dahin weitgehend ausgebliebene oder bestenfalls oberflchlich gefhrte Auseinandersetzung im Jahre 1991. Anlass waren zwei Individualbeschwerden gegen die Bundesrepublik Deutschland, welche die Verletzung des Art. 6 Abs. 2 EMRK durch eben die geltende Rechtslage und anwendung des Bewhrungswiderrufs zum Gegenstand hatten.145 Eine von der EKMR in Aussicht gestellte Verurteilung konnte die Bundesrepublik allein dadurch abwenden, dass im Zuge eines Vergleichs mit den Beschwerdefhrern zugleich auch die Abnderung des geltenden Rechts und die vorherige Anweisung an die Landesjustizverwaltung, den Bewhrungswiderruf menschenrechtskonform anzuwenden, zugesagt worden ist.146 Unter dem Eindruck dieses Zugestndnisses setzten sich sowohl Rechtsprechung als auch Literatur eingehend mit der an sich jahrzehntealten

141 142 143

144

145 146

Peukert (Fn.44), Art. 6 Rn. 170, m. w. N. EGMR NJW 2006, 1113 f., m. w. N. OLG Bremen StV 1984, 125; OLG Celle NJW 1971, 1665; OLG Hamm NJW 1973, 911; OLG Karlsruhe MDR 1974, 245; OLG Stuttgart Die Justiz 1972, 318; OLG Stuttgart NJW 1976, 200. OLG Stuttgart Die Justiz 1977, 100, 101; OLG Zweibrcken StV 1985, 465; U. Frank, MDR 1982, 353 f.; Haberstroh, NStZ 1984, 289 ff.; Hohmann, NStZ 1991, 507 f.; Lemke, ZRP 1978, 281 ff. EKMR NdsRpfl 1992, 54, 55 f.; EKMR StV 1992, 282. Hierzu Strasser, EuGRZ 1992, 451, 452.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

25

Problematik intensiv, wenngleich im Ergebnis wenig nachhaltig, auseinander.147 Zwar rckten mehrere OLG von ihrer bisherigen Auffassung ab und verlangten nunmehr, wie von EMRK und EKMR gefordert, die rechtskrftige Verurteilung als Voraussetzung fr den Bewhrungswiderruf. Beflgelt von einer weiteren Entscheidung der EKMR, wonach keine Verletzung der Unschuldsvermutung vorliegt, wenn der Widerruf vor rechtskrftiger Verurteilung aufgrund eines glaubhaften Gestndnisses des Angeklagten erfolgt,148 wurde diese neue Entscheidungslinie allerdings teilweise wieder zurck genommen.149 hnlich rckte auch die Wissenschaft nur moderat von der bisherigen Position ab. Wesentliches Argument bildete insoweit die Befrchtung, dass eine strikte Bercksichtigung der Unschuldsvermutung kriminalpolitische Nachteile in erheblichem Ausma mit sich fhre und die Abschreckung eines drohenden Bewhrungswiderrufs verloren gehe.150 Die Gegenansicht, die insbesondere auf menschenrechtskonforme Parallelregelungen anderer europischer Staaten verweisen konnte und die befrchteten kriminalpolitischen Nachteile als berbewertet ansah, konnte sich nicht durchsetzen.151 Einen endgltigen Umschwung brachten das Jahr 2002 und die nunmehr erfolgende Verurteilung des Bundesrepublik Deutschland wegen Verletzung der EMRK durch deutsches Kernstrafrecht mit sich. Unter ausdrcklicher Rge der 1991 zugesagten, aber nicht eingehaltenen nderung der Rechtslage erklrte der EGMR die bis dahin geltende Handhabung des Bewhrungswiderrufs als nicht mit der Unschuldsvermutung und dem Recht auf ein faires Verfahren vereinbar.152 Soweit der Angeklagte noch vor der rechtskrftigen positiven Feststellung seiner Schuld durch den Widerruf der Bewhrung wie ein Verurteilter behandelt wird, lsst sich dies dem Grunde nach nicht mit Art. 6 Abs. 2 EMRK i. V. m. Art. 6 Abs. 1 EMRK vereinbaren. Innerhalb der Rechtsprechung als auch der Literatur fhrte diese nunmehr eindeutige Festlegung des EGMR gerade in Bezug auf das geltende deutsche Strafrecht zu einer endgltigen Abkehr von den frheren Positionen.153 Mit Ausnahme des Vorliegens eines

147

148 149

150

151

152 153

OLG Bamberg StV 1971, 174; OLG Celle MDR 1991, 76, 77; OLG Celle NdsRpfl 1991, 207 f.; OLG Koblenz NStZ 1991, 253, 254; OLG Mnchen NJW 1991, 2302 f.; OLG Schleswig StV 1991, 173 f.; Boetticher, NStZ 1991, 1, 4; Gssel, JR 1992, 125, 126; Stree, NStZ 1992, 153, 155; ders., JR 1993, 39 ff.; Wendisch, JR 1992, 126, 127. EKMR StV 1992, 282 f. Insb. OLG Schleswig OLGSt StGB 56 f Nr. 25; OLG Schleswig SchlHA 2002, 130; OLG Schleswig SchlHA 2003, 183.OLG Schleswig StV 1992, 2646. Brunner, NStZ 1991, 534; Geppert, Jura 1993, 160, 164; Mitsch, Jura 1993, 381, 384; Peglau, JA 2001, 244 ff.; Stree (Fn. 147). Blumenstein, NStZ 1992, 132, 133; Horn, ZRP 1990, 81 f.; Ostendorf, StV 1990, 230; ders., StV 1992, 288; Peglau, ZRP 2003, 242. EGMR StV 2003, 82. OLG Celle StV 2003, 575; OLG Dsseldorf wistra 2004, 237.; OLG Hamm StV 2004, 83, 84; OLG Hamm StV 2004, 312, 313.OLG Schleswig NStZ 2004, 628; OLG Thringen StV 2003, 575 f.; Krumm, NJW 2005, 1832; Neubacher, GA 2004, 402; Peglau, NStZ 2004, 248 ff.

26

Dirk Diehm

glaubhaften Gestndnisses des Angeklagten, gegen dessen Richtigkeit keine vernnftigen Zweifel bestehen,154 wird von der Rechtsprechung nunmehr der Bewhrungswiderruf aufgrund einer erneuten Straftatbegehung erst dann fr zulssig angesehen, wenn der Angeklagte diesbezglich rechtskrftig verurteilt worden ist. Nicht selten erfolgte diese ausdrcklich in den jeweiligen Entscheidungen angefhrte Abkehr von der frheren anders lautenden Spruchpraxis unter direkter Bezugnahme auf die Entscheidung des EGMR. Ebenso fhrte die Verurteilung durch den EGMR zu einer weit reichenden Umorientierung dergestalt, dass der ganz berwiegende Teil der Literatur nunmehr nicht nur die nderung der Rechtsprechung begrt, sondern darber hinaus ein bislang ausstehendes Ttigwerden des Gesetzgebers anmahnt.155 Insgesamt lsst sich die Vorschrift des 56 f StGB als eine der wenigen Normen des deutschen Kernstrafrechts darstellen, auf welche die Menschenrechte der EMRK nachweisbaren Einfluss ausgebt haben. Wenn auch der Gesetzgeber bis heute einer gebotenen Gesetzesnderung, die ohne weiteres Anleihen bei der frheren, unproblematischeren, Fassung des 25 StGB a. F. nehmen knnte, nicht nachgekommen ist, so zeigen sich doch Rechtsprechung und Wissenschaft deutlich von den Vorgaben der EMRK und des EGMR beeinflusst.

3. 66 b StGB Nachtrgliche Sicherungsverwahrung Als vorletzte Bestimmung aus dem StGB kann im Hinblick auf eine leider fehlende Beeinflussung durch die EMRK der erst vor wenigen Jahren neu eingefhrte 66 b StGB angesehen werden.156 Die Bestimmung ber die nachtrgliche Sicherungsverwahrung stellt aufgrund einer gefestigten Rechtsprechung des EGMR zu dem korrespondierenden Menschenrecht die Grundlage fr eine absehbare Verurteilung der Bundesrepublik Deutschland durch den EGMR dar. Dieser hatte in der Vergangenheit bereits zu mehreren hnlichen Vorschriften in anderen Mitgliedsstaaten unter Hinweis auf den abschlieenden Katalog des Art. 5 Abs. 1 EMRK die prventive Freiheitsentziehung fr unzulssig erklrt, soweit diese nicht unter die enumerativ geregelten Ausnahmen fallen.157 Whrend die normale Anordnung der Sicherungsverwahrung im Urteil selbst auf der Grundlage von Art. 5 Abs. 1 S. 2 lit. a EMRK
154

155

156

157

OLG Jena StV 2003, 575; OLG Kln NStZ 2004, 685, 686; OLG Nrnberg NJW 2004, 2032; OLG Thringen StV 2003, 574. Hierzu auch BVerfG NJW 2005, 817. Neubacher (Fn. 153), 414; Pauly, StV 2003, 85, 86; Radtke, FS Heinz Mller-Dietz, 2001, S. 609, 624 f.; Seher, ZStW 118 (2006), 101, jeweils m. w. N. Art. 1 Nr. 2 des Gesetzes zur Einfhrung der nachtrglichen Anordnung der Sicherungsverwahrung vom 23. Juli 2004; BGBl. 2004 I, S. 1838. EGMR EuGRZ 1984, 6, 7; EGMR EuGRZ 1987, 101, 106; EGMR EuGRZ 1988, 317; EGMR NJW 2000, 2888.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

27

bereits wiederholt vom EGMR als dem Grunde nach zulssig angesehen worden ist,158 kann die derzeit im StGB vorgesehene nachtrgliche Sicherungsverwahrung unter keine der sechs alternativen Grnde fr eine Freiheitsentziehung subsumiert werden.159 Diese Problematik ist bereits whrend des Gesetzgebungsverfahrens in der Wissenschaft berwiegend erkannt und aufgezeigt worden. Gleichwohl setzte sich der Gesetzgeber, der ausweislich der Protokolle des Rechtsausschusses in den Anhrungen wiederholt auf die EMRK-Widrigkeit hingewiesen worden ist,160 ohne jegliche Befassung hiermit ber die Menschenrechte hinweg. In der Gesetzesbegrndung findet sich denn auch lediglich der lapidare Hinweis, dass EU-Recht dem knftigen 66 b StGB nicht entgegenstehe.161 In der Rechtsprechung finde sich bislang keine kritische Auseinandersetzung oder, soweit ersichtlich, auch nur eine Erwhnung der EMRK, die diesbezglich sogar hinter ihrem eingangs erwhnten Rang als internationale Verzierung zurck geblieben ist. Gleichwohl, wenn eben auch nicht anlsslich der Menschenrechte, tendiert insbesondere die hchstrichterliche Rechtsprechung des BGH zunehmend zu einer restriktiven Anwendung des 66 b StGB. So schrnkte der BGH unlngst in mehreren Entscheidungen die Bercksichtigung von neuen Tatsachen im Sinne des 66 b StGB dahingehend ein, dass diese nur dann als neu angesehen werden knnen, wenn sie nicht bereits vom Richter erster Instanz htten erkannt werden knnen.162 Auch erhhte die Rechtsprechung die Anforderungen, welche an das Vorliegen neuer und fr die Anordnung der nachtrglichen Sicherungsverwahrung ausreichender Tatsachen zu stellen sind.163 Innerhalb der Wissenschaft stt die neue Vorschrift demgegenber weitgehend auf Ablehnung,164 wobei hier neben der Verletzung der EMRK insbesondere die unzureichende Verknpfung des Verhaltens eines Inhaftierten mit der Anordnung der Sicherungsverwahrung gergt wird. Gerade mit Blick auf die besonderen Umstnde und der bereits dem Grunde nach konfliktanflligen Atmosphre in den meisten JVA wird

158

159

160 161 162

163 164

EGMR EuGRZ 1984, 6, 8, m. Anm. Hofmann, EuGRZ 1984, 12 ff. Hierzu auch Gollwitzer (Fn. 14), Art. 5 MRK Rn. 42 m. w. N.; Renzikowski, in: IntKomm-EMRK, Art. 5 Rn. 291 m. w. N. Calliess, ZfStrVo 2004, 135, 136; Dx, ZRP 2006, 82, 83; Kinzig, NJW 2001, 1455, 1458; ders., NStZ 2004, 655, 660; Renzikowski, JR 2004, 271, 273 f.; Richter, ZfStrVo 2003, 201, 204; Laubenthal, ZStW 116 (2004), 703, 750. BT-Drs. 15/3346, S. 15; BT-PlPr. 15/10588; Calliess (Fn. 159), 136. BT-Drs. 15/2887, S. 11; Gazeas, StraFo 2005, 9, 14. BGH StV 2006, 690 f.; BGH NJW 2007, 1148 ff.; BGH StraFo 2007, 120 ff. Krzlich auch BVerfG NJW 2006, 3483 ff. BGHSt 50, 180, 187; BGHSt 50, 275, 278; BGH NStZ-RR 2006, 302 f. Baier, Jura 2004, 552, 557 f.; Braum, ZRP 2004, 105, 107 f.; Gazeas (Fn. 161), 14; Kinzig, NJW 2004, 911, 914; Rzepka, RuP 2003, 191, 209; Ullenbruch, NJW 2006, 1377, 1378.

28

Dirk Diehm

ein nachtrgliches Abstellen auf mgliche aggressive Neigungen als bedenklich angesehen.165 Wiederholt wird allerdings auch versucht, die nachtrgliche Sicherungsverwahrung unter die Bestimmung des Art. 5 Abs. 1 S. 2 lit. c EMRK zu subsumieren, indem die dort vorgesehene Gefahr einer erneuten Straftatbegehung heran gezogen wird.166 Insoweit bleibt allerdings auer Betracht, dass der EGMR in seiner diesbezglichen Rechtsprechung eine an das Polizeirecht erinnernde Auslegung vornimmt, indem er hinreichend verdichtete Anhaltspunkte fr eine baldige oder unmittelbar bevorstehende Begehung einer Straftat verlangt,167 im Jargon der Polizeigesetze der Lnder wre folglich das Vorliegen einer konkreten Gefahr gegeben. Eben eine solche wird sich im Zeitpunkt der Anordnung der nachtrglichen Sicherungsverwahrung jedoch nicht ohne Weiteres ausreichend absehen lassen, zumal der im Strafvollzug Befindliche schon der Sache nach an der Begehung beliebiger Straftaten gehindert sein sollte. Insgesamt stellt sich 66 b StGB somit als Negativ-Beispiel fr eine unterbliebene Einflussnahme der EMRK auf das moderne Strafgesetzbuch dar, nachdem der heutige Gesetzgeber trotz der ihm bekannten Problematik die Vorschrift nicht nur eingefhrt, sondern zunehmend auch zu erweitern gedenkt.

4. 261 StGB Geldwsche, Verschleierung unrechtmig erlangter Vermgenswerte Mit der erst 1992 neu eingefhrten Strafbarkeit der Geldwsche und der Verschleierung unrechtmig erlangter Vermgensgegenstnde lsst sich eine weitere Vorschrift des StGB benennen, die mit den Menschenrechten der EMRK, zumindest nach zeitweiliger Auslegung und Anwendung der Norm, in Konflikt geraten knnte. Grundgedanke der Norm ist die Isolation des Tters bezglich der von ihm rechtswidrig erlangten Vermgensgegenstnde. Der Tter einer Katalogtat soll aufgrund der allseitigen Strafdrohung weder unmittelbare noch mittelbare Vorteile aus dem

165

166

167

Calliess (Fn. 159), 137; Laubenthal (Fn. 159), 749; Streng, FS Ernst-Joachim Lampe, 2003, S. 611, 640; Veh, NStZ 2005, 307 ff. Zur Subkultur im Strafvollzug auch Laubenthal, FS Hans-Dieter Schwind, 2006, S. 593 ff. Goll/Wulf, ZRP 2001, 284, 285; Passek, GA 2005, 96, 110 f.; Peglau, NJW 2001, 2436, 2438; Pieroth, JZ 2002, 922, 927 f.; Schnorr/Wissing, ZRP 2001, 278, 279; Wrtenberger/Sydow, NVwZ 2001, 1201, 1204. EGMR EuGRZ 1983, 633, 640.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

29

Erlangten ziehen knnen,168 indem jegliche rechtsgeschftliche oder tatschliche Interaktion verboten ist und auf Seiten des anderen bestraft wird.169 Die Problematik des 261 StGB aus Sicht der EMRK ergibt sich aus der Anwendung des 261 Abs. 2 Nr. 1 StGB auf Honorare fr Strafverteidiger. So verbietet 261 Abs. 2 Nr. 1 StGB jegliche Verschaffung an sich selbst oder Dritte von Vermgensgegenstnden, die aus einer Katalogtat des 261 Abs. 1 StGB stammen. Katalogtaten sind neben allen Verbrechen insbesondere Diebstahl, Unterschlagung und Hehlerei. Die unbeschrnkte Anwendung des 261 Abs. 2 Nr. 1 StGB auf eben diesen Tterkreis fhrt grundstzlich zu der Gefahr, dass sich ein Wahlverteidiger bei Entgegennahme seiner Honorarforderung wegen Geldwsche strafbar machen knnte. Diese Strafbarkeitsdrohung besteht nicht lediglich dann, wenn der Betreffende von der Herkunft der zur Erfllung geleisteten Gelder wei oder dies zumindest billigend in Kauf nimmt, sondern ber den Tatbestand des 261 Abs. 5 StGB die Makelhaftigkeit auch lediglich leichtfertig verkannte. Im Zusammenspiel mit der Verteidigung von Angeklagten droht somit insbesondere bei Ttern aus dem Kreis der Vermgensdelikte fr die Verteidigung ein nicht zu unterschtzendes Restrisiko mit der Wahlmglichkeit, sich einer eigenen Strafbarkeit auszusetzen oder gegebenenfalls auf das eigene Honorar mit allen berufsrechtlichen Konsequenzen ganz oder teilweise zu verzichten. Relevante Vorgaben seitens der EMRK sind insoweit sowohl die bereits mehrfach erwhnte Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 EMRK als auch das in Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK verbriefte Recht auf einen Verteidiger eigener Wahl. Whrend nach der Unschuldsvermutung ein Angeklagter erst mit rechtskrftigem Abschluss des Strafverfahrens als einer Straftat schuldig angesehen werden darf, gebietet das Recht auf einen Wahlverteidiger die uneingeschrnkte Mglichkeit, einen oder mehrere170 Verteidiger eigener Wahl zu bestellen. In beide Menschenrechte greift 261 Abs. 2 Nr. 1 StGB durch die Anwendung auch auf Honorarforderungen des Strafverteidigers ein. Gegenber der Unschuldsvermutung dadurch, dass der Verteidiger sich bereits deutlich vor dem rechtskrftigen Abschluss des Verfahrens, mglicherweise schon bereits vor Erhebung der ffentlichen Anklage, mit dem Risiko befassen muss, sich nach rechtskrftiger Verurteilung seines Mandanten selbst strafbar zu machen, wenn er sein Honorar entgegennimmt oder bereits anteilig entgegengenommen hat. Daneben in die Grundfreiheit auf einen Verteidiger eigener Wahl dadurch, dass die vom Angeklagten

168 169 170

Arzt, JZ 1993, 914; Otto, Jura 1993, 330. BT-Drs. 12/989, S. 26 f.; Hombrecher, JA 2005, 67, 69 f.; Petropoulos, wistra 2007, 241, 242 f. Hierzu EKMR EuGRZ 1978, 314, 323. Nach Rhmel, JA 1976, 447 ff.; ders., JA 1976, 519 ff.; Schmuck, PVR 2002, 352 f., verletzt 137 Abs. 1 S. 2 StPO nicht die EMRK.

30

Dirk Diehm

ausgewhlten Rechtsanwlte aufgrund des drohenden Strafbarkeitsrisikos bernahme eines Mandats allein aus diesem Grund ablehnen.

die

Seitens der Rechtsprechung ist diese Problematik, soweit ersichtlich, erstmals im Jahr 2000 aufgegriffen und behandelt worden.171 In seiner Entscheidung ber die Erffnung der Hauptverhandlung, welche bereits die Vorinstanz abgelehnt hatte, fhrte das OLG Hamburg unter ausdrcklicher Bercksichtigung des Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK aus, dass 261 StGB von vornherein nicht auf die Honorarforderungen von Strafverteidigern Anwendung finden knnte und insoweit eine tatbestandlich restriktive Auslegung der Norm geboten ist.172 Dem schloss sich der BGH, ebenfalls nach vorheriger Diskussion der Menschenrechte, nicht an. Insbesondere die fr den Mandanten geltende Unschuldsvermutung gilt nach Ansicht des BGH gerade nicht fr dessen Verteidiger,173 der folglich auf eigenes Risiko von der Unschuld seines eigenen Mandanten ausgehen muss. Auch sprachen nach Ansicht der Bundesrichter aufgrund des allgemeinen Verstndnisses vom strafrechtlichen Begriff der Leichtfertigkeit keine Bedenken gegen die ber eben diese Strafvorschrift einhergehende Ausdehnung des Anwendungsbereichs der Geldwsche an sich.174 Dieser Ansicht trat wiederum das BVerfG entgegen. Ohne ber den Bestand der Entscheidung des BGH selbst entscheiden zu mssen, befasste sich auch das BVerfG, wenn auch ohne Bedeutung fr das gefundene Ergebnis, mit den Menschenrechten der EMRK.175 Vorrangige Grundlage fr die den Anwendungsbereich des 261 Abs. 2 StGB einschrnkende Entscheidung ist jedoch das in Art. 12 GG verankerte Recht auf freie Berufswahl gewesen. In dieses wrde nach Auffassung des BVerfG in unzulssiger Weise eingegriffen werden, soweit 261 Abs. 2 Nr. 1 StGB unbeschrnkt auf die Entgegennahme von Strafverteidigerhonorare Anwendung finden wrde, da hierdurch die Berufsausbung in einem wesentlichen Kern betroffen wre.176 Aus diesem Grund schrnkte das BVerfG den Tatbestand des 261 Abs. 2 Nr. 1 StGB dahingehend ein, dass im Falle von Honoraren fr Strafverteidiger sich diese nur dann wegen Geldwsche strafbar machen knnen, wenn sie von der illegalen Herkunft positive Kenntnis haben.177 Ausdrcklich abgelehnt wurde dabei eine Nachforschungspflicht des Verteidigers, zu dessen Gunsten

171

172 173 174 175 176 177

OLG Hamburg NJW 2000, 673, m. Anm. Hamm, NJW 2000, 636; Lderssen, StV 2000, 205 ff.; Vahle, Kriminalistik 2000, 224; ders., DVP 2001, 483. OLG Hamburg NJW 2000, 673, 682. BGHSt 43, 158, 165 ff. BGHSt 43, 158, 168. BVerfGE 110, 226, 253. BVerfGE 110, 226, 251 ff. Ebenso BVerfG WM 2005, 478 f.; BVerfG NJW 2005, 1707 f.; LG Gieen NJW 2004, 1966, 1967 f.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

31

auch erhhte Anforderungen an die Beweise fr seine positive Kenntnis zu verlangen sind.178 Seitens der Literatur sind dagegen bereits whrend der Gesetzgebungsphase Einwnde gegen die Einfhrung des Geldwsche-Paragraphen erhoben worden.179 Die ganz berwiegend aus den Reihen der Anwaltschaft stammenden Einwnde haben allerdings die Menschenrechte unbercksichtigt gelassen und vorwiegend die Gefhrdung der Berufsausbung sowie die Erschtterung des Vertrauensverhltnisses zum Gegenstand gehabt.180 Soweit nach dem Abschluss des Gesetzgebungsverfahrens weitere Kritik gegen 261 StGB vorgebracht wurde, richtete sich diese zunchst insbesondere gegen die mangelnde Kontur des Tatbestands selbst.181 Eine umfassende Auseinandersetzung mit der Problematik der Strafverteidigerhonorare setzte dagegen erst nach der Entscheidung des OLG Hamburg ein.182 Teilweise in Anlehnung an die Entscheidung des Gerichts bemhte sich der berwiegende Teil der Wissenschaft um eine dogmatisch fundierte Einschrnkung der Anwendbarkeit des 261 StGB, wofr neben einer restriktiven Auslegung des objektiven Tatbestands183 auch eine einschrnkende Auslegung des subjektiven Tatbestands184 sowie schlielich eine Rechtfertigung von Strafverteidigern erwogen wurde.185 Bisweilen wurde die Notwendigkeit einer Einschrnkung von 261 StGB gegenber Strafverteidigern auch schlichtweg abgelehnt.186 Gemein ist den Vertretern aller Ansichten, dass die

178 179

180 181 182

183

184

185

186

BVerfGE 110, 226, 266. Gotzens, AnwBl 1993, 206 ff.; Hamm, NJW 1993, 289, 290; Salditt, AnwBl 1993, 236 f.; Starke, BRAK-Mitt 1992, 178 ff. Anders Hartung, AnwBl 1994, 440, 444. Barton, NStZ 1993, 159 ff.; Dahs, NJW 1995, 553, 554 f.; Krner, Kriminalistik 1994, 195, 196. Ambos, JZ 2002, 70, 73 ff.; Gotzens/Schneider, wistra 2002, 121, 129; Katholnigg, NJW 2001, 2041 ff.; Keppeler, DRiZ 2003, 97 ff., Krey/Hellmann, Strafrecht Besonderer Teil, Band 2, Vermgensdelikte, 13. Aufl. 2002, Rn. 605h; Matt, GA 2002, 137, 141 ff.; Nestler, StV 2001, 641 ff.; Peglau, wistra 2001, 174; Sauer, wistra 2004, 89, 93 f.; Zuck, NJW 2002, 1397. Barton, StV 1993, 156, 162; Bernsmann, FS Klaus Lderssen, 2002, S. 683, 685; Hartung (Fn. 180), 443; Hombrecher (Fn. 169), 70 f.; Kargl, NJ 2001, 57, 61 ff.; Kraushaar, wistra 1996, 168, 171; Kre, wistra 1998, 121, 126; Laufhtte/Kuschel, in: LK, 11. Aufl. 2001, 261 StGB, Rn. 8; Nestler (Fn. 182), 648; Rengier, Strafrecht Besonderer Teil I, Vermgensdelikte, 7. Aufl. 2005, 23 Rn. 17; Wohlers, StV 2001, 420, 424 ff. Hierzu auch Mehlhorn, Der Strafverteidiger als Geldwscher Probleme bei der Annahme bemakelter Verteidigerhonorare, 2004, S. 142 ff., und Zeifang, Die eigene Strafbarkeit des Strafverteidigers im Spannungsfeld zwischen prozessualem und materiellem Recht, 2004, S. 353 ff. Bottke, wistra 1995, 87, 98 ff.; ders., wistra 1995, 121, 123 ff.; Grner/Wasserburg, GA 2000, 430, 431; Matt (Fn. 182), 145 ff. Ambos (Fn. 182); Bernsmann, StV 2000, 40, 41 ff.; Hamm (Fn. 179), 290 ff.; ders., (Fn. 171); Hombrecher, Geldwsche ( 261 StGB) durch Strafverteidiger? Eine Untersuchung zur Anwendung des 261 StGB auf das Honorar des Strafverteidigers , 2001, S. 148 ff. Altenhain, in: NK, 261 Rn. 126 ff., 128; Arzt/Weber, Strafrecht, Besonderer Teil, 2000, 29 Rn. 49; Bruger/Peglau, wistra 2000, 161 f.; Hetzer, wistra 2000, 281 ff.; Katholnigg (Fn. 182); Krey/Hellmann (Fn. 182), Rn. 605h; Lackner/Khl, StGB, 26. Aufl. 2007, 261 Rn. 5; Neuheuser, in: MK, 261 Rn. 75; ders., NStZ 2001, 647; Otto, Grundkurs Strafrecht, Die einzelnen Delikte, 7.

32

Dirk Diehm

Menschenrechte der EMRK weitgehend keine oder bestenfalls periphere Erwhnung gefunden haben.187 Auf Seiten des Gesetzgebers, der sich im Zuge der Einfhrung von 261 StGB zwar durchaus mit der Problematik der Verteidigerhonorare auseinander zu setzen hatte,188 finden sich ebenfalls keine Anhaltspunkte dafr, dass die EMRK bercksichtigt oder zumindest beachtet worden wre.189

5. 32 StGB Notwehr Abschlieend soll nunmehr noch auf diejenige Vorschrift eingegangen werden, die ganz berwiegend als einziger Anknpfungspunkt fr eine Einflussnahme der Menschenrechte der EMRK auf das deutsche Strafgesetzbuch angesehen worden ist und angesehen wird: 32 StGB, die Notwehr. Bereits in der Frhphase der EMRK, den ersten Jahren nach ihrem Inkrafttreten, rankten sich um die Vereinbarkeit der (deutschen) Notwehr mit der EMRK und hier insbesondere mit dem hochrangigen Schutz des Lebens des Art. 2 EMRK unterschiedliche Ansichten.190 Die bis heute weit berwiegende Ansicht tendiert dahin, dass das schneidige Notwehrrecht191 durch die EMRK nicht beeinflusst worden ist oder wird.192 Begrndet wird dies innerhalb der Literatur mit unterschiedlichen

187

188

189 190

Aufl. 2005, 96 Rn. 42; ders., JZ 2001, 436 ff.; Reichert, NStZ 2000, 316 ff.; Schaefer/Wittig, NJW 2000, 1387 ff.; Stree, in: Schnke/Schrder, StGB, 27. Aufl. 2006, 261 Rn. 17a; Trndle/Fischer, StGB, 54. Aufl. 2007, 261 Rn. 36; Wessels/Hillenkamp, Besonderer Teil/2, 28. Aufl. 2006, Rn. 900, 902. Siehe etwa bei Balzer, Die berufstypische Strafbarkeit des Verteidigers unter besonderer Beachtung des Problems der Begehung von Geldwsche ( 261 StGB) durch Honorarannahme, 2004, S. 266 f.; Bernsmann, StraFo 1999, 226 f.; ders. (Fn. 185), 40; ders., StraFo 2001, 344, 345; Mehlhorn (Fn. 183), S. 367. Am deutlichsten wird die EMRK von Hartung (Fn. 180), 444, Schmidt, StraFo 2003, 2, 6, und Salditt (Fn. 179), 184, bercksichtigt. Dagegen findet sich bei Barton, JuS 2004, 1033, sowie bei Hombrecher (Fn. 183), keine Erwhnung. Bernsmann, StV 2000, 40, 42; Hartung (Fn. 180), 444; Lwe-Krahl, wistra 1993, 123, 125 f.; Salditt, StraFo 1992, 121, 122. BT-Drs. 12/989, S. 26 f.; BR-Drs. 507/92, S. 23 f.

Die Bedeutung der Europischen Menschenrechtskonvention fr das Recht in der Bundesrepublik, 1958, S. 68 f.;
Etwa Echterhlter, JZ 1956, 142, 143; Strobel, Woesner, NJW 1961, 1381, 1384; v. Weber, ZStW 65 (1953), 334, 343. R. Frank, in: Aschrott/von Liszt, Die Reform des Reichsstrafgesetzbuchs Eine kritische Besprechung des Vorentwurfs zu einem Strafgesetzbuch fr das Deutsche Reich unter vergleichender Bercksichtigung des sterreichischen und schweizerischen Vorentwurfs, 1910, Band I, Allgemeiner Teil, S. 225, 259. Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 1991, Abschn. 12 Rn. 40; Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5. Aufl. 1996, S. 349 f.; Lenckner/Perron, in: Schnke/Schrder, Strafgesetzbuch, 27. Aufl. 2006, 32 Rn. 62; Otto, Grundkurs Strafrecht, Allgemeine Strafrechtslehre, 7. Auflage, 2005, 8 Rn. 66; Roxin, ZStW 93 (1981), 68, 98 f.; Schmidhuser, Strafrecht Allgemeiner Teil, Lehrbuch, 2. Aufl. 1975, 9/67; Spendel, in: LK, 11. Aufl. 2003, 32 Rn.

191

192

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

33

Argumenten. Zum einen damit, dass die Menschenrechte lediglich den Staat und seine Hoheitstrger binden, folglich nicht auf die (Rechts-) Beziehungen zwischen Privaten Anwendung finden kann.193 Zum anderen damit, dass die Mitgliedsstaaten bei der Unterzeichnung der EMRK einen derart nachhaltigen Eingriff in ihre Kernsouvernitt, die Ausgestaltung des jeweiligen nationalen Strafrechts, weder gewollt noch befrwortet htten.194 Schlielich findet sich die Auffassung, dass die EMRK selbst dem deutschen Notwehrrecht, von dessen umfassenden Rechten der Verteidiger regelmig keine oder nur beschrnkte Kenntnisse hat,195 keine neuen Schranken zieht. Gemeinsam ist diesen beinahe schon traditionsreichen Ansichten, dass das Ergebnis identisch ist: 32 StGB verletzt nicht die Menschenrechte, hier insbesondere die Menschenrechte des in Trutzwehr angegriffenen Angreifers. Ein Blick in die Zeit vor der EMRK zeigt, dass die Problematik unverhltnismiger Notwehr, insbesondere die Ttung des Angreifers um die Verteidigung bloer Sachwerte willen, bereits, wenn auch nur vereinzelt, Gegenstand von Rechtsprechung und Wissenschaft gewesen sind.196 Die Rechtsprechung sah das Niederschieen eines Gastes, der sich um seiner selbst willen an den Glsern des zunchst unbeteiligten Wirtes vergreifen will, beilufig als unverhltnismig an197 und lehnte auch die Installation tdlicher Selbstschussanlagen zur Abwehr von Pfirsichdieben ab.198 Eine eindeutige und insbesondere ausdrckliche Grenzziehung der Befugnisse des Notwehrbenden findet sich allerdings nicht. Demgegenber waren in der prkonventionellen Wissenschaft die Ansichten hierzu hnlich pluralistisch, wie sie es heute noch sind. Unter der These, dass Recht Unrecht nicht zu weichen braucht, lehnten bereits die damalig berwiegenden Vertreter einer Meinung jegliche Relativierung des Notwehrrechts ber die Grenze der Erforderlichkeit hinaus ab.199 Die

193

194

195

196

197 198 199

258; Strobel (Fn. 190), S. 68 f.; Witzstrock, Der polizeiliche Todesschuss, 2001, S. 115 ff. Amelung, GA 1982, 381, 384; Baumann/Weber/Mitsch, Strafrecht Allgemeiner Teil, 11. Aufl. 2003, 17 Rn. 35; Doehring, FS Herman Mosler, 1983, S. 145, 146, 150 ff.; Erb, in: MK, 32 Rn. 16; Gnther, in: SK-StGB, 7. Aufl. 2003, 32 Rn. 117; Herzog, in: NK, 2. Aufl. 2005, 32 Rn. 95 f.; Krey, JZ 1979, 702, 708; R. Krger, NJW 1970, 1485; Lenckner, GA 1968, 1, 5; Maurach/Zipf, Strafrecht Allgemeiner Teil, Teilband I, 8. Aufl. 1992, S. 363; Stratenwerth/Kuhlen, Strafrecht Allgemeiner Teil, Die Straftat, 5. Aufl. 2004, 9 Rn. 88; Trndle/Fischer (Fn. 186), 32 Rn. 21; Wessels/Beulke, Allgemeiner Teil, 35. Aufl. 2006, Rn. 343a. Bockelmann, FS Karl Engisch, 1969, S. 456, 464 ff.; Herzog (Fn. 193), 32 Rn. 94; Lenckner/Perron (Fn. 192), 32 Rn. 62. Zur anfnglichen Befrchtung, die Mitgliedsstaaten der EMRK knnten durch den EGMR ihrer Souvernitt beraubt werden, Mosler, FS Hans Huber, 1981, S. 595, 606 f. Amelung/Kilian, FS Hans-Ludwig Schreiber, 2003, S. 3, 5 f.; R. Frank (Fn. 191), 259; Koriath, FS Heinz Mller-Dietz, 2001, S. 361; Schroeder, FS Reinhart Maurach, 1972, S. 127, 140. Nagler/Jagusch, in: LK, 6./7. Aufl. 1954, 53 Anm. III.d.; Schnke, StGB, 1. Aufl. 1942, 53 Anm. IV.2.b; Schwarz (Fn.74), 53 Anm. 2.C. RGSt 23, 116, 117; hiergegen allerdings RGSt 55, 82, 86 f. OLG Braunschweig MDR 1947, 205, 206; hnlich auch OLG Stuttgart DRZ 1949, 42. Meyer/Allfeld (Fn. 65), S. 128, m. w. N.; Cppers, NJW 1950, 438, 439; Gerland (Fn. 88), S. 149; v.

34

Dirk Diehm

Gebotenheit sollte danach keine eigenstndige Voraussetzung sein. Andernorts wurde auch die Notwehr einer mehr oder weniger stark ausgeprgten Verhltnismigkeitsprfung ber die Schranke der Anwendung des mildesten Mittels hinaus unterworfen.200 Schlielich trug sich auch der Gesetzgeber selbst im Zuge der Reformberlegungen der 20er Jahre des letzten Jahrhunderts mit dem Gedanken, die Notwehr neben der Erforderlichkeit durch Aufnahme einer weiterhin vorausgesetzten Angemessenheit oder Verhltnismigkeit einzuschrnken.201 Der erst im Umfeld des 11. September 2001 sowie des Jakob-von-Metzler-Falls ausgelsten Diskussion um die Statthaftigkeit von Folter, staatlicherseits wie auch von privater Seite, fehlt demgegenber in der jngeren wie ferneren Vergangenheit des deutschen StGB jegliches Pendant.202 Seitens der EMRK sind die Vorgaben fr die Ausgestaltung der Notwehrbefugnisse des Verteidigers unterschiedlich stark geklrt. Zunchst ist die Reichweite des Art. 2 EMRK bereits durch Art. 1 EMRK und die insoweit stndige Rechtsprechung des EGMR klar vorgegeben: Die Menschenrechte binden nicht nur die Staaten bei Ausbung ihrer Hoheitsrechte, sondern mssen berdies von den Mitgliedern der EMRK durch entsprechende Mechanismen der innerstaatlichen Rechtsordnung zwischen Privaten gewhrleistet werden. Wiederholt verlangte der EGMR, in Bezug auf Art. 2 EMRK wie auch gegenber anderen Menschenrechten, deren Durchsetzung auf privater Ebene mittels entsprechender strafbewehrter Verbote sowie deren effektiver Durchsetzung.203 Weniger eindeutig ist dagegen der Schutzgehalt des Art. 2 EMRK selbst. So hat der Gerichtshof in mehreren Entscheidungen der letzten Jahre offen gelassen, ob Art. 2 Abs. 1 EMRK auerhalb der Ausnahmen des Abs. 2 jegliche Ttung, vorstzlich wie auch fahrlssig oder gegebenenfalls sogar schuldlos, verbietet und insoweit von Seiten der Menschenrechte ein Strafbedrfnis besteht.204 Als abschlieend geklrt angesehen werden kann dagegen, dass ber den Wortlaut der Konvention hinaus nicht nur die absichtliche Ttung, sondern zumindest jede von Vorsatz getragene Ttung konventionswidrig ist, solange und soweit sie nicht

200

201 202

203

204

Hippel, Deutsches Reichsstrafrecht. Ein Lehrbuch, 2. Aufl. 1932, S. 210, 212; Liszt/Schmidt (Fn. 65), S. 187; Mezger, Deutsches Strafrecht, 3. Aufl. 1943, S. 74 f. Binding, Die Normen und ihre bertretung, Band 2 Schuld und Vorsatz, Hlfte 2 Der rechtswidrige Vorsatz, 2. Aufl. 1916, S. 751; Dalcke/Fuhrmann/Schfer (Fn. 65), 53 Anm. 4; Schnke (Fn. 196), 53 Anm. IV.2.b. RT-Drs. III/3390, S. 21. Anders zwar Hetzer, Kriminalpolitik 2006, 148, 157, allerdings handelte es sich bei den seit Bentham und Kant gefhrten Diskussionen eher um theoretisch-abstrakte Errterungen, vgl. Fahl, JR 2004, 182; Reifferscheidt, JA 1980, 102 ff. EGMR NJW 2001, 3035, 3040; EGMR NJW 2003, 3259, 3260; EGMR NJW 2002, 2851, 2852; EGMR NJW 2005, 1849. Hierzu auch Blau, ZEuS 2005, 397 ff. EGMR NJW 2001, 1991, 1992; EGMR NJW 2002, 2851; EGMR NJW 2005, 3405, 3406 f.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

35

wenigstens der Verteidigung von Leib oder Leben dient. Zwar fehlt es in Bezug auf den Kreis der durch tdliche Notwehr verteidigungsfhigen Rechtsgter an entsprechenden Entscheidungen des Gerichtshofs, jedoch finden in zu Art. 2 EMRK ergangenen Entscheidungen ausreichend Anhaltspunkte dafr, dass das menschliche Leben eine derart hohe Bedeutung einnimmt, dass die bloe Sachverteidigung nicht zulssig sein kann.205 Noch deutlicher sind die menschenrechtlichen Vorgaben im Hinblick auf die erst krzlich abgeklungene Diskussion um die Zulssigkeit von Folterungen zur Rettung von Menschenleben. Soweit auch der EGMR wiederholt das menschliche Leben als hchstrangiges Rechtsgut in der Werteordnung der EMRK ansieht, so unmissverstndlich hlt er bereits seit Jahrzehnten am uneingeschrnkten Verbot des Art. 3 EMRK, dem Verbot von Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Bestrafung und Behandlung, fest.206 Die Norm, die anders als die meisten anderen Menschenrechte und Grundfreiheiten keinerlei Einschrnkung unterliegt, ist selbst in Not- und Kriegszeiten nicht abding- oder einschrnkbar. Vergleichbar mit der Ewigkeitsklausel des Art. 79 Abs. 3 GG, durch welche Art. 1 GG und Art. 20 GG besondere Bestandskraft genieen, lsst selbst die Notstandsklausel des Art. 15 Abs. 2 EMRK das Folterverbot unberhrt. Flankiert wird diese hohe Bestandskraft durch Urteile des EGMR, in welchen dieser die Anwendung von durch Art. 3 EMRK verbotenen Manahmen selbst dann als Verletzung der EMRK angesehen hat, wenn der vllige Verfall von Recht und Ordnung oder auch ein ffentlicher Notstand, der das Leben der Nation bedroht Anlass fr ihre Anwendung gewesen sind.207 Aus Sicht des EGMR kann folglich eine Verhaltensweise gegenber einem anderen Menschen, die die Schwelle zur erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung berschreitet, schlichtweg nicht gerechtfertigt sein. In der deutschen Rechtsprechung hat bislang weder Art. 2 EMRK noch Art. 3 EMRK in Bezug auf das Notwehrrecht Bedeutung oder auch nur besondere Erwhnung erlangt.208 Soweit das Folterverbot im Zusammenhang mit der polizeilich angedrohten Folter in gerichtlichen Entscheidungen Erwhnung gefunden hat, bezog sich dies allein auf die prozessuale Frage, ob und inwieweit bereits die Androhung ein Verfahrenshindernis hat entstehen lassen.209

205 206

207 208

209

EGMR NJW 2005, 3405, 3407. EGMR EuGRZ 1979, 161, 166; EGMR NJW 2000, 2089; hierzu auch Frowein (Fn. 52), Art. 3 EMRK Rn. 1. EGMR EuGRZ 1979, 149, 153; EGMR EuGRZ 1979, 161, 166; EGMR Slg. 1996-V, 1831, 1855. Einzig OLG Kln OLGSt 32 n. F. S. 3, in einem obiter dictum fr Art. 2 EMRK, sowie LG Frankfurt, NJW 2005, 692, 693, in einer beilufigen Erwhnung. LG Frankfurt, StV 2003, 327 f.; BGH v. 21. Mai 2004, Az. 2 StR 35/04.

36

Dirk Diehm

Demgegenber setzte sich die Wissenschaft mit der Vereinbarkeit von Art. 2 EMRK und jngst auch von Art. 3 EMRK einerseits und dem StGB andererseits intensiv auseinander. Abweichend von der bereits als immer noch die berwiegende Ansicht geschilderten Position mehren sich in Bezug auf die tdliche Sachverteidigung allerdings die Stimmen derjenigen, die 32 StGB einer Einschrnkung unterwerfen, indem zumindest die von dolus directus getragene Ttung um der alleinigen Verteidigung von Sachwerten willen nicht mehr gerechtfertigt sein soll.210 Andernorts wird darber hinaus auch bereits die von dolus eventualis getragene Ttung als unzulssig angesehen.211 Hufig bleibt in der Auseinandersetzung der Umstand auen vor, dass der Gesetzgeber selbst bei der Umgestaltung des Allgemeinen Teils des StGB in 32 StGB eine Hintertr fr eine entsprechende Auslegung der Menschenrechte durch den EGMR offen gehalten hat. So sollte nach anfnglichen Reformbestrebungen die neue Notwehr lediglich erforderlich und nicht mehr zustzlich auch geboten sein.212 Erst im Zuge der Beratungen zum 2. StrRG von 1969 fhrten Bedenken hinsichtlich der zur damaligen Zeit noch weitgehend ungeklrten Auslegung des Art. 2 EMRK dazu, dass die bereits aus den Gesetzesentwrfen gestrichene Gebotenheit wieder in den Gesetzestext aufgenommen worden ist.213 Erklrtes und insoweit auch nachweisbares Ziel ist es dabei gewesen, insbesondere Rechtsprechung die Mglichkeit zu geben, auf restriktivere Vorgaben durch die Konventionsorgane in der aus Sicht des frheren Gesetzgebers knftigen Rechtsprechung angemessen zu reagieren und so eine Verletzung der EMRK zu vermeiden.214 Keineswegs wollte der Gesetzgeber durch die Neufassung von 32 StGB folglich die eingegangenen vlkerrechtlichen Verpflichtungen aus der EMRK verletzen, sondern bemhte sich vielmehr frhzeitig, kommenden Vorgaben ausreichend Folge leisten zu knnen.215

210

211

212 213 214 215

Herzog (Fn. 193), 32 Rn. 97; Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5. Aufl. 1996, S. 350; Otto, FS Thomas Wrtenberger, 1977, S. 129, 137 ff.; Roxin, ZStW 93 (1981), 68, 98 f.; Zieschang, Allgemeiner Teil, 2005, S. 58; ders., GA 2006, 415 ff. Bisson, Die lebensgefhrliche Verteidigung von Vermgenswerten, 2002, S. 149 ff., 191; Echterhlter (Fn. 190), 143 f.; Frister, GA 1985, 553; ders., GA 1988, 291, 314; Khl, Jura 1990, 244, 250 f.; Lange, JZ 1976, 546, 548; Lhrmann, Ttungsrecht zur Eigentumsverteidigung, Eine Untersuchung des Notwehrrechts unter verfassungsrechtlichen, menschenrechtlichen und rechtsvergleichenden Gesichtspunkten, 1999, S. 209 ff., 226; Marxen, Die sozialethischen Grenzen der Notwehr, 1979, S. 61 f.; Renzikowski, Notstand und Notwehr, 1994, S. 314; Stiller, Grenzen des Notwehrrechts bei der Verteidigung von Sachwerten, 1999, S. 165 ff.; Trechsel, ZStW 101 (2001), 819 ff.; v. Weber (Fn. 190), 336; Woesner (Fn. 190), 1384. NdrSchr. II, S. 130, 131; NdrSchr. II, S. 232 f.; BR-Drs. 270/60, S. 148 f.; BR-Drs. 200/62, S. 156 f. Prot. V, S. 1808 f. BT-Drs. V/4095, S. 14. Prot. V, S. 1808 f.

Die EMRK und das deutsche Strafgesetzbuch

37

In Bezug auf die in vorangegangenen Jahrzehnten nicht vorhandene Thematik216 um die Zulssigkeit von Folter kann dagegen festgestellt werden, dass der ganz berwiegende Teil der deutschen Strafrechtsliteratur die Anwendung von Folter oder folterhnlichen Manahmen,217 teilweise unter Differenzierung zwischen staatlicher und privater Folter, umfassend ablehnt.218 Eine Grundlage findet diese breite Ablehnung neben dem absoluten Schutz der Menschenwrde aus Art. 1 GG und dem Rechtsstaatsprinzip des Art. 20 GG unter anderem auch in Art. 3 EMRK.219 Eher gelegentlich werden im Hinblick auf Szenarien wie ticking bomb sowie teilweise unter eher gewagter bertragung von deutscher Grundrechtsdogmatik auf die EMRK die Menschenrechte entweder aufgeweicht oder ganz ignoriert.220 Zusammenfassend lsst sich 32 StGB als bis dato die einzige Norm des StGB ansehen, deren Bestand durch die EMRK selbst mitbestimmt worden ist. Ohne die in den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts noch nicht absehbare Entwicklung in der Auslegung der EMRK insgesamt und des Art. 2 EMRK im Besonderen wre die heute allgemein als eben solche anerkannte Schranke der Gebotenheit in 32 Abs. 1 StGB nicht Gesetz geworden, sondern nach den vorigen Reformentwrfen ersatzlos gestrichen worden. Zugleich prgen die Menschenrechte der Art. 2 und 3 EMRK die heutige Befassung mit dem deutschen Notwehrrecht das Strafrecht in einer besonders sensiblen Materie.

D. Fazit Abschlieend kann festgestellt werden, dass die Bedeutung und der Einfluss der Menschenrechte der EMRK auf das deutsche StGB kein einheitliches Erscheinungsbild bietet. In den ersten Jahrzehnten nach dem innerstaatlichen Inkrafttreten der Rom-

216

217

218

219

220

Zu den wenigen Ausnahmen vgl. Brugger, Der Staat 35 (1996), 67 ff.; Daschner, Kriminalistik 1996, 175; ders., Kriminalistik 1996, 249; Jerouschek, ZStW 110 (1998), 658 ff.; Rping, ZStW 109 (1997), 381; Soin, Kriminalistik 1993, 575. Hetzer (Fn. 202), 157, sieht den Beginn der Debatte um die Notfallfolter dagegen bereits im 18. Jahrhundert angelegt. Etwa Jeberger, Jura 2003, 711, 713 f.; Kinzig, ZStW 115 (2003), 791, 812; Meyer-Ladewig, NJW 2004, 981, 983; Quoirin, DRiZ 2003, 114; Perron, FS Ulrich Weber, 2004, S. 146, 152; Roxin, Ausnahmeflle, S. 461, 466; Schaefer, NJW 2003, 947; ders., StV 2004, 212, 217; Schroeder, ZRP 2003, 180; Trndle/Fischer, StGB (Fn. 186), Vor 32 Rn. 6; Wilhelm, Polizei 2003, 198 ff.; Zieschang (Fn. 217), S. 60. Etwa Dx, ZRP 2003, 180, Fahl (Fn. 202), 187 ff.; Hamm, NJW 2003, 946, Hilgendorf, JZ 2004, 331, 338; Jerouschek/Klbel, JZ 2003, 613, 619. Bernsmann, Entschuldigung durch Notstand, 1989, S. 93 f.; Kinzig (Fn. 217), 811; Miehe, NJW 2003, 1219; Schaefer (Fn. 217); Ziegler, KritV 2004, 50, 61. Vgl. u. a. Brugger, VBlBW 1995, 446 ff. Deutlicher ders. (Fn. 216), 67 ff.; ders., JZ 2000, 165; Erb, NStZ 2005, 593 ff.; Gtz, NJW 2005, 953, 956 f.; Herzberg, JZ 2005, 321 ff.; Norouzi, JA 2005, 306, 309 f.; Otto, JZ 2005, 473, 481; Wittreck, DV 2003, 873 ff.

38

Dirk Diehm

Konvention ist der gegebene und nachweisbare Einfluss oftmals hinter dem, zumindest aus heutiger Sicht rckblickend gebotenen Einfluss zurck geblieben. Dagegen haben die Grundfreiheiten und Menschenrechte mittlerweile eine eigenstndige Bedeutung zumindest in Bezug auf einige Vorschriften des materiellen Strafrechts entwickelt. Zumindest miturschlich hierfr drfte zum einen die zunehmend ins Bewusstsein gerckte Existenz und Bedeutung der EMRK und des EGMR selbst sein. Daneben ist sicherlich auch die heute ungleich einfacher zugngliche Rechtsprechung zu den Urteilen des EGMR wie auch die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Konvention selbst von hoher Bedeutung. Insoweit drfte zu erwarten sein, dass der derzeitige status quo kein endgltiger ist, sondern die Menschenrechte, neben und ergnzend mit den Grundrechten, auch weiterhin fr das deutsche Strafrecht Bedeutung entfalten werden. Die Menschenrechte der EMRK haben folglich, mit wenigen unrhmlichen Ausnahmen auch aus jngerer Zeit abgesehen, den Status einer bloe internationalen Verzierung hinter sich gelassen, was angesichts der hohen Bedeutung von Grund- und Menschenrechten sicherlich nur zu begren ist.

Avrupa nsan Haklar Szle mesi ve Alman Ceza Kanunu


Dr. Dirk Diehm, LL.M. Eur.
bersetzt von: Rabia nl, LL.M.Eur.

A. Giri Avrupa nsan Haklar Szlemesi, maddi ceza hukukunun sadece uluslararas yaplm bir ss gibi durmaktadr.1 Meinhard Hilfin bu ifadesiyle geen yzyl ierisinde Roma Szlemesinde belirlenen insan haklarna verilen stat karakterize edilmektedir. Ceza hukuku bilimi, ceza hukuku uygulamas ve rnek kararlar iin ayn ey sylenebilir. Gemie bakacak olursak, insan haklaryla temel zgrlkler, her ne kadar anayasa tarafndan korunan temel haklardan geici olarak ve ksmen daha kapsaml bir anlam tasalar da maddi ceza hukukuna ve ceza kanununa olan etkisi bakmndan daha fazla ihmal edilmitir.2 nsan haklarnn, ceza davalarndaki mahkeme kararlarnda etkili ve esasl bir biimde dikkate alnmasnn 20. yzylda 80li yllarda mmkn olmasnn eksiklii, 1969 ylndaki Ceza Kanunu 2. Deiiklik Kanunu ile HASne nemli bir pozisyon, ama ayn zamanda ounlukla yanl pozisyon tanyan kanun koyucu3 tarafndan hissedilmitir.4 Bu tebliimde kiinin temel zgrlkleri ve insan haklarnn uluslararas ve ulusal mevzuatta yrrle konmasndan itibaren geen elli yldan fazla bir sre ierisinde Szlemenin, Alman Ceza Yasasn geici olarak ne kadar etkiledii ve ne kadar etkilemesi gerektiinden bahsedeceim.

3 4

Bu teblii, 30 Austos 2007-1 Eyll 2007 tarihleri arasnda Wrzburg Bavyera Julius-Maximilians niversitesinde gerekletirilen Alman-Trk Hukuk Karlatrmasnda Ceza Hukuk gnlerinde sunulmutur. Yazar, Wrzburg niversitesinde Prof. Dr. Frank Zieschangn krssnde asistan olarak almtr, imdi Bad Kissingenin ve Schweinfurtun mahkemelerinde hakim olarak grevlidir Hilf, Entwicklung der Menschenrechte innerhalb der Staaten des Europarates, Heidelberg 1987, S. 22. Bunun iin bkz.: Diehm, Die Menschenrechte der EMRK und ihr Einfluss auf das deutsche Strafgesetzbuch, 2006, S. 305 ff. Prot. V, S. 1808 f.; BT-Drs. V/4095, S. 14. zellikle Al.CK. 66 bye gre gvenlik tedbiri olarak muhafaza altna alma tedbirinin sonradan verilmesi konusunda AHSnin ihlaline iaret edilmise de (BT-Drs. 15/3346, S. 15) bu durum dikkate alnmamtr.

40

Dirk Diehm

B. Roma Szlemesi I. Avrupa nsan Haklar Szlemesinin Tarihesi ncelikle ksaca AHS hakknda bilgi vermek gerekir. ou grlerin aksine 4 Ekim 1950 ylnda Romada imzalanan szleme, Avrupa Topluluklar veya Birlii mevzuatnn bir paras olmayp, Avrupada insan haklar ve temel zgrlklerin korunmasyla ilgilidir.5 Bu durum, Szlemenin imzaland tarihten de bellidir. nk AHS, 1952 ylnda Pariste imzalanan ve geen sre ierisinde6 feshedilen Avrupa Kmr ve Demir Topluluunun7 kurucu anlamasndan iki yl nce imzalanmtr. Bundan drt yl sonra, yine Romada, 1956 ylnda bugn Avrupa Topluluklar diye bilinen Avrupa Ekonomik Topluluunu kuran Roma Anlamalar8 imzalanmtr. Bunun yan sra AHS, 5 Mays 1949 tarihinde kurulan Avrupa Konseyinin bir szlemesidir9 ve bu Konsey Avrupa Topluluklar veya Birlii organ deildir. Bilakis, Avrupann dna kadar uzanan bir alan oluturan toplam 46 lkeyi kapsayan bir kurulutur.

II. AHSnin Hukuktaki Yeri 1953 ylnn Eyll ayndan itibaren hem uluslararas hem de ulusal mevzuatta yrrle giren AHS10, Federal Almanyada sradan bir kanunla ayn hkmdedir.11 Anayasann 59. maddesine yansm olan12 devletler hukukunun giderek artan dalist yaklam uyarnca,13 Federal Almanya, devletler hukuku znesi sfatyla AHSni imzalayarak ve i hukukuna uyarlayarak devletler hukukuna bal kalmay kabul etmitir. Almanyann devletler hukukuna uygun olarak AHSne bamll, szlemenin i hukuktaki geerliliinden bamszdr ve devletler hukukuna gre bir beyanla feshedilebilir.14

5 6 7 8 9 10 11 12

13

14

Kar.: Diehm, JuS 2007, 207 ff.; Herdegen, Europarecht, 9. Aufl. 2007, 1 Rn. 22. Obwexer, EuZW 2002, 517. BGBl. 1951 II, S. 447. BGBl. 1957 II, S. 766. E. Klein, AVR 39 (2001), 121 ff.; H.-C. Krger, ZEuS 1999, 367 ff. 3 Eyll 1953; BGBl. 1954 II, S. 14. Art. II Abs. 4 Zustimmungsgesetz 1952; BGBl. 1954 II, S. 685. BVerfGE 1, 396, 411; BVerfGE 35, 265, 333; Dahm/Delbrck/Wolfrum, Vlkerrecht I/1, 2. Aufl. 1989, S. 116 ff.; Echterhlter, JZ 1955, 689 ff. Bunun iin esas olarak, Triepel, Vlkerrecht und Landesrecht, 1899, S. 111. Ayrca, Oppermann, Europarecht, 2. Aufl. 1999, S. 14; Zuleeg, DV 1977, 462, 467. Gollwitzer, in: Lwe/Rosenberg, StPO, 25. Aufl. 2005, Einl. MRK, Rn. 2.

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

41

hukukta geerli olan dier uluslararas anlamalar gibi zellikle AHSde lex posterior prensibi geerlidir.15 Sorunlar AHS ile badamayan hiyerarik sralamada ayn dzeyde veya daha st dzeyde bulunan i hukuk kurallarn geerli kabul edilmeyiinden kaynaklanmaktadr. Szleme kuralnn i hukuk kuralnn yerini almas sadece ulusal alanla snrl olmasna ramen devletler hukuku alannda Federal Almanya hala kabul etmi olduu sorumluluklarna bal kalacaktr.16 Her ne kadar kanun koyucu, szlemenin i hukuktaki yerini, uyum yasasnda, bugnk llere gre neredeyse benzeri grlmeyen netlikteki Szleme kanun hkmndedir ifadesiyle belirlemi olsa da,17 daha nce mteadditler defa denenmi olan18 ve AHSne bal dier lkelerde gereklemi olan, AHSnin i hukuktaki deerinin federal bir kanundan stn olmasna ynelik abalar hala devam etmektedir.19 Yrrle girmesinden sonra, zellikle ilk 20 ylda yaplan tartmalarda, Szlemenin anayasal konumunun ykseltilmesine ilikin deiik formller ortaya konulmutur.20 AHSnin btn olarak anayasann ve hatta anayasann deitirilmesi mmkn olmayan 1 ve 20. (Anayasa madde 79/3 ile ilintili) maddelerinin dahi stnde21 ve bylece Avrupada benzeri grlmemi22 anayasa st bir konumda olmasnn ne bir hukuki gerekesi vardr ne de byle bir konumun dar artlar yerine getirilmitir.23 Ayrca, insan haklarnn Anayasa 1. fkrasnn 2. fkrasndaki hkm araclyla, Anayasann deimez 1. maddesine dahil edilmesi dnlmtr.24 Bunun sonucu sadece Anayasann 79. maddesinin 3. fkrasnn zerinde ngrlmemi biimde

15

16 17 18

19

20

21 22

23

24

Ayrntl olarak, Sternberg, Der Rang von Menschenrechtsvertrgen im deutschen Recht unter besonderer Bercksichtigung von Art. 1 Abs. 2 GG, 1998. Scheuner, FS Hans-Jrgen Schlochauer, 1981, S. 899, 904. BGBl. 1952 II, S. 685. rnein, Ambos, ZStW 115 (2003), 583, 587; Khne, Strafprozessrecht, 6. Aufl. 2003, 2 Rn. 30; jeweils mit der Forderung eines Verfassungsrangs fr die EMRK. Bunun iin, Hoffmeister, Der Staat 40 (2001), 349, 360 f.; Schmid, Rang und Geltung der Europischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 3. November 1950 in den Vertragsstaaten, 1984. Bunun iin, Herzog, DV 1959, 44; Kleeberger, Die Stellung der Rechte der Europischen Menschenrechtskonvention in der Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland Versuch einer Neubestimmung, 1992; Pache, EuR 2004, 393 ff.; Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. III/2, 1994, S. 1624 f.; Sternberg (Dipnot 15). Klug, GedS Hans Peters, 1967, S. 434, 442 f. AHS, sadece Hollandada bu derece yksek bir deere sahiptir; kar.: Logemann, Grenzen der Menschenrechte in demokratischen Gesellschaften, Die demokratische Gesellschaft als Determinante der Grundrechtsschranken in der Europischen Menschenrechtskonvention, 2004, S. 125 ff.; Pache (Dipnot 20), 395. Kar.: BVerfGE 37, 271, 279 f.; BVerfGE 58, 1, 30 f.; in Bezug auf das Europische Gemeinschaftsrecht die Solange-Rechtsprechung des BVerfG: BVerfGE 73, 339, 376 [Solange II, Anm. d. Verf.] und BVerfGE 89, 155, 174 f. [Maastricht, Anm. d. Verf.]. Echterhlter (Dipnot 12), 691 f.; Hoffmeister (Dipnot 19), 367 ff.; Partsch, ZaRV 15 (1953/54), 663. Fr den Verfassungsrang auch Guradze, NJW 1960, 1243; ders., DV 1960, 286, 287 f.; kritisch speziell zu diesem Herzog, DV 1960, 775 ff.

42

Dirk Diehm

AHSnin de deimez grlmek zorunda olmas deil,25 ayrca ulusal temel haklarn dengesinin de bozulabilecek olmasdr. Anayasann 25. maddesiyle nsan haklarna devletler hukukunun genel hkmlerine ilikin stats verilmi olmasyla, AHSnin i hukukta en azndan federal kanunlarnn stnde bir hkme sahip olmas tartlmtr.26 Hakl olarak bu gr de genel kabul grmemitir, nk AHS an fazla blgesel ve devletler rf ve adet hukuku kural27 olarak grlmektedir ve bu da sadece AHS madde 3 ve 4 ile getirilen ikence ve klelik yasa ile getirilen garantiler sayesindedir.28 Bir dier dnce, kanun koyucunun i hukukta geerli olan AHSni daha sonraki kanunlarla ihlal etmekten kanmas sonucunu dourmas ynndedir.29 Bu gr de taraftar bulmad, nk kanun koyucunun ticaretle ilgili zel hukuk kurallar asndan buna gre hareket etmesi pek mmkn grnmemektedir.30 Son olarak kanun koyucunun AHSnin statsn ykseltmesi mmkn grlmtr, fakat uluslararas hareket olanaklarna bakarak bunun uygun olmayaca kanaatine varlmtr.31

III. Federal Anayasa Mahkemesinin tihad Federal Anayasa Mahkemesi gecikmeli olarak 1987 ylnda insan haklaryla32 yeniden ilgilenmesi gerektii bir durumda, alman hukukunda AHSnin statsn ve geerlilii konusunu ayrntl olarak ele almtr.33 Anayasa Mahkemesi ncelikle AHSnin uyum yasas nedeniyle ve kanun koyucunun dzenlemesi nedeniyle, sadece basit bir federal kanunla ayn dereceye sahip olduunu belirtmitir. Bunun sonucunda insan haklar, i hukukta daha sonra karlan bir baka federal kanunla feshedilebilmektedir. Federal Anaya Mahkemesinin grne gre bunun gerekleebilmesi iin devletler
25

26

27

28

29

30

31 32 33

Sternberg (Dipnot 15), S. 40 ff. m. w. N. Das Scheitern des eigenen Ansatzes konstatierend Echterhlter, RdA 1980, 241, 243. Bleckmann, EuGRZ 1994, 149; Frowein, FS W. Zeidler, 1987, S. 1763, 1768 f.; Grewe, VVDStL 12 (1954), 129 ff.; Guradze, Die Europische Menschenrechtskonvention, 1968, S. 177; Kaufmann, GedS Jellinek, 1955, S. 445 ff.; F. Klein, JiR 11 (1963), 149 ff. Devletler rf ve adet hukuku konusunda, BVerfGE 15, 25, 34; BVerfGE 23, 288, 316 f.; Papadimitriu, Die Stellung der allgemeinen Regeln des Vlkerrechts im innerstaatlichen Recht, 1972; Wei, AVR 39 (2001), 394 ff. Pigorsch, Die Einordnung vlkerrechtlicher Normen in das Recht der Bundesrepublik Deutschland, 1959, S. 11 ff.; Rojahn, in: v. Mnch/Kunig, GG-Kommentar, Art. 25 Rn. 10; Sternberg (Dipnot 15), S. 179, 182. Geiger, Grundgesetz und Vlkerrecht, 3. Aufl. 2002, S. 177; Ress, Europischer Menschenrechtsschutz Schranken und Wirkungen, 1982, S. 271, 273 f. Ayrca Lippold, NJW 1991, 2383, 2386 vd.a gre, AHSne taraf lkelerden hi biri, AHM nnde szlemenin deitirilmesine dayanmamtr. Aksi ynde, Sternberg (Dipnot 15), S. 115. BT-Drs. VII/5924, S. 235. rnein BVerfGE 9, 36; BVerfGE 10, 271; BVerfGE 14, 1 ff.; BVerfG NJW 1984, 967 f. BVerfGE 74, 358, 370 ff.

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

43

hukukundan doan sorumluluklar gz nnde tutularak ve de Anayasann 25. maddesi uyarnca devletler hukuku kurallar karsnda anayasann uyumlu olmas zorunluluu, kanun koyucunun, szleme kurallarna aykr bir dzenleme yapacana dair ceza hukuku terminolojisiyle ifade etmek gerekirse, kastnn, yani bilinli ve istekli iradesinin ak beyan gereklidir.34 ayet bu trden yksek bir taleple balantl dzenleme amac bulunmazsa, Federal Anayasa Mahkemesine gre, btn devlete ait daireler, makamlar ve mahkemeler ulusal hukuk kurallarnn yorumunda Anayasann kurallar da dahil olmak zere,35 szlemeye uyumlu bir yorumla insan haklarn dikkate almaldr.36 Topluluk hukukuyla, ynergelerle ve artk ereve kanunla dahi uyumlu olarak ulusal hukuk kurallarnn uygulanmasndan yola karak, AHS, devletler hukukunun bilimsel kaynan tekil etmektedir ve alman i hukuku bu szlemeye uygun yorumlanmal ve uygulanmaldr. Ceza hukukundaki rnek kararlara gre, zellikle de Federal Anayasa Mahkemesinin Ceza Dairesince verilen kararlarda, AHSnin stats ge belirlenmitir ve Federal Anayasa Mahkemesince zmlenmitir.37 Federal Anayasa Mahkemesi, sadece insan haklarnn kendisi deil, ayn zamanda da Adalet Divannn szlemeyle ve de Ekim 1998 ylna kadar geerli olan Avrupa insan haklar konvansiyonu da dikkate alan, szlemeyle uyumlu kararlar verme ilkesini netletirmektedir. AHMnin,38 Caroline von Monaco kararndan hemen sonra Federal anayasa Mahkemesinin39 vermi olduu ou zaman engelleyici olarak nitelendirilen, AHM Kararlarnn daima dikkate alnmas ve somut olaylarda denetlenmesi ve deerlendirilmesi ynndeki karar, bunun aksi ynnde bir karar deildir.40

34 35 36 37 38

39

40

BVerfGE 74, 358, 370. BVerfGE 74, 358, 370; Eiffler, JuS 1999, 1068, 1070 ff.; Steinberger, ZaRV 48 (1988) 1, 7 ff. BVerfGE 82, 106, 114 f. BGHSt 45, 321, 329. EGMR NJW 2004, 2647 ff. Hierzu Bartnik, AfP 2004, 489 ff.; Beuthien, K&R 2004, 457 ff.; Ennckl/Windhager, MuR 2004, 251 ff.; Grabenwarter, AfP 2004, 309 ff.; Halfmeier, AfP 2004, 417 ff.; Heldrich, NJW 2004, 2634 ff.; Herrmann, ZUM 2004, 665 f.; Hoppe, ZEuP 2005, 656, 657 ff.; Kobath, ZUM 2004, 818 ff.; Lenski, NVwZ 2005, 50 ff.; Mann, AfP 2004, 436 f.; Strner, JZ 2004, 1018 ff.; Tettinger, JZ 2004, 1144 ff.; Vahle, DVP 2005, 115 f.; Vetter, DVBl. 2004, 1226 ff.; v. Hein, GPR 2004, 252 ff.; Zagouras, AfP 2004, 509 ff. BVerfGE 111, 307 ff., mit Anm. E. Klein, JZ 2004, 1176 ff.; Roller, DRiZ 2004, 337; Strner (Dipnot 38). Weiterfhrend Esser, StV 2005, 348 ff.; Meyer-Ladewig/Petzold, NJW 2005, 15 ff. E. Klein (Dipnot 39); Meyer-Ladewig/Petzold (Dipnot 39).

44

Dirk Diehm

IV. AHSnin, AHM Tarafndan Yaplan Yorumu AHSnin yorumu pratik olarak Strasburgda AHMde sakl tutulmaktadr.41 Ancak, Mahkemenin AHSnin pozitif hukuka ilikin yorum tekeli bulunmamaktadr. Anayasa m. 100 ile Avrupa Topluluklar Anlamas m. 234te belirlenmi hkmden nce muhakeme davas gibi, Ulusal mahkemelerinin yryen bir davada szlemenin uygulanmasyla ilgili sorularn, AHSne ynlendirme imkann veren, kanun maddelerini kontrol etme imkan yoktur. phesiz Mahkeme, AHS m. 13 gereince kiisel ikayet olana ve bununla balantl olan AHMnin, ye devletlerin egemenlik ilemlerininin uygunluu konusunda son derece olarak karar vermesi bakmndan fiili olarak son makam olarak grnmektedir. AHM kararlar sadece milletler aras hukukta balaycl vardr42 ve norm oluturma yetenei olmayan daha ok denetleyici karaktere sahiptir.43 Kanun koyucunun yapm olduu ilemler, mahkeme kararlar ve idari kararlar gibi egemenlik hakkndan doan ilemlerdir ve AHM tarafndan, bunlarn sadece insan haklarna aykr olduu tespit edilir, fakat feshedilemez. AHM en fazla insan haklarn ihlal eden devletin ikayette bulunan kiiye uygun miktarda bir tazminat demesini kabul edebilir. Kararlar sadece ikayet edilen ve devletler hukuku sjesi olan ve uygun miktarda tazminat demeye mahkum edilmesi mmkn olan ye devlet hakknda verilebilir.44 Ayn ekilde Federal Anayasa Mahkemesinin vermi olduu kararda da belirtildii gibi,45 AHM kararlarnn dikkate alnmasn talep edilebilmektedir. Anayasann devletler hukukuna uyumlu olmas erevesinde AHSnin Adalet divannca uygulamasn dikkate almas ve gz nnde bulundurmas konusundaki sorumluluu anayasa mahkemesinin verdii tm kararlarda da etki etmektedir.46 Bu kararlar Federal Almanya Cumhuriyetine kar bir karar olmadka, dorudan etki etmemektedirler, fakat insan haklarnn uygulanmas sz konusu olduunda kararn kesinlemesiyle herkes asndan geerli olma etkisinden sz etmek mmkndr.47 Federal anayasa Mahkemesi yeni bir kararnda AHM bir takm kararlarnn temel haklarla ilgili kararlara gereksiz acele ederek aktarlmas karsnda uyarmasna ramen, bu prensipten bir geriye dn anlamn

41

42

43 44

45 46 47

Bleckmann, Staatsrecht II Die Grundrechte, 4. Auflage, 1997, S. 47; Murswiek, in: Konrad, Grundrechtsschutz und Verwaltungsverfahren Internationaler Menschenrechtsschutz, 1985, S. 213, 229. EGMR EuGRZ 1979, 454, 460; EGMR EuGRZ 1983, 344, 348; Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europischen Gerichtshofs fr Menschenrechte, 1998, S. 8. EGMR EuGRZ 1979, 454, 460; EGMR EuGRZ 1983, 344, 348; Pache (Dipnot 20), 403. Peukert, in: Frowein/Peukert, Die Europische Menschenrechtskonvention, 2. Aufl. 1996, Art. 50 Rn. 36 m. w. N. BVerfGE 74, 358, 370; ebenso BVerfGE 82, 106, 115; BVerfGE 83, 119, 128. EGMR EuGRZ 1979, 454, 460; EGMR EuGRZ 1983, 344, 348. Grabenwarter, EuGRZ 2003, 174, 178; Jung, GA 2003, 193; Okresek, EuGRZ 2003, 168, 169.

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

45

tamamaktadr.48 2004 ylna ait karara daha yakndan bakldnda, Federal Anayasa Mahkemesi sadece her olayn kendisine ait artlarnn deerlendirmesini istemitir ve temel haklar alannda koruma alan ile bu alana yaplacak mdahaleler asndan iyi bir denge asndan bu durum daha fazla nem kazanmtr.49

V. Nevi ahsna Mnhasr bir Yorum ekli AHM, AHSde belirtilen insan haklarn ve temel zgrlkleri, AHSni yaayan bir varlk olarak varsayarak kendi tarifiyle bamsz/otonom bir ekilde yorumlamaktadr.50 AHM tarafndan gelitirilen bu tarz yorumun zellii, Mahkemenin, AHSnin Fanszca ya da ngilizce versiyonlarn zel olarak esas almamasdr. Geri szlemenin sadece bu iki versiyonu devletler hukuku alannda doru kabul edilir.51 Adalet Divan, krktan fazla ye devletin farkl dillerde yazlm metinlerini bir btn olarak ele almakta ve bu btnn AHSni oluturduunu varsaymaktadr. Bunun yan sra AHM insan haklarnn deien zaman ierisinde deimez bir ekilde uygulanmamas gerektiini ve hatta toplumsal deerlerin deiimini de deerlendirerek ele alnmas gerektiini ok erken ifade etmitir.52 Uygulamalarda da her daim gz nnde tutulmas gereken ama, ye lkelerde insan haklarnn ve temel zgrlklerinin etkin bir ekilde salanmas ve geerli klnmas gerektiidir.53

VI. AHSnden Doan Koruma Zorunluluklar Son olarak dikkate alnmas gerek husus ise, AHSnin 1. maddesinden dolay, szlemenin basit bir devlet vatanda ilikisinden ziyade bir anlam taddr. Alman anayasal dogmatiine gre, arlkl olarak benimsenmi olan, Anayasada belirtilmi olan haklarn ncelikle devlete kar korunmasdr. Bu haklar sayesinde devletin egemenlik haklarndan kaynaklanan kiinin kendi haklarna olan mdahalelere kar savunma imkan bulunmaktadr. zel ahslarn mdahalelerine kar sadece temel haklarn nc g olarak dolayl etkisinden sz edilebilir.54 Bu tr bir yansma Medeni Hukukta Al.MK m. 138de dzenlenen ticari ilemlerde ahlakszlk, Al.MK

48 49 50 51 52

53 54

BVerfG JZ 2004, 1171, m. Anm. E. Klein (Dipnot 39). Ayn ekilde Meyer-Ladewig/Petzold (Dipnot 39). EGMR EuGRZ 1975, 91, 92; EGMR EuGRZ 1986, 313. Art. 59 Abs. 4 EMRK. EGMR EuGRZ 1975, 91, 92; Frowein, in: Frowein/Peukert, Europische Menschenrechtskonvention, 2. Aufl. 1996, Art. 3 EMRK Rn. 1; Gollwitzer (Dipnot 14), Art. 3 MRK Rn. 17. EGMR EuGRZ 1980, 662, 664; besttigend EKMR EuGRZ 1991, 254, 259. v. Mnch, in: v. Mnch/Kunig, GG, 5. Aufl. 2000, Vorb. Art. 1-19 Rn. 22 ff.

46

Dirk Diehm

m. 242de dzenlenmi iyi niyet ve Al.MK m. 826da dzenlenmi kasten ilenen ahlak d fiilden doan zarar gibi genel hkmlerden yararlanarak zmlenmektedir.55 Roma szlemesinde durum farkldr. AHSnin 1. maddesi uyarnca ye devletler, egemenlik glerinden faydalanrken sadece insan haklarn gz nnde tutmak deil, daha ok ahslar aras ilikilerde, uygulama alan doduunda, insan haklarnn korunmasn salamak zorundadrlar.56 ahslar aras mdahaleleri yasaklayan dzenlemelerin yetersiz olduu ye lkeleri knayarak, pozitif koruma zorunluluu olarak snflandrlan bu grevlerini, AHM dzenli olarak yerine getirmektedir. AHM, zellikle de ceza hukuku alannda yksek dzeyde korunmas gerekli mallar ile ilgili sadece bir yasan varl ile yetinmemekte, ayn zamanda caydrc etkiye sahip yaptrmlarn belirlenmi olmasn da beklemektedir. Ceza Kanununun bir hkmyle ilgili olarak ortaya konulan AHSnin ahslar aras ilikilerde ne kadar uygulanabilir olduu sorusu, sonu itibariyle kifayetsiz/mesnetsiz addedilebilmektedir.

C. AHS ve Alman Ceza Kanunu AHSnin Alman Ceza Kanununa olan ve beklenilen etkisi, uygulannda, kullanmnda ve unsurlarnda insan haklarndan etkilenmi olan bir takm normlarla aklanabilmektedir. Bunun iin sadece bugn geerli olan Alman Ceza Kanunuyla snrl kalmamak gerekir. AHSnin hukukta elli yldan fazla geerli olmas, ayn zamanda byk Ceza hukuku reformu ve otuzdan fazla kk Ceza Kanunu deiiklikleri, Alman Ceza Kanununun, tarihi geliimiyle insan haklaryla uyumlu olup olmad konusunda srekli snanm olduunu gstermektedir.

I. AHS ve Eski Ceza Kanunu Maddeleri AHSnin maddi ceza hukukuna. gemite ne kadar etki ettiini ve izler braktn incelemek adna bir takm seilmi rnekler vermek konuya aklk kazandracaktr.57 Bunlar, bir istisna hari, Alman Devletinde 1871 ylnda Alman Ceza Kanununun yrrle girmesiyle maddi ceza hukukunun temelini oluturan normlardr. Sonu itibariyle seksen yldan fazla bir sre ierisinde hem uygulamada hem de teoride bu kurallarn ilenmesi ve kendilerine has sorunlaryla uralmas, szlemenin i hukukta kabul edilmesinden nceki zaman iin yeteri kadar imkan, itiraz ve eletirilerin

55 56

Heinrichs, in: Palandt, BGB, 66. Aufl. 2007, 242 Rn. 7.

Positive Verpflichtungen der Staaten in der Europischen Menschenrechtskonvention, 2003.


EGMR NJW 2001, 1989; EGMR NJW 2003, 3259, 3260; Drge, Weiterfhrend zum Einfluss der EMRK auf das deutsche StGB Diehm (Dipnot 2).

57

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

47

sunulmasn salamtr ve bunlar AHSnin yrrle girmesinden sonra oluan itiraz ve eletirilerle kyaslama imkan domutur. 20. yzyln ilk yarsnda var olan eletirilerin yirminci yzyln ikinci yarsnda tekrar ele alnmayp ve sadece insan haklaryla glendirilmedii takdirde, insan haklarnn bahse konu kritik normun kaldrlmasndaki etkisinin doruk seviyelere ulatn syleyebiliriz.

1. Eski Alman Ceza Kanunu 161 Yemin Yeteneinin Kaldrlmas Ceza kanununda yalan yeminin yan sonularn dzenleyen ve 1969 ylna kadar geerli olan eski Alman Ceza Kanununun 161. paragraf, bu balamda rnek olarak gsterilebilecek ilk normdur. 1971 ylna kadar Ceza Yasasnda znde deitirilmeden tutulan bu hkm,58 yalan yeminle mahkum edilmi bir ahsn zorunlu olarak yemin yeteneini kaybetmesini dzenlemektedir. Yemin yeteneinin kayb mr boyu srmekteydi59 ve yalan yeminde bulunan kiiyi mahkum eden mahkeme cezas hafifletilmi olsa dahi bu karar vermek durumundayd.60 Suu ileyenin yan sra azmettiren de61 yemin yeteneinin kaybna uramaktayd, fakat yardm eden62 ya da teebbste bulunan63 muaf tutulmaktayd. Yemin yeteneinin yeniden kazanlmasn Alman Ceza Kanununda dzenlenmemiti. Ar durumlarda yalan yeminle mahkum edilen, onlarca yl bu aybn, yani yemin yeteneksizliinin glgesi altnda kalmaktayd. Devlet tarafndan karar verilen bu gvenilmezlik sfat ilk bakta kiinin tank veya bilirkii olarak verdii yalan ifadesinin mantkl bir sonucu gibi grnse de, ilemi olduu suun arln aan ve mr boyu tayaca bir yara olarak etkili kalmaktayd. Ne zaman ki yemin yeteneinden yoksun kiinin ahit veya bilirkii olarak dinlenmesi sz konusu olsa, mahkeme, ifade verenin yemin yeteneinden yoksun olduuna dair taleple karlamaktayd. Muhatap ahs iin bu durum, sonuta federal sicil kaydnn bir ksmnn ya da tamamnn alenen okunmas demektir ve bu kaydn bugnk dzenlemelerde olduu gibi silinmesi imkan bulunmamaktadr. Bu durum ve bir zel hukuk davasnda ahit olarak ifade verenin bir anda sicil kaydndan dolay aleni bir

58 59 60 61 62 63

RGBl. 1871, S. 127, 158. Jagusch, in: LK, 8. Aufl. 1957, 33 Anm. 2; Mezger, in: LK, 8. Aufl. 1957, 161 Anm. 3. RGSt 69, 29, 30; RG DR 1944, 231; BGH NJW 1951, 206. RGSt 4, 377, 378 f. RGSt 71, 118, 119; BGHSt 1, 157, 158. RGSt 2, 93, 95; RGSt 13, 76, 79 f.; RG JW 1935, 2369; RG JW 1937, 2961; BGHSt 1, 241, 244.

48

Dirk Diehm

ekilde bir zanl gibi muamele grmesi, ihmal edilemeyecek kalc bir yara oluturmaktayd.64 Szleme ncesi verilen mahkeme kararlarnda, zellikle de Alman mparatorluk mahkemesinin ve eski Federal Yksek Mahkemesi Kararlarnda, bu konuda herhangi bir yoruma rastlanlmamaktadr. zellikle de mparatorluk Mahkemesi eski Alman Ceza Yasas 161i sistematik ve dogmatik alardan uygulamaktayd ve aksi ynde herhangi bir eilim sergilemeden karar vermekteydi. Buna karlk 19. yzyldan 20. yzyla gei dneminde retide65 itirazlar duyulmaya balanmtr ve kanun koyucu dahi kuraln ad etkisini grerek, yerine yeni bir kanun ikame etmeksizin kaldrlmasn dnmtr.66 Eski Alman Ceza Kanununun 161. paragraf 1969 ylnda yaplan 1. Ceza Hukuku Reform Yasasyla kaldrlmtr,67 fakat kanunun gerekesinde, onur krc cezalandrmay yasaklayan AHSnin 3. maddesinden bahsedilmemitir. Yksek dereceli mahkemelerin kararlarnda bu kural uygularken AHSnin yrrle girmesini bir engel olarak grmemilerdir68 ve kuraln kaldrlmasndan ksa bir sre nce, eski Alman Ceza Kanunun 161. maddesinin lex posterior prensibine gre 1952 ylnda yrrle girmi olan insan haklar kuralndan dolay kaldrldn savunmulardr.69 mr boyu yemin yeteneinden yoksun braklmann onur krc bir cezalandrma ekli olduundan dolay, bu gr ksmen hukuk literatrnde de kabul edilmitir.70 Eski Alman Ceza Yasasnn 161. paragrafnn kaldrlmasna dair gerekenin, 1925 ve 1927 yllarnda sunulan ceza kanunu deiikliine dair kanun teklifiyle kelime kelimesine

64 65

66

67 68

69 70

Dreher, ZStW 57 (1955), 229, 232. Fuchs, Die Ehrenstrafen der Vergangenheit und Gegenwart, 1928, S. 180 f.; Goldschmidt, Strafen und verwandte Maregeln, 1908, S. 421; Kielich, Die Ehrenstrafen Unter besonderer Bercksichtigung der Reform des Strafrechts, 1911, S. 90. Ohne Vorbehalte dagegen etwa Binding, Lehrbuch des Gemeinen Deutschen Strafrechts Besonderer Teil, Zweiter Band Erste Abteilung, 2. Aufl. 1904, S. 157 f.; Dalcke/Fuhrmann/Schfer, Strafrecht und Strafverfahren. Eine Sammlung der wichtigsten Gesetze des Strafrechts und des Strafverfahrens mit Erluterungen, 35. Aufl. 1950, 161 Erl. 2; R. Frank, Das Strafgesetzbuch fr das Deutsche Reich, 18. Aufl. 1931 161 Erl. I; Kohlrausch, Strafgesetzbuch, 32. Aufl. 1936, 161; Liszt/Schmidt, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 25. Aufl. 1927, S. 838 f.; Meyer/Allfeld, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 7. Aufl. 1912, S. 667. Begr. zu 171 E 1925, AEStGB 1925, S. 86; Begr. zu 184 E 1927, RT-Drs. III/3390, S. 95: Es ist nicht richtig, da jedem, der einmal falsch geschworen hat, ein fr allemal die Glaubwrdigkeit abzusprechen ist. Art. 1 Nr. 45 1. StrRG vom 25. Juni 1969; BGBl. 1969 I, S. 645, 653. BGHSt 20, 34; BGHSt 20, 143, 147 ff.; ebenso KG JR 1965, 106; OLG Celle NdsRpfl 1965, 255; OLG Hamburg OLGSt 1 161 StGB S. 13; OLG Oldenburg NJW 1965, 510; OLG Stuttgart Die Justiz 1965, 92. AG Wiesbaden NJW 1963, 965, 967; AG Berlin-Tiergarten NJW 1968, 61, 63. Brauser, NJW 1965, 108; Gentz, NJW 1968, 61; Guradze, NJW 1963, 965 f. Anders dagegen Pawlik, NJW 1964, 1559 f.; Roxin, JZ 1965, 558, 561.

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

49

ayn olmas, kanun koyucunun bu durumdan etkilenmediini gstermektedir.71 Sonu itibariyle insan haklarnn Alman Ceza Kanununa hi bir ya da sadece kk bir etkisi olduunu sylemek mmkndr.72 2. Eski Alman Ceza Kanunu 175 Ecinsellik AHSnin anlamnn alman maddi ceza hukukuna olan etkisini incelerken halen eski Ceza Kanunun 175. paragrafn incelemek kayda deer sonular verecektir. 1969 ylna kadar znde herhangi bir deiikliin yaplmad bu kural, erkekler aras her trl ecinsel mnasebeti cezalandrmay ngrmektedir. Eski Ceza Yasasnn 175 paragraf hem literatrde hem de mahkeme kararlarnda mutlaka hukuk devletiyle ilgili olmas gerekmeyen sorunlara sebebiyet vermekteydi. Onlarca yl, ok sonralar itihatlarda kabul edilen doutan ecinsellie yatknlk gz nnde bulundurmakszn, su unsurlarndaki snrlamalardan daha ok hkmn dar uygulamasna doru gl bir eilim gsterilmitir.73 tihatlarda ve bugne gre daha dar grl hukuk biliminde daha ok halkn sal koruma altna alnmaya allmtr74 ve bu durumdan dolay kanun koyucunun dnd 20nci yzyln yirmili yllarndaki reformda da grld zere ecinsel mnasebetlere ngrlen cezalarn kaldrlmasna yer vermemitir.75 Her ne kadar arada ecinselliin sadece erkekler aras ilikiler iin yasakland konusunda eletiriler yaplm ve bu durum baz alt derece mahkemelerce konu edinilmi76 olsa da, yksek dereceli mahkemelerin genel baknn ve literatrde ounluun grn bastramamtr: Baz ilgili mahkeme kararlar orta dereceli mahkemeler tarafndan kaldrld ve bu ynde aklanan grler mesnetsiz ve yanltc olarak grld.77 AHSin ve onur krc cezalandrma yasann dzenlendii AHS m. 3n yrrle konmasyla herhangi bir deiiklik olmamtr. Federal Anaya Mahkemesine ibraz

71 72 73

74

75 76

77

Diehm (Dipnot 2), S. 185, m. w. N. Farkli gr Khl, ZStW 100 (1988), 601, 630. RGSt 1, 395, 396; RGSt 2, 237, 239; RGSt 6, 211, 212; RGSt 20, 225 f.; RGSt 23, 289, 291; RGSt 70, 277, 278 f.; BGHSt 1, 107 ff.; BGHSt 1, 293 ff. Allfeld, Strafrecht, S. 508; Dalcke/Fuhrmann/Schfer (Dipnot 65), 175 Anm. 1; R. Frank (Dipnot 65), 175 Anm. 1; Kohlrausch (Dipnot 65), 175, 175a; Mezger, in: LK, 6./7. Aufl. 1954, 175 Anm. 3; Schnke, StGB, 6. Aufl. 1952, 175 Anm. I und IV; Schwarz, StGB, 15. Aufl. 1952, 175 Anm. 1. RT-Drs. III/3390, S. 146. Andersen, ZStW 31 (1911), 490 ff.; Cppers, NJW 1951, 853; Kohler, GA 45 (1888), 203; ders., GA 48 (1901), 63; Labin, MDR 1948, 60; Lang, JR 1952, 273 ff.; Lange, NJW 1949, 695, 697; Mller, GA 59 (1912), 224, 242. rnein AG Hattingen 10 Temmuz 1953, Az. 25 Ms 133/52, Maasen`de ispatlanm, MDR 1954, 1, Bu kararla kaldrlm: LG Essen vom 15. September 1953, Az. 25 Ms 133/53, Maasen`de ispatlanm, MDR 1954, 1. Benzeri karar: OLG Hamburg JR 1950, 407; BGH NJW 1951, 810 BGH NJW 1952, 796.

50

Dirk Diehm

edilen iki anayasayla uygunluk konusunda ikayetin reddedildii78 ve o dnemlerde kurulmu olan ve bugnk AHMnin ilk derece mahkemesi gibi bir statye sahip olan, Avrupa nsan Haklar Komisyonunun, eski Alman Ceza Kanununun 175. paragrafnn insan haklarna aykr olmad kansna varm olmas da ilgi ekicidir.79 Federal Anayasa Mahkemesi eitlik ilkesine aykr olan ve kiinin hareket zgrln kstlayc etkisi olan hukuka aykr olan bu durumu su politikas gereklilikleriyle ve ahlak kurallaryla ile gerekelendirmitir. Avrupa nsan Haklar Komisyonuna gre, insan haklar, yaanan zamana uygun olarak uygulanmaldr ve buna gre zellikle de AHS m. 8 de dzenlenmi olan zel yaam hakknn dahi ihlal edilmediini savunmaktayd.80 Bu neden Komisyon, eski Alman Ceza Kanunun 175. maddesini Toplum saln ve ahlakn koruma adna kiinin zel yaamna mdahale hakkn tanyan AHS m. 8/2 altnda deerlendirilebilecei grndeydi. Onlarca yl ve bir takm toplumsal deiiklikler olduktan sonra AHM. Almanya ya kar olmayan ve ecinsel faaliyet karsnda verilen bir cezay konu eden kiisel bir ikayet karsnda, bu soruna ilk defa pheyle yaklamtr.81 Neredeyse 30 yl ncesinden farkl olarak, kiinin zel yaam hakkn gven altna alan AHS madde 8in ihlal edildii kabul edilmitir. Eskiden toplumun salk ve ahlakn koruma gerekesiyle bu hakkn snrlama imkann veren AHS m. 8 bu defa uygulanmamt. Ecinsel eylemlerden doan cezalandrlabilirlii, Ceza Kanununun 1. Reformu ile 1969 ylnda ksmen kaldrlana kadar,82 Eski Al.CK. 175e ynelik giderek artan eletirilerin temelinde neredeyse sadece tptaki yeni gelimelere ve deerlerin genelde liberallemesine dayanmaktayd. Genelde toplumsal gelimelere yetimeye alan insan haklar, ecinsel eylemlerin cezalandrlabilirlii konusunda, rnein 18 yandan kk olanlara taciz, cinsel istismar gibi nitelikli sularda, fazla bir rol oynamamaktayd. Ayn durum 1994 ylnda, Ceza Kanununda 29. Deiiklie Dair Kanunla dzenlenen kanun koyucunun ecinsel faaliyetlerin cezalandrlabilirlii konusundaki grevlerde sz konusuydu.83 Bu zamana kadar dahi literatrde, erkekler aras ecinsel nitelikli sulara uygulanan eski Al.CK. 175. paragrafnn kaldrlmasna kar kan grler vard.84

78 79

80 81 82

83

BVerfGE 6, 389, 420 ff., 432. 17 Aralk 1955 tarihli AIHS, BNr. 104/55; nachgewiesen bei Wiebringhaus, Die Rom-Konvention fr Menschenrechte in der Praxis der Straburger Menschenrechtskommission, 1959, Art. 8 Anm. III.B. EKMR DR 3, 45, 50; EKMR DR 32, 220. EGMR EuGRZ 1983, 488; EGMR JZ 1989, 628; EGMR EuGRZ 1992, 477. Arndt, NJW 1961, 1615, 1617; Hanack, in: 47. Deutscher Juristentag in Nrnberg 1968, Bd. 1 Gutachten A 214 Rn. 331/332; Ostermeyer, ZRP 1969, 154; Roxin, JuS 1966, 377 ff.; SchmidtLeichner, NJW 1953, 1761 ff.; ders., NJW 1955, 1600 ff.; v. Schumann, NJW 1963, 1684, 1685; Weber, JZ 1968, 755. Vgl. etwa Bruns, ZRP 1991, 166 f.; Gollner, ZRP 1975, 231 ff.; Steinmeister, ZRP 1992, 87 ff.;

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

51

Eski Al.CK. 175, Avrupa nsan Haklar Komisyonunun vermi olduu eski kararlarndan dolay, AHMnin insan haklarn ne kadar canl bir ara olarak grecei konusunda herhangi bir aklk getirmemektedir. Srekli deiim ve geliim ierisinde bulunan temel zgrlkler ile insan haklarnn uygulanmasna, toplumsal deerlerin altnda bakmal ve ona gre yorumlanmaldr. 20nci yzyln 50li yllarnda eski Al.CK. 175ten dolay AHSnin bir ihlali olarak kabul edilmezken, AHM, bir dier ye lkenin benzer bir dzenlemesi karsnda 30 yl sonra benzer ifadelerle, ihlalin olduunu aka ifade etmitir. AHSnin, kendi organlar tarafndan uygulanmasndan yola karak, insan haklar Eski CK. m. 175e ve i hukuktaki uygulanna etkide bulunamamtr, nk o zamana kadar olan uygulama ekline, Avrupa nsan Haklar Komisyonunun verdii karar haricinde, itiraz edilecek bir durum bulunamamt.85 Toplumsal yapnn ve AHSnin organlarnn dnce yapsnn giderek deimesiyle ezamanl olarak ulusal alanda nceden benzer deiiklikler ksmen olumutur ki, bu durum da 1969 ylndan sonra Eski Al.CK. 175in insan haklar tarafndan etkilenmemesinin bir sebebi olabilir.

3. Eski Al.CK 259 Sua Yataklk Eski Ceza Kanununda, insan haklar asndan problem olan ve 1871 ila 1969 yllar arasnda yrrlkte olan ve sua (maddi) yataklk etmenin cezalandrlabilirliliini dzenleyen bir dier kural ise eski Al.CK. 259dur. Yrrle girdii gnden itibaren itihatta ve retide bir ok tartmalara yol amtr. Bunun muhtemel sebebi, medeni hukuktaki deiim ya da Al.MK 932/2i ve orada ngrlen iyi niyetin kabul edilmedii veya taksirli olarak bilinmemeyi hatrlatan durumlarn kabulnn gerekmesi olabilir. Gerekten de mparatorluk mahkemesinin srekli itihatlarna gre bu dzenleme, taksirle yataklk etmeye cezalandrlabilirlik kabiliyeti vermemeli.86 Kii, kasten cezalandrlabilir bir eylem ile o eyi elde etmedii srece sua yataklk sz konusu olmayacakt. Daha ok giderek artan bir eilimle, failin aleyhine, bu deiim ispat yknn yer deitirmesi olarak ya da yasal karine olarak uygulanmtr. Bylece mahkeme, zellikle konusu ak olmayan davalarda pheye dt takdirde davalnn aleyhine yasad bir kaynaktan elde edildiini bildiinden ve bunu da istediinden yola

84

85 86

Tnnies, ZRP 1992, 411 ff.; ders., ZRP 1991, 325, 328; Wasmuth, NStZ 1991, 160, 163. Trndle, ZRP 1992, 297 ff. hnlich auch, wenngleich weniger deutlich, Schroeder, ZRP 1992, 295, 296. Bunun iin ayrntl olarak bkz.: Diehm (Dipnot 2), S. 213 ff. RGSt 2, 140, 142 f.; RGSt 7, 85, 87; RGSt 39, 6.

52

Dirk Diehm

kacaktr.87 Hukuk literatrnde de eski Al.CK. 259un ieriinde in dubio pro reo prensibi yerine kanun koyucunun kast karinesi, kusur karinesi, ispat kural, ispat karinesi ve ispat yknn yer deitirmesi gibi kavramlar yerletirdii grlmtr.88 Mahkeme tarafndan failin kastna ilikin var olan makul pheyi de gz ard edemeyecei hususu bir ok grlerde kabul edilmekteydi. Fakat genellikle ve ok az istisna dnda resen yrtt maddi olayn aratrlmas srasnda kastn bulunmadna dair ya hi dayanak noktas bulamayaca veya yetersiz dayanak noktas bulaca riski bulunmaktadr.89 Daha ar saylabilecek grlere gre Eski Al.CK. m. 259da batan itibaren failde kastn bulunduunun varsaylmas gerektii ve failin bunun aksini ispat etmesi gerektiini savunmaktadrlar.90 Sadece kanun koyucunun tarafnda ceza 1925 ile 1927 yllar arasnda yaplan kanunu reformlar erevesinde ispat ve karine kurallarna kar bir takm itirazlarn bulunduu grlmektedir.91 artlar giderek arlaan eski Al.CK. 259 ile ilgili hususta mala kar tali sularn etkili bir ekilde engellenmesinde, kanun koyucunun dzenlemeyi tamamen kaldrlmasn amalamad konusunda itihat ve reti hemfikirdiler. Bu hkm yle deitirilmeliydi ki, ispatlanm olmas durumunda yatakln kasten gerekletirilmesi yannda, yeni su tipi olarak sadece taksirle gerekletirilmi bir yatakl da cezalandrlabilir olmalyd.92 Bu yeni ve kanun haline getirilemeyen su tipinde o zamana kadar yaplan itihatlarn ispat yknn taraf deitirmesinde de uygulanabilir olaca konusu gemie dnk deerlendirmek mmkn deildir. Eski Al.CK. 259un zellikle itihat ve bilim alanndaki ounlukla kabul edilen uygulamasndan dolay, failin suu ispat olunana kadar susuz sayldn dzenleyen AHS m. 6/2nin yrrle girmesinden sonra, AHS ile atmaktadr.93 ou zaman in dubio pro reo prensibiyle edeer tutulan bu kural, zanlnn dava sonulanmadan, yani tutuklama, arama, veya elkoyma ve dier kovuturma yntemlerini ngren usul

87 88

89 90 91 92 93

RGSt 55, 214, 215; RGSt 56, 160; RGSt 75, 95, 97; BGHSt 2, 146, 147. Binding, Lehrbuch des Gemeinen Deutschen Strafrechts Besonderer Teil, Erster Band, 2. Aufl. 1902, S. 392; Dalcke/Fuhrmann/Schfer (Dipnot 65), 259 Anm. 3; Gerland, Deutsches Reichsstrafrecht. Ein Lehrbuch, 2. Aufl. 1932, S. 678; Nagler, in: LK, 6./7. Aufl. 1951, 259 Anm. V.1; Newman, Das englisch-amerikanische Beweisrecht, 1949, S. 12; Olshausen, Strafgesetzbuch, 11. Aufl. 1927, 259 Anm. 21; Schnke (Dipnot 74), 259 Anm. VII.2; Schwarz (Dipnot 74), 259 Anm. 4. Eine Zusammenstellung der unterschiedlichen Ansichten findet sich auch bei Gudenwill, StrAbh. 109 (1909), S. 77 ff., m. w. N. Engelhard, JW 1930, 2965; Heimann-Trosien, NJW 1952, 366, 367; Wimmer, SJZ 1947, 594, 595. Binding (Dipnot 88), S. 392; Newman (Dipnot 88), S. 12. RT-Drs. III/3390, S. 181. RT-Drs. III/3390, S. 182. EKMR Yb. VI (1963), 740, 786; Braumller, Die Menschenrechte in der Praxis des Europarates, 1972, Anm. 153; Gollwitzer (Dipnot 14), Art. 6 MRK Rn. 137 f.; Guradze (Dipnot 26), Art. 6 Anm. 24; Meyer-Ladewig, Europische Menschenrechtskonvention, 2. Aufl. 2006, Art. 6 Rn. 85a; Peukert (Dipnot 44); Art. 6 Rn. 156, 158; Schorn, EMRK, Art. 6 Abs. 2 Anm. 1.

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

53

aralarn kullanmadan, sulu gibi muamele grmesini yasaklamaktadr. yasal bir dzenlemenin fail aleyhine bir karine yklediinde veya ispat yknn yine fail aleyhine taraf deitirdiinde AHSne gre aykr bir durum ortaya kmaktadr.94 AHS m. 6ya gre bir dier uygulama alan ise sadece ak olmayan davalarda geerlilik kazanan in dubio prensibidir. Eski Al.CK. 259un su karinesiyle ispat yknn taraf deitirmesi kural aka AHSne aykr bir durum oluturmaktadr. tihatlara gre AHSnin yrrle girmesinden sonra eski Al.CK. 259un uygulamasnda ayn ekilde ve hatta marjinal saylabilecek itirazlar getirilebilir. yle ki Federal Yksek Mahkeme, sz konusu kuraln aksinin ispat mmkn olsa da bir ispat kural ile karineyi iermesi ynndeki imparatorluk mahkemesinin itihadn deitirmeden devam ettirmekteydi.95 retide ekinerek ve pheli bir ekilde bu norm incelenmeye balanmtr ve 1969 ylnda yaplan deiiklie kadar da fazla eletiri almamtr.96 Son olarak hkm, kanun koyucu tarafndan belirlenen ispat kuralndan dolay hakimin takdir yetkisinin snrlanmas nedeniyle de reddedildiinden,97 bu durumda da insan haklar da dikkate alnmamtr. Hukuk devleti anlayndan ve anayasann hukuk devleti olma zorunluluundan dolay deitirilen eski Al.CK. 259 ile ayn zamanda benzer ekle sahip eski Al.CK. 296 yaban hayvanlar avyla ilgili paralel kuraln deitirilmesinde kanun koyucu asndan ayn eyler sylemek mmkndr.98 Eski Ceza Kanunun bu ksm iin de AHSnin bir etkisinin bulunmad saptanmaktadr.

4. Eski Al.CK 361/8 Srekli Evsizlik Hali Eski CK. m. 361/8de kabahat olarak dzenlenmi olan srekli evsizlik suu, eski ceza kanunundan ileyeceimiz son kural olacaktr. Bugnk dzene aykrlklar, 1974 ylna kabahatler olarak, cnha ve crmlerin yannda su gruplarnn ncsyd ve ceza hukukunun bir parasyd ve bugnk gibi sadece yan ceza hukuku veya dzene

94

95 96

97

98

EKMR Yb. VI (1963), 740, 786; EKMR NdsRpfl 1952, 54, 55 f. EKMR vom 17. Dezember 1955, B.-Nr. 118/55, nachgewiesen bei Wiebringhaus (Dipnot 79), Art. 6 Abs. 2. BGHSt 5, 47, 51; BGH NJW 1955, 350; BGH GA 1970, 306; OLG Hamm JMBlNRW 1967, 138. Vgl. Bockelmann, NJW 1954, 1745; Kohlrausch/Lange, Strafgesetzbuch, 43. Aufl. 1961, 259 Anm. VI.; Pfeiffer/Maul/Schulte, Strafgesetzbuch, 1969, 259 Anm. 19; Schnke/Schrder, StGB, 14. Aufl. 1969, 259 Rn. 49 f. m. w. N.; Schwarz/Dreher, StGB, 30. Aufl. 1968, 259 Anm. 4.A.b ff.; Wimmer, NJW 1955, 321, 323. Elibol, Die Vermutung der Unschuld im deutschen und trkischen Strafverfahren, 1965, S. 87 f.; Lderssen, ZStW 85 (1973), 288, 301; Peters, In dubio pro reo als geltender Rechtssatz des materiellen deutschen Strafrechts, 1963, S. 20 ff., 31 f.; Schubarth, Zur Tragweite des Grundsatzes der Unschuldsvermutung, 1978, S. 5. BT-Drs. 7/550, S. 252 f.; Prot. VII, S. 196.

54

Dirk Diehm

aykrlk hukuku niteliinde deildi.99 Eski CK. m. 361, 1871 ylndan itibaren ceza kanununun bir paras olup, 1974 ylnda kabahatlerin yeni kanunda dzen aykrlklar ksmna tanmasyla ceza hukukunun ana blmnden karlmtr.100 Bu madde resmi makamlar tarafnda verilen srenin bitiminde hala srekli bir ikametgah gsteremeyen evsizleri kapsamaktayd. Bu alanda fazla etkin olmayan itihatlara gre kanun maddesinin lafzna gre sann abalarn ispat etmek zorunda olmasndan yola karak, aksinin ispat mmkn olan bir ispat kuraln, daha dorusu kasta dair bir karine iermekteydi.101 tihatlar ispat ykn in dubio pro reo prensibinin de uygulanmasnn mmkn olmad fakat pheli durumun sann aleyhine ilemesi ynde gelitirmesi, hukuk biliminde bu norma bir dier etki daha yklenmeyi ngren grler belirdi; yle ki ok geni bir yoruma gre maddi ispat yknn dalmnn, yani sonu alnamayan ispat abalarnn riski, sann aleyhine ilemelidir. Hatta ceza muhakemesinde resen takipten vazgeerek, savcln ve mahkemenin kovuturmasna geilmeden, gstermi olduu abalar kendisi ispat etmelidir.102 n dubio pro reo prensibinin tamamen saf d brakld bir mahkeme karar, ispat kuralna dair varsaymlarnn yan sra kast ile kusur karinesine dair varsaymlarn bulunmasna ramen fazla yank grmemitir.103 Kanun koyucu son yzyln 20li yllarnda reform deiikliine dair planlarnda ispat veya karineye dair kurallar almakszn evsizlii, serserilik suunun bir unsuru olarak belirtmek istemekle104 birlikte, bunun iin somut bir hareket nedeni bulunmamaktadr. Yukarda bahsetmi olduum Eski Al.CK. m. 259da olduu gibi Eski Al.CK. m. 361/8in uygulanmas, daha nce belirlenmi olan delilin deerlendirmesi, daha dorusu kast ve su karinesiyle AHS m. 6/2 de dzenlenmi olan susuzluk karinesiyle ters dmektedir.105 nsan haklarnn i hukukta yrrle girmesiyle itihatta ve retide su tipiyle ilgili eletirel bir inceleme yaplmamtr.106 Ceza Kanunundan kaldrlana kadar, kast ve su

99

100 101

102 103

104 105 106

Hierzu Baumann, JZ 1972, 2 ff.; Dencker, JZ 1973, 144 f.; Ghler, NJW 1974, 825, 827; Stckl, GA 1971, 236. Art. 18 Nr. 190 EGStGB vom 2. Mrz 1974; BGBl. 1974 I, S. 469, 500. RG GA 52 (1904), 86; BayObLG DJZ 1923, 699; OLG Rostock GA 42 (1894), 275; PrObTrb GA 21 (1873), 295 f. Binding (Dipnot 65), S. 925; Olshausen (Dipnot 88), 361 Nr. 8 Anm. c. Beling, Deutsches Reichsstrafprozerecht mit Einschlu des Strafgerichtsverfassungsrechts, 1928, S. 283, Dipnot 1; Dreher/Maassen, StGB, 1. A., 361 Nr. 8; Frank (Dipnot 65), 361 Anm. VIII.4; Maurach, Deutsches Strafrecht, Besonderer Teil, 1. Aufl. 1952, 58 II E; Rohde/Ziegler, in: LK, 6./7. A 1951, 361 Anm. VIII.6; Rotering, GA 34 (1886), S. 122, 128 f. RT-Drs. III/3390, S. 192 f. Elibol (Dipnot 97), S. 93 f. Kar.: LG Frankfurt MDR 1957, 244 f.; OLG Stuttgart JR 1962, 389; OLG Kln MDR 1966, 68 f.; Henkel, FS Eberhard Schmidt, 1961, S. 578, 595 f.; Kern, Strafverfahrensrecht, 10. Aufl. 1970, S. 92.

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

55

karinesi hem hukuk teorisinde hem de pratiinde kabul edilmitir. nk, evsizlik halk ekonomisi asndan bir yk olarak grlm ve engellenmesi konusunda yargdan destek alnmas gerektii dnlmtr. Kanun koyucunun bu dzenlemeyle ilgili duyduu pheler, kuraln varolu sebeplerinden balamakta ve su tipinin snrlanmasn amalamaktayd. Bylece zellikle susuz yere evsiz kalanlarn cezalandrlabilirlii kendiliinden pheli hale gelmekteydi ve idare hukukuna kaydrlmasyla ak braklmaktayd.107 Hukuk devleti endiesine ve zellikle AHS m. 6/2 ile ilgili itirazlar burada bulunmamaktadr. Her ne kadar AHS m. 6/2nin etkisi gz nnde tutulmas gerekirken, Eski Al.CK. 361 de AHSnden genel olarak etkilenmemitir.

II. AHS ve Bugnk Ceza Hkmleri Ceza Kanunun yrrlkten kaldrlm olan eski hkmlerine geriye dnk olarak tarihsel bir baktan sonra, ceza hukukunun ana ksmnn gncel durumuyla ilgili kritik deerlendirmeye geilmelidir. Burada da insan haklarnn ceza hukukuna etkisi asnda nemli fakat ihmal edilmi veya etkisi tannmam rnekler vermek mmkndr.108

1. Al.CK. m. 46 Cezann Tespitinin Temel lkeleri lk olarak, uygulanmasnda AHSdeki insan haklarnn pozitif olarak grlebilir bir etkisi bulunan ve Al.CK. 46da yer alan cezann tespitine ilikin ilkelerin yer ald hkm ele alnmaldr. Ancak bu hkm normatif yapsndan ziyade mahkemeler ve reti tarafnda uygulan ve yorumunda AHMnin kararlar gndeme gelmitir. Bununla birlikte, 1969 ylna kadar cezann tespiti, Al.CKnn kural ve aklamalarna yabanc olsa da, genel olarak Al.CK. 46 her trl cezann tespitinin hareket noktas olarak grlmektedir.109 AHS ile balantl olarak cezann tespitinde sann lehine olacak iki nemli dava grubu dikkate alnmaldr: Bir tarafta 20. yzyln 70li yllarna kadar itihatta ve retide fazlaca bir problem tekil etmeyen, devlet tarafndan ynlendirilen tahriki ajan (agent provocateurs) sorunu.110 Azmettirenin, asl eylemin tamamlanmas konusundaki

107 108 109

BR-Drs. 270/60, S. 503; BR-Drs. 200/62, S. 540 ff. Bu konuda ayrntl rnekler iin bkz.: Diehm (Dipnot 2), S. 325 ff. 46 StGB wurde, zunchst als 13 StGB a. F., erst durch Art. 1 Nr. 3 1. StrRG vom 25. Juni 1969 (BGBl. 1969 I, S. 645, 646) in das StGB eingefhrt. Zu lteren Vorbehalten des Gesetzgebers gegenber kodifizierten Strafzumessungsgrnden siehe insb. RT-Drs. III/3390, S. 52. Blank,

110

Die Strafbarkeit und Verfolgbarkeit der vom agent provocateur gesteuerten

56

Dirk Diehm

kastnn eksikliinin bir sorun tekil ettii tespit edildi ve farkl ekillerde dogmatik zm nerileri getirildi.111 Bununla birlikte, devlet tarafndan ynlendirilen tahrik eylemleri ok seyrek olarak tartmalara konu oldu.112 Ceza davalarn uzun srmesi, modern yaantnn getirdii fenomenler arasnda saylacak ve o zamanlarda fazla bilinmeyen bir problemdi.113 Polis tarafndan gerekletirilen tahrik eylemleri ile ilgili, devletin bu tarz bir icraatnn kabul edilemez olduu ve sann kusur isnadn neredeyse kaldrd dncesinin akland iki nemli dava gstermek mmkndr.114 Buna, uzun sren ceza davalar sorunuyla ilgili olarak mahkeme kararlarnda ve retide ele alnmasna ilikin dayanak noktas bulunmamaktadr.115 Her iki olay gruplaryla ilgili ceza tespitinin bugnk uygulamasnda AHS m. 6/1de yazl kural, ksmen spat edilir ekilde ve nemli derecede etki etmitir. Adil yarglamann gereklilii olarak bilinen AHS m. 6/1,1de belirtilmi fair- trail prensibine gre sadece savunma ve iddia makamnn duruma esnasnda eit artlara sahip olmasn116 deil, bunun dnda da makul bir sre ierisinde117 kararn verilmesini ngrmektedir ve bu durum 80 li yllarn ortasnda balam olan devletin eylem kkrtmalar ve uzun sren ceza davalaryla ilgili tartmalarn k noktas olmutur.118 Devletin suc islemeye sebep olmasiyla ilgili AHS m. 6in uygulan ak ve genelleme yapmaya uygun olmasnn yansra, somut olayn artlarna gre bir ceza davasnn makul sresi, Adalet Divannn bir ok kararnda da belirttii gibi bir davann be yldan fazla olmas endie verici ve sekiz yldan fazla bir sre ise AIHSni ihlal edici olduunu kabul etmitir.119

111

Tat, 1987, S. 45; Lderssen, in: FS Karl Peters, 1974, S. 349, 371. RGSt 9, 22, 24 f.; RGSt 15, 315, 316; RGSt 38, 248, 250; BGHSt 4, 199, 200; Gerland (Dipnot 88), S. 199; Katzenstein, ZStW 21 (1901), 428; Schumann, JZ 1986, 66; Singewald, Strafrechtliche Abhandlungen 83 (1908).
Ayn ynde, Dencker, FS Hanns Dnnebier, 1982, S. 447, 448; Franzheim, NJW 1979, 2014. Hanack, JZ 1971, 705, 708; Schwenk, ZStW 79 (1967), 721. RG vom 20. Januar 1912, nachgewiesen bei Kohlrausch, ZStW 33 (1912), 688, 693 f.; AG BerlinMitte vom 19. August 1918, nachgewiesen von Jastrow, JW 1918, 610. Daneben, unter zivilrechtlichen Gesichtspunkten, noch BGHZ 8, 83, 87. Ayrntlar iin bkz. Frankfurt LG JZ 1971, 234, 236. OGHSt 1, 121, OGHSt 2, 98 und OGHSt 2, 153, 384de gerekelendirilmemi olsa dahi, olayn zerinden fazla zamann gemesi bir cezai indirim sebebi olarak kabul edilmitir. Geppert, Jura 1992, 567; Pache, NVwZ 2001, 1342; Peukert, EuGRZ 1980, 247; Renzikowski, JZ 1999, 605. EGMR EuGRZ 1983, 371; EGMR NJW 1999, 3545, 3547; EGMR StV 2001, 489; EGMR wistra 2004, 177; Peukert, Art. 6 Rn. 153. Schnemann, StV 1985, 424. rnein EGMR StV 2005, 475, 476, m. Anm. Pauly, StV 2005, 477 f.

112 113 114

115

116

117

118 119

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

57

tihat ve bilim, her iki sorunu da 80 li yllarn balarnda, yaklak ezamanl ve neredeyse paralel olarak ele almlardr.120 Sonu her iki sorunda da yaklak olarak ayndr: Ceza tespiti tazmin edilmekte ve sadece ekstrem durumlarda gerek muhakeme engelinin varln halinde gerekse kusura orantl cezann tketilmi olmas halinde muahkemenin kesin olarak drlmesi sz konusu olabilmektedir. Buna kar her olayda, AHS ihlalinin gerekletii ve cezann tespitiyle sann lehine durumun tekrar dengelendii121 aka belirtilmelidir. lk bakta AHSnin devam eden etkisi grlmektedir. Yakndan incelendii takdirde insan haklarnn burada da sadece yol gsterici bir ilevi olduu grlr. Federal Yksek Mahkemenin ceza kurulundaki ilk incelemeler esnasnda adil yarglanma ilkesini provokatr ajan sorunuyla balantl olarak dile getirilmi olsa dahi,122 ceza tespitinde neredeyse sadece anayasann hkmleri dikkate alnmtr.123 Bylelikle girite kullanlan alnt, yani ceza hukukundaki insan haklarnn sadece uluslararas bir sslemeye hizmet ettii dorulanm olmaktadr.124 Hem itihat ve hem de gelimeleri takip eden bilim iin amalanan devletin provokasyon faaliyetlerinin yasal omayan sonularnn deerlendirilmesinde Anayasasnn 20. maddesindeki hukuk devleti ilkesi ncelikli olmutur. Uzun sren davann sonularn ceza tespitiyle tazmin etmekle ilgili durum ise farkldr. E zamanl gerekleen ve sadece bilim alannda deil ayn zamanda yeniden Federal Yksek mahkemede balangta tartmal olarak srdrlen sorunun ele alnmasnda, AHS aka gndeme gelmitir,125 yle ki Federal Anayasa Mahkemesi dahi AHSnin ihlal edilmesini ho grmemektedir.126 Ceza tespitiyle ilgili zmn yansra takip edilen davann uzun srmesinden kaynakl srekli muhakeme engeli127

120

121 122 123

124 125

126 127

Agent provocateur problemi iin bkz: BGH GA 1981, 89; BGH NJW 1981, 1626; BGH StV 1981, 163; BGH StV 1981, 276; BGH StV 1981, 549; BGH StV 1982, 221; BGH StV 1983, 2; BGH StV 1983, 20; BGH StV 1983, 49; BGH StV 1983, 148; BGH StV 1984, 4; BGH StV 1984, 321; BGH StV 1985, 22; BGH StV 1985, 309; BGH, StV 1985, 323; BGH StV 1985, 366. Dava sresinin fazla uzamasyla ilgili bkz.: BGH GA 1977, 275; BGH JR 1978, 246, 247; BGH wistra 1982, 108; BGH NStZ 1982, 291; BGH NStZ 1983, 135; BGH StV 1983, 502. Ayrntl bilgi iin bkz.: Diehm (Dipnot 2), S. 445 vd. BGHSt 45, 321, 339; BGHSt 46, 159. BGH NJW 1981, 1626; BGHSt 24, 239; BGH NStZ 1983, 135. BGH StV 1984, 58; BGHSt 33, 356, 362; BGH StV 1985, 325; BGHSt 40, 211, 215; BGHSt 41, 42, 43; BGH NStZ 1986, 162; BGH NStZ 1993, 584, 585; BGH NStZ 1994, 335; BGH NJW 1998, 767. Fr die Wissenschaft bspw. Bruns, NStZ 1983, 49 vd.; Endri, NStZ 1988, 551; Herzog, NStZ 1985, 153; Meyer, NStZ 1985, 134. Bu durum ancak bu karardan sonra deimitir: BGH St 45, 321, 327 vd. BGH GA 1977, 275; BGH JR 1978, 246, 247; BGH wistra 1982, 108; BGH NStZ 1982, 291; BGH NStZ 1983, 135; BGH StV 1983, 502; Schroth, NJW 1990, 29; Ulsenheimer, wistra 1983, 12, 14. BVerfG NJW 1984, 967; BVerfG NJW 1993, 3254 vd.; BVerfG NJW 1995, 1277, 1278. BVerfG NStZ 1984, 128; BayObLG StV 2003, 375, 376; OLG Dsseldorf StV 1995, 400; OLG Zweibrcken NStZ 1989, 134; LG Dsseldorf NStZ 1988, 427.

58

Dirk Diehm

konusundaki giriimler, her ne kadar Avrupa nsan Haklar Mahkemesi128 ve baz kararlarnda Federal Yksek Mahkemenin kendisi de dile getirmi olsa da, kabul ettirilememitir. Bylece Federal Yksek Mahkeme, dierleri yannda, temyiz bavurusu yapldktan sonra mahkeme dosyasnn Federal Cumhuriyet Savcsna gnderilmesi 5 yldan fazla srmesi halinde ve burada yaplacak ceza tespitinin tazmininden sonra kabul edilebilir bir miktar kalmamas durumunda muhakemenin kesin olarak dmesini kabul etmektedir.129 Avrupa nsan Haklar Mahkemesi de pek ok kararnda muhakemenin uzun srmesini cezann tespitiyle dengeleme gereini aslnda tekrarlamaktadr, fakat ayn zamanda adil bir tazminin belirlenmesini sadece kendisinin engelleyebileceini de aka ifade etmitir.130 Buna kar Mahkeme, szlemeyle garanti edilmi haklarn ihlali durumunda Federal Alman Cumhuriyetinin uygun biimde mahkumiyetini birok defa kabul etmitir. zetle en azndan uzun sren davalarn dikkate alnmasyla ilgili ceza tespitinin bugnk genel ilkeleri, AHSnin hkmlerine dayanmaktadr, ve bylelikle insan haklar ispat edilir ekilde, ceza tespitinin ceza hukukunun muhakeme ksmnn bir unsuru olduu kabul edilmedii takdirde, ceza hukukunun ana ksmna etki etmitir.

2. Al.CK. 56 f Cezann Ertelenmesinin Kaldrlmas AHSnin en azndan hukuksal yorumunda ve uygulannda aka etkisinin grld bir dier maddi ceza hukuku hkm olarak Al.CK. 56f belirtebiliriz. Erteleme kurumu ilk olarak 1953 ylnda, Ceza Kanununa, uygulamada fazla bir nem arz etmediinden itihat ve bilim tarafndan glgede braklm olan geici salverme131 kurumunun yerine konulmutur.132 Cezann ertelenmesinin kabulnden sonra, kanun koyucunun gerekesinde dile getirilmemi olmakla birlikte, geri alnmasnn koullarnda insan haklar henz dikkate alnmamtr.133 Eski Al.CK. 25/2-2e gre ertelemenin geri alnmasnn koulu, erteleme sresi ierisinde ilenmi olan bir cnha veya crm dolaysyla kesin hkmle mahkum olmaktr. Sadece bir kabahat veya yeni tanmyla dzene aykrln gerekletirmi olmas bu adan yeterli deildir.134 Bu durum ar sonular beraberinde getiren 1969 ylndaki Ceza Kanununun 1. Reform
128 129 130 131 132

133 134

Peukert, Art. 6 Rn. 153. BGHSt 35, 137, 138. EGMR NJW 2006, 3549 vd.; EGMR StV 2006, 474 vd.; EGMR NJW 2005, 3125 vd. Art. 2 Nr. 4 3. StG vom 4. August 1953; BGBl. 1953 I, S. 735, 738. Egner, NJW 1953, 1859, 1860; Grethlein, NJW 1953, 1859 f.; Lackner, JZ 1953, 428; Lange, NJW 1953, 1161, 1163; Lorenz, JR 1949, 393 vd.; Meister, DRiZ 1953, 218 f.; Nse, JR 1952, 423 f. BT-Drs. I/3713, S. 26 vd. BayObLG NJW 1962, 126; BayObLG NJW 1957, 1119; OLG Hamm NJW 1955, 1000; OLG Hamm NJW 1957, 1850; OLG Kln MDR 1956, 759.

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

59

Kanunu kesinlemi hkmle mahkumiyet asndan genellikle kabul ediliyordu.135 Sadece tek tk durumlarda eyleme ilikin yeterli phenin varl ve devam eden ceza muhakemesi ikincil bir kaldrma nedeni olarak grlebilirdi.136 Kanun koyucunun 60l yllardaki Ceza hukuku reform tasarsna ve Ceza Kanunun 1. ve 2. Reform Kanunlarna ynelik ok ynl mzakereler neticesinde sadece kanunun lafznda deiiklik yaplm olmas asndan, mahkumiyet yerine sadece eylemi gerekletirmi olmay koymasnn gerekesi, ne kanunun gerekesi ksmndan ne de protokolden aka anlalmaktadr.137 Her halde ertelemenin geri alnmas sorununun yeniden bir su ilendiine ilikin basit bir pheye dayandrld ve bylece insan haklarnn dikkate alnmad aktr.138 Bundan sonra geri alma iin hkm veren hakimin yeni bir su ilendii konusundaki kanaati yeterli olup, yetkili mahkeme tarafndan kesin hkmle bir mahkumiyet gerekli olmayacaktr.139 Ertelemenin kaldrlmasnn 1969dan beri Ceza Kanunun 1. Reform Kanunundaki Al.CK. 25/1-1 ve 1974 ylndan beri Al.CK. 56f/1-1in yeni ekline gre140 olan durumu AHSnin m. 6/2de yer alan susuzluk karinesiyle ak bir ihtilaf oluturmaktadr. Avrupa nsan Haklar Komisyonuyla Avrupa nsan Haklar Mahkemesi, san geici olarak mahkum statsnde deerlendirmeyi yasaklayan ve her sann ancak i hukukta verilen kararn kesinlemesi sonrasnda, dava edilen eylemden dolay sulu olarak kabul edilmesini gerektiren bu insan hakkn pek ok kararnda tekrar etmitir.141 imdiye kadar pheden sank yararlanr ilkesiyle kartrlan veya ayn kabul edilen susuzluk karinesi, aslnda cezalandrma veya kamusal nitelikteki kiisel haklarn ksmen ortada kaldrlmasna ynelik kamusal nlemlerin tezatdr. Avrupa nsan Haklar Mahkemesi kararlarnda bir tarafta sadece su phesine dayanan ve kavuturulan eylemle makul bir illiyet ba olan dier tarafta ise hak kstlamalar bulunan muhakemeye ilikin aratrma ve disiplin nlemlerine girilmemitir.142

135

136

137

138 139 140 141 142

Amelunxen, DRiZ 1953, 148 vd.; Bruns, GA 1956, 193 vd.; Dreher, DRiZ 1956, 272 vd.; Glofke, ZRP 1968, 35 f.; Mittelbach, JR 1955, 5 vd.; Preiser, NJW 1956, 1221 vd.; Theuerkauf, MDR 1965, 179 f.; Vrij, ZStW 66 (1954), 218 vd.; Wimmer, NJW 1959, 1513 vd. Farkli gr iin bkz: OLG Kln NJW 1963, 2136; Kohlrausch/Lange, 25 Zivd. 4; Schulze, NJW 1957, 772, 774. Teoride kalan grler iin bkz.: Ratte, Der Widerruf der Strafaussetzung zur Bewhrung gem 25 Abs. 2 StGB, 1967, S. 141. NdrSchr. III, S. 145; NdrSchr. III, U 26a, S. 349; NdrSchr. III, K 26, S. 351; Prot. V, S. 779 vd., zellikle S. 785 f. BT-Drs. V/4095, S. 24. Protokol V, S. 779 vd., zellikle S. 785 vd. Protokol V, S. 626, 629; Prot. V, S. 779 vd. BGBl. 1974 I, S. 469, 475. Peukert, Art. 6 Rn. 170, m. w. N. EGMR NJW 2006, 1113 f., m. w. N.

60

Dirk Diehm

Her ne kadar Avrupa nsan Haklar Komisyonunun aka devletler hukukunda ve dolayl olarak i hukukta bir k notkas olsa da, bu durum itihat ve reti tarafndan 90l yllarn ortasna kadar inandrc bulunmamtr. tihadn nemli bir blm sadece ertelemeyi kaldrmaya karar verecek mahkemenin kanaatini art komaktadr, ancak retiye dayanan baz kararlarnda susuzluk karinesini ertelemenin kaldrlmasnn koullar karsnda ikincil nitelikte kabul etmektedir.143 Sadece belirli koullar altnda, rnein su isnadna sonradan kar kmakla iddia makam tarafndan su isnadna ve yetersiz belirtilerin bulunmasna sonradan kar klmas halinde, AHS m. 6/2 asndan ertelemenin kaldrlmas gemite verilen kararlarla balant kurmaktadr.144 Yaplmayan ya da yzeysel kalan almalar 1991 ylnda esasl bir deiime uramtr. Federal Almanya Cumhuriyetine kar gerekletirilen ertelemenin kaldrlmasnn hukuksal durumu ve uygulanyla AHS m. 6/2nin ihlal edildiini konu eden iki kiisel bavuru deiikliin tetikisi olmutur.145 ikayet edenlerle uzlarken, yrrlkteki kanunun da deitirilmesiyle ve bunun ncesinde Eyalet Adli Dairesine verilen talimatla ertelemenin kaldrlmasnn insan haklarna uygun biimde uygulanmasn salamak suretiyle, Federal Almanya, Avrupa nsan Haklar Komisyonu tarafndan yarglanmay, engelleyebilmitir.146 Yaplan bu itiraf zerine hem itihat hem de retide onlarca yl eski olan bu sorun, her ne kadar sonucunun etkisi uzun sremese de, youn olarak incelenmitir.147 Pek ok yksek eyalet mahkemesi imdiye kadarki grlerinden dnerek Avrupa nsan Haklar Komisyonundan ve AHSnden ertelemenin kaldrlmas iin kesinlemi kararn art koulmasn aramtr. Avrupa nsan Haklar Komisyonunun, sann gvenilir ikrarna binaen148 mahkumiyet kararnn kesinlemesinden nce kaldrlmas durumunda, susuzluk karinesinin ihlalinin bulunmad yndeki kararndan g bularak, yeni itihat izgisi ksmen geriye dndrlmtr.149 reti de benzer ekilde yorumlarnda imdiye kadarki pozisyonundan geriye dnd. Bunun temel argumann, susuzluk karinesinin ok kat olarak uygulanmasnn su politikas asndan nemli olumsuzluklara neden olaca ve

143

144

145 146 147

148 149

OLG Bremen StV 1984, 125; OLG Celle NJW 1971, 1665; OLG Hamm NJW 1973, 911; OLG Karlsruhe MDR 1974, 245; OLG Stuttgart Die Justiz 1972, 318; OLG Stuttgart NJW 1976, 200. OLG Stuttgart Die Justiz 1977, 100, 101; OLG Zweibrcken StV 1985, 465; U. Frank, MDR 1982, 353 f.; Haberstroh, NStZ 1984, 289 vd.; Hohmann, NStZ 1991, 507 f.; Lemke, ZRP 1978, 281 vd. EKMR NdsRpfl 1992, 54, 55 f.; EKMR StV 1992, 282. Bkz: Strasser, EuGRZ 1992, 451, 452. OLG Bamberg StV 1971, 174; OLG Celle MDR 1991, 76, 77; OLG Celle NdsRpfl 1991, 207 f.; OLG Koblenz NStZ 1991, 253, 254; OLG Mnchen NJW 1991, 2302 f.; OLG Schleswig StV 1991, 173 f.; Boetticher, NStZ 1991, 1, 4; Gssel, JR 1992, 125, 126; Stree, NStZ 1992, 153, 155; ders., JR 1993, 39 vd.; Wendisch, JR 1992, 126, 127. Avrupa Insan Haklar Komisyonu StV 1992, 282 f. zellikle OLG Schleswig OLGSt StGB 56 f Nr. 25; OLG Schleswig SchlHA 2002, 130; OLG Schleswig SchlHA 2003, 183.OLG Schleswig StV 1992, 2646.

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

61

ertelemenin kaldrlmas tehdide ilikin korkunun kaybolaca endiesi oluturmutur.150 zellikle dier avrupa devletlerinin insan haklarna uygun paralel kurallarn belirten ve korkutucu su politikas abartl bulan kart dnce fazla kabul grmemitir.151 Federal Almanya Cumhuriyetinin AHSnin ihlal etmesinden dolay mahkum edilmesi 2002 ylnda kalc bir deiiklik yaratmtr. 1991 aka ifade edilen eletiriye ramen, var olan hukuksal durumunun deitirilmemesi zerine Avrupa nsan Haklar Mahkemesi o zamana kadar mevcut olan ertelemenin kaldrlmasn, susuzluk karinesi ve adil yarglanma hakkyla badatrlamaz olduunu kabul etmitir.152 Sann, suunun kesin hkmle pozitif olarak saptanmasndan nce, ertelemenin kaldrlmas suretiyle mahkum gibi muamele grmesi temelde AHS m. 6/2 ile m. 6/1 birlikte badamaz. Bu durum hem itihat hem de retide bundan byle Avrupa nsan Haklar Mahkemesinin ak tespiti yrrlkteki Alman Ceza Hukukundaki mevcut pozisyondan kalc bir dne neden olmutur.153 Sann inandrc ve doruluundan phe duyulmayan154 ikrar haricinde itihat tarafndan yeniden su ilenmesi nedeniyle ertelemenin kaldrlmas, ancak sann bu konuda kesin hkmle mahkumiyetinden sonra mmkn olduu kabul edilmektedir. Eskiden verilen kararlardan ak bir dn olan bu kararlar dorudan doruya Avrupa nsan Haklar Mahkemesinin kararlarna dayand ok grlmektedir. Ayn ekilde Avrupa nsan Haklar Mahkemesi kararlar geni apta yeniden bir ynlendirmeye neden olmutur, ki bu durum retinin byk bir ksm, itihattaki deiiklikleri olumlu karlamasna ve uzun zamandr gerekli olan kanun koyucunun harekete gemesine yol amtr.155 Genel itibariyle, Al.CK. 56f, ceza hukukunun genel ksmnda yer alan ve AHSnden etkilenmi olan az sayda hkmlerden biridir. Kanun koyucu her ne kadar bugne kadar istenilen ve sadece daha sorunsuz saylacak eski Al.CK. 25ini rnek olarak almasyla istenilen kanun deiikliklerini yapmam olsa da itihat ve reti

150

151

152 153

154

155

Brunner, NStZ 1991, 534; Geppert, Jura 1993, 160, 164; Mitsch, Jura 1993, 381, 384; Peglau, JA 2001, 244 vd.; Stree (Dipnot 147). Blumenstein, NStZ 1992, 132, 133; Horn, ZRP 1990, 81 f.; Ostendorf, StV 1990, 230; ders., StV 1992, 288; Peglau, ZRP 2003, 242. EGMR StV 2003, 82. OLG Celle StV 2003, 575; OLG Dsseldorf wistra 2004, 237.; OLG Hamm StV 2004, 83, 84; OLG Hamm StV 2004, 312, 313.OLG Schleswig NStZ 2004, 628; OLG Thringen StV 2003, 575 f.; Krumm, NJW 2005, 1832; Neubacher, GA 2004, 402; Peglau, NStZ 2004, 248 vd. OLG Jena StV 2003, 575; OLG Kln NStZ 2004, 685, 686; OLG Nrnberg NJW 2004, 2032; OLG Thringen StV 2003, 574. Hierzu auch BVerfG NJW 2005, 817. Neubacher (Dipnot 153), 414; Pauly, StV 2003, 85, 86; Radtke, FS Heinz Mller-Dietz, 2001, S. 609, 624 f.; Seher, ZStW 118 (2006), 101, jeweils m. w. N.

62

Dirk Diehm

Avrupa nsan Haklar Komisyonu ve Avrupa nsan Haklar Mahkemesi kararlarndan etkilenmitir.

3. Al.CK. 66 b Gvenlik Tedbiri Olarak Sonradan Verilen Koruma Altna Alma Karar Alman Ceza Kanununun AHSnden ne yazk ki az olmayan etkisi asndan bir ka yl nce yrrle konmu Al.CK. 66 b, sondan bir nceki rnek hkmdr.156 Gvenlik tedbiri olarak sonradan verilen koruma altna alma karar ile ilgili dzenleme, muhatap kld insan hakkyla ilgili Avrupa nsan Haklar Mahkemesinin devaml itihat dorultusunda Federal Almanya Cumhuriyetinin Avrupa nsan Haklar Mahkemesi tarafndan mahkum edilmesinin temelini tekil edecektir. Baka ye lkelerde olan benzer dzenlemelerin, zgrl kstlayc nlemlerin alnabildii durumlar sralayan AHS m. 5/1e iaret ederek, numaralandralarak saylan istisnai durumlar sz konusu olmad srece, kabul edilemez olduunu ifade etmitir.157 AHS m. 5/1,2yi temel alarak zgrln kstlanmasn gerektiren bir kararn Avrupa nsan Haklar Mahkemesi tarafndan z itibariyle kabul edilebilir olduu ok defa ifade edilmi olsa dahi158 Alman Ceza Kanununda dzenlenmi olan, sonradan verilen koruma altna alma karar, zgrln snrlanmasn gerektiren alt alternatif gerekelerden birinin altnda saylamaz.159 Bu sorun maddenin yrrle konmas aamasnda reti tarafndan erkenden farkedilmi ve bilimsel almalara konu olmutur. Hukuk kurulunun protokollerinden de grld gibi, oturumlar esnasnda AHSne olan aykrlna dair uyar alm olan kanun koyucu,160 fazla incelemeye gerek duymadan insan haklarn gz ard etmitir. Kanun maddesinin gerekesinde sadece yzeysel olarak Al.CK. 66 bnin Avrupa Birlii Hukukuna aykr olmadna dair bir ifade yer almaktadr.161 tihatta imdiye kadar eletirel bir incelemeye yer verilmemitir, hatta AHSnden bahsedilmemitir, ki bu durum uluslararas bir ssleme sfatnn daha da gerisindedir.

156

157

158

159

160 161

Gvenlik tedbiri olarak sonradan koruma altna alma kararnn kanunun m. 1 No. 2, 23. Temmuz 2004; BGBl. 2004 I, S. 1838. EGMR EuGRZ 1984, 6, 7; EGMR EuGRZ 1987, 101, 106; EGMR EuGRZ 1988, 317; EGMR NJW 2000, 2888. EGMR EuGRZ 1984, 6, 8, m. Anm. Hofmann, EuGRZ 1984, 12 ff. Hierzu auch Gollwitzer (Dipnot 14), Art. 5 MRK Rn. 42 m. w. N.; Renzikowski, in: IntKomm-EMRK, Art. 5 Rn. 291 m. w. N. Calliess, ZfStrVo 2004, 135, 136; Dx, ZRP 2006, 82, 83; Kinzig, NJW 2001, 1455, 1458; ayn yazar, NStZ 2004, 655, 660; Renzikowski, JR 2004, 271, 273 f.; Richter, ZfStrVo 2003, 201, 204; Laubenthal, ZStW 116 (2004), 703, 750. BT-Drs. 15/3346, S. 15; BT-PlPr. 15/10588; Calliess (Dipnot 159), 136. BT-Drs. 15/2887, S. 11; Gazeas, StraFo 2005, 9, 14.

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

63

Her ne kadar insan haklarndan kaynaklanmazsa da, ayn ekilde Federal Mahkemenin itihat giderek Al.CK. 66 bnin dar yorumlanmas eilimini gstermektedir. Bylece Federal Mahkeme bir ok kararnda Al.CK. 66 bye gre birinci derece mahkeme tarafndan bulunmas mmkn olan delilleri, yeni delil olarak kabul edilemeyecei ynde bir snrlama getirmitir.162 Bylece sonradan koruma altna alma karar verilmesi iin bulunmas gereken artlar, itihat tarafndan arlatrlmtr.163 AHSne olan aykrln yansra zellikle bir mahkumun haksz eylemi neticesinde sonradan gvenlik tedbiri olarak koruma altna alma kararnn verilmesi arasndaki yetersiz illiyet nedeniyle bu dzenleme, reti tarafndan arlkl olarak kabul grmemektedir.164 Bir ok cezaevlerinde rastlanan zel artlar ve temelinde atmalara elverili ortamn olmas asndan olas agresif eilimlere kar sonradan verilen koruma altna alma karar sakncal olarak grlmektedir.165 Yeni bir suun ilenmesi tehlikesinin varlnn kabul edilmesiyle Gvenlik tedbiri olarak sonradan koruma altna alma kararn AHS m. 5/1c altnda konumlandrlmas da denenmektedir.166 Avrupa nsan Haklar Mahkemesinin bu konuyla ilgili vermi olduu kararnda Polis hukukunu anmsatacak bir yorumunda, yakn zamanda bir suun ileneceine dair belirgin iaretlerin olmas gerektiini savunmutur,167 ki bu art eyaletlerin polis hukukunun jargonunda somut tehlikenin varl ile tabir edilmektedir. Byle bir tehlikenin gvenlik tedbiri olarak sonradan verilen koruma altna alma kararn verildii aamada, kolay bir ekilde ngrlememektedir, ki mahkum olarak orada bulunann her trl su ilemesi engellenmi olmas gerekmektedir. Kanun koyucunun, sorunu bilmesine ramen, hkm yrrle koymas ve hatta uygulama alann geniletmeyi dnmesi, genel itibariyle Al.CK. 66 b AHSnin modern Alman Ceza Kanununa olmayan etkisi bakmndan olumsuz bir rnek tekil ettii sylenebilir.

162

163 164

165

166

167

BGH StV 2006, 690 f.; BGH NJW 2007, 1148 ff.; BGH StraFo 2007, 120 ff. Krzlich auch BVerfG NJW 2006, 3483 ff. BGHSt 50, 180, 187; BGHSt 50, 275, 278; BGH NStZ-RR 2006, 302 f. Baier, Jura 2004, 552, 557 f.; Braum, ZRP 2004, 105, 107 f.; Gazeas (Dipnot 161), 14; Kinzig, NJW 2004, 911, 914; Rzepka, RuP 2003, 191, 209; Ullenbruch, NJW 2006, 1377, 1378. Calliess (Dipnot 159), 137; Laubenthal (Dipnot 159), 749; Streng, FS Ernst-Joachim Lampe, 2003, S. 611, 640; Veh, NStZ 2005, 307 ff. ceza infaznda alt kltr iin ayrca bkz. Laubenthal, FS HansDieter Schwind, 2006, S. 593 ff. Goll/Wulf, ZRP 2001, 284, 285; Passek, GA 2005, 96, 110 f.; Peglau, NJW 2001, 2436, 2438; Pieroth, JZ 2002, 922, 927 f.; Schnorr/Wissing, ZRP 2001, 278, 279; Wrtenberger/Sydow, NVwZ 2001, 1201, 1204. EGMR EuGRZ 1983, 633, 640.

64

Dirk Diehm

4. Al.CK. 261 Kara Parann Aklanmas, Haksz Kazancn Gizlenmesi 1992 ylnda kara parann ve haksz kazancn gizlenmesinin cezalandrlmasna dair getirilen hkm, Alman Ceza Yasasnn, AHS ile en azndan geici olarak uygulanmasnda ve yorumlanmasnda aykrlk tekil eden bir dier hkmdr. Normun temel fikri, failin haksz yollardan edinmi olduu kazancna ulamasnn engellenmesidir. Katalogda gsterilmi sulardan birini ileyen fail, elde ettii kazantan, nc ahslarn da bundan dolay ceza alabilecei168 her trl hukuki ya da gerek ilemlerinin yasaklanmasyla, hem dorudan hem de dolayl olarak faydalanmas engellenmektedir.169 AHS asndan Al.CK. 261in tekil ettii sorun, savunma makamnn cretiyle alakal Al.CK. 261/2, 1den domaktadr. Al.CK. 261/1e gre tipik bir sutan doan kendisine ya da nc ahs lehine elde edilen her trl kazan Al.CK. 261/2, 1e gre yasaktr. Baka sularn yansra hrszlk, el koyma ya da dolandrma tipik sular kategorsindedir. Al.CK. 261/2, 1in bu balamdaki snrsz uygulan savunmasn stelenen vekilin cretini almasyla haksz kazanc aklamakla sulu konuma gelmesi tehlikesini dourmaktadr. Byle bir cezalandrlabilme tehdidi sadece vekilin ald parann meneini bilmesinden ya da bu ihtimali bilerek kabul etmesinden deil ayn zamanda Al.CK. 261/5e gre byle bir ihtimalin olabileceini ihmal etmesinden domaktadr. Davalnn savunmasyla ilgili olarak zellikle kazan suu ileyen faillerde, hafife alnmamas gereken bir artk risk ortaya kmaktadr. Bu durum vekilin, bir su ileme tehlikesini stlenmesi ile mesleki adan her trl sonularyla birlikte, cretinden tamamen ya da ksmen vazgemesi arasnda seim yapma mecburiyetini beraberinde getirmektedir. AHS m. 6/2de dzenlenmi olan susuzluk karinesi ile AHS m. 6/3cde dzenlenmi olan kendi istedii vekili tayin etme hakk AHSnin nemli maddelerdir. Susuzluk karinesi gerei, bir davalnn kararn okunmasna kadar susuz saylacaktr ve istedii bir ya da birden ok170 mdafii tayin etme hakk da davalya vekil tayini konusunda snrsz imkan sunmaktadr. Al.CK. 261/2,1in davalnn vekilinin creti konusundaki uygulamasnda her iki insan hakk da etki etmektedir. Savunma avukatnn davann sonulanmasndan ve kararn kesinlemesinden nce ve hatta kamu davasnn almasndan dahi nce, alaca ya da ksmen ald cretle birlikte bir su ileme riskiyle ilgilenmek durumunda olmas susuzluk karinesiyle atmaktadr. Bunun

168 169 170

BT-Drs. 12/989, S. 26 f.; Hombrecher, JA 2005, 67, 69 f.; Petropoulos, wistra 2007, 241, 242 f. Arzt, JZ 1993, 914; Otto, Jura 1993, 330. Bkz EKMR EuGRZ 1978, 314, 323. Nach Rhmel, JA 1976, 447 ff.; ayn yazar, JA 1976, 519 ff.; Schmuck, PVR 2002, 352 f., verletzt 137 Abs. 1 S. 2 StPO nicht die EMRK.

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

65

yansra, davalnn semi olduu vekilin su ileme riskinden dolay, davay bu nedenle kabul etmemesi, kendi istedii vekilini tayin etme hakkyla atmaktadr. Bu sorun itihat tarafndan 2000 ylnda ilk defa ele alnmtr ve ilenmitir.171 Hamburg Yksek Eyalet Mahkemesinin zellikle AHS m. 6/3cyi dikkate alarak ilk derece mahkemenin reddettii davann almasyla ilgili verdii kararnda Al.CK. 261in savunma vekilinin alaca creti konusunda batan uygulanmayaca ve bu normun uygulanmasndaki snr tekil ettiini belirtmitir.172 Insan haklaryla ilgili tartmalarn neticesinde Federal Mahkeme bu gre katlmamtr. zellikle mvekkili iin geerli olan susuzluk karinesi Federal Mahkemenin grne gre, mvekkilinin susuzluu konusunda sorumluluu zerine alan vekili iin geerli deildir.173 Federal Mahkeme hakimlerinin grlerine gre ceza hukukunun ihmale ilikin genel anlay bakmndan kara para aklamann uygulama alannn geniletilmesi asndan herhangi bir pheye yer yoktur. Federal Anayasa Mahkemesi de bu gre kar kmtr.174 Federal Mahkemenin verdii kararn dava konusuyla ilgili karar vermeden, varlan sonuca etkisi olmamasna ramen, insan haklaryla ilgilenmitir.175 Al.CK. 261/2nun uygulama alanyla ilgili snrlandrc kararn temelinde Alman Anayasas m. 12 yer alan mesleinin serbeste tayin hakk ncelikli olarak yatmaktadr. Savunma vekilinin cretini artsz kabul etmesinde Al.CK. 261/2, 1in uygulanmas Federal Anayasa Mahkemesine gre kiinin mesleini uygulamasna znde bir engel tekil ettiinden,176 haksz yere mdahale saylmaktadr. Bu sebeple Al.CK. 261/2, 1in konusunu ancak savunma vekilinin yasad kaynandan bilgi sahibi olmas halinde kara para aklama suunun gerekletii artnn aranmasyla snrlamtr.177 Bilgi sahibi olduu yndeki spatlarn gl olmas gerekmesinin yansra, vekilin bu konudaki inceleme yapma zorunluluu da reddedilmektedir.178 Kara para aklamayla ilgili paragraf, yrrle konulmas aamasnda literatr tarafndan eletirilmitir.179 Arlkl olarak avukatlar tarafndan yaplan eletiriler insan haklarna yer verilmemi ve daha ok meslein serbeste uygulanmasnn engellendii

171

172 173 174 175 176 177

178 179

OLG Hamburg NJW 2000, 673, m. Anm. Hamm, NJW 2000, 636; Lderssen, StV 2000, 205 ff.; Vahle, Kriminalistik 2000, 224; ayn yazar, DVP 2001, 483. OLG Hamburg NJW 2000, 673, 682. BGHSt 43, 158, 165 ff. BGHSt 43, 158, 168. BVerfGE 110, 226, 253. BVerfGE 110, 226, 251 ff. Ayn biimde BVerfG WM 2005, 478 f.; BVerfG NJW 2005, 1707 f.; LG Gieen NJW 2004, 1966, 1967 f. BVerfGE 110, 226, 266. Gotzens, AnwBl 1993, 206 ff.; Hamm, NJW 1993, 289, 290; Salditt, AnwBl 1993, 236 f.; Starke, BRAK-Mitt 1992, 178 ff.

66

Dirk Diehm

ve gven ilikisinin zedelendii ynnde olmutur.180 Paragrafn yrrle konmasndan sonraki aamada Al.CK. 261le ilgili devam eden eletiriler ise su konusunun snrlarnn belirsiz olmas ynnde olmutur.181 Savunma vekilinin creti konusundaki ayrntl tartmalar, Hamburg Eyalet Yksek Mahkemesinin verdii kararla son buldu.182 Ksmen mahkeme kararna katlan retide, arlkl olarak suun objektif unsurlar183 dar yorumlanmasnn yansra subjektif su unsurlarnn184 da snrl yorumlanmas ve sonunda savunma makamnn gerekesinin de deerlendirildii Al.CK. 261in uygulanmasnn dogmatik olarak snrlandrlmas gerektiini savunulmaktadr.185 imdiye kadar savunma makamna kar Al.CK. 261in snrlandrlmasnn gerektii ksaca reddedilmekteydi.186 Farkl grleri savunanlarn bulutuu nokta ise AHSnin hi ya da sadece tali olarak bahse konu edildiidir.187

180 181 182

183

184

185

186

187

Anders Hartung, AnwBl 1994, 440, 444. Barton, NStZ 1993, 159 ff.; Dahs, NJW 1995, 553, 554 f.; Krner, Kriminalistik 1994, 195, 196. Ambos, JZ 2002, 70, 73 ff.; Gotzens/Schneider, wistra 2002, 121, 129; Katholnigg, NJW 2001, 2041 ff.; Keppeler, DRiZ 2003, 97 ff., Krey/Hellmann, Strafrecht Besonderer Teil, Band 2, Vermgensdelikte, 13. Aufl. 2002, Rn. 605h; Matt, GA 2002, 137, 141 ff.; Nestler, StV 2001, 641 ff.; Peglau, wistra 2001, 174; Sauer, wistra 2004, 89, 93 f.; Zuck, NJW 2002, 1397. Barton, StV 1993, 156, 162; Bernsmann, FS Klaus Lderssen, 2002, S. 683, 685; Hartung (Dipnot 180), 443; Hombrecher (Dipnot 168), 70 f.; Kargl, NJ 2001, 57, 61 ff.; Kraushaar, wistra 1996, 168, 171; Kre, wistra 1998, 121, 126; Laufhtte/Kuschel, in: LK, 11. Aufl. 2001, 261 StGB, Rn. 8; Nestler (Dipnot 182), 648; Rengier, Strafrecht Besonderer Teil I, Vermgensdelikte, 7. Aufl. 2005, 23 Rn. 17; Wohlers, StV 2001, 420, 424 ff. Hierzu auch Mehlhorn, Der Strafverteidiger als Geldwscher - Probleme bei der Annahme bemakelter Verteidigerhonorare, 2004, S. 142 ff., ve Zeifang, Die eigene Strafbarkeit des Strafverteidigers im Spannungsfeld zwischen prozessualem und materiellem Recht, 2004, S. 353 ff. Bottke, wistra 1995, 87, 98 ff.; ayn yazar, wistra 1995, 121, 123 ff.; Grner/Wasserburg, GA 2000, 430, 431; Matt (Dipnot 182), 145 ff. Ambos (Dipnot 182); Bernsmann, StV 2000, 40, 41 ff.; Hamm (Dipnot 179), 290 ff.; ayn yazar, (Dipnot 171); Hombrecher, Geldwsche ( 261 StGB) durch Strafverteidiger? Eine Untersuchung zur Anwendung des 261 StGB auf das Honorar des Strafverteidigers , 2001, S. 148 ff. Altenhain, in: NK, 261 Rn. 126 ff., 128; Arzt/Weber, Strafrecht, Besonderer Teil, 2000, 29 Rn. 49; Bruger/Peglau, wistra 2000, 161 f.; Hetzer, wistra 2000, 281 ff.; Katholnigg (Dipnot 182); Krey/Hellmann (Dipnot 182), Rn. 605h; Lackner/Khl, StGB, 26. Aufl. 2007, 261 Rn. 5; Neuheuser, in: MK, 261 Rn. 75; ayn yazar, NStZ 2001, 647; Otto, Grundkurs Strafrecht, Die einzelnen Delikte, 7. Aufl. 2005, 96 Rn. 42; ayn yazar, JZ 2001, 436 ff.; Reichert, NStZ 2000, 316 ff.; Schaefer/Wittig, NJW 2000, 1387 ff.; Stree, in: Schnke/Schrder, StGB, 27. Aufl. 2006, 261 Rn. 17a; Trndle/Fischer, StGB, 54. Aufl. 2007, 261 Rn. 36; Wessels/Hillenkamp, Besonderer Teil/2, 28. Aufl. 2006, Rn. 900, 902. Bkz. Balzer, Die berufstypische Strafbarkeit des Verteidigers unter besonderer Beachtung des Problems der Begehung von Geldwsche ( 261 StGB) durch Honorarannahme, 2004, S. 266 f.; Bernsmann, StraFo 1999, 226 f.; ayn yazar (Dipnot 185), 40; ayn yazar, StraFo 2001, 344, 345; Mehlhorn (Dipnot 183), S. 367. AIHS zellikle Hartung (Dipnot 180), 444, Schmidt, StraFo 2003, 2, 6, und Salditt (Dipnot 179), 184, tarafndan dikkate alnmtr. Fakat Barton, JuS 2004, 1033, sowie bei Hombrecher (Dipnot 183), bundan sz etmemektedir.

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

67

Al.CK. 261in yrrle girmesi aamasnda savunma vekilinin cretiyle ilgili sorunu188 incelemi olan kanun koyucusunun grnde de AHSnin dikkate alndna dair herhangi bir ize rastlanmamaktadr.189

5. Al.CK. 32 Meru Mdafaa nsan haklarnn Alman Ceza Kanununa etkisi bakmndan tek balant noktas olarak grlen son hkm, Al.CK. 32de yer alan meru mdafaay inceleyelim: AHSnin yrrle girmesinden sonraki ilk yllarda AHS ile (Alman) meru mdafaa hkmleri ve zellikle yaam hakknn gl bir biimde korunmasyla meru mdafaa hkmlerinin uyumlatrlmas konusunda farkl grler yar iindeydi.190 Bugne kadar arlkl olarak savunulan gre gre fevri mdafaa hakknn191 AHSnden etkilenmedii ynde eilim gstermektedir.192 Bu yndeki grleri retide farkl gerekelerle savunulmaktadr. nsan haklar bir taraftan devleti ve devletin egemenlik organlarn baladn ve ahslar aras ilikilere etkide bulunmad yndedir.193 Dier taraftan ye devletler AHSnin imzas srasnda o zamanki ulusal ceza hukukunu ekillendiren, kendi temel egemenlik haklarna bu trden bir mdahaleleri ne istediler ne de desteklediler.194 Sonu itibariyle AHSnin kendisi,

188

189 190

Bernsmann, StV 2000, 40, 42; Hartung (Dipnot 180), 444; Lwe-Krahl, wistra 1993, 123, 125 f.; Salditt, StraFo 1992, 121, 122. BT-Drs. 12/989, S. 26 f.; BR-Drs. 507/92, S. 23 f. rnein Echterhlter, JZ 1956, 142, 143; Strobel, Die Bedeutung der Europischen Menschenrechtskonvention fr das Recht in der Bundesrepublik, 1958, S. 68 f.; Woesner, NJW 1961, 1381, 1384; v. Weber, ZStW 65 (1953), 334, 343. R. Frank, in: Aschrott/von Liszt,, Die Reform des Reichsstrafgesetzbuchs - Eine kritische Besprechung des Vorentwurfs zu einem Strafgesetzbuch fr das Deutsche Reich unter vergleichender Bercksichtigung des sterreichischen und schweizerischen Vorentwurfs, 1910, Band I - Allgemeiner Teil, S. 225, 259. Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 1991, Abschn. 12 Rn. 40; Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5. Aufl. 1996, S. 349 f.; Lenckner/Perron, in: Schnke/Schrder, Strafgesetzbuch, 27. Aufl. 2006, 32 Rn. 62; Otto, Grundkurs Strafrecht, Allgemeine Strafrechtslehre, 7. Auflage, 2005, 8 Rn. 66; Roxin, ZStW 93 (1981), 68, 98 f.; Schmidhuser, Strafrecht Allgemeiner Teil, Lehrbuch, 2. Aufl. 1975, 9/67; Spendel, in: LK, 11. Aufl. 2003, 32 Rn. 258; Strobel (Dipnot 190), S. 68 f.; Witzstrock, Der polizeiliche Todesschuss, 2001, S. 115 ff. Amelung, GA 1982, 381, 384; Baumann/Weber/Mitsch, Strafrecht Allgemeiner Teil, 11. Aufl. 2003, 17 Rn. 35; Doehring, FS Herman Mosler, 1983, S. 145, 146, 150 ff.; Erb, in: MK, 32 Rn. 16; Gnther, in: SK-StGB, 7. Aufl. 2003, 32 Rn. 117; Herzog, in: NK, 2. Aufl. 2005, 32 Rn. 95 f.; Krey, JZ 1979, 702, 708; R. Krger, NJW 1970, 1485; Lenckner, GA 1968, 1, 5; Maurach/Zipf, Strafrecht Allgemeiner Teil, Teilband I, 8. Aufl. 1992, S. 363; Stratenwerth/Kuhlen, Strafrecht Allgemeiner Teil, Die Straftat, 5. Aufl. 2004, 9 Rn. 88; Trndle/Fischer (Dipnot 186), 32 Rn. 21; Wessels/Beulke, Allgemeiner Teil, 35. Aufl. 2006, Rn. 343a. Bockelmann, FS Karl Engisch, 1969, S. 456, 464 ff.; Herzog (Dipnot 193), 32 Rn. 94; Lenckner/Perron (Dipnot 192), 32 Rn. 62. Zur anfnglichen Befrchtung, die Mitgliedsstaaten der

191

192

193

194

68

Dirk Diehm

Alman meru mdafaa hukukuna yeni snrlar getirmemektedir.195 Bu grler ayn sonuca varmaktadr: Al.CK. 32 insan haklarn, zellikle de saldrya urayann savunmaya yndelik eylemde bulunann haklarn ihlal etmemektedir. AHSnin ncesine gz attmzda, orantsz savunma sorununu, zellikle de saldrgann savunma iin veya mal savunmak iin ldrlmesi itihat ve retiye konu tekil etmitir.196 Bir mahkeme kararnda, bir restoran mterisinin, kendi serbest iradesiyle restorann tarafsz sahibinin bardaklarna saldrmas sonucunda ldrlmesini, tam orantl olmadn belirtmitir,197 eftali hrszlarna kar kendiliinden ldrc at yapabilecek tesisin kurulmasn da ayn nedenle reddedilmitir.198 Meru mdafaada bulunann yetkilerinin snr pheye yer vermeyecek ekilde ve aka belirtilmemitir. Buna kar, szleme ncesi retide savunulan grler bugnk gibi benzer ekilde tartmaldr. Hukuk, Hakszl korumaz tezini o zaman savunanlarn ounluu, meru mdafaa hakknn, snrn gereklilii nedeniyle zayflatlmasn reddediyorlard.199 Byle bir zorunluluk tek bana bir art olmamaldr. Dier taraftan meru mdafaa da savunmada kullanlacak aracn en basit olmasna ilikin snr konusunda az ya da ok gl bir biimde ekillendirilmi orantllk deerlendirilmesine tabii tutulacaktr.200 Kanun koyucu son yzyln 20 li yllarnda meru mdafaann gereklilik yannda lllk ya da orantllk gibi koullarla snrlandrlmas ynnde reform yapma dncesini tayordu.201 11 Eyll 2001 olaylar ve Jakob-von-Metzler davasnn ortaya kardklar, devlet ya da zel ahslar tarafndan gerekletirilen ikencenin caiz olmas hakkndaki tartmalara sebebiyet vermitir, halbuki ne eski ne de yeni Alman Ceza Kanununda bu hususa dair herhangi bir dayanak bulunmamaktadr.202

195

196

197 198 199

200

201 202

EMRK knnten durch den EGMR ihrer Souvernitt beraubt werden, Mosler, FS Hans Huber, 1981, S. 595, 606 f. Amelung/Kilian, FS Hans-Ludwig Schreiber, 2003, S. 3, 5 f.; R. Frank (Dipnot 191), 259; Koriath, FS Heinz Mller-Dietz, 2001, S. 361; Schroeder, FS Reinhart Maurach, 1972, S. 127, 140. Nagler/Jagusch, in: LK, 6./7. Aufl. 1954, 53 Anm. III.d.; Schnke, StGB, 1. Aufl. 1942, 53 Anm. IV.2.b; Schwarz (Dipnot 74), 53 Anm. 2.C. RGSt 23, 116, 117; buna kar RGSt 55, 82, 86 f. OLG Braunschweig MDR 1947, 205, 206; benzer ynde OLG Stuttgart DRZ 1949, 42. Meyer/Allfeld (Dipnot 65), S. 128, m. w. N.; Cppers, NJW 1950, 438, 439; Gerland (Dipnot 88), S. 149; v. Hippel, Deutsches Reichsstrafrecht. Ein Lehrbuch, 2. Aufl. 1932, S. 210, 212; Liszt/Schmidt (Dipnot 65), S. 187; Mezger, Deutsches Strafrecht, 3. Aufl. 1943, S. 74 f. Binding, Die Normen und ihre bertretung, Band 2 Schuld und Vorsatz, Hlfte 2 Der rechtswidrige Vorsatz, 2. Aufl. 1916, S. 751; Dalcke/Fuhrmann/Schfer (Dipnot 65), 53 Anm. 4; Schnke (Dipnot 196), 53 Anm. IV.2.b. RT-Drs. III/3390, S. 21. Farkl ynde Hetzer, Kriminalpolitik 2006, 148, 157, Bentham ve Kanttan beri devam eden tartmalarda daha ziyade teorik ve soyut aklamalar sz konusudur, bkz. Fahl, JR 2004, 182; Reifferscheidt, JA 1980, 102 ff.

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

69

AHS tarafndna kendisini savunann meru mdafaa yetkisinin ekillendirilmesiyle ilgili hkmler farkl younlukta yaplmtr. AHS m. 2nin uygulama alan AHS m. 1 ve Avrupa nsan Haklar Mahkemesinin srekli itihad ile nceden belirlenmitir: nsan haklar egemenlik haklarn kullanan devleti balamaz, ayn zamanda ye lkeler zel ahslar aras gerekli ii hukuk mekanizmalarn da salamak zorundadr. AHS m. 2 ve dier insan haklar ile balantl olarak Avrupa nsan Haklar Mahkemesi, cezay engelleyecek ve yasan etkin uygulanmasn salayacak aralarla zel hukuk alannda da salanmasn istemektedir.203 AHS m. 2de belirtilen hakkn ne kadar koruma deerine sahip olduu bile ak deildir.204 Avrupa nsan Haklar Mahkemesi son yllarda vermi olduu kararlarnda 2. fkrasndaki istisnalar dnda AHS m. 2/1in, her trl ldrmeyi, yani kasten, taksirle ya da kusurun bulunmad hallerde yasaklayp yasaklamad ve insan haklar asndan bir cezalandrma ihityacnn bulunup bulnmadn ak brakmaktadr. Son olarak buna karlk aydnlanm olarak kabul edebilieceimiz husus, szlemenin lafzndan hareketle sadece kasten ldrme deil, en azndan her trl kastla gerekletirilen ldrmelerin vcut ya da yaam savunmaya hizmet etmedike szlemeye aykr olduudur. ldrc nitelikte meru mdafaa ile savunulabilir hukuksal deerlerle ilgili yeterince mahkeme kararlarnn bulunmamasna ramen AHS m. 2 ile ilgili kararlarda, insan yaamnn, basit mala ilikin savunmalarda caiz olmayan biimde yksek bir deere sahip olduu konusunda, yeterli dayanak noktas bulmak mmkndr.205 nsan yaamn kurtarma amacyla yaplan ikencenin kabul edilebilirliliine ilikin yakn zamanlarda zayflayan tartmaya ilikin insan haklaryla ilgili hkmler daha nettir. Avrupa nsan Haklar Mahkemesi tekrar ettii gibi insan yaam AHS ierisindeki deerler arasnda en yksek hukuksal deerdir ve ikence, insanlk d ya da onur krc cezalandrma ve muamele yasaklarnn yer ald tartmalara yer vermeyen bu yasa ieren AHS m. 3e onlarca yldr sk skya baldr.206 Herhangi bir snrlamaya tabi olamayan bu kural dier insan haklar ve temel zgrlklerden farkl olarak, sava ve afet hallerinde dahi vazgeilemez veya snrlanamaz. Alman Anayasas m. 1 ile m. 20 ile glendirilmi olan ve deitirilemez nitelikte olan m. 79/3 dahi, strar kaydndan dolay AHS m. 15/2de yer alan ikence yasana dokunmamaktadr. Avrupa nsan Haklar Mahkemesinin kararl kuraln varln glendirmektedir. Bu kararlarda AHS m. 3 ile yasaklanan nlemleri uygulanmas,

203

204 205 206

EGMR NJW 2001, 3035, 3040; EGMR NJW 2003, 3259, 3260; EGMR NJW 2002, 2851, 2852; EGMR NJW 2005, 1849. Ayrca bkz. Blau, ZEuS 2005, 397 ff. EGMR NJW 2001, 1991, 1992; EGMR NJW 2002, 2851; EGMR NJW 2005, 3405, 3406 f. EGMR NJW 2005, 3405, 3407. EGMR EuGRZ 1979, 161, 166; EGMR NJW 2000, 2089; hierzu auch Frowein (Dipnot 52), Art. 3 EMRK Rn. 1.

70

Dirk Diehm

hukuk ve dzenin tamamen kmesi ya da milletin varln tehdit eden kamusal ztrar hali sz konusu olduunda dahi, AHSnin ihlali olarak kabul edilmekte.207 Avrupa nsan Haklar Mahkemesinin bak asndan insanlar aras ilikilerde kabul edili snrlar aacak ekilde aalayc veya insanlk d muamale etmek, ksacas merulatrlabilinecek bir durum deildir. Alman itihadnda imdiye kadar ne AHS m. 2, ne de m. 3 meru mdafaa hakk asnda bir anlama sahip olmu ya da zel olarak dile getirilmitir.208 Polis tarafndan gerekletirilebilecek ikence tehdidi balamnda ikence yasa mahkeme kararlarnda dile getirilmi ise, bu durum sadece bu tehdidin hangi lde muhakeme engeli oluturaca sorunuyla ilgilidir.209 retide bir taraftan AHS m. 2 ve yakn zamanlarda da m. 3 ile, dier taraftan da Alman Ceza Kanunun badaabilirlilii yakndan incelenmitir. Halen ounlulukla temsil edilen pozisyondan ayrlarak lmle sonulanan mal iin mdafaa balamnda farkl bir gre sahip olanlarn saylar artmaktadr. Onlarn savunduu gre gre Al.CK. 32deki snrlamalara istinaden, en azndan dorudan kastla gerekletirilen sadece mal iin savunmalar hakl grlemez.210 Dier tarafta bu durumun dnda olas kastla gerekletirilen ldrmede caiz grlmemektedir.211 Genellikle kanun koyucunun Alman Ceza Kanunun genel ksmndaki deiiklikler erevesinde Al.CK. 32de Avrupa nsan Haklar Mahkemesi tarafndan insan haklarna uygun yorumu iin ak kap braktn incelemelerde ou zaman dikkate alnmamaktadr. Reform abalarnn balangcnda yeni meru mdafaa tr gereklidir ve artk zorunlu tutulmaldr.212 lk defa 1969 tarihli Alman Ceza Kanunun 2. Reform Kanunu mzakereleri srasnda AHS m. 2nin henz netlememi uygulama ekline ilikin endielere sevk etmitir ve bu endieler kanun tasarsndan kartlan zorunluluk hali tekrar kanun metnine alnmasna

207 208

209 210

211

212

EGMR EuGRZ 1979, 149, 153; EGMR EuGRZ 1979, 161, 166; EGMR Slg. 1996-V, 1831, 1855. Yalnz OLG Kln OLGSt 32 n. F. S. 3, AHS m. nin aklamasnda, ayn zamanda LG Frankfurt, NJW 2005, 692, 693, tali bir aklamasnda. LG Frankfurt, StV 2003, 327 f.; BGH v. 21. Mai 2004, Az. 2 StR 35/04. Herzog (Dipnot 193), 32 Rn. 97; Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5. Aufl. 1996, S. 350; Otto, FS Thomas Wrtenberger, 1977, S. 129, 137 ff.; Roxin, ZStW 93 (1981), 68, 98 f.; Zieschang, Allgemeiner Teil, 2005, S. 58; ayn yazar, GA 2006, 415 ff. Bisson, Die lebensgefhrliche Verteidigung von Vermgenswerten, 2002, S. 149 ff., 191; Echterhlter (Dipnot 190), 143 f.; Frister, GA 1985, 553; ayn yazar, GA 1988, 291, 314; Khl, Jura 1990, 244, 250 f.; Lange, JZ 1976, 546, 548; Lhrmann, Ttungsrecht zur Eigentumsverteidigung, Eine Untersuchung des Notwehrrechts unter verfassungsrechtlichen, menschenrechtlichen und rechtsvergleichenden Gesichtspunkten, 1999, S. 209 ff., 226; Marxen, Die sozialethischen Grenzen der Notwehr, 1979, S. 61 f.; Renzikowski, Notstand und Notwehr, 1994, S. 314; Stiller, Grenzen des Notwehrrechts bei der Verteidigung von Sachwerten, 1999, S. 165 ff.; Trechsel, ZStW 101 (2001), 819 ff.; v. Weber (Dipnot 190), 336; Woesner (Dipnot 190), 1384. NdrSchr. II, S. 130, 131; NdrSchr. II, S. 232 f.; BR-Drs. 270/60, S. 148 f.; BR-Drs. 200/62, S. 156 f.

Avrupa nsan Haklar Szlemesi ve Alman Ceza Kanunu

71

yol amtr.213 Bununla aklanan ve izah edilebilir ama, itihada, szleme organlarnn daha snrlayc ynergeleri dorultusunda, eski kanun koyucusunun bak asyla, bundan sonraki mahkeme kararlarnda ll davranma ve bylece AHSnin ihlal edilmesinden kanma olana vermektir.214 Kanun koyucu, Al.CK. 32nin yeni ekliyle, hibir ekilde nceden kabul edilmi AHSnden doan sorumluluklarn ihlal etmek istmemektedir, aksine, gelecek ynergelere erken uyum salayabilmeyi istemitir.215 Gemi onlarca yl nce konu edilmeyen ikencenin caiz olmas durumlar216 karsnda Alman ceza hukuku retisinin arlkl bir ksmnn ikence ve benzeri nlemlerin,217 devlet veya zel kiilerce gerekletirilen ikence arasnda ksmen ayrm yapmak suretiyle kapsaml olarak reddedildii saptanabilir.218 Bu geni kapsaml red, Al.Ay. m. 1deki insan onurunun mutlak olarak korunmas ilkesi ve Al.Ay. m. 20deki hukuk devleti ilkesinin yansra AHS m. 3te219 de temel bulmaktadr.220 zetle Al.CK. 32nin bugne kadar, Alman Ceza kanununun AHSden etkilenmi olan tek norm olduu szylenebilir. Gemi yzyln 60l yllarnda AHSnin tamamnn ve zellikle AHS m. 2nin uygulanmas konusundaki henz tahmin edilemeyen gelimeler olmasayd bugn snr olarak kabul edilen Al.CK. 32/1deki hkm kanunlaamazd, aksine nceki reformtasarlarna baklarak, yerine bir hkm konmadan silinirdi. AHS m. 2 ve m. 3deki insan haklar alman ceza kanunundaki meru mdafaa hkmlerini hassas saylabilecek konularda etkilemektedir.

213 214 215 216

217

218

219

220

Prot. V, S. 1808 f. BT-Drs. V/4095, S. 14. Prot. V, S. 1808 f. ok az istisnalar iin bkz. Brugger, Der Staat 35 (1996), 67 ff.; Daschner, Kriminalistik 1996, 175; ayn yazar, Kriminalistik 1996, 249; Jerouschek, ZStW 110 (1998), 658 ff.; Rping, ZStW 109 (1997), 381; Soin, Kriminalistik 1993, 575. Hetzer (Dipnot 202), 157, Zorunlu ikenceye ilikin tartmalarn 18. yzylda baladn savunmaktadr. Etwa Jeberger, Jura 2003, 711, 713 f.; Kinzig, ZStW 115 (2003), 791, 812; Meyer-Ladewig, NJW 2004, 981, 983; Quoirin, DRiZ 2003, 114; Perron, FS Ulrich Weber, 2004, S. 146, 152; Roxin, Ausnahmeflle, S. 461, 466; Schaefer, NJW 2003, 947; ayn yazar, StV 2004, 212, 217; Schroeder, ZRP 2003, 180; Trndle/Fischer, StGB (Dipnot 186), Vor 32 Rn. 6; Wilhelm, Polizei 2003, 198 ff.; Zieschang (Dipnot 210), S. 60. Etwa Dx, ZRP 2003, 180, Fahl (Dipnot 202), 187 ff.; Hamm, NJW 2003, 946, Hilgendorf, JZ 2004, 331, 338; Jerouschek/Klbel, JZ 2003, 613, 619. Bernsmann, Entschuldigung durch Notstand, 1989, S. 93 f.; Kinzig (Dipnot 217), 811; Miehe, NJW 2003, 1219; Schaefer (Dipnot 217); Ziegler, KritV 2004, 50, 61. Vgl. u. a. Brugger, VBlBW 1995, 446 ff. ayrintilar icin ayn yazar (Dipnot 216), 67 ff.; ayn yazar, JZ 2000, 165; Erb, NStZ 2005, 593 ff.; Gtz, NJW 2005, 953, 956 f.; Herzberg, JZ 2005, 321 ff.; Norouzi, JA 2005, 306, 309 f.; Otto, JZ 2005, 473, 481; Wittreck, DV 2003, 873 ff.

72

Dirk Diehm

D. Sonu Sonu itibariyle Alman Ceza Kanununa AHSnin etkisi ve nemi her zaman ayn ekilde gereklememitir. Roma szlemesinin lke snrlar ierisinde yrrle girmesinden sonra ilk on yllarda grlen etkisi, bugn zorunlu olduunu kabul edilen etkisinden ok gerisinde kalmtr. Buna karlk bugn artk insan haklarnn ve temel zgrlklerinin maddi ceza hukukunun en azndan bir ka hkm asndan kendilerine has bir anlam gelitirmitir. AHSnin ve Avrupa nsan Haklar Mahkemesinin varlklar ve anlamlar bakmndan giderek bilinlere yerletrilmi olmasnn gelimelerde mutlaka katks olmutur. Bunun yansra Avrupa nsan Haklar Mahkemesinin verdii kararlara ulalmasnn kolaylatrlm olmas ve bilimsel olarak szlemenin bilimsel almalarda incelenmi olmasnn da nemi vardr. u anki durumun gelimelere ak olmamas, aksine insan haklarnn, temel zgrlklerle birlikte ve yansra, Alman Ceza Kanunu asndan anlam tad ihtimal dahilinde olmaldr. AHSndeki insan haklarnn, yakn zamanda da grlen takdire ayan olmayan istisnalar dnda, uluslararas ssleme olmas sfatn yitirmitir, ki bu gelime temel haklarn ve insan haklarnn byk nemi asndan memnuniyetle karlanmaktadr.