Sie sind auf Seite 1von 24

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung

AlexanderMller MatrikelNr.:3265725 Studiengang:LehramtGymnasiumMathematik/Englisch EMail:alexander.mueller8@mailbox.tudresden.de Dipl.Psych.MarlisSchmidt SeminarSchulealsInstitution:InterkulturelleBildung Wintersemester2008/2009 Eingereichtam20.03.2009

Inhaltsverzeichnis
Einleitung.................................................................................................................................................3 Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung.........................4 Eigengruppenprojektionsmodell .....................................................................................................4 Definition........................................................................................................................................4 Empirische Belege..............................................................................................................................6 Hauptaussagen des IPM...............................................................................................................6 Duale Identifikation .....................................................................................................................7 Rolle der Inklusion........................................................................................................................7 Diskussion..................................................................................................................................9 Reprsentation der bergeordneten Kategorie.......................................................................10 Diskussion.........................................................................................................................................12 Vergleich CIIM und IPM............................................................................................................13 Kritik des IPM..............................................................................................................................14 Intergruppenbegegnung.........................................................................................................16 Beispiel Computernutzer: Linux- vs. Windowsnutzer......................................................16 Weitere Beispiele....................................................................................................................19 Schluss.....................................................................................................................................................21 Literaturverzeichnis..............................................................................................................................22 Selbstndigkeitserklrung....................................................................................................................23

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

Einleitung
Wenn man jemanden dazu auffordert, sich zu selbst vorzustellen beziehungsweise zu beschreiben, wird man hchstwahrscheinlich Antworten bekommen, die Auskunft ber Hobbys (und die entsprechenden Vereine), Mitgliedschaft in Organisationen oder Berufsstand geben. Diese haben eines gemeinsam: Sie geben Auskunft ber die soziale Identitt, die Zugehrigkeit zu sozialen Gruppen. Da diese Gruppen so zentral fr die Bestimmung unserer eigenen Identitt sind, ist auch die Bewertung der Gruppen, denen man nicht angehrt, fr das Zusammenleben in der Gesellschaft von hoher Bedeutung. Allerdings variieren diese Bewertungen nicht nur von Individuum zu Individuum, sondern knnen auch bei der gleichen Person in unterschiedlichen Kontexten verschieden sein. Ein Versuch, diese Variation zu erklren, ist das Eigengruppenprojektionsmodell. Es soll im Folgenden ausfhrlich dargestellt werden, danach wird auf empirische Belege der Aussagen des Modells eingegangen und im Anschluss wird es aus einem kritischen Blickwinkel untersucht.

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

Eigengruppenprojektionsmodell: EmpirischeBelegeund kritischeBeleuchtung


Eigengruppenprojektionsmodell

Definition
Die Begriffe Eigengruppe und Fremdgruppe wurden 1906 von Sumner eingefhrt; im Intergruppenkontext bezeichnet Eigengruppe die Gruppe, zu der das betrachtete Individuum gehrt und Fremdgruppe steht fr die Gruppe, mit der die Eigengruppe verglichen wird. Das Eigengruppenprojektionsmodell von Mummendey und Wenzel (1999) basiert auf der Selbstkategorisierungstheorie (self-categorization theory: Festinger 1954, Suls & Miller 1977, Suls & Wheeler 2000) und der Theorie der Sozialen Identitt (social identity theory: Tajfel & Turner 1986, Turner, Hogg, Oakes, Reicher & Wetherell 1987).
Anmerkung: Im folgenden werde ich aus Grnden der Konsistenz in der internationalen Forschung die englische Abkrzung IPM, welche fr ingroup projection model steht, fr das Eigengruppenprojektionsmodell verwenden.

Grundannahme ist, dass Vergleiche zwischen sozialen Gruppen vor einem bestimmten Hintergrund angestellt werden. Bei der Selbstkategorisierungstheorie wird dieser Hintergrund in Form der bergeordnete Kategorie bereitgestellt, die sowohl Eigen- als auch Fremdgruppe enthlt. Diese liefert dann die Dimensionen, Normen und Standards fr den Vergleich (Waldzus & Mummendey, 2004, S. 466). Beispielsweise knnen Protestanten und Katholiken miteinander verglichen werden, weil sie beide der bergeordneten Kategorie Christen angehren (Waldzus,

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

Mummendey & Wenzel, 2005, S. 76). Das Eigengruppenprojektionsmodell macht nun folgende Vorhersage: Wenn sich eine Person mit ihrer Eigengruppe und der bergeordneten Kategorie identifiziert, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie spezielle Merkmale ihrer Eigengruppe auf die bergeordnete Gruppe bertrgt (Waldzus et al., 2005, S. 76), sie sozusagen die wahrgenommene Prototypikalitt der Eigengruppe gegenber der Fremdgruppe im Sinne der bergeordneten Kategorie erhht. Da die Eigengruppe nun prototypischer als die Fremdgruppe erscheint, wird eine negative Einstellung zu dieser abweichenden Fremdgruppe gerechtfertigtdas Ergebnis der Projektion ist eine Abwertung der Fremdgruppe (Waldzus et al., 2005, S. 77). Es muss einschrnkend hinzugefgt werden, dass das IPM nicht beansprucht, dass diese Projektion immer stattfindet oder dass alle Intergruppenbeziehungen damit erklrt werden knnen (Waldzus & Mummendey, 2004, S. 467). Wenn nun in einer Intergruppenbeziehung beide Gruppen eine solche Eigengruppenprojektion zeigen, erhht sich das Konfliktpotential: Beide beanspruchen fr sich eine hhere relative Prototypikalitt (Wenzel, Mummendey, Weber & Waldzus, 2003) was zu Uneinigkeiten ber Ansprche, Statusunterschiede und zu Unterschieden in der Behandlung der jeweiligen Gruppenmitglieder fhren kann (Weber, Mummendey & Waldzus, 2002). Im Folgenden soll unter anderem nachgewiesen werden, unter welchen Bedingungen eine positive Einstellung gegenber der Fremdgruppe auftritt, die zu Toleranz, gegenseitiger Anziehung, Grozgigkeit und Kooperation fhren kann, und welche Umstnde zu eher negativen Bewertungen fhren und dementsprechend Konflikte, Diskrimination und Ablehnung mit sich bringen (Waldzus, Mummendey, Wenzel & Weber, 2003, S. 31).

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

EmpirischeBelege

HauptaussagendesIPM
Die Studie When different means worse: In-group prototypicality in changing intergroup contexts (2005) von Waldzus,MummendeyundWenzelbehauptet, zum ersten Mal Eigengruppenprojektion als adaptives psychologisches Phnomen nachgewiesen zu haben (Waldzus et al., 2005, S. 82). Die Studie wurde unter dem Vorwand einer Europastudie online durchgefhrt und es wurde nur die Perspektive einer Gruppe (Deutsche) betrachtet (Waldzus et al., 2005, S. 77). Es konnte gezeigt werden, dass der Stereotyp der Eigengruppe von der zu vergleichenden Fremdgruppe abhing: Die Attribute, die Deutsche ihrer Nation zuschrieben, hingen davon ab, ob sie sich mit Briten oder mit Italienern verglichen (Waldzus et al., 2005, S. 80). Auerdem hingen sogar die Attribute, die die Probanden auf die bergeordnete Gruppe (Europa) projizierten, von der zu vergleichenden Fremdgruppe ab. Das heit, die relative Eigengruppenprototypikalitt wurde ber verschiedene Intergruppenkontexte erhalten, indem die Reprsentation der bergeordneten Gruppe angepasst wurde. Weiterhin wurde festgestellt, dass die relative Eigengruppenprototypikalitt umgekehrt proportional zur Einstellung gegenber der Fremdgruppe war (Waldzus et al., 2005, S. 81). Laut Waldzus, Mummendey und Wenzel kann mit dem IPM also vorhergesagt werden, wann anders gleichbedeutend ist mit schlecht: Das passiert, wenn die Unterschiede der Fremdgruppe als Abweichung vom Prototyp der relevanten bergeordneten Kategorie angesehen werden (Waldzus et al., 2005, S. 82).
Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

DualeIdentifikation
In der online-basierten Studie Towards tolerance: Representations of superordinate categories and perceived ingroup prototypicality (2003) von Waldzus, Mummendey, Wenzel, und Weber konnte nachgewiesen werden, dass die relative Eigengruppenprototypikalitt im Sinne der bergeordneten Kategorie bei den Teilnehmern am hchsten ist, die sich sowohl stark mit der Eigengruppe als auch mit der bergeordneten Kategorie identifizieren (Waldzus et al., 2003, S. 37). Diese als duale Identifikation bezeichnete Situation korreliert auerdem negativ mit der Einstellung gegenber der der Fremdgruppe (Waldzus et al., 2003, S. 31). Diese empirischen Befunde stimmen mit der Annahme berein, dass Personen, die sich stark mit ihrer Eigengruppe identifizieren, auch motiviert sind, eine positive Unterscheidbarkeit herzustellen und sich den Normen der Eigengruppe verpflichtet fhlen, und dass Personen, die sich stark mit der bergeordneten Kategorie identifizieren, deren Normen fr sich annehmen (Waldzus et al., 2003, S. 44)

RollederInklusion
In einer weiteren Studie von Waldzus und Mummendey mit dem Titel Inclusion in a superordinate category, in-group prototypicality, and attitudes towards out-groups (2004) wurde das Hauptaugenmerk auf die Rolle der Inklusion in die bergeordnete Kategorie gelegt. Man wollte zeigen, dass eine negative Einstellung zur Fremdgruppe nicht von relativer hnlichkeit zu irgendeiner positiv eingeschtzten sozialen Kategorie abhngt, sondern eben nur bei Inklusion der Eigen- und Fremdgruppe in eine bergeordnete Kategorie auftritt (Waldzus & Mummendey, 2004, S. 467). Experiment 1 der Europastudie, die ebenfalls ber das Internet durchgefhrt wurde, basierte auf der Annahme, dass Deutschland zu Europa und zu Westeuropa,
Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

Polen zwar auch zu Europa, nicht aber zu Westeuropa gehrt (Waldzus & Mummendey, 2004, S. 468). In der Studie fand die mit der Eigengruppenprojektion einhergehende negative Einstellung zur Fremdgruppe nur in den Fllen statt, bei denen Eigengruppe Deutsche und Fremdgruppe Polen in der bergeordneten Kategorie Europa enthalten waren. Dagegen konnte bei der bergeordneten Kategorie Westeuropa, in der die Fremdgruppe Polen nicht enthalten war, keine Abwertung der Fremdgruppe nachgewiesen werden. (Waldzus & Mummendey, 2004, S. 471) Auerdem konnte gezeigt werden, dass Inklusion das Verhltnis zwischen relativer Eigengruppenhnlichkeit und Bewertung der Fremdgruppe nur auf relevanten Bewertungsdimensionen beeinflusst, nicht auf irrelevanten (Waldzus & Mummendey, 2004, S. 474). Dafr kam in Experiment 2 ein neuer Versuchsaufbau zum Einsatz, in dem die Eigengruppe alleinerziehende Frauen der Fremdgruppe alleinerziehende Mnner gegenberstand. Der Hintergrund, vor dem der Vergleich stattfand war einerseits die inklusive bergeordnete Kategorie Alleinerziehende und die exklusive bergeordnete Kategorie Mtter. Fr die relevante Bewertungsdimension Fhigkeit zur Erziehung hatte die Inklusion den oben beschriebenen Effekt, nicht jedoch fr die irrelevante Bewertungsdimension Attraktivitt (Waldzus & Mummendey, 2004, S. 472). Obwohl die zwei Experimente in zwei vllig verschiedene Intergruppenkontexte eingebettet waren, lieferten sie sehr hnliche Ergebnisse. Ein interessanter Unterschied war jedoch zu beobachten: Im Experiment 2 wurde die Bewertung der Fremdgruppe alleinerziehende Mnner verbessert, wenn die Eigengruppe der alleinerziehenden Frauen sich nicht als prototypische Alleinerziehende ansahen. Waldzus und Mummendey schlagen dafr folgende post-hoc Erklrung vor, die sich auch teilweise aus den Kommentaren der Teilnehmer ergibt:

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

Alleinerziehende stellen in unserer Gesellschaft eine Minderheit dar, und aufgrund dieses geteilten Schicksals ergibt sich eine bessere Bewertung der Fremdgruppe der alleinerziehenden Mnner (Waldzus & Mummendey, 2004, S. 476). Zusammenfassend kann man sagen, dass die bergeordnete Kategorie nur dann als Vergleichsgrundlage herangezogen wird, wenn sie sowohl Eigen- als auch Fremdgruppe enthlt (Waldzus & Mummendey, 2004, S. 474).
Diskussion

Man knnte nun annehmen, das der Ausschluss der Fremdgruppe von der bergeordneten Kategorie zu Toleranz zwischen den Gruppen fhrtWaldzus und Mummendey mahnen jedoch zur Vorsicht (Waldzus & Mummendey, 2004, S. 476): Der Ausschluss kann zwar dazu fhren, dass weniger negative Intergruppenvergleiche angestellt werden und so die Intergruppenbeziehung entspannen, aber er kann auch dazu fhren, dass der Fremdgruppe die Rechte, Privilegien und Ressourcen abgesprochen werden, die der bergeordneten Kategorie zugeordnet sind. Als Beispiel sei hier der Fall von moral exclusion (Opotow, 1995) genannt: Wenn ein Teil der Weltbevlkerung nicht als Teil der Kategorie Mensch angesehen wird, werden ihm grundlegende Menschenrechte abgesprochen. Von einem praktischen Standpunkt gesehen scheint es erstrebenswert zu sein, nach Wegen der toleranten Inklusion zu suchen, etwa indem man die bergeordnete Kategorie komplex darstellt und so eine Fremdgruppentypikalitt ermglichtdies soll im folgenden Abschnitt nher betrachtet werden.

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

ReprsentationderbergeordnetenKategorie
Wie wir bereits im vorhergehenden Abschnitt gesehen haben, kommt der Reprsentation der bergeordneten Kategorie eine zentrale Rolle fr die Eigengruppenprojektion zu. Schon in der bereits betrachteten Studie When different means worse: In-group prototypicality in changing intergroup contexts (2005) von Waldzus, Mummendey und Wenzel wurde folgendes als Haupterkenntnis ausgewiesen: Fr Intergruppenbeziehungen muss die bergeordnete Kategorie nicht nur betrachtet, sondern als flexible und abhngige Variable angesehen werden. (Waldzus et al., 2005, S. 82). Es wurde beobachtet, dass bei einer komplexen Reprsentation der bergeordneten Kategorie die Eigengruppenprojektion (und damit die Abwertung der Fremdgruppe) abgeschwcht wurde. Im Experiment hie das: Deutsche hatten eine weit positivere Einstellung gegenber Briten und Italienern, wenn sie unmittelbar vor ihrer Einschtzung folgendes lasen: Bitte stellen sie sich vor, dass sie jemandem die Vielfalt der Europer erklren mssen, wohingegen sie eine weniger positive Einstellung an den Tag legten, wenn bei diesem Satz Vielfalt durch Einheit ersetzt wurde (Waldzus et al., 2005, S. 81).

Eine hnliche, komplexe Reprsentation der bergeordneten Kategorie wurde im zweiten Experiment der Studie Towards tolerance: Representations of superordinate categories and perceived ingroup prototypicality (2003) von Waldzus, Mummendey, Wenzel, und Weber anhand der Fremdgruppe Polen getestet, nur dass die Teilnehmer sich die Situation, jemandem die Vielfalt/Einheit Europas erklren zu mssen, nicht nur vorstellen sollten, sondern auch etwas davon aufzuschreiben hatten. Auch hier war das Ergebnis eine weit geringere Eigengruppenprojektion und damit positivere Haltung gegenber der Fremdgruppe fr die komplexe Darstellung der bergeordneten Kategorie.
Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

10

Im ersten Experiment derselben Studie wurde der einfachen eine undefinierbare Reprsentation gegenbergestellt. Der feine Unterschied besteht darin, dass eine komplexe Reprsentation explizit als vielseitig definiert ist und damit keinen Spielraum fr eine einzige (von der Eigengruppe dominierte) Definition der bergeordneten Kategorie zulssteine undefinierbare Reprsentation hingegen impliziert verschiedene unbestimmte Mglichkeiten der Reprsentation, so dass auch deren Prototyp potentiell verschiedene Formen annehmen kann (z.B. den der Eigengruppe) (Waldzus et al., 2003, S. 39). Durch fingierte Ergebnisse aus anderen Studien, die entweder sehr hnliche oder sehr weit gestreute Ansichten Deutscher zu typisch europischen Eigenschaften darstellten, wurde den Teilnehmern respektive entweder ein homogenes oder ein heterogenes Bild Europas vermittelt (Waldzus et al., 2003, S. 35). Dies wirkte sich entsprechend auf die relative Eigengruppenprototypikalitt aus: Sie erhhte sich fr das homogene (definierbarer Prototyp), und erniedrigte sich fr das heterogene Bild Europas (undefinierbarer Prototyp) (Waldzus et al., 2003, S. 36). Es muss aber einschrnkend angemerkt werden, dass die jeweils homogene bzw. heterogene Darstellung Europas sich auch auf die geistige Reprsentation der Eigengruppe ausgewirkt haben knnte, so dass etwa nicht nur das Ziel der Projektion (Prototyp der bergeordneten Kategorie) sondern auch die Quelle der Projektion (Prototyp der Eigengruppe) als eher homogen bzw. heterogen angenommen wurde (Waldzus et al., 2003, S. 36). Sowohl eine undefinierbare bergeordnete Kategorie (Experiment 1) als auch eine komplexe Reprsentation derselben (Experiment 2) fhrte zu einer geringeren Eigengruppenprototypikalitt und damit zu relativ besseren Einstellungen gegenber der Fremdgruppe (Waldzus et al., 2003, S. 31).
11

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

Allerdings war fr die Teilnehmer, die eine starke duale Identifikation mit der Eigengruppe und der bergeordneten Kategorie zeigten, ein interessanter Effekt zu beobachten: Auch hier wurde die Eigengruppenprototypikalitt durch eine komplexe Reprsentation abgeschwchtnicht jedoch durch eine undefinierbare. Scheinbar waren sie durch ihre starke duale Identifikation motiviert, die vage Reprsentation der bergeordneten Kategorie fr sich genauer zu definierenmit dem Vorbild ihrer Eigengruppe. Dies kann als motivationsmige Bereitschaft fr Eigengruppenprojektion interpretiert werden, welche daraus resultieren knnte, dass die Eigengruppe so zentral fr die Identittsbildung ist und die bergeordnete Kategorie als stndige Referenz dient (Bruner, 1957). Waldzus et al. (2003, S. 45) halten daher die komplexe Reprsentation fr angebrachter und ntzlicher fr die Entwicklung von Intergruppentoleranz als die undefinierte.

Die Ergebnisse der genannten Studien untersttzen die Annahme von Mummendey und Wenzel (1999), dass die relative Prototypikalitt der Eigengruppe von der Definierbarkeit und der Unterscheidbarkeit der bergeordneten Kategorie abhngt. Somit muss fr das Auftreten von Eigengruppenprojektion eine klar definierbare, einheitliche bergeordnete Kategorie vorhanden sein, fr die nur eine Gruppe als prototypisch angesehen werden kann (Waldzus et al., 2003, S. 43).

Diskussion
Das Eigengruppenprojektionsmodell ist ein relativ neuer Ansatz, der einen vielversprechenden Theorierahmen fr die Frderung von Intergruppentoleranz stellt (Waldzus et al., 2003, S. 45). Trotzdem, oder vielleicht gerade deshalb soll er im Folgenden kritisch beleuchtet
Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

12

werden.

VergleichCIIMundIPM
Ein weiteres Modell fr Intergruppenbeziehungen ist das common ingroup identity model, zu deutsch etwa Modell der gemeinsamen Eigengruppenidentitt, fr das ich im Folgenden aus bereits genannten Grnden die englische Abkrzung CIIM benutzen mchte. Das CIIM betrachtet ebenfalls die bergeordnete Gruppe als zentral fr Intergruppenbeziehungen, sagt jedoch voraus, dass man nur die Bedeutung der bergeordneten Gruppe erhhen muss, um die Beziehung zwischen den Gruppen zu verbessern (Waldzus et al., 2005, S. 82). Das IPM hingegen beschreibt nur ein Verhltnis zwischen der Beziehung der Eigenund der Fremdgruppe und der Beziehung zur bergeordneten Gruppe. Es widerspricht teilweise dem CIIM (Waldzus & Mummendey, 2004, S. 457): Das CIIM geht davon aus, dass Intergruppenbeziehungen immer von einer Inklusion in eine bergeordnete soziale Kategorie profitieren, allerdings hat diese Inklusion teils positivere, teils negativere Einstellungen gegenber der Fremdgruppe zur Folgegenau diese kann das IPM erklren und vorhersagen. Ein weiterer Nachteil des CIIMs ist, dass es in der Praxis meist sehr schwer ist, die Ebene der Kategorisation zu ndern oder ihre Bedeutung zu reduzieren. Gruppenmitglieder knnten versuchen, ihre Eigengruppenunterscheidbarkeit zu erhalten und sich farbenblinden Eingriffen zu widersetzen (Schofield, 1986). In der bereits betrachteten Studie Towards tolerance: Representations of superordinate categories and perceived ingroup prototypicality (2003) von Waldzus et al. (2003, S. 44) konnte kein Nachweis fr die Annahmen des CIIM gefunden werden, wohl aber fr die des IPM.

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

13

Zusammenfassend kann man sagen, dass dem CIIM und dem IPM einfach unterschiedliche Vorstellungen ber die funktionale Rolle der Identifikation mit der bergeordneten Kategorie zu Grunde liegen: Das CIIM betont eher die unpersnliche Zuneigung zu Mitgliedern der gleichen (hheren) Gruppe und blendet Unterschiede zwischen diesen aus, wohingegen das IPM eher die hierarchische Struktur sozialer Kategorien hervorhebt, in der Gruppen aufgrund ihrer Prototypikalitt fr eine gegebene Kategorie unterschieden werden (Haslam & Turner, 1998).

KritikdesIPM
Als Erstes fllt auf, dass die Begrnder der Theorie, Mummendey und Wenzel, selbst bei den meisten Studien federfhrend sindes ist durchaus verstndlich, dass sie sich bemhen, empirische Belege fr ihre eigene Theorie zu finden, und ich mchte auch keine Subjektivitt unterstellen, trotzdem wnschte ich mir etwas mehr Resonanz aus der Fachliteratur. Weiterhin knnte ein Vorteil des IPMnmlich dass es nicht von der Gre der betrachteten Gruppe abhngtsich als Nachteil herausstellen, falls Intergruppenbeziehungen auf unterschiedlichen Ebenen auch von unterschiedlichen Faktoren und Prozessen beeinflusst werden, was ich nicht ausschlieen mchte. In den genannten Experimenten werden die Mitglieder der jeweiligen Gruppen natrlich darauf gedrillt, ihre Ansichten zur Fremdgruppe vor dem Hintergrund der bergeordneten Gruppe anzustellen, nur wrde ich behaupten wollen, dass dies im Alltagskontext nicht immer der Fall ist. Es gibt zum Beispiel Kontexte, deren Komplexitt es verbietet, nur eine bergeordnete Kategorie zu betrachten, und es ist darber hinaus nicht eindeutig festgelegt ist, auf welcher Ebene die bergeordnete Kategorie angesiedelt sein soll, sodass die Wahl derselben relativ willkrlich erscheint. Bei den Beispielen der Nationalstaaten liegt es noch Nahe, die
14

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

nchsthhere Ebene der Staatengemeinschaften heranzuziehen. Was aber, wenn man beispielsweise das Verhltnis von SPD-Whlern zu FDP-Whlern untersuchen wrde? Man bekme wohl kaum Antworten, die sich auf die bergeordnete Kategorie Whler beziehen, sondern viel eher von Ideologie und Weltbild beeinflusste Reaktionen.

Weiterhin bietet das IPM keine Hinweise auf die zugrunde liegenden motivationalen und kognitiven Prozesse, auch empirisch konnte ein kausaler Zusammenhang bisher nicht nachgewiesen werden, wie die Metapher Projektion bereits andeutet (Waldzus et al., 2005, S. 82). Obwohl die Konsequenzen fr Intergruppenbeziehungen die Gleichen wren (Erhhung der relativen Eigengruppenprototypikalitt fhrt zu negativerer Bewertung der Fremdgruppe), knnte der Prozess auch anders vonstatten gehen: Eventuell geschieht auch eine bertragung von der bergeordneten Gruppe zur Eigengruppe, oder die Projektion ist in beide Richtungen abhngig von einer dritten Variable (Campbell, Miller, Lubetsky & OConnell, 1964). In diesem Modell msste man die Eigenprojektion mehr als eine Tendenz zum gegenseitigen berlappen der Eigengruppe und der bergeordneten Kategorie sehen. Der Prozess knnte auch auf sogenannte cognitive anchoring effects (kognitive Verankerungseffekte) zurckgehen - siehe dazu Forschungen zu self-anchoring (Selbstverankerung) (Cadinu & Rothbart, 1996; Otten & Wentura 2001). Auerdem knnte es auch den Versuch reflektieren, die positive Eigengruppenbesonderheit zu erhhen, wie sie von der Theorie der Sozialen Identitt (social identity theory: Tajfel & Turner, 1986) beschrieben wird.

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

15

Intergruppenbegegnung

Intergruppenbeziehungen sind immer eng verwandt mit Formen der Intergruppenbegegnung, dieser Aspekt wird von dem IPM jedoch vllig ausgeklammert. In diesem Zusammenhang kann das mutual intergroup differentiation model (Brown, Vivian & Hewstone, 1999; Hewstone & Brown, 1986) genannt werden, zu deutsch etwa wechselseitiges Intergruppenunterscheidungsmodell. Es schlgt vor, dass whrend einer Intergruppenbegegnung beide Gruppen weiterhin als unabhngige Kategorien im Sinne der Selbstdefinition und Identifikation auftreten, aber gleichzeitig ein Verstndnis fr die Strken und Schwchen der anderen Gruppe entwickeln. Voraussetzung dafr ist, dass beide Gruppen im Konsens ber die Prototypen der Bewertungskategorien fr Strken und Schwchen sind. Laut dem Modell ist das Ergebnis, dass keine der beiden Gruppen die andere als Bedrohung wahrnimmt und trotzdem ihre Eigengruppenbesonderheit bewahren konnte, was zu mehr Toleranz und wrdevollem Umgang fhrt.
BeispielComputernutzer:Linuxvs.Windowsnutzer

Gehen wir in diesem Beispiel von einem prototypischen Linuxnutzer aus: Dieser zeigt typischerweise eine starke duale Identifizierung als Computernutzer und als Linuxnutzer, meist weil er sich im Gegensatz zu Windowsnutzern viel intensiver mit seinem Betriebssystem auseinandersetzt (schon allein die Wahl der Distribution ist ein hchst individueller Entscheidungsprozess), es individuell konfiguriert und whrend dieses Prozesses z.B. ber Internetforen, Newsgroups etc. in intensiver Kommunikation mit anderen Linuxnutzern tritt, um Hilfe zu bekommen, Hilfe zu leisten oder sich ber Erfahrungen auszutauschen. Dabei erfhrt er notwendigerweise mehr ber den Aufbau und die Funktionsweise von Hard- und Software. Viele

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

16

Linuxnutzer haben darber hinaus Programmierkenntnisse bzw. verdienen sogar ihren Lebensunterhalt im Bereich der Informationstechnologie (IT). Alle diese Faktoren tragen dazu bei, dass sich der Linuxnutzer sowohl mit seiner Eigengruppe als auch mit der bergeordneten Kategorie identifiziert. Das IPM sagt nun voraus, dass solche Linuxnutzer den Prototyp ihrer Eigengruppe auf die bergeordnete Kategorie Computernutzer projizieren und deswegen eine eher negative Einstellung gegenber Windowsnutzern haben, doch das ist nicht der Fall. Erstens, es findet keine Projektion im Sinne des IPM statt. Die Vertreter der Gruppe Linuxnutzer haben eine aufgeklrte Sicht der Dinge: Sehen den technisch versierten Linuxnutzer nicht als prototypischen Computernutzer, weil sie die ungleichen Verhltnisse der Nutzerzahlen kennen bzw. die Hinweise auf die Existenz und Gre der Gruppe der Windowsnutzer unbersehbar sind und sie eventuell tagtglich mit Mitgliedern dieser Fremdgruppe zu tun habeneine realittsverzerrende Ansicht der bergeordneten Kategorie kann sich so gar nicht entwickeln. Zweitens geschieht auch keine Abwertung der Windowsnutzer gegenber der Eigengruppedie meisten Linuxnutzer hegen lediglich eine Abneigung gegenber dem Hersteller der Software (Microsoft), der aufgrund der protektionistischen Firmenpolitik kritisiert wird. Einer der Grnde fr diesen Sonderfall ist sicherlich, dass der Computer fr Linuxnutzer viel mehr als nur ein Mittel zum Zweck ist, oft reprsentiert er auch eine gewisse Ideologie und Lebenseinstellung: Linuxsysteme und die dazugehrigen Anwendungen sind meist freie, offene Software, dass heit jeder kann ohne Einschrnkung den Quelltext einsehen, ndern und weitergeben.
Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

17

Da diese Software meist in einer Gemeinschaft von Freiwilligen entwickelt wird, sind die Projekte von Natur aus offen fr Neuzugnge, egal aus welchem Hintergrund. Dies verhindert direkt die Entwicklung einer negativen Attitde gegenber einer bestimmten Gruppe von Computernutzern, da Freiwillige nicht gezwungen werden knnendie einzigen berzeugenden Argumente somit die positive Attitde und die Wertschtzung der Arbeit. In dem sehr einflussreichen Aufsatz The cathedral and the bazaar (1999) von Eric S. Raymond wird im Kapittel The Social Context of Open-Source Software sogar behauptet, dass Linux selbst das erste Projekt gewesen sei, welches wissentlich und erfolgreich die gesamte Welt als Talentepool nutzte. Dahinter steht der Grundgedanke von Open Source, dass ein gemeinsames Projekt nur dann erfolgreich sein kann, wenn auch eine groe Anzahl von Nutzern darin nach Fehlern sucht und so dabei hilft, die Software stndig zu verbessern. Auerdem wird bei den meisten Projekten hoher Wert auf das Prinzip der Barrierefreiheit gelegt, welches es regelrecht verbietet, eine Fremdgruppe von der Nutzung auszuschlieen, so dass nach Mglichkeit plattformunabhngige Anwendungen entwickelt werden. Ein brillantes Beispiel ist der Internetbrowser Mozilla Firefox, ein Open-Source-Projekt, das mittlerweile auch unter Windowsnutzern sehr beliebt ist. Die erste Version ist zwar 2002 von Dave Hyatt und Blake Ross entwickelt worden, damals beide bei Netscape Communications angestellt, aber ohne die Mitarbeit und Untersttzung der Gemeinde der Linuxnutzer wre das Projekt heute nicht da, wo es ist. Einen Hinweis darauf, dass es auch in dieser Domne Belege fr das Eigengruppenprojektionsmodell gibt, knnte das Auftauchen der Kategorie Geek (engl.: umgangssprachlich fr Computerbesessene/r) sein, mit der sich eine groe Zahl der Linuxnutzer wohl eher identifiziert als mit der Kategorie Computernutzer. Diese neue Kategorie definiert

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

18

sich vor allem durch Technikliebe und Spa am herumprobieren, sie kann Benutzer aller Betriebssysteme beinhalten, aber als prototypisch gilt sicher der Linuxnutzer.
WeitereBeispiele

Ein weiterer Spezialfall sind Intergruppenbeziehungen, bei denen es einen groen Unterschied in der Mitgliederzahl der zu vergleichenden Gruppen gibt. Gemeint sind Systeme mit Minderheiten oder Auenseitern, die sicherlich einen Sonderfall darstellen: Man kann hier der greren Gruppe gar nicht absprechen, dass sie fr die bergeordnete Kategorie prototypisch ist, und natrlich wird deswegen auch eine Projektion des Eigengruppenprototyps auf die bergeordnete Kategorie stattfindendas Interessante ist nur, dass damit nicht notwendigerweise eine Abwertung der Minderheit einhergeht. Es handelt sich viel mehr um eine Ignoranz der Existenz und um einen Ausschluss der Minderheit aus der bergeordneten Kategorie. Mit dieser Form der Diskriminierung geht auch, wie bereits im Abschnitt Rolle der Inklusion besprochen, ein Ausschluss von Rechten, Privilegien und Ressourcen einher. Als Beispiel sei hier das Volk der Sorben genannt, die zwar in Deutschland offiziell als Minderheit anerkannt sind aber trotzdem von einer Vielzahl deutscher nicht ernst genommen werden. Ich mchte auerdem noch auf die Kategorie Studenten eingehen, da ich durch meine Fcherkombination Mathematik und Englisch Einblick in zwei grundverschiedene Fachbereiche habe. Ich denke, dass die bergeordnete Kategorie Student gar nicht so sehr von den studierten Fchern abhngt, sondern viel mehr mit der Einstellung zum Studium und seinen Implikationen zusammenhngt. Einige Grnde fr die unterschiedliche Bewertung anderer Studentengruppen lassen sich mit Eigengruppenprojektion erklren, zum Beispiel: Der unterschiedliche Arbeitsaufwand

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

19

verschiedener Studiengnge wird immer wieder als Grund fr eine Abwertung herangezogen, vor allem in der Variante, in der ein Studium nicht als vollwertig gilt, wenn die Anzahl der Prfungen am Ende des Semesters unter der Anzahl der eigenen Prfungen liegt (Neid spielt dabei sicherlich auch eine Rolle). Des Weiteren werden oft unterschiedliche Jobchancen und damit verbundene Bildungsansichten angefhrt; Studenten der Geisteswissenschaften werden oft beschuldigt, ihre Zeit zu vertrdeln und dass ihre Ausbildung Geld koste, welches sie der Gesellschaft nie zurckzahlen. Auf der anderen Seite werden Studenten der Ingenieurswissenschaften oft beschuldigt, mit Scheuklappen zu studieren und nur auf den spteren Gewinn aus zu sein, ohne die gesellschaftliche Tragweite einschtzen zu knnen. Andererseits kann die Einstellung zu einer Studentengruppe zustzlich von anderen Faktoren beeinflusst werden. Eine negative Einstellung gegenber einer studentischen Fremdgruppe kann etwa aus einer persnlichen Abneigung gegenber dem Fachbereich herrhren, die auf deren Studenten bertragen wird.

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

20

Schluss
Obwohl das Eigengruppenprojektionsmodell sehr neu ist und noch relativ wenige Studien dazu existieren, kann man sagen, dass es theoretisch fundiert und in der Praxis sehr gut anwendbar ist. Es ist von hoher Bedeutung fr Intergruppenbeziehungen, da es Bedingungen aufzeigt, unter denen Fremdgruppenunterschiede positiv bewertet werden und es ermglicht so die gezielte Frderung von Intergruppentoleranz. Es wre sicherlich interessant, das Modell noch in einigen weitere Forschungsanstzen zu betrachten, etwa ob eine Eigengruppenprojektionen auch bei fiktiven bergeordneten Kategorien oder fiktiven Fremdgruppen auftritt, oder ob die Gre der betrachteten Gruppen einen Einfluss auf den Prozess hat.

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

21

Literaturverzeichnis
Brown, R., Vivian, J., & Hewstone, M. (1999). Changing attitudes through intergroup contact: The effects of group membership salience. European Journal of Social Psychology, 29, 741 764. Bruner, J. S. (1957). On perceptual readiness. Psychological Review, 64, 123152. Campbell, D. T., Miller, N., Lubetsky, J., & OConnell, E. J. (1964). Varieties of projection in trait attribution. Psychological Monographs, 78, 133. Cadinu, M. R., & Rothbart, M. (1996). Self-anchoring and differentiation processes in the minimal group setting. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 661677. Festinger, L. (1954). A theory of social comparison process. Human Relations, 7, 117-140. Haslam, S. A., Turner, J. C., Oakes, P. J., McGarty, C., & Reynolds, K. J. (1998). The group as a basis for emergent stereotype consensus. In W. Stroebe & M. Hewstone (Hrsg.), European review of social psychology (Vol. 8, S. 203239). Wiley, England, UK: Chichester. Hewstone, M., & Brown, R. (1986). Contact is not enough: An intergroup perspective on the contact hypothesis. In M. Hewstone & R. Brown (Hrsg.), Contact and conflict in intergroup encounters (S. 144). Oxford, England, UK: Basil Blackwell. Mummendey, A., & Wenzel, M. (1999). Social discrimination and tolerance in intergroup relations: Reactions to intergroup difference. Personality and Social Psychology Review, 3, 158174. Opotow, S. (1995). Drawing the line: Social categorization, moral exclusion, and the scope of justice. In B. B. Bunker & J. Z. Rubin (Hrsg.), Conflict, cooperation, and justice: Essays inspired by the work of Morton Deutsch (S. 347369). San Francisco, California: Jossey. Otten, S., & Wentura, D. (2001). Self-anghoring and ingroup favoritism: An individual profiles analysis. Journal of Experimental Social Psychology, 37, 525532. Raymond, E. S., 1999. The cathedral and the bazaar. Zugriff am 18.03.2009 http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/cathedral-bazaar/index.html. Schofield, J. W. (1986). Causes and consequences of the colorblind perspective. In J. F. Dovidio & S. L. Gaertner (Hrsg.), Prejudice, discrimination, and racism (S. 231253). Orlando, Florida: Academic Press. Suls, J. M., & Miller, R. L. (1977). Social comparison process. Washington, DC: Hemisphere. Suls, J. M., & Wheeler, L. (2000). Handbook of social comparison: Theory and research. New York, NY: Kluwer Academic/Plenum Publishers Sumner, W. G. (1906). Folkways. New York, NY: Ginn. Tajfel, H., & Turner, J. C. (1986). The social identity theory of intergroup behavior. In W. G. Austin & S. Worchel (Hrsg.), Psychology of intergroup relations (S. 724). Chicago: NelsonHall. Turner, J. C., Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S. D., & Wetherell, M. S. (1987). Rediscovering the social group: A self-categorization theory. New York, NY: Basil Blackwell. Waldzus, S., Mummendey, A. (2004). Inclusion in a superordinate category, in-group prototypicality, and attitudes towards out-groups . Journal of Experimental Social Psychology, 40, 466477. Waldzus, S., Mummendey, A., & Wenzel, M. (2005). When different means worse: In-group prototypicality in changing intergroup contexts. Journal of Experimental Social Psychology,
Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

22

41, 7683. Waldzus, S., Mummendey, A., Wenzel, M., & Weber, U. (2003). Towards tolerance: Representations of superordinate categories and perceived ingroup prototypicality. Journal of Experimental Social Psychology, 39, 3147. Weber, U., Mummendey, A., & Waldzus, S. (2002). Perceived legitimacy of intergroup status differences: Its prediction by relative ingroup prototypicality. European Journal of Social Psychology, 32, 449470.

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

23

Selbstndigkeitserklrung
Hiermit erklre ich, dass ich die Seminararbeit selbstndig verfasst habe und keine anderen als die angegebenen Quellen und Hilfsmittel benutzt habe. Alle Stellen der Arbeit, die wrtlich oder sinngem aus Verffentlichungen oder aus anderweitigen fremden uerungen entnommen wurden, sind als solche kenntlich gemacht. Ferner erklre ich, dass die Arbeit noch nicht in einem anderen Studiengang als Prfungsleistung verwendet wurde.

__________________________

Eigengruppenprojektionsmodell: Empirische Belege und kritische Beleuchtung. Mller, A., 2009.

24