You are on page 1of 6

Demokratischer Rechtsstaat BRD - eine Illusion Solange die Bundesrepublik Deutschland existiert, solange bemhen sich die Herrschenden,

assistiert von den Konzernmedien, den Bundesbrgern die Illusion zu vermitteln, sie wrden in einem Rechtsstaat leben, dem die demokratische Willensbildung des Volkes, des Souverns, wesenseigen sei. Dabei bedarf es nur eines Minimums an kritischer Sicht und Erinnerungsvermgen, um die Haltlosigkeit dieser Bemhungen zu erkennen. Allein die Fremdbestimmtheit des Zustandekommens des Grundgesetzes und der Grndung der BRD - beides erfolgte auf der Basis eines Befehls der westlichen Militrgouverneure - und der Inhalt dieses Grundgesetzes machen deutlich, was es mit demokratischer Willensbildung des Volkes und mit Rechtsstaatlichkeit in Wahrheit auf sich hat. Obwohl nach der Zerschlagung des Faschismus die Notwendigkeit der Beseitigung der Existenz und Macht der grokapitalistischen Monopole einer auch in der westdeutschen Bevlkerung weit verbreiteten berzeugung entsprach, welche den Faschismus und seine Eroberungskriege in enge Verbindung mit der Macht dieser Monopole brachte, und von den meisten Parteien, nicht nur von den sozialistischen, die berfhrung der Schlsselindustrie in Gemeineigentum gefordert wurde, lieen die westlichen Besatzungsmchte im engen Zusammenspiel mit dem deutschen Kapital und den nach 1945 in seinem Interesse Regierenden den erklrten Willen des Volkes ins Leere laufen. Zur Erinnerung einige Fakten: Aus dem Grndungsaufruf der CDU vom Juni 1945: (...) Dabei ist es unerlsslich, schon, um fr alle Zeiten die Staatsgewalt vor illegitimen Einflssen wirtschaftlicher Machtzusammenballung zu sichern, dass die Bodenschtze in Staatsbesitz bergehen. Der Bergbau und andere monopolartige Schlsselunternehmen unseres Wirtschaftslebens mssen klar der Staatsgewalt unterworfen werden. (Unterzeichnet von Jacob Kaiser und Ernst Lemmer). Die SPD forderte im Aufruf vom Juni 1945 unter anderem: (...) Verstaatlichung der Banken und Versicherungsunternehmen und der Bodenschtze, Verstaatlichung der Bergwerke und der Energiewirtschaft(...) Scharfe Begrenzung der Verzinsung aus mobilem Kapital. Das Ahlener Programm der CDU vom 3. Februar 1947 begann mit folgenden Worten: Das kapitalistische Wirtschaftssystem ist den staatlichen und sozialen Lebensinteressen des deutschen Volkes nicht gerecht geworden (...) Inhalt und Ziel (einer) sozialen und wirtschaftlichen Neuordnung kann nicht mehr das kapitalistische Gewinn- und Machtstreben, sondern nur noch das Wohlergehen unseres Volkes sein. Durch eine gemeinschaftliche Ordnung soll das deutsche Volk eine Wirtschafts- und Sozialverfassung erhalten, die dem Recht und der Wrde der Menschen entspricht, dem geistigen und materiellen Aufbau unseres Volkes dient und den inneren und ueren Frieden sichert. Das Programm forderte im weiteren eine teilweise Vergesellschaftlichung der Groindustrie und starke Mitbestimmungsrechte. Bereits ein Jahr zuvor hatte die SPD auf ihrem Reichsparteitag vom 8. bis 11. Mai 1946 in Hannover die Sozialisierung als Aufgabe der unmittelbaren Gegenwart und als Prinzip der Wirtschaftsgestaltung in einem neu zu bauenden Deutschland verlangt. Kurt Schumacher forderte die Partei auf, sogleich und mit starker Initiative zu beginnen (...) das groe Ziel vorzubereiten, das die Sozialisierung sein muss. Am 1.Dezemberr 1946 besttigten bei einer offiziellen Volksabstimmung in Hessen 72 Prozent der Teilnehmer den Artikel 41 der Verfassung, wonach der Bergbau, die Eisen und Stahl erzeugende Industrie sowie das an Schienen und Oberleitungen gebundene Verkehrswesen in gesellschaftliches Eigentum berfhrt werden sollten. Im Gegensatz zu einem Plebiszit in Sachsen im Juni des glei-

2 chen Jahres, in dessen Ergebnis sich 77 Prozent fr die Vergesellschaftlichung von Monopolunternehmen und Betrieben von aktiven Nazis und Kriegsverbrechern entschieden hatten (eine Willensbekundung, die in Landtagsbeschlssen fr die gesamte sowjetische Besatzungszone verallgemeinert wurde), war dagegen in Hessen der Text, welcher der Bevlkerung zur Abstimmung vorgelegt wurde, bereits durch die Einflussnahme der CDU, die den Artikel 41 - anders als die LPD - mittrug, gemildert worden (Herausnahme der Chemieindustrie aus den Sozialisierungen). Nach der Volksabstimmung kam es zu Schwierigkeiten bei der Formulierung des Ausfhrungsgesetzes. Dieses lag voll im Interesse der USA. Darum verwunderte es auch nicht, dass der USamerikanische Militrgouverneur Clay die unmittelbare Wirksamkeit dieses Artikel kurzerhand aufhob. Um den Schein zu wahren, vertrstete er die zu gesellschaftlichen Vernderungen entschlossene westdeutsche Bevlkerung auf eine sptere zentrale Regelung, also auf den SanktNimmerleins-Tag. In hnlicher Weise wurde vorgegangen, um Versuche zur Sozialisierung des Bergbaus in Nordrhein-Westfalen versanden zu lassen. Das auf Befehl der westlichen Besatzungsmchte von einem Parlamentarischen Rat, abgeschirmt von der demokratischen ffentlichkeit, erarbeitete und verkndete Grundgesetz, welches an seinem 60. Jahrestag am 23. Mai von Bundesregierung und etablierten Parteien als beispielgebend gefeiert wurde, enthlt alle in den Verfassungen moderner Staaten des 20. Jahrhunderts blichen brgerlichen Rechte und Freiheiten, die insofern keiner besonderen Hervorhebung bedrfen. Viel wichtiger ist dagegen, sich vor Augen zu fhren, was nicht im Grundgesetz steht. So fehlen solche grundlegenden sozialen Menschenrechte wie das Recht auf Arbeit, auf Wohnung und auf Bildung. Gleichfalls fehlen alle plebiszitren Elemente (Volksbefragung, Volksabstimmung, Volksentscheid) und auch das Recht auf Generalstreik. Mit anderen Worten: Alle fr die berwiegende Mehrheit der Bundesbrger lebenswichtigen sozialen Grundrechte fehlen im Grundgesetz ebenso wie alle Mglichkeiten der direkten Einflussnahme des Volkes, des eigentlichen Souverns, auf wichtige politische Entscheidungen und Entwicklungen. Doch nicht nur das; der Parlamentarische Rat mate sich auch an, dieses Provisorium des Spalterstaates der Monopole und Konzerne im Namen des deutschen Volkes zu verknden und verwehrte gleichzeitig diesem Volk sein elementares Recht, ber das Grundgesetz abzustimmen. Das Ergebnis ist ein politisches System, dessen Kern der Kabarettist Georg Schramm in einer seiner Fernsehsendungen mit folgenden Worten beschrieb: Die Politik wird woanders gemacht. Unternehmerverbnde machen die Politik und an denen hngen politische Hampelmnner, die dann auf der Berliner Puppenbhne Demokratie vorspielen drfen. Eine an Offenheit und Deutlichkeit kaum zu berbietende Abrechnung mit dem Parlamentarismus der BRD war bereits vor Monaten vom langjhrigen Bundestagsabgeordneten Dr. Peter Gauweiler (CSU) zu vernehmen, ohne dass die Massenmedien davon sichtbar Kenntnis genommen haben. In einem Spiegel-Gesprch warf er Abgeordneten Duckmusertum vor und geielte ihr Verhalten als angepasst, unkritisch und uneigenstndig. Viele Abgeordnete wollten lediglich im System funktionieren. Er habe den Eindruck, dass Abgeordnete, die eigenstndig ber das eigene Land reden sollten, nicht mehr erwnscht sind. Abgeordnete, die ihr abweichendes Votum bereits angekndigt hatten, wurden von der Fraktionsfhrung der CDU/CSU in einer Weise geknetet und gedreht, dass einem schlecht werden konnte. Manchmal haben wir vor Feigheit gestunken. Welchen Krften die grundgesetzlich verankerte Verweigerung jeder direkten politischen Einflussnahme des Volkes der BRD auf besonders wichtige Entscheidungen und Entwicklungen ntzen sollte (und bis heute ntzt) zeigte sich bereits sieben Monate nach Verkndung des Grundgesetzes an den verstrkten Anstrengungen der Adenauer-Regierung zur Remilitarisierung. Anfang Dezember 1949 konnte Adenauer sich erlauben, den Willen der berwiegenden Mehrheit der westdeutschen Bevlkerung zu ignorieren und erstmals zu erklren, falls die Westmchte von der Bundesrepublik einen militrischen Beitrag verlangen sollten, sei eine positive Reaktion denkbar. Es dauerte

3 nicht mehr lange, bis sich die Aufrstung als ein Kernstck seiner aggressiven auenpolitischen Konzeption (Politik der Strke) erwies, die die Wiederherstellung der Einheit Deutschlands in den Grenzen von 1937 verbunden mit einer Neuordnung Europas zum Ziel hatte. Sein Staatsekretr Hallstein uerte sogar die wahnwitzige Idee, dass diese Neuordnung Europas das gesamte Gebiet bis zum Ural umfassen msse. Welche undemokratischen und rechtswidrigen Entwicklungen die Illusion vom Demokratischen Rechtsstaat BRD in den Folgejahren ermglichte, ist auch heute noch nicht vergessen: - ber vier Jahrzehnte lang bte die Justiz der BRD sich in Vorneverteidigung gegen Staatsfeinde vor allem Kommunisten, aber auch des Leninismus unverdchtige pazifistische Christen oder zur nationalen Einheit willige Gewerkschaftler. - Mit 1951 verabschiedeten Gummiparagraphen und damals gebildeten 17 bers Land verteilten speziellen Staatsschutzkammern wurde gegen rund 150 000 Westdeutsche wegen Staatsgefhrdung, Geheimbndelei, Rdelsfhrerschaft und anderer schwammiger Delikte ermittelt, wo statt der Tat die Gesinnung zhlte. Rund 60 000 Leute landeten in Gefngnissen. Zu den Delikten zhlten sogar Besuche und Delegationsreisen in die DDR. Rechtsanwalt Heinrich Hannover schreibt ber seine langjhrigen Berufserfahrungen mit der Politischen Justiz der BRD: Als ich 1954 in Bremen als Rechtsanwalt zugelassen wurde, steckte ich voller rechtsstaatlicher Ideale, die mir auf der Universitt beigebracht worden waren (...) Und ich glaubte, in der Justiz ein Berufsfeld vorzufinden, auf dem nach Gerechtigkeit fr jeden Brger dieses Staates gestrebt wurde. Aber meine Erfahrungen in der Berufspraxis lieen meine rechtsstaatlichen Illusionen wie eine Seifenblase zerplatzen. (Ossietzky, Heft 08/2009, S.299) Ein anderer langjhriger Rechtsanwalt wird noch deutlicher, indem er schreibt: Ich war frher - beim Studium und in den ersten Berufsjahren - im Prinzip (also mit Einschrnkungen) sehr stolz auf unseren Rechtsstaat. Das hat sich gelegt, nachdem ich erkannt habe, was alles so unter der Flagge des Rechtsstaates dahinsegelt. Juristischer Saustall wre die korrekte volkstmliche Bezeichnung. So ist es nicht verwunderlich, wenn die Sddeutsche Zeitung am 22. Juni schreibt, der Klner Strafrechtler Ulrich Sommer habe im Untersuchungsausschuss zum so genannten Sachsensumpf berichtet, dass er in seinem Leben noch nie solch fragwrdigen Vorgnge erlebt habe, wie mit der schsischen Justiz. - In den 1960er Jahren saen auch Menschen in Haft, weil sie staatsgefhrdenden Nachrichtendienst und landesverrterische Beziehungen betrieben hatten, indem sie ab 1954 mit Genehmigung der Bundesregierung Zehntausende Kinder preiswert in DDR-Ferienlager verschickten. 1961 noch vor dem Mauerbau - drehte sich der Wind. Bonn verbot Frohe Ferien fr alle Kinder und die Justiz verknackte die Initiatoren fr ihre Arbeit v o r dem Verbot. - Erst 1968, als die Aufhebung der 1951 eingefhrten Gummiparagraphen in Kraft trat, war die strafrechtliche Hatz wegen derartiger Delikte zu Ende. - Bekanntlich fand diese Hatz gegen Bundesbrger wegen ihrer Gesinnung seit 1972 mit den Berufsverboten eine arbeitsrechtliche Fortsetzung. Bis 1980 gab es nach Angaben der GEW 11.000 Verfahren, 2.200 Disziplinarverfahren und 136 Entlassungen aufgrund des Radikalenerlasses. Es bedurfte eines mehr als zwei Jahrzehnte dauernden Kampfes von Parteien, Gewerkschaften, Kirchen, anderen Organisationen und namhaften Persnlichkeiten des In- und Auslands bevor 1994 der Europische Gerichtshof der deutschen Bundesregierung, dem Bundesverfassungsgericht und den Bundeslndern bescheinigte, dass die Praxis des Radikalenerlasses illegal sei und der Rechtsstaat BRD viele Jahre Menschenrechte verletzt habe. Dass es seitens der Bundesregierung bis heute gegenber den Betroffenen keinerlei Entschuldigung, geschweige denn die vom Europischen Gerichtshof ausdrcklich verlangte Wiedergutmachung gibt, rundet das Bild ab.

4 - Die Richter, welche bis Ende der 1960er Jahre diese Urteile im Namen des Volkes sprachen, waren zum grten Teil noch die aus der Nazi-Zeit. Jene, die spter Kernkraftgegner verurteilten beziehungsweise Klagen von Hinterbliebenen der Opfer faschistischer Terrorjustiz gegen noch lebende Tter mit der Begrndung ablehnten, es liege kein hinreichender Tatverdacht vor, waren bereits der Nachwuchs. Ihre Sozialisation erfuhren sie sowohl in ihrer Ausbildung als auch im Beruf durch diese alten Richter. Nach dem Anschluss der DDR an die BRD entwickelte die Politische Justiz in Erfllung der Kinkelschen Weisung, die DDR zu delegitimieren, einen regelrechten Verfolgungseifer gegen ehemalige DDR-Brger, der ihr den Namen Siegerjustiz einbrachte. H. Rittstieg erklrte dazu in Freitag, vom 10. September 1993: Die Alternative, fr die sich die BRD offenbar entschieden hat, ist Fortsetzung des Brgerkrieges mit den Mitteln des Strafrechts, der ffentlichen Diffamierung und der beruflichen und gesellschaftlichen Diskriminierung. Heute ist rckblickend festzustellen, dass die BRD sich in der Tat fr den Brgerkrieg in Deutschland als Form der Weiterfhrung des Kalten Krieges entschieden hat. In diesem unblutigen Krieg stellte die strafrechtliche Verfolgung von Amts- und Hoheitstrgern der DDR die krasseste, entwrdigendste und schmerzhafteste Form dar. So sehr man sich auch bemhte, das frhere hoheitliche Handeln der Verfolgten juristisch als normales kriminelles Handeln mit individueller Schuld hinzustellen, von den Medien bis in die Gerichtssle hinein waren die politischen Ziele, Absichten und Zusammenhnge unbersehbar. Mit allen Mitteln der Manipulation, in jedem einzelnen Verfahren, mit jeder Anklage und vor allem mit jeder Verurteilung wurde versucht, die DDR zu treffen. Zu Recht wird deshalb diese Verfolgung als politische Strafverfolgung bezeichnet. Politik wird mit juristischen Mitteln verwirklicht, ein Zusammenhang, der in demagogischer Absicht immer wieder bestritten und verschleiert wurde. Auch in der BRD von heute bewahrheitet sich der Spruch Wer die Macht hat, hat das Recht. Da Macht und Recht der Sieger gegen die Besiegten eingesetzt werden, ist es vllig legitim, von Siegerjustiz zu sprechen. Aber so einfach lie sich diese politisch motivierte juristische Abrechnung mit ehemaligen Hoheitstrgern der DDR nicht verwirklichen. Ihr standen international geltende fundamentale Rechtsgrundstze, das eigene Grundgesetz, der Grundlagenvertrag zwischen beiden deutschen Staaten von 1972 und der Einigungsvertrag entgegen. Doch davon lie sich der zur Strafverfolgung entschlossene Rechtsstaat nicht abhalten. Aufgabe der Justiz war es, trotz dieser Hindernisse Mittel und Wege zu finden, um den Auftrag der Regierung, die DDR zu delegitimieren, dennoch zu erfllen und dem Ganzen den Anschein von Rechtsstaatlichkeit zu geben. Als die grte Barriere erwies sich Artikel 103, Abs.2, des Grundgesetzes, in dem es heit: Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde. Dieses absolute Verbot rckwirkenden Strafverfolgung wurde mit dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 24. Oktober 1996 fr ehemalige DDR-Brger ausgesetzt, was zur Folge hatte, dass fr sie ein Art Sonderrecht galt, welches wegen seiner Sonderheit nur Unrecht sein konnte. Besonders bemerkenswert ist, dass dieser geradezu skandalse Beschluss des Bundesverfassungsgerichts nur zwei Jahre nach der ffentlichen Rge des Europischen Gerichtshofes an der Illegalitt des Radikalenerlasses der BRD gefasst wurde, mit dem ebenfalls festgelegt und vom Bundesverfassungsgericht als grundgesetzkonform gebilligt worden war, dass das Grundgesetz nicht uneingeschrnkt fr alle Bundesbrger gilt. Der fr die Zivilisierung des Rechts stehende Grundsatz: Keine Strafe ohne Gesetz fand auch im Einigungsvertrag seinen Niederschlag. Danach durften nach dem 3.Oktober 1990 nur Handlungen als Straftat verfolgt werden, die auch nach DDR-Recht strafbar waren. Allein aus diesem einfachen aus dem Einigungsvertrag resultierenden Grund waren die massenhaft gefhrten Strafverfahren rechtswidrig. H. Ridder dazu: (...) es ist nicht geltendes Recht falsch angewandt worden; es handelt

5 sich um gesetzlose Verurteilungen bzw. beim BVerfG um die Besttigung solcher rechtlosen Justizakte. Dass vor diesem eindeutigen Hintergrund Strafverfolgungen ehemaliger Hoheitstrger der DDR nur mithilfe nebulser Rechtsauffassungen und argumentationen, abenteuerlicher Rechtskonstruktionen und unter Anwendung von (in der DDR verbotenem) ungeschriebenem Naturrecht mglich waren, liegt auf der Hand. Deshalb schtzten auch solche namhaften Rechtswissenschaftler wie Prof. Dr. Dr. hc Frowein, Heidelberg und Prof. Dr. Wesel, Berlin, ein, dass es sich bei den in diesen Verfahren angewandten Recht nicht um DDR-Recht, sondern um ein bundesdeutschen Vorstellungen entsprechendes Recht handelt. Ein Recht, das nach den Rechtsauffassungen bundesdeutscher Staatsanwlte und Richter damals in der DDR htte bestehen sollen - aber nicht bestand. Einer der Verteidiger in Prozessen gegen DDR-Hoheitstrger gab auf die Frage, welches Recht die Gerichte in Prozessen gegen ehemalige staatsnahe DDR-Brger anwenden, folgende sarkastische Antwort: Halb DDR-Recht, halb BRD-Recht, dazu noch etwas von der UNO - und das alles heit dann Nach Recht und Gesetz. Die Gerichte klagen an und verurteilen nach DDR-Recht, indem sie BRD-Recht anwenden. Wie weit der Rechtsstaat BRD auf dem Wege zum grenzenlos biegsamen Recht bereits fortgeschritten ist, beweist nicht nur die Aussetzung des absolut geltenden Rckwirkungsverbots des Grundgesetzes fr ehemalige DDR-Brger, sondern auch die Entscheidung einer Bundestagsmehrheit vom 28. Mai 2009, den Deal vor Gericht, dessen Abschaffung nicht nur verantwortungsbewusste Juristen seit Jahren fordern, zum Gesetz zu erheben. Damit endet eine Epoche: Der aufgeklrte klassische Strafprozess geht zu Ende; er wird abgelst vom ausgehandelten Konsensprozess. Bisher, so erklrte Heribert Prantl in der Sddeutschen Zeitung vom 28. Mai , waren die Gerichte nach dem Amtsermittlungsgrundsatz und dem Legalittsprinzip verpflichtet, von Amts wegen die Wahrheit zu erforschen und nicht einfach das fr die Wahrheit zu nehmen, was Angeklagte oder Verteidiger dafr erklren. Diese Prinzipien sind nicht mehr. Sie wurden an diesem Donnerstag mit dem Gesetz zur Regelung von Absprachen im Strafprozess verabschiedet. Knftig ist der Deal, der Handel mit der Gerechtigkeit also, ganz offizieller Teil und Wesenskern des deutschen Strafrechts. Aus Mauschelei wird Gesetz, aus dem Strafrichter ein Strafen-Makler, aus dem Strafgesetzbuch eine Art Handelsgesetzbuch. Dieses Gesetz beweist einmal mehr, dass der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts zur Aussetzung des Rckwirkungsverbots fr Teile der Bevlkerung der BRD kein Irrtum, keine fatale Fehlentscheidung eines Gerichtes, sondern wie der mit der Legalisierung des Deals zu Grabe getragene klassische deutsche Strafprozess Methode - eben Imperialismus - sind. Auer dem zum Gesetz erhobenen Deal gehren zu den von der Groen Koalition am Schluss der Legislaturperiode beschlossenen Neuregelungen auch das Gesetz zur Verfolgung der Vorbereitung von schweren staatsgefhrdenden Gewalttaten und die neuen Strafgesetzbuch-Paragraphen 89 a und 89 b, mit denen das Tatprinzip verlassen und ein rechtswidriges Gesinnungsstrafrecht eingefhrt wird. Die Arbeitsgemeinschaft Sozialdemokratischer Juristinnen und Juristen charakterisierte den Entwurf der Bundesjustizministerin Brigitte Zypries, die selbst einrumte, dass die von ihr vorbreiteten Gesetze verfassungsrechtlich auf Kante genht seien, mit den Worten: Das ist nicht weniger als das Gedankenverbrechen aus Orwells 1984 Wie ernst die Lage auf diesem Gebiet ist, hat zum Beispiel Prof. Peter-Alexis Albrecht, Strafrechtler an der Universitt Frankfurt, mit Blick auf die zunehmende Einschrnkung und Beseitigung demokratischer und persnlicher Grundrechte unter dem Vorwand der Erhhung der Inneren Sicherheit im ZDF-Magazin frontal am 8.Mai 2007 deutlich gemacht: Der Rechtsstaat ist mittendrin in der Auflsung, weil es eine Herstellung von Sicherheit in dem Mae, wie es der Politik vorschwebt, nicht gibt (...) Das ist ein Wahnsinn, der die Politik im Grunde beherrscht; die Politik sucht nach

6 Mitteln, um zu zeigen, was sie kann, und dabei vernichtet sie den Rechtsstaat, und das ist im Grunde das Verbrechen (,,,) Deshalb sollten wir ber die Feststellung der Bundestagsabgeordneten Ulla Jelpke, Die Linke, in Ossietzky, Heft 12/2009, :Mit diversen Neuregelungen haben sie (die CDU/CSU und SPD) dem Rechtsstaat tiefe Wunden geschlagen nachdenken und ihre Warnung vor den Folgen ernst nehmen: Das Bundeskriminalamt wird die neuen Strafbestimmungen zu noch mehr Lauschangriffen, Sphangriffen in Wohnungen und heimliche Online-Durchsuchungen von Computern nutzen knnen. Das ist wahrscheinlich sogar der Hauptzweck: Gummiparagraphen im Strafgesetzbuch geben den Strafverfolgungsbehrden neue Mglichkeiten, in die Brgerrechte einzugreifen. Schon die behauptete Annahme einer bsartigen Gesinnung, hinterlegt mit einer entsprechenden Legende, wird dazu ausreichen, strafprozessuale Eingriffe in die Privatsphre zu rechtfertigen, selbst wenn die Beweislage am Ende nicht zu einem Schuldspruch reichen wird. Die berwachungsmglichkeiten werden uferlos ausgedehnt. - alles im Namen des Demokratischen Rechtsstaates BRD. Hans Fricke Hans Fricke ist Autor des im August 2008 im Berliner Verlag am Park erschienenen Buches Politische Justiz, Sozialabbau, Sicherheitswahn und Krieg, 383 Seiten, Preis 19,90 Euro, ISBN 978-3-89793-155-8 _______________________________________________________________________________