UNIVERSIT PANTHON-ASSAS (PARIS-II) Institut de droit et dconomie -o-O-oPremire anne de Licence AES Anne universitaire 2006-2007

-o-O-o-

DROIT CONSTITUTIONNEL ET
INSTITUTIONS POLITIQUES
Cours du Professeur Gilles J. GUGLIELMI

-o-O-o-

DOSSIER DE TRAVAUX DIRIGES

Premier semestre 2006 - 2007

Document mis jour au 1er sept. 2006 par Julien MARTIN Utilisation strictement rserve l'universit Panthon-Assas

-1-

TRAVAUX DIRIGS MODE DEMPLOI

BUT DES SANCES DE TRAVAUX DIRIGS : 1) Prparer les tudiants lexamen final ; 2) Tenir compte, dans lvaluation pdagogique de chaque tudiant, des ses aptitudes, de la rgularit et de lapprofondissement de son travail, des progrs quil accomplit.

En consquence : Avant de venir en sance, 1. Dotez-vous des connaissances ncessaires

- Runissez les connaissances sur le thme de chaque fiche (cours damphithtre, manuel) - Comprenez-les - Apprenez-les (en faisant des fiches si ncessaire)

2. Prparez chaque thme de travaux dirigs

- Lisez tous les documents (fiche et recueils) - Comprenez-les - Trouvez leur apport dans le thme de droit constitutionnel tudi - Pour les plus importants seulement, faites une fiche

3. Entranez-vous lexamen
Aux priodes indiques par vos chargs de travaux dirigs, - Faites des commentaires de dcision - Faites des plans dtaills - Faites des cas pratiques - Faites des synthses de documents

MODALITS DU CONTRLE DES CONNAISSANCES

Art. 1er: Art. 2: Art. 3: La prsence et la participation aux sances de travaux dirigs sont obligatoires. Le contrle continu des connaissances est plac sous lentire responsabilit des chargs de travaux dirigs. La note de contrle continu est dtermine en fonction de la participation de ltudiant aux diverses activits individuelles ou collectives, crites ou orales, organises dans le cadre de son groupe. Cette notation tient compte des aptitudes manifestes par ltudiant, des progrs quil aura faits, de son assiduit et de sa participation rgulire aux sances de travaux dirigs. La note de contrle continu se compose : 1 de la note attribue par le charg de travaux dirigs des travaux dont il choisira la nature (commentaire de texte, commentaire de dcision, dissertation, note de synthse, interrogation orale) 2 de la note attribue une interrogation crite la sance 4 et consacre lhistoire politique et constitutionnelle de France 3 de la note du galop dessai , qui portera exclusivement sur des connaissances brutes lexclusion de toute interprtation. Art. 5: Lpreuve finale du 1er semestre portera la fois sur les connaissances exposes en cours magistral et sur les savoirfaire acquis en travaux dirigs, arrts la date de lpreuve. Elle engagera tant la connaissance des principes fondamentaux de la thorie de ltat, du droit constitutionnel compar, que la matrise de lhistoire et de l'analyse des institutions politiques. A lpreuve finale du premier semestre, aucun document nest autoris..

Art. 4:

-2-

Fiche n1 MTHODOLOGIE

DOCUMENTS Document 1 : Conseils de mthode , extraits de Droit constitutionnel, Travaux dirigs, ss. la dir. de D. TURPIN, 1998, 2e d., pp. 17-23 Dissertation : La loi et le Prambule de 1958 , sujet donn et corrig par le Pr Jean-Pierre MASSIAS, extraits de Droit constitutionnel, Travaux dirigs, ss. la dir. de D. TURPIN, 1998, 2e d., pp. 45-54 Commentaire de texte, C. de Gaulle, Mmoires despoir, t. 2, Leffort (1962-...), 1971 (extraits) Universit de Montpellier, premire session - mai-juin 1995, sujet donn et corrig par M. M. LEVINET, Droit constitutionnel et institutions politiques, Dalloz, coll. Annales du droit, 1995, pp. 163-175 Commentaire de dcision, Conseil constitutionnel, dcision n 71-44 DC du 16 juillet 1971 , sujet donn et corrig par le Pr Dominique TURPIN, extraits de Droit constitutionnel, Travaux dirigs, ss. la dir. de D. TURPIN, 1998, 2e d., pp. 155-159 Articles 1 4 de la constitution de lURSS du 5 dcembre 1936, in DUVERGER (M.), Constitutions et documents politiques, PUF, coll. Thmis Textes et documents, 1992, 13e d., p. 920

Document 2 :

Document 3 :

Document 4 :

Document 5 :

EXERCICES SUGGRS : Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques : - Constitution et loi

preuve pratique : Commentaire de document - Commenter le document 5.

-3-

Document 1 : Conseils de mthode , extraits de Droit constitutionnel, Travaux dirigs, ss. la dir. de D. TURPIN, 1998, 2e d., pp. 17-23 I LA DISSERTATION La mthode ci-dessous expose est galement valable pour une question de cours, la dissertation comprenant une part de rflexion plus importante. EXEMPLES Question de cours: la procdure lgislative sous la ve Rpublique. Dissertation : la prpondrance du gouvernement dans la procdure lgislative sous la Ve Rpublique. 1. INTRODUCTION

chaque opinion, chaque sensibilit, correspond une faon diffrente dapprhender le sujet et donc un plan. Ainsi, il convient dviter tout ce qui est trop banal, convenu, purement descriptif car peu susceptible de faire passer un message, de dmontrer quelque chose. Exemple: notion / rgime; principe / exception; avant / aprs; les textes / la pratique.

Il faut au contraire privilgier les plans dides ou, au minimum, tenter de personnaliser les intituls avec un adjectif; par exemple: I Une notion complexe / II Un rgime volutif I Un principe contest / II Des exceptions bienvenues ou, au contraire, et selon ce que vous souhaitez dmontrer: I Un principe constant / II Des exceptions encadres. En cas de sujet portant sur deux notions ou deux priodes (exemple : le Premier ministre sous la IVe et la Ve Rpublique), il ne faut jamais examiner chaque lment sparment dans les deux parties (I Le Premier ministre sous la Ve Rpublique / Il Le Premier ministre sous la Ve Rpublique) car lintrt du sujet est dans la comparaison. 3. RDACTION Ne pas oublier les transitions:

Elle est absolument capitale car elle donne au correcteur la premire impression : il est prfrable que celle-ci soit bonne. La premire phrase doit tre aussi claire que possible : elle doit faire comprendre au correcteur que vous avez bien cibl le sujet. Evitez tout ce qui est trop vague, gnral ou emphatique... (ex. : De tout temps, les hommes... ). Il sagit dveiller lintrt du lecteur. La suite de lintroduction doit tre consacre dgager lintrt du sujet. Pour cela, diffrentes pistes peuvent tre exploites; par exemple : rattacher le sujet un thme plus vaste ou connexe ; insister sur lactualit du problme (jurisprudence, projet de loi, vnement politique rcent... se rapportant la question pose) ; dgager limportance thorique et/ou pratique ; signaler un ventuel dbat doctrinal ou philosophique ; reprer des exemples similaires ltranger... Il peut tre ncessaire de prsenter lhistorique du problme, mais les lments voqus doivent tre centrs sur la question. Tous les sujets sur la Ve Rpublique ne doivent pas commencer par le rcit de la fin de la IVe. Par contre, un sujet sur la dissolution sous la Ve Rpublique peut appeler, en introduction, un rappel de la dsutude du droit de dissolution sous les IIIe et IVe Rpubliques. Ltudiant doit rdiger comme sil sadressait quelquun qui ne connat rien au problme : il ne faut pas hsiter dfinir et cerner les notions voques dans lintitul du sujet et, le cas chant, vacuer ce qui na quune importance subsidiaire et qui ne sera pas dvelopp dans le corps du devoir. La fin de lintroduction doit se terminer par une annonce de plan. Celle-ci doit dcouler logiquement de ce qui prcde. Si tel nest pas le cas, cest sans doute que le plan nest pas adapt au sujet ou que lintroduction le prsente trs mal... Diffrentes formules permettent dannoncer le plan retenu ; par exemple : il conviendra dexaminer.., en premier, en second lieu, dune part, dautre part, dabord, ensuite, enfin. Lannonce du plan se fera dune manire apparente Ie, IIe partie). 2. PLAN

faire sous le titre de chaque partie (I et Il) une phrase permettant dannoncer les deux sous-parties (A et B); transition entre A et B; transition entre les deux parties (I et Il) : il faut relier ces deux parties par un rappel de la problmatique. Sur la forme: il faut imprativement viter: une criture illisible ou peu soigne (ratures...); la suppression des marges;

les copies trop denses. La prsentation doit tre are (coupures nettes entre les parties, sous-parties...); un dsquilibre trop net entre les deux parties; un style trop agressif ou polmique; des confusions ou des imprcisions de vocabulaire; projet de loi / proposition de loi;

Exemple :

jugement, arrt, dcision; loi organique, loi ordinaire, dcret-loi; le non-respect de la grammaire, de lorthographe et de la ponctuation... Il nest pas interdit (au contraire) de faire preuve desprit critique, mais toute critique doit tre argumente en droit : vitez les divagations journalistiques et/ou purement politiques, les propos dignes du caf du commerce ... Naffirmez jamais rien sans diffrents arguments qui vous permettent de prouver ce que vous avancez. Noubliez pas de citer des exemples : ils sont la base de votre dmonstration.

La dissertation se traite autour dun plan, gnralement en deux parties, avec des intituls rdigs et apparents. Les deux parties sont gnralement subdivises en deux sousparties (A et B). Cest travers le plan que le correcteur juge la comprhension du sujet par ltudiant. Cest grce au plan que ltudiant communique sa vision du problme. Il nexiste donc pas un seul plan possible :

-4-

4.

CONCLUSION

apparatre un plan toujours en troite liaison avec le texte. C Lintroduction Par rapport introduction dune dissertation, celle qui doit prcder le commentaire rpond certaines exigences spcifiques situer la personnalit de I auteur du texte; situer lauteur dans le temps;

En principe on ne fait pas de conclusion. En effet, celle-ci se prsente le plus souvent comme une paraphrase ou un rsum de ce qui prcde. Si vous ressentez le besoin dexposer en conclusion un problme qui vous parat essentiel, cest sans doute que le plan choisi nenglobait pas la totalit du sujet : ce problme essentiel aurait sans doute d trouver sa place dans le dveloppement. Cependant, il est tout fait possible de terminer le devoir en tentant dlargir le sujet, par exemple en le rattachant une problmatique plus gnrale. II LE COMMENTAIRE DE TEXTE 1. OBSERVATIONS GNRALES

prciser les circonstances dans lesquelles le texte a t produit (exemple : lextrait dun discours ddouard Balladur entre 1993 et 1995 ne pourra manquer dtre restitu dans le contexte de la cohabitation); situer lapport et le contenu du texte dans le cadre du Droit constitutionnel (exemple: un texte sur ltat de droit devra tre restitu dans le secteur du programme relatif la thorie gnrale du Droit constitutionnel); dboucher, la fin de I introduction, sur le plan ( annoncer par une phrase o on le fera nettement ressortir). Lintroduction est une phase majeure quil faut soigner tout particulirement, car elle donne la premire impression (souvent la bonne...) sur votre commentaire. Il est possible (mme conseill) de la rdiger au brouillon. D Rdaction du commentaire Elle stablit partir du plan dtaill fix au brouillon. vitez toute paraphrase. Des citations du texte bien choisies, marquantes ou pertinentes, illustreront fort propos votre analyse sur des points prcis. Ne jamais reproduire le texte, ni le (re)formuler avec des mots soi (= plagiat). Ce qui vous est demand, cest le commentaire personnel dun texte donn. Il faut veiller soigner galement la forme de votre devoir : criture lisible (qui ne se dsagrge pas sur la fin du devoir...), orthographe correcte, style juridique sobre et prcis, plan qui ressorte clairement, recours des paragraphes (sous-parties se dtachant, retour la ligne...), transition entre les parties et les sous-parties. En principe, on ne fait pas de conclusion. Il peut arriver quun texte soit suivi de questions. Aprs une brve introduction gnrale, on rpondra celle-ci dans lordre et de faon rationnelle en respectant leur logique. III L E COMMENTAIRE DE DECISION Conseils prliminaires: exercice acadmique jusquici rserv au droit priv ou au droit administratif, le commentaire darrt ou de dcision se rencontre dsormais en droit constitutionnel, compte tenu de la monte en puissance du Conseil constitutionnel et de limportance croissante de sa jurisprudence. Il ncessite une approche technique assez prcise: il convient dabord de comprendre les faits et procdures lorigine de la dcision, qui devront tre rappels en introduction il faut ensuite recenser les questions juridiques auxquelles la dcision conduit sintresser. Par exemple, pour le commentaire de la dcision du Conseil constitutionnel du 16 juillet 1971 : le rle du Conseil constitutionnel par rapport la loi : contrle de constitutionnalit, dmocratie franaise et gouvernement des juges la valeur du prambule;

Dans la catgorie des preuves pratiques, le commentaire de texte constitue lexercice qui doit permettre au candidat de raliser un double objectif: montrer sa comprhension du texte;

exposer ses connaissances propos des questions abordes par celui-ci. Il peut sagir du commentaire de nimporte quel texte : extrait dune constitution, dune loi, dun discours, dun article, de dbats parlementaires, douvrages divers... 2. CONSEILS MTHODOLOGIQUES

A Lecture du texte Celle-ci va seffectuer en deux temps: lecture passive : sans prise de note, ni annotation ; lire attentivement le texte plusieurs fois pour en saisir le sens gnral lecture active : faire ressortir les points importants du texte en les soulignant et/ou annotant le texte lui-mme. B Analyse et synthse du texte Un principe essentiel est ici respecter : tre le plus possible fidle au sens du texte (proscrire toute digression sur des problmes qui, mme sils ont dj t abords par lauteur, ne sont pas mentionns dans le texte). En revanche, cela ne saurait dispenser dexposer les connaissances que Ion possde sur les problmes soulevs par le texte et den dvelopper la porte. Cet expos doit, cependant, toujours maner du texte et sy rattacher. En aucun cas, il nest question de faire une dissertation partir dun texte qui deviendrait alors prtexte. Au brouillon, il vous faut: poser les problmes soulevs par le texte : ce sont les ides principales de auteur; les relier avec vos connaissances (exemple : un texte aborde le problme de la souverainet : rcapituler vos propres connaissances sur ce sujet); sparer lessentiel du secondaire ( ne pas ngliger cependant); regrouper les ides en plusieurs catgories jusqu constituer deux grands groupes et leur donner un titre. Ils formeront les deux futures parties de votre commentaire (le plan en deux grands dveloppements est la rgle : vitez le fractionnement en trois). Vous alimenterez alors vos parties et sous-parties par des connaissances prcises et ferez ainsi

-5-

 la notion de principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique; le rgime de la libert dassociation (qui ne sera pas approfondi dans un devoir de droit constitutionnel). Ces questions devront tre intgres la dmonstration densemble que doit toujours tre un devoir juridique. Vous devez privilgier une approche personnelle ou politique de la dcision au service de laquelle doit tre organis votre plan , lventualit que le correcteur soit en dsaccord sur le fond avec votre dmonstration nayant (on le souhaite) quune importance trs secondaire. On rappellera enfin quun commentaire de texte ne doit pas tre un prtexte dissertation thorique, mme sil nest pas interdit dextrapoler partir dune dcision particulire jusqu des considrations plus gnrales (par exemple, sur le contrle de constitutionnalit des lois en France). Dans le cadre de notre exemple ci-dessus, vous devez situer le texte de cette dcision dans le contexte juridico-politique de 1971, puis examiner le chemin parcouru afin de montrer son actualit en 1998. Voici un exemple de plan toujours envisageable: Lintrt de la dcision en 1971; Lactualit de la dcision en 1998. Document 2 : Dissertation : La loi et le Prambule de 1958 , sujet donn et corrig par le Pr Jean-Pierre MASSIAS, extraits de Droit constitutionnel, Travaux dirigs, ss. la dir. de D. TURPIN, 1998, 2e d., pp. 45-54 1. CONSEILS PRLIMINAIRES CONNAISSANCES REQUISES ET

dautre part, la valeur juridique accorder ce Prambule (la phrase Le peuple franais proclame solennellement... est ce sujet trs rvlatrice). 1) Le contenu du Prambule Ici, deux lments distincts sont apports par le texte. Le Prambule constitutionnel de 1958 est constitu de la somme de deux autres textes : la dclaration des droits de lhomme et du citoyen adopte le 26 aot 1789 et le Prambule constitutionnel de 1946. Si le texte de 1789 ne pose gure de problmes didentification, celui de 1946 est plus complexe et son tour ncessite un examen approfondi pour en dterminer le contenu. Il sagit l encore dun texte complexe (compos de plusieurs lments distincts). Lisons ce texte: Au lendemain de la victoire remporte par les peuples libres sur les rgimes qui ont tent dasservir et de dgrader la personne humaine, le Peuple franais proclame nouveau que tout tre humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possde des Droits inalinables et sacrs. Il raffirme solennellement les Droits et liberts de lhomme et du citoyen consacrs par la dclaration des droits de lhomme de 1789 et les principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique. Il proclame, en outre, comme particulirement ncessaires notre temps les principes politiques, conomiques et sociaux ci-aprs... (suit une longue liste de principes). Il ressort de ce texte que le Prambule de 1946 repose sur trois lments: la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789, les principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique et les principes politiques, conomiques et sociaux particulirement ncessaires notre temps . Donc le Prambule de 1958 se compose: de la dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789; des principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique (1946); des principes politiques, conomiques et particulirement ncessaires notre temps (1946). sociaux

Ltudiant doit orienter son travail dans deux directions, il faut dabord analyser le contenu du thme (cette premire dmarche est commune aux deux exercices) et ensuite traiter le sujet propos en fonction des rsultats de cette analyse et des exigences propres chaque exercice. Lanalyse du contenu du thme propos va revtir un intrt particulier celui de devoir procder pour ltudiant la lecture dun texte juridique trs riche et trs dense. Il va donc falloir travailler avec mthode et rigueur pour mettre en vidence un un tous les lments contenus dans le Prambule. De mme, une fois cette lecture active termine, ltudiant va se trouver en prsence de trs nombreuses notions dont il va lui falloir prciser le sens et la porte (le texte du Prambule ne sera pas suffisant pour cela). Il faudra alors tudier divers ouvrages dont ta liste sera donne dans une (brve) bibliographie. A Lanalyse du thme Cette premire dmarche consiste en ltude approfondie du thme concern par la sance de travaux dirigs. Il faut donc prciser son contenu, ses implications, son actualit, et dgager sa problmatique. Le Prambule de la Constitution de 1958 est un texte relativement court, mais (cest souvent le cas) trs dense. Il faut donc ltudier de trs prs, le dcortiquer et en dgager la substantifique moelle .... et donc pour commencer le lire! La lecture de ce texte donne de trs nombreuses indications et ltudiant doit faire un effort de classement. Deux lments doivent tre distingus dune part, la complexit du contenu du Prambule qui est form de plusieurs textes (dclaration de 1789 et Prambule de 1946);

Toutefois, cette premire tape ralise, il convient maintenant pour tudiant de procder ltude du contenu de chacun de ces trois lments. Cette tude repose sur deux lments: lanalyse (quasi ligne par ligne) du texte;

lanalyse globale du texte (en faisant la synthse de ses composants et en faisant intervenir des lments dexplication extrieurs au texte : contexte historique, coloration politique des auteurs). 2) Pour la dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789 La forme de ce texte mythique ne prsente pas de difficults particulires. Il sagit dun texte assez court compos dun propos introductif (~ Les reprsentants du peuple franais... , ... les droits suivants.., de lhomme et du citoyen ) et de 17 articles. Il faut toutefois se mfier de cette simplicit apparente, car les dputs stant refus oprer un classement entre les articles, pour comprendre le texte, ltudiant doit lui-mme

-6-

procder ce classement. Dans cette optique, aprs une lecture attentive, un article apparat particulirement important; il sagit de larticle 2 Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de lhomme. Ces droits sont: la libert, la sret, la proprit et la rsistance loppression . Il y a donc dans cet article la dfinition exhaustive des droits naturels et imprescriptibles de lhomme . Ds lors, comment interprter les autres articles de ce texte et notamment ceux qui ne font pas rfrence directe ces quatre droits ? Pour ce faire, il faut se rfrer lintitul de ce texte : droits de lhomme et du citoyen. Or, quest-ce que le citoyen ? Sinon lhomme en socit. Quest-ce que les droits du citoyen... sinon les droits de lhomme en socit ? Il y a donc dans ce texte une hirarchisation des droits. Il y a dune part les droits de lhomme (naturels et imprescriptibles) et les droits du citoyen, cest--dire les droits de lhomme en socit ou la traduction concrte des droits de lhomme dans la socit. Les seconds reprsentent les modalits dapplication des premiers. Dans la dclaration, on trouve deux types dapplication : soit une application spcifique: un droit de lhomme identifi correspond un (ou plusieurs) droits du citoyen (exemple 1); soit une application globale (cest--dire que le droit du citoyen constitue une modalit dapplication de lensemble des droits de lhomme (exemple 2). Exemple 1: Article 2 : Droit de lhomme (proprit); Article 17 : Droits du citoyen; ou Article 2 : Droit de lhomme (libert); Article 4: Droit du citoyen; La libert consiste pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas a autrui [dfinition de la libert en socit]. Ainsi lexercice des droits naturels de chaque homme na de bornes que celles quassurent aux autres membres de la socit la jouissance de ces Droits [limites de lexercice de la libert en socit]. Les bornes ne peuvent tre dtermines que par la loi [procdure concrte de garantie de ces limites]. Exemple 2: Article 2 : Droits de I homme; Article 8: Droit du citoyen;

prcdemment. Comme lindique le prambule de 1958, il sagit de conformer et de complter lapport de 1789; aussi tout naturellement on peut suivre ces deux qualificatifs. La confirmation de 1789 est opre par des articles qui vont reprendre le mme mcanisme (Droits de lhomme Droits du citoyen). Les droits de lhomme ayant t poss en 1789 (ainsi le droit dasile vient actualiser le concept de sret de 1789). Le complment par rapport 1789 rside dans lnonc des droits nouveaux, tant par leur contenu que par leur philosophie. On peut citer, notamment, deux exemples : celui de la cration dun statut particulier de l homme (le citoyen) au travail (droit de grve, libert syndicale, droit au travail, participation la dtermination des conditions de travail et la gestion des entreprises) ; et celui de lobligation pour ltat de garantir le dveloppement harmonieux de lhomme et de la famille (droit la protection de la sant, la scurit matrielle, au repos et aux loisirs, gal accs linstruction, la culture et la formation professionnelle). L encore, tout comme en 1789, le classement et ltude des dispositions du texte de 1946 va permettre de dgager une dfinition synthtique de ce texte. Il sagit ici daffirmer la spcificit de la relation employeur-employ dans la socit et de poser le principe dun nouveau rle de ltat qui doit intervenir en faveur des plus faibles. La diffrence avec 1789 est flagrante: 1789 La loi (donc I tat) ne doit interdire que les actions nuisibles (article 5) Les distinctions sociales se fondent sur la vertu et le talent (ltat doit laisser libre le jeu de la concurrence) 1946 Lorganisation de lenseignement est un devoir de ltat. La loi garantit tous et notamment la femme, lenfant et aux vieux travailleurs (ltat doit une protection spcifique pour les plus faibles)... 4) Pour les principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique Ici se pose un problme particulier car le prambule de 1946 ne donne pas la liste de ces principes fondamentaux, il se contente den mentionner lexistence. Ds lors comment interprter la porte de ces principes? Ici, il faut effectuer une recherche bibliographique pour dcouvrir que ces principes ont t consacrs partir du 16 juillet 1971 par le Conseil constitutionnel. Cest donc dans la jurisprudence de ce dernier et dans ltude des ouvrages mentionns en bibliographie, quil va falloir puiser le contenu de cette notion. 5) La valeur du Prambule Si on reprend la lecture du Prambule constitutionnel, la mention proclame solennellement et le rattachement de ces textes la Constitution doivent ncessairement gnrer une interrogation sur la valeur juridique de ce prambule. Il faut toujours commencer par des ouvrages gnraux (et le plus souvent par le cours dispens par son professeur) de type manuel pour ensuite aller vers des ouvrages spcialiss. Il faut lire utile, cest--dire (cest surtout vrai pour les ouvrages spcialiss) lire pour clairer tel ou tel point mis en vidence par la lecture active du Prambule. Attention, il ne faut pas non plus lire plus quil ne faut. Le plus souvent, le

La loi.., lgalement constate . La loi est ici entendue comme un moyen dapplication gnral des droits de lhomme. Aprs avoir effectu ce classement, il est facile de prciser le sens gnral du texte. Il sagit dune raction contre labsolutisme royal, visant instaurer un gouvernement modr, libral, o ltat ne doit pas intervenir. La dfinition strictement juridique de lgalit, le rle ngatif de la loi (voir article 5: La loi na le droit dinterdire que les actions nuisibles la socit) et lorigine sociale de la plupart des auteurs de ce texte sont autant dlments qui vont dans le sens de cette dfinition. 3) Pour les principes politiques, conomiques et sociaux particulirement ncessaires notre temps (1946) La mthode qui devra tre utilise est la mme que

-7-

cours + un bon manuel + quelques rfrences spcialises suffisent... Dites vous bien que de toute manire vous ne pourrez pas lire tout ce qui a t crit sur tel ou tel thme. Pour ltude du prambule de la Constitution de 1958, on peut se reporter divers manuels. Tous contiennent de prcieux dveloppements, signalons cependant: D. TURPIN, Droit constitutionnel, PUE, coll. Premier cycle , 3~ d. 1996; J. GICQUEL, Droit constitutionnel et institutions politiques, Montchrestien, Prcis Domat, 15e d. 1997. Pour les ouvrages plus spcialiss, il faut relever que de trs nombreux ouvrages ont t consacrs au prambule de la Constitution et (... bicentenaire oblige) la dclaration de 1789. L encore nous nous bornerons signaler : Pour la valeur juridique du Prambule (outre les ouvrages du Doyen Louis FAVOREU), D. TURPIN, Contentieux constitutionnel, PUF, coll. Droit fondamental , 2~ d. 1994 et B. GENEVOIS, La jurisprudence du Conseil constitutionnel, principes directeurs, ditions STH, 1988, notamment les pages 195 203. De mme pour comprendre le contexte historique de ladoption des textes formant le prambule, il ne faut pas hsiter consulter un manuel dhistoire constitutionnelle. 2. CONSEILS EXERCICES POUR TRAITER LES

action. De plus, le sujet nest pas (uniquement) la loi dans le Prambule mais la loi et le Prambule. Un tel libell du sujet implique dtudier toutes les relations existant entre la loi et lensemble du Prambule. Pour analyser cette relation, il faut tout simplement se rfrer aux lments mis en vidence dans lanalyse concernant la fois le contenu mais aussi la valeur juridique au Prambule. Le Prambule contient une liste de droits fondamentaux dont lapplication est garantie par la loi. Le Prambule est une norme valeur constitutionnelle et de ce fait la loi est subordonne. La loi est donc ici un instrument dapplication du Prambule et ne peut de ce fait le contredire. b) Dans une seconde phase

Une fois cet inventaire ralis, il faut l encore btir le plan du travail. Pour ce faire, on peut procder par tapes toujours la mme approche , btir un plan descriptif puis voluer vers une analyse plus pousse. Ainsi, le premier plan qui peut venir lesprit est purement descriptif et reprend la chronologie du texte . I LOI ET DCLARATION DES DROITS DE LHOMME DE 1789 A La loi et la dclaration B La loi dans la dclaration II LOI ET PRAMBULE DE 1946 A La loi dans le Prambule de 1946 La loi et le Prambule de 1946. Un plan tout juste acceptable, car il ne prend pas en compte esprit du sujet, qui est de traiter le Prambule non pas partie par partie mais dans un ensemble. Cet cueil peut tre facilement vit en inversant les I et Il avec les A et B. I LA LOI ET LE PRAMBULE DE 1958 A La loi et la dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789 B La loi et le Prambule de 1946 II LA LOI DANS LE PRAMBULE DE 1958 A La loi dans la dclaration des droits de lhomme et du citoyen B La loi dans le Prambule de 1946. Ici, mme si globalement on peut considrer la dmarche toujours trop descriptive, le sujet est abord dune manire plus synthtique. Pour amliorer les choses, il faut maintenant sortir du caractre descriptif. Cest--dire, tout en proposant le mme canevas comme pour le commentaire de texte, annoncer dans le titre le contenu mme des ides dveloppes dans la partie. Ainsi, I LA LOI ET LE PRAMBULE DE 1958 peut devenir: I LA LOI NE PEUT CONTREDIRE LE PRAMBULE DE 1958 De mme, II LA LOI DANS LE PRAMBULE DE 1958

Trois remarques simposent lnonc de ce sujet de dissertation. 1 Il sagit dune dissertation et non plus dun commentaire de texte, ainsi, si le fond du travail reste le mme, l esprit de la copie va tre diffrent. 2 Il sagit dun sujet de synthse traitant d~un aspect du Prambule que lon retrouve dans lensemble du texte. Le sujet est donc ici pralablement dfini, la tche de ltudiant est donc ici beaucoup plus guide par le sujet que prcdemment ; mais, pour autant, dautres difficults vont survenir. 3 Ce sujet est globalement bien plus difficile que le simple commentaire du texte du Prambule de 1958. a) Dans une premire phase

Ltudiant doit se livrer un recensement gnral de la matire qui va lui servir pour traiter le sujet. Il faut donc dans lensemble du texte reprer et classer la notion de loi. Il sagit ici non seulement de savoir, mais l encore il faut de la mthode, et dans un premier temps tout simplement relever le mot loi dans chaque partie du texte. Une analyse rapide des textes fait apparatre plusieurs lments Une prsence trs forte du mot loi dans le texte de 1789 (art. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17. Il y a de plus parfois utilisation de ladverbe lgalement ). Par contre dans le texte de 1946, on ne retrouve ce concept qu cinq reprises. De ce fait, on pourrait penser que le texte de 1789 apporte beaucoup plus dimportance la loi que le texte de 1946. Attention, il nen est rien ; au-del de ces constatations quantitatives il faut prciser deux lments Dabord il faut parfois savoir traduire les dispositions de ce texte. La loi peut se trouver intgre des considrations plus larges . Ainsi quand il est crit : La Nation assure lindividu et la famille les conditions ncessaires leur dveloppement, il est bien vident que mme si cette garantie ne repose pas exclusivement sur des moyens juridiques, la loi doit jouer un rle important dans cette

-8-

peut devenir: II LA LOI EST NCESSAIRE LAPPLICATION DU PRAMBULE DE 1958. Ici, on se trouve dans une vritable analyse juridique, cependant on peut proposer encore une amlioration en introduisant dans le plan les notions que lon a voques tout lheure dans lanalyse du texte du Prambule ( savoir, la contradiction entre les composantes au rambule et la ncessit pour le juge dharmoniser ces composantes, et la diffrence de philosophie entre les deux textes). II LA LOI NE PEUT CONTREDIRE LE PRAMBULE A La supriorit du Prambule sur la loi B La ncessaire harmonisation du juge constitutionnel II LA LOI PERMET LAPPLICATION DU PRAMBULE A Le rle ngatif de la li Art. 5, Droits de lhomme 1789: La loi ne peut interdire que des actions nuisibles B Le rle positif de la loi La loi participe lapplication des principes politiques, conomiques et sociaux particulirement ncessaires notre temps: 1946. Document 3 : Commentaire de texte, C. de Gaulle, Mmoires despoir, t. 2, Leffort (1962-...), 1971 (extraits) Universit de Montpellier, premire session - mai-juin 1995, sujet donn et corrig par M. M. LEVINET, Droit constitutionnel et institutions politiques, Dalloz, coll. Annales du droit, 1995, pp. 163-175 Comme pour la masse des Franais, lide de faire lire par eux le Prsident de la Rpublique parat trs naturelle, (...), comme ils pensent que de Gaulle a raison de prparer sa succession, larme des Non se gardera de sattaquer au principe mme dune rforme qui est, au fond, populaire. Mais cest sur les conditions juridiques dans lesquelles je la propose et qui paraissent forcment obscures au plus grand nombre que se dchane locan de leurs accusations. On va donc assister une frntique campagne, apparemment inspire par la dfense du Droit, mais en ralit dirige contre ma seule personne et tendant faire croire, coups dimputations venues de tous les horizons politiques, appuyes par toutes sortes de juristes engags (...) que le gnral de Gaulle viole la Constitution pour instaurer sa dictature. Largument brandi est celui-ci: larticle 89 prvoit la possibilit dune rvision par la voie parlementaire; aucun autre nest spcialement consacr la rvision ; y procder par rfrendum est donc contraire la loi. Si rompu que je sois aux fallacieuses querelles qui me sont faites depuis bien longtemps, il me semble que toutes les bornes sont franchies par celle l. Car, pour soumettre la rforme au suffrage direct du peuple, je ne fais quappliquer une disposition constitutionnelle aussi clatante que possible de nettet et de simplicit. Y a-t-il, en effet, rien de plus clair et de plus formel que larticle 11 qui dispose que le Prsident de la Rpublique peut (...) proposer au pays tout projet de loi portant sur lorganisation des pouvoirs publics ? a-t-il quoi que ce soit qui, par nature et par dfinition, puisse plus videmment porter sur lorganisation des pouvoirs publics que la Constitution et, notamment, ce quelle fixe quant au mode dlection du Chef de lEtat? (...) Dans cet article 11, qui embrasse dune manire aussi certaine lordre constitutionnel, pourquoi aurait-il t ncessaire de mentionner ce qui va de soi, savoir quil peut ouvrir la voie une rvision ? Si, par un extraordinaire

dmenti son propre texte, le lgislateur entendait le contraire, comment aurait-il nglig de le spcifier? En quoi la facult de recourir au rfrendum pour modifier la loi constitutionnelle serait-elle contradictoire avec la procdure prvue larticle 89, celle-ci jouant quand les pouvoirs publics jugent prfrable dutiliser la voie du Parlement? Nest il pas de bon sens, dailleurs, quen matire aussi grave, ceux-ci aient, suivant les cas, et les circonstances, lune ou lautre possibilit, et nest-ce pas l le sens de larticle 3 qui proclame: La souverainet nationale appartient au peuple qui lexerce par ses reprsentants et par la voie du rfrendum ? Enfin et par-dessus tout, la Constitution de 1958 procdant dun vote direct du pays, au nom de quoi lui refuserait-on le pouvoir dapporter lui-mme un changement ce quil a fait? Je dois dire que lobstination mise par les partis interprter la Constitution de telle sorte que soit refus au peuple un droit qui lui appartient me parat dautant plus arbitraire que je suis moi-mme le principal inspirateur des institutions nouvelles et que cest vraiment un comble que de prtendre me dmentir sur ce quelles signifient. En particulier, si le rfrendum existe dans notre Droit, cest parce que je lai fait adopter en 1945 par le suffrage universel. (...) Sil y a un article 11, cest parce que, tant lgalement et expressment mandat pour laborer e t proposer au pays la Constitution, jai voulu quelle comporte tout justement cet article, sa place, avec son sens. dans sa porte. INDICATIONS DE CORRECTION ET CORRIG Conseils gnraux 1. Ne pas perdre de vue le caractre autobiographique du texte, ce qui signifie que lauteur, disposant dun certain recul par rapport lvnement quil commente, peut tre conduit donner, a posteriori, de la cohrence sa dmarche, escamoter certains aspects, en privilgier dautres, bref reconstituer lpisode. Le texte doit ainsi tre examin sans rvrence en tenant compte du fait que son auteur revendique la qualit de pre de la Constitution . 2. Le passage en cause concerne un des grands moments de la Ve Rpublique, savoir la rforme fondamentale du mode dlection du Chef de lEtat en 1962. Ce qui implique, quil ne faut pas ngliger, au-del des arguments touchant la rgularit du recours lart. 11 pour y procder, le dbat sur le choix de la dsignation du Prsident de la Rpublique par le peuple. 3. Il porte sur lune des principales controverses relatives linterprtation de la Constitution de 1958, texte qui comporte, on le sait, dautres ambiguts. 4. On est en prsence dun v~f plaidoyer en faveur de linterprtation gaullienne de la Constitution et dune rfutation des reproches adresss cette occasion au gnral de Gaulle o sexprime avec une particulire nettet la conception du pouvoir politique de lintress. Les textes dun tel auteur ne peuvent tre comments sans tenir compte de celle-ci. 5. Enfin, si les vnements relats se situent en 1962, on ne saurait oublier que la possibilit dutiliser la procdure de lart. 11 pour rviser la Constitution a continu de faire lobjet dun important dbat jusqu nos jours. Les propositions prsentes en 1993 par le Comit Vedel en tmoignent largement. Proposition dintroduction Dans le tome 2, inachev, de ses Mmoires despoir , paru en 1971, le gnral de Gaulle justifie sa

-9-

dcision dutiliser, lautomne 1962, la procdure de larticle 11 afin de modifier le mode de dsignation du Chef de lEtat. Pareille volont sexplique par le souci du premier Prsident de la V Rpublique (1959-1969) de revenir sur lune des grandes crises politiques de ce rgime provoque justement par lannonce, le 20 septembre 1962, de son intention de faire adopter par le peuple le principe de llection du Chef de lEtat au suffrage universel direct Lintense polmique suscite alors par cette initiative, marque par le renversement du gouvernement Pompidou ds la rentre parlementaire, la dissolution de lAssemble nationale, le rfrendum du 28 octobre et les lections lgislatives des 18 et 25 novembre, devait aboutir, grce la victoire de l homme du 18juin 1940, lintroduction dans le systme politique franais dune rforme dcisive. Cest sans doute en raison de limportance de cette mutation, que lauteur dveloppe une argumentation aussi soigne, premptoire, brillante au point de sembler irrsistible, appuye par ailleurs sur un style remarquable. Dans les passages ici rassembls, lauteur sattache rfuter les reproches, lui adresss, en 1962, par une bonne partie de la classe politique et de la doctrine, propos du choix de larticle 1 1 au dtriment de larticle 89 pour procder cette rvision constitutionnelle. Au moyen dun raisonnement particulirement percutant voire volontiers polmique (mais la querelle juridique ne masque-t-elle pas une mise en cause de sa personne ?), il entend dmontrer quaucune disposition du texte de 1958, quil a fortement inspir, ninterdit au Prsident de soumettre au peuple un projet de modification de celui-ci, autrement dit le recours la procdure de larticle 11, la Constitution comportant manifestement, ses yeux, ct de larticle 89, cette technique alternative de rvision. Loin de violer la Constitution et de frayer ainsi la voie sa possible dictature, il veut, au contraire, donner la parole au peuple souverain afin quil dcide, en rformant un texte quil a lui-mme adopt quatre ans plus tt, de ne laisser dsormais personne dautre le soin de dsigner le plus haut responsable national. Ainsi lauteur sattache-t-il tablir inanit du procs qui lui est alors fait et en dmonter la logique intime. Les opposants dfendraient de pitres arguments sur le terrain par eux privilgi, le terrain juridique ; ils seraient, en ralit, obsds par le souci dempcher le peuple de dcider et dadopter une rforme ayant pour vocation de parachever loeuvre de rnovation du rgime parlementaire entreprise en 1958. Charles de Gaulle entend bien les confondre en dmontrant que leur critique du recours larticle 11 est dpourvue de fondement constitutionnel (I) et quelle vise avant tout mettre en cause les droits du peuple souverain (II). Proposition de plan dtaill I. LA CONTESTATION DU RECOURS A LARTICLE 11 POUR RVISER LA CONSTITUTION : UNE CONTESTATION DPOURVUE DE FONDEMENT CONSTITUTIONNEL Pour de Gaulle, ses adversaires, qui sopposent en fait au principe mme de llection du Prsident par les franais, ont choisi le terrain de la dfense du Droit en prtextant que le Chef de lEtat commet une violation de la Constitution. Face cette fronde des juristes s ajoutant la contestation politique du cartel des non , deux rponses lui paraissent videntes : linterprtation du texte de 1958 quils dveloppent est dune par contraire ses dispositions formelles (A) et dautre part en contradiction avec sa propre lecture du texte fondateur de la V~ Rpublique, savoir celle du pre de la Constitution (B). A) Une interprtation contraire aux termes de la Constitution

Les opposants au recours larticle 11 pensent, sans doute, disposer dun argument imparable: seul larticle 89 serait pertinent en matire de rvision constitutionnelle. De Gaulle ne partage pas cette conviction et estime au contraire que les dispositions explicites de larticle 11 permettent son utilisation pour modifier le texte constitutionnel (1) et mettent par ailleurs en place une procdure qui nest pas contradictoire avec celle de 1 article 89, mais complmentaire de celle-ci (2). 1. Le recours larticle 11 en matire de rvision constitutionnelle : un recours reposant sur des dispositions explicites Le ton adopt par lauteur est celui de 1 vidence ( ce qui va de soi ) dans la mesure o il autorise le Chef de lEtat soumettre au peuple tout projet de loi portant sur lorganisation des pouvoirs publics , larticle 11 peut ouvrir la voie une rvision . Aucune exgse denvergure nest ncessaire tant cet article contient une disposition constitutionnelle aussi clatante que possible de nettet et de simplicit. . Chacun sait que la loi suprme est une loi entrant dans un tel champ dapplication, quil sagit bien dune loi portant sur lorganisation des pouvoirs publics. Cela vaut naturellement en ce qui concerne les modalits de dsignation du Prsident. Ainsi larticle 11 embrasse dune manire aussi certaine lordre constitutionnel . On retrouve la mme thse dans lintervention faite par le Premier ministre, Georges Pompidou, lors du dbat de censure au dbut du mois doctobre : la loi constitutionnelle du 25 fvrier 1875 ntait-elle pas relative lorganisation des pouvoirs et ne comportait-elle pas, dans son article 2, le mode dlection du prsident de la Rpublique? Pourtant cette analyse, qui semble irrsistible, nemporte pas la conviction. Elle repose sur des arguments dune fausse simplicit (le gnral de Gaulle ne reconnat-il pas dailleurs que les conditions juridiques dans lesquelles il inscrit la rvision paraissent forcment obscures au plus grand nombre ?). Elle ignore que larticle 89 constitue lui seul le Titre XIV du texte de 1958 et sintitule de faon significative De la rvision , ce qui dmontre que le constituant, linstar de celui de 1946 (Titre XI), a entendu enfermer la procdure de rvision dans ce titre spcifique. Il est vrai que sagissant des institutions de la Communaut, larticle 85 prvoit une procdure diffrente. Mais cet article indique expressment que cette dernire droge celle prvue larticle 89 . Pour lauteur, si le constituant avait voulu carter le recours larticle 11 en matire de rvision constitutionnelle, il laurait clairement indiqu. Mais cest justement ce quil a fait propos de larticle 85. Certes, lors du dbat de censure, G. Pompidou ne manquait pas de relever que les articles 45 (loi ordinaire) et 46 (loi organique) ne faisaient pas rfrence larticle 11 et quon pouvait, dans ces conditions, se demander quoi servait la procdure dcrite dans ce dernier. Le principe de leffet utile commandait alors, selon lui, une seule interprtation : larticle 11 concernait toutes les lois. On pourrait ajouter un autre argument: larticle 11 prohibe de soumettre au peuple un projet de loi autorisant la ratification dun trait contraire la Constitution. Un projet de loi la modifiant relve du mme interdit. Larticle 11 concerne donc le rfrendum lgislatif et non le rfrendum constituant. Que penser enfin de lironie visant toutes sortes de juristes engags ? Elle est manifestement injuste. Est-ce un hasard si, en 1962, la grande majorit de la doctrine a jug le procd utilis par le Prsident inconstitutionnel ? Si le Conseil dEtat, saisi du projet de loi, a exprim lunanimit le mme avis et si le Conseil constitutionnel, certes runi officieusement, sest prononc de la mme faon?

- 10 -

2 - Le recours larticle 11 en matire de rvision constitutionnelle : un recours complmentaire de la procdure de larticle 89 Pour le premier Prsident de la Ve Rpublique, loin de sopposer, les procdures des art. 11 et 89 sont deux voies de rvision la dis- position des pouvoirs publics : tantt la voie rfrendaire, tantt la voie parlementaire . Cette prsentation est quelque peu quivoque quand on sait que lart. 89 nexclut nullement le recours au peuple. Lauteur nest pas trs prolixe sur les raisons du choix entre elles. Il se contente dindiquer, dans une formule laconique, suivant les cas et les circonstances , ce qui laisse une large part aux considrations dopportunit. Cest l, en effet, lexplication du recours lart. 11 en 1962. De Gaulle savait quutiliser lart. 89 tait alors synonyme dchec. Lart. 89 comporte une procdure difficile : aprs un vote des deux chambres dans les mmes termes (les deux assembles se retrouvant ici, contrairement au vote de la loi ordinaire, galit), le recours au rfrendum est automatique en cas dinitiative parlementaire et facultatif lorsque le Prsident est lorigine du texte, celuici pouvant dcider librement dcarter lappel au peuple en donnant le dernier mot au Congrs la majorit spciale des 3/5e. En 1962, le Parlement tait hostile au projet du Chef de lEtat comme en tmoigne le renversement du gouvernement Pompidou. Pour contourner cet obstacle, De Gaulle trouve une parade, celle de lart. 11 qui suppose seulement une proposition du Gouvernement, ce qui nest gure difficile. Cet aspect nest pas rellement abord dans les extraits ici runis mais on sait le rle dcisif quil a jou en 1962, comme dailleurs en 1969 (le Prsident se heurtera alors une opposition tenace du Snat, il est vrai directement menac dans sa composition et ses comptences par le projet). Lors du dbat de censure de 1962, le Premier ministre na dailleurs pas manqu de dnoncer 1 absurdit dun tel blocage par le Snat en voquant le Snat conservateur du bonapartisme. Linterprtation gaullienne, qui pourrait aussi se fonder sur une lecture de lart. 3 de la Constitution, nest pourtant pas labri de la critique. En effet, non seulement les deux procdures ne sont pas similaires (lart. 11 court-circuite le Parlement), mais lart. 11 ne comporte pas les limitations temporelles (pas de rvision en cas datteinte lintgrit du territoire, dinterim de la fonction prsidentielle, et, comme le confirme la dcision du Conseil constitutionnel du 2 septembre 1992, en priode dexercice des pouvoirs de lart. 16) et matrielles (pas de rvision portant atteinte la forme rpublicaine du gouvernement) prsentes dans lart. 89. Ce qui confirme que seul ce dernier est pertinent en matire de rvision. On ajoutera quaucun juge, sinon lopinion publique, ne saurait trancher la question de la constitutionnalit du recours lart. 11 en pareille circonstance, le Conseil constitutionnel, auquel on pourrait songer, saisi par le Prsident du Snat, Gaston Monnerville, stant, le 6 novembre 1962, dclar incomptent lgard des lois rfrendaires (jurisprudence confirme le 23 septembre 1992 propos dune loi qui ntait pas une loi constitutionnelle). Mais le plaidoyer de lancien Chef de ltat va au-del de la lettre de la Constitution et entend sappuyer sur lesprit dun texte qui devrait tre interprt conformment la volont du premier de ses concepteurs sinon de son auteur. B) Une interprtation contraire la volont du pre de la Constitution De Gaulle se prsente comme le principal inspirateur des

institutions nouvelles . A ce titre, il semble revendiquer un quasimonopole de linterprtation authentique de la Constitution adopte quatre ans plus tt. Une telle affirmation, si elle peut sexpliquer par le rle minent jou par lui alors (1), parait plus que discutable (2). 1 - Une affirmation comprhensible Dmentir lauteur de la Constitution (. un comble !) sur ce quelle signifie est ici dcrit comme une vritable impertinence. Comment expliquer cette opinion ? Pour cela, il importe de revenir sur les conditions du passage de la Ive la Ve Rpubliques et se souvenir de lappel au plus illustre des franais , selon les termes du Prsident Ren Coty (lequel mit son mandat en jeu en cas de refus dinvestiture du gnral en tant que Prsident du Conseil). A lire lauteur, il aurait alors, vritable sauveur, t lgalement et expressment mandat pour laborer et proposer au pays la Constitution nouvelle. Disposant dun tel pouvoir, il aurait dlibrment fait inscrire dans le texte constitutionnel ce dispositif essentiel de la puissance prsidentielle, lart. 11, sa place, avec son sens, dans sa porte , autrement dit en tant que technique permettant une rvision constitutionnelle. Il aurait impos une classe politique englue dans les travers du parlementarisme la franaise , marqu par linstabilit (un gouvernement tous les 6 mois sous la IVe Rpublique) et limpuissance (10 juillet 1940) du rgime des partis fustig lors de sa dmission spectaculaire de janvier 1946, des institutions permettant au peuple de dialoguer avec son Prsident. La prtention affiche par lauteur est en partie confirme par le texte de la motion de censure dpose le 2 octobre, laquelle se rfre la Constitution dont le gnral de Gaulle est lauteur (3e considrant). Elle pourrait galement se fonder sur le rle de gardien de la Constitution que lui reconnat lart. 5. Pour autant, elle peut tre largement discute. 2 - Une affirmation discutable Elle est discutable dabord parce que, sans nier le rle jou par de Gaulle en 1958, elle ne rend pas compte du fait que le pouvoir de prparer un projet de constitution, sur la base des 5 principes et selon la procdure prvus par la loi constitutionnelle du 3juin 1958, a t accord au gouvernement de la Rpublique et non au seul Prsident du Conseil. Le gouvernement, de large rassemblement, est donc le vritable auteur du texte de compromis soumis au peuple le 28 septembre 1958. Et de Gaulle a d sur nombre de points composer avec les partis prsents en son sein (par exemple, sur les futurs art. 5 et 20, sur lart. 11 lui-mme, sur la composition du Snat). Ce projet puise en ralit ses racines, non seulement dans la pense politique du gnral, mais galement dans celle de son futur Premier ministre, Michel Debr et des ministres dEtat, reprsentants de la classe politique de la IVe Rpublique, en particulier Guy Mollet et Pierre Pflimlin. Elle est discutable ensuite parce que, supposer que de Gaulle en soit le pre , cela ne lui donne pas, dans un Etat de droit, le privilge du monopole de son interprtation une constitution nappartient pas, dans la Rpublique, une personne, aussi minente et respectable soit-elle. Ce sont les acteurs politiques qui la font vivre et lui donnent sa signification. Le Prsident de la Ve Rpublique, est un pouvoir constitu comme les autres et doit se soumettre aux procdures quelle a prvues en matire de rvision. Elle doit tre confronte par ailleurs la pratique de ses successeurs. Plusieurs observations peuvent ici tre faites. Aprs de Gaulle, aucune rvision de la Constitution na emprunt la voie dcrie de lart. 11; quelles aient abouti

- 11 -

(1974, 1976, 1992, 1993) ou chou (1973, 1984, 1990), elles ont t conduites selon les termes de lart. 89. Cest Valry Giscard dEstaing qui a clairement ferm la porte la drive de lart. 11 le 8 novembre 1977, devant les membres du Conseil constitutionnel, en affirmant solennellement qu aucune rvision de la Constitution nest possible si elle nest dabord vote en termes identiques par lAssemble nationale et le Snat . Aussi, lorsque Franois Mitterrand a accd la prsidence, on pensait que celui qui avait tant critiqu le recours cette disposition allait dfinitivement sceller le dbat. Pas du tout. Dans un entretien accord Olivier Duhamel (Pouvoirs, 1988), il devait curieusement se rfrer l usage tabli et approuv par le peuple , lart. 11 pouvant dsormais tre considr comme lune des voies de la rvision concurremment avec larticle 89 . Cette revanche posthume du gnral de Gaulle ne sest pourtant pas traduite dans les faits puisque, en dpit des checs subis, du fait de lopposition rsolue du Snat, en 1984 et 1990 et des menaces dutiliser lart. 11 propos de la rvision indispensable la ratification du Trait de Maastricht, en 1992, cest lart. 89 quil a employ. Une solution dfinitive de ce problme a t propose par le Comit Vedel (rapport du 15 fvrier 1993) elle consiste dune part introduire dans lart. 11 un contrle prventif de la constitutionnalit du projet de loi et dautre part assouplir la procdure de lart. 89 en permettant au Prsident de surmonter le veto dune assemble (on pense au Snat) en soumettant au peuple le projet de rvision adopt par une des chambres la majorit des 3/5e (ide reprise dans lun des projets de rvision retenus par F. Mitterrand en mars 1993). II. LA CONTESTATION DU RECOURS A LARTICLE 11 POUR RVISER LA CONSTITUTION: UNE NGATION DES DROITS DU PEUPLE Lauteur ne veut pas limiter sa critique des thses de lopposition au strict terrain juridique. Il entend mettre nu le ressort profond, selon lui, qui anime ceux qui sefforcent de faire obstacle la volont du peuple souverain et dmontrer que cette vritable ngation des droits du peuple vise deux objectifs intimement lis : empcher ce dernier dexercer le pouvoir constituant (A) ; lempcher de disposer du pouvoir dlire directement le Chef de lEtat (B). A) Le refus de permettre au peuple dexercer le pouvoir constituant Largumentation dveloppe par lauteur est, une fois de plus, dune grande simplicit (1) et, une fois de plus, fort critiquable (2). 1 - La simplicit de largument Rien nest a priori plus vident que daffirmer que le peuple, auquel appartient la souverainet nationale (art. 3), peut dfaire ce quil a fait, autrement dit peut modifier librement le texte quil a lui-mme adopt en 1958. De Gaulle pose la question avec vhmence: au nom de quoi lui refuserait-on ce droit? La dmarche adopte ne semble pas devoir rencontrer dobstacles : le peuple peut ne pas agir par la mdiation des reprsentants et dcider directement, en particulier en matire constituante. Il sagit de lui permettre dexercer son pouvoir grce la technique du rfrendum que de Gaulle ajustement rintroduite dans le systme politique national en 1945 aprs sa mise lcart, sous la IIIe Rpublique, en raison de la drive plbiscitaire des deux Bonaparte. 2 - Le caractre spcieux de largument La prsentation qui est faite du choix du Prsident nglige dabord le fait que le recours au rfrendum est galement prvu dans le cadre de lart. 89 il est obligatoire en cas de

proposition parlementaire et sa mise lcart dpend du Chef de lEtat seul en cas de projet. Elle mconnat aussi la tradition rpublicaine qui implique, en matire constituante, lintervention des assembles pour clairer le peuple ( le dbat contradictoire et public dans les deux assembles... qui doit instruire le peuple et lui permettre de voter en connaissance de cause , Paul Reynaud, Ass. nat., 4 octobre 1962). Elle oublie de mme que lorsque le peuple intervient en matire constituante, il est appel agir, lui aussi, comme organe constitu, quil doit respecter les procdures prvues par la constitution quil a adopte et, par l mme, sa propre volont. Sinon, quoi servirait dinscrire dans le texte fondamental ces procdures si, sous prtexte quil exerce la souverainet nationale, le peuple pouvait sen affranchir? Enfin, elle perd de vue que, lorsquil approuve une loi par voie de rfrendum, quelle soit ou non constitutionnelle, le peuple nest soumis aucun contrle. Le recours lart. 11 a parfois permis ladoption de dispositions dune constitutionnalit douteuse (par exemple, en 1988, propos du statut de la Nouvelle-Caldonie : amnistie, administration directe du territoire pendant un an, composition du collge lectoral appel participer au scrutin d autodtermination en 1998). Lutiliser, sans intervention parlementaire pralable, en matire de rvision, pourrait savrer encore plus dangereux. B) Le refus daccorder au peuple le droit dlire le chef de ltat Voil pour lauteur le vritable motif de la querelle qui lui est faite : la classe politique voudrait empcher surtout que le peuple puisse lire le Prsident et donc anantir un droit souhait par les franais (1) mais redout par le Parlement (2). 1 - Un droit souhait par le peuple De Gaulle le martle ds le dbut du texte: lide de choisir directement le Chef de 1Etat est une ide qui parat trs naturelle aux franais ; cette rforme est populaire . Il a fait accomplir un premier pas dans cette direction en 1958 en refusant la reconduction du mode de dsignation des IIIe et IVe Rpubliques, savoir llection du Prsident par les seuls parlementaires. Pour viter que le Chef de 1Etat ne soit lotage du Parlement, donc des partis qui le composent et lasservissent, il lui a fait attribuer une lgitimit propre, celle rsultant dun collge denviron 80000 grands lecteurs. En 1962, les conditions sont dsormais favorables pour passer au suffrage universel direct: la question algrienne est rgle: la plupart des TOM sont devenus indpendants ; le souci de mnager la classe politique, qui avait pouss la circonspection 4 ans plus tt, nest plus de mise ; lattentat manqu du Petit Clamart, le 20 aot 1962, a montr que de Gaulle a raison de prparer sa succession . Cette rforme, faite davantage pour ses successeurs que pour lui mme (lgitimit personnelle oblige !), permettra daccomplir une mutation irrversible et donnera son auteur les moyens de vaincre dfinitivement le rgime des partis qui a patiemment attendu la fin de lpisode algrien pour renvoyer la fonction prsidentielle son effacement traditionnel. 2 - Un droit redout par le Parlement L ancien Prsident ne fournit pas ici toutes les raisons de ceux qui redoutent pareille transformation, II est certain quils rechignent accepter la remise en cause de la tradition reprsentative franaise qui suppose le parlementarisme moniste fond sur le rle limit du Prsident. Craignent-ils galement, comme il le prtend, que cette

- 12 -

rvision donne au Chef de lEtat la possibilit d~ instaurer sa dictature ? Pour rpondre cette question, il faut indiquer que ce nest pas la premire fois quune constitution prvoit llection du Prsident de la Rpublique par le peuple. Ctait dj le cas dans le texte de 1848 et la mmoire collective rpublicaine a conserv douloureusement le souvenir des rsultats alors produits le Prsident lu en 1848, Louis-Napolon Bonaparte, sappuyant sur la lgitimit du suffrage universel dont il serait le champion , pour commettre son coup dEtat le 2 dcembre 1851 ensuite approuv par le peuple. Cest cette combinaison entre le recours au rfrendum, le principe de llection par le peuple et le temprament autoritaire du Chef de lEtat qui linquite. On conoit dailleurs avec peine lampleur de laffrontement qui opposa, en 1962, le gnral et ses dtracteurs (la frntique campagne ; on pense galement laccusation de forfaiture lance par le Prsident du Snat, lors du congrs radical de Vichy, le 29 septembre 1962). De Gaulle aimait ces situations de conflit avec les partis politiques qui lui permettaient de se prsenter comme le seul garant de lintrt gnral. On pourrait mme, la lumire de certaines formulations du texte (les imputations venues de tous les horizons politiques ), imaginer de Gaulle seul contre tous, et on oublierait alors le soutien quil recevait de certaines forces politiques (lUNR, une partie des Indpendants). En dfinitive, ce que veut dire lauteur cest que ses adversaires dfendent une conception dpasse du rgime parlementaire (on pense ici la formule de P. Reynaud, lors du dbat de censure, le 4 octobre 1962: pour nous rpublicains, la France est ici et non ailleurs ). On connat lissue de laffrontement: sur le moment, la dfaite du cartel des non ; long terme, ladhsion presque unanime au principe de llection populaire du Prsident, mme si certains, qui demeurent marginaux, continuent, ce qui na rien dillgitime, den dnoncer aujourdhui encore les effets pervers.

1901 relative au contrat dassociation; quen vertu de ce principe les associations se constituent librement et peuvent tre rendues publiques sous la seule rserve du dpt dune dclaration pralable; quainsi, lexception des mesures susceptibles dtre prises lgard de catgories particulires dassociations, la constitution dassociation, alors mme quelles paratraient entaches de nullit ou auraient un objet illicite, ne peut tre soumise pour sa validit lintervention pralable administrative ou mme de lautorit judiciaire; Considrant que, si rien nest chang en ce qui concerne la constitution mme des associations non dclares, les dispositions de larticle 3 de la loi dont le texte est, avant la promulgation, soumis au Conseil constitutionnel pour examen de sa conformit la Constitution, ont pour objet dinstituer une procdure daprs laquelle lacquisition de la capacit juridique des associations dclares pourra tre subordonne un contrle pralable par lautorit judiciaire de leur conformit la loi; Considrant, ds lors, quil y a lieu de dclarer non conformes la Constitution les dispositions de larticle 3 de la loi soumise lexamen du Conseil constitutionnel compltant larticle 7 de la loi du 1er juillet 1901 ainsi que par voie de consquence, la disposition de la dernire phrase de lalina 2 de larticle 1~ de la loi soumise au Conseil constitutionnel leur faisant rfrence; Considrant quil ne rsulte ni du texte dont il sagit, tel quil a t rdig et adopt, ni des dbats auxquels la discussion du projet de loi a donn lieu devant le Parlement, que les dispositions prcites soient insparables de lensemble du texte de la loi soumise au Conseil Considrant, enfin, que les autres dispositions de ce texte ne sont contraires aucune disposition de la Constitution Art. 1~ Sont dclares non conformes la Constitution les dispositions de larticle 3 de la loi soumise lexamen du Conseil constitutionnel compltant les dispositions de larticle 7 de la loi du ler juillet 1901, ainsi que les dispositions de larticle 1~ de la loi soumise au Conseil leur faisant rfrence. 1. CONSEILS GNRAUX

Document 4 : Commentaire de dcision, Conseil constitutionnel, dcision n 71-44 DC du 16 juillet 1971 , sujet donn et corrig par le Pr Dominique TURPIN, extraits de Droit constitutionnel, Travaux dirigs, ss. la dir. de D. TURPIN, 1998, 2e d., pp. 155-159 Le Conseil constitutionnel Saisi le 1er juillet 1971 par le prsident du Snat, conformment aux dispositions de larticle 61 de la Constitution, du texte de la loi, dlibre par lAssemble nationale et le Snat et adopte par lAssemble nationale, compltant les dispositions des articles 5 et 7 de la loi du 1~ juillet 1901 relative au contrat dassociation; Vu la Constitution et notamment son Prambule ; vu lordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre Il du titre Il de ladite ordonnance ; vu la loi du 1~ juillet 1901 relative au contrat dassociation, modifie ; vu la loi du 10 janvier 1936 relative aux groupes de combat et milices prives; Considrant que la loi dfre lexamen du Conseil constitutionnel a t soumise au vote des deux assembles, dans le respect dune des procdures prvues par la Constitution, au cours de la session du Parlement ouverte le 2 avril 1971 Considrant quau nombre des principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique et solennellement raffirms par le Prambule de la Constitution il y a lieu de ranger le principe de la libert dassociation; que ce principe est la base des dispositions gnrales de la loi du 1~ juillet

Exercice acadmique jusquici rserv au Droit priv ou au Droit administratif, le commentaire darrt ou de dcision se rencontre dsormais en Droit constitutionnel compte tenu de la monte en puissance du Conseil constitutionnel (ciaprs : CC) et de limportance croissante de sa jurisprudence, prcisment depuis cette dcision fondatrice du 16 juillet 1971. Il ncessite une approche technique assez prcise: il convient dabord de comprendre les faits et procdures lorigine de la dcision, qui devront tre rappels en introduction; il faut ensuite recenser les questions juridiques auxquelles la dcision conduit sintresser, en particulier: le rle du CC par rapport la loi : contrle de constitutionnalit, dmocratie franaise et gouvernement des juges ; la valeur du Prambule;

la notion de principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique; le rgime de la libert dassociation (qui ne sera pas approfondi dans un devoir de Droit constitutionnel). Une fois recenses, ces questions devront tre intgres la

- 13 -

dmonstration densemble que doit toujours tre un devoir juridique. Vous devez privilgier une approche personnelle ou politique de la dcision au service de laquelle doit tre organis votre plan , lventualit que le correcteur soit en dsaccord sur le fond avec votre dmonstration nayant (on le souhaite) quune importance trs secondaire. On rappellera enfin quun commentaire de texte ne doit pas tre un prtexte dissertation thorique, mme sil nest pas interdit dextrapoler partir de cette dcision particulire jusqu des considrations plus gnrales sur le contrle de constitutionnalit des lois en France. A cet effet, vous devez, au contraire, situer le texte de la dcision dans le contexte juridico-politique de 1971, puis examiner le chemin parcouru afin de montrer son actualit. Un exemple de plan toujours envisageable est celui consistant tudier en I Lintrt de la dcision en 1971 ; et en II Lactualit de la dcision. 2. BIBLIOGRAPHIE

dattitude lgard du pouvoir et ses consquences pour lavenir. Annonce du plan. I UNE DCISION POLITIQUEMENT OPPORTUNE ET JURIDIQUEMENT IMPORTANTE A L opportunit politique 1) Une loi dplaisante : vote la sauvette et au forceps afin de contourner une dcision de justice. 2) Une loi dangereuse : risques denqutes policires conscutives toute dclaration dassociation suspecte (termes vagues: paraissant)> illgale); climat de mfiance post-soixante-huitard ; passage dun rgime juridique rpressif un rgime prventif en matire de libert dassociation. 3) Une loi inutile : lexistence juridique dune association ne tient pas sa dclaration labsence de reconnaissance officielle nempche nullement les activits clandestines, subversives, voire terroristes; la loi de 1901 offrait dautres possibilits (dissolution, etc.) et la rforme ne faisait que supprimer un sursis peu dangereux, en fait, pour la socit. B L importance juridique 1) La dcision consacre lindpendance et le rle du CC : depuis le 16juillet1971, il existe deux interprtes concurrents de la volont gnrale: le Parlement, qui fait la loi la place du peuple (dmocratie reprsentative), et le juge constitutionnel, qui vrifie le cas chant sa conformit la norme suprieure (dmocratie constitutionnelle). Depuis, et surtout avec llargissement de sa saisine 60 dputs ou snateurs en 1974, le CC nest plus seulement lorgane rgulateur de lactivit normative des pouvoirs publics (rpartissant les comptences entre loi et rglement), mais le dfenseur des minorits et de lopposition contre ceux qui voudraient avoir juridiquement raison parce quils sont politiquement majoritaires ; le dfenseur des gouverns contre dventuels abus des gouvernants ; le garant de ltat de droit et le protecteur des liberts fondamentales ; le vritable arbitre que nest plus le chef de ltat, chef de camp depuis la rvision de 1962. 2) La dcision montre quune loi peut tre oppressive et arbitraire : grce elle, le constitutionnalisme lemporte sur le lgicentrisme et le Parlement cesse dtre souverain. Rupture avec le mythe rousseauiste de la loi, expression de la volont gnrale (elle ne lest, prcisera le CC le 8 aot 1985, que dans le respect de la Constitution ) et avec la tradition rpublicaine ultra-reprsentative des 111e et Ive Rpublique. Ayant perdu son caractre sacr, la loi pourra tre ultrieurement soumise un contrle de conventionnalit par les juges ordinaires (Cass. 1975, St cafs J. Vabre; CE 1989, Nicolo) et mme, peut-tre un jour, un contrle par voie dexception, aprs promulgation, linitiative des justiciables. 3) La dcision affirme la valeur constitutionnelle du Prambule : voir les incertitudes passes, sous la IVe (incomptence du comit constitutionnel son gard, rticences du CE sy rfrer autrement que par le biais des principes gnraux du droit) et depuis 1958 (cf. la position de R. Janot au Comit consultatif constitutionnel), et la rfrence, dans les visas de cette dcision, la Constitution et notamment son Prambule . Dvelopper le contenu du Prambule, la Constitution sociale (M. Hauriou) et les consquences sur la protection des droits fondamentaux qui y sont proclams.

Outre la rvision des passages correspondants de votre cours et la consultation des diffrents manuels de Droit constitutionnel, la lecture des ouvrages suivants est plus particulirement conseille: FAVOREU L. et PHILIP L., Le Conseil constitutionnel, PUF, coll. Que sais-je? n 1721, et Les grandes dcisions du Conseil constitutionnel, coll. Droit public , Sirey, 8~ d. 1995 o la dcision du 16juillet1971 est commente (n 19, pp. 244-261 avec une bibliographie exhaustive). FAVOREU L., La politique saisie par le droit, Economica, 1988, 1 52 p., retraant cette monte en puissance du CC partir de la dcision de 1971. AVRIL P. et GICQUEL J., Le Conseil constitutionnel, Montchrestien, colI. Clefs-Politique , 3e d., 1995, 159 p. ROUSSILLON H., Le Conseil constitutionnel, Dalloz, coll. Connaissance du droit , 3ed 1995, 145 p. TURPIN D., Contentieux constitutionnel, PUE, coll. Droit fondamental , 2e d., 1994. Le Conseil constitutionnel, son rle, sa jurisprudence, Hachette Les Fondamentaux 1995 et Mmento de jurisprudence Constitutionnelle, ibid, 1997. ROUSSEAU D., Droit du contentieux constitutionnel, Montchrestien, coll. Domat 4e d. 1995. GENEVOIS B., La jurisprudence du Conseil constitutionnel, Principes directeurs, STH, 1988. 3. PLAN PROPOS

Introduction Les faits antrieurs : cration dune association, refus de dlivrance dun rcpiss de dclaration annul par le TA pour illgalit (bref rappel du rgime de la loi de 1901). Appel du Gouvernement sa parlementaire pour surmonter cette jurisprudence. majorit

Saisine du CC par lune des quatre autorits alors seules habilites le faire : le prsident du Snat, rig en gardien des liberts. La surprise provoque par cette dcision. Les procs instruits lencontre du CC. Les raisons de son changement

- 14 -

4) La dcision ressuscite une catgorie constitutionnelle nouvelle : les principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique : voir lhistorique de linsertion de cette formule dans le Prambule de 1946 et loubli dans lequel elle tait tombe. La rfrence cette catgorie par la dcision commente : tentative dexplication de son contenu et de sa signification. II UNE DCISION JURIDIQUEMENT CONTESTABLE ET POLITIQUEMENT DANGEREUSE A La contestation juridique 1) Les inconvnients de la rfrence aux principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique : catgorie floue (quelles lois ? quelle Rpublique ? quest-ce qui est fondamental ?), conservatrice (reposant sur lide dun ge dor des liberts , prserver : intangibilit des rgimes pourtant formellement lgislatifs : le Parlement daujourdhui bloqu par celui dhier ou davant-hier), faisant la part belle au CC ultrieurement, il sest rfr de tels principes sans mme les rattacher un texte prcis) et risquant de passer de ltat de droit sa caricature, cest-dire un gouvernement des juges. Enfin, cette catgorie risque de dpossder le lgislateur de toute comptence en matire de liberts publiques (si un principe est fondamental , il ne peut y toucher; si une garantie pour lexercice des liberts nest pas fondamentale , au sens de larticle 34 de la Constitution, elle, relve du pouvoir rglementaire). 2) Les difficults de conciliation des principes valeur constitutionnelle antinomiques contenus dans le Prambule: lopposition entre 1789 et 1946, la conciliation prtorienne par le CC ; citer les dcisions intervenues en ce sens depuis 1971. 3) Il existait un autre fondement possible la dcision : larticle 4 de Constitution de 1958 ( Les partis et groupements politiques.., se forment librement ). B L interrogation politique 1) La dcision procde plus par affirmation que par dmonstration (cest limperatoria brevitas), le CC se comportant davantage en acteur politique quen juridiction

(voir, cependant lvolution vers des dcisions plus motives et vers la juridictionnalisation de sa procdure). 2) Les querelles entre dmocratie lective et dmocratie par le juge, lorsque ce dernier, en dpit de prcautions de langage, pntre au coeur des controverses politiques et tranche en dernier ressort (dcisions IVG, nationalisations, immigration etc., et les controverses suscites), sous rserve cependant dune rvision de la Constitution par les reprsentants de la nation (cf. ci-aprs la dcision du 13 aot 1993, propos du droit dasile). Conclusion Une dcision de circonstance pour rpondre une loi de circonstance. Mais dun mal est ressorti un bien et, comme souvent, lerreur (si erreur il y a eu) a t fconde. Voir le bilan globalement (trs) positif) de la justice constitutionnelle dans llaboration de notre tat de droit. Document 5 : Articles 1 4 de la constitution de lURSS du 5 dcembre 1936, in DUVERGER (M.), Constitutions et documents politiques, PUF, coll. Thmis Textes et documents, 1992, 13e d., p. 920 ARTICLE PREMIER. LUnion des Rpubliques socialistes est un Etat socialiste des ouvriers et des paysans. ART. 2. La base politique de lU. R. S. S. est constitue par des dputs des travailleurs, qui se sont affermis et Ont assis leur autorit la suite du renversement du pouvoir des grands fonciers et des capitalistes, et grce la conqute de la dictature du proltariat. ART. 3. Tout le pouvoir en U. R. S. S. appartient aux travailleurs de la ville et de la campagne, reprsents par les Soviets des dputs et des travailleurs. ART. 4. La base conomique de lU. R. S. S. est constitue par le systme socialiste de lconomie et la proprit socialiste des instruments et moyens de production, tablis la suite de la liquidation du systme capitaliste de lconomie, de labolition de la proprit prive des instruments et moyens de production et de la suppression de lexploitation de lhomme par lhomme.

- 15 -

Fiche n2 LA NOTION DE CONSTITUTION

BIBLIOGRAPHIE AVRIL (P.), Les conventions de la Constitution , RFDC 1993, p. 327. AMSELEK (P.), Le rle de la pratique dans la formation du droit, RD pub. 1983, pp. 1471 ss. BARBEY (J.), BLUCHE (F.), RIALS (S.), Lois fondamentales et succession de France, Paris, 1984. BASTID (P.), Lide de Constitution, Les Cours de droit, 1962-1963 ou Economica, 1985. BURDEAU (G.), La rvision des lois constitutionnelles en droit positif franais, th. Paris, 1930. CHEVALLIER (J.), La coutume et le droit constitutionnel franais, RD pub. 1970, pp. 1375 ss. GOUGH (J. W.), Lide de loi fondamentale dans lhistoire de la Constitution anglaise, PUF (coll. Lviathan), 1992. LEMAIRE (A.), Les lois fondamentales de la monarchie franaise daprs les thoriciens de lAncien Rgime, Paris, 1907. RIALS (S.), Les incertitudes de la notion de Constitution sous la Vme Rpublique , RDP 1984, p. 587. DOCUMENTS Document 1 : Document 2 : Document 3 : Document 4 : Document 5 : Document 6 : Document 7 : Document 8 : Document 9 : Document 12 : Document 13 : Document 14 : Document 15 : Document 16 : Document 17 : Document 18 : Document 19 : SIEYES (E.), Quest-ce que le Tiers-Etat ?, chap. V. DUGUIT (L.), Manuel de droit constitutionnel - Thorie gnrale de lEtat - le Droit et lEtat - Les Liberts publiques - Organisation politique, Paris, De Boccard, 3me d. 1918, p. 30. CAPITANT (R.), La coutume constitutionnelle, RD pub. 1929, p. 959. SUEUR (P.), Histoire du droit public franais, PUF (Thmis), 1989, t. I, p. 115. BURDEAU (G.), Une survivance : la notion de Constitution , Lvolution du droit public. Etudes offertes Achille Mestre, Sirey, 1956, p. 54. SENAT, session ordinaire 2002-2003, Rapport d'information n 363, sur l'ide d'une Constitution pour l'Union europenne, par M. Hubert HAENEL. CC, dc. n 2004-505 DC du 19 novembre 2004, Trait tablissant une Constitution pour lEurope, cons. 9 et 10. Constitution du 3 septembre 1791, titre VII. Constitution du 24 juin 1793, art. 28. Constitution du 5 fructidor an III, titre XIII. Constitution du 4 novembre 1848, chapitre XI. Snatus-consulte du 21 mai 1870, art. 44. Constitution du 27 octobre 1946, titre XI. Constitution du 4 octobre 1958, art. 89. DUVERGER (M.), Les Constitutions de la France, PUF (Que Sais-je ?), fvrier 1944 (1re dition), p. 108-110. CC, dc. n 2003-469 DC du 26 mars 2003, Loi constitutionnelle relative l'organisation dcentralise de la Rpublique. CC, dc. n 2003-478 DC du 30 juillet 2003, Loi organique relative l'exprimentation par les collectivits territoriales.

- 16 -

EXERCICES SUGGRS : Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques : - Existe-t-il des normes supra-constitutionnelles ? - La Constitution a une signification symbolique Ph. ARDANT. - Coutume constitutionnelle et Constitution coutumire preuve pratique : Commentaire de documents Faire une synthse des documents 9 14. Commentez le document n 18

- 17 -

Document 1 : Il s'agit de savoir ce qu'on doit entendre par la constitution politique d'une socit, et de remarquer ses justes rapports avec la nation elle-mme. Il est impossible de crer un corps pour une fin, sans lui donner une organisation, des formes et des lois propres, lui faire remplir des fonctions auxquelles on a voulu le destiner. C'est ce qu'on appelle la constitution de ce corps. Il est vident quil ne peut pas exister sans elle. Il l'est donc aussi, que tout gouvernement commis doit avoir sa constitution : et ce qui est vrai du gouvernement gnral l'est aussi de toutes les parties qui le composent. Ainsi le corps des reprsentants, qui est confi le pouvoir lgislatif ou exercice de la volont commune, n'existe qu'avec la manire d'tre que la nation a voulu lui donner. Il n'est rien sans ses formes constitutives; il n'agit, il ne se dirige, il ne se commande que par elles. A cette ncessit d'organiser le corps du gouvernement, si on veut qu'il existe ou qu'il agisse, il faut ajouter l'intrt qu'a la Nation ce que le pouvoir public dlgu ne puisse jamais devenir nuisible ses commettants. De l, une multitude de prcautions politiques qu'on a mles la constitution, et qui sont autant de rgles essentielles au gouvernement, sans lesquelles lexercice du pouvoir deviendrait illgal. On sent donc la double ncessit de soumettre le gouvernement des formes certaines soit intrieures, soit extrieures, qui garantissent son aptitude la fin pour laquelle il est tabli et son impuissance s'en carter. Mais qu'on nous dise d'aprs quelles vues, d'aprs quel intrt, on aurait pu donner une constitution la nation elle-mme. La nation existe avant tout, elle est l'origine de tout. Sa volont est toujours lgale, elle est la loi elle-mme. Avant elle et au-dessus d'elle il n'y a que le droit naturel. Si nous voulons nous former une ide juste de la suite des lois positives qui ne peuvent maner que de sa volont, nous voyons en premire ligne les lois constitutionnelles qui se divisent en deux parties : les unes rglent l'organisation et les fonctions du corps lgislatif, les autres dterminent l'organisation et les fonctions des diffrents corps actifs. Ces lois sont dites fondamentales, non pas en ce sens qu'elles puissent devenir indpendantes de la volont nationale, mais parce que les corps qui existent et agissent par elles ne peuvent point y toucher. Dans chaque partie, la constitution n'est pas l'ouvrage du pouvoir constitu, mais du pouvoir constituant. Aucune sorte de pouvoir dlgu ne peut rien changer aux conditions de sa dlgation. C'est en ce sens que les lois constitutionnelles sont fondamentales. Les premires, celles qui tablissent la lgislature, sont fondes par la volont nationale avant toute constitution; elles en forment le premier degr. Les secondes doivent tre tablies par une volont reprsentative spciale. Ainsi toutes les parties du gouvernement se rpondent et dpendent en dernire analyse, de la nation. Nous n'offrons ici qu'une ide fugitive, mais elle est exacte. On conoit facilement ensuite comment les lois proprement dites, celles qui protgent les citoyens et dcident de l'intrt commun, sont l'ouvrage du corps lgislatif form et se mouvant d'aprs ses conditions constitutives. Quoique nous ne prsentions ces dernires lois qu'en seconde ligne, elles sont nanmoins les plus importantes, elles sont la fin dont les lois constitutionnelles ne sont que les moyens. On peut les diviser en deux parties : les lois immdiates ou protectrices, et les lois mdiates ou directrices. Ce n'est pas ici le lieu de donner plus de dveloppement cette analyse.

seulement il est titulaire de droits subjectifs, mais encore qu'il est li par le droit objectif, par la rgle de droit, en un mot qu'il est, suivant l'expression allemande, un tat de droit, un Rechtsstaat. En disant que ltat est li par le droit, on veut dire, d'abord, que ltat lgislateur est oblig par le droit de faire certaines lois et de ne pas faire certaines lois. On veut dire ensuite que ltat ayant fait une loi, tant que cette loi subsiste, il est li par la loi qu'il a faite : il peut la modifier, l'abroger, mais tant quelle existe, il est oblig lui-mme d'obir cette loi comme ses sujets; ses administrateurs, ses juges et ses lgislateurs eux-mmes doivent appliquer la loi et ne peuvent agir que dans les limites fixes par elle. C'est le rgime de lgalit. Ltat est oblig, disons-nous, par le droit de faire certaines lois et de ne pas faire certaines lois. Comment expliquer cette obligation ? Comment fonder la limitation juridique de ltat par l'existence d'un droit non crit suprieur et antrieur lui ? Dans la doctrine des droits individuels naturels, cette limitation juridique de ltat se conoit aisment. L'homme ayant, parce qu'il est homme, des droits individuels naturels, antrieurs a la socit elle-mme, ltat, ces droits individuels s'imposent au respect de ltat ; et celui-ci ne peut faire aucune loi qui porte atteinte ces droits. Le but mme de ltat est la protection de ces droits (Dcl. des droits de 1789, art. 2, et 1793, art. 1er). Faut-il aller plus loin et dire que ltat est oblig par le droit de faire des lois qui assurent la ralisation complte de ces droits ? En un mot la doctrine des droits individuels naturels fonde-t-elle non seulement, la charge de ltat, des obligations ngatives, mais encore des obligations positives ? C'est une question qui sera discute plus loin. Dans les pays qui pratiquent le systme des constitutions rigides, des dclarations et des garanties des droits, comme la France, les tats-Unis de l'Amrique du Nord, cette obligation juridique de ne pas faire certaines lois a t expressment reconnue. Mais ce ne sont point les Dclarations des droits ou les constitutions, quelque solennelles, quelque expresses qu'elles soient, qui ont cr cette obligation; elles n'ont fait que la constater. Quoi qu'il en soit, il est vrai de dire que dans ces pays le lgislateur ordinaire ne peut faire aucunes lois contraires aux Dclarations des droits ou aux constitutions. C'est la formule du titre 1er, 3, de la constitution de 1791: Le pouvoir lgislatif ne pourra faire aucunes lois qui portent atteinte et mettent obstacle lexercice des droits naturels et civils consigns dans le prsent titre et garantis par la constitution . Mais ces Dclarations et ces constitutions n'existeraient pas, il resterait vrai, pour tous les pays, d'aprs la doctrine individualiste, que ltat ne peut jamais faire une loi portant atteinte aux droits individuels naturels, qu'il ne peut apporter par la loi de restrictions aux droits de chacun que dans la mesure o cela est ncessaire la conservation des droits de tous. Dans notre doctrine, la limitation juridique du pouvoir lgislatif de ltat se conoit aussi aisment. Il est vrai quelle s'applique aux individus qui dtiennent le pouvoir, et non ltat considr comme une personne. Mais cette limitation n'est pas moins rigoureuse, et c'est mme pour cela qu'elle est particulirement rigoureuse. Comme les individus, les gouvernants ont des devoirs juridiques fonds sur l'interdpendance sociale; ils sont comme tous les individus obligs de mettre leurs aptitudes propres au service de la solidarit sociale. Les gouvernants possdent, par dfinition, la plus grande force existant dans une socit donne; ils sont donc obligs, par la rgle de droit, d'employer la plus grande force dont ils disposent la ralisation de la solidarit sociale. Ils doivent ainsi faire toutes les lois ncessaires pour obtenir ce rsultat; et a fortiori ils ne peuvent faire aucunes lois contraires au dveloppement mme de la solidarit sociale. Le droit impose aux gouvernants non seulement des obligations ngatives, mais aussi des obligations positives. ()

Document 2 : Ltat li par le droit. - Si l'on conoit ltat comme une personne, comme un sujet de droit, on doit admettre en mme temps et par l mme qu'il tombe sous la prise du droit, que non

- 18 -

Cette affirmation est en effet une consquence logique de la thorie des droits individuels naturels. Dans cette doctrine la loi est loi, non pas parce qu'elle est voulue par ltat, mais parce que, tant voulue par ltat, elle est prsume avoir pour but la protection des droits individuels, qui s'imposent non seulement l'individu, mais encore ltat; et par consquent si ltat est tenu de respecter la loi, c'est parce qu'il est tenu de respecter les droits individuels. Toute atteinte la loi doit tre prsume une atteinte aux droits individuels, et comme telle est formellement interdite. C'est le devoir du lgislateur d'organiser les pouvoirs publics de telle sorte que le danger de la violation de la loi soit rduit au minimum et que toute infraction la loi par les pouvoirs publics soit nergiquement rprime. Aucun organe de ltat ne peut violer la loi, pas mme lorgane charg plus spcialement de faire la loi. Document 3 : Les rgles de valeur constitutionnelle sont celles qui s'imposent au lgislateur ordinaire, qui excdent sa comptence, auxquelles les lois ordinaires ne peuvent valablement droger. On a dit, et c'est une opinion que je n'ai rejete qu'au terme des longues rflexions o m'a longtemps retenu l'admiration que j'prouve pour l'uvre de son dfenseur, on a dit qu'il y avait contradiction entre la notion de constitution ainsi entendue et la notion de coutume, si bien qu'une rgle coutumire ne saurait jamais avoir de valeur constitutionnelle. C'est, dit-on, que les lois constitutionnelles sont, par dfinition, crites, parce qu'elles exigent pour leur modification la procdure spciale de rvision constitutionnelle comportant, dans la Constitution de Weimar, une majorit spciale au sein des Chambres, dans la Constitution de 1875, la runion des deux Chambres en Assemble nationale. Mais cette opinion ne m'apparat que l'affirmation injustifie du principe qu'il n'y a de droit qu'crit. Car dfinir les lois constitutionnelles, comme elle fait, par la procdure de leur cration, c'est supposer d'abord qu'elles sont crites, c'est donc poser au point de dpart du raisonnement la proposition qu'il faut dmontrer. Or, si l'on prend en considration la vritable notion de constitution, si l'on parle de force et non pas de forme constitutionnelle, si la constitutionnalit d'une rgle rside non dans la procdure de sa cration, mais dans le degr qu'elle occupe dans la pyramide juridique (et cette terminologie aurait bien d clairer ceux qui je l'emprunte), alors la notion de coutume constitutionnelle cesse d'tre contradictoire ; je peux mme dire que la coutume est essentiellement constituante et que la constitution, dans ses degrs suprieurs, est ncessairement coutumire. Or, qu'est-ce que la coutume, sinon les rgles directement poses par la nation, non crites, c'est--dire crites dans la pense et la conscience des individus qui composent le groupe social, connues pour cette raison sans tre publies, obies sans tre imposes ? Qu'est-ce que la coutume, sinon la conscience et la volont nationales ? Et si la nation est souveraine, si elle est le constituant suprme, et si tous les autres pouvoirs sont ncessairement constitus par elle, n'est-ce pas la coutume, par quoi elle s'exprime, qui est la base de tout ordre juridique ? La source de toute constitution n'est-elle pas ncessairement coutumire ? Ainsi la force constituante de la coutume n'est qu'un aspect de la souverainet nationale. Or, la nation est souveraine par nature et par dfinition mme du droit positif. On entend souvent le principe de la souverainet nationale comme un principe politique, consistant plutt qu'en l'affirmation en la revendication de la souverainet nationale, en l'appel la dmocratie. Dans ce sens, videmment, la souverainet n'est pas un caractre ncessaire de la nation, puisque, si celle-ci en jouit dans certains rgimes politiques, elle en est prive dans d'autres. Mais, ce qu'on appelle alors souverainet ou dmocratie, c'est seulement, y regarder de prs, la participation de la nation l'laboration du

droit crit, l'organisation de moyens crits de manifestation de la volont nationale, et c'est videmment toujours par un effet de cette tendance, dj dnonce, absorber tout le droit dans le droit crit qu'on a pu ainsi confondre la dmocratie avec la lgislation populaire crite. Mais si l'on considre le droit dans son ensemble, si l'on recherche quelle est la participation du peuple, non plus seulement la lgislation crite, mais l'laboration du droit positif tout entier, crit ou coutumier, on voit alors que le principe de la souverainet nationale change de signification. La nation n'a plus revendiquer la souverainet, elle la possde ncessairement, sous tous les rgimes. Lors mme qu'elle n'a pas le droit de manifester par crit sa volont, elle a nanmoins une volont et qui s'impose. Elle reste au moins matresse de son obissance, et par consquent dtient la positivit du droit. car le droit positif n'est autre que celui qui s'applique rellement et dont les prescriptions sont suivies, auquel se conforme la socit qu'il rgit. En cessant d'obir une rgle, la nation lui retire donc son caractre positif, autrement dit l'abroge ; en la reconnaissant valable et en se soumettant ses prescriptions. elle lui confre le caractre positif, autrement dit, elle lui donne vigueur. Le droit peut bien recevoir son contenu du lgislateur. c'est de la nation qu'il tiendra toujours sa vigueur. Quels que soient les pouvoirs du lgislateur, ils ne sont rien sans la soumission de la nation, si bien que le monarque tient encore d'elle sa comptence. C'est en ce sens que la nation est souveraine et que la coutume, directement cre par la nation est suprieure au droit crit. La coutume possde donc la valeur constitutionnelle puisqu'elle s'impose au lgislateur ordinaire ; elle s'impose mme au lgislateur constituant qui, malgr son nom, n'est qu'un pouvoir constitu, et ce titre mrite le nom de superlgalit constitutionnelle dont s'est servi M. Hauriou. Mais quon noublie pas que cette coutume supraconstitutionnelle est ncessairement conforme au droit positif, dont elle forme le degr suprieur car deux rgles contradictoires ne peuvent tre en vigueur simultanment. Elle n'est pas un ensemble de principes de droit naturel, il est donc contradictoire d'y chercher, comme tant d'auteurs l'ont fait, des raisons de condamner le droit positif. La thorie de la coutume constitutionnelle, pour une partie de la doctrine, n'est gure qu'une invitation adresse au juge de rsister l'volution du droit positif, de condamner au nom de principes suprieurs certaines rformes introduites en matire sociale ou fiscale. Mais la coutume ne peut pas davantage tre contraire une jurisprudence tablie qu'elle ne peut l'tre au droit positif, et, dans la mesure o on l'invoque contre celui-ci, on lui attribue un contenu qu'elle n'a pas. Si la coutume constitutionnelle perd, du fait de cette observation, sa valeur militante, elle n'en est pas moins pour le juriste une notion essentielle, sans laquelle on ne peut comprendre ni connatre la vritable structure de l'difice juridique. Si, en effet, elle est toujours conforme au droit positif, elle peut contredire le droit crit, prcisment dans la mesure ou celui-ci n'est pas appliqu. Elle peut aussi le suppler. Et enfin, quand mme elle le confirme, cette confirmation n'est pas sans effet. Car elle renforce la valeur de la rgle crite, fait chapper celle-ci la sphre de comptence du lgislateur ordinaire, pour l'lever jusqu' la sphre de comptence coutumire. La coutume agit donc de trois faons : elle confirme, elle supple, elle modifie le droit crit. Elle peut le confirmer tout d'abord, et nous assistons alors ce phnomne d'appropriation du droit par les sujets, qu'a si bien dcrit M. Hauriou. Le droit minoritaire, dit-il, et il faut entendre par l le droit cr par un pouvoir constitu, devient majoritaire c'est--dire qu'il tend peu peu ses racines dans la nation, et que, sem par le lgislateur, il se met puiser la vie dans les couches sociales elles-mmes. Octroy par le prince, il est reu et appropri par la nation, et si celui-ci, s'en croyant toujours matre,

- 19 -

s'avise de vouloir le retirer, c'est alors qu'il s'aperoit que la crature s'est dtache de lui et qu'elle a franchi les bornes de sa comptence. Charles X en fit l'exprience, mais il n'est pas ncessaire de rechercher dans l'Histoire des tmoignages de cette institutionnalisation coutumire. Il est dans notre lgislation assez de rgles qui se prsentent extrieurement sous la forme et avec la valeur de lois ordinaires mais que la coutume est secrtement venue doubler. Apparemment, s'en tenir aux dits du droit crit, elles sont toujours de la comptence du lgislateur, elles peuvent tre abroges, comme elles ont t cres, par une loi ordinaire; mais, sous-jacente, une rgle coutumire interdit au Parlement de les retirer; la coutume les a faites constitutionnelles et mme supraconstitutionnelles, car elles chappent galement au pouvoir de l'Assemble Nationale. Qu'on songe tout ce qu'on appelle les conqutes de la dmocratie, qu'on songe la libert syndicale, qu'on songe aux mesures de protection du travail, ou si l'on veut un exemple plus frappant encore, quon songe labolition de l'esclavage, et l'on reconnatra que ces rgles ne sont pas sous la dpendance du lgislateur. Elles font partie de ce fonds dont la nation ressent directement la ncessit et qu'elle n'abandonne plus la discrtion du Parlement. La coutume supple aussi le droit crit. C'est dire qu'il y a certaines rgles purement coutumires, dont le contenu n'est inscrit dans aucune rgle crite, mais qui comblent une lacune du droit crit. C'est ainsi que parmi les rgles qui attribuent comptence aux organes de ltat, la plus leve est ncessairement coutumire. Car si une assemble constituante attribue par une rgle crite comptence une assemble lgislative, d'o l'assemble constituante son tour tient-elle sa comptence, sinon de la nation elle-mme, du consentement de celle-ci, de la reconnaissance par celle-ci de son caractre constituant, c'est--dire de la coutume ? Or, c'est sur cette rgle coutumire que se fonde toute la validit du droit crit, en elle que s'achve son unit. Enfin, la coutume peut abroger le droit crit. Elle peut mme abroger la constitution crite et cest ainsi quelle a substitu aux rgimes inscrites dans les articles 3 et 6 de la loi constitutionnelle du 25 fvrier 1875 les rgles toutes diffrentes du rgime parlementaire. Aussi, quelque limitation que le droit crit apporte sa modification, la voie de rvision coutumire reste toujours ouverte ct de la voie de rvision crite et la force abrogatoire des rvolutions nest quun aspect de la puissance normative de la coutume. Elle est le droit imprescriptible du prsent raliser, de linquitude se renouveler, et, comme la conscience toujours mouvante et scoulant, tire de cette mobilit mme de la permanence et lidentit de lEtre, ainsi, la coutume, au cours de lHistoire, renoue la chane des constitutions brises.

incomplte. Ce serait oublier les limites structurelles et juridiques l'absolutisme qui formaient ce que nous appelons l'ordre constitutionnel informel. L'ordre constitutionnel informel. En sus des lois fondamentales, un ordre constitutionnel informel rgissait au moins trois domaines : 1) L'organisation corporative de la socit o chacun selon une stratification lgale et coutumire jouissait de droits, non pas individuels mais collectifs, tels ces fameux privilges que consacra Montesquieu pour dfinir les corps intermdiaires comme contrepoids dont le pouvoir arrtait le pouvoir; 2) La formation du droit coutumier en gnral et dans une moindre mesure la cration du droit royal soumise une procdure d'laboration lourde et complexe; 3) Les rapports Eglise-Etat, dans la mesure o le roi, chef de lglise gallicane, demeurait oblig par les serments du sacre qui l'engageaient conserver les vques de France dans leurs privilges canoniques et leur temporel, protger le peuple catholique et exterminer les hrtiques. En dpit d'une doctrine qui fut loin d'tre unanime, il faudrait ajouter que l'indpendance de la magistrature, son droit de remontrance et le consentement pralable des tats gnraux l'tablissement d'un nouvel impt taient revendiqus comme tant d'ordre constitutionnel. En fait, il faut conclure qu'il existait une constitution de la France monarchique qui tait un ensemble trs complexe de statuts divers, de privilges, de lois, de droit coutumier et de droit naturel agrgs de sicle en sicle pour organiser les relations sociales et borner les actes du pouvoir. Il faut galement bien considrer que ltat n'a pas t restaur ex nihilo, qu'il a d superposer ses institutions sur d'autres plus anciennes demeures en place, que si la centralisation monarchique fut insidieuse, elle fut surtout lente et incomplte. La vraie centralisation est celle de la France jacobine et napolonienne. Certains auteurs ont avanc qu'il n'existait pas de contrle de la constitutionnalit des lois sous l'Ancien Rgime, ce dont la IIIme Rpublique s'est d'ailleurs dispense. Pour l'poque concerne, ce serait oublier la force de la tradition, la rsistance des corps constitus, la puissance des parlements par le jeu du droit de vrification des lois nouvelles. Ainsi, lexception de Louis XIV dont les violations constitutionnelles furent redresses aprs sa mort, aucun monarque ne fut vraiment l'auteur d'un coup dtat, tel point que les ultimes rformes de Louis XVI exigrent la runion des tats gnraux qui par un enchanement d'vnements et d'ides nouvelles aboutirent la rdaction de la premire constitution globale et formelle de la France.

Document 5 : Juridiquement et politiquement, la Constitution est cratrice dordre et dunit. Juridiquement, elle introduit dans la multiplicit des rgles le principe dune hirarchie en se prsentant comme la norme initiale dont toutes les autres dcoulent. Elle est ainsi la condition dexistence dun systme . Juridique sil est vrai quil ny a de systme que dans le dveloppement dun principe. Politiquement, expansion de lide de droit, elle lgitime le pouvoir appel en tre linstrument et unifie les sources dinspiration politique en instituant les organes de lautorit. Sans doute la raison dtre essentielle de la Constitution est-elle de limiter le Pouvoir, mais, dans la mesure o elle le limite, elle le consacre : cest lui et nul autre quelle accorde la mise en uvre de la puissance dtat. A sen tenir ainsi lenseignement le moins contest de la thorie gnrale du droit, la notion de Constitution repose sur un triple fondement. Dune part, lunit dun systme juridique dont les rgles bnficient du monopole de la contrainte tatique ; dautre part lofficialisation dune ide de droit tenue pour linspiratrice de lordre social raliser ; enfin un Pouvoir qui, en contrepartie de sa conscration lgale, accepte de se plier aux garanties dont

Document 4 : Considrations sur la Constitution de la France monarchique : L'ordre constitutionnel formel. Toutes ces coutumes et ces lois nommes Lois du royaume finirent par former une vritable constitution (le mot est employ dans la dclaration royale du 25 avril 1723) qui cependant ne fut jamais promulgue en un texte unique et solennel, ce qui n'affaiblit en rien son caractre impratif et sa rigidit. Tout au long de l'histoire de l'Ancien Rgime, elle consolida ltat, fixa son unit et borna la volont du prince comme ce frein constitutionnel qui distingue la monarchie lgitime de la monarchie despotique. Mais ce que le droit public formel recevait pour ordre statutaire de la royaut ne contenait que les lois organiques de son institution et non celles de la rgulation de ses fonctions lgislatives, judiciaires et administratives. C'tait certes une faiblesse mais il serait trop simple d'examiner l'Ancien Rgime avec nos yeux de contemporains pour en conclure que la constitution tait foncirement

- 20 -

son exercice est entour. A de telles assises la Constitution doit son caractre essentiellement statique. Elle lgalise en quelque sorte un tat de fait qui rsulte de lquilibre existant un moment donn entre les forces politiques du pays. Tout comme la rgle de droit qui systmatise ce qui est stable, elle synthtise un ordre auquel sans doute, elle ninterdit pas dvoluer, mais nest autorise se transformer que par le dveloppement de son principe interne.

Une premire conclusion possible est l'inutilit du dbat constitutionnel en cours. Si l'Union a dj une Constitution, quoi bon laborer toute force un nouveau texte, avec toutes les difficults affrentes un tel exercice ? Mais il est galement possible de considrer, au contraire, que le dbat constitutionnel en cours a toute son utilit, car la Constitution de l'Union, bien qu'existant dj, n'est pas lisible par les citoyens. L'objectif est alors de clarifier, de codifier la Constitution existante, de la rendre explicite, non de modifier sensiblement les traits. Enfin, dans une optique bien diffrente, on peut mettre en avant le fait que l'Union a dj, en un certain sens, une Constitution, pour dsarmer les rticences face l'laboration d'une Constitution en bonne et due forme. L'tape est dj franchie. Ds lors, plutt que de vouloir conserver la fiction d'une souverainet maintenue intacte , mieux vaut entrer franchement dans une logique constitutionnelle pour donner dmocratiquement une base aux dveloppements futurs de l'Union (voir le rapport de M. Fernand Herman au nom de la commission institutionnelle du Parlement europen, document PE 203.601, 9 fvrier 1994). 2. Cependant, au sens habituel, l'Union ne peut avoir de Constitution sans la mise en place d'un tat fdral Au sens courant, une Constitution est la loi fondamentale d'un tat souverain. Or, il manque aujourd'hui l'Union la plupart des caractristiques d'un tat souverain : elle n'a pas la comptence de la comptence , mais au contraire exerce les comptences qui lui sont attribues par des traits conclus entre tats souverains (mme si ces tats exercent en commun une partie importante de leur souverainet dans le cadre de ces traits) ; l'Union en tant que telle n'a pas d'arme, et n'a pas de personnalit juridique complte sur le plan international ; pour l'application de ses dcisions, l'Union est tributaire des tats membres : elle n'a ni les moyens administratifs et financiers, ni les instruments de coercition (police et justice) qui sont ceux d'un tat ; la citoyennet europenne, selon les traits eux-mmes, complte la citoyennet nationale et ne la remplace pas.

Document 6 : 1. En un sens particulier, l'Union a dj une Constitution La Cour de justice des Communauts a ainsi qualifi les traits de charte constitutionnelle de base (arrt du 22 avril 1986, Les Verts) ou encore de charte constitutionnelle d'une communaut de droit (avis du 14 dcembre 1991, Espace conomique europen). Dans cet esprit, le Parlement europen a cr en son sein une commission des Affaires constitutionnelles : tout en militant par ailleurs pour l'adoption d'une Constitution formelle de l'Union, il a en effet considr que se pencher sur les traits europens revenait d'ores et dj traiter de questions constitutionnelles. Deux principaux arguments sont avancs pour considrer que les traits forment d'ores et dj en quelque manire une Constitution de l'Union. Le premier est l'autonomie du droit communautaire. Le rapport sur la constitutionnalisation des traits , prpar par M. Olivier Duhamel pour la commission des Affaires constitutionnelles du Parlement europen, prsente ainsi cet argument : En signant le Trait de Rome, les Etats membres ont dlibrment donn naissance une communaut de droit sui generis, dote d'organes propres, indpendants d'eux, capable de gnrer des normes juridiques auxquelles ils se soumettent et qui peuvent s'appliquer directement leurs citoyens. Ces lments de supranationalit (p.ex. vote la majorit au sein du Conseil, rglements directement applicables aux citoyens, caractre excutoire des arrts de la Cour de Justice, contrle par cette mme Cour de la lgalit des actes du Conseil) ont t considrablement renforcs par la jurisprudence de la Cour de Justice qui a consolid au cours des annes : l'existence d'un ordre juridique constitutionnel ( charte constitutionnelle ) ; la primaut de l'ordre juridique communautaire sur l'ordre juridique national ; la possibilit pour les citoyens d'obtenir directement la reconnaissance et le respect des droits qui leur sont confrs par le trait ou la lgislation communautaire (effet direct de certaines normes). (Document PE 286.949 du 12 octobre 2000).

Donc, si l'on s'en tient au sens traditionnel du mot Constitution, doter l'Union d'une Constitution ne pourrait avoir de sens que si cette Constitution lui accordait en mme temps les attributs d'un Etat souverain. Comme l'a soulign devant notre dlgation M. Jean-Claude Piris, il faudrait pour cela parvenir un texte qui, outre la prservation des liberts fondamentales, mette en place un gouvernement de l'Union, une dlimitation des comptences, une souverainet extrieure, un pouvoir budgtaire et fiscal, une possibilit de rvision sans que l'unanimit des tats membres soit requise. [...] En bref, si l'on prend en compte ces diffrents points, il apparat qu'une Constitution de l'Union n'aurait son sens plein que si elle traduisait la cration d'un tat fdral ou quasi-fdral. (Actualits de la dlgation pour l'Union europenne, n 47, pp. 9-10). Autrement dit, si l'on en reste au sens classique du mot Constitution, le dbat sur la Constitution de l'Union concerne en ralit la nature mme de cette dernire et a donc une tout autre porte que si l'on adopte le sens particulier retenu par la Cour de justice lorsqu'elle parle de charte constitutionnelle . 3. Une formule hybride : le trait constitutionnel Certains des protagonistes du dbat proposent de doter l'Union non pas d'une Constitution au sens plein, mais d'un trait constitutionnel .

Le deuxime argument porte sur le contenu mme des traits, qui comprennent les lments matriels d'une Constitution, tels l'nonc des valeurs fondamentales et des objectifs, une structure institutionnelle, des rgles d'exercice du pouvoir et une dfinition des comptences qui font l'objet des politiques publiques (voir l'ouvrage collectif La Constitution de l'Europe, ed. de l'Universit de Bruxelles, 2000, p. 36). Ainsi, en suscitant un ordre juridique propre et en mettant en place un systme institutionnel spcifique, les traits contiendraient dj, implicitement, une Constitution de l'Union. Une telle approche peut au demeurant conduire des conclusions bien diffrentes.

- 21 -

Cette expression premire vue dconcertante met l'accent sur un point essentiel : si l'on peut trouver dans un trait - et c'est notamment le cas des traits europens - des lments de contenu analogues ce que l'on trouve d'ordinaire dans une Constitution, en revanche leur mode d'adoption diffre compltement. Dans les rgimes dmocratiques, une Constitution est tablie et rvise par un pouvoir constituant qui ne fonctionne pas selon la rgle de l'unanimit. Les traits, au contraire, ont pour fondement le libre consentement de tous les tats contractants, qui sont les matres des traits . Les partisans d'un trait constitutionnel pour l'Union n'envisagent pas la mise en place d'un pouvoir constituant europen. Pour eux, le texte fondamental de l'Union doit continuer reposer sur l'accord unanime d'tats qui restent titulaires de la souverainet. En revanche, ils souhaitent que le contenu du trait soit en grande partie analogue ce que l'on trouve d'ordinaire dans une Constitution. Ils suggrent donc de rassembler dans un trait unique les dispositions qui, dans les traits actuels, relvent par leur contenu du domaine constitutionnel, ventuellement en les modifiant pour rendre le fonctionnement de l'Union plus proche d'un modle fdral. Les dispositions dont le contenu n'est pas d'ordre constitutionnel - en particulier celles relatives aux politiques communes - pourraient tre, quant elles, regroupes dans des textes distincts, qui auraient un statut diffrent du trait constitutionnel , avec notamment une procdure de rvision spcifique o l'unanimit ne serait plus ncessaire. Schmatiquement, dans cette formule, l'Union serait dote d'un texte de base qui serait un trait par sa forme et serait proche d'une Constitution par son contenu (toutefois, l'on n'y trouverait pas certaines des clauses figurant normalement dans une Constitution, en particulier une clause de rvision autre que le consentement unanime des seuls tats membres). Un des lments d'ambigut du dbat est que certains de ceux qui emploient le terme de Constitution de l'Union ont en ralit l'esprit un trait constitutionnel . C'est notamment le cas de MM. Jacques Chirac et Lionel Jospin. On peut tablir un lien entre cette formule hybride et la notion de Fdration d'Etats-Nations galement prsente dans le dbat. Encore imprcise ce stade, cette notion peut paratre une alliance des contraires. En ralit, elle prend son sens si elle est oppose celle d'tat fdral. Ce qui caractrise un tat fdral, outre qu'il dispose de ses propres moyens d'action et de contrainte, et qu'il dtient la souverainet extrieure, c'est qu'il possde la comptence de la comptence : bien sr, il n'exerce que certaines comptences, les autres relevant des tats fdrs, mais la rpartition des comptences peut tre modifie par une rvision constitutionnelle qui ne fait pas intervenir seulement les tats fdrs et qui n'exige pas l'unanimit de ceux-ci. Par exemple, une rvision de la Constitution des Etats-Unis fait intervenir l'approbation du Congrs et doit tre ratifie par les trois quarts des tats membres. A l'inverse, une Fdration d'Etats-Nations pourrait, comme l'Union actuelle, s'appuyer principalement sur les moyens d'action et de contrainte des tats membres, ne dtenir qu'une capacit d'action extrieure partielle et encadre, et n'avoir que des comptences d'attribution. Par rapport l'Union actuelle, une Fdration d'Etats-Nations signifierait avant tout un degr de solidarit plus grand entre les tats membres, notamment en matire de scurit et de dfense ainsi qu'en matire de politique conomique et budgtaire.

Document 7 : Dcision n 2004-505 DC du 19 novembre 2004, Trait tablissant une Constitution pour l'Europe. Le Conseil constitutionnel a t saisi par le Prsident de la Rpublique le 29 octobre 2004, en application de l'article 54 de la Constitution, de la question de savoir si l'autorisation de ratifier le trait tablissant une Constitution pour l'Europe, sign Rome le mme jour, doit tre prcde d'une rvision de la Constitution ; LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, Vu la Constitution du 4 octobre 1958, notamment son titre XV : Des communauts europennes et de l'Union europenne ; Vu l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ; Vu le trait instituant la Communaut europenne ; Vu le trait sur l'Union europenne ; Vu les autres engagements souscrits par la France et relatifs aux Communauts europennes et l'Union europenne ; Vu la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales ; Vu les dcisions du Conseil constitutionnel nos 2004-496 DC du 10 juin 2004, 2004-497 DC du 1er juillet 2004, 2004-498 DC et 2004-499 DC du 29 juillet 2004 ; Vu l'arrt de la Cour europenne des droits de l'homme n 4774/98 (affaire Leyla Sahin c. Turquie) du 29 juin 2004 ; Le rapporteur ayant t entendu ; () 9. Considrant, en premier lieu, qu'il rsulte des stipulations du trait soumis au Conseil constitutionnel, intitul Trait tablissant une Constitution pour l'Europe , et notamment de celles relatives son entre en vigueur, sa rvision et la possibilit de le dnoncer, qu'il conserve le caractre d'un trait international souscrit par les Etats signataires du trait instituant la Communaut europenne et du trait sur l'Union europenne ; 10. Considrant, en particulier, que n'appelle pas de remarque de constitutionnalit la dnomination de ce nouveau trait ; qu'en effet, il rsulte notamment de son article I-5, relatif aux relations entre l'Union et les Etats membres, que cette dnomination est sans incidence sur l'existence de la Constitution franaise et sa place au sommet de l'ordre juridique interne ; Document 8 : TITRE VII : De la rvision des dcrets constitutionnels ARTICLE PREMIER. - L'Assemble nationale constituante dclare que la Nation a le droit imprescriptible de changer sa Constitution; et nanmoins, considrant qu'il est plus conforme l'intrt national d'user seulement, par les moyens pris dans la Constitution mme, du droit d'en rformer les articles dont l'exprience aurait fait sentir les inconvnients, dcrte qu'il y sera procd par une Assemble de rvision en la forme suivante : ART. 2. - Lorsque trois lgislatures conscutives auront mis un voeu uniforme pour le changement de quelque article constitutionnel, il y aura lieu la rvision demande. ART. 3. - La prochaine lgislature et la suivante ne pourront proposer la rforme d'aucun article constitutionnel. ART. 4. - Des trois lgislatures qui pourront par la suite proposer quelques changements, les deux premires ne soccuperont de cet objet que dans les deux derniers mois de leur dernire session, et la troisime la fin de sa premire session annuelle, ou au

- 22 -

commencement de la seconde - Leurs dlibrations sur cette matire seront soumises aux mmes formes que les actes lgislatifs; mais les dcrets par lesquels elles auront mis leur voeu ne seront pas sujets la sanction du roi. ART 5. - Le quatrime lgislature, augmente de deux cent quarante-neuf membres lus en chaque dpartement par doublement du nombre ordinaire qu'il fournit pour sa population, formera lAssemble de rvision. Ces deux cent quarante-neuf membres seront lus aprs que la nomination des reprsentants au Corps lgislatif aura t termine, et il en sera fait un procsverbal spar. L'Assemble de rvision ne sera compose que d'une chambre. ART. 6. - Les membres de la troisime lgislature qui aura demand le changement ne pourront tre lus l'Assemble de rvision. ART. 7. - Les membres de l'Assemble de rvision, aprs avoir prononc tous ensemble le serment de vivre libres ou mourir, prteront individuellement celui de se borner statuer sur les objets qui leur auront t soumis par le vu uniforme des lgislatures prcdentes ; de maintenir au surplus, de tout leur pouvoir la Constitution du royaume, dcrte par l'Assemble nationale constituante, aux annes 1789, 1790 et 1791, et dtre en tout fidles la Nation, la loi et au roi. ART. 8. - L'Assemble de rvision sera tenue de s'occuper ensuite, et sans dlai, des objets qui auront t soumis son examen : aussitt que son travail sera termin, les deux cent quarante-neuf membres nomms en augmentation, se retireront sans pouvoir prendre part, en aucun cas, aux actes lgislatifs. Les colonies et possessions franaises dans l'Asie, l'Afrique et l'Amrique, quoiqu'elles fassent partie de l'Empire franais, ne sont pas comprises dans la prsente Constitution. Aucun des pouvoirs institus par la Constitution n'a le droit de la changer dans son ensemble ni dans ses parties, sauf les rformes qui pourront y tre faites par la voie de la rvision, conformment aux dispositions du titre VII ci-dessus. L'Assemble nationale constituante en remet le dpt la fidlit du Corps lgislatif, du roi et des juges, la vigilance des pres de famille, aux pouses et aux mres, l'affection des jeunes citoyens, au courage de tous les Franais. Les dcrets rendus par l'Assemble nationale constituante, qui ne sont compris dans l'Acte de Constitution, seront excuts comme lois; et les lois antrieures auxquelles elle n'a pas drog, seront galement observes, tant que les uns ou les autres n'auront pas t rvoqus ou modifis par le Pouvoir lgislatif. L'Assemble nationale, ayant entendu la lecture de l'Acte constitutionnel ci-dessus, et aprs l'avoir approuv, dclare que la Constitution est termine, et quelle ne peut y rien changer. - Il sera nomm l'instant une dputation de soixante membres pour offrir, dans le jour, l'Acte constitutionnel au roi.

ART. 337. - La proposition du Conseil des Anciens est, en ce cas, soumise la ratification du Conseil des Cinq-Cents. ART. 338. - Lorsque, dans un espace de neuf armes, la proposition du Conseil des Anciens, ratifie par le Conseil des Cinq-Cents, a t faite trois poques loignes l'une de l'autre de trois annes au moins, une Assemble de rvision est convoque. ART. 339. - Cette Assemble est forme de deux membres par dpartement, tous lus de la mme manire que les membres du Corps lgislatif, et runissant les mmes conditions que celles exiges par le Conseil des Anciens. ART. 340. - Le Conseil des Anciens dsigne, pour la runion de l'Assemble de rvision, un lieu distant de 20 myriamtres au moins de celui o sige le Corps lgislatif. Air. 341. - L'Assemble de rvision a le droit de changer le lieu de sa rsidence, en observant la distance prescrite par l'article prcdent. ART. 342. - L'Assemble de rvision nexerce aucune fonction lgislative ni de gouvernement; elle se borne la rvision des seuls articles constitutionnels qui lui ont t dsigns par le Corps lgislatif. ART. 343. - Tous les articles de la Constitution, sans exception, continuent d'tre en vigueur tant que les changements proposs par l'Assemble de rvision n'ont pas t accepts par le peuple. ART. 344 - Les membres de l'Assemble de rvision dlibrent en commun. ART. 345. - Les citoyens qui sont membres du Corps lgislatif au moment o une Assemble de rvision est convoque, ne peuvent tre lus membres de cette Assemble. ART 346. - L'Assemble de rvision adresse immdiatement aux Assembles primaires le projet de rforme qu'elle a arrt. - Elle est dissoute ds que ce projet leur a t adress. ART. 347. - En aucun cas, la dure de l'Assemble de rvision ne peut excder trois mois. ART. 348. - Les membres de l'Assemble de rvision ne peuvent tre recherchs, accuss ni jugs, en aucun temps, pour ce qu'ils ont dit ou crit dans l'exercice de leurs fonctions. - Pendant la dure de ces fonctions, ils ne peuvent tre mis en jugement, si ce n'est par une dcision des membres mmes de l'Assemble de rvision. ART. 349. - L'Assemble de rvision n'assiste aucune crmonie publique; ses membres reoivent la mme indemnit que celle des membres du Corps lgislatif. ART. 350. - L'Assemble de rvision a le droit d'exercer ou faire exercer la police dans la commune o elle rside.

Document 11 : Chapitre XI : De la rvision de la Constitution

Document 9 : ART. 28. - Un peuple a toujours le droit de revoir, de rformer et de changer sa Constitution. Une gnration ne peut assujettir ses lois les gnrations futures.

Document 10 : TITRE XIII : Rvision de la Constitution ART. 336. - Si l'exprience faisait sentir les inconvnients de quelques articles de la Constitution, le Conseil des Anciens en proposerait la rvision.

ART. 111. - Lorsque, dans la dernire anne d'une lgislature l'Assemble nationale aura mis le vu que la Constitution soit modifie en tout ou en partie, il sera procd cette rvision de la manire suivante : - Le vu exprim par l'Assemble ne sera converti en rsolution dfinitive qu'aprs trois dlibrations conscutives, prises chacune un mois d'intervalle et aux trois quarts des suffrages exprims. Le nombre des votants devra tre de cinq cents au moins. - L'Assemble de rvision ne sera nomme que pour trois mois. - Elle ne devra s'occuper que de la rvision pour laquelle elle aura t convoque. - Nanmoins, elle pourra, en cas durgence, pourvoir aux ncessits lgislatives.

- 23 -

Document 12 : ART. 44. - La Constitution ne peut tre modifie que par le Peuple, sur la proposition de l'empereur.

l'article 92 ci-dessus. ART. 94. - Au cas d'occupation de tout ou partie du territoire mtropolitain par des forces trangres, aucune procdure de rvision ne peut tre engage ou poursuivie. ART. 95. - La forme rpublicaine du gouvernement ne peut faire l'objet d'une proposition de rvision.

Document 13 : TITRE XI : De la rvision de la Constitution ART. 90. - La rvision a lieu dans les formes suivantes. La rvision doit tre dcide par une rsolution adopte la majorit absolue des membres composant l'Assemble nationale. La rsolution prcise l'objet de la rvision. Elle est soumise, dans le dlai minimum de trois mois, une deuxime lecture laquelle il doit tre procd dans les mmes conditions qu' la premire, moins que le Conseil de la Rpublique, saisi par l'Assemble nationale, n'ait adopt la majorit absolue la mme rsolution. Aprs cette seconde lecture, l'Assemble nationale labore un projet de loi portant rvision de la Constitution. Ce projet est soumis au Parlement et vot la majorit et dans les formes prvues pour la loi ordinaire. Il est soumis au rfrendum, sauf s'il a t adopt en seconde lecture par l'Assemble nationale a la majorit des deux tiers ou s'il a t vot la majorit des trois cinquimes par chacune des deux Assembles. Le projet est promulgu comme loi constitutionnelle par le prsident de la Rpublique dans les huit jours de son adoption. Aucune rvision constitutionnelle relative l'existence du Conseil de la Rpublique ne pourra tre ralise sans l'accord de ce Conseil ou le recours la procdure de rfrendum. ART. 91. - Le Comit constitutionnel est prsid par le prsident de la Rpublique. Il comprend le prsident de l'Assemble nationale, le prsident du Conseil de la Rpublique, sept membres lus par l'Assemble nationale au dbut de chaque session annuelle, la reprsentation proportionnelle des groupes, et choisis en dehors de ses membres, trois membres lus dans les mmes conditions par le Conseil de la Rpublique. Le Comit constitutionnel examine si les lois votes par l'Assemble nationale supposent une rvision de la Constitution. ART. 92. - Dans le dlai de promulgation de la loi, le Comit est saisi par une demande manant conjointement du prsident de la Rpublique et du prsident du Conseil de la Rpublique, le Conseil avant statu la majorit absolue des membres le composant. Le Comit examine la loi, s'efforce de provoquer un accord entre l'Assemble nationale et le Conseil de la Rpublique et, s'il n'y parvient pas, statue dans les cinq jours de sa saisine. Ce dlai est ramen deux jours en cas d'urgence. Il n'est comptent que pour statuer sur la possibilit de rvision des dispositions des Titres Ier X de la prsente Constitution. ART. 93. - La loi qui, de l'avis du Comit, implique une rvision de la Constitution, est renvoye l'Assemble nationale pour nouvelle dlibration. Si le Parlement maintient son premier vote, la loi ne peut tre promulgue avant que la prsente Constitution n'ait t rvise dans les formes prvues l'article 90. Si la loi est juge conforme aux dispositions des Titres Ier X de la prsente Constitution, elle est promulgue dans le dlai prvu l'article 36, celui-ci tant prolong de la dure des dlais prvus

Document 14 : TITRE XIV : De la rvision ART. 89. - L'initiative de la rvision de la Constitution appartient concurremment au prsident de la Rpublique sur proposition du Premier ministre et aux membres du Parlement. Le projet ou la proposition de rvision doit tre vot par les deux Assembles en termes identiques. La rvision est dfinitive aprs avoir t approuve par rfrendum. Toutefois, le projet de rvision n'est pas prsent au rfrendum lorsque le prsident de la Rpublique dcide de le soumettre au Parlement Convoqu en Congrs; dans ce cas le projet de rvision n'est approuv que s'il runit la majorit des trois cinquimes des suffrages exprims. Le bureau du Congrs est celui de l'Assemble nationale. Aucune procdure de rvision ne peut tre engage ou poursuivie lorsqu'il est port atteinte l'intgrit du territoire. La forme rpublicaine du gouvernement ne peut faire l'objet d'une rvision.

Document 15 : La loi du 8 dcembre 1939, modifiant l'article 36 de la loi du 11 juillet 1938 sur l'organisation de la Nation en temps de guerre, autorisait le gouvernement user des dcrets-lois pendant toute la dure des hostilits. L'armistice ne faisant que suspendre les oprations militaires, en laissant subsister intgralement l'tat de guerre, le gouvernement du Marchal Ptain pouvait donc utiliser ce moyen pour agir rapidement et efficacement, sans avoir besoin de recourir une rvision constitutionnelle. Il fut cependant d'avis diffrent, et l'Assemble Nationale, runie exceptionnellement Vichy sur son initiative, procda une rvision des lois constitutionnelles de 1875. Ainsi est n le gouvernement provisoire de 1940. Que le qualificatif de provisoire n' tonne point. Il ne comporte ni un souhait, ni une prophtie : il se borne une simple constatation. Ce n'est pas seulement politiquement, mais juridiquement, que le gouvernement du Marchal Ptain prsente ce caractre, qu'il affirme d'ailleurs lui-mme expressment : on se rappelle, en effet, qu'une commission spciale a t charge d'laborer la Constitution qui doit mettre au point le rgime dfinitif (?) de la France : n'est-ce pas l'aveu non dguis du caractre juridiquement provisoire du rgime actuel ? Il ne faudrait point parler d'ailleurs du rgime provisoire de 1940 , mais plutt des rgimes provisoires de 1940-1943 , car des systmes bien diffrents se sont succds pendant ces trois annes. Tous se rattachent cependant la loi constitutionnelle du 10 juillet 1940, et prtendent en tirer leur lgitimit. A) Le problme de la lgitimit du rgime provisoire de 1940 Le gouvernement provisoire de 1940 est-il un gouvernement de droit ou un gouvernement de fait ? - La question revt deux aspects diffrents qui n'ont point t toujours distingus jusqu'ici. Le rgime de 1940 est organis par divers actes constitutionnels du Marchal Ptain, pris en vertu de la loi constitutionnelle du 10

- 24 -

juillet 1940, laquelle a t vote de son ct en vertu de l'article 8 de la loi constitutionnelle du 25 fvrier 1875. D'o deux problmes bien distincts : 1 le problme de la rgularit de la loi du 10 juillet 1940, par rapport la loi du 24 fvrier 1875 ; 2 celui de la rgularit des actes constitutionnels du Marchal, par rapport la loi du 10 juillet 1940. 1 La rgularit de la loi constitutionnelle du 10 juillet 1940. En vertu de l'article 8 de la loi constitutionnelle du 25 fvrier 1875, le pouvoir de rviser la Constitution appartenait l'Assemble Nationale, forme par la runion de la Chambre et du Snat, la suite de vux spars dclarant qu'il y a lieu de procder cette rvision. La convocation de l'Assemble Nationale s'est faite en des formes parfaitement rgulires. () Ce texte et t adopt mme si tous les membres de l'Assemble avaient pu siger et si le calcul de la majorit avait t fait selon l'ancien systme. Au point de vue de la forme, on ne peut donc relever aucune irrgularit dans le vote de la loi constitutionnelle du 10 juillet 1940. Au point de vue du fond, il n'en va point de mme. Au lieu de rviser elle-mme la Constitution de 1875, l'Assemble a confi ce pouvoir au gouvernement de la Rpublique, sous l'autorit et la signature du Marchal Ptain . Une telle dlgation de pouvoirs soulve les mmes difficults que celles examines propos des dcrets-lois. Au fond, la loi du 10 juillet 1940 transpose le systme des dcrets-lois sur le plan constitutionnel : le procd semble donc aussi incorrect que celui des dcrets-lois lgislatifs. Deux raisonnements diffrents ont cependant tent de contredire cette conclusion. Le premier affirme la rgularit d'une dlgation du pouvoir constituant. L'impossibilit de dlguer les autres pouvoirs rside dans le fait que cette dlgation porterait atteinte lordre des comptences tabli par la Constitution; mais, prcisment, la dlgation porte ici sur le pouvoir de faire la Constitution ellemme, c'est--dire sur le pouvoir suprme de ltat. L'Assemble Constituante peut en faire ce qu'elle veut, puisqu'elle n'a personne au-dessus d'elle; elle ne droge aucun ordre de comptences, puisque toutes les comptences prennent leur source dans l'exercice de son propre pouvoir constituant. Cette thorie, qui a pour elle l'autorit de M. Delbez, professeur la Facult de Droit de Montpellier nous parat ngliger la distinction classique entre le pouvoir constituant institu, qui appartenait l'Assemble, et le pouvoir constituant originaire, qui restait entre les mains de la Nation. Le premier est subordonn au second : la Nation avait confi le pouvoir constituant l'Assemble; celle-ci ne pouvait s'en dcharger sur personne. Plus subtile, et plus solide aussi, est la thorie de M. le doyen Bonnard. Au lieu de voir dans la loi du 10 juillet 1940 une dlgation du pouvoir constituant impossible justifier, M. Bonnard y trouve uniquement une rvision par l'Assemble de l'article 8 de la loi constitutionnelle du 25 fvrier 1875 faisant de l'Assemble elle-mme l'organe de rvision. Par une application correcte de cet article, l'Assemble l'a modifi lui-mme. Au fond, la loi du 10 juillet 1940 s'analyse en une rvision du procd de rvision de la constitution de 1875. Ce remarquable raisonnement pourrait cependant se heurter au texte mme de la loi du 10 juillet : on n'y voit exprim nulle part ce dsir de rviser l'article 8; mais on y trouve, par contre, une volont assez nette de dlgation de comptence : il est vrai que l'esprit doit l'emporter sur la lettre. Remarquons d'ailleurs qu'on peut, en tout tat de cause, considrer la loi du 10 juillet 1940 comme rgularise par une coutume constitutionnelle. Le raisonnement serait identique celui qui nous a servi justifier les dcrets-lois : il est dailleurs certain que l'Assemble Nationale s'est inspire de ces derniers. L'identit des procds rend difficile de dclarer l'un rgulier et

point l'autre.

Document 16 : Vu la Constitution, notamment ses articles 61 et 89 ; Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ; Vu les observations du Gouvernement, enregistres le 24 mars 2003 ; Le rapporteur ayant t entendu ; 1. Considrant que la comptence du Conseil constitutionnel est strictement dlimite par la Constitution ; qu'elle n'est susceptible d'tre prcise et complte par voie de loi organique que dans le respect des principes poss par le texte constitutionnel ; que le Conseil constitutionnel ne saurait tre appel se prononcer dans d'autres cas que ceux qui sont expressment prvus par ces textes; 2. Considrant que l'article 61 de la Constitution donne au Conseil constitutionnel mission d'apprcier la conformit la Constitution des lois organiques et, lorsqu'elles lui sont dfres dans les conditions fixes par cet article, des lois ordinaires ; que le Conseil constitutionnel ne tient ni de l'article 61, ni de l'article 89, ni d'aucune autre disposition de la Constitution le pouvoir de statuer sur une rvision constitutionnelle; 3. Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que le Conseil constitutionnel n'a pas comptence pour statuer sur la demande susvise, par laquelle les snateurs requrants lui dfrent, aux fins d'apprciation de sa conformit la Constitution, la rvision de la Constitution relative l'organisation dcentralise de la Rpublique approuve par le Congrs le 17 mars 2003;

Document 17 : Vu la Constitution, dans sa rdaction rsultant de la loi constitutionnelle n 2003-276 du 28 mars 2003 relative l'organisation dcentralise de la Rpublique ; Vu l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ; Vu le code gnral des collectivits territoriales ; Le rapporteur ayant t entendu ; 1. Considrant que la loi organique soumise l'examen du Conseil constitutionnel a t adopte sur le fondement du quatrime alina de l'article 72 de la Constitution, aux termes duquel : Dans les conditions prvues par la loi organique, et sauf lorsque sont en cause les conditions essentielles d'exercice d'une libert publique ou d'un droit constitutionnellement garanti, les collectivits territoriales ou leurs groupements peuvent, lorsque, selon le cas, la loi ou le rglement l'a prvu, droger, titre exprimental et pour un objet et une dure limits, aux dispositions lgislatives ou rglementaires qui rgissent l'exercice de leurs comptences ; 2. Considrant que la loi organique prise en application des dispositions prcites a t adopte dans le respect des rgles de procdure fixes par l'article 46 de la Constitution ; qu'en raison de sa nature, le projet de loi dont elle est issue n'avait pas tre soumis pour avis aux assembles des collectivits d'outre-mer rgies par l'article 74 de la Constitution ; que, du fait de son objet, qui est d'exprimenter localement des normes nouvelles dans la perspective de leur ventuelle intgration dans la lgislation nationale, ce projet de loi ne relevait pas davantage des prescriptions du deuxime alina de l'article 39 de la Constitution aux termes desquelles : ... les projets de loi ayant pour principal objet l'organisation des collectivits territoriales... sont soumis en premier lieu au Snat ; que, dans ces conditions, la loi organique a t adopte l'issue d'une procdure conforme aux rgles constitutionnelles ;

- 25 -

3. Considrant que rien ne s'oppose, sous rserve des prescriptions des articles 7, 16 et 89 de la Constitution, ce que le pouvoir constituant introduise dans le texte de la Constitution des dispositions nouvelles qui, dans les cas qu'elles visent, drogent des rgles ou principes de valeur constitutionnelle ; que tel est le cas des dispositions prcites du quatrime alina de l'article 72 de la Constitution issues de la loi constitutionnelle du 28 mars 2003 susvise, qui, par exception l'article 34 de la Constitution et au principe d'galit devant la loi, permettent, dans certains cas, au Parlement d'autoriser temporairement, dans un but exprimental, les collectivits territoriales mettre en oeuvre, dans leur ressort, des mesures drogeant des dispositions lgislatives et susceptibles d'tre ultrieurement gnralises ; 4. Considrant que la loi organique soumise l'examen du Conseil constitutionnel comporte deux articles ; que l'article 1 er introduit dans le titre unique du livre Ier du code gnral des collectivits territoriales un chapitre III intitul Exprimentation et comportant les articles L.O. 1113-1 L.O. 1113-7, applicables aux collectivits territoriales mentionnes au premier alina de l'article 72 de la Constitution ou cres par la loi en vertu de celui-ci ; que l'article 2 insre dans le mme code un article L.O. 5111-5 qui tend l'application de ces dispositions aux tablissements publics regroupant exclusivement des collectivits territoriales ; 5. Considrant qu'en vertu de l'article L.O. 1113-1 du code gnral des collectivits territoriales, la loi d'habilitation pralable une exprimentation en fixe l'objet, la dure, qui ne peut excder cinq ans, ainsi que les conditions remplir par les collectivits territoriales admises y participer ; que, selon l'article L.O. 1113-2, ces collectivits, dont la liste est tablie par dcret, sont celles qui, rpondant aux conditions poses par la loi d'habilitation, ont fait connatre au reprsentant de l'tat, aprs dlibration motive, leur dcision de participer l'exprimentation ; que l'article L.O. 1113-3 prvoit que les actes caractre gnral et impersonnel d'une collectivit territoriale portant drogation aux dispositions lgislatives mentionnent leur dure de validit ; que le mme article subordonne l'entre en vigueur de tels actes leur publication au Journal officiel de la Rpublique franaise ; que l'article L.O. 1113-4 soumet aux rgles du droit commun le recours du reprsentant de l'Etat contre les actes d'une collectivit territoriale pris dans le cadre d'une exprimentation et organise un rgime de suspension de ces actes ; que l'article L.O. 1113-5 est relatif l'information du Parlement sur les exprimentations ; qu'en vertu de l'article L.O. 1113-6, le lgislateur peut dcider, au vu de l'valuation de l'exprimentation, soit de mettre fin celle-ci, soit de la prolonger en en modifiant, le cas chant, les modalits, soit de gnraliser les mesures prises titre exprimental ; que le dpt d'une proposition ou d'un projet de loi ayant l'un de ces objets proroge l'exprimentation pour une dure maximale d'un an ; qu'enfin, l'article L.O. 1113-7 transpose l'application des dispositions prcdentes aux actes qui ressortissent la comptence du pouvoir rglementaire national ; 6. Considrant qu'en retenant de telles modalits et, notamment, en liant la comptence du pouvoir rglementaire pour dresser la liste des collectivits territoriales admises participer une exprimentation, ainsi qu'en prvoyant, le cas chant, la gnralisation des mesures prises titre exprimental, le lgislateur organique n'est pas rest en de de l'habilitation qui lui tait confre et n'en a pas davantage excd les limites ; 7. Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que la loi organique relative l'exprimentation par les collectivits territoriales doit tre dclare conforme la Constitution ; que les dispositions qu'elle comporte ont toutes le caractre organique ; (conformit).

- 26 -

Fiche n3 LTAT : NOTION et FORMES

BIBLIOGRAPHIE BEAUD (O.), La puissance de lEtat, PUF, 1994. BERGERON (G.), Petit trait de lEtat, PUF, 1990. CARRE DE MALBERG (R.), Contribution la thorie gnrale de ltat, Sirey, 1920, t. I. HALBECQ (M.), LEtat, son autorit, son pouvoir (1880-1962), LGDJ, 1964. SOCIETE FRANAISE POUR LE DROIT INTERNATIONAL, LEtat souverain laube du XXIme sicle, Colloque de Nancy, 1994. TROPER (M.), Pour une thorie juridique de lEtat, PUF, 1994. CROISAT (M.), Le fdralisme dans les dmocraties contemporaines, Montchrestien (coll. Clefs), 1995. LECLERCQ (C.), Ltat fdral, Dalloz (coll. Connaissance du droit), 1997. RIALS (S.), Destin du fdralisme, LGDJ, 1986. HAMILTON (A.), JAY (J.), MADISON (J.), Le Fdraliste, trad. Jze, Economica, 1988. RIVERO (J.), Fdralisme et dcentralisation : harmonie ou contradiction ?, Pages de doctrine, LGDJ, 1980, t. I, p. 213. VEDEL (G.), Le fdralisme et ltat , in LEre des fdrations, Plon, 1958. DOCUMENTS Document 1 : Document 2 : Document 3 : HOBBES (T.), Lviathan (paru en 1650), trad. R Anthony, Giard, 1921, 1re partie, De lHomme (extraits). BURDEAU (G.), De lEtat, Paris, Seuil, 1970, pp. 77-79, 110. DUGUIT (L.), Manuel de droit constitutionnel - Thorie gnrale de lEtat - le Droit et lEtat - Les Liberts publiques - Organisation politique, Paris, De Boccard, 3me d. 1918, pp. 14-16, pp. 2830. MASPETIOL (R.), LEtat devant la personne et la socit, Sirey, 1948, p. 21-22, 33-34. SCELLE (G.), Cours de droit international public, Domat-Montchrestien, 1948, pp. 94-95. Constitution des Etats-Unis dAmrique, du 17 sept. 1787 : art. 1er (sections VIII et X), 10me amendement. Constitution franaise du 4 octobre 1958, art. 1er et 72 (7A) Constitution italienne du 27 dcembre 1947, art. 5, 117, 122 et 123 (7B) Constitution espagnole du 27 dc. 1978, art. 1er, 2, 3, 143, 145 (7C). HADAS-LEBEL (R.), Confdration : le poids de lhistoire, Le Monde, 24 janv. 1990. SCELLE (G.), Cours de droit international public, 1948, p. 256.

Document 4 : Document 5 : Document 6 : Document 7 :

Document 8 : Document 9 :

EXERCICES SUGGRS : Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques : - Le rglement des conflits de comptence entre tat fdral et tats fdrs. - Fdralisme et dcentralisation. - Le rgionalisme - La nature juridique de lUnion et de la Communaut europennes - Peut-on parler dune Constitution europenne ? preuve pratique : Commentaire de documents - Commenter le document 7.

- 27 -

Document 1 : Il est manifeste que, tant que les hommes vivent sans une puissance commune qui les maintienne tous en crainte, ils sont dans cette condition que lon appelle la guerre, et qui est la guerre de chacun contre chacun. Une autre consquence de cette guerre de chacun contre chacun est que rien ne peut tre injuste. Les notions de droit et de tort, de la justice et de linjustice nont point place dans cette condition. L o il ny a pas de puissance commune, il ny a pas de loi ; l o il ny a pas de loi, il ny a pas dinjustice. La justice et la proprit commencent avec la constitution de ltat Avant donc que lon puisse user des mots juste et injuste, il faut quil y ait une puissance coercitive, dune part, pour contraindre galement les hommes lexcution de leurs pactes par la terreur de quelque punition plus grande que le bnfice quils attendent du fait de les rompre., dautre part, pour leur confirmer la proprit de ce quils acquirent par contrat mutuel en compensation du droit universel quils abandonnent ; et une telle puissance, il ny en a point avant ltablissement de ltat.

o il les place, ils ont trouv des ressources suffisantes pour s'affranchir de l'humiliation du subordonn, comment ils sont parvenus domestiquer le mystre de l'autorit pour, finalement faire d'une force destine les courber l'instrument d'un destin dont ils entendent assumer eux-mmes la charge. Tout est croyance, sans doute, mais il en est qui avilissent, d'autres qui ennoblissent : la thorie de l'tat que je propose est de celles-ci. Elle est un essai d'explication d'une croyance dont il n'est pas excessif de dire qu'elle a rehauss la stature humaine. (p. 110). Ainsi, pour peu que lon rflchisse cette ncessit dun Pouvoir tatique, on ne peut lexpliquer que par le fait que ltat est la seule puissance capable de rgulariser la concurrence des Pouvoirs. Leurs luttes, si elles pouvaient atteindre leur paroxysme, dtruiraient la socit, et le mme rsultat serait atteint si lun deux parvenait rduire les autres au silence puisque alors la socit stiolerait dans une immobilit mortelle () Le pouvoir tatique dlimite la capacit de lordre intgrer le mouvement () Cest bien pourquoi lart politique consiste organiser et faire agir ltat de telle sorte quil utilise, aux fins de sa propre action, non pas une force politique parmi dautres, mais la rsultante de leurs pressions. Cest donc dans et par ltat que se rsout la rivalit des Pouvoirs de fait.

Document 2 : (pp. 77-79). Et cependant personne n'a jamais vu ni ce Pouvoir dsincarn, ni l'tat qui en est le sige. Comment alors expliquer l'audience quasiment universelle que rencontre l'ide que la ralit visible du Pouvoir ne suffit pas en rendre compte dans sa totalit ? Cette explication rside, mon sens, dans le fait que le concept d'tat n'est, au fond, que la rationalisation d'une croyance qui ne saurait tre avoue dans un milieu intellectuellement volu. Ne pouvant plus attacher crdit aux fables, aux prodiges ni l'onction sacre, on demande une construction intellectuellement rationnelle ce que, dans les sicles anciens, les hommes attendaient de la lgende ou de la mythologie. Disons plus brutalement que l'ide de l'tat est venue se substituer aux forces mystrieuses qui, dans la pense magique, se subordonnent l'esprit des chefs. Au lieu de voir en eux les agents d'une puissance surnaturelle, d'admettre qu'ils doivent leur titre une preuve d'initiation victorieusement surmonte ou d'en faire les dpositaires de la volont des dieux, on rattachera leur autorit un Pouvoir rationnellement conu pour recevoir en eux figure humaine, sans cesser cependant d'tre suprieur aux hommes. Le concept d'tat rend acceptable le Pouvoir, en rsolvant la contradiction qu'il recle et qui tient ce qu'il est individuellement intolrable et socialement inluctable. Par l, l'ide de l'tat rejoint bien la raison d'tre de la pense magique qui, par le sens qu'elle attribue aux phnomnes qu'elle explique, subordonne les comportements individuels aux croyances collectives. () Dans cette perspective on s'aperoit que l'tat n'est, aprs bien d'autres, qu'un artifice intellectuel destin rendre acceptable, donc possible, la diffrenciation politique. Seulement, quand nous parlons d'artifice, nous ne voulons pas dire qu'il revt le caractre d'une fantasmagorie gratuite. La socit ne peut se passer du Pouvoir. Si bien qu'en lui assurant une assise qui le rend invulnrable, le concept d'tat, avec la distinction qu'il implique entre le Pouvoir et les gouvernants, est aussi socialement indispensable que le furent, en leur temps, la mana du chef, la superstition des guerriers ou l'onction divine. () A quoi bon, dans ces conditions, tant de peine pour construire une thorie de l'tat quand vous reconnaissez qu'elle ne s'lve que sur de vaines croyances ? A quoi bon ?... Mais tout simplement essayer de comprendre l'effort des hommes en qute de plus de dignit. Le Pouvoir est une maldiction; or il n'est pas sans intrt de voir comment, dans la situation mme Document 3 : (pp. 14-16). Notion gnrale de ltat. - Jusqu' prsent, nous avons suppos, pour dterminer plus aisment la notion et le fondement du droit, une socit imaginaire, dans laquelle n'existerait aucune trace de ce que l'on est convenu d'appeler l'autorit politique, et nous croyons avoir ainsi tabli que la notion de droit est compltement indpendante de la notion d'autorit politique. Mais si, au dire de certains sociologues, il existe des socits humaines o napparat aucune trace de diffrenciation politique, il est d'vidence que dans presque toutes les socits humaines, chez les plus humbles et les plus barbares, comme chez les plus puissantes et les plus civilises, nous apercevons des individus qui paraissent commander d'autres individus et qui imposent l'excution de leurs ordres apparents par l'emploi de la contrainte matrielle lorsque besoin est. Voil, rduite ses lments simples, la diffrenciation politique. Ces individus qui paraissent commander sont les gouvernants; les individus auxquels ils paraissent commander sont les gouverns. Dans ces socits, on dit qu'il y a une autorit politique. Cette autorit politique a en soi toujours et partout le mme caractre irrductible. Qu'on la considre dans la horde encore l'tat primitif, appartenant un chef ou un groupe d'anciens, dans la cit, appartenant aux chefs de famille, ou dans les grands pays modernes, appartenant un ensemble plus ou moins compliqu de personnes ou de groupes, princes, rgents, rois, empereurs, prsidents, parlements, etc., l'autorit politique est toujours un fait social de mme ordre. Il y a une diffrence de degr; il n'y a point de diffrence de nature. En son sens le plus gnral, le mot tat dsigne toute socit humaine, dans laquelle existe une diffrenciation politique, une diffrenciation entre gouvernants et gouverns, d'aprs l'expression consacre, une autorit politique. Les tribus du centre de l'Afrique, qui obissent un chef, sont des tats aussi bien que les grandes socits europennes, qui ont un appareil gouvernemental savant et compliqu. Mais il importe de dire tout de suite que le mot tat est rserv pour dsigner les socits o la diffrenciation politique est arrive un certain degr. Origine de ltat. - Nous employons cette formule pour nous conformer l'usage, quoiqu'elle ne soit pas trs exacte. En effet, le problme qui se pose n'est pas, vrai dire, celui de l'origine de ltat, mais bien celui de la lgitimit de la puissance poli-

- 28 -

tique. Dans toute socit o il y a diffrenciation entre gouvernants et gouverns, il y a des individus qui paraissent commander aux autres individus sous la sanction de la contrainte matrielle. Ds lors, l'esprit humain, ds qu'il a commenc rflchir sur les choses sociales, s'est pos cette question : le pouvoir de commander sous la sanction de la contrainte, qu'exercent les gouvernants, est-il lgitime ? Lui doit-on obissance ? S'il est lgitime et si on lui doit obissance, pourquoi en est-il ainsi ? Depuis des milliers d'annes que les hommes discutent le problme, la solution n'a pas fait un pas. Ne nous en tonnons pas. La solution est impossible, parce qu'on ne pourra jamais dmontrer comment un homme peut avoir lgitimement, en vertu d'une qualit lui propre, le pouvoir d'imposer par la force sa volont un autre homme. Ce pouvoir ne peut pas tre lgitim par la qualit de ceux qui l'exercent, par son origine, mais seulement par le caractre des choses qu'il commande. Les doctrines proposes sur l'origine du pouvoir politique sont innombrables. Cependant, malgr leur nombre et leur diversit, elles peuvent se classer en deux grandes catgories : les doctrines thocratiques et les doctrines dmocratiques. (p. 28-30). La vraie thorie de ltat. - La thorie de l'Etatpersonne a un vice irrmissible. Elle repose sur une conception mtaphysique a priori; elle est une construction juridique reposant sur les vieux concepts scolastiques, sans valeur, de substance et d'attribut; elle est ainsi extrascientifique. Sans doute, il faut faire la construction juridique de ltat; mais il faut la dbarrasser de tout le fatras mtaphysique qui lencombre. Une construction juridique n'a de valeur que dans la mesure o elle est la synthse des faits rels; ou si l'on veut, une formule juridique n'a de valeur que dans la mesure o elle exprime en langage abstrait une ralit sociale, fondement d'une rgle de conduite ou d'une institution politique. La construction juridique de ltat n'aura donc de valeur que si elle est l'expression en des formules abstraites de ralits concrtes. La thorie de l'Etatpersonne et de la souverainet-droit ne rpond nullement ces conditions, puisqu'elle implique que ltat est une personnalit distincte des individus qui la constituent et que cette personnalit est doue d'une volont suprieure par son essence toutes les volonts individuelles et collectives se trouvant sur un territoire donn, cette supriorit de volont constituant la souverainet-droit. Or, ce sont l purs concepts de l'esprit dnus de toute ralit positive. Le fait, c'est d'abord le groupement social dont nous ne mconnaissons point la ralit, mais auquel nous ne pouvons attribuer une conscience et une volont distinctes des consciences et des volonts individuelles. Le fait, c'est dans le groupement social une distinction entre les forts et les faibles, ceux-l imposant leur plus grande force ceux-ci et prenant le nom de gouvernants La ralit, c'est l'interdpendance sociale saisissant les gouvernants comme les gouverns et imposant aux gouvernants l'obligation d'employer leur plus grande force la ralisation du droit. La ralit, c'est l'obissance due aux rgles formules par les gouvernants quand et dans la mesure o ces rgles sont l'expression ou la mise en uvre d'une rgle de droit; cest l'emploi lgitime de la force pour assurer le respect des actes mme unilatraux voulus par les gouvernants ou leurs agents, conformment la rgle de droit et en vue d'assurer l'accomplissement de la mission que la rgle de droit leur impose; c'est enfin le caractre propre des institutions destines assurer l'accomplissement de cette mission, institutions que nous dsignerons, pour nous conformer lusage, sous le nom de services publics. En rsum, notre construction juridique de ltat suivra d'aussi prs que possible les faits. Rejetant les concepts mtaphysiques de personne collective et de souverainet, elle se composera de six lments d'ordre purement positif : 1 une collectivit

sociale dtermine; 2 une diffrenciation dans cette collectivit entre les gouvernants et les gouverns, ceux-l tant gouvernants parce qu'ils monopolisent une plus grande force; 3 leur obligation juridique d'assurer la ralisation du droit; 4 l'obissance due toute rgle gnrale formule par les gouvernants pour constater ou mettre en uvre la rgle de droit; 5 l'emploi lgitime de la force pour sanctionner tous les actes conforme au droit; 6 enfin le caractre propre de toutes les institutions tendant assurer l'accomplissement de la mission obligatoire des gouvernants ou services publics. Ainsi ltat ne doit point tre conu comme une collectivit personnifie investie d'une puissance souveraine qui commande; mais il est ce fait que dans une collectivit dtermine il y a une diffrenciation telle que le groupe des plus forts formule le droit, le sanctionne, organise et contrle les services publics. Notre doctrine est ainsi raliste et positive. Pour nous ltat est un simple fait. Nous sommes tent de dire que, de mme que la conception de lEtat-personne s'est substitue la conception de l'Etat-patrimoine, de mme la conception de l'Etat-fait doit se substituer la conception de l'Etat-personne. Ds lors, il ne faudrait parler ni des pouvoirs, ni des obligations de ltat mais des pouvoirs, des obligations des gouvernants et de leurs agents. Pour nous conformer l'usage et parce que c'est commode, nous emploierons souvent le mot tat; mais il est bien entendu que dans notre pense ce mot dsigne, non point cette prtendue personne collective et souveraine qui est un fantme, mais les hommes rels qui en fait dtiennent la force.

Document 4 : (pp. 21-22) De ce que l'tat est une forme de la socit politique rsulte cette consquence qu'il se situe essentiellement sur le plan des volonts, des ambitions et des mobiles politiques. Il est l'organe des options de vie de la collectivit humaine qu'il rgit, celui qui imprime une direction l'effort social, celui qui prend et assume la responsabilit du destin national. L'tat est ainsi en lui-mme un fait social tranger au droit, non seulement par sa naissance, sa vie et sa mort, qui ne relvent que de l'histoire, mais par sa nature irrductible. Le droit n'est ni l'tat, comme l'affirme le Panthisme juridique de l'Autrichien Hans Kelsen, ni la mission de l'tat, ainsi que le rpte une formule frquente. La confusion du droit et du pouvoir a t dnonce avec force par Leibniz, mais, pour vidente qu'elle soit, la distinction en est souvent perdue de vue. Les dfinitions et les thories juridiques de l'tat sont aussi impuissantes interprter exactement les faits sociaux que celles qui voient dans l'tat le crateur du droit sont impropres expliquer l'ordre juridique. Le droit est devenu un des moyens d'action de l'tat au mme titre que la guerre, la police, la propagande idologique ou le service public. Il va de soi que l'on ne saurait accepter une dfinition purement administrative de l'tat fonde sur le service public, dfinition qui laisserait en dehors d'elle tout ce qui constitue l'originalit la plus caractristique de la socit politique et n'aurait trait qu' l'une des missions accessoires et secondaires de la puissance publique. Le droit est en lui-mme autre chose qu'une des modalits de l'action de l'tat. Il n'a pas attendu ce dernier pour natre et se dvelopper. Antrieur l'tat, il n'est pas non plus le monopole de la socit politique, car il se forme dans toutes les socits particulires, familiales, conomiques ou religieuses. Dans l'ordre politique, il dpasse parfois l'tat, comme il apparat de plus en plus dans les rgles de droit international. Il y aura lieu d'examiner plus fond le difficile problme des rapports de l'tat et du droit, l'tat ayant altr les modes de formation du droit, accapar les plus efficaces de ses procdures d'excution. () La conciliation demeure toujours difficile entre le politique,

- 29 -

de nature dynamique, et le droit, d'essence statique. Le politique, de porte constructive et tourn vers l'avenir, a ncessairement en soi quelque gard un sens rvolutionnaire, il est de quelque faon rvolution permanente et agresseur de l'ordre social tandis que le droit, qui incarne les valeurs de conservation, plus spcialement lorsqu'il se prsente sous la forme de droits rels, est l'organe du respect et de la consolidation des situations acquises. L'tat et c'est l l'un des aspects non ngligeables de son action est l'instrument des ruptures du droit, lequel ferait obstacle lui seul au mouvement social qu'institutionnalise la socit politique. (pp. 33-34). Ltat est une institution; il n'est pas un contrat. La dmonstration en a t faite bien souvent. Le contrat est un accord temporaire et limit un objet particulier; il est prcaire et dans la dpendance de l'arbitraire de l'individu; il ne vise que ce qui est alinable et changeable; il n'engage pas l'essentiel, le durable, l'essence; il ne saurait fonder, travers les gnrations successives, l'unit collective humaine tatique car il suppose des vouloirs distincts. Si ltat tait un contrat, il ne saurait rsister aux forces de dissolution qu'il porterait en lui-mme en vertu de la logique propre du contrat; il ne serait ni ltat tel que le conoit l'empirisme prudent mais sans profondeur de Locke, ni celui construit par Rousseau dans une pense de rigueur logicienne; il deviendrait celui qu'annonce Proudhon, transform dans sa structure comme dans ses fonctions, dilu dans un fdralisme tag de contrats, groupant des units composantes libres chaque instant de rompre le lien social, ltat qui se supprime dans la doctrine de Kropotkine ou qui se rduit une police d'assurance qui se peut dnoncer tout moment, tel que l'a imagin le libralisme capitaliste de Molinari. Si ltat n'est pas un contrat, il n'est pas non plus un fait naturel tranger la volont et la libert de l'homme; il est en son principe une libre cration qui suppose initiative chez ses promoteurs et consentement de la collectivit qu'il rgit. Sans doute, tant au moment de sa naissance qu'au cours de sa vie ultrieure, la libert qu'implique ltat est moins celle de l'homme individuel prenant une dcision particulire que celle de l'homme dj group dans une collectivit et ne pouvant faire abstraction de celle-ci. Les vues de Platon dans le Criton et celles de Grotius, reconnaissant au citoyen le droit de se retirer de ltat, et malgr les rserves dont elles entourent l'exercice de cette facult, ne rpondent pas la ralit; la prsence sur le territoire implique des obligations mme pour le non-ressortissant et le pouvoir n'accorde pas toujours son sujet la facult de se dfaire de son allgeance en transportant ailleurs sa rsidence; l'acquisition d'une nouvelle nationalit ne rompt mme pas dans tous les cas le lien avec ltat d'origine. C'est parce que ltat est une totalit concrte qu'il est une institution et, plus prcisment, une institution-personne ou institution corporative . Comme toute institution, il se caractrise par la runion d'un triple lment : l'ide d'une uvre raliser l'intrieur du groupe social, - l'existence d'un pouvoir organis au service de cette ide et en vue de la ralisation de celle-ci, - la propagation et la cristallisation dans le groupe social d'un sentiment de solidarit active au sujet de l'ide et de sa ralisation. L'institution n'est pas, pour les membres du groupe dont elle oriente le destin, un organisme purement extrieur, avec lequel ils entretiendraient des relations accidentelles. Mme lorsqu'elle ne possde pas le caractre communautaire, elle exige des hommes qu'elle groupe, et dans quelque mesure tout au moins, le sentiment d'une appartenance, l'institution; pour tre efficace, elle requiert de l'homme, plus qu'une acceptation de l'individu, une certaine collaboration de la personne; elle exige un lien spirituel. Sa vitalit ne s'affirme qu'en fonction de linternit, de l'intensit et de la profondeur de cette adhsion. Des rapports

psychologiques particuliers existent ainsi entre les hommes groups par une institution et celle-ci, de mme qu'entre ces hommes en tant que ceux-ci sont membres de l'institution; cette dernire apparat sous cet angle comme le moi socialis, comme un ordre intermdiaire entre l'individualisme volontariste et le sociologisme pour lequel l'individu n'est plus qu'un lment du collectif. La personnalit morale de l'institution est plus qu'une fiction commode permettant de clarifier certaines de ses manifestations de volont et de dcision; elle a une vrit plus haute que d'analyser correctement les rapports juridiques qu'elle engendre. Elle est l'expression d'un ralisme social qui ne craint pas de reconnatre le complexe de la vie. Concernant le caractre de ltat d'tre une institution, deux traits essentiels sont relever : ltat est une cration volontaire des hommes; il est un ensemble complexe qui n'est pas un simple mcanisme, mais qui laisse, dans son fonctionnement, une large part la libert.

Document 5 : (pp. 94-95). Existe-t-il un critre de ltat, un critre de fait dabord, ensuite un critre juridique qui le traduise et fournisse la norme de reconnaissance de ltat ? Il est difficile de ladmettre et difficile aussi dy renoncer. Du point de vue des faits, les caractristiques que nous avons observes de la collectivit intgre en un organisme vivant, - sa fixation au sol - son organisation juridique - apparaissent dans beaucoup dautres collectivits qui ne sont pas des tats. Ainsi, lintrieur de ltat, les circonscriptions administratives, les provinces, les groupements associationnels, professionnels, religieux; lextrieur de ltat, les glises, les fdrations, les Internationales conomiques, culturelles, politiques, impliquent toujours quelque degr une collectivit de base, une organisation institutionnelle, une dtermination spatiale des comptences de leurs gouvernants et agents. Or, ces entits politiques ne sont pas des tats : tantt leur existence, leur maintien, leur organisation dpendent de ltat; tantt le phnomne de solidarit auquel ils correspondent est spcial ou passager, tandis que la solidarit laquelle lorganisation tatique donne satisfaction est gnrale, stend ou peut stendre tous les rapports sociaux et parat particulirement durable. Ce caractre de gnralit et de permanence constituerait-il donc le critre de ltat ? Non, car il nest que quantitatif. Des organisations intra-tatiques, comme une province dcentralise, une collectivit autonome, ou des phnomnes supertatiques, comme les systmes fdraux, Unions ou Confdrations, le prsentent galement. () Les juristes se sont ds lors efforcs de porter leurs recherches sur le terrain qui leur est propre, de rduire le phnomne tatique son essence juridique et de chercher le critre dans une manire dtre de lordre juridique tatique. Toute socit scrte un ordre juridique. Le systme de droit dune collectivit tatique serait-il dune nature particulire, suffisante le caractriser juridiquement ? L encore la recherche a t vaine. Elle a pu sembler aboutir en Droit constitutionnel tant que lon sest born considrer ltat en soi comme un phnomne isol. Mais elle a chou lorsque lon a replac ltat dans son milieu, le milieu intertatique, parmi les autres tats de la collectivit internationale.

Document 6 : Le Congrs aura le pouvoir :

- 30 -

D'tablir et de faire percevoir des taxes, droits, impts et excises, de payer les dettes des tats-Unis, de pourvoir leur dfense commune et de veiller leur prosprit gnrale ; mais tous les droits, impts et excises seront uniformes dans toute l'tendue des tats-Unis ; De faire des emprunts sur le crdit des tats-Unis ; De rglementer le commerce avec les Nations trangres, entre les divers tats et avec les tribus indiennes; D'dicter une rgle uniforme de naturalisation, et des lois uniformes dans toute ltendue des tats-Unis, en matire de faillite; De battre monnaie, d'en arrter la valeur, ainsi que celle des monnaies trangres et de fixer ltalon des poids et mesures; D'assurer le chtiment des personnes qui contrefont les papiers publics ou falsifient la monnaie courante des tats-Unis; D'tablir des bureaux et des routes de poste; D'encourager le progrs de la Science et de lArt utiles, en assurant pour une priode limite aux auteurs et inventeurs, un droit exclusif sur leurs crits et sur leurs dcouvertes ; De constituer des tribunaux subordonns la Cour suprme; De dfinir et de punir des actes de piraterie et les crimes commis en haute mer, ainsi que les dlits contre le droit des gens; De dclarer la guerre, d'octroyer des lettres de marque et de reprsailles, et de faire des rglements concernant les prises sur terre et sur mer; De lever et d'entretenir des armes, avec cette restriction que nulle somme ne pourra tre vote cet effet pour une dure de plus de deux annes; De crer et d'entretenir une marine; De faire des rglements pour l'organisation et l'administration des forces de terre et de mer; De faire appeler les milices sous les armes pour assurer l'excution des lois de l'Union, rprimer les insurrections et repousser les invasions; De pourvoir l'organisation, l'armement, la discipline de la milice, ainsi qu' l'administration de la partie de cette milice qui peut tre employe au service des tats-Unis, rservant chaque tat respectivement la nomination des officiers et l'autorit ncessaire pour linstruire, conformment aux rgles de la discipline tablies par le Congrs; D'exercer une lgislation exclusive, dans tous les cas quelconques, sur tel district (ne dpassant pas dix mille carrs), qui pourra devenir, en vertu de la cession de certains tats et sur l'acceptation du Congrs, le sige du Gouvernement des tatsUnis; et d'exercer pareille autorit sur tout emplacement achet avec la consentement de la lgislature de ltat o il est situ, pour la construction de forts, poudrires, arsenaux, chantiers et autres tablissements ncessaires. De faire toutes les lois que pourra ncessiter la mise excution des pouvoirs ci-dessus numrs et de tous ceux dont sont investis par la prsente Constitution soit le Gouvernement des tats-Unis, soit tous les dpartements ou les officiers qui en dpendent. Aucun tat ne pourra faire de trait, conclure des alliances ou des confdrations, octroyer des lettres de marque et de reprsailles, battre monnaie, mettre du papier-monnaie, donner cours lgal pour le paiement des dettes aucune valeur autre que celle d'or et d'argent, passer des bill of attainder ou de loi rtroactive, ou affaiblir par une loi la force des contrats, ou accorder des titres de noblesse.

Aucun tat ne pourra, sans le consentement du Congrs, tablir d'impts ou de droits sur l'exportation ou l'importation de marchandises, si ce nest ceux qui seront absolument ncessaires pour lexcution de ses lois dinspection; le produit net de tous les droits ou impts tablis par ltat sur limportation ou l'exportation sera mis la disposition du Trsor des tats-Unis, et toute loi tablissant des droits de cette nature sera soumise la rvision et au contrle du Congrs. Aucun tat ne pourra, sans lassentiment du Congrs, tablir de droits de tonnage sur les navires, entretenir en temps de paix des troupes rgulires ou des vaisseaux de guerre, conclure des traits ou des conventions soit avec un autre tat, soit avec une puissance trangre, ou sengager dans une guerre, moins d'invasion prsente, ou de danger imminent ne permettant aucun retard. 10 me amendement (1791). - Les pouvoirs qui ne sont pas dlgus aux tats-Unis par la Constitution ou qui ne sont pas refuss par elle aux tats, sont rservs aux tats respectivement ou au peuple.

Document 7 A: Titre Ier - De la souverainet. Art 1er. La France est une Rpublique indivisible, laque, dmocratique et sociale. Elle assure l'galit devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. La langue de la Rpublique est le franais. L'emblme national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge. L'hymne national est la Marseillaise. La devise de la Rpublique est Libert, galit, Fraternit. Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Titre XII. - Des collectivits territoriales Art. 72. Les collectivits territoriales de la Rpublique sont les communes, les dpartements, les territoires d'outre-mer. Toute autre collectivit territoriale est cre par la loi. Ces collectivits s'administrent librement par des conseils lus et dans les conditions prvues par la loi. Dans les dpartements et les territoires, le dlgu du Gouvernement a la charge des intrts nationaux, du contrle administratif et du respect des lois.

Document 7 B: ART. 5. La Rpublique, une et indivisible, reconnat et favorise les autonomies locales; ralise la plus ample dcentralisation administrative dans les services qui dpendent de ltat, adapte les principes et les mthodes de sa lgislation aux exigences de l'autonomie et de la dcentralisation. ART 117 : Le pouvoir lgislatif est exerc par ltat et par les Rgions dans le respect de la Constitution et des engagements ns de lordonnancement communautaire et des obligations internationales. Ltat dispose dune comptence lgislative exclusive dans les matire suivantes : a) politique extrieure et relations internationales de ltat ; relations de ltat avec lUnion europenne ; droit dasile et

- 31 -

condition juridique des ressortissants des tats non membres de lUnion europenne ; b) immigration ; c) relations entre la Rpublique et les confessions religieuses ; d) dfense et Forces armes ; scurit de ltat ; armes, munitions et explosifs ; e) monnaie, contrle de lpargne et marchs financiers ; rglementation de la concurrence ; systme montaire ; organisation fiscale et comptable de ltat ; prquation des ressources financires ; f) organes de ltat et lois lectorales qui sy rapportent ; rfrendum national ; lections au Parlement europen ; g) institutions et organisation administratives de ltat et des tablissements publics nationaux ; h) ordre public et sret lexclusion de la police administrative locale ; i) nationalit, tat civil et registres de ltat civil ; l) juridictions et normes processuelles ; organisation juridictionnelle civile et pnale ; justice administrative ; m) dtermination des niveaux essentiels de prestations relatifs aux droits civils et sociaux qui doivent tre garantis sur tout le territoire national ; n) normes gnrales relatives linstruction ; o) prvoyance sociale ; p) lgislation lectorale, organes de gouvernement et fonctions fondamentales des Communes, des Provinces et des Mtropoles ; q) douanes, protection des frontires nationales et mesures prophylactiques internationales ; r) poids, mesures et fixation de lheure ; coordination de linformation statistique et des donnes informatiques de ladministration tatique, rgionale et locale ; oeuvres intellectuelles ; s) protection de lenvironnement, de lcosystme et des biens culturels. Une comptence lgislative concurrente sexerce en matire de : relations internationales et relations avec lUnion europenne des Rgions ; commerce extrieur ; protection et scurit du travail ; instruction dans le respect de lautonomie des institutions scolaires et lexception de linstruction et de la formation professionnelles ; professions ; recherche scientifique et technologique et soutien de linnovation dans les secteurs de production ; protection de la sant ; denres alimentaires ; sports ; protection civile ; amnagement du territoire ; ports et aroports civils ; grands rseaux de transport et de navigation ; communications ; production, transport et distribution nationale de lnergie ; prvoyance sociale complmentaire ; harmonisation des budgets publics, coordination des finances publiques et de limpt ; valorisation des biens culturel et environnementaux, et promotion et organisation des activits culturelles ; caisses dpargne, caisses rurales, tablissements de crdits caractre rgional ; tablissements de crdits foncier et agricole caractre rgional. Dans les matires de comptence lgislative concurrente, les Rgions exercent le pouvoir lgislatif lexception de la dtermination des principes fondamentaux, rserve la comptence de ltat. Les Rgions exercent le pouvoir lgislatif dans toute matire non expressment rserve la comptence lgislative de ltat. Dans les matires ressortissant leur comptence, les Rgions et

les Provinces de Trente et de Bolzano participent aux dcisions destines la formation des actes normatifs communautaires. Elles pourvoient la mise en uvre et lexcution des accords internationaux et des actes de lUnion europenne dans le respect des procdures tablies par la loi de ltat qui rglemente les modalits dexercice du pouvoir de substitution en cas de carence. Dans les matires de comptence lgislative exclusive, le pouvoir rglementaire appartient ltat sauf dlgation aux Rgions. Le pouvoir rglementaire appartient aux Rgions dans toute autre matire. Les Communes, les Provinces et les Mtropoles disposent du pouvoir rglementaire pour organiser et exercer les fonctions qui leur sont attribues. Les lois rgionales lvent tout obstacle la pleine parit entre hommes et femmes dans la vie sociale, culturelle et conomique, et favorisent lgal laccs aux charges lectives des femmes et des hommes. La loi rgionale ratifie les ententes conclues par la Rgion avec dautres Rgions pour un meilleur exercice de ses fonctions, y compris lorsque sont dtermins des organes communs. Dans les matires ressortissant sa comptence, la Rgion peut conclure des accords avec des tats et des ententes avec les collectivits territoriales dun autre tat, dans les cas et les formes tablis par des lois de ltat. Article 122 : Le systme dlection et les cas dinligibilit et dincompatibilit du Prsident et des autres membres de la Commission rgionale ainsi que des conseillers rgionaux sont tablis par une loi de la Rgion dans les limites des principes fondamentaux poss par une loi de la Rpublique qui tablit aussi la dure du mandat des organes lus. Nul ne peut appartenir la fois un Conseil ou une Commission rgionale et une des Chambres du Parlement, un autre Conseil ou une autre Commission rgionale ou au Parlement europen. Le Conseil lit un prsident et un bureau de la prsidence parmi ses membres. Les conseillers rgionaux ne peuvent tre appels rpondre des opinions exprimes et des votes mis dans lexercice de leurs fonctions. Le Prsident de la Commission rgionale est lu au suffrage universel direct sauf si le statut rgional en dispose autrement. Le Prsident lu nomme et rvoque les membres de la Commission. Article 123 : Chaque Rgion a un statut qui, en harmonie avec la Constitution en dtermine la forme de gouvernement et les principes fondamentaux dorganisation et de fonctionnement. Le statut rglemente lexercice du droit dinitiative et du rfrendum sur les lois et les actes administratifs de la Rgion, ainsi que la publication des lois et des rglements rgionaux. Le statut est adopt et modifi par le Conseil rgional par une loi adopte la majorit absolue de ses membres, en deux dlibrations successives spares dun intervalle dau moins deux mois. Le visa du Commissaire du Gouvernement nest pas requis pour cette loi. Le Gouvernement de la Rpublique peut saisir la Cour constitutionnelle dune question de constitutionnalit relative aux Statuts rgionaux dans les trente jours qui suivent leur publication. Le statut est soumis rfrendum lorsque dans les trois mois qui suivent sa publication un cinquantime des lecteurs ou un cinquime des membres du Conseil rgional en font la demande. Le statut soumis au rfrendum nest pas promulgu sil nest pas approuv la majorit des suffrages valablement exprims.

- 32 -

Le statut de chaque Rgion organise le Conseil des autonomies locales, qui est un organe de consultation pour la Rgion et les collectivits locales.

Document 7 C : Article premier 1. L'Espagne se constitue en un tat de droit social et dmocratique qui dfend comme valeurs suprieures de son ordre juridique la libert, la justice, l'galit et le pluralisme politique. 2. La souverainet nationale rside dans le peuple espagnol : tous les pouvoirs de ltat manent de lui. 3. La forme politique de ltat espagnol est la monarchie parlementaire. Article 2 La Constitution a pour fondement lunit indissoluble de la nation espagnole, patrie commune et indivisible de tous les Espagnols. Elle reconnat et garantit le droit l'autonomie des nationalits et des rgions qui la composent et la solidarit entre elles. Article 3 l. Le Castillan est la langue espagnole officielle de ltat. Tous les Espagnols ont le devoir de la savoir et le droit de l'utiliser. 2. Les autres langues espagnoles seront galement officielles dans les communauts autonomes respectives, conformment leurs statuts. 3. La richesse des diffrentes modalits linguistiques de l'Espagne est un patrimoine culturel qui doit tre l'objet d'une protection et d'un respect particuliers. Article 143 1. En application du droit lautonomie reconnu l'article 2 de la Constitution, les provinces limitrophes ayant des caractristiques historiques, culturelles et conomiques communes, les territoires insulaires et les provinces ayant une entit rgionale historique pourront se gouverner eux-mmes et se constituer en communauts autonomes, conformment aux dispositions du prsent titre et des statuts respectifs. Article 145 1. On nadmettra, en aucun cas, la fdration de communauts autonomes.

indpendants qui, tout en conservant leur souverainet et leurs comptences tatiques, acceptent, en vertu d'un trait, de dlguer certaines de ces comptences un organe commun qui fonctionne gnralement sur la base de l'unanimit. En la matire, toutefois, les appellations sont rarement contrles. Ainsi, en dpit de sa dnomination, la confdration helvtique, qui confre aux organes centraux des pouvoirs importants au regard de ceux des cantons, tient aujourd'hui beaucoup plus de la fdration que de la confdration. Au-del de ces nuances juridiques, la distinction touche la philosophie mme de l'organisation du pouvoir. On l'a vu en 1787, lors de l'laboration de la constitution amricaine. C'est l'issue d'pres dbats que les partisans dun systme fdral l'emportrent, la Convention de Philadelphie, sur les tenants de la solution confdrale. Encore faudra-t-il attendre, pour que l'ambigut soit peu prs leve, que les onze tats sudistes confdrs aient chou, lors de la guerre de Scession, dans leur tentative de faire prvaloir les droits des tats sur ceux de l'Union. Dans un contexte diffrent, un dbat passionn opposa, il y a trente ans, les tenants de l'Europe intgre ceux de l'Europe des patries et ce dbat est loin d'tre clos. Lorsque, dans son allocution de fin d'anne, Franois Mitterrand distingue entre le renforcement de notre communaut des Douze et la naissance d'une confdration incluant les tats d'Europe de l'Est, il ne fait, lui aussi, que marquer la diffrence entre une organisation - la CEE - qui, surtout si l'on retient les propositions rcentes de Jacques Delors, serait de plus en plus d'essence fdrale, et une organisation plus souple, encore indfinie, qu'il faudra - tche redoutable ! - inventer avec le reste de l'Europe partir des accords d'Helsinki . Les Allemands, qui savent mieux que quiconque ce qu'il en est, ont appris au long d'une histoire plus que millnaire, distinguer entre le staatenbund (confdration dtats) et le Bundestaat (tat fdral), c'est--dire, pour reprendre la formule vocatrice du professeur Rousseau, entre le compos dtats et ltat compos. Or, la distinction, pour lAllemagne, va bien au-del des mots. Au cours de l'histoire allemande, en effet, il y a rarement eu identification de la nation ltat, mais une organisation voquant plus souvent la confdration dtats que ltat unitaire ou fdral. Ctait dj vrai pour le Saint Empire romain germanique qui, depuis sa fondation, en 962 par Othon le Grand, jusqu sa disparition en 1806, dans les remous des campagnes napoloniennes, fut toujours une lche confdration dtats disparates, o le pouvoir de l'empereur trouvait sa limite dans les ambitions des princes lecteurs. Ce fut ensuite le cas de la confdration du Rhin (1806-1813), laborieusement runie par Napolon, puis de la confdration germanique (1815-1866) qui, regroupant une trentaine de princes souverains au sein du parlement de Francfort, fut, malgr le succs du Zollverein, paralyse par l'antagonisme austro-prussien. Il n'en alla diffremment que lorsque la Prusse de Bismarck prit les choses en main. Cre en 1867 aprs la victoire sur l'Autriche, la confdration de l'Allemagne du Nord ne faisait qu'anticiper sur le fdralisme centralis du deuxime Reich qui, aprs la parenthse phmre de la rpublique de Weimar, devait dboucher en l933, sur le rgime la fois unitaire et totalitaire que l'on sait. Aprs ces quatre-vingts annes de centralisation, des voies opposes furent suivies partir de 19l5, l'ouest et l'est de l'Elbe : alors que la loi fondamentale de 1949 instituait en RFA un systme fdral relativement dcentralis, la RDA se dotait d'un rgime beaucoup plus unitaire o les Lander initiaux furent progressivement rduits au rang de simples districts administratifs. C'est la lumire de ce long parcours historique qu'il faut

Document 8 : CONFEDERATION. Le mot - et lide - se portent beaucoup cet hiver. Tandis qu'Helmut Kohl, dans son plan en dix points du 28 novembre dernier, se dclare prt mettre en place des structures confdrales entre les deux tats en Allemagne , Franois Mitterrand, dans son message tlvis du 31 dcembre, compte voir natre dans les annes 90, une confdration europenne au vrai sens du terme, qui associera tous les tats de notre continent . Raison de plus pour tenter de dterminer le vrai sens d'une notion dont on a souvent du mal mesurer la porte. La dfinition des juristes est apparemment simple, mme si des nuances existent selon les auteurs. Alors que la fdration est une organisation tatique o les rapports la fois d'autonomie et de participation entre ltat fdral et ses composantes sont dfinis par un acte interne - la Constitution, - une confdration est une association plus floue entre des tats gaux et

- 33 -

apprcier le plan en dix points dHelmut Kohl. Le chancelier de la RFA aura eu l'habilet d'accepter de prendre pour point de dpart le projet de communaut contractuelle prsent par Hans Modrow, tout en maintenant l'existence et les structures de deux tats distincts. Cette formule, qui pourrait rapidement faire l'objet d'un trait devrait notamment permettre le renforcement de la vingtaine de commissions communes qui fonctionnent dj dans les domaines les plus divers (conomie, commerce, transports, tlcommunications, environnement, sciences, techniques, sant, culture). Ayant ainsi prouv le mouvement en marchant, une fois lu un gouvernement dmocratiquement lgitim en RDA, la coopration interallemande pourrait ensuite franchir une nouvelle tape, avec la mise en place de structures confdrales entre les deux tats en Allemagne . On notera que le chancelier, qui mentionne l'existence de deux tats, ne parle pas de confdration, mais de structures confdrales. Est-ce pour rserver la possibilit d'une volution ultrieure vers une runification (Wiedervereinigung) plus pousse, puisqu'il se fixe comme objectif de crer ensuite une fdration ? Est-ce pour rserver les droits des grandes puissances qui estiment, ainsi que l'affirment les accords de Paris de 1954, avoir des responsabilits en ce qui concerne Berlin et l'Allemagne dans son ensemble, y compris la runification de l'Allemagne et un rglement de paix ? Toujours est-il que les structures confdrales vont plus loin que la communaut contractuelle souhaite par la RDA. Au del des commissions communes spcialises, elles impliquent la cration d'une commission gouvernementale commune charge notamment de la coordination politique, ainsi que d'un organe parlementaire commun . L'existence, qui se profile dj, de partis politiques des deux cts de lElbe devrait tout naturellement favoriser ce processus. Mais c'est ce stade que le schma esquiss par Helmut Kohl devrait susciter bien des questions, surtout si, comme c'est souvent le cas, la structure confdrale doit voluer vers un ordre fdral . Quelle rpartition des tches entre la confdration et ses composantes ? Quel degr d'autonomie pour les anciens - et nouveaux - lander ? Quelle place occuperaient les entits de la confdration dans les actuelles alliances militaires en Europe ? Quid de l'intangibilit des frontires, dont la Cour constitutionnelle fdrale lie la reconnaissance la conclusion d'un trait de paix ? Quid des futures obligations de la confdration en matire d'armement ? Quid de la prsence militaire des quatre puissances victorieuses de 1945 ? Quid des rapports entre la nouvelle entit et la CEE ? Autant de questions qu'on ne rglera pas en un jour, le problme allemand n'tant pas seulement allemand, mais un problme europen et, certains gards mondial. Si l'on veut chapper au modle bismarckien et mnager les ncessaires transitions, l'approche confdrale est sans doute la meilleure. Mais pour en prciser le contenu, tant l'histoire que la gographie pseront d'un grand poids. Tant il y vrai que, pour lAllemagne comme pour l'Europe, on n'a pas fini, en cette veille du XXIme sicle, de tirer toutes les leons du XIXme et du XXme sicle. Document 9 : Les traits juridiques essentiels du fdralisme. Sans vouloir faire ici la thorie constitutionnelle du fdralisme qui varie dailleurs avec chacune des modalits de l'association, il est cependant un certain nombre de traits caractristiques du fdralisme institutionnel qui doivent tre souligns parce qu'ils ont des rpercussions internationales. Parmi ces traits, nous noterons la "participation institutionnelle" et "lautonomie gouvernementale". a) - Loi de participation ou de collaboration. - Nous savons que le fdralisme implique lapparition d'un ordre juridique

superpos ceux des collectivits prexistantes pour rpondre des phnomnes de solidarit communs. Pour la mise en uvre de l'ordre juridique de superposition, une ou plusieurs institutions publiques communes, ou "organes fdraux" sont institues : corps lgislatif fdral, juridictions fdrales, services publics fdraux et, notamment, services publics de relation, tels que la diplomatie, les consulats, les transports, etc.; services publics de dfense extrieure (arme, etc.) ou d'excution interne (police, etc.). Or, il n'y a vraiment fdralisme que si les collectivits associes participent par leurs reprsentants la constitution de ces organes fdraux et llaboration de leurs dcisions (1). A dfaut de cette participation - par exemple si les organes fdraux ne sont l'manation que d'un seul des tats ou collectivits associs - il y aurait "droit de subordination" et non "droit de collaboration" et c'est la collaboration qui est la caractristique du Droit fdral, qui distingue le fdralisme de la vassalit, de la tutelle de la colonisation. Cela ne signifie pas que cette participation doive tre gale ou identique, quels que puissent tre limportance ou le volume des collectivits (tats) fdres. Rintroduire ici le dogme de l'galit absolue des tats parce qutats, cest retomber dans l'erreur de l'galit fonctionnelle, qui est en correspondance directe avec l'ide de souverainet et incompatible avec toute organisation effective (2).

b) - Loi d'autonomie. - La seconde caractristique, c'est l'autonomie garantie des collectivits associes Cette dcentralisation gouvernementale" est essentielle, sans quoi les collectivits perdraient leur caractre tatique et l'organisation fdrale ne tarderait pas voluer vers ltat unitaire. Le fdralisme suppose non pas une fusion, mais une association de collectivits distinctes conservant chacune sa lgislation, son systme juridictionnel, administratif, sanctionnateur, pour tout ce qui correspond leurs domaines respectifs de solidarit particulire. Tant qu'il ne se dgage pas un besoin d'unification correspondant un intrt commun, les collectivits composantes restent individualises. La comptence fdrale ne s'applique qu' la gestion des affaires dintrt commun, notion d'ailleurs volutive. C'est la raison fondamentale pour laquelle les collectivits politiques fdralises continuent tre considres comme des tats, mme dans le cas o leurs gouvernements ont abdiqu toute comptence internationale. En ralit, il n'y a pas de critre essentiel de la dcentralisation et du fdralisme, puisqu'en dernire analyse, la comptence des gouvernements ou agents dcentraliss ou fdraliss dpend de l'ordre juridique tatique et peut tre modifie par lui. Il n'y a entre l'un et l'autre systme qu'une diffrence de degr; l'un et l'autre comportent pour les autorits locales des pouvoirs autonomes de dcision, mais il est un certain degr d'absorption des comptences locales auquel on ne peut plus parler de fdralisme. On n'en peut plus parler non plus s'il n'y a pas participation des organismes locaux aux activits tatiques, ni garanties constitutionnelles des comptences locales. Ces deux conditions du fdralisme, la participation et l'autonomie se ralisent de faons diverses, selon le degr de fdralisme adopt. (1) Cest ce que les auteurs qualifient souvent de "participation la formation de la volont fdrale. Il n'y a pas plus de volont fdrale que de volont tatique, mais seulement, au sein des organes institutionnels, formation de majorits conditionnant la validit juridique des dcisions. (2) Jamais une collectivit de valeur 1000 ne consentira tre mise sur le mme pied qu'une collectivit de valeur ou de

- 34 -

volume 10, laisser prendre des dcisions majoritaires par une majorit de 6 x 10 contre 1000 x 1. La constitution normale des organes fdraux (et c'est aussi l'quit), doit donc partir du principe de la proportionnalit. Sans doute peut-il y avoir des difficults pratiques considrables tablir la base de cette proportionnalit : le volume n'est pas tout (notamment le chiffre de la population), d'autres facteurs doivent entrer en ligne de compte : richesse, industrialisation, culture, etc. Comme dans toute "socit" il y a lieu de tenir compte des "apports". C'est une question de dosage et d'quit, non d'arithmtique. Rptons-le, la solution - difficile - exige, au moment de la conclusion du Pacte fdral ou de ses modifications, un esprit de volont d'accord et de bonne volont en vue de raliser un quilibre par des sacrifices mutuels, quilibre qui dailleurs, sera sujet rvisions.

- 35 -

Fiche n4 LHISTOIRE CONSTITUTIONNELLE FRANAISE

BIBLIOGRAPHIE Pour lensemble des documents dHistoire constitutionnelle franaise utiles ces sances, il convient de se reporter aux ouvrages cits dans la bibliographie du plan de cours, sous les rubriques Recueils et Histoire . DOCUMENTS Document 1 : Document 2 : Document 3 : Document 4 : Document 5 : Document 6 : Tableau rcapitulatif sommaire : Les anciennes Constitutions de la France. CAPITANT (R.), Rgimes parlementaires, Mlanges Carr de Malberg, Sirey, 1933, pp. 33-47 (extraits). La crise du 16 mai 1877 Message du Prsident Grvy au Snat, le 6 fvrier 1879 (Constitution Grvy). DE GAULLE (C.), Discours de Bayeux, 16 juin 1946 (extraits). DEBRE (M.), Discours devant le Conseil d'tat, 27 aot 1958 (extraits).

EXERCICES SUGGRS : Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques : - Les dcrets-lois - Instabilit gouvernementale et instabilit politique - La continuit rpublicaine de 1939 1946. - La prsidence du Conseil - La thorie des cycles constitutionnels - Lide rpublicaine de 1792 1875 - Le projet de Constitution, tel quil vous est soumis, a lambition de crer un rgime parlementaire. M. DEBRE, discours du 27 aot 1958 devant lAssemble gnrale du Conseil dEtat. - La validit de la loi constitutionnelle du 3 juin 1958. - Le legs de la IVme la Vme Rpublique preuve pratique : Commentaire de documents - Commenter le document 6.

- 36 -

CONSTITUTION Constitution du 3 septembre 1791

POUVOIR LEGISLATIF Une assemble unique LAssemble Nationale Lgislative. Elle est puissante, a linitiative des lois et le pouvoir de les faire, fixe les dpenses publiques, etc. Une assemble unique qui propose les lois et rend les dcrets ; La lgislature est dun an. Deux Conseils : a- Le Conseil des Cinq-Cents, qui a linitiative des lois, b- Le Conseil des Anciens, qui les vote. Le pouvoir de dcision appartient aux CinqCents. Quatre assembles a- Le Conseil dEtat par ailleurs Conseil du Gouvernement propose les lois b- Le Tribunat (100 membres) les discute, c- Le Corps Lgislatif (300 membres) les vote sans les discuter d- Le Snat (80 membres) gardien de la Constitution. Mme organisation que ci dessus sauf que le Snat a ses pouvoirs renforcs et que le Tribunat est rduit 50 membres. Maintien des organismes ci dessus avec prminence du Snat, dont sont membres les princes franais, les grands dignitaires, etc. Le Snatus-Consulte du 18 aot 1807 supprime le Tribunal . Deux chambres a- La Chambre des Pairs dont certains membres sont nomms vie par le roi, dautres hrditaires bLa Chambre des Dputs des dpartements, lus par les collges lectoraux pour sept ans.

POUVOIR EXECUTIF Le Roi A lexclusivit du pouvoir excutif. Dsigne seul les ministres, est dlgu la sret extrieure du Royaume. En matire lgislative, a le droit de veto. Un Conseil excutif de 24 membres Simple intermdiaire entre les agents en chef de lAdministration et lAssemble. Un collge de 5 membres Le Directoire. Le Directoire est nomm par le corps lgislatif. Il gouverne, possde le pouvoir rglementaire, mais nadministre pas. Trois Consuls, Nomms pour dix ans, constituent le Gouvernement. Le Premier Consul a seul les pouvoirs de dcision.

COLLEGE ELECTORAL Llection des membres de lAssemble Nationale a lieu deux degrs par lintermdiaire des assembles primaires et des assembles lectorales. Des assembles primaires procdent directement llection des dputs.

Constitution de lan I 24 juin 1793

FONDEMENTS et CARACTERISTIQUES Cette constitution est base sur le principe de la souverainet nationale et celui de la sparation des pouvoirs ; Le rgime institu est un rgime reprsentatif. Institution de la Rpublique et proclamation de la souverainet populaire. Retour aux principes de 1791 (Sparation des pouvoirs et rgime reprsentatif). Mais on maintient la forme rpublicaine et la souverainet populaire Par cette constitution survivent altrs les principes rvolutionnaires (Rpublique, souverainet nationale) Mais la primaut est au Gouvernement, reprsentant de la Nation qui lui confie le pouvoir au moyen du plbiscite. Renforcement du Gouvernement personnel.

Constitution de lan III 5 fructidor an III (22 aot 1795)

Retour au rgime censitaire et rapparition de la distinction entre les assembles primaires et les assembles lectorales.

Constitution de lan VIII 22 frimaire an VIII 25 dcembre 1799

Le suffrage censitaire redevient universel. En revanche, la fonction du corps lectoral est considrablement rduite par le systme des listes (liste de confiance communale, dpartemental et nationale).

Constitution de lan X Snatus-Consulte du 14 thermidor an X 2 aot 1802 Constitution de lan XII Snatus-Consulte du 28 floral an XII 18 mai 1804

Le Consulat Vie pour Bonaparte qui, pratiquement nomme ses collgues et son ventuel successeur a le droit de ratifier les traits de paix et d'alliance. LEmpereur Institution de lEmpire hrditaire au profit de Napolon Bonaparte

Le Corps lectoral se voit rendre au moins en principe la fonction dlire.

Pas de nouveau remaniement

Consacre la dictature napolonienne. Toutefois survit laffirmation de la souverainet nationale.

Charte du 4 juin 1818

Le Roi Propose la loi, la sanctionne et la promulgue, a seul le pouvoir excutif et peut dissoudre la Chambre des Dputs. Entre les Chambres et le Roi se situent les ministres : le ministre du cabinet devient un organe autonome. LEmpereur

Le Corps lectoral est censitaire. Pour tre lecteur, il faut payer 300 francs-or dimpts directs, et avoir 30 ans dge.

Acte additionnel aux Constitutions de lEmpire du 23 avril 1815 Charte du 14 aot 1830

Constitution du 4 novembre 1848

Deux chambres a- Une Chambre des Pairs b- Une Chambre des Reprsentants. Deux chambres a- La Chambre des Pairs dont les sances deviennent publiques. Lhrdit de la pairie sera par ailleurs abolie par la loi du 22 dcembre 1830 b- La Chambre des Dputs qui dsigne son prsident pour cinq ans. Une Chambre unique, lAssemble Lgislative, lue pour trois ans. Comprenant 750 membres.

Cette charte a un caractre ractionnaire. Elle est octroye par le Roi son peuple. Elle consacre le principe de la souverainet royale. En fait, elle tablit une monarchie limite, base sur la reprsentation censitaire et sur le concours des pouvoirs. Cest un Empire selon la Charte.

Le Roi Partage avec les Chambres, dsormais linitiative des lois. Voit prciser et limiter son pouvoir rglementaire.

Le Corps lectoral est largi. On est lecteur 25 ans , ligible 30. Le cens est ramen de 300 200 francs.

La Charte de 1830 institue une monarchie rvolutionnaire, base sur la souverainet nationale. La royaut nest plus que reprsentative, le parlementarisme est dualiste. Ce nouveau rgime rpublicain est reprsentatif. Sont proclams la souverainet populaire et le principe de la sparation des pouvoirs. La Restauration impriale amne un rgime de csarisme dmocratique qui voluera partir de 1860 vers le libralisme. Le scrutin adopt est le scrutin uninominal.

Le Prsident de la Rpublique, lu pour quatre ans. Cest le Chef unique de lexcutif, mais dans plusieurs cas, on lui impose la collaboration du Conseil dEtat Dabord le Prince-Prsident Louis Napolon Bonaparte, lu pour dix ans, puis lEmpereur ( Snatus-Consulte du 7 novembre 1852). Son rle est de gouverner. Il peut prendre linitiative des lois ordinaires, et promulgue tous les textes. Les ministres ne dpendent que de lui. Le Prsident de la Rpublique, lu pour sept ans par les deux Chambres runies en Congrs. Il nomme les ministres, dlibre et dcide avec eux de l'action gouvernementale. Tous ses actes doivent tre contresigns. Il peut dissoudre la Chambre des Dputs avec lassentiment du Snat. Le Chef de lEtat, partir de 1942. Le Chef du gouvernement nomm par lui et responsable devant lui. Ils ont la plnitude du pouvoir gouvernemental. Le Gouvernement qui outre son pouvoir excutif, promulgue les lois et peut demander lAssemble une seconde dlibration.

Constitution de lan 1852 Snatus-Consulte du 14 janvier 1852, modifi par les snatusConsulte des 2 fvrier 1861, 31 dc.1861, 18 juillet 1866, 6 septembre 1869 et 21 mai 1870, ainsi que par diverses lois. Constitution de 1875 Lois constitutionnelles des 24, 25 fvrier et 16 juillet 1875 modifies par les lois des 29 juillet 1879 et 1er aot 1884.

Loi Constitutionnelle du 10 juillet 1940 (Actes constitutionnels de 1940, 1941 et 1942). Loi Constitutionnelle du 2 novembre 1945

Trois Assembles : a- le Conseil dEtat soutient devant les Chambres les projets de lois du gouvernement. b- Le Corps Lgislatif (260 dputs lus pour six ans) sanctionne la loi plus quil ne la fait. c- Le Snat inamovible, est le gardien de la Constitution et des liberts publiques. Deux Chambres : a- la Chambre des Dputs b- Le Snat. Linitiative des lois leur appartient, concurremment au Prsident de la Rpublique. Tant quil ny a pas accord entre les deux Chambres, leurs dcisions sont sans effet et la navette se poursuit. Le Chef de lEtat en Conseil des Ministres, en attendant la formation de nouvelles assembles. A partir de 1942, le Chef du Gouvernement. Une Chambre unique : lAssemble Nationale Constituante, charge dlaborer la nouvelle Constitution. Elle nomme le Chef du Gouvernement et partage avec lui linitiative des lois. Le Parlement qui se compose de lAssemble Nationale et du Conseil de la Rpublique. Deux Assembles : le Conseil Economique et lAssemble de lUnion franaise jouent un rle consultatif.

Le suffrage universel est institu, il suffit pour tre lecteur davoir 21 ans et de jouir de ses droits civils et politiques. Le Corps Electoral lit lAssemble et le Prsident Le suffrage universel est maintenu. Il sexerce de deux faons, soit par le plbiscite (constituant ou personnel), soit par llection des Dputs au corps lgislatif.

La Chambre des Dputs est nomme par le suffrage universel direct (le droit de vote est toutefois suspendu pour les militaires). Llection, est majoritaire. Les Snateurs sont lus au suffrage universel indirect Un texte ultrieur devrait fixer le mode dlection des nouvelles assembles, laquelle il ne fut jamais procd. La Loi de 1945 fait disparatre les deux restrictions essentielles mises luniversalit du suffrage en instituant llectorat pour les femmes et en rendant aux militaires le droit de vote. LAssemble Nationale est lue au suffrage universel direct. (Scrutin de liste dpartemental majoritaire un tour avec apparentement et vote prfrentiel). L e Conseil de la Rpublique est lu au suffrage universel indirect.

Cette constitution ne comporte aucun lment spcifiquement nouveau : Rpublique, souverainet nationale et parlementaire, rgime reprsentatif, gouvernement. Linnovation rside dans leur runion. Rgime dont le principe est celui dun Etat autoritaire et caractris par la personnalisation, laffranchissement et la concentration de lautorit. Cette Constitution, fixe le rgime provisoire de la France jusqu lentre en vigueur de la Constitution dfinitive.

Constitution du 27 octobre 1946, (modifie par la loi constitutionnelle du 7 dcembre 1954).

Le Prsident de la Rpublique et le Conseil des Ministres.

Cette Constitution dfinit les institutions de la France et de lUnion franaise.

- 37 -

Document 2 : La monarchie limite ne possde encore aucune des caractristiques du rgime parlementaire; car les ministres, subordonns au monarque ou au prsident, s'absorbent dans l'unit de l'Excutif et l'indpendance des pouvoirs exclut leur responsabilit politique. Mais le rgime parlementaire va bientt s'annoncer par l'apparition d'un nouveau pouvoir, que Benjamin Constant appelle le pouvoir ministriel par opposition au pouvoir royal , et qui, ralisant une scission au sein de l'Excutif, vient rompre le dualisme de la monarchie limite. Les ministres s'mancipent, se librent du monarque et forment un organe de gouvernement distinct. En mme temps ils se groupent en collge, deviennent un conseil, un cabinet , afin de retrouver dans leurs dlibrations en commun le principe d'unit qu'ils recevaient autrefois de leur subordination individuelle au chef d'tat. Enfin ils conquirent une zone de comptence propre qui se trouve retranche la comptence du monarque, et qui, par son tendue, fait d'eux l'organe prpondrant du gouvernement. Alors se trouve ralis le gouvernement de cabinet. A lui seul, lorsqu'il n'est pas accompagn de la responsabilit politique des ministres, le gouvernement de cabinet n'est pas encore le rgime parlementaire; il n'est qu'un acheminement vers celui-ci. Il eut, d'ailleurs, sa priode d'application sous la Restauration et forma alors vraiment la transition entre la monarchie de 91, imite de Montesquieu, et la monarchie parlementaire de juillet. A la mme poque il eut ses thoriciens, dont le premier est Benjamin Constant. Cet auteur ne connat et ne revendique d'autre responsabilit pour les ministres qu'une responsabilit pnale et tout au plus une responsabilit morale. Ni dans son uvre, ni d'ailleurs dans le droit positif de la Restauration, n'existe ce qu'on appelle aujourd'hui la responsabilit politique des ministres et qui est la condition du rgime parlementaire. Le seul apport vraiment original, et d'ailleurs capital, de Benjamin Constant est la distinction entre pouvoir ministriel et pouvoir royal . Il est donc bien le thoricien du gouvernement de cabinet. Mais, si la Restauration ne connut pas pleinement le rgime parlementaire, elle en prpara pourtant l'avnement d'une autre faon encore. C'est qu'elle vit se dvelopper chez le monarque, pour autant du moins qu'on songe Louis XVIII, un esprit de conciliation, qui, sans aller jusqu' le faire renoncer aux prrogatives de l'Excutif, le porta du moins n'en faire usage qu'avec une modration qui bien souvent permit le dveloppement d'un vritable parlementarisme de fait, sinon de droit. Sans doute, lExcutif a conserv toutes ses prrogatives. Il reste indpendant en face des assembles. Le rgime s'inspire toujours de cet idal d'opposition et de discussion cher Montesquieu; mais, aprs l'exprience de la priode rvolutionnaire, aprs les crises qui, soit pendant le rgne de Louis XVI, soit sous le Directoire, ont montr le danger des conflits irrductibles, on comprend enfin l'ide profonde de l'auteur chez qui le conflit des pouvoirs n'est que le moyen de leur concert , et pour qui la divergence des opinions doit prcder leur synthse. La sagesse du Roi lui fait apercevoir que la Charte lui commande en fait, sinon en droit, de cder parfois, de ne jamais abuser de ses prrogatives, de pousser lui-mme ces transactions dont sera faite la vie du rgime. Il comprend le danger du veto obstin de Louis XVI et il recherche l'accord avec la majorit des Chambres comme une condition du fonctionnement paisible et normal de la Charte. Il n'est pas - et les ministres non plus - juridiquement tenu de se soumettre; mais il prfrera bien souvent se sparer des cabinets qui n'ont pas su

garder la confiance des assembles, plutt que de les maintenir au pouvoir contre le gr de celles-ci. Ainsi se dveloppe une sorte de parlementarisme octroy par la sagesse du Roi, mais toujours rvocable. Les doctrinaires, en 1816, n'en ont pas encore pris conscience, dans le clbre dbat o Royer-Collard et de Serre prennent la parole pour exalter les prrogatives royales; mais Guizot, le plus jeune et le premier parmi eux, crira bientt que l'harmonie des pouvoirs est la condition du fonctionnement de la Charte. Dj, d'ailleurs, et avec un incomparable clat, Chateaubriand avait affirm l'imprieuse obligation de fait qui, sous l'empire de la Charte, impose aux ministres de disposer de la majorit . Sans majorit, ni budget, ni lgislation, ni gouvernement possibles. Si la majorit change de camp, crit-il, le ministre reste et le gouvernement s'en va . Toute la thorie de la Restauration est dans ces quelques mots. Le gouvernement s'en va avec la confiance de l'assemble; c'est bien ce qu'a compris Louis XVIII, c'est bien ce que les 221 rappelleront Charles X. Mais le ministre reste , car juridiquement et en droit strict il peut rester : la majorit, comme dit encore Chateaubriand, ne peut pas physiquement le prendre par le manteau et le mettre dehors . C'est le signe que le rgime parlementaire n'est pas encore entirement constitu. C'est de 1830 que date la responsabilit politique des ministres, et du mme coup le rgime parlementaire. Thiers l'a constat au lendemain mme de la Rvolution, le vritable rsultat de celle-ci a t d'introduire le principe de la dfrence au vu de la majorit des Chambres . Ce principe, le nouveau roi, Louis-Philippe l'a admis et irrvocablement fond, le jour o, dans le Palais-Bourbon, tte nue, la main leve, entour de sa famille, des pairs, des dputs, des chefs de l'arme, de tous les Franais enfin qu'il tait possible de faire assister ce contrat auguste, il a accept la couronne aux conditions de la Charte . Pour ce principe, ajoute-t-il, il valait la peine de faire une rvolution . Ce principe, nous l'appelons aujourd'hui la responsabilit politique des ministres, et nous entendons par l lobligation juridique pour ceux-ci de se dmettre s'ils perdent la confiance de l'assemble. () Le rgime parlementaire est donc le gouvernement d'un cabinet responsable devant l'assemble. Gouvernement de cabinet et responsabilit ministrielle en sont les traits essentiels. Le chef dtat, au contraire, vestige du rgime de la sparation des pouvoirs, sans doute arrive encore s'y faire place, mais n'est plus qu'une institution accessoire qui va dclinant et puis disparaissant mesure qu'volue le rgime. C'est prcisment ce qui va nous permettre de distinguer divers types de parlementarisme. Ces types sont au nombre de trois. Dans le premier, le chef dtat jouit encore de prrogatives puissantes qui lui permettent d'intervenir efficacement dans la vie politique : c'est le parlementarisme orlaniste, dont la Monarchie de juillet reste l'exemple le plus pur. Dans le second, le chef d'tat a compltement cess d'tre le chef du pouvoir excutif, bien qu'il en garde le titre; son rle peut tre encore utile, mais son influence vritable n'est plus gure que morale : c'est le parlementarisme occidental, qui fonctionne en Angleterre depuis le temps de la reine Victoria et en France depuis 1877. Enfin, dans le troisime type, le chef dtat a disparu; deux organes se trouvent seulement en prsence, le Parlement et le Cabinet responsable; c'est le parlementarisme prussien, tel qu'il a t organis dans divers pays allemands par les constitutions d'aprs-guerre. Chacun de ces trois types constitue un rgime bien distinct dont les rgles peuvent tre prcises. Celles-ci ne se trouvent pas, est-il

- 38 -

utile de le rappeler, dans les constitutions crites, si du moins l'on fait abstraction du troisime type. En vrit les textes, la Constitution de 1875 comme les Chartes, en sont rests la notion de monarchie limite, et il a fallu que les mots changent de sens, comme en tmoigne l'expression responsabilit ministrielle, pour que ft quelque peu masque leur contradiction au droit positif. Mais, sinon dans les textes, dans les doctrines politiques les diffrents types que nous avons distingus existent, et tour tour l'volution coutumire leur a donn valeur de constitutions positives. Nous allons brivement en dgager les rgles essentielles. () Pratiquement, ce type de parlementarisme se caractrise par le droit pour le chef d'tat de rvoquer les ministres. Toute la thorie du rgime s'explique par cette prrogative. C'est grce elle, en effet, que le monarque, - ou le prsident, - s'il n'a plus directement l'exercice du gouvernement, dispose du moins encore d'un puissant moyen d'action sur celui-ci. Il laisse ses ministres gouverner; mais il les contrle, et, s'ils viennent perdre sa confiance, il les congdie pour confier le gouvernement une nouvelle quipe dont il puisse attendre une politique plus conforme ses vues personnelles. Le chef d'tat, de par ce droit de rvocation, se trouve donc en face du cabinet dans une situation tout fait semblable celle qu'occupe le Parlement; car les ministres doivent chaque instant gouverner avec la confiance du roi aussi bien que de l'assemble; ils peuvent tre congdis par l'un et renverss par l'autre; ils doivent constamment raliser sur leur politique l'accord des deux pouvoirs. Ainsi le cabinet est bien, dans cette varit de parlementarisme, l'instrument de collaboration qu'y dcouvrent nos auteurs. Plac au lieu de convergence des deux pouvoirs, subissant leur double impulsion sous forme de double responsabilit, il a pour mission de raliser le concert de leurs puissances. Ce droit de rvocation peut, d'ailleurs, s'exercer, soit directement - il faut alors admettre que le contreseing sera donn par le nouveau ministre, - soit de faon indirecte, sous forme de retrait de confiance entranant la dmission des ministres. Le chef d'tat, au lieu de recourir une rvocation formelle, peut se contenter de refuser sa signature ses ministres, retirant par consquent ceux-ci toute possibilit de gouverner et les obligeant par l mme se dmettre. C'est ce procd que Louis-Philippe eut recours par deux fois pour se dbarrasser de Thiers. Dans ce cas, la symtrie entre les prrogatives royales et les prrogatives parlementaires est encore plus frappante; le refus de signature du roi a le mme effet qu'un vote de dfiance; il met en jeu une vritable responsabilit ministrielle. Le droit de renverser les ministres, sous l'une ou l'autre forme, s'accompagne habituellement, aux mains du chef d'tat, du droit de dissoudre l'assemble. Ce qui revient dire que la dissolution, en rgime orlaniste, est une dissolution royale ou prsidentielle et non pas une dissolution gouvernementale. Il est indispensable, en effet, de faire cette distinction, la suite de Bagehot et de Prvost-Paradol; car la dissolution ne caractrise le parlementarisme dans son premier type qu'autant qu'elle est une prrogative personnelle du chef de l'tat. Les conflits qui peuvent natre entre les pouvoirs sont bien, dans ce rgime, des conflits entre le monarque et le Parlement. Les ministres n'y participent pas, sinon comme arbitres dont le rle est de chercher une solution et d'amener un accord. Si le conflit persiste, malgr l'existence et les efforts du cabinet, c'est que le compromis ministriel n'a pu aboutir, et c'est bien alors le chef d'tat et le Parlement qui se trouvent opposs l'un l'autre par-dessus le ministre. Aussi est-ce le monarque, en cette hypothse, et non ses ministres, qui recourt la dissolution. C'est le monarque qui en appelle son peuple; c'est sa politique

personnelle qu'il donne juger aux lecteurs, oppose la politique de la majorit. Il n'y a pas de politique ministrielle distincte qui puisse se proposer au suffrage, car celle-ci n'existe qu'autant qu'elle marque l'accord des deux pouvoirs. En priode de conflit, ou bien les ministres se dmettent, s'ils sont fidles la majorit, ou bien ils restent en place, s'ils sont fidles au roi, mais pour devenir les simples reprsentants de sa politique. En rsum, le rgime parlementaire, dans son premier type, tel qu'il fonctionne au temps de Louis-Philippe, laisse entre les mains du monarque deux prrogatives essentielles : la rvocation des ministres et la dissolution de la Chambre. Ce systme, qui, dans une trs large mesure, est celui de la Constitution de Weimar, dans son esprit et dans sa pratique la plus rcente, a cess de s'appliquer, au contraire, en Angleterre et en France. Il a t remplac dans ces deux pays, et dans tous ceux qui ont fait leurs constitutions l'image des leurs, par une nouvelle varit du rgime parlementaire.

Document 3 : Lettre du marchal de Mac-Mahon Jules Simon, 16 mai 1877. Monsieur le Prsident du Conseil, Je viens de lire dans le Journal Officiel le compte rendu de la sance d'hier. J'ai lu avec surprise que ni vous ni le garde des Sceaux n'aviez fait valoir la tribune toutes les graves raisons qui auraient pu prvenir l'abrogation d'une loi sur la presse vote, il y a moins de deux ans, sur la proposition de M. Dufaure et dont tout rcemment vous demandiez vous-mme l'application aux tribunaux ; et cependant dans plusieurs dlibrations du Conseil et dans celle d'hier matin mme, il avait t dcid que le Prsident du Conseil et le garde des Sceaux se chargeraient de la combattre. Dj on avait pu s'tonner que la Chambre des Dputs, dans ses dernires sances, et discut toute une loi municipale, adopt mme une disposition dont au Conseil des ministres vous avez vous-mme reconnu tout le danger, comme la publicit des dlibrations des conseils municipaux, sans que le ministre de l'intrieur et pris part la discussion. Cette attitude du chef du cabinet fait demander s'il a conserv sur la Chambre l'influence ncessaire pour faire prvaloir ses vues. Une explication cet gard est indispensable, car si je ne suis pas responsable comme vous envers le parlement, j'ai une responsabilit envers la France, dont aujourd'hui plus que jamais je dois me proccuper. Agrez, Monsieur le Prsident du Conseil, l'assurance de ma plus haute considration.

Intervention de Lon Gambetta la Chambre des dputs, 17 mai 1877. Quest-ce que nous venons demander ? Que la Constitution soit une ralit ; que le gouvernement du pays par le pays, ce gouvernement pour lequel la nation franaise combat depuis bientt quatre-vingt dix ans, soit loyalement et rellement pratiqu. Et nous disons M. le Prsident de la Rpublique : Non ! elle n'est pas vraie, elle n'est pas vraie, cette phrase que vous ont suggre des conseillers bien connus, et dans laquelle vous prtendez que vous auriez une responsabilit en dehors de votre responsabilit lgale, une responsabilit au-

- 39 -

dessus de la responsabilit du Parlement, au-dessus de la responsabilit de vos ministres, au-dessus de la responsabilit qui vous est dpartie et qui est dtermine, limite par la Constitution ! Ce sont ces conseillers qui vous engagent, qui vous prcipitent dans la voie fatale, en tendant votre responsabilit au-del des limites protectrices que lui assigne la Constitution du 25 fvrier 1875 ; ce sont eux qui sont vos vritables ennemis et qui vous mnent votre perte ! () Messieurs, voici l'ordre du jour qui a t dlibr par la reprsentation parlementaire de tous les groupes de cette Chambre qui forment la majorit rpublicaine : La Chambre, Considrant qu'il lui importe dans la crise actuelle et pour remplir le mandat qu'elle a reu du pays, de rappeler que la prpondrance du pouvoir parlementaire, s'exerant par la responsabilit ministrielle, est la premire condition du gouvernement du pays par le pays, que les lois constitutionnelles ont eu pour but d'tablir ; Dclare que la confiance de la majorit ne saurait tre acquise qu' un cabinet libre de son action et rsolu gouverner suivant les principes rpublicains qui peuvent seuls garantir l'ordre et la prosprit au dedans et la paix en dehors, Et passe l'ordre du jour. () Nombre de votants: 496 Majorit absolue : 249 Pour l'adoption : 347 Contre : 149

Messieurs les snateurs, () Le mois de prolongation qui vient de scouler pouvait servir apaiser les esprits et leur rendre le calme ncessaire aux discussions daffaires. Ce rsultat na pas t obtenu. A peine la prorogation tait-elle prononce que plus de trois cents dputs protestaient, dans un manifeste dont vous connaissez les termes, contre lusage que javais fait de mon droit constitutionnel. () Ce manifeste a t rpandu profusion. Un grand nombre de ceux qui lont sign lont accompagn, soit de lettres leurs lecteurs, soit de discours prononcs dans des runions nombreuses. Quelques-uns mme, labri de limmunit parlementaire, se sont servis dexpressions telles que la justice a d svir contre les journaux qui les reproduisaient. Une telle agitation ne pourrait se prolonger sans causer un trouble profond. () Le Prsident de la Rpublique, Vu l'article 5 de la loi constitutionnelle du 25 fvrier 1875, relative lorganisation des pouvoirs publics, Fait connatre au Snat son intention de dissoudre la Chambre des dputs et lui demande son avis conforme.

Message du marchal de Mac-Mahon aux Chambres, 14 dcembre 1877. Messieurs les snateurs, Messieurs les dputs, les lections du 14 octobre ont affirm, une fois de plus, la confiance du pays dans les institutions rpublicaines. Pour obir aux rgles parlementaires, j'ai form un cabinet choisi dans les deux Chambres, compos d'hommes rsolus dfendre et maintenir ces institutions par la pratique sincre des lois constitutionnelles. L'intrt du pays exige que la crise que nous traversons soit apaise ; il exige avec non moins de force qu'elle ne se renouvelle pas. L'exercice du droit de dissolution n'est, en effet, qu'un mode de consultation suprme auprs d'un juge sans appel, et ne saurait tre rig en systme de gouvernement. J'ai cru devoir user de ce droit, et je me conforme la rponse du pays. La Constitution de 1875 a fond une Rpublique parlementaire en tablissant mon irresponsabilit, tandis qu'elle a institu la responsabilit solidaire et individuelle des ministres. Ainsi, sont dtermins nos devoirs et nos droits respectifs. L'indpendance des ministres est la condition de leur responsabilit. Ces principes tirs de la Constitution sont ceux de mon gouvernement.

Message aux Chambres du Prsident de la Rpublique, 18 mai 1877. Messieurs les snateurs, Messieurs les dputs, j'ai d me sparer du ministre que prsidait M. Jules Simon et en former un nouveau. () Tous mes conseillers sont, comme moi, dcids pratiquer loyalement les institutions et incapables d'y porter aucune atteinte. Je livre ces considrations vos rflexions comme au jugement du pays. Pour laisser calmer l'motion qu'ont cause les derniers incidents, je vous inviterai suspendre vos sances pendant un certain temps. Quand vous le comprendrez, vous pourrez vous mettre, toute autre affaire cessante, la discussion du budget, qu'il est si important de mener bientt terme. () Mes ministres vont vous donner lecture du dcret qui, conformment l'article 2 de la loi constitutionnelle du 16 juillet 1875, ajourne les Chambres pour un mois. () Le Prsident de la Rpublique franaise, Vu l'article 2 de la loi du 16 juillet 1875, Dcrte : ART. 1er. Le Snat et la Chambre des dputs sont ajourns au l6 juin 1877. ART. 2. Le prsent dcret sera port au Snat par le prsident du conseil, et la Chambre des dputs par le ministre de l'intrieur.

Document 4 : Message du Prsident Grvy au Snat, le 6 fvrier 1879 M. Waddington (ministre des affaires trangres, prsident du conseil) : Messieurs les snateurs, je vais avoir l'honneur de lire au Snat le message de M. le prsident de la Rpublique : Messieurs les snateurs,

Message du marchal de Mac-Mahon au Snat, 16 juin 1877.

L'Assemble nationale, en m'levant la prsidence de la Rpublique, m'a impos de grands devoirs. Je mappliquerai sans relche les accomplir, heureux si je puis, avec le

- 40 -

concours sympathique du Snat et de la Chambre des dputs, ne pas rester au-dessous de ce que la France est en droit d'attendre de mes efforts et de mon dvouement. (Trsbien ! gauche) Soumis avec sincrit la grande loi du rgime parlementaire, je nentrerai jamais en lutte contre la volont nationale, exprime par ses organes constitutionnels. (Vive approbation sur les mmes bancs) Dans les projets de lois quil prsentera au vote des Chambres et dans les questions souleves par linitiative parlementaire, le Gouvernement s'inspirera des besoins rels, des vux certains du pays, d'un esprit de progrs et d'apaisement : il se proccupera surtout du maintien de ta tranquillit, de la scurit, de la confiance, le plus ardent des vux de la France, le plus imprieux de ses besoins. (Trsbien ! gauche et au centre) Dans l'application des lois, qui donne la politique gnrale son caractre et sa direction, il se pntrera de la pense, qui les a dictes. Il sera libral, juste pour tous, protecteur de tous les intrts lgitimes, dfenseur rsolu de ceux de ltat. (Nouvelle approbation) Dans sa sollicitude pour les grandes institutions qui sont les colonnes de l'difice social, il fera une large part notre arme, dont l'honneur et les intrts seront l'objet constant de ses plus chres proccupations. (Trs-bien ! Trs-bien !) Tout en tenant un juste compte des droits acquis et des services rendus, aujourd'hui que les deux grands pouvoirs sont anims du mme esprit, qui est celui de la France, il veillera ce que la Rpublique soit servie par des fonctionnaires qui ne soient ni ses ennemis, ni ses dtracteurs. (Applaudissements gauche) Il continuera entretenir et dvelopper les bons rapports qui existent entre la France et les puissances trangres, et contribuer ainsi laffermissement de la paix gnraIe. (Trs-bien !) C'est par cette politique librale et vraiment conservatrice, que les grands pouvoirs de la Rpublique, toujours unis toujours anims du mme esprit, marchant toujours avec sagesse, feront porter ses fruits naturels au Gouvernement que la France, instruite par ses malheurs, s'est donn comme le seul qui puisse assurer son repos et travailler utilement au dveloppement de sa prosprit, de sa force et de sa grandeur. (Applaudissements prolongs gauche et au centre) Le Prsident de la Rpublique franaise, Sign : Jules Grvy Par le Prsident de la Rpublique, Le prsident du Conseil, ministre des affaires trangres, Sign : Waddington Document 5 : Au cours d'une priode de temps qui ne dpasse pas deux fois la vie d'un homme, la France fut envahie sept fois et a pratiqu treize rgimes, car tout se tient dans les malheurs d'un peuple. Tant de secousses ont accumul dans notre vie publique des poisons dont sintoxique notre vieille propension gauloise aux divisions et aux querelles. Les preuves inoues que nous venons de traverser n'ont fait, naturellement, qu'aggraver cet tat de choses. La situation actuelle du monde o, derrire des idologies opposes, se confrontent des Puissances entre lesquelles nous sommes placs, ne laisse pas d'introduire dans nos luttes politiques un facteur de trouble passionn. Bref, la rivalit des partis revt

chez nous un caractre fondamental, qui met toujours tout en question et sous lequel s'estompent trop souvent les intrts suprieurs du pays. Il y a l un fait patent, qui tient au temprament national, aux pripties de l'Histoire et aux branlements du prsent, mais dont il est indispensable l'avenir du pays et de la dmocratie que nos institutions tiennent compte et se gardent, afin de prserver le crdit des lois, la cohsion des gouvernements, l'efficience des administrations, le prestige et l'autorit de l'tat. C'est qu'en effet, le trouble dans l'tat, a pour consquence inluctable la dsaffection des citoyens l'gard des institutions. Il suffit alors d'une occasion pour faire apparatre la menace de la dictature. D'autant plus que l'organisation en quelque sorte mcanique de la socit moderne rend chaque jour plus ncessaires et plus dsirs le bon ordre dans la direction et le fonctionnement rgulier des rouages. Comment et pourquoi donc ont fini chez nous la Ire, la IIme, la IIIme Rpubliques ? Comment et pourquoi donc la dmocratie italienne, la Rpublique allemande de Weimar, la Rpublique espagnole, firent-elles place aux rgimes que l'on sait ? Et pourtant, qu'est la dictature, sinon une grande aventure ? Sans doute, ses dbuts semblent avantageux. Au milieu de l'enthousiasme des uns et de la rsignation des autres, dans la rigueur de l'ordre qu'elle impose, la faveur d'un dcor clatant et d'une propagande sens unique, elle prend d'abord un tour de dynamisme qui fait contraste avec l'anarchie qui l'avait prcde. Mais c'est le destin de la dictature d'exagrer ses entreprises. A mesure que se fait jour parmi les citoyens l'impatience des contraintes et la nostalgie de la libert, il lui faut tout prix leur offrir en compensation des russites sans cesse plus tendues. La nation devient une machine laquelle le matre imprime une acclration effrne. Qu'il s'agisse de desseins intrieurs ou extrieurs, les buts, les risques, les efforts, dpassent peu peu toute mesure. A chaque pas se dressent, au-dehors et au-dedans, des obstacles multiplis. A la fin, le ressort se brise. L'difice grandiose s'croule dans le malheur et dans le sang. La nation se retrouve rompue, plus bas qu'elle n'tait avant que l'aventure comment. Il suffit d'voquer cela pour comprendre quel point il est ncessaire que nos institutions dmocratiques nouvelles compensent, par elles-mmes, les effets de notre perptuelle effervescence politique. Il y a l, au surplus, pour nous une question de vie ou de mort, dans le monde et au sicle o nous sommes, o la position, l'indpendance et jusqu' l'existence de notre pays et de notre Union Franaise se trouvent bel et bien en jeu. Certes, il est de l'essence mme de la dmocratie que les opinions s'expriment et qu'elles s'efforcent, par le suffrage, d'orienter suivant leurs conceptions l'action publique et la lgislation. Mais aussi tous les principes et toutes les expriences exigent que les pouvoirs publics lgislatif, excutif, judiciaire, soient nettement spars et fortement quilibrs et qu'au-dessus des contingences politiques soit tabli un arbitrage national qui fasse valoir la continuit au milieu des combinaisons. Il est clair et il est entendu que le vote dfinitif des lois et des budgets revient une Assemble lue au suffrage universel et direct. Mais le premier mouvement d'une telle Assemble ne comporte pas ncessairement une clairvoyance et une srnit entires. Il faut donc attribuer une deuxime Assemble, lue et compose d'une autre manire, la fonction d'examiner publiquement ce que la premire a pris en considration, de formuler des amendements, de proposer des projets. Or, si les grands courants de politique gnrale sont naturellement reproduits dans le sein de la Chambre des Dputs, la vie locale, elle aussi, a ses tendances et ses droits. Elles les a dans la Mtropole. Elle les a, au premier chef, dans les territoires d'outre-mer, qui se rattachent l'Union

- 41 -

Franaise par des liens trs divers. Elle les a dans cette Sarre qui la nature des choses, dcouverte par notre victoire, dsigne une fois de plus sa place auprs de nous, les fils des Francs. L'avenir des 110 millions d'hommes et de femmes qui vivent sous notre drapeau est dans une organisation de forme fdrative, que le temps prcisera peu peu, mais dont notre Constitution nouvelle doit marquer le dbut et mnager le dveloppement. Tout nous conduit donc instituer une deuxime Chambre dont, pour l'essentiel, nos Conseils gnraux et municipaux liront les membres. Cette Chambre compltera la premire en l'amenant, s'il y a lieu, soit rviser ses propres projets, soit en examiner d'autres, et en faisant valoir dans la confection des lois ce facteur d'ordre administratif qu'un collge purement politique a forcment tendance ngliger. Il sera normal d'y introduire, d'autre part, des reprsentants des organisations conomiques, familiales, intellectuelles, pour que se fasse entendre, au-dedans mme de l'tat, la voix des grandes activits du pays. Runis aux lus des assembles locales des territoires d'outre-mer, les membres de cette Assemble formeront le grand Conseil de l'Union Franaise, qualifi pour dlibrer des lois et des problmes intressant l'Union, budgets, relations extrieures, rapports intrieurs, dfense nationale, conomie, communications. Du Parlement, compos de deux Chambres et exerant le pouvoir lgislatif, il va de soi que le pouvoir excutif ne saurait procder, sous peine d'aboutir cette confusion des pouvoirs dans laquelle le Gouvernement ne serait bientt plus rien qu'un assemblage de dlgations. Sans doute aura-t-il fallu, pendant la priode transitoire ou nous sommes, faire lire par l'Assemble nationale Constituante le Prsident du Gouvernement Provisoire, puisque, sur la table rase, il n'y avait aucun autre procd acceptable de dsignation. Mais il ne peut y avoir l qu'une disposition du moment. En vrit, l'unit, la cohsion, la discipline intrieure du Gouvernement de la France doivent tre des choses sacres, sous peine de voir rapidement la direction mme du pays impuissante et disqualifie. Or, comment cette unit, cette cohsion, cette discipline, seraient-elles maintenues la longue si le pouvoir excutif manait de l'autre pouvoir auquel il doit faire quilibre, et si chacun des membres du Gouvernement, lequel est collectivement responsable devant la reprsentation nationale tout entire, n'tait, son poste, que le mandataire d'un parti ? C'est donc du chef de l'tat, plac au-dessus des partis, lu par un collge qui englobe le Parlement mais beaucoup plus large et compos de manire faire de lui le Prsident de l'Union Franaise en mme temps que celui de la Rpublique, que doit procder le pouvoir excutif. Au chef de l'tat la charge d'accorder l'intrt gnral quant aux choix des hommes avec l'orientation qui se dgage du Parlement. A lui la mission de nommer les ministres et, d'abord, bien entendu, le Premier, qui devra diriger la politique et le travail du Gouvernement. Au chef de l'tat la fonction de promulguer les lois et de prendre les dcrets, car c'est envers l'tat tout entier que ceux-ci et celles-l engagent les citoyens. A lui la tche de prsider les Conseils du Gouvernement et d'y exercer cette influence de la continuit dont une nation ne se passe pas. A lui l'attribution de servir d'arbitre au-dessus des contingences politiques, soit normalement par le conseil, soit, dans les moments de grave confusion, en invitant le pays faire connatre par des lections sa dcision souveraine. A lui, s'il devait arriver que la patrie ft en pril, le devoir d'tre le garant de l'indpendance nationale et des traits conclus par la France. Des Grecs, jadis, demandaient au sage Solon : Quelle est la meilleure Constitution ? Il rpondit : Dites-moi, d'abord, pour quel peuple et quelle poque ? Aujourd'hui, c'est du

peuple franais et des peuples de l'Union Franaise qu'il s'agit, et une poque bien dure et bien dangereuse ! Prenons-nous tels que nous sommes. Prenons le sicle comme il est. Nous avons mener bien, malgr d'immenses difficults, une rnovation profonde qui conduise chaque homme et chaque femme de chez nous plus d'aisance, de scurit, de joie, et qui nous fasse plus nombreux, plus puissants, plus fraternels. Nous avons conserver la libert sauve avec tant et tant de peine. Nous avons assurer le destin de la France au milieu de tous les obstacles qui se dressent sur sa route et sur celle de la paix. Nous avons dployer, parmi nos frres les hommes, ce dont nous sommes capables, pour aider notre pauvre et vieille mre, la Terre. Soyons assez lucides et assez forts pour nous donner et pour observer des rgles de vie nationale qui tendent nous rassembler quand, sans relche, nous sommes ports nous diviser contre nous-mmes. Toute notre Histoire, c'est l'alternance des immenses douleurs d'un peuple dispers et des fcondes grandeurs d'une nation libre groupe sous l'gide d'un tat fort. Document 6 : Avec une rapidit inoue, au cours des dernires annes, l'unit et la force de la France se sont dgrades, nos intrts essentiels ont t gravement menacs, notre existence en tant que nation indpendante et libre mise en cause. A cette crise politique majeure, bien des causes ont contribu. La dfaillance de nos institutions est, doublement, une des causes; nos institutions n'taient plus adaptes, c'est le moins qu'on puisse dire, et leur inadaptation tait aggrave par de mauvaises moeurs politiques qu'elles n'arrivaient point corriger. L'objet de la rforme constitutionnelle est donc clair. Il est d'abord, et avant tout. d'essayer de reconstruire un pouvoir dans lequel il n'est ni tat, ni dmocratie, c'est--dire en ce qui nous concerne, ni France, ni Rpublique. Il est ensuite, dans l'intrt suprieur de notre scurit et de l'quilibre du monde, de sauvegarder et de rnover cet ensemble que nous appelons traditionnellement la France d'outre-mer. Ces deux objectifs, elle seule la Constitution ne permet pas de les atteindre. Mais elle doit tre construite de telle sorte qu'elle ne soit pas un obstacle et qu'au contraire elle y aide puissamment. Une premire volont a domin ce projet : refaire le rgime parlementaire de la Rpublique. Une seconde volont conduit prciser comment, autour de la France, on pouvait tablir une Communaut. I. Donner la France un rgime parlementaire Le gouvernement a voulu rnover le rgime parlementaire. Je serai mme tent de dire qu'il veut l'tablir, car pour de nombreuses raisons la Rpublique n'a jamais russi l'instaurer. La raison de ce choix est simple. Le rgime d'assemble, ou rgime conventionnel, est impraticable et dangereux. Le rgime prsidentiel est prsentement hors d'tat de fonctionner en France. Limpossible rgime dAssemble Le rgime d'assemble, ou conventionnel, est celui o la totalit du pouvoir, en droit et en fait, appartient un Parlement, et plus prcisment, une seule Assemble. L'Assemble n'est pas seulement le pouvoir lgislatif et le contrle budgtaire. Elle est la politique et le gouvernement, qui tient d'elle l'origine de son autorit et qui dpendant de

- 42 -

son arbitraire, n'est que son commis. Ses dcisions ne peuvent tre critiques par personne, fussent-elles contraires la Constitution. Leur domaine est illimit et l'ensemble des pouvoirs publics est leur discrtion. Le fonctionnement de l'Assemble la met en mesure d'exercer cette tche : sessions qui n'ont pratiquement pas de fin; commissions multiples et puissantes; systme de vote par dlgation qui permet de multiplier les sances et les scrutins. Ai-je besoin de continuer la description ? Ce rgime est celui que nous avons connu. On a tent de corriger ses dfauts en modifiant le rglement de l'Assemble. Peine perdue. Celles des modifications du rglement contraires au fonctionnement du rgime conventionnel ne sont pas appliques, ou elles sont impuissantes. On a tent un nouveau remde en augmentant les pouvoirs de la deuxime assemble. Peine galement perdue. La division en deux Chambres est une bonne rgle du rgime parlementaire car elle permet un gouvernement indpendant de trouver, par la deuxime assemble, un secours utile contre la premire; en rgime conventionnel, on neutralise ou plutt on diminue l'arbitraire d'une Assemble par l'autre sans crer l'autorit. On a tent enfin un remde par des coalitions ou contrats entre partis. Peine toujours perdue. L'entente entre factions ne rsiste pas au sentiment d'irresponsabilit que donne chacune d'entre elles et ses membres le fonctionnement du rgime d'assemble. Les difficults majeures du rgime prsidentiel Le rgime prsidentiel est la forme de rgime dmocratique qui est l'oppos du rgime d'assemble. Sa marque est faite de l'importance du pouvoir donn en droit et en fait un chef d'tat lu au suffrage universel. Les pouvoirs, dans un tel rgime, ne sont pas confondus. Ils sont au contraire fort rigoureusement spars. Les Assembles lgislatives sont dpourvues de toute influence gouvernementale : leur domaine est celui de la loi, et c'est un domaine bien dfini. Elles approuvent galement le budget et, normalement, les traits. En cas de conflit, le prsident, pour le rsoudre, dispose d'armes telles que le veto ou la promulgation d'office. La justice occupe une place part et d'ordinaire privilgie afin d'assurer la dfense des individus contre ce chef trs puissant et contre les consquences d'une entente entre ce chef et les Assembles. Les qualits du rgime prsidentiel sont videntes. L'tat a un chef, la dmocratie un pouvoir et la tentation est grande, aprs avoir pti de l'anarchie et de l'impuissance, rsultats d'un rgime conventionnel, de chercher refuge dans l'ordre et l'autorit du rgime prsidentiel. Ni le Parlement dans sa volont de rforme manifeste par la loi du 3 juin, ni le gouvernement lorsqu'il a prsent, puis appliqu, cette loi, n'ont succomb cette tentation, et c'est, je crois, sagesse. La dmocratie en France suppose un Parlement dot de pouvoirs politiques. On peut imaginer deux assembles lgislatives et budgtaires uniquement, c'est--dire subordonnes. Mais nous devons constater que cette conception ne concide pas avec l'image traditionnelle, et, bien des gards, lgitime, de la Rpublique. A cette raison de droit, s'ajoutent deux raisons de fait qui sont, l'une et l'autre, dcisives. Le prsident de la Rpublique a des responsabilits outremer; il est galement le prsident de la Communaut. Envisage-t-on un corps lectoral comprenant, universellement, tous les hommes, toutes les femmes de la France mtropolitaine, de l'Algrie, de l'Afrique noire, de Madagascar, des les du Pacifique ? Cela ne serait pas raisonnable et serait gravement de nature nuire l'unit de

l'ensemble comme la considration que l'on doit au chef de l'tat. Regardons, d'autre part, la situation intrieure franaise et parlons politique. Nous voulons une forte France. Est-il possible d'asseoir l'autorit sur un suffrage Si profondment divis ? Doit-on oublier qu'une part importante de ce suffrage, saisie par les difficults des annes passes, adopte, l'gard de la souverainet nationale, une attitude de rvolte qu'un certain parti encadre avec force pour des objectifs que des hommes de l'tat et de gouvernement ne peuvent accepter ? La cause me parat entendue. Le rgime prsidentiel est actuellement dangereux mettre en uvre. Les conditions du rgime parlementaire Pas de rgime conventionnel, pas de rgime prsidentiel : la voie devant nous est troite, c'est celle du rgime parlementaire. A la confusion des pouvoirs dans une seule assemble, la stricte sparation des pouvoirs avec priorit au chef de l'tat, il convient de prfrer la collaboration des pouvoirs - un chef de l'tat et un Parlement spars, encadrant un gouvernement issu du premier et responsable devant le second, entre eux un partage des attributions donnant chacun une semblable importance dans la marche de l'tat et assurant les moyens de rsoudre les conflits qui sont, dans tout systme dmocratique, la ranon de la libert. Le projet de Constitution, tel qu'il vous est soumis, a l'ambition de crer un rgime parlementaire. Il le fait par quatre mesures ou sries de mesures : 1 un strict rgime des sessions; 2 un effort pour dfinir le domaine de la loi; 3 une rorganisation profonde de la procdure lgislative et budgtaire; 4 une mise au point des mcanismes juridiques indispensables l'quilibre et la bonne marche des fonctions politiques. () Conclusion Rforme du rgime parlementaire, effort pour construire une Communaut, enfin, et pour l'un et pour l'autre, dfinition des nouvelles fonctions du prsident de la Rpublique et dsignation prcise de son corps lectoral, ai-je besoin de vous dire en terminant que cette tche a t entreprise dans le respect des principes fixs d'un commun accord entre le gouvernement du gnral de Gaulle et les Assembles parlementaires, accord qui s'est manifest par la loi du 3 juin dernier. Seul le suffrage universel est la source du pouvoir. - Qu'il s'agisse du lgislatif et de l'excutif, cette rgle a t respecte. Le collge lectoral, le mode de scrutin pour l'lection du prsident de la Rpublique, ont t prciss dans la Constitution mme. En ce qui concerne les Assembles, nous sommes demeurs dans la tradition rpublicaine : la loi lectorale de l'une et de l'autre est extrieure la Constitution. Il est simplement entendu que les dputs sont lus au suffrage universel direct, et que le Snat assure la reprsentation des collectivits territoriales. Les rgles fondamentales de la dmocratie franaise sont donc maintenues. Le pouvoir excutif et le pouvoir lgislatif doivent tre effectivement spars. - De bons esprits ont fait remarquer que la sparation des pouvoirs tait un dogme caduc. S'il s'agit de nous apprendre qu'il n'y a pas sparation absolue des pouvoirs mais qu'en fait comme en droit le pouvoir est un

- 43 -

, je n'ai pas entendu ces bons esprits pour le savoir et l'ai mme crit avant eux. Mais ce que ces bons esprits ne disent pas, c'est que faute de sparation dans la nomination et l'organisation des diffrentes fonctions suivies d'un partage dans les tches, le rgime vire la dictature : tout caduc qu'est le dogme de la sparation des pouvoirs, il faut cependant que les fonctions essentielles du pouvoir soient divises, si l'on veut viter larbitraire, et tenter d'associer la fois autorit et libert. Le texte qui vous est prsent tablit, pour la premire fois dans notre histoire constitutionnelle d'une manire aussi nette, la sparation des autorits l'origine de leur pouvoir et leur collaboration pour raliser l'unit de pense et d'action. Le gouvernement doit tre responsable devant le Parlement. - Ce principe est la ligne directrice du rgime parlementaire que le projet a l'ambition d'instituer. Ce principe ne signifie pas que la responsabilit doit tre gale devant les deux Chambres. Le Parlement de la Rpublique comprend, comme il se doit, selon notre tradition, une Assemble nationale et un Snat, mais cette seconde Chambre (qui reprend son nom ancien) ne doit pas sortir du rle minent qui est le sien, rle lgislatif, rle budgtaire : les attributions politiques sont le fait de l'Assemble nationale, et ce n'est qu' titre exceptionnel que le Snat peut, la demande du gouvernement, sortir de son rle normal. La responsabilit du gouvernement ne signifie pas davantage qu'elle soit mise en cause d'une manire quotidienne et illimite : sur ce point les meilleurs raisonnements ne valent rien et c'est l'exprience qui l'emporte. La responsabilit du gouvernement est tablie selon des procdures qui doivent viter le risque d'instabilit. L'autorit judiciaire doit demeurer indpendante. - Un titre spcial affirme l'indpendance de la justice, maintient l'inamovibilit des magistrats du sige, reconstitue un Conseil suprieur de la magistrature et fait du prsident de la Rpublique le garant des qualits minentes du pouvoir judiciaire. Des lois organiques vous seront prochainement soumises qui appliqueront, d'une manire plus claire et plus nette qu'il ne le fut jamais, ces principes ncessaires l'quilibre du pouvoir dmocratique. La Constitution doit permettre d'organiser les rapports de la Rpublique avec les peuples associs. - De cet immense effort vous avez eu, au moins du point de vue juridique, un aperu, et la politique du gouvernement, reprsente avant toute chose par l'action du gnral de Gaulle, manifeste l'orientation donne cet effort d'association. Aprs ce rappel des principes de la loi du 3 juin, et avant de conclure, j'voquerai trois articles du projet qui, du point de vue de la libert, prsentent un intrt majeur : l'article sur les partis politiques; l'article sur la libert de questionner le gouvernement reconnue l'opposition; l'article sur l'autorit du pouvoir judiciaire au regard de la libert individuelle. On a voulu voir dans l'article qui traite des partis politiques une dangereuse machine de guerre. O en sommes-nous arrivs qu'une affirmation telle que les partis doivent respecter le principe de la souverainet nationale et la dmocratie fasse crier l'arbitraire ? Nous vivons dans un monde o la fourberie est reine. De quel droit ceux qui ont mission de fortifier la France et de consolider la Rpublique pourraient-ils accepter d'ouvrir deux battants les institutions de l'tat des formations qui ne respecteraient point le principe sans lequel il n'y a ni France ni Rpublique ? Le silence de la Constitution et t grave et les critiques alors auraient t justifies. Il n'a pas t assez dit que cette affirmation est la consquence d'une autre. Le projet dclare : Les partis et groupements politiques concourent l'expression du

suffrage. Ils se forment et exercent leur activit librement. Ces deux phrases sont capitales. Elles sont, du point de vue constitutionnel, la ngation de tout systme totalitaire qui postule un seul parti. De la manire la plus catgorique, et en mme temps la plus solennelle, notre future Constitution proclame sa foi dmocratique et fonde les institutions sur cette expression fondamentale de la libert politique qui est la pluralit des partis. Un article du projet, aprs avoir, par un premier paragraphe, donn au gouvernement une responsabilit majeure dans la fixation de l'ordre du jour des Assembles, prcise ensuite : Une sance par semaine est rserve, par priorit, aux questions des membres du Parlement et aux rponses du gouvernement. Cette disposition est la marque dcisive du rgime parlementaire et des droits reconnus, dans le rgime, l'opposition. Le gouvernement responsable de l'tat, donc de la lgislation, est normalement matre de l'ordre du jour des Assembles. Aucun retard ne doit tre tolr l'examen d'un projet gouvernemental, si ce n'est celui qui rsulte de son tude. La loi, le budget, et toutes les affaires qui sont de la comptence du Parlement ne sont pas, pour le Parlement, un monopole. L'intervention des Assembles est un contrle et une garantie. Il ne faut pas, cependant, qu'un gouvernement accapare les travaux des Assembles au point que l'opposition ne puisse plus manifester sa prsence. Si elle ne doit pas pouvoir faire obstruction, elle doit pouvoir interroger. C'est l'objet de ce jour par semaine rserv aux questions. Il est bien entendu que ces questions ne peuvent, la volont de l'interpellateur, se terminer par une motion de confiance ni de censure. Seul le gouvernement peut poser la question de confiance et la motion de censure est soumise une procdure pour la quelle le nouveau texte constitutionnel s'inspire des projets qui taient en cours d'approbation devant l'Assemble nationale. Mais l'existence constitutionnelle du droit d'interpeller est une pierre de touche de la libert parlementaire. la fin du titre rserv l'autorit judiciaire, un article est demeur l'abri de la critique comme de l'loge. Il parat ne pas avoir t compris. C'est celui qui dit : Nul ne peut tre arbitrairement dtenu. L'autorit judiciaire, gardienne de la libert individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prvues par la loi. On sait que la disposition du droit anglo-saxon dite habeas corpus est souvent cite en modle. C'est se rendre coupable d'injure la justice de ne pas lui dfrer un citoyen dans le jour qui suit son arrestation. La garantie est grande et elle est la clef de vote de tout rgime qui prtend respecter la libert individuelle. La souplesse des rgles constitutionnelles anglaises permet de combiner cet impratif avec un autre impratif, celui de la scurit de l'tat. En temps de guerre, en cas de troubles, un acte du Parlement suspend l'application de l' habeas corpus . Notre systme rigide empche une si heureuse combinaison. Affirmer dans un article le principe de la comptence judiciaire immdiate et totale, puis donner au gouvernement le droit, par dcret, fut-il soumis ratification, ce n'est pas, ce ne peut tre d'un heureux effet. Cependant le gouvernement du gnral de Gaulle a voulu, pour affirmer la lgitimit librale de la France, aller plus loin qu'on ne l'a fait jusqu' prsent. Aprs le rappel du principe - nul ne peut tre arbitrairement dtenu - il donne comptence la seule justice pour l'appliquer, et renvoie la loi. Cette loi sera prpare et promulgue en des termes qui essaieront de combiner les exigences fondamentales des droits individuels et les droits de l'tat et d'assurer la scurit de la nation comme celle des citoyens. Nous pourrons, cet gard, faire mieux encore que le droit anglo-saxon. Liberts des partis politiques (libert essentielle de la dmocratie), libert d'interpeller le gouvernement (libert

- 44 -

essentielle du rgime parlementaire), libert de chaque citoyen garantie par le pouvoir judiciaire (libert essentielle de l'individu) : le projet de Constitution est inspir par le plus gnreux respect de la libert. Cette rforme constitutionnelle est la dernire chance donne aux hommes et aux partis qui pensent que la France peut la fois demeurer une des fortes nations du monde, et une dmocratie. La dernire chance : c'est le gnral de Gaulle qui a prononc ces mots et il avait le droit de les prononcer, lui sans qui cette chance ne pourrait tre saisie, lui sans qui notre tat et notre libert courraient prsentement les plus graves prils. Naturellement. les textes sont les textes, et ils ne sont que cela. Que seront, demain, les mouvements du monde ? Que seront, demain, les forces politiques intrieures ? Nul ne peut avec assurance rpondre ces questions qui dominent notre destin. Notre tche cependant doit tre influence par ce fait

que ces mouvements seront profonds et brutaux, que ces forces politiques seront passionnes. Notre tche doit galement tre influence par cet autre fait que nous sommes dj arrivs aux chances de mille difficults. Notre poque est celle du dsquilibre, de l'instabilit, des problmes sans cesse remis en cause. Si nous ne voulons pas que la France drive, si nous ne voulons pas que la France soit condamne, une premire condition est ncessaire : un pouvoir. Nous voulons donner un pouvoir la Rpublique. Nous voulons donner un pouvoir la Communaut. Notre ambition ne peut aller plus loin. Une Constitution ne peut rien faire d'autre que d'apporter des chances aux hommes politiques de bonne foi qui, pour la nation et la libert, veulent un tat cest--dire avant tout autre chose, un gouvernement. ()

- 45 -

Fiche n5 LE PEUPLE SOUVERAIN

BIBLIOGRAPHIE La reprsentation, Droits n 6, 1987 ; La reprsentation proportionnelle, Pouvoirs n 32, BACOT (G.), Carr de Malberg et lorigine de la distinction entre souverainet du peuple et souverainet nationale, d. CNRS, 1985. CLAVREUL (C.), Linfluence de la thorie dE. Sieys sur les origines de la reprsentation, th. Paris-2, 1982. BEAUD (O.), La puissance de ltat, PUF (coll. Leviathan), 1994. COTTERET (J.-M.), Les systmes lectoraux, PUF (Que Sais-je ?), 1994. GAXIE (D.), La dmocratie reprsentative, Montchrestien (Clefs), 1996. GRISEL (E.), Initiative et referendum populaire. Trait de la dmocratie semi-directe en Suisse, IDP, Lausanne, 1995. MANIN (B.), Principes du gouvernement reprsentatif, Seuil, 1995. MASCLET (J.-C.), Droit lectoral, PUF (Droit fondamental), 1989. RIGAUDIERE (A.), Linvention de la souverainet , Pouvoirs n 67, p. 5 et s. FORUM DES DROITS SUR LINTERNET, Le Vote lectronique, Recommandation du 25 sept. 2003.

DOCUMENTS Document 1 : Document 2 : Document 3 : Document 4 : Document 5 : Document 6 : Document 7 : Document 8 : Document 9 : Document 10 : Document 11 :

BODIN (J.), Les six livres de la Rpublique, 1er livre, chap. X, (extraits). ROUSSEAU (J.-J.), Du Contrat social, in uvres compltes, Paris, Gallimard, 1964, t. III, livre III, chap. XV. CARRE DE MALBERG (R.), Contribution la thorie gnrale de lEtat, Sirey, 1920-1922, t. I, p. 86-88. HAURIOU (M.), Prcis de droit constitutionnel, Paris, 1929, pp. 89-90, 174-175. Note de synthse du Rapport Larch, Doc. Snat 1994-1995, n 392, t. II. DEBRE (M.), La Rpublique et son pouvoir, 1950. BREHIER (T.), Une longue histoire tourmente : 11 lois en 120 ans, Le Monde, 14 nov. 1991. GROSSER (A.), La Rpublique fdrale dAllemagne, PUF (Que Sais-je), 1967. Le vote obligatoire , Etude de lgislation compare n LC 121, Snat, mai 2003 (extraits). La place des femmes dans la vie politique , Etude de lgislation compare n LC 64, Snat, 1999 (extraits). Modalits de vote au sein de lUnion europenne , Forum des droits sur lInternet, Le Vote lectronique, Recommandation du 25 septembre 2003 (extrait).

EXERCICES SUGGRS : Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques : - partir du moment o le phnomne de la reprsentation intervient, le dtenteur thorique de la souverainet ne gouverne pas effectivement. ARON (R.), Dmocratie et totalitarisme, Gallimard, 1965, p. 100. - La trs grande pluralit de nos concitoyens na ni assez dinstruction, ni assez de loisirs pour soccuper directement des lois qui doivent gouverner la France; leur avis est donc de nommer des reprsentants. S IEYES (E.), Discours lAssemble consituante, le 7 septembre 1789. - La proprit seule rend les hommes capables de lexercice des droits politiques. CONSTANT (B.), Principes de politique, in uvres, Gallimard, 1964, p. 1112. preuve pratique : Commentaire de documents - Commenter le document 2. - 46 -

Document 1 : Premire marque de la souverainet - Et par ainsi nous conclurons que la premire marque du Prince souverain, cest la puissance de donner loi tous en gnral et chacun en particulier ; mais ce nest pas assez, car il faut ajouter, sans le consentement de plus grand, ni de pareil, ni de moindre que soi, il est vrai sujet () Sous cette puissance de donner et casser la loi est aussi comprise la dclaration et correction quand elle est si obscure que les Magistrats, sur les cas proposs, trouvent contrarit ou absurdit intolrable. Mais le Magistrat peut ployer la loi et son interprtation, soit en douceur ou en rigueur, pourvu quen la ployant il se garde bien de la casser, encore quelle semble fort dure ; et sil fait autrement, la loi le condamne comme infme.

Celui qui fait la loi sait mieux que personne comment elle doit tre xecute et interprte. Il semble donc qu'on ne sauroit avoir une meilleure constitution que celle o le pouvoir excutif est joint au lgislatif. Mais c'est cela mme qui rend ce Gouvernement insuffisant certains gards, parce que les choses qui doivent tre distingues ne le sont pas, et que le Prince et le Souverain ntant que la mme personne, ne forment, pour ainsi dire, qu'un Gouvernement sans Gouvernement. Il nest pas bon que celui qui fait les loix les xcute, ni que le corps du peuple dtourne son attention des vues gnrales pour la donner aux objets particuliers. Rien n'est plus dangereux que l'influence des intrts privs dans les affaires publiques, et l'abus des loix par le Gouvernement est un mal moindre que la corruption du lgislateur, suite infaillible des vues particulieres. Alors l'Etat tant altr dans sa substance, toute rforme devient impossible. Un peuple qui n'abuseroit jamais du Gouvernement n'abuseroit pas non plus de l'indpendance; un peuple qui gouverneroit toujours bien n'auroit pas besoin d'tre gouvern. A prendre le terme dans la rigueur de l'acception, il n'a jamais exist de vritable Dmocratie, et il nen existera jamais. Il est contre l'ordre naturel que le grand nombre gouverne et que le petit soit gouvern. On ne peut imaginer que le peuple reste incessamment assembl pour vaquer aux affaires publiques, et l'on voit aisment qu'il ne sauroit tablir pour cela des commissions sans que la forme de l'administration change. En effet, je crois pouvoir poser en principe que quand les fonctions du Gouvernement sont partages entre plusieurs tribunaux, les moins nombreux acquierent tt ou tard la plus grande autorit; ne fut-ce qu cause de la facilit d'expdier les affaires, qui les y amene naturellement. D'ailleurs que de choses difficiles runir ne suppose pas ce Gouvernement? Premierement un Etat trs petit o le peuple soit facile rassembler et o chaque citoyen puisse aisment connoitre tous les autres : secondement une grande simplicit de moeurs qui prvienne la multitude d'affaires et les discussions pineuses : Ensuite beaucoup d'galit dans les rangs et dans les fortunes, sans quoi l'galit ne saurot subsister longtems dans les droits et l'autorit : Enfin peu ou point de luxe; car, ou le luxe est l'effet des richesses, ou il les rend ncessaires; il corrompt la fois le riche et le pauvre, l'un par la possession, l'autre par la convoitise; il vend la patrie la molesse la vanit; il te l'Etat tous ses Citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous l'opinion. Voila pourquoi un Auteur clebre a donn la vertu pour principe la Rpublique; car toutes ces conditions ne sauroient subsister sans la vertu : mais faute d'avoir fait les distinctions ncessaires, ce beau gnie a manqu souvent de justesse, quelquefois de clart, et n'a pas vu que l'autorit Souveraine tant par tout la mme, le mme principe doit avoir lieu dans tout Etat bien constitu, plus ou moins, il est vrai, selon la forme du Gouvernement. Ajoutons qu'il n'y a pas de Gouvernement si sujet aux guerres civiles et aux agitations intestines que le Dmocratique ou populaire, parce qu'il n'y en a aucun qui tende si fortement et si continuellement changer de forme, ni qui demande plus de vigilance et de courage pour tre maintenu dans la sienne. C'est surtout dans cette constitution que le Citoyen doit s'armer de force et de constance, et dire chaque jour de sa vie au fond de son cur ce que disoit un vertueux Palatin dans la Diete de Pologne : Malo periculosam libertatem quam quietum servitium.

Document 2 : (pp. 429-431). CHAPITRE XV. DES DEPUTES OU REPRESENTANS La Souverainet ne peut tre rprsente, par la mme raison qu'elle ne peut tre aline; elle consiste essenciellement dans la volont gnrale, et la volont ne se rprsente point : elle est la mme, ou elle est autre; il n'y a point de milieu. Les dputs du peuple ne sont donc ni ne peuvent tre ses rprsentans, ils ne sont que ses commissaires; ils ne peuvent rien conclurre dfinitivement. Toute loi que le Peuple en personne n'a pas ratifie est nulle; ce n'est point une loi. Le peuple Anglois pense tre libre; il se trompe fort, il ne l'est que durant llection des membres du Parlement; sitt qu'ils sont lus, il est esclave, il n'est rien. Dans les courts momens de sa libert, l'usage qu'il en fait mrite bien qu'il la perde. L'ide des Rprsentans est moderne : elle nous vient du Gouvernement fodal, de cet inique et absurde Gouvernement dans lequel l'espece humaine est dgrade, et o le nom d'homme est en deshonneur. Dans les anciennes Rpubliques et mme dans les monarchies, jamais le Peuple n'eut de rprsentans; on ne connoissoit pas ce mot-l. Il est trs singulier qu' Rome o les Tribuns toient si sacrs on nait pas mme imagin qu'ils pussent usurper les fonctions du peuple, et qu'au milieu d'une si grande multitude, ils n'aient jamais tent de passer de leur chef un seul Plebiscite. Qu'on juge cependant de l'embarras que causoit quelquefois la foule, par ce qui arriva du tems des Gracques, o une partie des Citoyens donnoit son suffrage de dessus les toits. O le droit et la libert sont toutes choses, les inconvniens ne sont rien. Chez ce sage peuple tout toit mis sa juste msure : il laissoit faire ses Licteurs ce que ses Tribuns n'eussent os faire; il ne craignoit pas que ses Licteurs voulussent le rprsenter. Pour expliquer cependant comment les Tribuns le rprsentoient quelquefois, il suffit de concevoir comment le Gouvernement rprsente le Souverain. La Loi n'tant que la dclaration de la volont gnrale, il est clair que dans la puissance Lgislative le Peuple ne peut tre rprsent; mais il peut et doit l'tre dans la puissance excutive, qui n'est que la force applique la Loi. Ceci fait voir qu'en examinant bien les choses on trouveroit que trs peu de Nations ont des loix. Quoi qu'il en soit, il est sr que les Tribuns, n'ayant aucune partie du pouvoir excutif, ne purent jamais rprsenter le Peuple romain par les droits de leurs charges, mais seulement en usurpant sur ceux du Snat. Chez les Grecs tout ce que le Peuple avoit faire il le faisoit par lui-mme; il toit sans cesse assembl sur la place. Il habitoit un climat doux, il n'toit point avide, des esclaves faisoient ses travaux, sa grande affaire toit sa libert. (pp. 404-405). CHAPITRE IV. DE LA DEMOCRATIE.

Document 3 : Il va de soi cependant qu'en cette matire comme en toute autre

- 47 -

matire juridique, la terminologie ne peut tre satisfaisante qu' la condition de comporter un terme propre pour chaque concept spcial. Le danger des mots double sens, c'est d'amener la confusion dans les ides. Malheureusement la langue franaise est ici assez pauvre de moyens. Le vocabulaire juridique allemand offre plus de ressources et permet plus de clart dans les thories du droit public. Les Allemands ont leur service trois termes correspondant aux trois notions distinctes que la littrature franaise confond sous l'expression unique de souverainet. Ils ont d'abord le mot Souvernitt, qu'ils ont pris la langue franaise et qu'ils appliquent la puissance tatique lorsqu'ils veulent marquer son absolue indpendance. Ils ont ensuite le mot Staatsgewalt, qui dsigne la puissance d'tat, en tant que celle-ci consiste en pouvoirs effectifs. Enfin quant aux organes, ils se servent, tout au moins pour dsigner le monarque, du mot Herrscher, que M. Esmein (lments, 5 d., p. 36) traduit par Matre, et qui veille en effet l'ide d'un pouvoir de domination et de matrise. Malgr tout, la langue franaise se prterait, elle aussi, certaines distinctions ncessaires. S'il convient de garder le vieux mot franais de souverainet dans son sens de puissance superlative, il faut s'abstenir de ce mot quand on veut dsigner, non plus la qualit suprme du pouvoir des tats souverains, mais ce pouvoir lui-mme envisag dans ses lments actifs : le terme le mieux appropri est ici celui de puissance d'tat. Quant l'organe suprme de l'tat, il peut d'abord sembler parfaitement lgitime de le qualifier de souverain. La souverainet est en effet le caractre d'une puissance qui ne relve d'aucune autre. Or, la puissance dont l'organe suprme a l'exercice, est bien, quant cet exercice du moins, une puissance superlative, puisque cet organe ne relve d'aucun autre qui lui soit suprieur et qu'il a le pouvoir de vouloir d'une faon absolument libre pour l'tat. A ct de la souverainet de l'tat, il semble donc qu'il ne soit pas incorrect de parler, avec M. Esmein et avec G. Meyer (loc. cit.), d'une souverainet dans l'tat, c'est--dire de la souverainet d'un organe. C'est ainsi que Jellinek lui-mme (Gesetz und Verordnung, p. 207 et 208) a appliqu la dnomination de souverain la personne qui dtient le pouvoir le plus haut dans l'tat. Le droit public franais a pris dans cette question une tout autre position. Le principe fondamental dgag cet gard par la Rvolution franaise (Dclaration de 1789, art. 3; Const. 1791, tit. III, prambule, art. 1er et 2), c'est que la nation seule est souveraine; et par nation les fondateurs du principe de la souverainet nationale ont entendu la collectivit indivisible des citoyens, c'est--dire une entit extra-individuelle, donc aussi un tre abstrait, celui-l mme en dfinitive qui trouve en l'tat sa personnification. Seule cette personne nationale et tatique est reconnue souveraine. Et les textes prcits spcifient qu'en raison de la souverainet exclusive de la nation, nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorit qu'en vertu d'une concession et dlgation nationales. Dans ces conditions, l'organe suprme de la nation lui-mme ne saurait tre qualifi de souverain : car son pouvoir qui descend de la Constitution nationale, relve aussi des conditions que la Constitution a mises son exercice. Il n'est point, dans le systme franais de la souverainet nationale, d'organe qui dtienne une puissance entirement indpendante et inconditionne. C'est ainsi que d'aprs la Const. de 1875, mme l'organe constituant ne possde, suivant l'opinion prdominante, qu'une puissance de rvision limite, c'est--dire conditionne par les rsolutions pralables des Chambres portant qu'il y a lieu rvision (V. n 468 et s. infra). Si donc l'on a pu critiquer la terminologie franaise en tant qu'elle confond les concepts de souverainet et de puissance tatique, il faut en revanche reconnatre que le point de vue adopt par les fondateurs du droit public franais moderne en ce qui concerne le sige de la souverainet est irrprochable, puisquil consiste rapporter la souverainet, dune faon exclusive, la nation ellemme, la collectivit unifie, sans que celle-ci puisse jamais

sen trouver dessaisie au profit de qui que ce soit.

Document 4 : (p. 89-90) Nous arrivons maintenant la grosse question du pouvoir que la communaut nationale puise dans sa sujtion consentie, et que nous qualifions de souverainet de sujtion. La communaut nationale avait besoin du gouvernement central, mais celui-ci avait besoin aussi de la communaut nationale. Il n'aurait pas pu s'tablir d'une faon durable sans son consentement et sans les ressources qu'elle lui fournissait en hommes, en argent, en installations et prestations de toutes sortes. Cette situation bilatrale, quant aux besoins rciproques des deux parties en prsence, se continue et poursuit durant toute lexistence de ltat. Il en rsulte que le gouvernement central a sur la nation un pouvoir de centralisation et de commandement correspondant au besoin qu'a celle-ci d'tre centralise et commande et qu'en retour la nation a sur son gouvernement un pouvoir rsultant du fait que les sujets peuvent donner ou refuser leur consentement volontaire au gouvernement, et correspondant au besoin qu'a le gouvernement de l'assentiment volontaire de la grande majorit des sujets. Ce pouvoir de sujtion, qui prend sa source dans les liberts de la vie civile que possdait d'avance la communaut nationale, devient une souverainet de sujtion, si l'on rflchit que la redoutable facult de refuser son assentiment rend la nation aussi forte que son gouvernement. A la souverainet de gouvernement rpond donc la souverainet de sujtion. Si ces deux souverainets sont d'accord, si, dans une circonstance donne, le gouvernement a, comme on dit, le pays derrire lui, le rsultat est une grande force (dirige par exemple contre l'tranger). Si, au contraire, dans une circonstance donne, le gouvernement a contre lui l'opposition de la nation, sa faiblesse devient grande. La souverainet de sujtion n'est pas une simple force; elle est un principe juridique, d'abord; en rgime dmocratique, ce que l'on appelle souverainet nationale n'est pas autre chose que la souverainet de sujtion. C'est la nation sujette qui reoit la proprit des pouvoirs de gouvernement, sauf en dlguer lexercice aux institutions gouvernementales. Ensuite, la souverainet de sujtion est le principe juridique en vertu duquel les liberts individuelles du citoyen sont opposables au gouvernement de ltat, sont, non pas concdes mais simplement reconnues et organises par lui, car seule une forme de la souverainet est juridiquement opposable une autre forme de la souverainet. (pp. 174-175) Il faut cependant expliquer comment la nation est devenue matresse de son gouvernement, mme en ce qui concerne les comptences. Voici donc la vritable explication. Le pouvoir minoritaire accumul dans les institutions est un hritage du pass; c'est un capital de comptences impersonnelles constitu au long des ges aristocratiques, il se conserve et il saccrot par la collaboration constante des lites, sans cesse renouveles qui participent au jeu de ces institutions. Ce capital de comptences n'mane donc pas de la nation, mais, sous les rgimes de souverainet nationale, il va vers la nation, parce que celle-ci nationalise progressivement toutes les institutions gouvernementales en s'appropriant tous leurs lments et qu'ainsi la nation marche vers la proprit des institutions gouvernementales avec leurs pouvoirs minoritaires et leurs comptences techniques. Les citoyens qui composent la nation tendent vers la mme situation que les actionnaires d'une socit anonyme; ceux-ci sont propritaires d'une entreprise qu'ils seraient bien incapables de grer eux-mmes.

- 48 -

[Il y a trois] procds par lesquels la souverainet nationale ralise lappropriation des comptences de gouvernement : 1 la nationalisation des institutions gouvernementales et du personnel politique et gouvernemental; 2 la participation du pouvoir majoritaire aux oprations du pouvoir minoritaire; 3 l'organisation de la confiance tmoigne au pouvoir minoritaire par le pouvoir majoritaire.

textes peuvent tre soumis rfrendum la demande d'une partie du corps lectoral. La demande de rfrendum a un effet suspensif : l'entre en vigueur de la norme attaque est subordonne au rsultat du vote. Le dlai rfrendaire est exprim de faon lgrement diffrente, la fois en terme de longueur et de point de dpart, mais il est dans les trois cas de l'ordre de trois mois. Cette procdure, qui subordonne l'entre en vigueur de la norme conteste l'approbation de la majorit des lecteurs, s'applique : - presque toutes les lois en Californie ; - toutes les lois fdrales et aux arrts fdraux les plus importants en Suisse ; - aux lois constitutionnelles en Italie, dans la mesure o elles n'ont pas recueilli la majorit des deux tiers des membres de chaque assemble lors de la seconde dlibration. La procdure est mise en oeuvre la demande de 500 000 lecteurs en Italie, de 50 000 lecteurs en Suisse, et d'un nombre d'lecteurs gal 5 % des personnes ayant particip la dernire lection du gouverneur en Californie, ce qui reprsente environ 400 000 lecteurs. Pour empcher ce dispositif de paralyser le lgislateur, ce dernier peut, en Suisse et en Californie, qualifier une loi d'urgente. En Suisse, l'urgence annule l'effet suspensif de la demande de rfrendum et permet la norme attaque d'entrer immdiatement en vigueur, tandis que, en Californie, elle la soustrait dfinitivement au champ du rfrendum. De plus, la Constitution californienne exclut qu'une demande de rfrendum puisse tre prsente contre certaines lois, en particulier contre les lois fiscales ou budgtaires. 2) En Italie, les lois en vigueur peuvent tre abroges par un rfrendum d'initiative populaire Presque toutes les normes de rang lgislatif peuvent, la demande de 500 000 lecteurs, tre soumises rfrendum en vue de leur abrogation, la demande d'abrogation portant sur tout ou partie de la norme conteste. Cependant, certains textes ne peuvent pas faire l'objet d'un rfrendum abrogatif. La Constitution l'exclut pour les lois fiscales et budgtaires, pour les lois d'amnistie et de remise de peine, ainsi que pour les lois autorisant la ratification de traits internationaux. En outre, la Cour constitutionnelle, qui contrle la recevabilit des demandes de rfrendum abrogatif, a peu peu labor un ensemble de rgles encadrant l'utilisation de ce dispositif. Elle a ainsi soustrait son champ d'application les normes de rang suprieur la loi ordinaire. Elle rejette galement les demandes de rfrendum lorsque l'abrogation demande risque d'altrer l'quilibre institutionnel. Pour que la norme conteste soit abroge, il faut, d'une part, que la majorit des votants approuve la proposition et, d'autre part, que la participation lectorale atteigne 50 %. 3) En Suisse et en Californie, une fraction du corps lectoral peut, par rfrendum, demander l'adoption de certains textes lgislatifs En Californie, les initiatives populaires, qui peuvent avoir pour objet une rvision de la Constitution ou l'adoption d'une loi ordinaire, sont soumises rfrendum en dehors de toute intervention du Parlement. Selon qu'elle porte sur une matire constitutionnelle ou lgislative, une telle initiative doit tre prsente par un nombre minimal d'lecteurs gal 8 % ou 5 % des personnes ayant particip la dernire lection du gouverneur.

Document 6 : En France, le rfrendum d'initiative populaire, c'est--dire le rfrendum organis l'initiative d'une fraction du corps lectoral, n'est pas prvu par la Constitution. En effet, celle-ci attribue l'initiative du rfrendum au prsident de la Rpublique, que le rfrendum ait lieu dans le cadre de l'article 11 ou dans celui de l'article 89. Dans le premier cas, c'est le prsident de la Rpublique, sur proposition conjointe des deux assembles ou, pendant la dure des sessions, sur proposition du gouvernement, qui peut dcider de soumettre rfrendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des rformes relatives la politique conomique ou sociale de la Nation et aux services publics qui y concourent, ou qui tendent autoriser la ratification d'un trait qui, sans tre contraire la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions . Dans le second, le rfrendum constitue en principe l'aboutissement de la rvision constitutionnelle, aprs qu'elle a t approuve par les deux assembles en termes identiques. Toutefois, lorsque la rvision a pour origine une initiative de l'excutif, le prsident de la Rpublique peut dcider de ne pas la soumettre rfrendum, mais au Parlement runi en Congrs. Le rfrendum prvu par la Constitution franaise est donc un rfrendum normatif, puisqu'il permet l'adoption d'un texte, lgislatif ou constitutionnel. Cependant, dans d'autres pays, le rfrendum, notamment lorsqu'il est organis la demande d'une fraction du corps lectoral, peut galement tre abrogatif ou consultatif. Le premier vise abroger des textes dj en vigueur, tandis que le second est organis pour connatre l'opinion des lecteurs, mais n'a aucune valeur contraignante. La prsente tude analyse les dispositions nationales relatives au rfrendum d'initiative populaire en Italie et en Suisse, seuls pays europens o il existe. En effet, en Autriche et au Portugal, si le mcanisme de l'initiative populaire permet une fraction du corps lectoral de saisir le Parlement fdral d'une proposition, il n'entrane pas ncessairement l'organisation d'un rfrendum (1(*)). L'tude examine galement l'exemple californien, la Californie tant l'tat amricain qui recourt le plus souvent au rfrendum. L'analyse des dispositions italiennes, suisses et californiennes montre que : - dans les trois cas, le rfrendum d'initiative populaire donne aux lecteurs un droit de veto sur certains textes que le Parlement vient d'adopter ; - en Italie, les lois en vigueur peuvent tre abroges par un rfrendum d'initiative populaire ; - en Suisse et en Californie, une fraction du corps lectoral peut, par rfrendum, demander l'adoption de textes lgislatifs. 1) En Italie, en Suisse et en Californie, le rfrendum d'initiative populaire donne aux lecteurs un droit de veto sur certains textes que le Parlement vient d'adopter Aprs leur adoption et avant leur entre en vigueur, certains

- 49 -

Le dpt de l'initiative populaire entrane automatiquement l'organisation d'un rfrendum, l'issue duquel la norme propose peut tre dfinitivement adopte. Si le Parlement conserve la possibilit de la modifier ou de l'abroger, la loi alors adopte par le Parlement doit, son tour, tre valide par rfrendum. En Suisse, au niveau fdral, l'initiative populaire doit tre prsente par 100 000 lecteurs. Elle ne peut tre mise en oeuvre qu'en matire constitutionnelle. Sauf dans le cas exceptionnel o elle porte sur une rvision totale de la Constitution, l'initiative n'est pas directement soumise aux lecteurs, mais elle est d'abord examine par le Parlement fdral. Lorsque l'initiative est rdige, c'est--dire susceptible d'tre insre telle quelle dans la Constitution, le Parlement fdral peut prsenter une contre-proposition. Le rfrendum porte donc soit sur le texte de l'initiative, soit la fois sur ce texte et sur la contre-proposition. En revanche, lorsque l'initiative est prsente sous forme de principes gnraux et que le Parlement fdral ne l'approuve pas, un premier rfrendum, portant sur l'opportunit de la rvision, doit tre organis. Ensuite, si la majorit des votants approuve le principe de la rvision, le Parlement fdral doit laborer une proposition de rvision constitutionnelle, ellemme soumise rfrendum. Lorsque le Parlement fdral approuve une demande prsente en termes gnraux, il labore directement une proposition de rvision constitutionnelle, galement soumise rfrendum. Les propositions de rvision constitutionnelle, qu'elles rsultent d'une demande rdige ou qu'elles aient t labores par le Parlement fdral, doivent tre approuves la double majorit des votants et des cantons. Aux trois exemples tudis, il convient d'ajouter celui de la Belgique, qui ignore actuellement le rfrendum au niveau fdral, mais qui tudie la possibilit d'instaurer le rfrendum consultatif d'initiative populaire.

dfinis. Les changements qu'il subit sont de vritables perversions. Les Franais pratiquent volontiers le scrutin plusieurs tours cest--dire celui o n'est d'abord lu que le candidat qui obtient des conditions particulires de majorit. S'il s'agit d'une lection d'o est absente l'ide de dlgation de pouvoir, cette rgle chappe la critique. Mais dans le systme politique de la dmocratie, ses rsultats sont fcheux. La rgle de notre droit qui exige la majorit absolue au premier tour a t institue par un adversaire de la dmocratie, pour favoriser la division de l'opposition. Son maintien, sous un rgime dmocratique, a conduit la division du gouvernement. Que se passe-t-il en effet ? Plusieurs candidats se rclament de l'opposition, plusieurs du gouvernement; ils se prsentent sparment, quitte envisager des dsistements la veille du dernier tour o il faut bien revenir la rgle de la majorit simple. A la longue, on constate que le gouvernement est compos par des majorits de coalitions, dont les divers lments ne sentent pas leur solidarit, car ils savent qu'a l'lection suivante, au moins au premier tour, ils se prsenteront en adversaires. Un germe de faiblesse est sem au sein du pouvoir. L'exprience franaise a montr qu'il s'y dveloppait. Les mathmaticiens ont lgu aux politiciens la reprsentation proportionnelle. Si le pouvoir tait un gteau et la dmocratie le droit pour tous de se le partager suivant l'importance numrique de sa race, de sa religion, de sa profession, de sa classe, de ses intrts, les mathmaticiens auraient eu raison. Comme il n'en est pas ainsi, les mathmaticiens auraient mieux fait de ne pas s'occuper du mode de scrutin. Un scrutin la proportionnelle, ou plutt, puisqu'il est folie de parler d'un scrutin isol, la srie de scrutins la proportionnelle, est une invitation la dislocation permanente des groupes et la sparation de toute majorit. L'Assemble, titulaire du pouvoir, est compose de parcelles de souverainet qui sont la fois au gouvernement et dans l'opposition. Comme un mfait n'arrive jamais seul, le mcanisme de la proportionnelle, en mme temps, diminue et souvent supprime la libert de l'lecteur : les partis d'autant plus rigides qu'ils sont plus diviss, prennent le monopole de la scne politique et transforment l'lection en un vote aveugle. Non seulement, la dlgation n'est plus utilement donne, mais elle nest mme plus librement consentie. Lexprience montre en outre que donner tant d'autorit aux partis aboutit un mpris total de la sparation des fonctions. En d'autres termes les dmocrates qui inventent, pratiquent ou dfendent la reprsentation proportionnelle, prparent le tombeau de la dmocratie. On ne dira jamais assez que le meilleur mode de scrutin, c'est le scrutin qui donne la meilleure dlgation, cest celui qui fait sentir clairement l'lecteur sa responsabilit dans l'orientation politique de son pays et qui, en mme temps, aboutit dsigner d'une manire aussi nette que possible, lhomme ou l'quipe dhommes qui assurera le gouvernement jusqu' la consultation suivante. L'exprience a rpondu que le scrutin majoritaire un seul tour, pour employer le langage des juristes, approche au plus prs de ces deux qualits. Toute Rpublique qui labandonne prend un chemin difficile et dangereux.

Document 6 : Beaucoup d'esprits considrent le scrutin comme une opration thorique, en tout cas comme une opration que l'on peut tudier isolment. Peu d'erreurs, en politique, sont plus compltes. Davantage, considrer le scrutin comme une opration simple est un pch contre la dmocratie. Le scrutin, dans le gouvernement de la libert, n'a de valeur que par une rptition qui est la marque du fonctionnement rgulier de la dlgation. Il n'a de sens que si, comme la dlgation dont il est l'instrument, il est une opration indfinie, ou plutt renouvele. Ainsi, selon un mcanisme qui ne doit pas tre modifi la lgre, le citoyen est appel juger les reprsentants de la majorit qui a gouvern et le reprsentant de lopposition qui prtend que la majorit gouverne mal. Le choix des reprsentants est en mme temps un jugement sur le travail accompli et un acte de confiance on de dfiance dans leur programme d'avenir. tudier le scrutin en luimme, le modifier suivant des vues thoriques ou des vues personnelles, cest donc vicier un des caractres essentiels de la dlgation. Nous avons l'exemple d'une grande diversit de scrutins. Chacun d'eux trouve ou trouvera peut-tre sa lgitimit dans une des nombreuses variantes de systmes politiques que le Monde a connues ou que l'homme peut imaginer. Mais dans le rgime de la dmocratie, qui, fond sur les droits de la personne et la souverainet de la nation, a l'ambition d'allier le pouvoir du gouvernement et la libert des individus, le scrutin, procd par lequel joue la dlgation, est une institution aux ressorts bien

Document 7 : La France est grande consommatrice de Constitutions. Ce manque de respect pour la Loi fondamentale a pour corollaire l'autorisation que s'accordent les majorits parlementaires successives de modifier les modes de scrutin lorsqu'elles en ressentent le besoin. Heureusement pour le respect d au suffrage universel, ces modifications n'ont pas toujours entran les rsultats esprs par leurs initiateurs. L'histoire lectorale depuis 1871, c'est--dire depuis que la rpublique est dfinitivement installe en France, hors la parenthse du rgime

- 50 -

de Vichy, le prouve suffisamment. 1871. - La dbcle des armes a entran la chute de l'Empire. La convention d'armistice donne trois semaines au gouvernement provisoire pour faire lire une Assemble nationale. Pour aller vite, il est dcid de revenir simplement la loi lectorale de la IIme Rpublique : scrutin majoritaire plurinominal un tour dans le cadre du dpartement. Ce systme est utilis pour de nombreuses lections partielles jusquau 18 fvrier 1873, o la majorit monarchiste, pour viter la victoire trop facile des rpublicains , invente le mcanisme du second tour, qui permet, lors de celui-ci, de refaire l'alliance des lgitimistes et des orlanistes. 1875. - Fabriquant les lois qui mettent en place les institutions de la IIIme Rpublique, cette mme majorit, pour favoriser les notables, tablit, le 30 novembre 1875, le scrutin majoritaire uninominal deux tours dans le cadre de l'arrondissement administratif. Cette rgle est applique le 20 fvrier 1876, en 1877, o elle nempche pas les rpublicains de l'emporter, et en 1881. 1885. - Par la loi du 16 juin 1885, la majorit rpublicaine rtablit le scrutin majoritaire plurinominal dans le cadre du dpartement. Il est mis en uvre ds le 5 octobre 1885, mais le gnral Boulanger triomphe lors de plusieurs partielles. 1889. - Pour faire face cette menace, une loi du 13 janvier 1889 revient au scrutin majoritaire d'arrondissement et une autre du 17 juillet interdit d'tre candidat dans plusieurs circonscriptions la fois. Ce verrouillage produisit ses effets lors des lections des 22 septembre et 6 octobre 1889. Ce systme sera aussi appliqu pour les lections de 1893, de 1898, de 1902, de 1906, de 1910 et de 1914, n'empchant donc pas des changements de majorit. Pourtant, ds le dbut des annes 1900, les petits partis - ce sont alors les socialistes et les catholiques modrs - rclament l'tablissement de la proportionnelle : une premire tentative choue la Chambre des dputs en 1909, et une autre au Snat en 1913. Une innovation essentielle apparat pourtant lors du dernier scrutin d'avant la grande guerre : linstauration du vote secret. 1919. - Au lendemain du conflit mondial, la loi du 7 juillet 1919 invente le premier mode de scrutin mixte. L'lection a lieu, en un seul tour, dans le cadre des dpartements; mais si ceux-ci ont droit plus de six siges, ils sont diviss. Sont lus les candidats qui recueillent la majorit absolue des suffrages exprims. Les siges qui ne sont pas ainsi pourvus le sont la proportionnelle entre les listes, l'ordre sur celles-ci tant dtermin par le nombre des voix obtenues par chacun de ses membres. Les lections du 16 novembre 1919 fournissent une Chambre bleu horizon ; celles du 1l mai 1924 permettent la victoire du Cartel des gauches . 1927. - Le scrutin majoritaire d'arrondissement deux tours est rtabli par la loi du 21 juillet 1927. Les amis de Poincar triomphent lors des lections des 22 et 29 avril 1928, mais c'est l'union de la gauche qui l'emporte en 1932, et le Front populaire en 1936. 1945. - Dans la fivre de la Libration, le gnral de Gaulle ne veut pas d'un scrutin majoritaire qui ferait la part trop belle aux communistes. Aprs avoir donn le droit de vote aux femmes, il institue donc, par l'ordonnance du 17 aot 1945, la proportionnelle dpartementale; mais les dpartements devant lire plus de 9 dputs sont diviss. C'est ainsi qu'est lue, le 21 octobre 1945, la premire Assemble constituante dans laquelle le PC, grce aux 26,2 % de voix obtenus, est le premier parti de France. Une loi du 13 avril 1946 conserve le mme systme pour l'lection de la deuxime Assemble constituante, le 2 juin 1946, aprs le refus, par rfrendum, du premier projet de Constitution. Une loi du 5 octobre 1946 fait de mme pour le

scrutin qui, le 10 novembre 1946, dsigne la premire Assemble nationale de la IVme Rpublique. 1951. - La France est gouverne par une alliance compose essentiellement du MRP (les dmocrates-chrtiens) et de la SFIO (les socialistes d'alors). Leur crainte est que les lections ne permettent au PC et au RPF (le mouvement cr par le gnral de Gaulle) de constituer une majorit ngative rendant le rgime ingrable. Do la recherche d'un systme lectoral permettant de limiter le succs de ces derniers, recherche qui empoisonne le dbat politique la fin de 1950 et au dbut de 1951. Rien que dans la journe du 21 fvrier 1951, lAssemble repousse huit propositions de loi lectorale. Enfin, la loi du 9 mai 1951 invente un nouveau systme mixte. La rgle de base est la proportionnelle un tour dans le cadre du dpartement, les plus grands de ceux-ci tant diviss. Mais, si les listes qui ont dclar tre apparentes remportent ensemble la majorit des suffrages exprims, elles se partagent seules la totalit des siges, qui sont rpartis entre elles la proportionnelle. Ce n'est qu'au cas o les apparents n'obtiennent pas la majorit absolue que les autres listes sont associes au partage des siges la proportionnelle. Le panachage et le vote prfrentiel sont autoriss. Ce systme permet, effectivement, que les lections du 17 juin 1951 n'envoient pas trop de dputs gaullistes et communistes l'Assemble nationale. Celles du 2 janvier 1956, aprs la dissolution dcide par Edgar Faure. donnent la victoire ses adversaires du Front rpublicain . 1958 - Tout l't, aprs le retour au pouvoir du gnral de Gaulle, le dbat sur la loi lectorale occupe bien des esprits, mais il est occult par la prparation de la nouvelle Constitution. Celle-ci est adopte, par rfrendum, sans que les Franais sachent comment seront lus leurs dputs. M. Michel Debr et les principaux dirigeants gaullistes plaident pour un scrutin de liste majoritaire dpartemental. Guy Mollet, secrtaire gnral de la SFIO et ministre dtat, dfend le retour au scrutin d'arrondissement. comme M. Franois Mitterrand, qui, lui, s'est dj rsolument rang dans l'opposition au nouveau rgime. Convaincu par son directeur de cabinet d'alors, Georges Pompidou, le chef du gouvernement, par une ordonnance du 13 octobre 1958, institue le scrutin uninominal majoritaire deux tours, dans le cadre non plus des arrondissements administratifs mais des circonscriptions dcoupes pour l'occasion. Contrairement ce qui se passait sous la IIIme Rpublique, il n'est plus possible d'tre candidat au second tour si on ne l'a pas t au premier. Aux lections du 23 novembre 1958, que la droite remporte, M. Mitterrand est battu. Rien ne change pour les lections de 1962, de 1967, de 1968, de 1973, de 1978, de 1981, si ce n'est quune loi du 29 dcembre 1966 fait passer la barre pour tre prsent au second tour de 5% des suffrages exprims 10 % des lecteurs inscrits, et qu'une autre du 19 juillet 1976 la relve encore 12,5 % des inscrits. 1985. - Les socialistes au pouvoir savent qu'ils vont perdre les prochaines lections. Pour viter une droute, et surtout pour empcher la droite d'obtenir la majorit absolue des siges de l'Assemble nationale, le gouvernement de M. Laurent Fabius, par la loi du 10 juillet 1985, institue la proportionnelle dpartementale un tour, sans panachage ni vote prfrentiel, et sans division des dpartements les plus grands. Aux lections du 16 mars 1986, le PS obtient effectivement plus du tiers des siges, mais l'alliance du RPR et de l'UDF dispose de deux dputs de plus que la majorit absolue, et surtout le Front national fait son entre lAssemble nationale avec 35 lus. 1986. - Comme elle l'a promis tout au long de sa campagne lectorale, la droite rtablit le scrutin uninominal majoritaire de circonscription ds son arrive au pouvoir, par la loi du 11 juillet 1986, qui reprend exactement le systme en vigueur jusqu'en 1981. Le Parlement autorise le gouvernement

- 51 -

dcouper de nouvelles circonscriptions par ordonnance. M. Mitterrand refusant de signer celle-ci, le dcoupage prpar par M. Charles Pasqua, ministre de l'intrieur, est adopt sans vote, M. Jacques Chirac engageant sa responsabilit devant lAssemble nationale. C'est ce systme qui s'applique aux lections des 5 et 12 juin 1988, et qui est toujours en vigueur. En cent vingt ans, la France a ainsi lu trente et une fois des dputs en application de onze lois lectorales. Mais trois types de scrutin ont t utiliss : le majoritaire, qui a t employ vingt-trois fois, selon trois modles, dans le cadre dpartemental (deux lections), dans le cadre des arrondissements administratifs (treize lections), dans le cadre de circonscriptions dcoupes spcialement (huit lections); la proportionnelle dpartementale (quatre lections); deux systmes mixtes (quatre lections). Une histoire qui n'est probablement pas close.

que la comparaison des premires et des secondes voix permet simplement de constater l'attraction personnelle exerce par tel ou tel candidat sur des lecteurs de partis autres que le sien. La reprsentation proportionnelle prsente le grave inconvnient de multiplier les groupes parlementaires. Pour lutter contre ce danger, la loi lectorale allemande prvoit que, pour profiter de la rpartition proportionnelle, un parti doit avoir obtenu soit 3 siges directs, soit 5 % des secondes voix au niveau national. En 1961 seuls la C.D.U. et le S.P.D. ont rempli la premire condition, l'emportant respectivement dans 156 et 91 circonscriptions. Ils remplissaient de toute faon la seconde. Le F.D.P. a largement franchi le seuil des 5% tandis que le regroupement du Bloc allemand (G.D.P.) avec 2,8 % et l'Union allemande pour la paix (D.F.U.) avec 1,9 % ne sont pas reprsents au Parlement. Avec la proportionnelle intgrale Ils auraient obtenu respectivement 14 et 9 mandats.

Document 8 : De 1949 1961, la vie parlementaire s'est considrablement simplifie dans le Rpublique fdrale par la diminution du nombre des Groupes. Les lecteurs ont de plus en plus concentr leurs votes sur les chrtiens-dmocrates (C.D.U.-C.S.U.). les sociaux-dmocrates (S.P.D.) et les libraux (F.D.P.). Aux cinq lections lgislatives de 1949. 1953. 1957. 1961 et 1965 les trots partis ont successivement obtenu au total 72,1 % 83,5 % 89,7 % et 96,4 % les suffrages. Une des raisons de cette simplification doit tre cherche dans la loi lectorale qui incite le citoyen voter utile . Il s'agit d'un systme de reprsentation proportionnelle personnalise . Chaque lecteur doit placer deux croix sur son bulletin. Dans une colonne, il vote pour un homme, dans l'autre pour un parti. La Rpublique fdrale est en effet divise en 24 circonscriptions. Dans chacune, il n'y a qu'un seul dput qui est lu la majorit relative, comme en Grande-Bretagne. Mais les siges directs ne reprsentent que la moiti des mandats parlementaires. Les autres membres du Bundestag proviennent des listes tablies dans chaque Land par les partis. Les attributions de mandats sur ces listes sont effectues de telle faon que chaque parti dispose, siges directs et mandats de liste additionns, du nombre de dputs qui lui reviendrait d'aprs une rpartition proportionnelle, la plus forte moyenne, des secondes voix .
Voici un exemple thorique : dans un Land o il y a 20 siges pourvoir et 10 circonscriptions, le candidat chrtien-dmocrate est arriv en tte dans 8 circonscriptions, le candidat social-dmocrate dans 2, le libral dans aucune, tandis que les trois partis obtenaient respectivement 50 %, 40 % et 10 % des secondes voix. La rpartition proportionnelle sur 20 siges leur donne ainsi droit 10, 8 et 2 mandats. A ses siges directs, la C.D.U. ajoutera donc 10 - 8 = 2 siges de liste; le S.P.D. 8 - 2 = 6 siges et le F.D.P. 2 - 0 = 2. On voit immdiatement qu'il peut se faire qu'un parti remporte plus de siges directs qu'il ne devrait avoir de mandats avec la rpartition proportionnelle, d'autant plus que les siges directs ne reprsentent la moiti des mandats que globalement (47 sur 86 en Bavire, mais 6 sur 156 en Rhnanie-Westphalie). Ainsi, au Slesvig, il y avait en 1961, 14 circonscriptions et, en principe, 6 siges de liste pourvoir. Mais les candidats C.D.U. sont arrivs en tte dans 13 circonscriptions, le parti nobtenant dans lensemble du Land que 42 % des suffrages, contre 36 % au S.P.D. et 14% au F.D.P. La proportionnelle sur 20 siges donnerait 9 mandats la C.D.U., 8 au S.P.D. et 3 au F.D.P. Que faire ? On attribue aux deux derniers des siges de liste supplmentaires pour que la proportionnelle soit respecte. tandis que la C.D.U. garde ses 13 siges. Le Slesvig-Holstein envoie donc 24 dputs au lieu de 20 au Bundestag. Une situation analogue stant produite en Sarre pour un sige, le Bundestag comprend finalement 247 + 247 + 4 + 1 = 499 dputs.

Document 9 : En France, l'inscription sur les listes lectorales est obligatoire, mais le vote ne l'est pas. En effet, l'obligation de voter s'applique uniquement pour les lections snatoriales, les grands lecteurs qui s'abstiennent sans raison valable tant condamns au paiement d'une amende de 4,57 . Face la monte du taux d'abstention, plusieurs parlementaires appartenant aussi bien la majorit qu' l'opposition ont, au cours des derniers mois, dpos des propositions de loi tendant rendre le vote obligatoire () La loi n 97-1027 du 10 novembre 1997 a introduit l'inscription d'office sur les listes lectorales, mais uniquement pour les jeunes atteignant l'ge de dix-huit ans entre le 1er mars de l'anne en cours et le dernier jour du mois de fvrier de l'anne suivante. Comme la seule sanction du dfaut d'inscription sur les listes lectorales rside dans l'impossibilit de participer au scrutin, deux propositions de loi dposes le 26 mars 2003 visent l'inscription d'office de l'ensemble des citoyens sur les listes lectorales () Ces diffrentes propositions de loi amnent s'interroger sur les rgles en vigueur dans plusieurs pays qui connaissent le vote obligatoire. En Europe, les Pays-Bas ont supprim le vote obligatoire en 1970, de sorte que l'obligation de voter ne subsiste plus qu'en Belgique, en Grce, au Liechtenstein, au Luxembourg, dans le canton suisse de Schaffhouse et dans le Land autrichien du Vorarlberg. Hors d'Europe, le principal pays o le vote est obligatoire est l'Australie, l'obligation de voter ne valant que pour les lections nationales, car les diffrents tats et territoires n'ont pas tous adopt la mme rgle pour les lections qui relvent de leur comptence. Les lois lectorales analyses (Land du Vorarlberg, Belgique, Liechtenstein, Luxembourg, canton de Schaffhouse et Australie) : - prvoient plusieurs motifs d'abstention et facilitent l'exercice du vote par correspondance ou par procuration ; - sanctionnent la non-participation au vote d'une amende de montant variable. 1) La reconnaissance de plusieurs motifs d'abstention et la possibilit de voter par correspondance ou par procuration semblent constituer la contrepartie de l'obligation de voter Toutes les lgislations tudies reconnaissent des motifs d'abstention. Dans certains cas (Land du Vorarlberg, Liechtenstein, Luxembourg, canton de Schaffhouse), ces motifs

Quel avantage y a-t-il pour l'lecteur disposer de deux voix. l'une pour un candidat, l'autre pour un parti ? La plupart du temps, il place ses deux croix dans la mme range et vote pour le candidat prsent par le parti auquel il donne sa seconde voix. Mais il peut se faire que le vainqueur de ta circonscription ne soit pas le reprsentant du parti qui y recueille le plus de suffrages. Le cas est extrmement rare. Il arrive plus souvent

- 52 -

sont numrs limitativement. Dans les autres, la loi prvoit la possibilit de prsenter une excuse, dont la recevabilit est apprcie par le juge (Belgique) ou par l'administration (Australie). Par ailleurs, en contrepartie de l'obligation de voter, la plupart des lois ouvrent largement la possibilit de voter par procuration, par correspondance, voire par anticipation ou domicile. Sauf dans le canton de Schaffhouse, o la loi lectorale ne pose aucune condition au recours au vote par correspondance, ces diverses facilits sont nanmoins rserves aux seuls lecteurs qui, ne pouvant se rendre au bureau de vote o ils sont inscrits, prsentent une demande motive. 2) Une amende de montant variable sanctionne l'abstention Toutes les lois lectorales tudies prvoient que le non-respect de l'obligation de voter est sanctionn d'une amende. Cette amende n'est pas partout symbolique : si elle s'lve 3 francs suisses (soit environ deux euros) dans le canton de Schaffhouse et 20 francs suisses (soit environ treize euros) au Liechtenstein, elle est comprise entre 100 et 250 pour une premire abstention au Luxembourg et se monte 400 ou 700 selon la nature de l'lection dans le Land du Vorarlberg. Dans plusieurs pays, le montant de l'amende est gradu selon qu'il s'agit ou non d'une premire abstention. Il en va ainsi en Belgique, o l'amende, comprise entre 25 et 50 pour une premire abstention, est porte de 50 125 en cas de rcidive. De mme, au Luxembourg, une premire abstention est sanctionne d'une amende de 100 250 et, en cas de rcidive dans les cinq ans, l'amende est comprise entre 500 et 1 000 . Les autres sanctions sont rserves aux rcidivistes ou aux personnes qui ne paient pas l'amende. Ainsi, en Belgique, la loi prvoit que les lecteurs qui s'abstiennent au moins quatre fois au cours d'une priode de quinze ans sont rays des listes lectorales pour dix ans et ne peuvent, pendant ce temps, recevoir aucune nomination, promotion ou distinction d'une autorit publique.

rapporteur gnral de l'Observatoire de la parit, prconise plusieurs mesures, qui ne seraient toutefois applicables ni aux lections municipales dans les communes de moins de 3 500 habitants, ni aux lections qui se droulent au scrutin uninominal (lgislatives, cantonales et snatoriales dans les dpartements o il y a moins de cinq snateurs). Les principales propositions sont les suivantes : - fixer 40 % le pourcentage de femmes pour les candidatures aux lections municipales de 2001 ; - imposer l'alternance (un homme, une femme) et porter ce pourcentage 50 % pour les lections municipales de 2007, ainsi que pour les autres scrutins de liste, c'est--dire pour les lections rgionales, les lections europennes et les lections snatoriales dans les dpartements qui ont droit au moins cinq siges de snateurs ; - crer un " fonds de la mixit ", dont pourraient seuls bnficier les partis politiques ayant fait les efforts dfinis par la loi sur la parit. Il semble cependant que le projet de loi, qui n'a pas encore t prsent au conseil des ministres, ne contienne aucune disposition sur l'alternance. Pour apprcier la porte de ces propositions, il a sembl ncessaire d'analyser les principales dispositions prises pour accrotre la place des femmes dans la vie politique dans quelques pays europens. L'Allemagne, la Belgique, l'Espagne, la Finlande, l'Italie, le Luxembourg, le Portugal, le RoyaumeUni ont t retenus. L'examen de la situation dans ces huit pays fait apparatre que : - actuellement, seule la Belgique dispose d'une loi sur les quotas ; - la place des femmes dans les institutions politiques dpend de l'attitude des partis ; - si elle a beaucoup augment au cours de ces dernires annes, la place des femmes dans la vie politique demeure trs variable d'un pays l'autre. 1) La Belgique est le seul pays qui dispose actuellement d'une loi sur les quotas a) La loi belge garantit aux femmes au moins un tiers des candidatures aux lections La loi du 24 mai 1994 visant promouvoir une rpartition quilibre des hommes et des femmes sur les listes de candidatures aux lections, qui s'applique toutes les lections, interdit en effet que plus des deux tiers des candidats inscrits sur une liste donne appartiennent au mme sexe. Cependant, la loi ne comporte aucune obligation de placer les femmes en position ligible. b) L'Italie et le Portugal ont tent d'introduire des dispositions similaires En Italie, la Cour constitutionnelle a invalid, en 1995, les dispositions que le Parlement avait adoptes en faveur des femmes en 1993. Ces mesures rservaient aux femmes au moins un tiers des candidatures aux lections municipales et prvoyaient, pour les dputs lus la reprsentation proportionnelle, l'alternance d'un homme et d'une femme sur les listes de candidats. Depuis lors, le Parlement a approuv, en mars 1999, l'occasion de la discussion du texte sur le financement public des partis politiques, un amendement d'origine parlementaire selon lequel chaque parti doit affecter au moins 5 % des sommes reues au titre du remboursement des frais de campagne des actions

Document 10 : En France, malgr l'ordonnance du 21 avril 1944 qui prvoit que " les femmes sont lectrices et ligibles dans les mmes conditions que les hommes ", le nombre des femmes lues au Parlement ou dans les assembles territoriales reste assez faible : le Parlement compte moins de 10 % de femmes, le pourcentage de femmes membres de conseils municipaux s'lve 22 %, et les femmes constituent environ le quart de l'effectif des conseils rgionaux. Afin de remdier l'insuffisante reprsentation des femmes dans la vie politique, la loi constitutionnelle du 8 juillet 1999 relative l'galit entre les femmes et les hommes a modifi deux articles de la Constitution. Elle a ajout : - l'article 3, un cinquime alina, selon lequel : " La loi favorise l'gal accs des femmes et des hommes aux mandats lectoraux et fonctions lectives " ; - l'article 4, un second alina, qui prvoit que les partis politiques auront la responsabilit de mettre en uvre, " dans les conditions dtermines par la loi ", le principe pos par le nouvel alina de l'article 3. Pour permettre l'application de ces dispositions constitutionnelles, le gouvernement doit laborer un projet de loi qui devrait tre adopt par le Parlement au cours du premier semestre de l'anne 2000. Le rapport pralable l'laboration de ce projet de loi, demand par le Premier ministre Mme Dominique Gillot, alors

- 53 -

destines augmenter la participation des femmes la vie politique. Par ailleurs, le projet de loi constitutionnelle sur le fdralisme, dont l'adoption devrait avoir lieu avant la fin de la lgislature, prvoit d'introduire une disposition aux termes de laquelle les lois, nationales et rgionales, favorisent l'quilibre de la reprsentation entre les sexes. Une telle prescription, inscrite dans la Constitution, empcherait alors la Cour constitutionnelle d'annuler une ventuelle loi sur les quotas. Au Portugal, le projet du gouvernement qui prvoyait de rserver aux femmes 25 % des candidatures pour les lections europennes de juin 1999 ainsi que pour les lections lgislatives d'octobre 1999, et 33,33 % pour les lections europennes et lgislatives suivantes a t rejet par l'Assemble de la Rpublique en mars 1999. Ce projet avait t dpos en application de l'article 109 de la Constitution, lui-mme adopt en septembre 1997, et qui nonce : " La participation directe et active des hommes et des femmes la vie politique constitue la condition et l'instrument fondamental de la consolidation du systme dmocratique, la loi devant promouvoir l'galit dans l'exercice des droits civiques et politiques et la nondiscrimination pour l'accs aux fonctions politiques ". 2) Dans tous les pays, la place des femmes dans les institutions politiques dpend de l'attitude des partis La loi belge sur les quotas est telle que, tout comme dans les autres pays, les partis conservent l'initiative de placer ou non les femmes en position ligible. A cet gard, ils ont adopt des positions trs diffrentes : pour les lections la Chambre des reprsentants, seuls les sociaux-chrtiens flamands ont plac environ un tiers de femmes en position ligible. En revanche, pour les lections snatoriales, presque tous l'ont fait. Malgr l'absence de dispositions contraignantes, les principaux partis allemands ont modifi leurs statuts au cours des dernires annes pour rserver aux femmes un certain pourcentage des candidatures aux mandats lectifs. Au SPD, l'introduction des quotas a t progressive partir de l'anne 1988. Actuellement, 40 % des candidatures aux lections sont rservs aux femmes. A la CDU/CSU, la modification statutaire est plus rcente, puisqu'elle remonte 1996, et 30 % des candidatures doivent revenir aux femmes. Quant aux Verts, sur les listes de candidats, ils attribuent les places impaires aux femmes et les places paires aux hommes. Sans ncessairement les inscrire dans leurs statuts, de nombreux partis ont pris des dcisions similaires celles des partis allemands. Aprs le rejet du projet sur les quotas au Portugal, le parti socialiste a par exemple dcid de rserver 25 % des candidatures aux lections lgislatives des femmes et d'augmenter ce pourcentage 33 % pour les prochaines lections. 3) La place des femmes dans les institutions politiques a augment au cours des dernires annes, mais varie encore beaucoup d'un pays l'autre Dans tous les pays tudis, le pourcentage des femmes qui sigent dans des assembles lues (Parlement europen, parlement national, conseils municipaux, etc.) ou qui sont membres d'un gouvernement a nettement augment au cours des dernires annes. De tous les pays tudis, celui o la place des femmes est la plus importante est la Finlande, o elles reprsentent 44 % de l'effectif du gouvernement, 37 % de celui du Parlement national et 43 % des dputs europens. Dans ce pays, un amendement la loi sur l'galit entre femmes et hommes a introduit en 1995 un pourcentage de femmes dans les organes de prparation et de prise de dcision des administrations publiques. Cependant, cette disposition ne s'applique ni au Parlement ni aux conseils municipaux.

Dans les autres pays, la proportion de femmes varie gnralement entre 10 % et 40 % selon le pays et l'organe considrs. Il apparat que la place des femmes est moins grande dans les pays mditerranens que dans les autres, les pourcentages y tant rarement suprieurs 20, tandis qu'ils oscillent autour de 30 en Allemagne.

- 54 -

Fiche n6 LA SPARATION DES POUVOIRS

BIBLIOGRAPHIE CARRE DE MALBERG (R.), Contribution la thorie gnrale de lEtat, Sirey, 1920-1922, t. I, p. 20. CHEVALLIER (J.), Du principe de sparation au principe de dualit, RFD adm. 1990, p. 712. EISENMANN (Ch.), LEsprit des Lois et la sparation des pouvoirs, Mlanges Carr de Malberg, Sirey, 1933, P. 163. GAUDEMET (P.-M.), La sparation des pouvoirs. Mythes et ralits, D. 1961, p. 121. TROPER (M.), La sparation des pouvoirs et lhistoire constitutionnelle franaise, LGDJ, 1973. Les Etats-Unis, Pouvoirs n 29, 1984. LASSALE (J.-P.) La dmocratie amricaine, Colin, 1991. MANIN (B.), La sparation des pouvoirs dans le dbat constitutionnel amricain de 1787 , RFSP 1994, vol. 44. TOINET (M.-F.), La Prsidence amricaine, Paris, Montchrestien, 1991 ; Le systme politique des Etats-Unis, PUF (coll. Thmis), 1990. ZOLLER (E.), Splendeurs et misres du constitutionnalisme : les enseignements de lexprience amricaine, RD pub 1994, p. 158. La Grande-Bretagne, Pouvoirs n 37, 1986. LERUEZ (J.), Le systme politique britannique depuis 1945, Colin (Cursus), 1994. CHARLOT (M.), Le pouvoir politique en Grande-Bretagne, PUF (Thmis), 1990. GOUGH (J. W.), Lide de loi fondamentale dans lhistoire constitutionnelle anglaise, PUF (Lviathan), 1992. DOCUMENTS Document 1 : Document 2 : Document 3 : Document 4 : Document 5 : Document 6 : Document 7 : Document 8 : Document 9 : Document 10 :

ARISTOTE, Politique, IV, 14. MONTESQUIEU (C.-L. de), De lEsprit des Lois, Livre XI, chap. 6 (extraits). ROUSSEAU (J.-J.), Du Contrat social, in uvres compltes, Paris, Gallimard, 1964, t. III, pp. 395396 et 432. DUGUIT (L.), Trait de droit constitutionnel, Paris, De Boccard, 1928, pp. 660 ss. ALTHUSSER (L.), Montesquieu, la politique et lHistoire, Paris, PUF, 1959, pp. 100 ss. MADISON (J.), La sparation attnue des pouvoirs, Le Fdraliste n 68 (extrait). HAMILTON (A.), Le pouvoir judiciaire, Le Fdraliste n 78 (extrait). RIALS (S.), Rgime congressionnel ou rgime prsidentiel ? Les leons de lhistoire amricaine, Pouvoirs n 29, 1984, pp. 35 et ss. (extrait et rsum). JONES (G. W.), Qui a tu Maggie ?, Pouvoirs n 58, 1991. CHARLOT (M.), Lorganisation du travail parlementaire, Le systme politique britannique, Colin (coll. U), 1984, pp. 280 et ss.

EXERCICES SUGGRS : Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques : - Le veto royal dans la Constitution du 3 septembre 1791. - La sparation des pouvoirs dans la Constitution du 24 juin 1793. - Les relations du Prsident et du Congrs des Etats-Unis preuve pratique : Commentaire de documents Commenter le document 4.

- 55 -

Document 1 : Toutes les constitutions comportent trois parties au sujet desquelles le lgislateur srieux a le devoir dtudier ce qui est avantageux pour chaque constitution. Quand ces parties sont en bon tat, la constitution est ncessairement elle-mme en bon tat, et les constitutions diffrent les unes des autres daprs la faon diffrente dont chacune de ces parties est organise. De ces trois parties, une premire est celle qui dlibre sur les affaires communes ; une deuxime est celle qui a rapport aux magistratures (cest--dire quelles magistratures il doit y avoir, quelles matires doit stendre leur autorit, et quel doit tre leur mode de recrutement) ; et une troisime est la partie qui rend la justice.

CHAPITRE IV :Continuation du mme sujet. La dmocratie et l'aristocratie ne sont point des tats libres par leur nature. La libert politique ne se trouve que dans les gouvernements modrs. Mais elle n'est pas toujours dans les tats modrs. Elle n'y est que lorsqu'on n'abuse pas du pouvoir : mais c'est une exprience ternelle, que tout homme qui a du pouvoir est port en abuser; il va jusqu' ce qu'il trouve des limites. Qui le dirait ! la vertu mme a besoin de limites. Pour qu'on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrte le pouvoir. Une Constitution peut tre telle, que personne ne sera contraint de faire les choses auxquelles la loi ne l'oblige pas, et ne point faire celles que la loi lui permet. CHAPITRE VI : De la Constitution d'Angleterre Il y a, dans chaque tat, trois sortes de pouvoirs ; la puissance lgislative, la puissance excutrice des choses qui dpendent du droit des gens, et la puissance excutrice de celles qui dpendent du droit civil. Par la premire, le prince ou le magistrat fait des lois pour un temps ou pour toujours, et corrige ou abroge celles qui sont faites. Par la seconde, il fait la paix ou la guerre, envoie ou reoit des ambassades, tablit la sret, prvient les invasions. Par la troisime, il punit les crimes, ou juge les diffrends des particuliers. On appellera cette dernire la puissance de juger; et l'autre, simplement la puissance excutrice de ltat. La libert politique, dans un citoyen, est cette tranquillit d'esprit qui provient de l'opinion que chacun a de sa sret; et, pour qu'on ait cette libert, il faut que le gouvernement soit tel, qu'un citoyen ne puisse pas craindre un autre citoyen. Lorsque, dans la mme personne ou dans le mme corps de magistrature, la puissance lgislative est runie la puissance excutrice, il n'y a point de libert; parce qu'on peut craindre que le mme monarque ou le mme snat ne fasse des lois tyranniques, pour les excuter tyranniquement. Il n'y a point encore de libert, si la puissance de juger nest pas spare de la puissance lgislative et de lexcutrice. Si elle tait jointe la puissance lgislative, le pouvoir sur la vie et la libert des citoyens serait arbitraire; car le juge serait lgislateur. Si elle tait jointe la puissance excutrice, le juge pourrait avoir la force d'un oppresseur. Tout serait perdu, si le mme homme, ou le mme corps des principaux, ou des nobles, ou du peuple, exeraient ces trois pouvoirs : celui de faire des lois, celui d'excuter les rsolutions publiques, et celui de juger les crimes ou les diffrends des particuliers.

Document 2 : LIVRE XI : DES LOIS QUI FORMENT LA LIBERT POLITIQUE DANS SON RAPPORT AVEC LA CONSTITUTION CHAPITRE PREMIER : Ide gnrale. Je distingue les lois qui forment la libert politique dans son rapport avec la Constitution, d'avec celles qui la forment dans son rapport avec le citoyen. Les premires seront le sujet de ce livre-ci; je traiterai des secondes dans le livre suivant. CHAPITRE II : Diverses significations donnes au mot de libert. Il n'y a point de mot qui ait reu plus de diffrentes significations, et qui ait frapp les esprits de tant de manires, que celui de libert. Les uns l'ont pris pour la facilit de dposer celui qui ils avaient donn un pouvoir tyrannique; les autres, pour la facult d'lire celui qui ils devaient obir; d'autres, pour le droit d'tre arms et de pouvoir exercer la violence; ceux-ci, pour le Privilge de n'tre gouverns que par un homme de leur nation, ou par leurs propres lois. Certain peuple a longtemps pris la libert, pour l'usage de porter une longue barbe. Ceux-ci ont attach ce nom une forme de gouvernement, et en ont exclu les autres. Ceux qui avaient got du gouvernement rpublicain l'ont mise dans ce gouvernement; ceux qui avaient joui du gouvernement monarchique l'ont place dans la monarchie. Enfin chacun a appel libert le gouvernement qui tait conforme ses coutumes ou ses inclinations : Et comme, dans une rpublique, on n'a pas toujours devant les yeux, et dune manire si prsente, les instruments des maux dont on se plaint; et que mme les lois paraissent y parler plus, et les excuteurs de la loi y parler moins; on la place ordinairement dans les rpubliques, et on l'a exclue des monarchies. Enfin, comme, dans les dmocraties, le peuple parat peu prs faire ce qu'il veut, on a mis la libert dans ces sortes de gouvernements; et on a confondu le pouvoir du peuple, avec la libert du peuple. CHAPITRE III : Ce que c'est que la libert. Il est vrai que, dans les dmocraties, le peuple parat faire ce qu'il veut mais la libert politique ne consiste point faire ce que l'on veut. Dans un tat, c'est--dire dans une socit o il y a des lois, la libert ne peut consister qu' pouvoir faire ce que l'on doit vouloir et n'tre point contraint de faire ce que l'on ne doit pas vouloir. Il faut se mettre dans l'esprit ce que c'est que l'indpendance, et ce que c'est que la libert. La libert est le croit de faire tout ce que les lois permettent : et, si un citoyen pouvait faire ce qu'elles dfendent, il n'aurait plus de libert, parce que les autres auraient tout de mme ce pouvoir.

Document 3 : (p. 395-396) Nous avons vu que la puissance lgislative appartient au peuple et ne peut appartenir qu lui. Il est ais de voir, au contraire, par les principes ci-devant tablis, que la puissance excutive ne peut appartenir la gnralit comme Lgislatrice ou Souveraine; parce que cette puissance ne consiste quen des actes particuliers qui ne sont point du ressort de la loi, ni par consquent de celui du souverain, dont tous les actes ne peuvent tre que des loix. Il faut donc la force publique un agent propre qui la runisse et la mette en uvre selon les directions de la volont gnrale, qui serve la communication de ltat et du Souverain, qui fasse en quelque sorte dans la personne publique ce que fait dans lhomme lunion de lme et du corps. Voil quelle est dans

- 56 -

ltat la raison du Gouvernement, confondu mal propos avec le Souverain, dont il nest que le ministre. Jappelle donc Gouvernement ou suprme administration lexercice lgitime de la puissance excutive, et Prince ou magistrat lhomme ou le corps charg de cette administration. (p. 432) Le pouvoir Lgislatif une fois bien tabli, il sagit dtablir de mme le pouvoir excutif; car ce dernier, qui nopre que par des actes particuliers, ntant pas de lessence de lautre, en est naturellement spar. Sil toit possible que le Souverain, considr comme tel, et la puissance excutive, le droit et le fait seroient tellement confondus quon ne sauroit plus ce qui est loi et ce qui ne lest pas, et le corps politique ainsi dnatur seroit bien-tt en proye la violence contre laquelle il fut institu.

parler de celles de 1795 et de 1848, n'ont-elles pas consacr dans leurs attendus et leurs dispositions ces principes de la sparation des pouvoirs voulue par Montesquieu ? Ces deux thmes : l'essence du pouvoir, l'quilibre des pouvoirs, ne sontils pas encore des thmes actuels, toujours repris et toujours dbattus, dans les mots mmes fixs par Montesquieu ? Je voudrais conduire penser qu'il s'agit l pour la plus grande part d'une illusion historique, et en donner les raisons. Dans cet esprit, je veux d'abord dire tout ce que je dois aux articles du juriste Charles Eisenmann. J'en voudrais reprendre ici l'essentiel avant d'en prolonger les conclusions. La thse d'Eisenmann est que la thorie de Montesquieu, et tout particulirement le clbre chapitre sur la Constitution d'Angleterre, a engendr un vritable mythe: le mythe de la sparation des pouvoirs. () La premire audace d'Eisenmann a consist montrer que cette fameuse thorie n'existait tout simplement pas chez Montesquieu. Il suffit de lire attentivement ses textes pour dcouvrir en effet : 1. Que l'excutif empite sur le lgislatif puisque le roi dispose du droit de veto. 2. Que le lgislatif peut, dans une certaine mesure, exercer un droit de regard sur l'excutif, puisqu'il contrle l'application des lois qu'il a votes, et, sans pourtant qu'il soit question de responsabilit ministrielle devant le Parlement, demander des comptes aux ministres. 3. Que le lgislatif empite srieusement sur le judiciaire, puisque, dans trois circonstances particulires, il s'rige en tribunal : en toutes matires les nobles, dont il faut garder la dignit de tout contact avec les prjugs des magistrats populaires, seront jugs par leurs pairs de la chambre haute; en matire d'amnistie; et en matire de procs politiques, qui seront traduits devant le tribunal de la chambre haute, sur accusation de la chambre basse. On voit mal comment concilier pareilles et si importantes interfrences des pouvoirs avec la prtendue puret de leur sparation. La seconde audace d'Eisenmann a consist montrer qu'en vrit il ne s'agissait pas chez Montesquieu de sparation, mais de combinaison, de fusion, et de liaison des pouvoirs. Le point essentiel de cette dmonstration consiste bien entendre d'abord que le pouvoir judiciaire n'est pas un pouvoir au sens propre. Ce pouvoir est invisible et comme nul, dit Montesquieu. Et, de fait, le juge n'est pour lui qu'une vue et qu'une voix. C'est un homme dont toute la fonction consiste lire et dire la loi. On peut discuter cette interprtation, mais on doit du moins reconnatre que dans les matires o le juge risquait d'tre autre chose qu'un code anim, Montesquieu a pris soin d'dicter des garanties non plus juridiques, mais politiques : il suffit de voir par exemple qui juge les dlits et les crimes des nobles et les procs politiques ! Ces prcautions prises, qui transfrent ce que le judiciaire peut avoir d'effets politiques des organes proprement politiques, le reste du judiciaire est bien comme nul. Nous nous trouvons alors en face de deux pouvoirs : l'excutif et le lgislatif. Deux pouvoirs, mais trois puissances, pour reprendre un mot de Montesquieu lui-mme. Ces trois puissances sont : le roi, la chambre haute et la chambre basse. C'est--dire : le roi, la noblesse et le peuple . C'est ici qu'Eisenmann montre de faon trs convaincante que le vritable objet de Montesquieu est prcisment la combinaison, la liaison de ces trois puissances. Qu'il s'agit avant tout d'un problme politique de rapports de forces, et non pas d'un problme juridique concernant la dfinition de la lgalit et ses sphres. Ainsi s'claire le fameux problme du gouvernement modr. La vritable modration n'est ni la stricte sparation des pouvoirs, ni le souci et le respect juridiques de la lgalit. A Venise, par exemple, on a bien trois pouvoirs et trois organes distincts : mais le mal est que ces trois organes sont forms par

Document 4 : Lexpression sparation des pouvoirs nest pas employe une seule fois par Montesquieu, et nulle part il nest question dorganes reprsentatifs exerant au nom de la nation les diffrentes prrogatives de la souverainet. () Jamais Montesquieu na expos une thorie de la sparation des pouvoirs impliquant une sparation absolue des organes exerant la fonction excutive et la fonction lgislative. Il estime quil doit exister une action continuelle des deux pouvoirs lun sur lautre, une vritable collaboration. () De ce qui ntait dans la pense de Locke et de Montesquieu quun procd dart politique pour assurer lquilibre des forces politiques et protger la libert, lAssemble de 1789 voulut faire une thorie de la souverainet et de la reprsentation divise de cette souverainet. Elle ne vit dans Montesquieu que les formules gnrales, et non point la description si exacte de laction rciproque que la couronne et le Parlement doivent exercer lun sur lautre.

Document 5 : Ce texte est clbre. Qui ne connat la thorie qui veut qu'en tout bon gouvernement on distingue rigoureusement le lgislatif de l'excutif et du judiciaire ? Qu'on assure l'indpendance de chaque pouvoir pour recevoir de cette sparation les bienfaits de la modration, de la scurit et de la libert ? Tel serait en effet le secret du Livre XI, conu plus tard que les dix premiers, et inspir Montesquieu par la rvlation de l'Angleterre, o il aurait dcouvert, lors d'un sjour en 29-30, un rgime radicalement nouveau, n'ayant pour tout objet que la libert. Avant le Livre XI, Montesquieu aurait prsent une thorie classique, distinguant des formes politiques diffrentes, dcrivant leur conomie et leur dynamique propres. Ensuite, il aurait jet le masque de l'historien sans passion, voire, s'il est possible de s'en convaincre, du gentilhomme partisan, pour donner en idal au public un peuple possdant deux chambres, une assemble du tiers, et des juges lus. Par l, Montesquieu toucherait enfin, pour les uns la sphre du politique comme tel, et montrerait son gnie dans une thorie de l'quilibre des pouvoirs, si bien disposs que le pouvoir soit la limite mme du pouvoir, rsolvant ainsi une fois pour toutes le problme politique qui tient tout entier dans l'usage et l'abus du pouvoir; pour les autres aux problmes politiques de l'avenir, qui sont moins ceux de la monarchie en gnral que ceux du gouvernement reprsentatif et parlementaire. La suite des temps serait comme la caution de cette interprtation. Ne vit-on pas tout le sicle chercher dans Montesquieu des arguments pour branler l'ordre monarchique, justifier les Parlements, et jusqu' la convocation des tats gnraux ? La Constitution amricaine de la fin du sicle et la Constitution de 1791 elle-mme, sans

- 57 -

des magistrats du mme corps; ce qui ne fait gure qu'une mme puissance (EL, XI, 6). On a beau dire ainsi que le despotisme est le rgime o un seul gouverne, sans rgles ni lois, ou que le despote parat dans tout prince ou ministre qui passe outre la loi, et commet un abus de pouvoir. Ce n'est pas au fond ce qui est en cause, car nous savons de ces rgimes o le despotisme rgne l'ombre des lois mmes, et c'est, dit Montesquieu, la pire des tyrannies. La modration est tout autre chose : elle n'est pas le simple respect de la lgalit, elle est l'quilibre des pouvoirs, c'est--dire le partage des pouvoirs entre les puissances, et la limitation ou modration des prtentions d'une puissance par le pouvoir des autres. La fameuse sparation des pouvoirs n'est donc que le partage pondr du pouvoir entre des puissances dtermines : le roi, la noblesse, le peuple . Je pense que les remarques que j'ai prsentes sur le despotisme permettent d'aller au-del de ces conclusions pertinentes. Car cet claircissement pose lui-mme une question: au profit de qui le partage se fait-il ? En se contentant de rvler, sous les dehors mythiques de la sparation des pouvoirs, l'opration relle d'un partage du pouvoir entre diffrentes forces politiques, on risque, me semble-t-il, de nourrir l'illusion d'un partage naturel, qui va de soi et rpond une quit d'vidence. On est pass des pouvoirs aux puissances. Les termes ont chang ? Le problme reste le mme : il ne s'agit jamais que d'quilibre et de partage. C'est l le dernier mythe que je voudrais dnoncer. Ce qui peut clairer sur le sens de ce partage et de ses arrirepenses, c'est, une fois bien entendu qu'il s'agit chez Montesquieu de combinaison de puissances et non de sparation des pouvoirs, d'examiner quels sont, parmi tous les empitements possibles d'un pouvoir sur l'autre, parmi toutes les combinaisons possibles des pouvoirs entre eux, les empitements et les combinaisons absolument exclus. Or j'en vois deux, qui sont de premire importance. La premire combinaison exclue est que le lgislatif puisse usurper les pouvoirs de l'excutif, ce qui consommerait de soi et sur le champ la perte de la monarchie dans le despotisme populaire. Or l'inverse n'est pas vrai. Montesquieu admet que la monarchie puisse subsister, et mme conserver sa modration, si le roi dtient, outre l'excutif, le pouvoir lgislatif. Mais, que le peuple soit prince, tout est perdu. La seconde combinaison exclue est plus clbre, mais mon sens tenue pour trop vidente, et, de ce fait, mal pntre. Elle concerne la dtention du judiciaire par l'excutif, par le roi. Montesquieu est formel : cette disposition suffit faire sombrer la monarchie dans le despotisme. Si le roi jugeait lui-mme... la Constitution serait dtruite, les pouvoirs intermdiaires dpendants anantis... (EL, VI, 5) et l'exemple que cite Montesquieu, dans les pages qui suivent, est celui de Louis XIII, voulant juger lui-mme un gentilhomme (EL, VI, 5). Il suffit de rapprocher cette exclusion et sa raison (si le roi juge, les corps intermdiaires sont anantis) d'une part de la disposition qui cite les nobles devant le seul tribunal de leurs pairs, d'autre part des malheurs dont le despote rserve le privilge aux grands, pour apercevoir que cette clause particulire qui prive le roi du pouvoir de juger importe avant tout la protection des nobles contre l'arbitraire politique et juridique du prince, et qu'encore une fois le despotisme, dont Montesquieu nous menace, dsigne une politique trs prcisment dirige d'abord contre la noblesse. Si nous voulons bien nous retourner maintenant vers le fameux quilibre des puissances, nous pouvons, je crois, avancer une rponse la question : l'avantage de qui s'opre le partage ? Si l'on considre non plus les forces invoques dans la combinaison de Montesquieu, mais les forces relles existant de son temps, on doit bien constater que la noblesse gagne son projet deux avantages considrables : elle devient directement, en tant que classe, une force politique reconnue dans la chambre

haute; elle devient aussi, tant par la clause qui exclut du pouvoir royal l'exercice du jugement, que par cette autre clause qui rserve ce pouvoir la chambre haute, quand des nobles sont en cause, une classe dont l'avenir personnel, la position sociale, les privilges et les distinctions sont garantis contre les entreprises du roi et du peuple. De la sorte, dans leur vie, dans leurs familles et dans leurs biens, les nobles seront l'abri, tant du roi, que du peuple. On ne saurait mieux garantir les conditions de la prennit d'une classe dcadente qui l'histoire arrachait et disputait ses anciennes prrogatives. La contrepartie de ces assurances, c'est une autre assurance, mais cette fois l'usage du roi. L'assurance que le monarque sera protg par le rempart social et politique de la noblesse contre les rvolutions populaires. L'assurance qu'il ne se trouvera pas dans la situation du despote abandonn, seul, en face de son peuple et de ses passions. S'il veut bien entendre la leon du despotisme, le roi comprendra que son avenir vaut bien une noblesse. Non seulement cette noblesse servira de contrepoids au peuple , puisque, par une reprsentation hors de proportion avec le nombre et les intrts du grand nombre, elle quilibrera la reprsentation du peuple dans le lgislatif, mais encore cette noblesse, par son existence, ses privilges, son lustre et son luxe, voire sa gnrosit, enseignera au peuple, jour aprs jour dans la vie concrte, que les grandeurs sont respectables, qu'il existe une structure dans cet tat, qu'il est loin de la passion au pouvoir, que dans l'espace mdiocre des monarchies la distance des conditions sociales et la dure de l'action politique sont de longue haleine : bref de quoi dcourager jamais toute ide de subversion. Je ne vois rien en tout cela qui loigne de l'inspiration fondamentale du thoricien de la monarchie et du despotisme. Le rgime de lavenir est, certes, sur bien des points, diffrent des monarchies de l'Europe contemporaine. Celles-ci se ressentent encore de leur origine, et leur constitution rudimentaire est encore primitive : elles sont mal armes pour combattre le danger de despotisme qui les menace et pour rsoudre les problmes complexes du monde moderne. Mais on peut dire qu'elles contiennent en elles-mmes, dans leur structure politique et sociale, tout ce qu'il faut pour satisfaire cette exigence. La reprsentation du peuple elle-mme qui parat jurer avec tout son pass, et qui a fait croire que Montesquieu tait rpublicain de cur et prenait le parti du Tiers, est dans l'esprit de la monarchie. Qu'on lise le chapitre 8 du Livre XI, dont le 6e parle prcisment de la Constitution anglaise : on y verra que le principe des reprsentants d'une nation dans une monarchie, principe totalement tranger aux anciens, comme celui d'un corps de noblesse, appartient aux origines mmes du gouvernement gothique, la meilleure espce de gouvernement que les hommes aient pu imaginer (EL, XI, 8). C'est pourquoi Montesquieu peut dire de ce gouvernement qui parat regarder l'avenir que les Anglais l'ont trouv dans les bois de leur pass (EL, XI, 6). L'analyse de la Constitution anglaise conduit donc, pour l'essentiel, au mme point que l'examen de la monarchie et du despotisme; au mme point que certaines raisons des principes thoriques de l'adversaire des doctrinaires du contrat social : au choix politique de Montesquieu. Ce choix politique, deux raisons peuvent le masquer. D'abord le mode de rflexion de Montesquieu, la puret et l'abstraction juridiques de ses analyses politiques. Je crois avoir montr, par un examen un peu attentif, que le juridisme de Montesquieu exprime lui-mme, sa manire, son parti pris. Mais ce choix peut aussi se trouver dissimul par l'histoire : celle qui nous spare de Montesquieu; et celle que Montesquieu a vcue. Pour bien comprendre ce choix, il faut le saisir en lui-mme et dans l'histoire que Montesquieu vivait dans celle qu'il croyait vivre, et

- 58 -

qui pourtant, elle aussi, se jouait dans son dos.

de ses passions, des moyens dicts par la raison, c'est contre l'entreprenante ambition de ce dpartement que le peuple doit diriger toute sa jalousie et puiser toutes ses prcautions. Le dpartement lgislatif tire une supriorit dans nos gouvernements d'autres causes. Ses pouvoirs constitutionnels tant la fois plus tendus et moins susceptibles d'tre renferms dans des limites prcises, il peut, avec plus de facilit, voiler, sous des mesures compliques et indirectes, les usurpations qu'il commet aux dpens des dpartements coordonns. Quelquefois, il est rellement difficile de dire, dans des corps lgislatifs, si l'effet d'une mesure particulire s'tendra ou non au-del de la sphre lgislative. D'un autre ct, le pouvoir excutif tant circonscrit dans un espace plus resserr et tant plus simple par sa nature, le pouvoir judiciaire tant limit par des lignes de dmarcation encore moins incertaines, des projets d'usurpation ne pourraient tre forms par ces dpartements sans qu'ils fussent l'instant dcouverts et renverss. Ce n'est pas tout : comme le dpartement lgislatif peut, seul, puiser dans les poches du peuple et qu'il a, dans quelques Constitutions, une autorit illimite et dans toutes, une influence prpondrante sur les rtributions pcuniaires des agents des autres dpartements, il en rsulte, vis--vis du lgislatif, une dpendance qui facilite encore ses usurpations.

Document 6 : On a prouv, dans le dernier article, que l'axiome politique, examin ici, n'exige pas une sparation absolue des dpartements lgislatif, excutif et judiciaire. Je vais essayer maintenant de montrer que si, entre ces dpartements, il n'existe pas une liaison et une union qui donne, chacun d'eux, un contrle constitutionnel sur les autres, le degr de sparation que requiert le principe, comme essentiel un gouvernement libre, ne sera jamais, en pratique, efficacement maintenu. Il est gnralement reconnu que les pouvoirs, qui appartiennent en propre l'un des dpartements, ne doivent pas tre exercs directement et compltement par l'un ou l'autre des autres dpartements. Il est galement vident qu'aucun d'eux ne doit possder directement ou indirectement une influence prpondrante sur les autres dans l'exercice de leurs pouvoirs respectifs. On ne contestera pas que tout pouvoir est naturellement envahissant et qu'il doit tre mis efficacement dans l'impossibilit de franchir les limites qui lui sont assignes. Ainsi donc, aprs avoir class, en thorie, les diffrentes sortes de pouvoirs suivant qu'ils peuvent tre de nature lgislative, excutive ou judiciaire, la chose la plus importante et la plus difficile est de les garantir pratiquement contre leurs usurpations mutuelles. Quelle doit tre cette garantie ? Voil le gros problme rsoudre. Sera-t-il suffisant de marquer avec prcision les frontires de ces dpartements dans la constitution du gouvernement, et de compter sur ces barrires de papier pour prvenir l'esprit d'usurpation ? C'est la garantie que semblent avoir prise ceux qui ont rdig la plupart des Constitutions amricaines. Mais l'exprience nous apprend que l'efficacit de cette mesure s'est trouve grandement en dfaut ; et qu'il faut, de toute ncessit, des armes plus sres pour dfendre les plus faibles membres du gouvernement contre les plus puissants. Le dpartement lgislatif tend partout la sphre de son activit et engloutit tous les pouvoirs dans son imptueux tourbillon. Les fondateurs de nos Rpubliques mritent tant d'loges pour la sagesse qu'ils ont montre, qu'aucune tche ne peut tre moins agrable que celle de relever les erreurs dans lesquelles ils sont tombs. Le respect pour la vrit nous oblige pourtant faire observer qu'ils semblent avoir cru voir toujours la libert menace par la prrogative toujours croissante et toujours usurpatrice d'un magistrat hrditaire, soutenu et fortifi par une branche hrditaire de l'autorit lgislative. Ils ne semblent jamais s'tre rappel le danger des usurpations lgislatives qui, en rassemblant tous les pouvoirs dans les mmes mains, doivent mener la mme tyrannie que les usurpations de l'excutif. Dans un gouvernement o des prrogatives nombreuses et tendues sont places dans les mains d'un Monarque hrditaire, le dpartement excutif est trs justement considr comme la source du danger, et surveill avec toute la jalousie que doit inspirer le zle pour la libert. Dans une dmocratie, o la multitude exerce en personne les fonctions lgislatives et est continuellement expose, par son incapacit prendre des dlibrations rgulires et des mesures rflchies, aux ambitieuses intrigues de ses magistrats excutifs, on peut bien craindre que, dans une occasion favorable, la tyrannie ne s'ensuive. Mais dans une Rpublique reprsentative, o la magistrature excutive est soigneusement limite dans l'tendue et dans la dure de son pouvoir, o le pouvoir lgislatif est exerc par une assemble anne, cause de l'influence que l'on suppose qu'elle a sur le peuple, d'une confiance inbranlable dans sa propre force, assez nombreuse pour prouver toutes les passions qui agissent sur une multitude, trop peu nombreuse cependant pour tre incapable d'employer, pour la satisfaction

Document 7 : Le Judiciaire n'a d'influence ni sur l'pe, ni sur la bourse ; il ne dirige ni la force, ni la richesse de la socit : et il ne peut prendre aucune rsolution active. On peut dire avec raison qu'il n'a ni force, ni volont, mais un simple jugement : et c'est, en dfinitive, du secours du bras excutif que dpend l'efficacit de ses jugements Ce simple aperu de la matire suggre d'importantes consquences. Il en rsulte incontestablement que le Judiciaire est sans comparaison le plus faible des trois dpartements du pouvoir; qu'il ne peut jamais attaquer avec succs l'un des deux autres; et qu'il faut prendre tout le soin possible de le mettre en tat de se dfendre lui-mme contre leurs attaques. Il en rsulte encore que quoique les cours de justice puissent quelquefois exercer une oppression individuelle, elles ne peuvent mettre en danger la libert gnrale du peuple; je veux dire tant que le Judiciaire reste entirement spar la fois de la lgislature et de l'Excutif. Car je conviens qu'il n'y a point de libert si la puissance de juger n'est spare de la puissance lgislative et de l'excutrice. Il en rsulte enfin que, comme la libert ne peut avoir rien craindre du Judiciaire seul, mais aurait tout craindre de son union avec l'un des autres dpartements; que comme la dpendance o il serait de l'un de ces deux derniers dpartements produirait les mmes effets que leur union malgr une sparation nominale et apparente; que, comme raison de la faiblesse naturelle du Judiciaire, celui-ci est expos continuellement au danger d'tre subjugu, intimid ou influenc par les branches coordonnes; et que comme rien ne peut autant contribuer sa force et son indpendance que la permanence de la fonction, cette qualit doit donc tre regarde avec raison comme un lment essentiel de son organisation, et, dans une large mesure, comme la citadelle de la justice et de la tranquillit publiques. L'indpendance complte des cours de justice est particulirement essentielle dans une constitution limite. Par Constitution limite j'entends celle qui contient certaines exceptions dtermines l'autorit lgislative ; comme, par exemple, la dfense de passer des bills d'attainder, des lois ex post-facto, etc. Des limitations de ce genre ne peuvent tre maintenues en pratique que par l'entremise des cours de justice dont le devoir doit tre de dclarer nulles toutes les lois manifestement contraires aux termes de la Constitution. Sans

- 59 -

cela, toutes les rserves de droits ou de privilges particuliers seraient sans valeur. Il s'est lev des doutes sur les droits des tribunaux de dclarer nuls les actes lgislatifs comme contraires la Constitution, sous prtexte que ce systme impliquerait une supriorit du Judiciaire sur le pouvoir lgislatif. On a dit que l'autorit qui peut dclarer nuls les actes d'une autre autorit, doit tre ncessairement suprieure celle dont les actes peuvent tre annuls. Comme cette doctrine est d'une grande importance pour toutes les Constitutions Amricaines, il ne sera pas hors de propos de discuter brivement les raisons sur lesquelles elle repose. Il n'est pas de proposition plus videmment vraie que tout acte d'une autorit dlgue, contraire aux termes de la commission en vertu de laquelle elle est exerce, est nul. Donc, nul acte lgislatif contraire la Constitution ne peut tre valable. Nier cela, ce serait affirmer que le dlgu est suprieur son commettant, que le serviteur est au-dessus de son matre; que les reprsentants du peuple sont suprieurs au peuple lui-mme; que des hommes qui agissent en vertu de pouvoirs peuvent faire non seulement ce que ces pouvoirs ne les autorisent pas faire, mais encore ce qu'ils leur dfendent. Si l'on dit que le Corps lgislatif est lui-mme le juge constitutionnel de ses pouvoirs, et que l'interprtation qu'il en fait est concluante pour les autres dpartements, on peut rpondre que ce ne peut tre l la prsomption naturelle, moins que la Constitution ne le dcide par quelques dispositions spciales. On ne peut gure supposer que la Constitution entende donner aux Reprsentants du peuple le droit de substituer leur volont celle de leurs commettants. Il est bien plus rationnel de supposer que les tribunaux ont t dsigns pour tre un Corps intermdiaire entre le peuple et la lgislature, l'effet, entre autres choses, de maintenir la dernire dans les bornes assignes son autorit. L'interprtation des lois est la fonction propre et particulire des tribunaux. Une Constitution est, en fait, et doit tre regarde par les juges comme une loi fondamentale. Ds lors, c'est eux qu'il appartient d'en dterminer le sens, aussi bien que le sens de toute loi particulire manant du Corps lgislatif. S'il se trouve entre les deux une contradiction absolue, celle qui a un caractre obligatoire et une valeur suprieure doit naturellement tre prfre; ou, en d'autres termes, la Constitution doit tre prfre la loi, l'intention du peuple l'intention de ses agents. Cette conclusion ne suppose nullement une supriorit du pouvoir judiciaire sur le pouvoir lgislatif. Elle suppose seulement que le pouvoir du peuple est suprieur tous deux, et que, lorsque la volont de la lgislature, exprime dans ses lois, est en opposition avec celle du peuple, dclare dans la Constitution, c'est la dernire plutt qu'aux premires que les juges doivent obir. Leurs dcisions doivent tre rgles par les lois fondamentales. Il y a de frquents exemples de cet exercice du pouvoir judiciaire qui consiste dcider entre deux lois contradictoires. Il n'est pas rare que deux lois existant en mme temps se contredisent en tout ou en partie, et quon ne puisse trouver dans l'une ni dans l'autre quelque clause, quelque terme drogatoire. Dans ce cas, c'est la mission des juges d'en dterminer et d'en fixer le sens et l'effet. S'il est possible de les accorder par une interprtation raisonnable, la raison et le droit sont d'accord pour dire qu'il doit tre fait ainsi; si cela est impossible, il devient ncessaire de donner effet lune l'exclusion de l'autre. La rgle admise dans les tribunaux pour dterminer leur valeur respective est de prfrer la dernire en date. C'est l une simple rgle d'interprtation, qui ne dcoule pas d'une loi positive, mais de la nature des choses et de la raison. C'est une rgle qui n'est pas prescrite aux tribunaux par une disposition lgislative, mais qu'ils ont eux-mmes adopte dans l'interprtation des lois,

comme ligne de conduite conforme la vrit et au bon sens. Ils ont cru raisonnable qu'entre deux lois contradictoires d'une mme autorit, celle qui contenait l'expression de se dernire volont devait avoir la prfrence.

Document 8 : RSUM. - Le concept de rgime prsidentiel , assez tardif, obscurcit gnralement la perception de la nature et du fonctionnement du rgime des tats- Unis. Sur le fondement d'une constitution de compromis, qui avantageait plutt le Congrs, l'histoire amricaine a connu un mouvement pendulaire favorisant tantt une lecture congressionnelle , tantt une lecture prsidentielle . Depuis quelques dcennies, celle-ci prvaut. Mais l'affaire du Watergate et ses suites sont l pour inviter l'observateur rejeter le concept htif de prsidence impriale et cultiver le sens des nuances. (Conclusion) La question se pose donc de savoir pourquoi le Congrs consent au Prsident une latitude d'action qui - mme si elle a dclin dans les annes soixante-dix par rapport la priode antrieure - demeure aussi consistante. Et quelles conditions ? La rponse nous semble devoir tre recherche essentiellement dans les relations de la Maison-Blanche avec le peuple. Il est notable que la prsidentialisation ait accompagn la dmocratisation de l'lection prsidentielle, qu'au XIXe sicle les Prsidents forts aient t ceux qui jouissaient d'un large appui populaire - ainsi Jackson - et que le dveloppement de la prsidence moderne ait suivi celui des moyens de communication de masse qui favorisent la personnalisation du pouvoir. Le Prsident, tant qu'il ne fait pas d'erreur majeure et s'il jouit d'une suffisante envergure, bnficie du relatif discrdit dans lequel sont tenus les politiciens aux tats-Unis et du fait que l'esprit national de ce pays fdral s'incarne volontiers dans un homme, surtout depuis que la mission extrieure de la grande dmocratie est mieux ressentie par les citoyens. On ajoutera enfin que de guerres en crises, certaines habitudes mentales ont t prises qui demeurent l'tat d'un capital historique favorable au leadership prsidentiel. C'est dire l'importance du facteur personnel. On le retrouve dans l'aptitude au marchandage qui est l'une des qualits essentielles du Prsident efficace, quelle que soit la couleur politique du Congrs. Truman se voyait ainsi : Je reste assis toute la journe essayer de persuader des gens de faire ce qu'ils devraient avoir le bon sens de faire sans que j'aie besoin de les persuader . La carotte et le bton doivent tre utiliss alternativement. Tous les moyens informels sont mis en oeuvre invitations, favoritisme, lobbying... O l'on comprend que dans un rgime que l'on dit prsidentiel le Congrs apparaisse aussi puissant. Incapable d'agir sans doute, il peut tout empcher. Si le soutien populaire au Prsident s'estompe durablement, ou si ce dernier commet trop d'erreurs dans le maniement des chambres, la lettre de la Constitution peut reprendre tout moment une certaine actualit.

Document 9 : Mme Thatcher ne sest pas suicide. Jusqu'au soir de ce mercredi final elle tait dtermine se battre jusquau bout. Il se peut qu'elle ait nglig de tenir compte de certains de ses propres intrts. Elle choisit au dbut une faible quipe de campagne et avana la date du scrutin, se privant ainsi de la possibilit de rallier des hsitants. Elle courtisa sa base aux Communes avec trop de retard. Elle se plongea dans le sommet de Paris et ne se montra la buvette de la Chambre des Communes que l'aprs-midi de ce dernier mercredi - on ne l'y avait pas vue depuis dix-huit mois, ce qui apparut comme un signe de panique. Elle avait poursuivi avec obstination une

- 60 -

politique dont certains aspects taient impopulaires et avait perdu le contact avec sa base parlementaire. La ngligence ou la malchance sont des verdicts possibles, mais elle ne courut pas dlibrment sa propre perte. Elle fut assassine. Elle succomba des coups venant de trois directions. Tout d'abord, le peuple britannique lui fit savoir son hostilit, envers elle ainsi que son Gouvernement, et dit bien haut qu'il aurait plus de chance de voter conservateur avec un autre leader dans une srie de sondages de juin 1989 novembre 1990, aux lections europennes de juin 1989 aux municipales de mai 1990, et plusieurs reprises dans des lections partielles jusqu'au dernier moment en novembre 1990. Cette dsertion du public venait directement des checs de la politique conomique du Gouvernement qui s'tait solde par une forte inflation et la hausse des taux dintrt comme des taux d'emprunt-logement, et aussi de la poll tax. Elle tait personnellement identifie cette politique. Son leadership semblait assur de mener son parti un dsastre lectoral. Le second coup vint de son propre parti, non pas le parti dans le pays, mais le parti la Chambre des Communes. Le Premier ministre ne peut rester au pouvoir sans le soutien du parti la Chambre, qui a le pouvoir de vie et de mort sur le Premier ministre comme le Gouvernement. Lorsqu'il apparut quelle pouvait mener le parti une dfaite aux urnes aux prochaines lections, chouant ainsi dans sa tche premire de chef, il commena se retourner contre elle, lui envoyant un avertissement voil en novembre 1989 lorsque Sir Anthony Meyer se prsenta contre elle, avertissement qui se confirma au premier tour de novembre 1990. Elle fut renverse en novembre 1990 pour ne pas avoir amlior son score dans l'anne qui suivit le dfi de Meyer et rendant ainsi peu probable une victoire aux lections. Mais le parti la Chambre ne la tua pas. Elle obtint 55 % du vote, il ne lui manquait que quatre voix. La victoire demeurait possible si elle s'tait battue et s'tait prsente au deuxime tour. Mais lorsqu'elle s'entendit dire que l'arithmtique marchait pour elle, Mme Thatcher rpondit que si son cabinet tait contre elle, les chiffres ne comptaient plus . C'est le cabinet qui lui assena le coup final. Sa chute fut prcipite par la dmission d'un ministre de son Gouvernement Sir Geoffrey Howe, et par son discours qui dit en toutes lettres ce que de prcdentes dmissions avaient laiss entendre, savoir que le Gouvernement tait divis cause de son style et de sa politique. Ce qui fit monter la surface nombre de ressentiments profonds et poussa Heseltine se prsenter au premier tour. Elle ne prit la dcision de dmissionner quaprs avoir cout lavis de ses collgues du Gouvernement. Elle avait perdu le soutien de ceux dont elle avait le plus besoin. Sa domination inconteste dautrefois venait de ce qu'ils taient si mous face sa propre agressivit. A prsent il se retournrent contre elle et la renversrent dans un mlange dambitions personnelles et de parti. Ils voulaient gagner la prochaine lection et prserver les acquis de leur Gouvernement. Heseltine hors de celui ci depuis 1986, risquait de dvier sa politique trop loin de la ligne de celle du Gouvernement et de diviser le parti. Il fallait donc quelquun au sein mme du Gouvernement pour se prsenter contre lui. Le gagnant final fut celui qui semblait le mieux plac pour remporter la prochaine lection et prserver l hritage Thatcher . Mme Thatcher avait trop perdu le contact avec le peuple britannique. avec son propre parti la Chambre des Communes et avec le Gouvernement lui-mme. Tous prirent part sa dfaite, mais en fin de compte le coup de grce ne vint ni du Parti parlementaire ni de l'lectorat, mais du cabinet. Cette conclusion, qui fut celle de plusieurs ditorialistes dans la

presse lpoque de la crise de novembre 1990, est prsent confirme par Mme Thatcher elle-mme qui dans sa premire dclaration aux mdias depuis sa dmission sur les causes de sa chute dclare au mois de mars 1991, en termes peine voils, avoir t lche par son quipe trop proccupe de questions lectorales; son reproche tant quen se proccupant de sondages, on suit l'lectorat au lieu de le diriger. Quelle que soit la part de ressentiment personnel de cette opinion, elle recoupe troitement la conclusion de cette tude.

Document 10 : Les whips ont une triple tche d'information, dorganisation et de discipline, que le parti soit au pouvoir ou non. Ils informent le groupe des projets du gouvernement, ou de l'opposition, et font part aux leaders de ses ractions. Les whips doivent provoquer la venue devant le groupe de tel ou tel ministre, ou contre-ministre, si le besoin s'en fait sentir, insister le cas chant auprs du gouvernement, ou du contregouvernement, pour qu'il rvise sa position, bref favoriser les compromis ou tout au moins les explications, viter les malentendus, aplanir les difficults. Travail essentiel et de tous les jours, qui prvient normalement tout mouvement de rvolte important des dputs contre leurs frontbenchers tche primordiale quand le parti est au pouvoir. Les whips assurent aussi, dans une certaine mesure, lorganisation des dbats la Chambre. Quand l'opposition demande au Leader of the House un dbat sur un sujet quelconque, la rponse traditionnelle - Je ne suis pas sr que cela puisse se faire mais peut-tre pourrait-on en discuter par la voie habituelle (through the usual channels) consiste renvoyer la question devant les whips des deux partis. Les intentions du gouvernement concernant l'ordre du jour de l'Assemble sont toujours communiques l'avance au Chief Whip de l'opposition, et l'ordre du jour n'est dfinitivement fix qu'aprs qu'il ait pu faire part de ses observations au Chief whip de la majorit. Les whips organisent en outre, lintrieur de leurs groupes respectifs, la participation des dputs aux dbats : le dput moyen ne demande jamais la parole sans avoir consult un whip au pralable. La dernire tche des whips est d'envoyer chaque vendredi tous les membres du groupe le programme dtaill des travaux parlementaires, connu sous le nom de documentary whip. Il s'agit en fait d'un moyen de battre le rappel des lus pour les dbats importants : une question l'ordre du jour souligne d'un seul trait n'appelle normalement pas de vote et n'exige donc pas la prsence de tous les dputs du groupe; une question souligne de deux traits sera assez importante pour faire l'objet de scrutins, les dputs du groupe ne pourront s'absenter qu' condition de s'entendre avec un dput du parti adverse pour que celui-ci, en s'absentant galement, rtablisse l'quilibre; une question souligne de trois traits implique la prsence au Parlement de tous les dputs valides ou transportables.

- 61 -

Fiche n7 LE PRSIDENT DE LA RPUBLIQUE

BIBLIOGRAPHIE Le Prsident de la Rpublique, Pouvoirs n 41, 1987. Le Prsident de la Rpublique, RFDC vol. 25, 1996. BIGAUT (C.), Le Prsident de la Rpublique, La Documentation franaise (coll. Documents dtude), n 1.06, d. 2003. DUVERGER (M.), La monarchie rpublicaine, Laffont, 1974. FAVOREU (L.), La Cour de cassation, le Conseil constitutionnel et la responsabilit pnale du Prsident de la Rpublique, D. 2001.336 et RFDC 2002.7. GUETTIER (C.), Les candidats llection prsidentielle sous la Vme Rpublique, RD pub. 1990.49. LACROIX (B.) et LAGROYE (J.), Le Prsident de la Rpublique : usages et genses dune institution, PFNSP, 1992. MASSOT (J.), Larbitre et le capitaine, Flammarion, 1987. PACTET (P.), Le Prsident de la Rpublique et le respect de la Constitution, Mlanges J. Velu, Bruylant, 1992. SCHWARZENBERG (R.-G.), La campagne prsidentielle, LGDJ, 1967. WAHL (N.) et QUERMONNE (J.-L.) dir., La France prsidentielle. Linfluence du suffrage universel sur la vie politique, Presses FNSP, 1995. YOLKA (P.), Le pouvoir de nomination du Prsident de la Rpublique sous la Vme Rpublique, RD pub. 1999.719. ZARKA (J.-C.), Le Prsident de la Rpublique, Ellipses, 1995. DOCUMENTS Document 1 : Document 2 : Document 3 : Document 4 : Document 5 : Document 6 : Document 7 : Document 8 : Document 9 : Document 10 : Document 11 :

PEYREFITTE (A.), Ctait de Gaulle, Fayard, t. I, 1994, p. 234 ss. DE GAULLE (C.), Allocution, 20 septembre 1962. CAPITANT (R.), Encyclopdie franaise, t. X, 1964 (in Ecrits constitutionnels, d. CNRS, 1982, pp. 383-386.) Rapport du Comit consultatif pour la rvision de la Constitution (Commission Vedel), 15 fvrier 1993 (extrait). CC, 17 mai 1969, Ducatel c/ Krivine, Rec.78. Rsultats des diffrentes lections prsidentielles depuis 1958. DEBRE (M.), Discours devant le Conseil d'tat, 27 aot 1958 (extraits). AVRIL (P.), Un prsident pour quoi faire ?, Seuil, 1965, pp. 34 ss. PEYREFITTE (A.), Ctait de Gaulle, Fayard, t. II, 1997, pp. 618 ss. CAPITANT (R.), Une erreur monstrueuse, 25 nov. 1966, crits politiques, pp. 419-420. DE GAULLE (C.), Confrence de presse du 31 janvier 1964 (extraits).

EXERCICES SUGGRS : Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques : - Arbitrage prsidentiel ou arbitrage populaire ? - La dissolution prsidentielle - Election prsidentielle et bipolarisation de la vie politique. - Fait majoritaire et mode de scrutin prsidentiel. preuve pratique : Commentaire de document - Commenter larticle 5 de la Constitution du 4 octobre 1958. - 62 -

Document 1 : lyse, 26 septembre 1962. Comme le Gnral nous en avait prvenus, chacun des vingtcinq ministres et secrtaires dtat va de nouveau devoir se prononcer en Conseil. Deux textes attendent, sur chaque buvard autour de la table du Conseil, au moment o nous arrivons : un texte prvoyant les modalits d'lection du Prsident de la Rpublique, un autre prvoyant les limitations qui seraient apportes l'exercice de l'intrim par le prsident du Snat. GdG: 1) Quelles prcautions va-t-on prendre pour que seuls puissent se prsenter des candidats qui en soient dignes, et que les fumistes soient carts ? 2) Y aura-t-il un second tour et approuvez-vous que seuls les deux premiers candidats du premier tour puissent se prsenter au second tour ? 3) Pour l'intrim, tes-vous d'accord sur la formule propose, savoir que le prsident du Snat continue l'assurer, mais sans pouvoir changer le gouvernement, ni faire modifier la Constitution ? Ou prfreriez-vous que l'intrim soit exerc par le gouvernement, comme dans la Constitution de 1875 ? Messieurs les Ministres, veuillez rpondre sur chacun de ces trois points dans l'ordre inverse de la dernire fois (c'est--dire dans l'ordre inverse des aiguilles d'une montre, partir du Premier ministre). Monsieur le Ministre dtat, c'est vous. Joxe. - Le chiffre de 100 parrains me parat trs insuffisant. Et je ne suis pas favorable un changement pour l'intrim; cela semblerait, l'gard de M. Monnerville, une suspicion inutile et dangereuse. Fouchet. - Ce texte me parat excellent. Il rpond toutes les questions qu'on peut se poser. Je suis d'accord d'un bout lautre et je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait y changer. Broglie. - En vieux jacobin que je suis de par mes traditions familiales (rires), je m'inquite du ferment girondin contenu ce projet. Si nous laissons 100 lus le soin de prsenter une candidature, nous encourageons un autonomisme local. 100 maires bretons, alsaciens ou corses auront vite fait de prsenter leur candidat. C'est en germe l'clatement de la France ! Je rclame que ces 100, si l'on doit s'en tenir ce chiffre, soient en tout cas recruts dans un nombre minimum de dpartements, mettons 10. (Cette suggestion est vivement approuve par les ministres UNR, qui taient convenus deux jours plus tt de la prsenter tous, et sont vexs de voir qu'ils ont t brls.) AP. - 1) Le Prsident intrimaire prsidera au climat lectoral. Or, je n'ai confiance ni dans la formule actuelle, ni dans celle de 1875, qui confie l'intrim au gouvernement dans son ensemble. Chaque fois qu'en France, on a voulu tablir un gouvernement collgial, sous la Rgence, sous le Directoire, cela a mal tourn. L'intrim du Prsident devrait tre assur non pas par un collge, mais par le Premier ministre. GdG. - Je ne suis pas loin de penser comme vous. Mais il ne serait pas ncessaire de mettre ces dispositions dans la Constitution elle-mme. Il suffirait que ce soit un texte intrieur au gouvernement. Foyer intervient hors de son tour, pour une prcision: Ce texte existe dj. Une ordonnance de 1959 prvoit qu'en cas d'empchement, les responsabilits de chef des armes passent du Prsident au Premier ministre, puis aux ministres qui le suivent selon l'ordre du tableau. AP - 2) Ce n'est pas d'un Ferdinand Lop que jai peur, c'est plutt d'un gnral Boulanger, d'un Pierre Poujade ou d'un

Thorez : un tribun populaire, capable de soulever les masses, mais non de diriger un pays. Dans la Rome du temps de la Rpublique, un cursus honorum tait impos. Pour tre consul, il fallait avoir t questeur, tribun, censeur, prteur, dile. Ne pourrait-on transposer, en ne laissant se prsenter que des hommes ayant fait leurs preuves pour avoir tenu un rle de premier plan au service de l'tat ? Par exemple, les anciens prsidents du Conseil ou Premiers ministres, les anciens prsidents des Assembles ou du Conseil constitutionnel. Cela ferait dj un vaste choix. GdG. (goguenard). - Mais il faudra ajouter aussi les ministres, et les parlementaires et les ambassadeurs, et les conseillers dtat, et puis les agrgs de lUniversit. (Comme la semaine dernire, il fait rire le Conseil mes dpens ; accs de franche gaiet.) Marcellin. - 100 maires, cela suffit bien. Et on ne trouverait pas 100 maires bretons autonomistes. Ce n'est pas si facile que cela d'avoir 100 maires avec soi. Mais condition quils s'engagent personnellement et quils prennent publiquement la responsabilit de la candidature qu'ils prsentent. Il ne faut pas que ce soient des parrains honteux. La plupart des autres ministres, issus de l'UNR donnent leur accord la rforme, condition que les parrains soient pris au moins dans dix dpartements, et prfrent que l'intrim soit confi au gouvernement. Frey. - Pour l'intrim, comme je suis personnellement attach aux traditions rpublicaines, je souhaite qu'on en revienne la formule de 1875. (Cette profession de foi rpublicaine de Frey est accueillie par un clat de rire de Pompidou.) Si l'on trouve que cette modification serait dsobligeante l'gard de M. Monnerville, il faut observer que les dispositions actuelles ne sont pas moins dsobligeantes l'gard de M. Chaban-Delmas. (Les barons se serrent les coudes.) Jacquinot. - Si on changeait les dispositions concernant Monnerville, on aurait l'air d'avoir peur de lui. Cette lapalissade ne paraissait pas devoir tre releve; mais quand Malraux intervient, c'est toujours en raction ce qui vient d'tre dit immdiatement avant lui. Il a l'esprit tellement fulgurant que, si c'est son tour de parler, il est incapable de retenir longtemps une rplique lintervention d'un collgue. Quelques minutes aprs, il aurait dj oubli sa raction, pour ragir sur de nouvelles donnes. Malraux. - Monnerville ou pas Monnerville, cela m'est gal. Chaque fois qu'on a pris une dcision en fonction d'une personne, les consquences ne se sont pas fait attendre. Il faut nous dcider sans nous occuper de savoir qui est actuellement prsident du Snat, et lHistoire nous en sera reconnaissante ! Tout le monde tend loreille vers Couve, possible dauphin, quand il prend la parole : 100 parrains, c'est bien suffisant ! On peut mme se demander si ce n'est pas trop. Et quel avantage on donne ainsi aux maires ruraux ! (Missoffe, au bout de la table : Couve a peur de ne pas trouver 100 lus pour parrainer sa candidature.) Vous avez dit : Il faut substituer un systme compliqu, celui des notables, une opration simple, celle du suffrage universel. Mais vous tes en train de compliquer l'adoption de cette rforme constitutionnelle par des dispositions qui l'alourdissent. Qu'on s'en tienne la rforme prvue la semaine dernire ! (Pompidou, contre lequel ces paroles semblent diriges, tire sur le tapis vert, ce qui est chez lui signe d'impatience.) L'atmosphre se tend de nouveau quand Sudreau prend la parole.

- 63 -

Sudreau : Pour rpondre d'abord aux questions poses, je voudrais qu'on ne torture pas les textes. Prvoir que lintrim exerc par le prsident du Snat ne le sera plus, ou sera sujet toutes sortes de restrictions, cela sent tellement le dsir de revenir mesquinement sur les dispositions actuelles de la Constitution, que je crains que le rgime ne puisse en sortir sans dommage. Je demande qu'en tout tat de cause, on s'en tienne au texte antrieur. Mais je saisis cette occasion de rappeler combien je trouve inopportune l'initiative que vous avez prise, mon gnral. Je vous demande de renoncer procder par rfrendum. Je rpte que je suis favorable l'lection du Prsident de la Rpublique au suffrage universel. Mais pourquoi ne pas procder par la mthode normale, qui ne soulverait de critique de personne : la mthode de rvision constitutionnelle par la voie du Parlement, dont tous les dtails sont prvus dans la Constitution ? Je comprends bien, mon gnral, que vous dsirez faire vite, de peur qu'il ne vous arrive malheur avant que cette rforme soit accomplie. Mais si jamais ce malheur arrivait, pourquoi ne ferions-nous pas ici, tous ensemble, le serment de continuer l'uvre que vous auriez entreprise, et de faire aboutir cette rforme devant les assembles ? (Ici, la gorge de Sudreau se contracte, comme la semaine dernire; le Conseil est gagn par l'motion.) Mon gnral, vous tes, pour nous tous, la lgitimit. Vous ne pouvez pas devenir un symbole d'illgalit. Je vous supplie de renoncer votre projet. Vous vous grandiriez en y renonant, en vous montrant scrupuleusement respectueux de la Constitution, qui doit tre place au-dessus de nous tous. GdG (d'un ton glacial). - Je vous remercie, Monsieur le ministre de l'ducation nationale. Marette. - Pour carter les candidatures fantaisistes ou dangereuses, le nombre de 1 000 parrains me parat indispensable; celui de 2000, voire de 5000, serait mieux encore. Pompidou approuve chaleureusement, bien qu' voix basse, comme s'il ne voulait pas irriter le Gnral en revenant sur un point o il sait que celui-ci s'est bloqu : Il faut absolument faire barrage un candidat fantaisiste, et mme oprer une slection svre, sinon ce sera la pagaille. Gorse. - 1) Je ne suis pas favorable au systme deux tours, qui est retors et dangereux. D'un tour l'autre, on ne sait pas quelle cuisine peut se faire dans l'ombre. Je prfrerais que l'on adopte le systme australien, qui est aussi le systme irlandais, c'est-dire un seul tour, mais avec vote prfrentiel. (Le Gnral, qui n'a visiblement aucune ide d'un tel systme, demande Gorse de s'expliquer.) a consiste classer les candidats : on met 1 ct de celui qu'on prfre, puis 2, 3, 4, etc. On fait ensuite, lectroniquement, le total. Un seul tour suffit, en cartant les manuvres, dsistements et chantages. GdG. - Votre systme est excellent, mais il suppose que tous les lecteurs soient polytechniciens. Gorse. - 2) Je me rallierais volontiers la disparition du Snat. Mais, s'il reste, ce n'est pas digne de prsenter le jeu avec des cartes biseautes. La sortie de Gorse contre le Snat, dont on pouvait imaginer qu'elle plairait au Gnral, le pousse au contraire intervenir pour rappeler le caractre dlibrment restreint de son projet : GdG. - J'appelle votre attention tous sur le fait qu'il ne s'agit pas de faire une vaste rforme constitutionnelle, mais simplement une retouche destine permettre la Constitution de rester elle-mme ; sans quoi elle ne rsistera pas. Il est possible qu' l'avenir, des modifications importantes de la Constitution paraissent souhaitables. Tout cela reste ouvert.

Nous y procderons ensuite, Si nous en avons le temps. La IIIme et la IVme n'ont pas pu ou su amender leur Constitution la Vme pourra le faire. Mais ce n'est pas aujourd'hui la question. La Constitution voluera, l'avenir, d'autant mieux que nous aurons, cette fois, montr la voie d'un amendement par rfrendum pour un objectif prcis et limit. Nous aurons montr qu'elle n'tait pas immuable. Une Constitution, comme disait Solon, est bonne pour un peuple et pour un temps. Il ne faut pas la momifier. Dumas. - Je suis inquiet devant la disposition qui prvoit que seuls les deux premiers du premier tour pourront se prsenter au second. Nous risquons d'avoir un candidat de gauche et un de droite. Celui de gauche, c'est la porte ouverte au Front populaire; celui de droite, le bloc des droites contre le risque communiste. Entre les deux, nous risquons de ne pas avoir le candidat du centre qui, pourtant, serait le mieux plac pour exercer lavenir larbitrage et un pouvoir raisonnable. Triboulet. - Je crains que nous ne soyons submergs par une quantit de candidatures locales ou fantaisistes, qui discrditeraient l'lection prsidentielle. N'importe qui peut recruter 100 parrains. GdG. - Mais enfin, pourquoi toutes ces personnalits locales ne pourraient-elles pas se prsenter ? Pourquoi voulez-vous absolument les en empcher ? Pourquoi avez-vous peur du folklore ? Est-ce que la dmocratie, ce n'est pas, prcisment, que tout le monde puisse se prsenter une lection ? Le peuple fera le tri ! Il le fait bien pour une lection lgislative. Il le fera plus forte raison l'chelle de la nation ! Triboulet. - Les deux candidats prsents au second tour risquent d'tre les deux extrmes. Il me parat indispensable, dans cette affaire, de ne pas nous loigner du MRP, qui jouera un rle important de charnire. Or, il est hant par la crainte que l'on divise le pays en deux. GdG. - Croyez-vous qu'il prfre que l'on divise le pays en trois ? Aprs un silence, il reprend : Pourquoi ne voulez-vous pas faire confiance au peuple ? Je suis persuad qu'automatiquement, ds le dbut de la campagne, il se produira une concentration instinctive. Je n'arrive pas croire que le pays, dans sa masse, ne soit pas guid, le moment venu, par une sorte d'instinct. Il lira quelqu'un qui ne soit pas un extrmiste. (Impressionnante, cette confiance du Gnral dans la sagesse du peuple runi.) Triboulet (qui ne se laisse jamais dmonter par le Gnral). Mais je rpte que le MRP sera contre. GdG. - A moins qu'il espre en profiter ! Foyer ( nouveau hors de son tour, pour une plaisanterie). - Je ne vois pas pourquoi le MRP serait hostile cette disposition. Elle est reprise du droit canon pour l'lection des suprieurs de congrgations. Comment mieux plaire au MRP qu'en recopiant des dispositions canoniques ? (Rire gnral.) Triboulet. - Pour le second tour, je prfrerais qu'on prvoie que seuls pourront se prsenter ceux qui auront au moins 10 % des voix. Deux millions de voix, c'est dj de quoi carter une bonne quantit de gneurs. GdG. - Cette disposition ne peut pas tre retenue. Le but de l'lection du Prsident de la Rpublique au suffrage universel, c'est que l'on place la tte de ltat quelqu'un qui soit lu par la majorit. Sinon, le caractre de la fonction prsidentielle ne serait pas respect. Le Prsident serait un minoritaire. Il ne pourrait pas exercer ses fonctions.

- 64 -

Triboulet - Je ne saurais rejoindre M. Couve de Murville dans ses conclusions. Le ministre des Affaires trangres considre le problme des lections comme un diplomate qui regarde avec calme les temptes depuis le rivage tranquille o il est lui-mme install. Le Gnral ragit pour dfendre Couve, aussi vivement que si on l'avait lui-mme attaqu : Les rivages o se tient le ministre des Affaires trangres ne sont pas toujours aussi tranquilles que vous dites. Puis, comme s'il voulait se remettre en position arbitrale en donnant partiellement raison Triboulet Il est vrai que, dans le cas particulier, il est affranchi de l'preuve de l'lection. Triboulet. - Le ministre des Affaires trangres ne se rend pas compte que l'lite nous est farouchement hostile. GdG. - L'lite ? Vous voulez dire : ce qui se donne pour l'lite. Pisani. - 1) Tout en tant favorable l'lection au suffrage universel, je ne suis pas d'accord avec l'interprtation qui en est donne (c'est--dire : que vous venez de nous donner). Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une simple confirmation de la Constitution, mais bel et bien d'une rforme fondamentale. 2) L'hypothque communiste est un grave danger. Il est possible que le communiste soit le premier au premier tour. En tout cas, c'est le candidat le mieux plac au point de vue de l'anticommunisme qui sera en tte soit aprs lui, soit peut-tre avant lui ; il aura t dsign non pas en fonction de sa capacit diriger le pays, mais en fonction de son anticommunisme. Voil un clivage bien fcheux : communistes d'un ct, anticommunistes de l'autre Ces dispositions ne permettent pas l'organisation politique de la France autour des deux tendances qui seraient les plus ncessaires pour l'avenir du pays : le centre droit et le centre gauche. 3) Il me parat redoutable de jeter l'opprobre sur les lus ou les lites. Nous n'avons pas le droit de djuger nos lus : ce serait une faon de remettre en cause le suffrage universel ! Et les lites, les relais d'opinion, je ne vois pas comment une socit pourrait s'en passer. 4) Rien n'est plus facile que de se faire pousser en avant par 100 maires ruraux. (Au bout de la table, Maziol, voix basse : "Si c'tait si facile, Pisani ne se serait pas fait battre aux cantonales !") Il faudrait aller au moins jusqu' 1 000, pour viter l'parpillement qui mettrait le candidat communiste en situation privilgie. A cet gard, ce texte n'apaise pas mes scrupules. Pas plus qu' d'autres gards. Conseil du 2 octobre 1962. Ce texte lourd de consquences mme si le Gnral tente de les minimiser, chacun de nous les ressent bien revient une troisime et dernire fois devant nous. GdG : Quelqu'un a-t-il des observations ultimes prsenter propos du projet de loi rfrendaire qui doit tre publi demain matin au Journal officiel ? Broglie. - Ne pourrait-on saisir cette occasion pour introduire en France une rforme indispensable, tant donn notre fcheuse tendance l'abstention : le vote obligatoire ? GdG. - Voil un sujet grave. Il ne faut pas du tout exclure cette rforme. Rien n'empche qu' l'avenir, lorsqu'on mettra au point une loi lectorale, on prvoie le vote obligatoire, tout aussi bien pour l'lection du Prsident de la Rpublique, que pour l'lection

des parlementaires, ou pour un rfrendum. Mais je ne crois pas qu'il y ait lieu de poser une nouvelle question dans un projet de loi qui est dj trs volumineux. Giscard. - Pourquoi mettre en prambule au texte du projet de loi : "Le peuple franais, usant de son pouvoir constituant" ? Si l'on veut faire rfrence l'article 11, qu'on le fasse. Mais quoi sert d'dicter un principe gnral sur le pouvoir constituant que dtiendrait le peuple ? N'est-ce pas donner des verges pour nous faire fouetter ? GdG (se tournant vers Giscard). - Je suis d'accord avec vous. Il ne faut pas se cacher derrire son petit doigt. Je ne vois pas pourquoi le recours que nous faisons l'article 11 n'oserait pas dire son nom. Il faut prendre le taureau par les cornes, comme toujours dans les grandes occasions. C'est bien l'article 11 qu'on utilise. Pompidou (qui a fait la grimace pendant que Giscard parlait). J'avais mis la formule usant de son pouvoir constituant, de manire viter qu'on ne discute s'il s'agissait de l'article 11 ou d'autre chose. Mais je reconnais que cette affirmation de principe avait quelque chose de provocant. Le Gnral s'est ralli la suggestion de Giscard parce qu'il veut tre provocant; et Pompidou, parce quil veut viter de l'tre. GdG. (s'adressant Pompidou) : Pourquoi tes-vous pass de 100 200 parrains ? C'est trop ! 100 sont bien suffisants. Ou bien les lus accordent une vritable investiture, et alors il faut y aller carrment, comme le souhaitait le ministre de l'Agriculture (Pisani), en procdant une vritable lection pralable par un collge restreint. Ou bien on renonce ce systme, on adopte le suffrage universel dans toute son ampleur : et alors, il ne doit pas y avoir de condition pralable. Pompidou fait remarquer que Coste-Floret (Professeur de droit, dput MRP, ancien ministre) prconise 150 parrains. Alors, si on veut se concilier le MRP... (rires). GdG. (sans contester l'opportunit d'une telle conciliation) : Coste-Floret a voulu couper la poire en deux. Coupons-la nous aussi. Allons-y pour 150. Mais, comme cette remarque fait rire, le Gnral rengaine sa proposition de compromis et conclut : Allons ! Disons 100. C'est tout de mme moins tordu. Personne n'ose plus revenir sur le verdict du Gnral. Pourtant, une forte majorit des ministres demandait 500 ou 1 000 au moins. Couve tait tout fait isol en trouvant que 100, c'tait dj trop (il est vrai qu'il tait dj isol en se dclarant ds 1958 favorable l'indpendance algrienne - et l'Histoire lui a donn raison). GdG : Il nous reste fixer la date du rfrendum. Pompidou. - Il y a intrt aller le plus vite possible. Dlai minimum : dimanche 28 octobre. Grandval. - Si la censure est vote, n'y aurait-il pas avantage ce que les lections et le rfrendum aient lieu le mme jour ? (Les ministres, comme Grandval, ont assimil l'avertissement discret du Gnral : la censure entranera aussitt la dissolution. Alors qu'on ne s'en doute pas en dehors de cette enceinte.) GdG. - Nous verrons bien. Dans ce cas, ce que notre dcret d'aujourd'hui aura fait, un autre dcret pourra le dfaire. S'il le faut, nous pourrions aligner les deux dates. Pompidou expose avec impartialit les raisons pour et contre un dcalage de dates. Avantages : le premier tour bnficierait de l'effet de choc produit par les rsultats du rfrendum (s'il est bon !). On constaterait alors un gain entre le rfrendum et le premier tour -

- 65 -

comme entre le premier tour et le second tour des lections lgislatives de 1958 en faveur de 1'UNR. La vague ne peut pas se gonfler si le premier tour est coupl avec le rfrendum. Inconvnients : ceux qui auront vot oui pour de Gaulle au rfrendum n'prouveront pas le besoin de recommencer une semaine aprs. Estimant avoir soutenu de Gaulle lui-mme au rfrendum, ils refuseront de s'engager pour ses soldats la semaine suivante ; ou bien encore, ils auront vot pour de Gaulle contraints et forcs, de peur que de Gaulle s'en aille ; mais ils se dfouleront aux lections. Au contraire, dans la mesure o tout se fait le mme jour, il n'est pas possible de mettre dans une urne le bulletin oui et, dans l'autre, un bulletin pour celui qui dit non. Pompidou conclut cependant qu'il vaudrait mieux que la date du rfrendum et celle des lections ne concident pas, et que l'on vote trois dimanches de suite : rfrendum, premier tour, deuxime tour. Aprs discussion, le Gnral dcide finalement de dcoupler davantage encore les deux oprations : la campagne lgislative ne commencera qu'aprs le rfrendum. Je soulve la question des rapatris, que l'obligation de rsidence pendant six mois exclut du scrutin. Je demande qu'ils bnficient du mme rgime que les militaires, lesquels peuvent voter l o ils se trouvent. Ils vont voter massivement contre nous, mais il serait surprenant que le rsultat se joue quelques centaines de milliers de voix prs. Et ce serait un geste lgant, ou simplement quitable, qui contribuerait les faire entrer dans la communaut nationale, aprs le traumatisme qu'ils viennent de subir. Joxe fait des difficults : Un certain nombre de rapatris n'ont pas intrt se faire connatre, car ils ont des choses se faire reprocher. Il y a beaucoup de rapatris honteux, qui se confondent avec l'OAS. AP. - Raison de plus. Ceux-l ne chercheront pas s'inscrire. Le Gnral est rest silencieux. J'tais sr que ds que les mots d'quit et d'lgance auraient t prononcs, il ne ferait pas d'hostilit. Personne ne souffle mot. Il conclut sobrement : Le droit de vote est accord aux rapatris, ou plus exactement ceux d'entre eux qui se sont fait inscrire dans les services du ministre des Rapatris. (Il ne dit jamais ministre : un ministre n'a pas d'existence propre; seul compte le responsable, qui, en l'occurrence, est cens prendre lui-mme les inscriptions.)

systme ttonnant et trbuchant des partis se trouvait hors d'tat de trancher ce qui devait l'tre et de matriser les secousses qu'une pareille transformation allait forcment susciter. C'est alors, qu'assumant de nouveau le destin de la patrie, j'ai, avec mon Gouvernement, propos au pays l'actuelle Constitution. Celle-ci, qui fut adopte par 80 % des votants, a maintenant quatre ans d'existence. On peut donc dire qu'elle a fait ses preuves. La continuit dans l'action de ltat, la stabilit, l'efficacit et l'quilibre des pouvoirs, ont remplac, comme par enchantement, la confusion chronique et les crises perptuelles qui paralysaient le systme d'hier, quelle que pt tre la valeur des hommes. Par l mme, portent maintenant leurs fruits le grand effort et le grand essor du peuple franais. La situation de la France au-dedans et au-dehors a marqu d'clatants progrs, reconnus par le monde entier, sans que les liberts publiques et aient t alines. Le grave et pnible problme de la dcolonisation a t notamment rgl. Certes l'uvre que nous avons encore accomplir est immense, car, pour un peuple, continuer de vivre c'est continuer d'avancer. Mais personne ne croit srieusement que nous pourrions le faire si nous renoncions nos solides institutions. Personne, au fond ne doute que notre pays se trouverait vite jet l'abme, si par malheur nous le livrions de nouveau aux jeux striles et drisoires d'autrefois. Or, la clef de vote de notre rgime, c'est l'institution nouvelle d'un Prsident de la Rpublique dsign par la raison et le sentiment des Franais pour tre le chef de ltat et le guide de la France. Bien loin que le Prsident doive, comme nagure, demeurer confin dans un rle de conseil et de reprsentation, la Constitution lui confre, prsent, la charge insigne du destin de la France et de celui de la Rpublique. Suivant la Constitution, le Prsident est, en effet, garant - vous entendez bien ? garant - de l'indpendance et de l'intgrit du pays, ainsi que des traits qui l'engagent. Bref, il rpond de la France. D'autre part, il lui appartient d'assurer la continuit de ltat et le fonctionnement des pouvoirs. Bref, il rpond de la Rpublique. Pour porter ces responsabilits suprmes, il faut au chef du ltat des moyens qui soient adquats. La Constitution les lui donne. C'est lui qui dsigne les ministres et, d'abord, choisit le Premier. C'est lui qui runi et prside leurs Conseils. C'est lui, qui, sur leur rapport, prend, sous forme de dcrets ou d'ordonnances, toutes les dcisions importantes de ltat C'est lui qui nomme les fonctionnaires, les officiers les magistrats. Dans les domaines essentiels de la politique extrieure et de la scurit nationale, il est tenu une action directe, puisqu'en vertu de la Constitution il ngocie et conclut les traits, puisqu'il est le chef des armes puisqu'il prside la dfense. Par-dessus tout, s'il arrive que la patrie et la Rpublique soient immdiatement en danger, alors le Prsident se trouve investi en personne de tous les devoirs et de tous les droits que comporte le salut public. Il va de soi que l'ensemble de ces attributions permanentes ou ventuelles, amne le Prsident inspirer, orienter, animer l'action nationale. Il arrive qu'il ait la conduire directement, comme je l'ai fait, par exemple, dans toute l'affaire algrienne. Certes, le Premier ministre et ses collgues ont, sur la base ainsi trace, dterminer mesure la politique et diriger l'administration. Certes, le Parlement dlibre et vote les lois, contrle le Gouvernement et a le droit de le renverser, ce qui marque le caractre parlementaire du rgime. Mais, pour pouvoir maintenir, en tout cas, l'action et l'quilibre des pouvoirs et mettre en uvre, quand il le faut, la souverainet du peuple, le Prsident dtient en permanence la possibilit de recourir au pays soit par la voie du rfrendum, soit par celle de nouvelles lections, soit par l'une et l'autre la fois.

Document 2 : Depuis que le peuple franais m'a appel reprendre officiellement place sa tte, je me sentais naturellement oblig de lui poser, un jour, un question qui se rapporte ma succession, je veux dire celle du mode d'lection du chef de ltat. Des raisons que chacun connat m'ont rcemment donn penser qu'il pouvait tre temps de le faire. Qui donc aurait oubli quand, pourquoi, comment, fut tablie notre Constitution ? Qui ne se souvient de la mortelle chance devant laquelle se trouvaient, en mai 1958, le pays et la Rpublique en raison de l'infirmit organique du rgime d'alors. Dans l'impuissance des pouvoirs, apparaissaient, tout coup, l'imminence des coups dtat, l'anarchie gnralise, la menace de la guerre civile, l'ombre de l'intervention trangre. Comme tout se tient c'est au mme moment que s'ouvrait devant nous le gouffre de l'effondrement montaire, financier et conomique. Enfin, ce qu'il y avait d'absurde et de ruineux dans le conflit algrien, aprs la guerre dIndochine et l'annonce de graves dchirement dans l'ensemble de l'Afrique noire, dmontrait la ncessit de changer en coopration de pays indpendants les rapports qui liaient la France et ses colonies, tandis que le

- 66 -

En somme, comme vous le voyez, un des caractres essentiels de la Constitution de la Vme Rpublique, c'est qu'elle donne une tte ltat. Aux temps modernes, o tout est si vital, si rude, si prcipit, la plupart des grands pays du monde Etats-Unis, Russie, Grande-Bretagne, Allemagne etc. en font autant, chacun sa manire. Nous le faisons la ntre, qui est, d'une part dmocratique et, d'autre part, conforme aux leons et aux traditions de notre longue Histoire. Cependant, pour que le Prsident de la Rpublique puisse porter et exercer effectivement une charge pareille, il lui faut la confiance explicite de la nation. Permettez-moi de dire qu'en reprenant la tte de ltat, en 1958, je pensais que, pour moimme cet gard, les vnements de l'Histoire avaient dj fait le ncessaire. En raison de ce que nous avons vcu et ralis ensemble, travers tant de peines, de larmes et de sang, mais aussi avec tant d'esprances, d'enthousiasmes et de russites, il y a entre vous, Franaises, Franais, et moi-mme un lien exceptionnel qui m'investit et qui m'oblige. Je n'ai donc pas attach, alors, une importance particulire aux modalits qui allaient entourer ma dsignation, puisque celle-ci tait d'avance prononce par la force des choses. D'autre part, tenant compte de susceptibilits politiques, dont certaines taient respectables, j'ai prfr, ce moment-l, qu'il n'y et pas mon sujet une sorte de plbiscite formel. Bref, j'ai alors accept que le texte initial de notre Constitution soumt l'lection du Prsident un collge relativement restreint d'environ 80000 lus. Mais si ce mode de scrutin ne pouvait, non plus quaucun autre fixer mes responsabilits lgard de la France ni exprimer lui seul la confiance que veulent bien me faire les Franais, la question serait trs diffrente pour ceux qui, n'ayant pas ncessairement reu des vnements la mme marque nationale, viendront aprs moi, tour tour, prendre le poste que j'occupe prsent. Ceux-l, pour qu'ils soient entirement en mesure et compltement obligs de porter la charge suprme, quel que puisse tre son poids, et qu'ainsi notre Rpublique continue d'avoir une bonne chance de demeurer solide, efficace et populaire en dpit des dmons de nos divisions, il faudra qu'ils en reoivent directement mission de l'ensemble des citoyens. Sans que doivent tre modifis les droits respectifs, ni les rapports rciproques des pouvoirs excutif, lgislatif, judiciaire, tels que les fixe la Constitution, mais en vue de maintenir et d'affermir dans l'avenir nos institutions vis--vis des entreprises factieuses, de quelque ct qu'elles viennent, ou bien des manuvres de ceux qui, de bonne ou de mauvaise foi, voudraient nous ramener au funeste systme d'antan, je crois donc devoir faire au pays la proposition que voici quand sera achev mon propre septennat ou si la mort ou la maladie l'interrompaient avant le terme, le Prsident de la Rpublique sera dornavant lu au suffrage universel. Sur ce sujet, qui touche tous les Franais, par quelle voie convient-il que le pays exprime sa dcision ? Je rponds : par la plus dmocratique, la voie du rfrendum. C'est aussi la plus justifie, car la souverainet nationale appartient au peuple et elle lui appartient videmment, d'abord, dans le domaine constituant. D'ailleurs, c'est du vote de tous les citoyens qu'a procd directement notre actuelle Constitution. Au demeurant, celle-ci spcifie que le peuple exerce sa souverainet, soit par ses reprsentants, soit par le rfrendum. Enfin, si le texte prvoit une procdure dtermine pour le cas o la rvision aurait lieu dans le cadre parlementaire, il prvoit aussi, d'une faon trs simple et trs claire, que le Prsident de la Rpublique peut proposer au pays, par voie de rfrendum, tout projet de loi - je souligne : tout projet de loi - portant sur l'organisation des pouvoirs publics , ce qui englobe, videmment, le mode d'lection du Prsident. Le projet que je me dispose soumettre au peuple franais le sera donc dans le respect de la Constitution que, sur ma proposition, il s'est luimme donne.

Franaises, Franais, en cette prilleuse poque et en ce monde difficile, il s'agit de faire en sorte, dans toute la mesure o nous le pouvons, que la France vive, qu'elle progresse, quelle assure son avenir. C'est pourquoi. en vous proposant, avant peu, de parfaire les institutions nationales sur un point dont, demain, tout peu dpendre, je crois en toute conscience bien servir notre pays. Mais, comme toujours, je ne peux et ne veux rien accomplir qu'avec votre concours. Comme toujours, je vais donc bientt vous le demander. Alors, comme toujours, c'est vous qui en dciderez. Vive la Rpublique ! Vive la France !

Document 3 : IV. - EN 1958, L'ASSEMBLE NATIONALE CESSE D'TRE SOUVERAINE En revanche, des transformations profondes se sont produites en 1958 dans le statut de l'Assemble Nationale et ces transformations sont l'origine des modifications qui, par voie de rpercussion, se sont manifestes dans la nature des pouvoirs respectifs du Prsident et des ministres. L'Assemble Nationale a perdu la souverainet qu'elle possdait dans les deux Rpubliques prcdentes. Elle l'a perdue parce que la souverainet populaire, proclame et applique en 1945, mais redevenue nominale dans la constitution de 1946, a t remise en vigueur par la constitution de 1958. La fiction reprsentative par laquelle l'Assemble Nationale prtendait exprimer la volont populaire et bnficier ce titre de la souverainet qui appartient au peuple, cette fiction a pris fin. Le corps lectoral a dsormais la possibilit d'exprimer directement sa volont, sinon en toutes circonstances, du moins en certaines hypothses dtermines et selon certaines procdures prvues par la constitution. Or, lorsque cette volont s'exprime, elle s'impose comme la volont suprme, et nul ne peut s'y opposer, ni l'Assemble Nationale, ni le Prsident de la Rpublique, ni aucun autre organe de l'Etat. C'en est assez pour interdire dsormais la confusion entre volont parlementaire et volont populaire et ruiner du mme coup le vieux principe reprsentatif. Il convient sans doute d'observer que la souverainet populaire n'a pas t conue ni organise en 1958 comme une souverainet absolue. Elle l'a t comme une souverainet constitutionnelle. Le peuple n'y peut imposer arbitrairement sa volont; il n'y cumule pas tous les pouvoirs; il n'y exerce ceux qui lui sont reconnus que sur l'initiative ou avec l'accord d'autres organes, en l'espce tantt le Parlement et tantt le Prsident de la Rpublique. Nous sommes donc en prsence de ce qu'on pourrait appeler une dmocratie limite, aussi diffrente de la dmocratie absolue que les monarchies constitutionnelles du dbut du XIXme sicle l'taient de la monarchie absolue de l'Ancien rgime. On peut certes concevoir qu' l'avenir les limitations qui restreignent actuellement l'exercice de sa souverainet par le peuple puissent tre largies et que notamment l'initiative populaire permette un jour au corps lectoral d'tre saisi par les citoyens eux-mmes de propositions de rforme, mais il est certain que, ds maintenant, sous sa forme prsente, la Vme Rpublique diffre radicalement des rgimes qui l'ont prcde et qui, eux, pratiquaient le parlementarisme absolu, l'exclusion de toute forme, si rduite ft-elle, de dmocratie directe. En dpit des limitations constitutionnelles qui lui sont imposes, la volont populaire participe largement l'exercice de la souverainet. Cela apparat avec une grande clart en matire de rvision constitutionnelle, autrement dit, en ce qui concerne l'exercice du pouvoir constituant, pouvoir suprme et illimit, puisqu'il lui est toujours loisible de constitutionnaliser ce qui ne l'est pas encore et d'annexer ainsi de nouvelles matires son

- 67 -

domaine de comptence. Les dispositions de la constitution de 1958 sont telles qu'aucune rvision constitutionnelle ne peut se faire sans l'accord exprs du peuple et qu'aucune rvision voulue par lui ne peut lui tre pratiquement refuse. En effet, le Parlement, mme si les deux chambres sont d'accord, ne peut faire aboutir une rvision qu'avec la ratification populaire (article 89, al. 2). De mme, le Prsident ne peut modifier l'organisation des pouvoirs publics qu'avec l'aide d'un rfrendum (art. 11). D'autre part, alli aux deux chambres du Parlement, le peuple peut faire triompher une rvision laquelle le Prsident serait hostile (art. 89, al. 2). Inversement, avec l'aide du chef de l'Etat, il peut imposer aux chambres une rvision dont celles-ci ne voudraient pas (art. 11). En revanche, il est vrai, l'alliance du Prsident de la Rpublique et du Parlement peut carter le peuple de la procdure de rvision (art. 89, al. 3). La rvision est alors confie aux deux chambres runies en Congrs, comme au temps de la IIIme Rpublique. Mais il est clair que cette exception ne peut pratiquement aboutir imposer au peuple une rforme laquelle celui-ci serait hostile. Le fait que le chef de l'Etat et l'Assemble Nationale soient l'un et l'autre issus du suffrage universel et, par voie de consquence, responsables devant lui, enlve toute vraisemblance l'hypothse de voir ces deux organes se ligner contre l'opinion publique. Bien au contraire, les dispositions de l'article 89, al. 3, ne jouent que dans le cas de rvision mineure, ralise avec l'approbation tacite, ou tout le moins dans l'indiffrence du corps lectoral. Ce qu'il importe de retenir de ce dveloppement, c'est que le Parlement a indiscutablement perdu, dans la constitution de 1958, la souverainet dont il jouissait dans les Rpubliques antrieures. Une brve analyse des dispositions constitutionnelles relatives aux prrogatives du Parlement suffira pour le confirmer. Sans doute, le Snat a-t-il vu ses pouvoirs renforcs par rapport ceux que lui avait laisss la constitution de 1946, mme rvise en 1954. Mais ce renforcement ne suffit videmment pas le remettre au niveau du Snat (souverain et co-souverain) de 1875. En ralit, la rforme a bnfici surtout au gouvernement, qui peut dsormais jouer d'une ventuelle rsistance snatoriale contre la majorit de l'Assemble Nationale pour empcher l'aboutissement d'une rforme voulue par celle-ci, cependant qu'en s'appuyant sur une majorit de dputs fidles, il conserve le moyen de vaincre l'opposition des snateurs (art. 45). Examinons donc les pouvoirs du Parlement en faisant abstraction de ce qui se rapporte au bicamrisme et comparonsles ce qu'ils taient dans les constitutions prcdentes. Nous avons vu tout l'heure que si le Parlement participe encore l'exercice du pouvoir constituant, il est bien loin d'en tre rest le matre. Il ne peut rien en cette matire sans le concours du peuple ou du chef de l'Etat. Quant au pouvoir lgislatif, il continue sans doute de lui appartenir, en vertu de l'article 34 de la constitution, dont l'alina 1er est ainsi rdig : La loi est vote par le Parlement. Mais la porte de cette disposition a t rduite par le fait que le domaine lgislatif, autrefois illimit, est dsormais limit par la constitution. L'article 34, al. 2 et suivants, dtermine ce domaine par une numration limitative de matires, aux frontires desquelles s'arrte la comptence lgislative du Parlement. Le Conseil constitutionnel a par ailleurs autorit pour assurer le respect de ces rgles restrictives. Des dispositions de l'article 34, il rsulte donc de la faon la plus certaine que le pouvoir lgislatif a cess d'tre le pouvoir initial et illimit dans lequel CARR DE MALBERG reconnaissait justement les marques caractristiques du pouvoir souverain. Il est devenu un simple pouvoir constitu , au sens

exact du mot, soit un pouvoir institu et limit par la constitution. Le Parlement l'exerce, non plus souverainement, mais dans le respect de la constitution, sous le contrle du Conseil constitutionnel (art. 41) et sous l'autorit souveraine du peuple, l'arbitrage souverain duquel il est possible de recourir dans certains cas, soit sous la forme directe du rfrendum (art. 11), soit sous la forme indirecte de la dissolution (art. 12).

Document 4 : Le maintien de la dure septennale vite une dnaturation de nos institutions tout en prservant un quilibre fond notamment sur la fonction arbitrale du Prsident. Les risques auxquels exposerait la rduction cinq ans du mandant prsidentiel, ainsi ramen la mme dure que le mandat parlementaire, peuvent paratre trs excessifs par rapport au gain qui en rsulterait en termes de concidence des majorits et de contrle plus frquent de l'attribution du pouvoir excutif. 1) En premier lieu, le quinquennat conduit ncessairement un rgime prsidentiel marqu par l'effacement du Premier Ministre rduit un rle de chef d'tat-major. Un chef d'tat dont la dure de mandat serait la mme que celle de l'Assemble nationale et qui disposerait dans cette assemble d'une majorit fidle risquerait de rencontrer des limites bien rduites son pouvoir. Si ces deux mandats ne concidaient pas, la France se trouverait en situation de campagne lectorale permanente. Ainsi la rduction de l'excutif la seule personne du Prsident ferait en ralit de celui-ci le vritable Premier Ministre. Or, il est singulier de vouloir tout la fois rduire dans le temps les pouvoirs dvolus au chef de l'tat et, dans cette dure, les renforcer et les tendre plus encore. 2) En second lieu, l'effacement du Premier Ministre et la conscration du chef de l'tat comme chef d'une majorit prsidentielle sont en contradiction avec la fonction arbitrale dvolue au chef de l'tat par nos institutions. Une dure de sept ans permet au contraire au chef de l'tat de prendre un certain recul par rapport aux autres acteurs du jeu politique. On peut certes discuter de la ralit de la fonction arbitrale, il n'en reste pas moins que, en cas de crise comme en cas de non concidence des majorits, cette fonction n'est pas dpourvue d'importance. En outre, la force symbolique qu'elle revt dans notre tradition nationale ne doit pas tre sous-estime. La supprimer risquerait de modifier si profondment la perception qu'ont les Franais de la charge suprme que ce serait l porter une atteinte certaine la ralit mme de nos institutions. 3) Une longvit du chef de l'tat suprieure celle de la lgislature parat enfin de nature mieux assurer l'autorit du Prsident de la Rpublique dans la conduite des affaires internationales sans que l'on puisse dire que le chef de l'tat ne connat durant sept ans aucune sanction son action : dune part, en droit, l'attribution du pouvoir parlementaire tous les cinq ans a bien pour effet de confirmer ou d'infirmer les orientations politiques du Prsident de la Rpublique et, dans ce dernier cas, de lui retirer une part substantielle de ses pouvoirs; dautre part, la France vit en fait, comme les autres dmocraties comparables, sous la pression conjugue de l'opinion perptuellement sollicite par la voie des sondages et du dbat politique organis et largement mdiatis. Assurer une assez longue dure au chef principal de l'excutif parat souhaitable d'autant qu'il est difficile de soutenir que le fait de conserver la dure du mandat aboutirait dnaturer les institutions qui ont trouv leur quilibre actuel autour de cette dure. Dans ces conditions.

- 68 -

assurer cette dure ne parat pas un inconvnient si grave qu'il faille, en la rduisant, altrer par l le caractre mme du rgime.

7 mai 1995 : Inscr. 39 976 944, Vot. 31 845 819 (79,66%), Expr. 29 943 671 J. Chirac 15 763 027 (52,64%); L. Jospin 14 180 644 (47,36%).

Document 5 :
1. 5 dcembre 1965 : Inscr. 28 910 581; Vot. 25 502 916 (88,21%); Expr. 24 254 556 Ch. de Gaulle 10 828 521 (44,64%); F. Mitterrand 7 694 005 (31,72%); J. Lecanuet 3 777 120 (15,57%); J.-L. Tixier-Vignancour 1 260 208 (5,19%); P. Marcilhacy 415 017 (1,71%); M. Barbu 279 685 (1,15%). 19 dcembre 1965 : Inscr. 28 912 704, Vot. 24 371 647 (84,29%), Expr. 23 703 434; Ch. de Gaulle 13 083 699 (55,19%); F. Mitterrand 10 619 735 (44,81%). 2. 1er juin 1969 : Inscr. 29 513 361, Vot. 22 898 960 (77,59%), E. 22 603 924 G. Pompidou 10 051 783 (44,46%); A. Poher 5 268 613 (23,30%); J. Duclos 4 808 285 (21,27%); G. Defferre 1 133 222(5,01%); M. Rocard 816 470 (3,61%); L. Ducatel 286 447 (1,26%); A. Krivine 239 104 (1,05%). 15 juin 1969 : Inscr. 29 500 334,Vot. 20 311 287 (68,85%), Expr. 19 007 489 G. Pompidou 11 064489 (58,21%); A. Poher 7 943 118 (41,79%). 3. 5mai1974 : Inscr. 30 602 953, Vot. 25 775 743 (84,23%), Expr. 25 538 636 F. Mitterrand 11 044373 (43,24%); V. Giscard d'Estaing 8 326 774 (32,60%); J. Chaban Delmas 3 857 728 (15,10%); J. Royer 810 540 (3,17%); A. Laguiller 595 247 (2,33%); R. Dumont 337 800 (1,32%); J.M. Le Pen 190 921 (0,74%); E. Muller 176 279 (0,69%); A. Krivine 93 990 (0,36%); B. Renouvin 43 722 (0,17%); J.-C. Sebag 42 007 (0,16%); G. Hraud 19 255 (0,07%). 19 mai 1974 : Inscr. 30 600 775, Vot. 26 724 595 (88,33%), Expr. 26 367 807 V. Giscard d'Estaing 13 396 203 (50,81%); F. Mitterrand 12 971 604 (49,19%). 4. 26 avril 1981 : Inscr. 36 398 859, Vot. 29 516 082 (81,09%), Expr. 29 038 117 V. Giscard d'Estaing 8 222 432 (28,31%); F. Mitterrand 7 505 848 (25,84%); J. Chirac 5 225 848 (17,99%); G. Marchais 4 456 922 (15,35%); B. Lalonde 1126 254 (3,87%); A. Laguiller 668 057 (2,30%); M. Crpeau 642 847 (2,21%); M. Debr 481.821 (1,65%); M-F. Garaud 386 623 (1,33%); H. Bouchardeau 321 353 (1,10%). 10 mai 1981 : Inscr.36 396 762, Vot. 31 249 552 (85,86%), Expr. 30 350 568 F. Mitterrand 15 708 262 (51,76%); V. Giscard d'Estaing 14 642 306 (48,24%). 5. 24 avril 1988 : Inscr.38 128 507, Vot. 31 027 972 (81,37%), Expr. 30 406 038 F. Mitterrand 10 367 220 (34,09%); J. Chirac 6 063 514 (19,34%); R. Barre 5 031 849 (16,54%>); J.-M. Le Pen 4 375 894 (14,19%); A. Lajoinie 2 055 995 (6,76%); A. Waechter 1 149 642 (3,78%); P. Juquin 639 017 (2,10%); A. Laguiller 606 017(1,99%); P. Boussel 116 823 (0,38%). 8 mai 1988 : Inscr.38 168 869, Vot. 32 085 071 (84,06%), Expr. 30 923 249 F. Mitterrand 16 704 279 (54,02%); J. Chirac 14 218 970 (45,98%). 6. 23 avril 1995 : Inscr. 39 992 912, Vot. 31 145 794 (77,88%), Expr. 30 462 633 L. Jospin 7 097 786 (23,23%); J. Chirac 6 348 375 (20,84%); E. Balladur 5 658 796 (18,58%); J.-M. Le Pen 4 570 838 (15,00%); R. Hue 2 632 460 (8,64%); A. Laguiller 615 552 (5,30%); Ph. de Villiers 1 443 186 (4,74%); D. Voynet 1 010 681 (3,32%); J. Cheminade 84 959 (0,29%).

7. 21 avril 2002 : Inscr. 41 194 689, Vot. 29 495 733 (71,6%), Expr. 28 498 471 J. Chirac 5 665 855 (19,88%);J.-M. Le Pen 4 804 713 (16,86%); L. Jospin 4 610 113 (16,18%); F. Bayrou 1 949 170 (6,84%); A. Laguiller 1 630 045 (5,72%); J.-P. Chevnement 1 518 528 (5,33%); N. Mamre 1 495 724 (5,25%); O. Besancenot 1 210 562 (4,25%); J. Saint-Josse, 1 204 689 (4,23%); A. Madelin 1 113 484 (3,91%); R. Hue 960 480 (3,37%); B. Megret 667 026 (2,34%); C. Taubira 660 447 (2,32%); C. Lepage 535 837 (1,88%); C. Boutin 339 112 (1,19%); D. Gluckstein 132 686 (0,47%). 5 mai 2002 : Inscr. 41 191 009, Vot. 32 832 295 (79,71%), Expr. 31 062 988 J. Chirac 25 537 956 (82,2%); J.-M. Le Pen 5 525 032 (17,8%).

Document 6 : Si vous me permettez une image emprunte l'architecture, je dirai qu' ce rgime parlementaire neuf, et cette Communaut qui commence s'baucher, il faut une clef de vote. Cette clef de vote c'est le prsident de la Rpublique. Ses pouvoirs Chaque fois, vous le savez, qu'il est question, dans notre histoire constitutionnelle, des pouvoirs du prsident de la Rpublique, un curieux mouvement a pu tre observ; une certaine conception de la dmocratie voit, a priori, dans tout prsident de la Rpublique, chef de ltat, un danger et une menace pour la Rpublique. Ce mouvement existe encore de nos jours. N'piloguons pas et admirons plutt la permanence des idologies constitutionnelles. Le prsident de la Rpublique doit tre la clef de vote de notre rgime parlementaire. Faute d'un vrai chef d'tat, le gouvernement, en l'tat de notre opinion, en fonction de nos querelles historiques, manque d'un soutien qui lui est normalement ncessaire. C'est dire que le prsident de notre Rpublique ne peut tre seulement, comme en tout rgime parlementaire, le chef d'tat qui dsigne le Premier ministre, voire les autres ministres, au nom de qui les ngociations internationales sont conduites et les traits signs, sous l'autorit duquel sont places l'arme et l'administration. Il est, dans notre France o les divisions intestines ont un tel pouvoir sur la scne politique, le juge suprieur de l'intrt national. A ce titre, il demande, s'il l'estime utile, une deuxime lecture des lois dans le dlai de leur promulgation (disposition dj prvue et qui est dsormais classique) ; il peut galement (et ces pouvoirs nouveaux sont d'un intrt considrable) saisir le Comit constitutionnel s'il a des doutes sur la valeur de la loi au regard de la Constitution. Il peut apprcier si le rfrendum, qui doit lui tre demand par le Premier ministre ou les prsidents des Assembles, correspond une exigence nationale. Enfin il dispose de cette arme capitale de tout rgime parlementaire qui est la dissolution. Est-il besoin d'insister sur ce que reprsente la dissolution ? Elle est l'instrument de la stabilit gouvernementale. Elle peut tre la rcompense d'un gouvernement qui parat avoir russi, la sanction d'un gouvernement qui parat avoir chou. Elle permet entre le chef de l'tat et la nation un bref dialogue qui peut rgler un conflit ou faire entendre la voix du peuple une heure dcisive. Ce tableau rapidement esquiss montre que le prsident de la Rpublique, comme il se doit, n'a pas d'autre pouvoir que celui de solliciter un autre pouvoir : il sollicite le Parlement, il

- 69 -

sollicite le Comit constitutionnel, il sollicite le suffrage universel. Mais cette possibilit de solliciter est fondamentale. En tant que prsident de la Communaut, le prsident de la Rpublique dispose de pouvoirs qui ne sont pas de mme nature car il n'est plus, l, le chef d'un tat parlementaire. Il est le chef d'un rgime politique collgial, destin par l'autorit de son prsident, et par l'autorit des gouvernements membres, faciliter la cration d'une politique commune. Le prsident de la Communaut reprsente toute la Communaut et c'est cet gard que son autorit en matire de dfense nationale et d'affaires trangres est essentielle. Il prside le Conseil excutif, il saisit le Snat de la Communaut. ces pouvoirs normaux du chef de l'tat, soit en tant que prsident de la Rpublique parlementaire, soit en tant que prsident de la Communaut, le projet de Constitution ajoute des pouvoirs exceptionnels. On en a tant parl qu'on n'en parle plus, car, sans doute, certains esprits s'taient un peu hts de critiquer avant de lire attentivement. Quand des circonstances graves, intrieures ou extrieures, et nettement dfinies par un texte prcis, empchent le fonctionnement des pouvoirs publics, il est normal notre poque dramatique, de chercher donner une base lgitime l'action de celui qui reprsente la lgitimit. Il est galement normal, il est mme indispensable, de fixer l'avance certaines responsabilits fondamentales. propos de cet article on a beaucoup parl du pass. On a moins parl de l'avenir, et c'est pourtant pour l'avenir qu'il est fait. Doit-on, en 1958, faire abstraction des formes modernes de guerre ? A cette question la rponse est claire : on n'a pas le droit, ni pour ce cas ni pour d'autres, d'liminer l'hypothse de troubles profonds dans notre vie constitutionnelle. C'est pour l'hypothse de ces troubles profonds qu'il faut solennellement marquer o sont les responsabilits, c'est--dire les possibilits d'action. Sa dsignation Cette responsabilit normale du chef de l'tat en rgime parlementaire, cette responsabilit normale du chef de l'tat la tte de la Communaut, cette responsabilit exceptionnelle du chef de l'tat en priode tragique, voil qui exige que sa dsignation soit entoure de soins particuliers. Peut-on continuer, selon la tradition depuis 1875, de le faire dsigner par les deux Chambres du Parlement ? Nous savons o mne un tel collge lectoral; le prsident de la Rpublique est un arbitre entre les partis membres du Parlement, et cet arbitre, quelle que soit sa valeur morale, prouve beaucoup de mal sortir de l'troit domaine o il est enferm moins par les textes que par son mode d'lection. Il faut la Rpublique et la Communaut une personnalit qui soit bien plus qu'un arbitre entre les partis et il est peu probable qu'un collge lectoral rduit au seul Parlement puisse aboutir au rsultat souhait. Au surplus, le Parlement, demain, sera la Rpublique seule, c'est-dire la mtropole, les dpartements d'outre-mer, quelques territoires. Or des reprsentants de la Communaut doivent tre prsents si l'on veut marquer au dpart la double fonction du prsident de la Rpublique. Le suffrage universel ne donne pas un corps lectoral normal dans un rgime parlementaire. Le prsident, qui est l'lu du suffrage universel, est un chef politique attach l'uvre quotidienne du gouvernement et du commandement : recourir au suffrage universel, c'est recourir la constitution prsidentielle qui a t carte pour les raisons qui ont t dites au dbut de cet expos. On est alors men par la force des choses un collge compos d'lus politiques qui ne soient pas seulement les parlementaires : les conseillers gnraux, les conseillers municipaux. La seule difficult de ce collge est constitue par le grand nombre de petites communes et la reprsentation relativement faible des grandes villes. Ce problme est un problme politique, mais il

faut bien voir qu'il est pos par une caractristique nationale que nous devons admettre moins de sombrer dans l'idologie. La France est compose de milliers et de milliers de communes : ce fait est un fait franais, un des aspects fondamentaux de notre sociologie. Les inconvnients de cette force considrable des petites communes doivent, il est vrai, tre corrigs. Le projet qui vous est soumis accorde aux grandes villes une reprsentation quitable en donnant leurs Conseils municipaux la possibilit d'lire des lecteurs supplmentaires proportionnellement la population ; en rduisant par ailleurs la reprsentation des Conseils municipaux des communes et des petites villes soit au maire seul, soit au maire et ses adjoints, soit un petit nombre de conseillers municipaux, le projet rtablit un quilibre raisonnable. En mme temps, sur des bases identiques, galement trs valables, on peut parvenir une reprsentation dans le collge lectoral du prsident de la Rpublique, des territoires et des futurs tats de la Communaut. Pour assurer la lgitimit du chef de la Rpublique franaise, il faut donner son corps lectoral une image aussi conforme que possible de ce qu'est la France politique. Pour assurer la lgitimit du chef futur de la Communaut, il faut assurer une participation raisonnable des tats membres ce collge lectoral. Le projet s'est attach rpondre cette double proccupation ; il n'aboutit donc pas, comme vous le voyez, un mcanisme qui aurait t invent pour faire lire le gnral de Gaulle, lequel n'a pas besoin d'un tel mcanisme. Le projet a pour ambition d'tablir l'lection du prsident de la Rpublique sur des bases telles qu'il rponde aux ncessits de notre sicle.

Document 7 : Dans sa confrence de presse du 11 avril 1961, par exemple, le gnral de Gaulle a ironis sur les exgtes qui s'incommodent de ne pouvoir faire entrer la Constitution dans l'un des deux moules rigides qui seraient, les en croire, les seules conceptions possibles pour les institutions de la France . Aprs avoir refus l'alternative du rgime prsidentiel et du rgime parlementaire, le prsident de la Rpublique ajoutait : Je ne vois pas du tout pourquoi la France serait, ou bien voue l'instabilit, l'inconsistance et l'impuissance d'un rgime d'assemble, ou bien contrainte d'appliquer les rgles qui conviennent l'Amrique du Nord , et il concluait : Disons si vous le voulez, que notre Constitution est la fois parlementaire et prsidentielle, la mesure de ce que nous commandent, la fois, les besoins de notre quilibre et les traits de notre caractre. Comme la Grande-Bretagne et les tats-Unis, la France aurait ainsi dgag un type de Gouvernement qui conviendrait son quilibre et son caractre. Aux deux logiques prcdentes, une troisime s'ajouterait, qui porterait la marque du gnie national... Pourquoi pas ? Encore faut-il y regarder de plus prs, en recherchant les traits originaux de la rponse gaulliste au double problme de la transmission du pouvoir et de sa rgulation. Le prsident de la Rpublique a dit souvent le gnral de Gaulle, est la cl de vote de ldifice constitutionnel. Il serait d'ailleurs vain de s'attarder au rle Parlement car cela reviendrait interroger les ombres de la caverne, alors que la ralit est audehors. Regardons donc le Soleil, et pour en mesurer l'clat, rapprochons-en les deux chefs dtat correspondant aux logiques traditionnelles. Le chef de ltat parlementaire est un monarque qui rgne et ne gouverne pas. Il incarne une communaut et se trouve le dpositaire d'une sorte de lgitimit latente que seuls les pouvoirs issus du suffrage universel mettent en uvre. Il est, en ce qui concerne le fonctionnement des institutions, un arbitre au

- 70 -

sens sportif du terme, qui siffle les fautes, remet la balle en jeu et constate le score. L se borne son rle, qui est moins ngligeable qu'on affecte de le penser du point de vue de la vie vgtative d'une nation dont il est un peu la mmoire et le tmoin, ainsi que la reine d'Angleterre, le prsident de la Rpublique fdrale allemande ou le roi de Norvge nous en prsentent le modle. Traversons l'Atlantique et considrons le prsident des tatsUnis. Il est certes le reprsentant de l'Union, mais lu pour quatre ans et leader d'un parti, il n'est nullement un arbitre : il est le capitaine d'une quipe victorieuse qui joue sous le contrle de la Cour suprme. Si nous revenons alors en France, nous trouvons un chef dtat qui cumule les prrogatives du monarque irresponsable avec la force politique que confre l'lection au suffrage universel (bien qulu en 1958 par un collge restreint de notables, le gnral de Gaulle avait en fait t plbiscit par le rfrendum de septembre 1958 et confirm plusieurs reprises, en 1961 et 1962). Ce chef dtat dcide souverainement, mais seulement pour les grandes questions, ou pour celles qu'il choisit d'voquer en son conseil; pour le reste, il laisse son Gouvernement expdier les affaires courantes. Ce Gouvernement est en droit responsable devant le Parlement mais, compos de chefs de service et dirig par son ancien directeur de cabinet, il tire en fait son autorit de la confiance du prsident de la Rpublique, comme l'exprience l'a dmontr : lorsque M. Michel Debr a t remplac en avril 1962 par M. Pompidou, ce ne fut pas la suite d'une dcision parlementaire ni du choix de l'UNR, ce fut l'effet d'une dcision personnelle du gnral de Gaulle. Quand, au contraire, l'Assemble censura M. Pompidou en octobre 1962, elle fut immdiatement dissoute... mais M. Pompidou, lui, demeura en fonction jusqu' ce que de nouvelles lections aient ramen une majorit qui permt de le reconduire. La dmission qu'il avait prsente le jour de la censure fut alors - mais alors seulement - accepte et il fut aussitt renomm. Cette double exprience confirme le caractre souverain de la magistrature prsidentielle qui dtient un pouvoir sans partage sur tous les organes de ltat, comme le gnral de Gaulle lui-mme l'a expos le 31 janvier 1964 : L'autorit indivisible de ltat est dlgue tout entire au prsident par le peuple qui l'a lu, et il n'y en a aucune autre, ni ministrielle, ni civile, ni militaire, ni judiciaire, qui ne puisse tre confre ou maintenue autrement que par lui. Par rapport aux schmas que l'observation des dmocraties occidentales nous avait fournis, la diffrence majeure que prsente cette conception est la substitution de la tutelle au dialogue. Tout le pouvoir, Charles de Gaulle l'a prcis, se trouve remis un homme, et si celui-ci ne l'exerce pas, quotidiennement et dans le dtail, il surveille le fonctionnement des institutions et se rserve d'intervenir en cas de besoin. Pour emprunter l'activit des affaires une comparaison plus actuelle que la rfrence la monarchie, ce type d'autorit est analogue celle d'un prsident-directeur gnral, majoritaire au conseil d'administration, qui abandonnerait aux directeurs des services le soin de rgler les difficults courantes avec les fournisseurs et le personnel. Le comit d'entreprise, comme l'assemble gnrale des actionnaires, correspondent des prescriptions lgales qu'il faut bien respecter, mais qui constituent plutt une gne et dont il convient donc de rduire les inconvnients au strict minimum. La comparaison ne saurait videmment aller plus loin car les citoyens ne sont ni des salaris, ni des petits porteurs, mais elle met en lumire prcisment, ce que ce paternalisme a de difficile concilier avec la logique d'un pouvoir dmocratique. Document 8 : Aprs le Conseil du 5 janvier 1966. Ministre de la Recherche scientifique et des questions atomiques et spatiales. Tel va tre mon nouveau titre, qui va mettre fin prs de quatre ans d'intimit intellectuelle avec le

Gnral. Pour notre dernire conversation dtendue, je lui pose une question de fond qui me tracasse. AP. : Vous ne dissoudriez pas l'Assemble ? GdG. Pourquoi, grands dieux ? AP. Dans la foule de l'lection prsidentielle, vous pourriez avoir une Assemble toute neuve, o votre majorit se retrouverait. Et nous aurions cinq ans de bon. Alors que, si nous attendons mars 67, la gauche aura le temps de se mobiliser, et le rsultat devient alatoire. GdG. Je m'en garderai bien. Pour plusieurs raisons. D'abord, personne ne comprendrait cette dissolution. Comment la justifier devant l'opinion ? Cette Assemble a soutenu mon gouvernement sans faiblesse, et je la renverrais dans ses foyers ? Ce serait absurde. Ce serait immoral. Le Prsident ne lance pas la foudre par commodit, mais pour donner la parole au peuple. La dissolution est prvue pour cette seule raison : que le souverain puisse trancher un conflit entre le gouvernement et les dputs. O est le conflit ? Ensuite, parce que cette dissolution ferait concider les deux mandats. Elle ferait natre l'ide que le mandat prsidentiel a besoin d'tre valid par un vote lgislatif. Ne brouillons pas le tableau ! Il faut que les choses soient nettes et que le peuple y voie clair. Le pouvoir prsidentiel a le pas. Enfin, parce que ces lections lgislatives, aujourd'hui, rien ne prouve que nous les gagnerions. Et si nous les perdions, je n'aurais plus qu' m'en aller. AP. Parce que vous ne pourriez plus dissoudre pendant un an ? GdG. Pas seulement ! Parce que, si je prenais l'initiative de dissoudre l'Assemble et que les lections tournent mon dsavantage, je serais oblig d'en tirer aussitt la leon. Quel homme serais-je, si je m'accrochais alors que le peuple me dsavoue ? De quelle autorit disposerais-je ? Cela fait trois raisons, dont une suffirait. (Visiblement, il a rflchi la question. Il vient de la "vider" devant moi.) AP. Mais si nous perdons les lections l'an prochain ? GdG. Ce sera trs diffrent. Des lections lgislatives qui arrivent leur heure ne remettent pas en cause le mandat donn par le peuple au Prsident pour sept ans. Elles clatent en 476 consultations locales. Elles sont domines par les considrations catgorielles ou circonstancielles. Elles peuvent manifester une mauvaise humeur passagre. Elles ne sont pas une rponse unique une question catgorique. Le Prsident doit pouvoir se tirer d'affaire, en remaniant son gouvernement avec des personnalits indpendantes. des commis de ltat, etc., et en mettant l'Assemble au dfi de le renverser. Et comme les dputs ont horreur de risquer leur peau, a les incitera se tenir tranquilles. C'est seulement s'ils votent la censure que la dissolution devra intervenir. AP. Et dans ce cas-l ? GdG. Eh bien, si je perds, je partirai. Tout le monde sera bien prvenu. Dans sa rponse, il n'a pas eu la moindre hsitation : sa doctrine est bien arrte. Elle a au moins l'avantage d'tre cohrente et lumineuse. Document 9 : Il fallait une grande mauvaise foi, au lendemain du 28 octobre, pour soutenir ou insinuer que le gnral de Gaulle, dans sa

- 71 -

confrence de presse, s'tait rserv le droit de recourir l'article 16 de la Constitution en cas de victoire de l'opposition. Mais il a fallu une grande maladresse certains de nos amis pour hsiter comme ils l'ont fait condamner une semblable ventualit. Leur faute serait encore plus lourde si vraiment ils avaient nourri, ne serait-ce qu'un instant, l'ide proprement monstrueuse que la Constitution puisse autoriser le Prsident de la Rpublique user de cette disposition contre le suffrage universel. Si cela tait vrai, la Vme Rpublique serait un rgime de pouvoir personnel et Mitterrand aurait raison d'ameuter contre elle les rpublicains. Je serais dailleurs ses cts. Mais cela n'est pas vrai, car la Vme Rpublique, fonde sur la souverainet du suffrage universel, interdit videmment un semblable usage de l'article 16. Quand on s'appelle Mitterrand, on a le droit de mentir. Mais quand on s'appelle Debr ou Sanguinetti, on n'a pas le droit de se tromper sur un point aussi fondamental. Si le prsident de la Rpublique est le chef du pouvoir excutif, c'est parce qu'il est issu du suffrage universel, source unique du pouvoir. S'il ne peut gouverner que par l'intermdiaire de ministres responsables devant l'Assemble nationale, c'est parce que, dans tous ses actes, il doit tre contrl par ces autres lus du peuple que sont les dputs. S'il ne peut lgifrer qu'avec le concours de l'Assemble nationale, c'est encore pour que soit doublement garantie la souverainet populaire. Si, en cas de conflit entre lui et la majorit parlementaire, l'arbitrage est donn au peuple, statuant par voie de rfrendum ou d'lections gnrales, c'est bien la preuve suprme que le suffrage universel, et lui seul, dtient la souverainet. Admettre que le chef de ltat pourrait lgitimement se maintenir au pouvoir contre la volont du peuple, c'est donc ruiner d'un seul coup l'difice constitutionnel de la V me Rpublique. C'est commettre un attentat contre le rgime. C'est pourquoi, assurs que nous sommes d'tre dans la ligne trace par le gnral de Gaulle, nous disons : le peuple franais a le droit de renverser le prsident de la Rpublique au cours du septennat. Il a en outre le moyen d'exercer ce droit en envoyant l'Assemble une majorit hostile la politique prsidentielle par exemple, une majorit dirige par Mitterrand. Sans doute, en usant de ce droit, le peuple franais risquerait de se perdre. Mais le droit de se sauver implique ncessairement le droit de se perdre. C'est la grandeur terrible de la libert.

parce que se trouve accomplie la tche qu'il lui destinait et qu'il veuille sen faire une rserve en vue dune phase ultrieure, soit parce qu'il ne lapprouverait plus; le Prsident, qui arrte les dcisions prises dans les Conseils, promulgue les lois, ngocie et signe les traits, dcrte ou non les mesures qui lui sont proposes, est le chef des Armes, nomme aux emplois publics; le Prsident qui, en cas de pril, doit prendre sur lui de faire tout ce qu'il faut; le Prsident est videmment seul dtenir et dlguer lautorit de ltat. Mais, prcisment, la nature, ltendue, la dure de sa tche, impliquent qu'il ne soit pas absorb sans relche et sans limite par la conjoncture, politique parlementaire, conomique et administrative. Au contraire, c'est l le lot, aussi complexe et mritoire qu'essentiel, du Premier ministre franais. Certes, il ne saurait y avoir de sparation tanche entre les deux plans, dans lesquels, d'une part le Prsident, d'autre part celui qui le seconde, exercent quotidiennement leurs attributions. D'ailleurs, les Conseils et les entretiens sont l pour permettre au chef de ltat de dfinir mesure lorientation de la politique nationale et aux membres du Gouvernement, commencer par le Premier, de faire connatre leurs points de vue, de prciser leur action, de rendre compte de l'excution. Parfois, les deux plans sont confondus quand il s'agit d'un sujet dont l'importance engage tout et, dans ce cas, le Prsident procde la rpartition comme il le juge ncessaire, Mais, s'il doit tre videmment entendu que l'autorit indivisible de ltat est confie tout entire au Prsident par le peuple qui l'a lu, qu'il n'en existe aucune autre, ni ministrielle. ni civile, ni militaire, ni judiciaire, qui ne soit confre et maintenue par lui, enfin qu'il lui appartient d'ajuster le domaine suprme qui lui est propre avec ceux dont il attribue la gestion d'autres, tout commande, dans les temps ordinaires, de maintenir la distinction entre la fonction et le champ d'action du chef de ltat et ceux du Premier ministre. Pourtant, objectent parfois ceux qui ne se sont pas encore dfaits de la conception de jadis, le Gouvernement, qui est celui du Prsident, est en mme temps responsable devant le Parlement. Comment concilier cela ? Rpondons que le peuple souverain, en lisant le Prsident, l'investit de sa confiance. C'est l, d'ailleurs, le fond des choses et l'essentiel du changement accompli. De ce fait, le Gouvernement, nomm par le chef de ltat et dont au surplus les membres ne peuvent tre des parlementaires, n'est plus du tout, vis--vis des chambres, ce qu'il tait l'poque o il ne procdait que de combinaisons de groupes. Aussi, les rapports entre le ministre et le Parlement, tels qu'ils sont rgls par la Constitution, ne prvoient la censure que dans des conditions qui donnent cette rupture un caractre d'extraordinaire gravit. En ce cas extrme, le Prsident. qui a la charge d'assurer la continuit de ltat, a aussi les moyens de le faire, puisqu'il peut recourir la nation pour la faire juge du litige par voie de nouvelles lections, ou par celle de rfrendum, ou par les deux. Ainsi, y a-t-il toujours une issue dmocratique. Au contraire, si nous adoptions le systme amricain, il n'y en aurait aucune. Dans un pays comme le ntre, le fait que le chef de ltat serait aussi Premier ministre et l'impossibilit o il se trouverait, dans l'hypothse d'une obstruction lgislative et budgtaire, de s'en remettre aux lecteurs, alors que le Parlement ne pourrait le renverser luimme, aboutirait fatalement une opposition chronique entre deux pouvoirs intangibles. Il en rsulterait, ou bien la paralysie gnrale, ou bien des situations qui ne seraient tranches que par des pronunciamientos, ou bien enfin la rsignation d'un Prsident mal assur qui, sous prtexte d'viter le pire, choisirait de s'y abandonner, en se pliant, comme autrefois, aux volonts des partisans. On peut penser que cest cette troisime hypothse que caressent le plus volontiers les champions imprvus du rgime prsidentiel.

Document 10 : Tout d'abord, parce que la France est ce quelle est, il ne faut pas que le Prsident soit lu simultanment avec les dputs, ce qui mlerait sa dsignation la lutte directe des partis, altrerait le caractre et abrgerait la dure de sa fonction de chef de ltat. D'autre part, il est normal chez nous que le Prsident de la Rpublique et le Premier ministre ne soient pas un seul et mme homme. Certes, on ne saurait accepter qu'une dyarchie existt au sommet. Mais, justement il nen est rien. En effet, le Prsident, qui suivant notre Constitution, est lhomme de la nation mis en place par elle-mme pour rpondre de son destin; le Prsident qui choisit le Premier ministre, qui le nomme ainsi que les autres membres du Gouvernement, qui a la facult de le changer, soit

- 72 -

Fiche n8 LE PREMIER MINISTRE ET LE GOUVERNEMENT

BIBLIOGRAPHIE Qui gouverne la France ?, Pouvoirs n 68, 1994. ARDANT (P.), Le Premier ministre en France, Montchrestien (Clefs), 1991. CAMBY (J.-P.), Intrim, supplance et dlgation du Premier ministre, RD pub. 2001.1605. CLAISSE (A.), Le Premier ministre de la Vme Rpublique, LGDJ, 1976. COHENDET (M.-A.), La cohabitation, Leons dune exprience, PUF, 1993. DEBBASCH (Ch.), Le Prsident de la Rpublique et le Premier ministre dans le systme politique de la Vme Rpublique, RDP 1982.1175. DJAGUIDI (G.), Premiers ministres et candidatures prsidentielles sous la Vme Rpublique, RD pub. 1996.1587. LE GALL (J.), Les institutions de la Vme Rpublique lpreuve de lalternance : la prsidence de F. Mitterrand, LGDJ, 1997. MASSOT (J.), Chef de lEtat et chef de gouvernement : dyarchie et hirarchie, La Documentation franaise (coll. Les Etudes), 1993. MASSOT (J.), Alternance et cohabitation sous la Vme Rpublique, La Documentation franaise (coll. Les Etudes), 1997. PY (P.), Le secrtariat gnral du Gouvernement, 1985. Le Ministre, Pouvoirs n 36, 1986. BIGAUT (C.), La responsabilit pnale des hommes politiques, LGDJ, 1996. CABANNES (J.), Les ministres de la Vme Rpublique avant et aprs 1986 (Changement ou continuit) , Mlanges Pierre Pactet, Dalloz, 2003, p. 543. DEGOFFE (M.), Responsabilit pnale et responsabilit politique du ministre, RFDC 1997.131. ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION, Le travail gouvernemental (rapports de sminaire), La Documentation franaise, 1996. GOUAUD (C.), Le Conseil des ministres sous la Vme Rpublique, RD pub. 1987.423. P. JAN, Le Gouvernement de la Rpublique, La Documentation franaise (coll. Documents dtude), n 1.23, 2002. SCHRAMECK (O.) Les cabinets ministriels, Dalloz, 1995. SUNG (N.-I.), Les ministres de la Vme Rpublique, LGDJ, 1989. DOCUMENTS Document 1 : Document 2 : Document 3 : Document 4 : Document 5 : Document 6 : Document 7 : CARCASSONNE (G.), Ce que fait Matignon, Pouvoirs n 68, 1994, pp. 31 ss. CHIRAC (J.), Discours du 7 juin 1997 prononc l'occasion du congrs de la F-dration nationale de la Mutualit franaise (extraits), Le Monde, 9 juin 1997. MITTERRAND (F.), Entretien donn la revue Pouvoirs, n 45, mars 1988 (extraits). Circulaire du Premier ministre du 25 mai 1988, relative la mthode de travail du Gouvernement, J.O. du 27 mai. CAPITANT (R.), Ecrits constitutionnels, 1982, p. 391 ss. ATTALI (J.) Verbatim II, 1986-1988, Poche, 1995, pp. 17-51 (extraits). HUCHON (J.-P.) Jours tranquilles Matignon, Grasset, 1993, pp. 112-133 (extraits).

EXERCICES SUGGRS :

Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques : - Le Premier ministre de cohabitation - 73 -

- Le Premier ministre et la procdure lgislative - La responsabilit du Premier ministre devant le Prsident de la Rpublique - La discipline gouvernementale. - La dmission du ministre sous la Vme Rpublique.

preuve pratique : Commentaire de document - Commenter le document n 3.

- 74 -

Document 1 : Ce que fait Matignon. TOUT. Et ce qui ne se fait pas Matignon, au minimum, y passe. Non pas que le Premier ministre, nous y reviendrons, ait toujours le pouvoir de dcider, mais il a celui d'agir, et les moyens de faire agir, ou d'empcher d'agir. Pouvoir constitutionnel d'abord. S'il faut attendre le huitime article de la Constitution pour le voir apparatre, s'il n'est mentionn que dans treize articles du texte tandis que le prsident l'est dans vingt-huit (hors titre XIII sur la Communaut), il reste que le Premier ministre, l'image de Dieu dans le monde selon Kierkegaard, est prsent partout incognito dans la Constitution. Prsent par le contreseing, chaque fois qu'est mentionne une attribution prsidentielle autre que les huit qui figurent l'article 19. Prsent malgr tout, mme parmi celles-ci, par la consultation ou la proposition pour trois d'entre elles (articles 11, 12 et 16), prsent galit avec le prsident dans deux cas (articles 54 et 61), et premier prsent, ft-ce passivement, dans le premier alina de l'article 8. Mais il est implicitement prsent encore dans les vingt-trois autres articles qui, sans le mentionner expressment, font allusion au gouvernement qu'il dirige. Pouvoir politique ensuite. L'onction qui le conduit Matignon, quelles qu'en soient les causes ou circonstances, suffit l'investir comme chef de la majorit, c'est--dire de la coalition des partis qui la composent, et suzerain destin des parlementaires qui la forment. Ce chef peut avoir ou non l'autorit, le relief, l'ascendant, le respect. Il peut avoir ou non la force et l'estime. Quand mme tout cela lui ferait dfaut, le titre lui resterait, que personne ne conteste la fonction, quitte, si vritablement la carence est trop visible ou trop grave, se voir retirer prmaturment et simultanment Matignon et la direction de la majorit. Parce que ses pouvoirs juridiques sont substantiels, parce que son poids politique inn (il l'a ds sa naissance comme Premier ministre, mme s'il n'en disposait pas avant et doit le perdre ensuite) est rel, il se trouve plac au point de rencontre gomtrique de toutes les forces qui se manifestent dans la Rpublique, justifiant ainsi qu'Olivier Duhamel, amendant Michel Debr, ait situ Matignon, plutt qu' l'lyse, la cl de vote des institutions . Ce que l'image perd ainsi en force symbolique, elle le regagne largement en vrit physique et constitutionnelle. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il n'y a pas lieu de distinguer ici les priodes de concordance ou de divergence des majorits prsidentielle et parlementaire. L'lment variable entre situation ordinaire et cohabitation, entre Pierre Brgovoy et douard Balladur, n'est pas dans ce que fait Matignon. Matignon fait toujours les mmes choses. Seuls varieront substantiellement les degrs de libert et d'initiative du Premier ministre face au chef de l'tat, lesquels n'entrent pas dans le cadre de cette brve tude. Tenter, donc, de rpertorier, dans leur foisonnement mme, les tches qui incombent Matignon conduit les regrouper autour de trois composantes majeures. Parce que le gouvernement qu'il dirige, et l'administration dont il est le chef, reprsentent, chacun son chelle, des collectivits importantes, la mission premire de Matignon est de coordonner. Parce que ces collectifs ne sont, pas plus qu'aucun autre, ports l'harmonie spontane, et qu'existent donc des dsaccords qu'il faut vider, il revient Matignon de trancher. Parce qu'une fois les dcisions prises, il faut les faire connatre, parce que, plus gnralement, le Premier ministre est par fonction le plus en vue des responsables gouvernementaux, celui qui dfinit ou assume la ou les politiques suivies, il lui faut encore incarner.

COORDONNER. De ces lieux ou de ces techniques, doit d'abord tre paradoxalement cart le Conseil des ministres, dont on attendrait pourtant qu'il ait une vocation majeure. Des nombreux tmoignages qui ont transgress son huis clos et le secret de ses runions, il ressort avec une tonnante constance que la pratique a transform en abus de langage le terme de dlibration que la Constitution utilise propos du Conseil des ministres. Les exposs y sont hebdomadaires, les vritables discussions y sont exceptionnelles, mme si d'une part ceux qui sigent autour de la table sont occasionnellement admis y dire un mot, mme si, d'autre part, la chronique a conserv la trace de quelques discussions relles. Le Conseil des ministres n'est donc pas le lieu o s'amorce le travail de coordination gouvernementale. Il est celui o il s'achve. Il demeure, nanmoins, que cette rencontre hebdomadaire joue un rle informel gnralement soulign. Outre la circulation de messages crits entre ministres, systmatiquement tancs par les prsidents et systmatiquement rcidivistes pass un dlai de dcence, le moment qui s'coule entre l'arrive l'lyse et le dbut effectif du Conseil permet aux membres du gouvernement des contacts profitables et rapides, allgs des formes procdurales et souvent efficaces. Mais c'est cependant en un lieu - le Secrtariat gnral du gouvernement - et par une technique - les rencontres interministrielles - que Matignon assure normalement sa fonction de coordination. Il n'est pas un arrt interministriel, un dcret et plus forte raison un projet de loi, pas une mesure gnrale ou une nomination individuelle, qui ne relve de l'intervention du SGG. Outre la tutelle, plus ou moins directe, qu'il exerce sur l'ensemble des organismes rattachs Matignon, le SGG intervient constamment, depuis le moment o l'ide commence prendre forme et jusqu' sa publication au Journal officiel. C'est donc aux fonctionnaires du Secrtariat gnral qu'il revient de veiller ce que chaque dpartement ministriel intress d'abord ait reu toute l'information ncessaire, puis ait accompli, le cas chant, toutes les formalits exiges. C'est lui encore qui se chargera de recueillir tous les contreseings ncessaires, en suivant traditionnellement, pour les obtenir, l'inverse de l'ordre hirarchique, de sorte que les signatures les plus leves ne soient sollicites qu'une fois garanties celles des auteurs moins minents. Cest un appareillage lger, compte tenu de la multiplicit des tches, et simple, au regard de leur varit, qui, parfaitement rod, permet au SGG d'tre, dans les locaux mmes de Matignon, l'interlocuteur administratif constant de tous les ministres entre eux, mais aussi du gouvernement avec la prsidence, les assembles, le Conseil d'tat et le Conseil constitutionnel, les Journaux officiels, et, d'une manire gnrale, tous les partenaires rguliers du pouvoir excutif. Sur tous les dossiers qu'il traite, le SGG est en relation avec celui ou ceux des membres du cabinet du Premier ministre qui a comptence en fonction du sujet ou du ministre concern. Et c'est l'existence de ce binme mthodique qui permet que les genres administratif et politique coexistent constamment sans se confondre jamais. Entre les mains du SGG, toujours dans sa relation directe avec le Premier ministre et les membres de son cabinet, figure un instrument dterminant : le monopole du bleu. Ainsi exprime, l'expression a de quoi surprendre. Elle fait rfrence la couleur du papier sur lequel sont prsents et diffuss les relevs de dcision. Bleuir est donc devenu une expression courante. Elle est celle de l'authentification. Rien n'existe, rien n'est dfinitif, qui nait t bleui . Mme un accord formel et personnel entre des ministres et leur chef ne produira d'effets qu'une fois enregistr sous cette forme. C'est dire le pouvoir qui

- 75 -

s'attache ce monopole que Matignon dtient seul, et dont le SGG est le lieu d'exercice. DCIDER. Dans le mtalangage gouvernemental, cela s'appelle arbitrer. Mme si le verbe est pass dans le langage usuel, on n'en dnoncera jamais trop l'inadquation. Le Premier ministre, lorsqu'il a un diffrend trancher entre ses ministres, n'est nullement, en effet, la personnalit neutre, extrieure, qui, au nom de rgles prtablies, dicterait la solution. Quelque acception qu'on donne la notion d'arbitrage, elle est inadapte aux dcisions qui conduisent le chef du gouvernement arrter une option dont il sera solidairement comptable avec l'ensemble du gouvernement. Il est clair que le besoin de dcisions variera en fonction d'un ensemble de paramtres, parmi lesquels figurent, peu prs galit d'influence, la difficult intrinsque d'un sujet, la qualit des relations que les membres du gouvernement entretiennent entre eux, la rcurrence de certains conflits traditionnels, par exemple entre ministres de l'Intrieur et de la Justice, entre ministres de l'quipement et de l'Environnement, ou entre tous les ministres et celui du Budget. A ce stade, l'ampleur des effectifs produit des effets inattendus que l'on pourrait rsumer dans une formule paradoxale plus on dilue, plus on concentre. Plus le pouvoir gouvernemental est partag entre un grand nombre de ministres, moins chacun d'eux peut agir sans l'accord d'au moins un autre et souvent davantage, plus frquent est donc l'appel Matignon o, par ce mcanisme, se prend un nombre accru de dcisions, ce qui concentre le pouvoir entre les mains du chef du gouvernement et de son cabinet. Ce phnomne est purement mcanique. Au contraire, en prsence d'un nombre rduit de ministres, chacun d'eux a plus de chances soit d'tre autosuffisant, soit de ngocier de puissance puissance avec tel ou tel de ses collgues, ne laissant au Premier ministre que l'ascendant personnel qui peut tre le sien pour viter que les grands responsables concluent, entre eux et sans lui, des pactes ou des accords momentans, comme en faisaient les seigneurs de la guerre sous le regard impuissant d'un empereur nominal. INCARNER. Que tout gouvernement porte le nom de celui qui le dirige, suffit rendre compte de l'assimilation entre celui-ci et la politique qu'il est prsum conduire. Mme si des directives prsidentielles, impratives ou indicatives, gnrales ou ponctuelles, guident son action, il lui faut l'incarner et, plus rarement quon ne croit, dfendre ce qu'il n'a pas dcid ou, c'est le plus frquent, dcider ce qu'il aura dfendre. De ce fait, que le titulaire de la fonction ait ou non un got ou une prdisposition pour cela, le Premier ministre est tenu d'entretenir une relation particulire avec les Franais, ou au moins avec l'image dforme de ceux-ci qu'on appelle l'opinion. Aussi est-ce de nouveau Matignon que reviennent plus ou moins les tches lies cette activit, qu'il s'agisse d'couter, de diffuser ou d'exprimer. Dcidment, Matignon fait tout, tout se tient, tout s'y tient. Cette analyse confirme, s'il en tait vraiment besoin, ce qui fait la fois l'inconfort et la passion du lieu et de la fonction. Subordonn le plus souvent, surexpos toujours, le Premier ministre a l'obligation de tout suivre ou mieux, si possible, de tout prcder. Tous les services utiles, toutes les comptences sont mis sa disposition pour cela. Et si, au milieu des contraintes de tous ordres, on pense que le pouvoir existe, alors, indubitablement, Matignon en est bien le sige.

La tradition rpublicaine a t maintenue. Jacques Chirac a respect un engagement pris, il y a quelques mois, en s'exprimant, samedi 7 juin, Lille devant le congrs de la Fdration nationale de la Mutualit franaise (FNMF). Ce premier discours public du Prsident de la Rpublique depuis la dfaite de la droite aux lections lgislatives lui a permis de prciser la manire dont il conoit le rle du chef de lEtat pendant une cohabitation, dont il s'est plu faire remarquer qu'il en avait dj l'exprience en tant que Premier ministre. () Pour cette premire intervention publique aprs le changement de majorit, le chef de ltat tait accompagn du nouveau ministre de l'emploi et de la solidarit, Martine Aubry par ailleurs premier adjoint au maire de Lille, Pierre Mauroy - et du secrtaire dtat la sant, Bernard Kouchner. () En dpit du bouleversement politique intervenu aprs les lections lgislatives, il a tenu honorer son engagement. Tout juste a-t-il modifi son discours. Alain Jupp encore Matignon, le chef de ltat aurait dfendu la rforme de la Scurit sociale lance par l'ancien Premier ministre. Cette rforme avait d'ailleurs reu un soutien actif de la Mutualit franaise. Mais en ce dbut de cohabitation, que MM. Chirac et Lionel Jospin veulent digne et responsable, M. Chirac pouvait difficilement faire l'apologie d'une rforme critique par la gauche, du moins formellement, et qui symbolise par trop la mthode Jupp au yeux de l'opinion d'une partie des syndicats et de nombreux professionnels de sant. Introduction du discours prsidentiel prononc samedi 7 juin Lille, l'occasion du congrs de la fdration nationale de la Mutualit franaise Depuis une semaine, nous sommes entrs dans ce que nous appelons la cohabitation. Cette situation institutionnelle particulire, je l'ai dj vcue. C'tait en 1986, j'tais Premier ministre. Javais pu alors apprcier le rle fondamental du prsident de la Rpublique, garant de nos institutions. Aujourd'hui, mon devoir, c'est de veiller ce que, chacun sa place et respectant l'autre nous servions tous ensemble des intrts et des valeurs qui nous dpassent, qui nous unissent et qui sont tout simplement les idaux de la Rpublique, au premier rang desquels l'galit des chances, la morale civique et la vertu rpublicaine. Aujourd'hui, mon devoir, c'est de lutter pied pied, partout dans le monde, pour que la France tienne son rang, assure sa scurit, affirme son influence et accroisse ses parts de march. Aujourd'hui, mon devoir, c'est de prserver les acquis europens obtenus aprs quarante ans de patience et d'efforts et de continuer d'avancer, malgr les obstacles, vers une Europe unie, forte et juste. Aujourd'hui, mon devoir, c'est de veiller ce que la France entre dans lre des hautes technologies sans lesquelles nous resterions l'cart de la croissance et du plein emploi. Aujourd'hui, mon devoir, c'est de garantir l'quilibre de notre socit et, en particulier, la solidarit, la cohsion et donc notre systme de protection sociale.

Document 3 : De Georges Pompidou Charles de Gaulle, 10 juillet 1968 Mon Gnral, Vous avez bien voulu me faire part de votre intention, au moment o va se runir l'Assemble nationale lue les 23 et 30 juin, de procder la nomination d'un nouveau Gouvernement.

Document 2 : LILLE de notre envoy spcial

- 76 -

J'ai l'honneur, en consquence, et conformment aux dispositions de l'article 8 de la Constitution, de vous prsenter la dmission du Gouvernement. Je vous prie d'agrer, mon Gnral, les assurances de mon profond respect. De Charles de Gaulle Georges Pompidou, 10 juillet 1968 Mon cher Ami, Mesurant ce qu'a t le poids de votre charge la tte du Gouvernement pendant six ans et trois mois, je crois devoir accder votre demande de n'tre pas, de nouveau, nomm Premier ministre. Le regret que j'en prouve est d'autant plus grand que, dans luvre si considrable accomplie par les pouvoirs publics, en tous domaines, au cours de vos fonctions, votre action a t exceptionnellement efficace et n'a cess de rpondre entirement ce que j'attendais de vous et des membres du Gouvernement que vous dirigez. Cela a t vrai, en particulier, lors de la crise grave que le pays a traverse en mai et juin derniers. Tel a t, d'ailleurs, le jugement du peuple franais ce sujet, ainsi qu'il vient de le marquer par les dernires lections. L o vous allez vous trouver, sachez, mon cher Ami, que je tiens garder avec vous des relations particulirement troites. Je souhaite enfin que vous vous teniez prt accomplir toute mission et assumer tout mandat qui pourraient vous tre un jour confis par la nation. Veuillez croire, mon cher Premier ministre, mes sentiments d'amiti fidle et dvoue. De Jacques Chirac Valry Giscard dEstaing, 26 juillet 1976 Monsieur le Prsident, Au cours de ces derniers mois, je me suis permis, plusieurs reprises, de vous exposer les raisons politiques et conomiques qui commandaient, selon moi, une reprise en main nergique du Gouvernement afin de donner son action dans ces deux domaines une impulsion vigoureuse et coordonne. Cela supposait videmment un renforcement sans quivoque de l'autorit du Premier ministre. J'ai cru comprendre que ce n'tait ni votre sentiment, ni votre intention. Dans ces conditions, je ne puis continuer accomplir la tche que vous m'avez confie, et j'ai l'honneur de vous remettre aujourd'hui ma dmission. Cette dcision sera effective au plus tard le mardi 3 aot, c'est--dire ds mon retour du voyage officiel au Japon que vous m'avez demand de ne pas dcommander. Je vous prie de bien vouloir agrer. Monsieur le Prsident, les assurances respectueuses de ma haute considration. De Valry Giscard dEstaing Jacques Chirac, 26 juillet 1976 Monsieur le Premier Ministre, Vous m'avez crit pour m'informer que vous ne pouviez plus continuer accomplir la tche que je vous ai confie, et que vous me remettiez votre dmission. Vous m'indiquez que cette dcision sera effective le 3 aot. Je prends acte de votre dcision. Comme je vous l'ai dit oralement, je ne pense pas que, en labsence de tout vnement dramatique, il convienne de procder en quelques jours, et un moment qui ne se prte pas aux consultations ncessaires, cet acte important pour la continuit de la vie de la nation qu'est la mise en place d'un nouveau Gouvernement, je vous demande donc d'en diffrer l'annonce et d'assurer la gestion du Gouvernement jusqu'au premier Conseil des ministres que vous me demanderez de

convoquer, dans la deuxime quinzaine du mois d'aot. pour me prsenter la dmission du Gouvernement. Je vous remercie de l'exceptionnelle activit que vous avez dploye dans votre haute charge et de la loyaut avec laquelle vous vous tes attach atteindre les objectifs qui me paraissaient essentiels pour le bien et le renouveau de la France. Veuillez agrer, Monsieur le Premier ministre, l'expression de trs cordiale considration. De Jacques Chirac Valry Giscard dEstaing, 27 juillet 1976 Monsieur le Prsident, Hier soir, je vous ai remis ma dmission de Premier ministre. Je l'ai fait avec tristesse mais convaincu que l'intrt du pays exige au plus tt la formation d'un Gouvernement investi de toute votre confiance et dot des moyens indispensables a l'action que je crois ncessaire. Vous estimez que lannonce de ma dcision doit tre diffre et je ne peux que mincliner devant votre volont. J'assumerai donc la gestion des affaires gouvernementales jusqu' votre retour, et c'est alors que je vous prsenterai, en Conseil des ministres, la dmission du Gouvernement. J'ai t trs touch de l'apprciation que vous avez bien voulu porter sur l'action que jai mene sous votre haute autorit, pendant les deux annes o j'ai eu l'exceptionnel honneur dtre votre Premier ministre. Je vous prie de bien vouloir agrer, Monsieur le Prsident, les assurances respectueuses de ma trs haute considration.

Document 4 : Il n'est pas d'usage qu'un Premier ministre s'adresse aux membres de son Gouvernement sous la forme que j'ai choisie ici. Sa gamme d'expression habituelle ne connat gure en effet de formules intermdiaires entre la dclaration politique et la classique circulaire. Mais notre pays se trouve assailli de trop de difficults, notre appareil dtat est devenu trop distant de la socit civile, pour ddaigner, ici comme ailleurs, les dmarches nouvelles. Donner aux multiples aspirations manant des diffrents secteurs de la socit l'occasion de s'exprimer, de se confronter et, si possible, de s'harmoniser est notre commune ambition. Mais cela impose au Gouvernement une organisation, une dmarche et des mthodes permettant de concilier le souci du dialogue et le maintien de l'autorit de ltat. Le programme du Gouvernement prsentera, le moment venu, les voies et moyens d'une telle action. Le prsente circulaire comporte d'ores et dj des instructions sur la manire d'agir qui devra tre la ntre. Celles-ci ont t regroupes sous cinq ttes de chapitre : respect de ltat de droit; respect du lgislateur; respect de la socit civile; respect de la cohrence de l'action gouvernementale; respect de l'administration. Cette liste n'puise pas un sujet dont les aspects multiples se rvleront chaque instant de votre action ministrielle. Certains de ces aspects ont d'ailleurs fait l'objet de circulaires de mes prdcesseurs, dont la liste figure en annexe et auxquelles vous voudrez bien vous reporter. Je vous demande cependant de voir dans les instructions qui suivent, au-del du simple rappel de rgles de bonne

- 77 -

administration dont lnonc rend trop souvent le son de lvidence, un code de dontologie gouvernementale. Jai souhait y rendre perceptible lesprit et la mthode qui doivent dsormais inspirer nos travaux. Aussi ai-je voulu que cette circulaire soit un des premiers actes du Premier ministre dsign le 10 mai 1988 et quelle soit publie au Journal Officiel de la Rpublique franaise. Je compte sur chacune et chacun dentre vous pour la mettre en uvre tout comme vous pouvez compter sur moi pour y tre attentif. () 4. Respect de la cohrence de laction gouvernementale L'unit de l'action constitutionnelle. gouvernementale est une exigence

Il en rsulte que, dans lexercice de mes fonctions constitutionnelles, je serai amen non pas, comme le donne penser une expression usite, mais impropre, rendre des arbitrages, mais bien prendre des dcisions. Je souhaite cependant que mon intervention reste exceptionnelle et que vous exerciez la plnitude de vos responsabilits. Je vous rappelle cet gard que, pour quune affaire soit voque Matignon, une au moins des deux conditions suivantes doit tre remplie : -ncessit juridique de la saisine du Premier ministre (par exemple lorsque la mesure prendre revt la forme dune loi); - dsaccord persistant entre deux membres du Gouvernement aux comptences desquels ressortit galement la mesure. Je mets dessein laccent sur la persistance du dsaccord : vous devez dabord chercher effectivement le rsoudre et non recourir moi ds le premier obstacle rencontr. Mon cabinet y veillera. c) Un formalisme minimal est ncessaire pour enregistrer de faon incontestable les accords obtenus et les dcisions rendues dans le cadre des runions et comits interministriels. Jinsiste tout particulirement sur la ncessit de remettre mon cabinet, ainsi qu'au secrtariat gnral du Gouvernement, pralablement toute runion, un dossier leur permettant de prendre une vue d'ensemble des objectifs poursuivis, des solutions envisageables et des diverses implications de ces dernires, ainsi que de l'objet et de la porte des dsaccords ventuels. A dfaut de disposer d'une telle information, les membres de mon cabinet et le secrtariat gnral du Gouvernement pourront diffrer la date de la runion. Lorsque le projet aura des consquences financires, celles-ci devront tre exposes dans une fiche spciale faisant ressortir le cot global de l'opration, les moyens dj engags, les modalits de financement et l'incidence sur le budget de l'anne en cours, ainsi que sur ceux des deux annes suivantes. Cette fiche devra tre galement adresse au ministre de l'conomie, des finances et du budget qui la fera tudier par ses services et la retournera dans les plus brefs dlais, accompagne de ses observations, au secrtariat gnral du Gouvernement. Il appartiendra mon cabinet de ne dcider d'une runion qu'en possession de l'avis formel du ministre charg du budget. d) L'histoire a bti notre administration selon un axe vertical. Mais la majeure partie des problmes rgler se pose de manire horizontale et appelle des concertations interministrielles et souvent la coopration de services relevant de plusieurs ministres. Aussi vous demanderai-je de veiller viter les querelles de bureaux ou de dpartements par une vritable collaboration lintrieur mme de ladministration. Les batailles de territoire nont pas toujours de vainqueur administratif, mais elles trouvent toujours un vaincu en la personne de lusager.

Compte tenu des interfrences entre attributions ministrielles invitables dans une socit aussi complexe que la ntre, elle est galement une condition premire de l'efficacit du travail interministriel. Enfin la solidarit gouvernementale est un impratif politique : c'est collectivement que les membres du Gouvernement sont responsables devant l'Assemble nationale ; quant l'opinion publique, elle ne saurait admettre que le Gouvernement ne soit pas un. En acceptant de faire partie de mon Gouvernement, vous vous tes engags sur cette solidarit pour toute la dure de vos fonctions. Encore faut-il en tirer les consquences pratiques, qu'il s'agisse de vos dclarations publiques ou de l'organisation interne du travail gouvernemental. A cet gard, je crois devoir attirer spcialement votre attention sur des rgles dont l'observation parat aller de soi mais qui, l'exprience le montre, sont parfois mconnues sans que la pression des circonstances puisse toujours le rendre explicable ou acceptable. a) les propos publics tenus par un membre du Gouvernement ne devront tre de nature gner aucun de ses collgues. Ils ne devront comporter aucune espce d'engagement sur les modalits, ni mme sur le principe, de mesures dont l'intervention est encore l'tude. Dans le mme esprit, je vous invite ne pas faire de dclaration publique sur les sujets inscrits l'ordre du jour du Conseil des ministres avant celui-ci. S'agissant des mesures dj prises, la solidarit gouvernementale appelle non seulement, cela va de soi, l'absence de toute manifestation publique de dsaccord ou de rserve de la part d'un membre du Gouvernement, mais encore l'attribution au seul membre du Gouvernement dont la mesure relve directement de la responsabilit d'en exposer au public le sens et l'conomie. Lorsqu'une mesure relve de plusieurs membres du Gouvernement, sa prsentation devra faire l'objet d'une concertation pralable. Dans tous les cas, je vous demande d'apporter aux questions invitablement imprcises ou simplificatrices qui vous seront poses les rponses restituant au problme sa dimension relle et de prfrer la facilit d'une rpartie les exigences de la pdagogie. J'ajoute que les effets d'annonce se rvlent souvent tre des annonces non suivies d'effets. Aussi doit-on toujours prfrer le constat de l'action l'annonce de l'intention. b) La Constitution dispose que le Premier ministre dirige laction du Gouvernement, lequel dtermine et conduit la politique de la nation.

Document 5 : Doit-on en conclure que, dans la Vme Rpublique, le Prsident a autant demprise sur les ministres que le Parlement en avait sur eux dans la IIIme et la IVme ? Dun parlementarisme absolu est-on pass un prsidentialisme absolu ? La rponse serait affirmative si les ministres ntaient aujourdhui responsables que devant le prsident, comme ils ne ltaient hier que devant le Parlement. Mais la Constitution a instaur un systme de double responsabilit : les ministres restent responsables devant le Parlement, tout en ltant devant le Prsident.

- 78 -

Document 6 : (Mardi 18 mars 1986) Chirac arrive l'lyse. On le fait attendre chez Jean-Louis Bianco. Il semble fatigu, grillant cigarette sur cigarette. L'homme parat plutt sympathique, aimable, soucieux de cooprer. Franois Mitterrand le reoit pendant deux heures et quart. Aprs le dpart de Jacques Chirac qu'il a raccompagn jusqu' la porte qui spare nos bureaux, Franois Mitterrand me fait entrer : Je suis sur mes gardes. Chirac est l'ennemi. J'ai voulu marquer les limites. Je lui ai annonc que je le laisserai gouverner. J'ai accept qu'il m'accompagne aux Sommets des Sept et aux Sommets europens. Je suis mme prt envisager des ordonnances qui acclrent le processus lgislatif sans toutefois m'engager les signer toutes. Dans une ordonnance qu'il veut prparer sur la privatisation, Jacques Chirac m'a dit vouloir inclure des mesures sociales. A la rigueur, j'admets que la rforme de l'ANPE peut tre envisage. Mais aucune mesure concernant le travail des jeunes, qui permettrait indirectement une modification du SMIC ou de l'autorisation pralable de licenciement, ne pourra figurer dans une ordonnance. J'accepterai ventuellement des ordonnances sur les prix ou le contrle des changes, mais pas question d'ordonnances sociales. Je lui ai rpt que j'aurais mon mot dire sur le choix des ministres des Affaires trangres, de la Dfense, de la Coopration et de l'Intrieur. Il m'a parl d'Aurillac la Coopration. Pour le Quai d'Orsay, il propose Giscard, que j'ai refus. J'ai voqu Chaban, Bettencourt, Lipkowski ou un diplomate de carrire. Chirac n'en veut pas. Pour la Dfense, Chirac m'a propos Lotard. J'ai refus. Pour la Justice, il pense Larcher ou Dailly. J'ai rpondu que celui-ci risquait de poser problme. J'ai ajout : Vous avez tort de mettre des chefs de parti dans votre gouvernement. Ils vous critiqueront quand mme. Lecanuet naura rien. Jacques Chirac l'a voqu juste pour que je l'carte. Pasqua, m'a-t-il dit, sera l'Intrieur. Dans ce cas, je l'ai prvenu que plus personne, ni I 'lyse ni au gouvernement, n'osera encore se servir du tlphone ! Chirac m 'a rpondu : coutez, je m'en porte garant, vous n 'avez rien redouter de Charles Pasqua. Je lui ai dit que je le savais bien, mais que lui, en revanche, n'tait peut-tre pas l'abri... Il a eu l'air tonn. J'informe le Prsident de l'intention des Amricains - que je viens d'apprendre - de bombarder prochainement la Libye. Ce nest pas nouveau : en fvrier, dj, nous avions refus de nous associer une telle opration et Franois Mitterrand l'avait expliqu au gnral Walters, envoy par Reagan le 3 mars. Les Amricains vont sans doute nous redemander notre appui. Le Prsident rflchit plusieurs noms possibles pour les Affaires trangres. Il songe Messmer. Maurice Ulrich, que Jacques Chirac vient de choisir comme directeur de cabinet, a appel Bianco pour avancer le nom de Jean-Bernard Raimond, ambassadeur de France Moscou. (Lundi 24 mars 1986) Une note rsume au Prsident les positions absurdes que Franois Guillaume, nouveau ministre de l'Agriculture, vient de prendre Bruxelles sur l'entre de l'Espagne dans la Communaut. Responsable du SGCI (qui coordonne l'activit gouvernementale en matire europenne) et conseillre l'lyse, lisabeth Guigou va tre une source irremplaable d'informations. () Runion chez le Prsident avec Ulrich (reprsentant Jacques Chirac), Raimond, et Jean-Louis Bianco.

Le Prsident : Je voulais vous parler des positions prises aujourd'hui par Franois Guillaume Bruxelles. Je viens d'apprendre qu'il a pris de nettes distances l'gard de propositions de la Commission en matire de prix agricoles. Mais il a aussi laiss entendre que la France pourrait rexaminer sa position vis--vis de l'entre de l'Espagne et du Portugal dans la CEE et de l'accord sur les quotas laitiers. Il est anormal que le ministre franais de lAgriculture critique la ngociation avec lEspagne et le Portugal. Je m'opposerai toute action diplomatique qui remettra en cause cette adhsion d'une faon ou d'une autre. De mme pour les quotas laitiers : non seulement je les accepte, mais je les approuve ! Les paysans ne peuvent pas la fois produire des prix garantis et mettre sur les marchs des quantits illimites. Si l'on appliquait le principe du libralisme dont certains se rclament, le lait se vendrait au prix normal, et ce serait leur ruine. Cette attitude risque de provoquer l'exaspration de l'Allemagne et de l'Angleterre. En ce qui concerne les prix agricoles, que le gouvernement mne sa politique. Le politique agricole n'est pas de mon ressort, du moins jusqu' un certain point. D'ailleurs, il s'est produit dans les affaires europennes - et cela ne date pas d'hier - un grignotage des comptences des ministres des Affaires trangres par les ministres spcialiss. Je parie qu'un quart d'heure d'entretien entre MM. Balladur et Stoltenberg suffira pour casser ce que M. Guillaume aura dcid. Ulrich et Raimond approuvent. Le Prsident: En bref tout ce que vous obtiendrez en plus pour nos agriculteurs, bravo ! Mais ne cassez pas l'Europe ! (Mercredi 9 avril 1986) A propos du recours au 49-3, Jacques Chirac : Si vous ne voulez pas l'approuver, il faudra voter en Conseil des ministres. Franois Mitterrand hausse les paules: Pour voter l-dessus, il faudra d'abord l'inscrire l'ordre du jour, et c'est de ma comptence. Puis, sur le ton de la confidence amicale, le Prsident interroge le Premier ministre: Pourquoi donc tes-vous si press de revenir au scrutin majoritaire ? Jacques Chirac: Mais parce que c'est dans mon programme ! Et puis, il faut faire vite. Sinon, on risque de ne plus pouvoir. Franois Mitterrand sourit et glisse: Vous savez, je ne suis pas tellement contre le rtablissement d'un mode de scrutin qui pourrait favoriser bientt le retour d'une majorit socialiste lAssemble nationale. Ils rglent deux ou trois questions et le Prsident nous appelle. Le Premier ministre s'adresse solennellement au nouveau secrtaire gnral du gouvernement : Veuillez noter que tout projet de nomination qui ne parviendrait pas l'lyse avant le vendredi midi ne pourrait pas tre inscrit l'ordre du jour du Conseil des ministres du mercredi suivant. Vous direz aux ministres d'viter que les exposs des motifs des projets de lois contiennent des passages polmiques, et vous direz M. Pasqua qu'il faut retirer de l'expos des motifs de la loi lectorale la phrase qualifiant le scrutin proportionnel de pige . Franois Mitterrand est stupfait de voir le Premier ministre le devancer en rsumant ce qu'il vient de lui dire. C'est d'une parfaite courtoisie. Nous descendons avec eux. A l'entre de la salle du Conseil, Michel Noir, comme tous ses collgues, se tient prs de la porte. Franois Mitterrand lui serre la main et se prsente. Noir ne sait plus o se mettre. Certains ministres ont du mal matriser leur fou rire. Le Prsident fait un geste de la main signifiant : Calmez-vous, cela n'en mrite pas tant !

- 79 -

Document 7 : Mais, contrairement ce que l'on imagine, c'est de loin avec les ministres que la partie est la plus prouvante, la plus captivante. Or, d'entre de jeu, nous avions cumul les inconvnients. Le gouvernement dpassait de beaucoup la quarantaine de ministres. Je suis sr prsent que c'tait une erreur, grosse de handicaps venir. Car la nuisance potentielle d'un ministre est gnralement inversement proportionnelle la taille de son ministre, puisque aprs avoir entendu gmir ceux qui voulaient tre ministres pleins ou plastronner ceux qui ont enlev la distinction dtat (les ministres dtat), il faut bien concocter un ordre hirarchique. A cela, il faut ajouter la spcialit socialiste qui consiste tenir compte, partout, des sensibilits, des sous-sensibilits, voire des sous-sous-sensibilits. Pour pimenter le tout, le Prsident et le Premier ministre - Mitterrand et Rocard taient parfois d'accord l-dessus - mettent de temps en temps une grande perversit faire cohabiter ministres et sous-ministres qui ne peuvent pas s'entendre, justement parce qu'ils n'appartiennent pas au mme courant du Parti socialiste, ou parce qu'ils affichent de vraies incompatibilits d'humeur, comme Brgovoy et Charasse. () Nous avions pourtant tabli comme rgle que les ministres en titre devraient arbitrer les dissensions dans leur domaine. Hlas, le plus souvent, le Premier ministre tait saisi en appel. Et il fallait bien trancher, cest--dire fcher. Un gouvernement plthorique, trop de secrtaires dtat, est bien une machine rcolter des soucis. Si l'on pouvait ultrieurement retenir cette leon ! (...) Dans ses rapports avec ses ministres, Rocard fut ingalement prsent. Il voyait une fois par semaine Pierre Brgovoy, seule faon d'avoir un il sur le pouvoir sans limites de Bercy. C'tait un choix de dpart : Pierre Brgovoy tait incontournable , ne serait-ce que par sa familiarit avec le Prsident et une certaine sincrit vis--vis de Rocard qui ne datait pas d'hier. Sans doute Lionel Jospin a-t-il dplor de n'avoir pas droit ce traitement de faveur, qu'aurait mrit son rang politique. Cela fut longtemps, jusqu'au congrs de Rennes, une source de malentendus que Claude Allgre (conseiller auprs de Lionel Jospin) et moi, complices amicaux, dissipions de notre mieux. Je me souviens aussi qu'au bout d'un an, nous avions russi imposer Pierre Joxe une runion tous les quinze jours avec le Premier ministre pour que les problmes de scurit, de police et les nominations prfectorales ne nous chappent pas... () En ralit, le Premier ministre accordait du temps ses ministres, moins en fonction du degr d'intimit qu'il avait avec eux qu'en raison de l'intrt qu'il portait aux sujets dont ils avaient la charge. Jean Poperen faisait curieusement exception, dont le sens politique tait souvent apprci de Michel, qui avait pour lui un rel respect. () Nanmoins, les ministres n'ont pas pris prtexte de ces dfaillances de cordialit pour tenter de se passer de l'arbitrage du Premier ministre. Il faut dire que le chef du gouvernement dtient l'arme de dissuasion suprme. Il peut rattraper au tournant ceux qui auraient tent de le court-circuiter en restant sourd leurs imprcations l'heure de l'laboration du budget. Un moment de vrit... Je crois que deux ministres, seulement, ont agi pendant trois ans comme si Rocard n'tait pas le vritable patron du gouvernement. Je veux parler de Pierre Joxe, et surtout de Roland Dumas. Roland Dumas, pas seulement parce qu'il voluait dans le domaine rserv du Prsident, mais parce qu'il nourrissait un sentiment de supriorit li sa connaissance du monde et surtout parce que sa relation avec Mitterrand, que les autres mconnaissent totalement, justifiait ses yeux qu'il rende compte uniquement au chef de l'tat, et encore, dans le secret de son bureau. J'ai d batailler pour que les conseillers diplomatiques du Premier ministre - l'un d'entre eux du moins -

puissent participer aux voyages prsidentiels. A Bruxelles, ils n'avaient pas toujours une place auprs des ministres. Parfois mme, ils taient relgus dans une autre salle. Il est arriv qu'on oublie de les prvenir de runions aussi anodines que celles que pouvait provoquer, au Quai d'Orsay, la situation Beyrouth ou Kowet City ! Et que dire des nominations d'ambassadeurs qu'on nous transmettait peine la veille du Conseil des ministres ? Par trois fois, je dcidai de les bloquer pour marquer notre dsapprobation l'gard de ces pratiques peu courtoises. Maigre mesure de rtorsion puisque le Prsident les avait approuves par avance ! Le second des coriaces tait Pierre Joxe. Plus en raison de son temprament que de ses liens avec le Prsident. Le ministre de l'Intrieur avait une vision ombrageuse de son rle. Je m'aperus vite qu'il ne transmettait pas au Premier ministre certaines notes de la DST. Tant pis! Elles nous arrivaient par ailleurs. Mais cela ne me consolait qu' moiti! Pour jouer perso , il y avait bien encore dith Cresson, mais dans un registre plus mineur. Elle ne rendait compte qu' Franois Mitterrand et ne nous reconnaissait que lorsqu'elle avait vraiment besoin de nous, par exemple, pour mobiliser les autres administrations ou pour lancer ses GEM (Groupes d'tudes et de mobilisation), dont elle voulut faire plus tard un ministre parallle. Malgr tout, Michel Rocard n'a pas t, me semble-t-il, plus maltrait que ses prdcesseurs. Le 22 mars 1988, Franois Mitterrand avait annonc expressment qu'il gouvernerait autrement. Il l'a fait. Le Premier ministre a pu gouverner. Je n'ai jamais eu l'impression que le Prsident montait de longue main des oprations contre lui. Mais il tait toujours prt rappeler qu'il tait le protecteur des faibles . C'est donc dans la manire qu'il a parfois gn Rocard. Sans doute, la conception arbitrale et paternelle de sa fonction le conduisait-elle prendre position, y compris contre son gouvernement. Jacques Attali me l'avait souffl un matin, aprs les manifestations des lycens : Il faut comprendre que le Prsident reste un opposant au fond de lui-mme... mme son propre gouvernement ! () Je crois qu'un Premier ministre doit aussi mettre une dose d'affectivit dans ses relations avec ses ministres. Ceux-ci, bien souvent, souffrent d'tre isols, dcouvrant le mercredi matin l'ordre du jour en conseil o ils arrivent en ne sachant rien d'autre que ce qui concerne leur seul dpartement alors que le Prsident et le Premier ministre connaissent l'ordre du jour complet. Comme tout le monde, ils vivent des drames personnels, restent impuissants devant un cueil, enregistrent des checs. Le Premier ministre doit alors tre un thrapeute qui doit prendre le temps d'couter, de consoler ou de galvaniser. Dans le mme registre, il lui faut rduire au maximum la part de malentendu avec les autres. Le malentendu cre des haines recuites. () Le budget est ainsi un casse-tte permanent pour le Premier ministre. Il n'est pratiquement pas de dcision qu'il puisse prendre sans qu'merge une question budgtaire. La tentation de faire remonter les arbitrages Matignon ou mme llyse devient alors trs forte. Les hommes de Matignon doivent donc tre sans faiblesse. () Je veux poser l le problme rcurrent de l'extrme puissance du ministre des Finances. Il est d'autant plus lourd que le ministre est regroup sous l'autorit d'un seul ministre (). Seul le Premier ministre, reprsentant de la collectivit des ministres, a une vue globale des priorits de ltat et des exigences gouvernementales essentielles. Le budget est un instrument interministriel par excellence, on ne peut donc en abandonner le contrle rel la sublime stupidit qui est celle de la direction du Budget. Je m'explique j'en viens. Je sais de quoi je parle. J'ai pass dix ans la direction du Budget. Assaillis de toute part, peu au fait des priorits gouvernementales, sortant rarement de leurs bureaux, les gens du Budget ont dvelopp une sorte de complexe du non qui

- 80 -

les entrane refuser la discussion sur la ncessit sociale ou conomique d'une dpense, puisque leur essence mme est de la refuser (). Il y a belle lurette que la direction du Budget a enterr les travaux sur la rationalisation des choix budgtaires

quelle suspectait de favoriser les ministres qu'on appelle, d'une formule extraordinairement clairante, les ministres dpensiers comme s'il y avait un opprobre particulier dpenser pour agir dans une fonction de l'tat dtermine.

- 81 -

Fiche n9 LE PARLEMENT

BIBLIOGRAPHIE STATUT : LAssemble nationale, Pouvoirs n 34, 1985. Le Snat, Pouvoirs n 44, 1988. Le Parlement, Pouvoirs n 64, 1993. AMELLER (M.), LAssemble nationale, PUF (QSJ?) n 2897, 2000. BAGUENARD (J.), Le Snat, PUF (QSJ?) n 2529, 1997. CLUZEL (J.), Le Snat dans la socit franaise, La Documentation franaise, NED n 5032, 1997. DUPRAT (J.-P.), La crise des assembles parlementaires franaises, Mlanges Auby, 1992. HERIN (J.-L.), Le Snat en devenir, Montchrestien, 2001. PACTET (P.), La loi, permanence et changements, Mlanges Ren Chapus, 1992. PEZANT (J.-L.), Contribution ltude du pouvoir lgislatif selon la Constitution de 1958, Mlanges Burdeau, 1977. FONCTIONS : AVRIL (P.) et GICQUEL (J.), Droit parlementaire, Montchrestien, 1996. BEAUFUME (B.), Le droit damendement et la Constitution sous la Vme Rpublique, LGDJ, 1993. BIDEGARAY (C.) EMERI (C.), La responsabilit politique, Dalloz, 1998. CAMBY (J.-P.) et al., Le travail parlementaire sous la Vme Rpublique, Montchrestien, (coll. Clefs), 1997. DELCAMP (A.) et al., Contrle parlementaire et valuation, La Documentation franaise (coll. Les tudes), 1995. La procdure lgislative, La Documentation franaise (coll. Documents dtude), n 1.12, 1997. LATOUR (X.), Les rapports entre le Parlement et le gouvernement sous la IXme lgislature, RD pub. 2000.1661. OLIVA (E.), L'art. 41. Initiative lgislative et Constitution, Economica, PUAM, 1997. PIERRE (M.-D.), Larticle 45 de la Constitution du 4 octobre 1958, LGDJ, 1981. QUINTY (D.) et JOLY (G.), Le rle des parlements europen et nationaux dans la fonction lgislative, RD pub. 1991.393. TERNEYRE (P.), La procdure lgislative ordinaire dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel, RD pub. 1985.681.

DOCUMENTS Document 1 : Document 2 : Document 3 : Document 4 : Document 5 : Document 6 : Document 7 : Document 8 : Document 9 : Document 10 : Bilan sommaire de la Xme lgislature (1993-1997), Bulletin de lAssemble nationale, n 1 du 20 juin 1997, pp. 62 ss. CHAMBRAUD (C.), Le Parlement n'est pas redevenu le lieu privilgi du dbat politique , Le Monde, 28 juin 1996. CC, n 82-262 DC, 7 novembre 1989, Immunit parlementaire, Rec. p. 90. DEBRE (M.), Discours devant le Conseil d'tat, 27 aot 1958 (extrait). CC, n 82-143 DC, 30 juillet 1982, Blocage des prix, Rec.57 (extrait). CC, n 72-73 L, 29 fvrier 1972, Participation des salaris, Rec.31 (extrait). ROLAND-LEVY (F.), La flibuste parlementaire de Thierry Mariani mise en chec, Le Monde 30 novembre 1997. BIFFAUD (O.), Parole contre parole sur les procdures d'urgence, Le Monde 1er dc. 1997. Motion de censure dpose le 2 octobre 1962. Echange de lettres entre Monsieur Valry Giscard dEstaing, ancien Prsident de la Rpublique et le Prsident de la Rpublique en fonctions.

- 82 -

Document 11 :

Commissions (anciennement denqute ou de contrle) du Parlement.

EXERCICES SUGGRS : Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques : - Le Parlement dans la Constitution de 1958. - Le droit damendement parlementaire. - Un Snat pour quoi faire ? - Les questions au Gouvernement. - La rforme constitutionnelle de 1995 et le contrle parlementaire. - Les commissions spciales de lAssemble nationale. - La dimension financire du contrle parlementaire

preuve pratique : Commentaire de document - Commenter le document n 4.

- 83 -

Document 1 : BILAN SOMMAIRE DE LA Xme LGISLATURE I. STATUT ET ORGANISATION A/ COMPOSITION DE L'ASSEMBLE AU JOUR DE LA DISSOLUTION (21 AVRIL 1997). 1) Composition par groupe politique R.P.R. U.D.F. Socialiste Communiste Rpublique et Libert Non inscrits 2) Composition par profession Exploitants agricoles Patrons Professions librales Ouvriers Employs Cadres et ingnieurs Journalistes Fonctionnaires Enseignants Divers 26 65 127 4 13 72 9 91 (hors enseignants) 107 62 258 206 63 24 23 2

1) Immunits parlementaires. avant la rvision constitutionnelle du 4 aot 1995 : demandes de leve de l'immunit parlementaire en session : 6 (l'immunit du dput Bernard Tapie a t leve par l'Assemble les 7 dcembre 1993 et 28 juin 1994) demandes prsentes hors session : 4 immunit leve par le Bureau : 0 demandes de suspension de la dtention ou de la poursuite: 0 depuis la rvision constitutionnelle du 4 aot 1995. demandes dautorisation d'arrestation, de mesures prventives ou restrictives de libert : 2 demandes de suspension de la dtention ou de la poursuite : 0 2) Incompatibilits parlementaires. Dcisions du Conseil constitutionnel : 4

II. FONCTIONNEMENT DE L'ASSEMBLE. A / ACTIVIT GNRALE DE L'ASSEMBLE. 1) Sessions et Sances publiques. Nombre de jours de sance: 484 Nombre de sances: 988 Dure totale des sances: 3 656 heures et 10

8 sessions extraordinaires, pour une dure totale de 58 jours de sance Prs de 39000 amendements ont t dposs Ordre du jour complmentaire: avant la rvision constitutionnelle du 4 aot 1995: 4 propositions de loi, dont 3 sont devenues des lois 13 propositions de rsolution 2 demandes de leve d'immunit parlementaire sances mensuelles rserves l'ordre du jour fix par l'Assemble (article 48 alina 3 de la Constitution introduit par la rvision constitutionnelle du 4 aot 1995): 14 propositions de loi, dont 9 sont devenues des lois 2 propositions de rsolution 3 dbats (accords de Schengen, essais nuclaires, politique d'investissement)

1 sige tait vacant (suite la dmission de M. Michel Noir le 6 fvrier 1997). 32 femmes sigeaient l'Assemble nationale (5,5 % des dputs), dont 17 au groupe R.PR., 8 au groupe U.D.F. 4 au groupe socialiste, 2 au groupe communiste et une au groupe Rpublique et Libert. Sur les 577 dputs lus en 1993, 80 l'avaient t au premier tour et 497 au second.

B / MODIFICATIONS L'ASSEMBLE. 1) Remplacements : 68.

LA

COMPOSITION

DE

- pour cause de dcs 13 - pour cause de nomination au gouvernement 55 2) lections partielles : 51 pour cause de dmission volontaire pour cause de dmission d'office pour cause de dchance pour cause d'annulation d'lection 25 3 4 3 1

2) Procdures de vote. - scrutins publics: - ordinaires: - la tribune: - scrutins secrets: 6 353 66

pour cause de nomination au Gouvernement pour cause d'lection au Snat 15

3) vnements particuliers. C / STATUT DU DPUT.

- 84 -

1 message du Prsident de la Rpublique, le 19 mai 1995 (article 18 de la Constitution) 31 dclarations du Gouvernement suivies d'un dbat (article 132 du Rglement de l'Assemble) 3 rceptions de chefs d'tat: - Leurs Majests le Roi et la Reine d'Espagne ont t reues dans l'hmicycle le 7 octobre 1993; - Le Prsident des tats-Unis d'Amrique a t reu dans l'hmicycle le 7 juin 1994; - Sa Majest le Roi du Maroc a t reue dans l'hmicycle le 7 mai 1996. B / ACTIVIT GNRALE DES COMMISSIONS ET DLGATIONS PARLEMENTAIRES. 1) Activits des commissions. Commissions permanentes Sances Dure Affaires culturelles 260 Affaires trangres 129 Dfense Finances Lois Production Total Autres commissions: Commissions spciales Commissions d'enqute Commission ad hoc 63 147 8 136h14 341h35 16h45 8h 00 419h 35 1375 273 371h27 209h 55 179 468h05 273 261 2132h02 401h05 320h35 360h55

immigration clandestine et sjour irrgulier des trangers en France (11.10.95/09.04.96) aides l'emploi (19.03/27.06.96)

2) Activits des dlgations parlementaires. 175 rapports d'information dposs par la dlgation de l'Assemble nationale pour l'Union europenne; 16 rapports dposs par l'Office parlementaire d'valuation des choix scientifiques et technologiques; Cration par deux lois du 14 juin 1996 de nouvelles dlgations: l'Office parlementaire d'valuation de la lgislation et l'Office parlementaire d'valuation des politiques publiques.

III. PROCDURES A / PROCDURE LGISLATIVE. 1) Textes (391 lois promulgues par le Prsident de la Rpublique). Projets de loi : dposs ( l'Assemble et au Snat): 422 (dont 191 portant ratification de traits et conventions) + 4 lettres rectificatives adopts: 343 devenus caducs la suite de la dissolution: 49

Propositions de loi : lecture projets dposes: 1 966, dont 1 529 l'Assemble en 1re adoptes: 48 de manire autonome et 52 jointes des devenues caduques la suite de la dissolution: 1 418

Commission des immunits 9 Mission d'information commune 170

Propositions de rsolution. dposes: 222, dont 122 sur des textes de nature europenne adoptes: 113, dont 98 sur des textes de nature europenne (parmi lesquelles 51 ont t adoptes en sance) 2) Contrle de constitutionnalit. - 61 textes soumis au Conseil constitutionnel Aucun n'a fait d'inconstitutionnalit totale l'objet d'une dcision

Total 397 922h 09 96 rapports d'information des commissions permanentes, dont 13 rsultant de missions d'information communes (amnagement du temps de travail, formation professionnelle, amnagement du territoire, application des lois, moyens d'information des Parlements trangers, Scurit sociale, rvision constitutionnelle, service national, encphalopathie spongiforme bovine, Corse, systme bancaire franais, presse crite, industrie automobile). 5 commissions spciales (biothique, dveloppement du territoire, office parlementaire d'valuation des politiques publiques, adoption, Scurit sociale). 8 commissions d'enqute: dlocalisations l'tranger d'activits conomiques (18.06/01.12.93) utilisation des fonds affects professionnelle (19.11.93/18.05.94) la formation

B / CONTRLE PARLEMENTAIRE. 1) Responsabilit du Gouvernement. - Article 49 alina 1 (vote de confiance) : 5 douard Balladur: Dclaration de politique gnrale : 8 avril 1993 Ngociations du G.A.T.T. : 15 dcembre 1993 Alain Jupp: Dclaration de politique gnrale : 23 mai 1995 Rforme de la Scurit sociale : 15 novembre 1996 Dclaration de politique gnrale : 2 octobre 1996

situation financire de la S.N.C.F (20.12.93/15.06.94) Crdit Lyonnais (28.04/05.07.94)

causes des inondations et moyens d'y remdier (05.05/04.11.94) sectes (29.06/22.12.94)

- 85 -

- Article 49 alina 2 (motion de censure spontane) : 3 douard Balladur : Politique gnrale : 7 avril 1994 Alain Jupp : Rforme de la Scurit sociale : 2 dcembre 1995 Politique gnrale : 15 juin 1996 - Article 49 alina 3 (motion de censure en rplique un engagement de responsabilit du Gouvernement sur un texte): 3 douard Balladur : Privatisations 7 juin 1993 (engagement) 5 juillet 1993 (vote) Alain Jupp: Loi d'habilitation relative la rforme de la Scurit sociale 10 dc. 1995 (engagement) 12 dc. 1995 (vote) Statut de France Tlcom 26 juin 1996 (engagement) 29 juin 1996 (vote) 2) Questions. - Questions au Gouvernement: 2 412 - Questions orales sans dbat - dposes: - appeles en sance: 1 491 1 275

Document 2 : Ardemment voulue par Philippe Sguin, annonce par Jacques Chirac le 19 mai 1995, vote le 4 aot suivant par le Congrs, l'instauration de la session unique du Parlement ne manquait pas dambition. En permettant aux dputs et snateurs de siger de manire presque continue neuf mois par an, au lieu de deux fois trois mois, il sagissait, selon la formule de M. Chirac, de remettre le Parlement sa vraie place et de lui permettre de redevenir le lieu privilgi et naturel du dbat politique. valu cette aune, le premier bilan de cette rforme est en demi-teinte. Le contexte politique n'y est sans doute pas tranger. Aux invitables ttonnements lis la mise en cause d'habitudes de travail, et la concentration des travaux parlementaires sur trois jours de la semaine, ce qui ne simplifie pas toujours la vie des parlementaires les plus actifs, se sont ajouts les spculations rcurrentes de la majorit sur un ventuel changement de gouvernement, le report de plusieurs rformes promises et l'inquitude croissante des dputs l'approche des lections lgislatives. Rien de tout cela n'tait de nature faciliter l'acclimatation de la rforme. C'est sans doute dans le domaine lgislatif que les parlementaires ont le plus tir profit de la session unique. L'inadaptation de l'ancien systme, marqu par des sessions extraordinaires rptition et un ordre du jour tantt languissant, tantt surcharg, tait devenue, au fil des annes, criante. De ce point de vue, le nouveau rgime a permis une amlioration notable. Bien qu'encore imparfaite, la programmation pratique par le gouvernement a favoris ltalement des travaux sur l'anne, sans accrotre pour autant le nombre de jours de sance. Enfin, la sance mensuelle d'initiative parlementaire, mise la disposition des groupes de lopposition comme de la majorit, s'est rvle riche de promesses. En revanche, en matire de contrle de l'action gouvernementale et d'animation du dbat politique - ses deux missions dsormais essentielles selon M. Sguin - le Parlement a moins bien tir parti des potentialits de la rforme. Les ministres ont certes d, bon gr mal gr, se soumettre toute lanne aux sances bihebdomadaires de questions l'Assemble nationale, mais les commissions d'enqute demeurent hors de porte de l'opposition. Et les rticences du Snat, allies une crispation des commissions permanentes sur leurs prrogatives, ont rduit leur plus simple expression les pouvoirs dont seront dots les offices parlementaires chargs d'amliorer la lgislation et de renforcer les capacits d'expertise budgtaire des deux Assembles. Quant au dbat politique, il a eu bien du mal retrouver une vigueur nouvelle dans l'enceinte parlementaire. Dans ce domaine, l'excutif a su part de responsabilit. Si Alain Jupp avait prsent son plan de rforme de la Scurit sociale devant les dputs, le 15 novembre, il a rserv aux camras de tlvision les grands axes de la rforme fiscale tandis que le dbat sur le service national a t clos, la tlvision, par le prsident de la Rpublique, avant que d'avoir vritablement eu lieu au Parlement. Les parlementaires, de leur ct, ne sont pas exempts de critique. L'absentisme, auquel la session unique devait aussi porter remde, n'a fait que s'aggraver, y compris dans les runions de commissions et de groupes. Mme les questions d'actualit, pourtant tlvises, ont moins attir les dputs en sance. Les treize dbats organiss sur les sujets les plus divers, l'Assemble nationale, n'ont intress, la plupart du temps. qu'un trs petit nombre d'lus, la prparation des lections lgislatives et l'exercice des mandats locaux ont le plus souvent supplant,

- Questions crites publies: 51 165 - Rponses des ministres: 46 263

3) Textes d'origine europenne soumis au Parlement franais (article 88 alina 4). - Propositions d'actes communautaires : 762 - Projets d'actes des 2 et 3 piliers : 80 - Projets du Comit Schengen : 4

C/ RVISION CONSTITUTIONNELLE Quatre rvisions constitutionnelles ont t menes leur terme sous la 10me lgislature Congrs du 19 juillet 1993: modification de la composition et du rle du Conseil suprieur de la magistrature: modification du rle de la Haute cour de justice; cration de la Cour de justice de la Rpublique. Congrs du 19 novembre 1993: comptence pour l'examen des demandes d'asile (dans le cadre de l'espace Schengen). Congrs du 31 juillet 1995: extension du champ d'application du rfrendum instauration d'une session parlementaire ordinaire unique; modification du rgime de l'inviolabilit parlementaire; abrogation des dispositions relatives la Communaut et des dispositions transitoires. Congrs du 19 fvrier 1996: instauration des lois de financement de la Scurit sociale.

- 86 -

dans leurs proccupations, la mise en uvre de la session unique.

Dcide : ARTICLE 1er. La loi relative limmunit parlementaire est contraire la Constitution.

Document 3 : Le Conseil constitutionnel, Vu la Constitution; Vu l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment les articles figurant au chapitre II du titre II de ladite ordonnance; Vu l'ordonnance n 58-1066 du 7 novembre 1958 portant loi organique autorisant exceptionnellement les parlementaires a dlguer leur droit de vote, modifie par la loi organique n 62-1 du 3 janvier 1962, notamment son article 1er (2); Vu le code lectoral, notamment ses articles L.O. 144 et L.O. 297, ensemble l'article 5 de la loi organique n 85-689 du 10 juillet 1985; Vu l'article 41 de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse modifi par l'article 9 de l'ordonnance n 58-1100 du 17 novembre 1958 et par l'article 5 de la loi n 82-506 du 15 juin 1982; Considrant que la loi soumise l'examen du Conseil constitutionnel comporte un article unique qui a pour objet d'insrer, aprs le deuxime alina de l'article 41 de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse, un alina ainsi libell : Ne donnera lieu aucune action le rapport d'un parlementaire tabli pour rendre compte d'une mission confie par le Gouvernement en application de l'article L.O. 144 du code lectoral ; que ces dispositions ont pour consquence de faire obstacle toute action en responsabilit pnale ou civile en raison du contenu du rapport tabli par un parlementaire dans le cas qu'elles visent; Considrant que les dputs auteurs de la saisine font valoir que la loi relative l'immunit parlementaire tend l'irresponsabilit institue par le premier alina 26 de la Constitution des actes autres que les opinions ou votes mis par un parlementaire dans l'exercice de ses fonctions qu'en effet, la rdaction d'un rapport, la demande ou pour le compte du Gouvernement, diffus sur son ordre, ne semble pas pouvoir tre rattache l'exercice du mandat parlementaire; Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que la loi dfre institue un rgime d'irresponsabilit distinct de celui dfini par la Constitution; Considrant qu'en vertu de l'article 6 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen la loi doit tre la mme pour tous, soit qu'elle protge, soit qu'elle punisse que, selon l'article 2 de la Constitution, la Rpublique assure l'galit devant la loi de tous les citoyens dans distinction d'origine, de race ou de religion ; Considrant que le principe d'galit devant la loi pnale ne fait pas obstacle ce qu'une diffrenciation soit opre par le lgislateur entre agissements de nature diffrente que, toutefois, pour des infractions identiques la loi pnale ne saurait, dans l'diction des crimes ou des dlits ainsi que des peines qui leur sont applicables, instituer au profit de quiconque une exonration de responsabilit caractre absolu, sans par l mme porter atteinte au principe d'galit; Considrant que la loi dfre, en exonrant de faon absolue de toute responsabilit pnale et civile un parlementaire pour des actes distincts de ceux accomplis par lui dans l'exercice de ses fonctions, mconnat le principe constitutionnel d'galit devant la loi et est par suite contraire la Constitution; Document 4 : 1. Le rgime des sessions Les Assembles, en rgime parlementaire, ne sont pas des organes permanents de la vie politique. Elles sont soumises des sessions bien dtermines et assez longues pour que le travail lgislatif, le vote du budget et le contrle politique soient assurs dans de bonnes conditions, mais amnages de telle sorte que le gouvernement ait son temps de rflexion et d'action. Le texte qui vous est soumis prvoit deux sessions ordinaires, l'une l'automne, de deux mois et demi, et destine avant tout au budget, l'autre au printemps, de trois mois au plus, et destine avant tout au travail lgislatif. Des sessions extraordinaires peuvent tre dcides la volont du gouvernement ou de la majorit du Parlement : leur objet et leur dure sont limits. Les unes et les autres sont prolonges d'une manire automatique si le gouvernement n'a pas dpos le budget en temps voulu ou si l'opposition, par une motion de censure, entend imposer un dbat de politique gnrale. De nouvelles lections, un message extraordinaire du Prsident de la Rpublique peuvent amener galement de courtes sessions extraordinaires. Cette rglementation, stricte mais librale, doit satisfaire aussi bien les exigences du gouvernement que celles de l'opposition. 2. Le domaine de la loi L'article o l'on a tent de dfinir le domaine de la loi est de ceux qui ont provoqu le plus d'tonnement. Cette raction est surprenante. Du point de vue des principes, la dfinition est normale et c'est la confusion de la loi, du rglement, voire de la mesure individuelle qui est une absurdit. Du point de vue des faits, notre systme juridique tait arriv un tel point de confusion et d'engorgement qu'un des efforts les plus constants, mais tent en vain au cours des dernires annes, tait de dsencombrer un ordre du jour parlementaire accabl par l'excs des lois passes depuis tant d'annes en des domaines o le Parlement n'a pas normalement comptence lgislative. Un observateur de notre vie parlementaire aurait pu, entre les deux guerres, mais davantage encore depuis la Libration, noter cette double dviation de notre organisation politique : un Parlement accabl de textes et courant en dsordre vers la multiplication des interventions de dtail, mais un gouvernement traitant sans intervention parlementaire des plus graves problmes nationaux. Le rsultat de ces deux observations conduisait une double crise : l'impuissance de l'tat du fait que l'administration tait ligote par des textes inadmissibles, la colre de la nation, du fait qu'une coalition partisane place au gouvernement la mettait devant de graves mesures dcides sans avoir t pralablement soumises un examen srieux. Dfinir le domaine de la loi, ou plutt du Parlement, ce n'est pas rduire la vie parlementaire, c'est galement, par dtermination des responsabilits du gouvernement, assurer entre le Ministre et les Assembles une rpartition ncessaire des tches. Tout ce qui touche aux liberts publiques et aux droits individuels ne peut tre rglement que par la loi. Tout ce qui touche aux pouvoirs publics et aux structures fondamentales de l'tat ne peut tre rglement que par la loi. En d'autres domaines - attributions de l'tat dans la vie conomique et sociale notamment - la loi fixe les principes. Le budget, les traits importants sont du domaine de la loi. Le Parlement doit ratifier l'tat de sige. Il est seul comptent pour dclarer la guerre. Votre commission envisage qu'une loi organique pourra, aprs examen, tendre ce domaine; ce correctif, qu'il faudra

- 87 -

employer avec prudence, le gouvernement ne fait pas obstacle car il donnera une souplesse utile un partage dont le principe est ncessaire. La dfinition du domaine de la loi rend au rglement, c'est--dire la responsabilit du gouvernement, un domaine tendu. Il faut en outre qu'une arme soit donne au gouvernement pour viter les empitements venir; c'est l'exception d'irrecevabilit qui peut tre conteste par l'Assemble, auquel cas le Conseil constitutionnel, dont nous parlerons tout l'heure, a mission d'arbitrer. Le gouvernement peut accepter, l'occasion, une intervention parlementaire hors le domaine de la loi. Cette intervention ne modifie pas le partage ni ses consquences. En sens inverse, le Parlement peut dlguer au gouvernement le droit de statuer en matire lgislative : l'expiration de la dlgation, le lgislateur retrouve son domaine. 3. La procdure lgislative et budgtaire Notre procdure lgislative et budgtaire tait une des marques les plus nettes du caractre d'assemble qui tait celui de notre rgime dmocratique. Le texte soumis vos dlibrations propose des modifications qui peuvent certains paratre secondaires; en droit et en fait, elles sont fondamentales. Le gouvernement peut exercer une influence dcisive dans la fixation de l'ordre du jour des assembles. Il a le droit en effet d'exiger la priorit pour ses projets, galement pour les propositions qu'il accepte. Ainsi, on ne verra plus un gouvernement dposer un projet et se dsintresser de son sort. Ainsi on ne verra plus une assemble obliger le gouvernement une discussion d'ordre politique simplement pour obtenir le fonctionnement de la procdure lgislative. Si ce gouvernement nourrit les Assembles, celles-ci travailleront de concert avec lui. Cette rgle a sa contrepartie normale; un jour par semaine est rserv aux questions des parlementaires. La voix de l'opposition est ainsi assure de se faire entendre. Le nombre des commissions permanentes est rduit six dans chaque Assemble et en aucun cas le texte tabli par la commission ne peut se substituer au texte du gouvernement. Les commissions sont d'utiles organes d'tudes et de contrle condition qu'elles ne soient pas trop spcialises - elles se substituent alors l'Administration ou exercent sur les services une influence qui n'est pas d'une bonne nature - et condition qu'elles donnent un avis sur le texte qui leur est prsent, sans avoir l'inadmissible responsabilit d'en tablir un autre, contre lequel le gouvernement - qui, lui, est responsable - se trouve dans une situation dfensive, c'est--dire prilleuse et, en toute hypothse, absurde. La procdure lgislative est profondment rnove et, jose le dire, amliore. La rgle est de nouveau celle des lois de 1875 : il faut l'accord des deux Assembles. Est galement maintenue en vigueur la rgle traditionnelle du Parlement franais : celle du droit d'amendement de chaque parlementaire. Mais des transformations importantes ont t dcides. D'abord le droit d'amendement peut tre rglement; c'est--dire que les Assembles peuvent fixer un dlai au del duquel il est interdit de dposer de nouveaux amendements : ce dlai est celui de l'examen en commission. Le gouvernement peut galement demander un vote d'ensemble pour rejeter une srie d'amendements. Ensuite, le gouvernement peut hter la discussion lgislative en provoquant aprs quune premire lecture dans chaque Chambre ait rvl des oppositions, la runion dune commission paritaire de dputs et de snateurs. Le texte issu des dlibrations de cette commission est propos aux deux Chambres. Au cas o cette procdure n'aboutit pas, et aprs un nouvel examen par les deux Chambres, le gouvernement peut demander lAssemble

nationale de statuer en dernier ressort. Cette procdure a fuit ses preuves l'tranger. Elle est de nature crer une vritable et efficace dlibration parlementaire. Cette description de la nouvelle procdure lgislative ne serait pas complte si elle n'tait suivie de l'indication des rgles prcises que le projet fixe la procdure budgtaire. Le temps des dbats est limit pour les deux Chambres et les amendements qui diminuent les recettes ou augmentent les dpenses sont interdits. Quand le temps des dbats est coul, condition que le budget ait t dpos en temps voulu, - le gouvernement peut promulguer la loi d finances. Les expriences que nous avons vcues depuis trop dannes justifient cette procdure qui peut paratre brutale qui ne connat pas la brutalit semblable de tous les rgimes parlementaires disciplins. Une dernire innovation est signaler, dont l'objet est de diminuer larbitraire, tant gouvernemental que parlementaire, en tout ce qui touche les pouvoirs publics. La Constitution ne peut pas tout rglementer en ce domaine. Il n'est pas bon, cependant, qu'une loi soit htivement rdige et vote. Une procdure particulire simplement marque par un long temps de rflexion et des pouvoirs accrus du Snat est destine faire des lois organiques des textes dots d'une plus grande stabilit, c'est--dire, comme il se doit, entours d'un plus grand respect. Le fonctionnement des assembles, les grandes rgles de lorganisation de ltat, la magistrature, feront l'objet, notamment, de lois organiques. 4. Les mcanismes du fonctionnement parlementaire Le projet de Constitution, rdig la lumire d'une longue et coteuse exprience, comporte certains mcanismes trs prcis qui n'auraient pas leur place dans un texte de cette qualit si nous ne savions qu'ils sont ncessaires pour changer les murs. Quand on veut briser de mauvaises habitudes, il faut de rigoureux impratifs. C'est dans cette catgorie de mesures qu'il faut ranger l'obligation du vote personnel, les incompatibilits qui accompagnent la fonction ministrielle, le contrle de la constitutionnalit des lois, enfin la procdure minutieuse de la motion de censure. Lobligation du vote personnel est une exigence morale et politique la fois. Depuis plus d'un demi-sicle le Parlement franais est le seul du monde qui puisse dlibrer en l'absence de parlementaires grce au systme inou dit des botiers . On ne peut, la vrit, trouver meilleure preuve du rgime d'assemble, car ce mcanisme permet dassurer la permanence parlementaire et de rduire en servitude le gouvernement. Aucun effort rglementaire na permis de redresser la situation. Bien au contraire, le recours, dans la prcdente Constitution, des majorits qualifies pour des votes, sinon ordinaires, du moins courants, a abouti donner obligatoirement le caractre constitutionnel au vote par dlgation. On ne peut imaginer manifestation plus nette, ni cause plus dangereuse, de la dviation de notre rgime. La dlgation de vote est si coutumire que le projet na pus os lannuler totalement, mais les dispositions prises doivent la faire disparatre. La dlgation, en effet, doit demeurer trs exceptionnelle. Quand elle sera admise, nul ne pourra avoir plus de deux bulletins. C'est dj un immense et profond changement et il faut souhaiter que la loi d'application soit des plus strictes. Lincompatibilit des fonctions ministrielles et parlementaires a fait, et fera encore, couler beaucoup d'encre. On peut estimer en effet qu'une telle mesure n'est pas dans la nature du rgime parlementaire. Certes, il faut des incompatibilits, mais, dans les pays parlementaires anglo-saxons, elles existent plutt entre le mandat local et le mandat parlementaire : c'est le rgime prsidentiel qui pratique la csure entre ministre et dput ou snateur. Cependant la pratique franaise qui ne connat

- 88 -

quasiment aucune incompatibilit a favoris l'instabilit d'une manire telle qu'il serait coupable de ne pas ragir ! La fonction ministrielle est devenue un galon, une toile ou plutt une brisque comme les militaires en connaissent, et qui rappelle une campagne. On reconnat les politiciens chevronns au nombre de brisques qu'ils portent sur la manche ! Le pouvoir n'est plus exerc pour le pouvoir : il est ambitionn pour le titre qu'il donne et les facilits de carrire ou d'influence qu'il procure ceux qui l'ont approch ou qui sont susceptibles de l'approcher encore. Au dbut de la IIIme Rpublique, les murs taient diffrentes. C'tait le temps o le vote personnel tait encore de rigueur et les parlementaires qui devenaient ministres ne votaient plus, ne sigeaient plus. Jules Ferry, la veille du dbat sur l'affaire de Langson, dont il devinait qu'il pouvait lui tre fatal, rappela cependant cette rgle a ses ministres. Quelle chute dans nos murs depuis cette poque ! La rgle de l'incompatibilit est devenue une sorte de ncessit pour briser ce qu'il tait convenu d'appeler la course aux portefeuilles , jeu mortel pour l'tat. Le projet l'tend de telle sorte qu'il est bien entendu pour tous que l'on ne pourra dsormais accder une fonction ministrielle qu' condition de s'y consacrer entirement. Il fallait enfin supprimer cet arbitraire parlementaire qui, sous prtexte de souverainet, non de la Nation (qui est juste), mais des Assembles (qui est fallacieux), mettait en cause, sans limites, la valeur de la Constitution, celle de la loi, et l'autorit des gouvernements. La cration du Conseil constitutionnel manifeste la volont de subordonner la loi, c'est--dire la dcision du Parlement, la rgle suprieure dicte par la Constitution. Il n'est ni dans l'esprit du rgime parlementaire, ni dans la tradition franaise, de donner la justice, c'est--dire chaque justiciable, le droit d'examiner la valeur de la Loi. Le projet a donc imagin une institution particulire que peuvent seules saisir quatre autorits : le Prsident de la Rpublique, le Premier ministre, les deux prsidents d'Assembles. A ce Conseil d'autres attributions ont t donnes, notamment l'examen du rglement des assembles et le jugement des lections contestes, afin de faire disparatre le scandale des invalidations partisanes. L'existence de ce Conseil, l'autorit qui doit tre la sienne reprsentent une grande et ncessaire innovation. La Constitution cre ainsi une arme contre la dviation du rgime parlementaire. La difficile procdure de la motion de censure doit temprer le dfaut que nous connaissons bien et depuis trop longtemps. La question de confiance est l'arme du gouvernement, et de lui seul. Les dputs ne peuvent user que de la motion de censure, et celle-ci est entoure de conditions qui ne sont discutes que par ceux qui ne veulent pas se souvenir. L'exprience a conduit prvoir en outre une disposition quelque peu exceptionnelle pour assurer, malgr les manuvres, le vote d'un texte indispensable. Faisons le bilan. Rgime des sessions, domaine de la loi, procdure lgislative, mcanismes du fonctionnement des assembles, en vrit il n'est rien qui ne soit justifi par notre pass, proche ou moins proche - il n'est rien qui ne soit inspir par 1a volont d'assurer la bonne marche des institutions parlementaires. Sil y avait des pouvoirs du Snat, l'incompatibilit des fonctions ministrielles et la rglementation dtaille de la motion de censure, on pourrait dire que rien de ce qui est contenu dans le projet n'est nouveau, car on le trouve dans les Constitutions ou les traditions des pays parlementaires, notamment de la GrandeBretagne. Il est d'ailleurs facile de comprendre pourquoi il faut la France une puissante deuxime Chambre, des ministres indpendants du Parlement, et une procdure difficile de la motion de censure : notre rgime lectoral nous empche de connatre les majorits cohrentes qui assurent, sans rgles dtailles, la bonne marche du rgime parlementaire. Ah ! si

nous avions la possibilit de faire surgir demain une majorit nette et constante, il ne serait pas ncessaire de prvoir un Snat dont le rle principal est de soutenir, le cas chant, un gouvernement contre une assemble trop envahissante parce que trop divise, il ne serait pas besoin de faire rgner l'ordre et la stabilit en coupant les liens entre les partis et le gouvernement; il ne serait pas utile de consacrer de longs dveloppements la motion de censure. Mais quelque dsir que lon ait d'une loi lectorale neuve et majoritaire et quelque ncessaire quelle soit, nul n'a le droit en France, prsentement, de tirer une traite sur un avenir dont nous savons trop bien qu'il sera fait longtemps encore de divisions politiques, c'est--dire de majorits menaces, trop aisment, d'clatement, et qu'il faut contraindre la sagesse. Parce quen France, la stabilit gouvernementale ne peut rsulter dabord de la loi lectorale, il faut quelle rsulte au moins en partie de la rglementation constitutionnelle, et voil qui donne au projet son explication dcisive et sa justification historique. Si nous voulons que le futur rgime parlementaire de la dmocratie franaise ne connaisse qu'un gouvernement par lgislature, il n'est pas possible d'agir autrement.

Document 5 : Considrant, sur le second point, que, si les articles 34 et 37, alina 1er, de la Constitution tablissent une sparation entre le domaine de la loi et celui du rglement, la porte de ces dispositions doit tre apprcie en tenant compte de celles des articles 37, alina 2, et 41 ; que la procdure de l'article 41 permet au Gouvernement de s'opposer au cours de la procdure parlementaire et par la voie d'une irrecevabilit l'insertion d'une disposition rglementaire dans une loi, tandis que celle de l'article 37, alina 2, a pour effet, aprs la promulgation de la loi et par la voie d'un dclassement, de restituer l'exercice de son pouvoir rglementaire au Gouvernement et de donner celui-ci le droit de modifier une telle disposition par dcret; que l'une et l'autre de ces procdures ont un caractre facultatif; qu'il apparat ainsi que, par les articles 34 et 37, alina 1er, la Constitution n'a pas entendu frapper d'inconstitutionnalit une disposition de nature rglementaire contenue dans une loi, mais a voulu, ct du domaine rserv la loi, reconnatre l'autorit rglementaire un domaine propre et confrer au Gouvernement, par la mise en uvre des procdures spcifiques des articles 37, alina 2, et 41, le pouvoir d'en assurer la protection contre d'ventuels empitements de la loi ; que, dans ces conditions, les dputs auteurs de la saisine ne sauraient se prvaloir de ce que le lgislateur est intervenu dans le domaine rglementaire pour soutenir que la disposition critique serait contraire la Constitution.

Document 6 : Considrant que les dispositions soumises l'examen du Conseil constitutionnel sont contenues dans l'ordonnance du 17 aot 1967, relative la participation des salaris aux fruits de l'expansion des entreprises, laquelle a t prise en application de l'article 38 de la Constitution; Considrant, d'une part, que les ordonnances qui ont fait l'objet du dpt du projet de loi de ratification prvu par l'article 38 de la Constitution, demeurent des actes de forme rglementaire tant que la ratification lgislative n'est pas intervenue, mais que, d'autre part, ledit article 38, non plus qu'aucune autre disposition de la Constitution ne fait obstacle ce qu'une ratification intervienne selon d'autres modalits que celle de l'adoption du projet de loi susmentionne que, par suite, cette ratification peut rsulter d'une manifestation de volont implicitement mais clairement exprime par le Parlement;

- 89 -

Considrant qu'il rsulte clairement des dispositions de l'article 62 de la loi de finances pour 1969, en date du 27 dcembre 1968, que le lgislateur a entendu ratifier dans son ensemble l'ordonnance susvise du 17 aot 1967 sous rserve des modifications qu'il y a apportes; qu'ainsi lesdites dispositions constituent les textes de forme lgislatives intervenues aprs l'entre en vigueur de la Constitution que, ds lors, et en vertu de l'article 37, alina 2, prcit de celle-ci, il appartient au Conseil constitutionnel d'en apprcier la nature juridique;

Interrog par Le Monde sur cet change, M. Jospin a tait savoir qu'il apporte un dmenti : Il n'a jamais t question de la procdure d'urgence dans une conversation avec le prsident de la Rpublique. C'est parole contre parole. A ses invits, M. Chirac a aussi confi qu'il avait veill ne pas trop user de la dclaration d'urgence lorsqu'il tait lui-mme premier ministre. Entre mai et octobre 1986, le chef du gouvernement qu'tait M. Chirac a utilis l'article 49 alina 3, qui permet d'adopter un texte sans vote, si une motion de censure n'est pas dpose et adopte, sur les privatisations, la libert de communication et le dcoupage lectoral. Cette arme de procdure a t utilise ds le dpt de ces projets de loi, avec pour consquence d'empcher toute discussion de ces textes. Si M. Jospin a dj dclar l'urgence pour sept projets - les plus importants - sur une vingtaine dposs, il n'a encore jamais fait usage du 49-3. Document 9 : L'Assemble nationale, Considrant que la dmocratie suppose le respect de la loi et, par-dessus tout, de la loi suprme qu'est la Constitution; Considrant que, le peuple franais tant souverain, la Constitution a prcisment pour objet de dfinir la manire dont s'exerce sa souverainet, soit par la voie des reprsentants du peuple, soit par le peuple lui-mme; Considrant que la Constitution, dont le gnral de Gaulle est lauteur et qu'il a fait approuver, en 1958, par le peuple franais, prescrit formellement dans un titre spcial qu'une proposition de rvision devra tre : 1) Vote par les deux chambres du Parlement 2) Approuve par un rfrendum, le peuple franais ayant t clair par les dbats parlementaires Considrant qu'en cartant le vote par les deux chambres le Prsident de la Rpublique viole la Constitution dont il est le gardien; Considrant qu'il ouvre ainsi une brche par laquelle un aventurier pourrait passer un jour, pour renverser la Rpublique et supprimer les liberts; Considrant que le Prsident de la Rpublique n'a pu agir que sur la proposition du Gouvernement; Censure le Gouvernement conformment l'article 49, alina 2, de la Constitution, Signataires : membres des groupes Entente dmocratique, MRP, socialiste et indpendant.

Document 7 : Avec 416 amendements lui seul, Thierry Mariani est apparu comme l'un des adversaires les plus acharns du projet de loi sur la nationalit. Ses arguments et ses formules sont souvent simplistes - les jeunes dlinquants mineurs trangers seraient ainsi des individus qui ne mritent pas d'tre franais . Mais, contrairement certains de ses collgues, qui ne cachent pas leur proximit avec le Front national, M. Mariani est, dans sa circonscription du Vaucluse, un opposant obstin de l'extrme droite, menant une offensive permanente contre Jacques Bompard, maire (FN) d'Orange, ville o il est n en 1958. [] Mais ce flibustier parlementaire n'a pas vu venir une habile manuvre du gouvernement qui a astucieusement laiss voter un amendement de la droite supprimant l'article incrimin. Du coup, les 218 amendements sont tombs. Il a suffi ensuite Mme Guigou de faire rtablir l'article en deuxime dlibration, mais cette fois sans les amendements dont la discussion risquait de durer des heures. Beau joueur, M. Mariani a reconnu l' habilet du gouvernement. Il prpare sa revanche avec des centaines d'amendements et de sous-amendements sur le projet de loi sur l'immigration, discut partir du 4 dcembre lAssemble nationale.

Document 8 : Lhistoire ne serait qu'anecdoctique si elle n'tait une nouvelle traduction de l'tat d'esprit dans lequel se droule la cohabitation. A la mfiance et aux premires escarmouches discrtes sur les nominations - il y a un rel blocage pour celles qui concernent la magistrature -, va-t-il falloir ajouter la dsinformation ? Recevant djeuner llyse, jeudi 27 novembre, le bureau du Snat, M. Chirac a entendu les dolances de Ren Monory sur le recours, que le prsident de cette assemble juge excessif, la procdure d'urgence pour les projets de loi que le gouvernement soumet au Parlement. M. Monory avait adress la veille une lettre Lionel Jospin au sujet du projet de loi sur la nationalit. J'observe que depuis le dbut de la prsente lgislature, crit le prsident du Snat, la plupart des textes importants soumis au parlement ont t examins par les assembles selon la procdure d'urgence. Mme s'il reconnat qu'il s'agit d'une prrogative constitutionnelle la disposition du premier ministre , M. Monory rappelle que l'examen d'un texte en urgence a pour principale consquence, si le texte est dpos en premier l'Assemble nationale comme c'est pratiquement toujours le cas depuis le dbut de la prsente session, de raccourcir cette procdure et de rserver la connaissance des modifications apports par le Snat aux seuls sept dputs reprsentant l'Assemble nationale la commission mixte paritaire. En tout tat de cause, il n'y aura sur ce texte qu'une seule lecture au Snat. Au cours de ce djeuner, selon un des participants, le prsident de la Rpublique aurait abond dans le sens de M. Monory ,prcisant qu'il a fait remarquer cet abus au premier ministre.

Document 10 : De M. Giscard d'Estaing M. Mitterrand Paris, le 10 aot 1984. Monsieur le Prsident, J'ai reu, de la part d'une commission parlementaire d'enqute, la demande d'audition dont vous trouverez la copie ci-jointe. Cette convocation ne me pose aucun problme du fait du sujet qu'elle traite. Mais, ma connaissance, cette demande d'audition d'un ancien prsident de la Rpublique par une commission parlementaire, pour un des faits qui se sont drouls pendant la dure de son mandat, n'a jamais eu lieu depuis l'origine de la V me Rpublique. Elle est de nature crer un prcdent.

- 90 -

J'observe, en effet, que la Constitution dcrit minutieusement, dans ses articles 10 18, les rgles qui rgissent les rapports du Prsident de la Rpublique et du Parlement dans l'exercice de leurs responsabilits respectives. Faut-il considrer que ces rgles cessent de s'appliquer, propos des mmes responsabilits, ds lors que les fonctions s'achvent ? La Constitution vous confiant, par son article 5, la mission dassurer par votre arbitrage le fonctionnement rgulier des pouvoirs publics ainsi que la continuit de ltat, je dsire connatre votre sentiment avant de rpondre la demande d'audition de la commission parlementaire. De M. Mitterrand M. Giscard d'Estaing Paris, le 29 aot 1984. Monsieur le Prsident, Vous fondant sur les attributions que me confre l'article 5 de la Constitution, vous m'avez demand mon apprciation sur la convocation qui vous a t adresse, pour le 18 septembre prochain, par une commission parlementaire denqute de l'Assemble nationale. Il me parat clair que, en vertu d'une longue et constante tradition rpublicaine et parlementaire, confirme par la Constitution du 4 octobre 1958, et notamment par ses articles 18 et 68, premier alina, la responsabilit du Prsident de la Rpublique ne peut tre mise en cause devant le Parlement. Cette immunit s'applique au prsident de la Rpublique non seulement pendant toute la dure de ses fonctions, mais galement au-del pour les faits qui se sont produits pendant qu'il les exerait. En consquence, j'cris M. le prsident de l'Assemble nationale afin qu'il invite la commission parlementaire d'enqute concerne se conformer aux rgles constitutionnelles qui vous sont applicables.

1980

Usage de la langue franaise (enqute) Industrie textile (enqute)

1981

Service d'action civique (enqute) Agriculture de montagne (enqute)

1984 1986 1989 1990

Fonds allous la recherche ptrolire (enqute) vnements de novembre et dcembre 1986 (enqute) Oprations de privatisation de 1986-1988 (enqute) Pollution de l'eau et ressources hydrauliques (enqute) March de la viande ovine et bovine (enqute) Fonds d'action sociale (contrle)

1991 Financement des partis politiques et des campagnes lectorales (enqute) Industrie automobile franaise (enqute) Premiers cycles universitaires (contrle) 1992 Situation et perspective de la presse et de l'audiovisuel Amnagement de la Loire Lutte contre les tentatives de pntration de la mafia tat des connaissances et des actions menes l'gard de la transmission du SIDA (1982-1992) 1993 Dlocalisation l'tranger d'activits conomiques Situation de la SNCF 1994 Crdit lyonnais Inondations 1995 1996 Les sectes L'immigration clandestine et le sjour irrgulier d'trangers en France Les aides l'emploi Les commissions d'enqute et de contrle du Snat : 1960 1966 1967 1969 1970 1973 1978 Runion des thtres lyriques nationaux (contrle) Orientation et slection dans l'enseignement (contrle) Office de radiodiffusion tlvision franaise (contrle) Excution du Vme Plan (contrle) Abattoirs de la Villette (enqute) coutes tlphoniques (contrle) Circulation des ptroliers (enqute) Programmes de tlvision (enqute) 1980 1982 Industrie textile (enqute) Services chargs de la scurit publique (contrle) Personnes ges (contrle) 1963 Dette extrieure de la France (enqute) Lutte contre le terrorisme (contrle) Stockage des dchets toxiques (contrle) 1984 Situation en Nouvelle-Caldonie (contrle) SNCF (contrle) Service des postes (contrle)

Document 11 : Les commissions d'enqute et de contrle de l'Assemble nationale : 1961 1971 Union gnrale cinmatographique (contrle) Socits civiles de placement immobilier (enqute) Office de radiodiffusion tlvision franaise (contrle) 1973 Service public du tlphone (contrle) Gestion financire de l'OPTE (contrle) 1974 Pollution du littoral mditerranen (enqute) Dlivrance de permis de construire Paris (enqute) Situation de l'nergie (enqute) Pratiques des socits ptrolires (enqute) Commerce de la viande (enqute) 1976 1977 1978 Fonds publics allous au groupe Dassault (enqute) Importations sauvages (enqute) Navigation des ptroliers (enqute) Situation financire de la Scurit sociale (contrle) 1979 Emploi et chmage (enqute) Information publique (enqute) Incendies de la fort mditerranenne (enqute)

- 91 -

1985

Audiovisuel (5me chane) (enqute) Frquences hertziennes (contrle)

1986 1988 1990

vnements de novembre et dcembre 1986 (enqute) Capital des socits privatises (contrle) Maintien de l'ordre public (contrle) Autorit judiciaire (contrle) Second cycle de l'enseignement du 2 degr (contrle) Air France (contrle)

1991

Filire laitire (enqute) Juridictions de l'ordre administratif (enqute) Systme transfusionnel franais (enqute) Application des accords de Schengen (enqute)

1992

Accueil en France d'un dirigeant terroriste SNCF

- 92 -

Fiche n10 LE CONTRLE DE CONSTITUTIONNALIT

BIBLIOGRAPHIE
Le Conseil constitutionnel, Pouvoirs n 13, 1991. AVRIL (P.) et GICQUEL (J.), Le Conseil constitutionnel, Montchrestien (coll. Clefs), 1998. BALDASSARE (A.), Aspects thoriques et historiques de la supra-constitutionnalit, RIDC 1994, p. 325 et s. CAYLA (O.) et BEAUD (O.), Les nouvelles mthodes du Conseil constitutionnel, RD pub. 1987.677. CHAMPEIL-DESPLATS (V.), Les principes fondamentaux reconnus pas les lois de la Rpublique, Economica, PUAM, 2001. DEBENE (M.), Le Conseil constitutionnel et les principes particulirement ncessaires notre temps, AJDA 1978.531. FAVOREU (L.), Les Cours constitutionnelles, PUF (Que Sais-je ?). FAVOREU (L.) et PHILIP (L.), Le Conseil constitutionnel, PUF (QSJ?) n 1724, 1995. FAURE (B.), Les objectifs de valeur constitutionnelle, RFDC 1995.47. FROMONT (M.), La justice constitutionnelle dans le monde, Dalloz (Connaissance du droit), 1996. HAMON (L.), Les juges de la loi. Naissance et rle dun contre-pouvoir, Fayard, 1987. LEVY (D.), De lide de coutume constitutionnelle lesquisse dune thorie des sources du droit constitutionnel et de leur sanction, Ml. Eisenmann, 1975, pp. 81 ss. LUCHAIRE (F.), Le Conseil constitutionnel, Economica, 4 t., 1997-2000. MEUNIER (J.), Le pouvoir du Conseil constitutionnel. Essai danalyse stratgique, 1994. PENA-GAA(A.), La justice constitutionnelle en Belgique, Espagne, Italie, Allemagne , Documents dtudes, n 1.16, Doc. Fr., 1998. PHILIPPE (X.), Le contrle de proportionnalit dans les jurisprudences constitutionnelles et administratives franaises, 1990. RIVERO (J.), VEDEL (G.), Les principes conomiques et sociaux de la Constitution, Dr. soc., 1947, Pages de doctrine, LGDJ, 1980, pp. 93 ss. ROUSSEAU (D.), La justice constitutionnelle en Europe, Montchrestien (coll. Clefs), 1998. ROUSSEAU (D.), Droit du contentieux constitutionnel, Montchrestien, 2001. ROUSSILLON (H.), Le Conseil constitutionnel, Dalloz (coll. connaissance du droit), 1996.

DOCUMENTS Document 1 : Document 2 : Document 3 : Document 4 : Document 5 : Document 6 : Document 7 : Document 8 : Document 9 : Document 10 : Document 11 : DE TOCQUEVILLE (A.), De la Dmocratie en Amrique, Paris, 1845, in uvres, t. I, Laffont, 1986, p. 118-121. HAURIOU (M.), Prcis de droit constitutionnel, Paris, 1929, pp. 266 ss. Constitution franaise du 27 octobre 1946, art. 91, 92 et 93 (Cf. fiche 2). Constitution espagnole du 29 dcembre 1978, art. 159 164. Constitution russe du 12 dcembre 1993, art. 125. CE sect., 6 novembre 1936, Arrighi, Rec.966. CC, n 71-44 DC, 16 juillet 1971, Libert dassociation, Rec.29. Dcisions prises sur saisine au titre de larticle 61 alina 2 (oct. 1974-avr. 1997). Source : Conseil constitutionnel CC, n 85-187 DC, 25 janvier 1985, Etat durgence en Nouvelle-Caldonie, Rec.43. CC, n 92-308 DC, 9 avril 1992, Maastricht I, Rec.55. CC, dc. n 92-312 DC du 2 septembre 1992, Maastricht II, Rec.76, cons. 32 35, GDCC.

- 93 -

EXERCICES SUGGRS :

Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques : - La valeur juridique des Dclarations de droits - Doit-on largir la saisine du Conseil constitutionnel franais tout citoyen ? - Le contrle de constitutionnalit est-il politique ? - Le Conseil constitutionnel est-il une juridiction ? - Le Conseil constitutionnel et le gouvernement des juges ? - Lexcution des dcisions du Conseil constitutionnel. - Le bloc de constitutionnalit . preuve pratique : Commentaire de document - Commenter le document 4. - Commenter le document 11. .

- 94 -

Document 1 : Le juge amricain ressemble donc parfaitement aux magistrats des autres nations. Cependant il est revtu d'un immense pouvoir politique. D'o vient cela? Il se meut dans le mme cercle et se sert des mmes moyens que les autres juges; pourquoi possde-t-il une puissance que ces derniers n'ont pas? La cause en est dans ce seul fait : les Amricains ont reconnu aux juges le droit de fonder leurs arrts sur la constitution plutt que sur les lois. En d'autres termes, ils leur ont permis de ne point appliquer les lois qui leur paratraient inconstitutionnelles. Je sais qu'un droit semblable a t quelquefois rclam par les tribunaux d'autres pays; mais il ne leur a jamais t concd. En Amrique, il est reconnu par tous les pouvoirs; on ne rencontre ni un parti, ni mme un homme qui le conteste. L'explication de ceci doit se trouver dans le principe mme des constitutions amricaines. En France, la constitution est une uvre immuable ou cense telle. Aucun pouvoir ne saurait y rien changer : telle est la thorie reue. En Angleterre, on reconnat au parlement le droit de modifier la constitution. En Angleterre, la constitution peut donc changer sans cesse, ou plutt elle n'existe point. Le parlement, en mme temps qu'il est corps lgislatif, est corps constituant. En Amrique, les thories politiques sont plus simples et plus rationnelles. Une constitution amricaine n'est point cense immuable comme en France ; elle ne saurait tre modifie par les pouvoirs ordinaires de la socit, comme en Angleterre. Elle forme une uvre part, qui, reprsentant la volont de tout le peuple, oblige les lgislateurs comme les simples citoyens, mais qui peut tre change par la volont du peuple, suivant des formes qu'on a tablies, et dans des cas qu'on a prvus. En Amrique, la constitution peut donc varier; mais, tant qu'elle existe, elle est l'origine de tous les pouvoirs. La force prdominante est en elle seule. Il est facile de voir en quoi ces diffrences doivent influer sur la position et sur les droits du corps judiciaire dans les trois pays que j'ai cits. Si, en France, les tribunaux pouvait dsobir aux lois, sur le fondement qu'ils les trouvent inconstitutionnelles, le pouvoir constituant serait rellement dans leurs mains, puisque seuls ils auraient le droit d'interprter une constitution dont nul ne pourrait changer les termes. Ils se mettraient donc la place de la nation et domineraient la socit, autant du moins que la faiblesse inhrente au pouvoir judiciaire leur permettrait de le faire. Je sais qu'en refusant aux juges le droit de dclarer les lois inconstitutionnelles, nous donnons indirectement au corps lgislatif le pouvoir de changer la constitution, puisqu'il ne rencontre plus de barrire lgale qui l'arrte. Mais mieux vaut encore accorder le pouvoir de changer la constitution du peuple des hommes qui reprsentent imparfaitement les volonts du peuple, qu' d'autres qui ne reprsentent qu'euxmmes. Il serait bien plus draisonnable encore de donner aux juges anglais le droit de rsister aux volonts du corps lgislatif, puisque le parlement, qui fait la loi, fait galement la constitution, et que, par consquent, on ne peut, en aucun cas, appeler une loi inconstitutionnelle quand elle mane des trois pouvoirs. Aucun de ces deux raisonnements n'est applicable

l'Amrique. Aux tats-Unis, la constitution domine les lgislateurs comme les simples citoyens. Elle est donc la premire des lois, et ne saurait tre modifie par une loi. Il est donc juste que les tribunaux obissent la constitution, prfrablement toutes les lois. Ceci tient l'essence mme du pouvoir judiciaire : choisir entre les dispositions lgales celles qui lenchanent le plus troitement est, en quelque sorte, le droit naturel du magistrat. En France, la constitution est galement la premire des lois, et les juges ont un droit gal la prendre pour base de leurs arrts; mais, en exerant ce droit, ils ne pourraient manquer d'empiter sur un autre plus sacr encore que le leur : celui de la socit au nom de laquelle ils agissent. Ici la raison ordinaire doit cder devant la raison dtat. En Amrique, o la nation peut toujours, en changeant sa constitution, rduire les magistrats l'obissance, un semblable danger n'est pas craindre. Sur ce point, la politique et la logique sont donc d'accord, et le peuple ainsi que le juge y conservent galement leurs privilges. Lorsqu'on invoque, devant les tribunaux des tats-Unis, une loi que le juge estime contraire la constitution, il peut donc refuser de l'appliquer. Ce pouvoir est le seul qui soit particulier au magistrat amricain, mais une grande influence politique en dcoule. Il est, en effet, bien peu de lois qui soient de nature chapper pendant longtemps l'analyse judiciaire, car il en est bien peu qui ne blessent un intrt individuel, et que des plaideurs ne puissent ou ne doivent invoquer devant les tribunaux. Or, du jour o le juge refuse d'appliquer une loi dans un procs, elle perd l'instant une partie de sa force morale. Ceux qu'elle a lss sont alors avertis qu'il existe un moyen de se soustraire l'obligation de lui obir : les procs se multiplient, et elle tombe dans l'impuissance. Il arrive alors l'une de ces deux choses : le peuple change sa constitution ou la lgislature rapporte sa loi. Les Amricains ont donc confi leurs tribunaux un immense pouvoir politique; mais en les obligeant n'attaquer les lois que par des moyens judiciaires, ils ont beaucoup diminu les dangers de ce pouvoir. Si le juge avait pu attaquer les lois d'une faon thorique et gnrale; s'il avait pu prendre l'initiative et censurer le lgislateur, il ft entr avec clat sur la scne politique; devenu le champion ou l'adversaire d'un parti, il et appel toutes les passions qui divisent le pays prendre part la lutte. Mais quand le juge attaque une loi dans un dbat obscur et sur une application particulire, il drobe en partie l'importance de l'attaque aux regards du public. Son arrt n'a pour but que de frapper un intrt individuel; la loi ne se trouve blesse que par hasard. D'ailleurs, la loi ainsi censure n'est pas dtruite : sa force morale est diminue, mais son effet matriel n'est point suspendu. Ce n'est que peu peu, et sous les coups rpts de la jurisprudence, qu'enfin elle succombe. De plus, on comprend sans peine qu'en chargeant l'intrt particulier de provoquer la censure des lois, en liant intimement le procs fait la loi au procs fait un homme, on s'assure que la lgislation ne sera pas lgrement attaque. Dans ce systme, elle n'est plus expose aux agressions journalires des partis. En signalant les fautes du lgislateur, on obit un besoin rel : on part d'un fait positif et apprciable, puisqu'il doit servir de base un procs. Je ne sais si cette manire d'agir des tribunaux amricains, en mme temps qu'elle est la plus favorable l'ordre public, n'est pas aussi la plus favorable la libert.

- 95 -

Si le juge ne pouvait attaquer les lgislateurs que de front, il y a des temps o il craindrait de le faire; il en est d'autres o l'esprit de parti le pousserait chaque jour l'oser. Ainsi il arriverait que les lois seraient attaques quand le pouvoir dont elles manent serait faible, et qu'on s'y soumettrait sans murmurer quand il serait fort; c'est--dire que souvent on attaquerait les lois lorsqu'il serait le plus utile de les respecter, et qu'on les respecterait quand il deviendrait facile d'opprimer en leur nom. Mais le juge amricain est amen malgr lui sur le terrain de la politique. Il ne juge la loi que parce qu'il a juger un procs, et il ne peut s'empcher de juger le procs. La question politique qu'il doit rsoudre se rattache l'intrt des plaideurs, et il ne saurait refuser de la trancher sans faire un dni de justice. C'est en remplissant les devoirs troits imposs la profession du magistrat qu'il fait l'acte du citoyen. Il est vrai que, de cette manire, la censure judiciaire, exerce par les tribunaux sur la lgislation, ne peut s'tendre sans distinction toutes les lois, car il en est qui ne peuvent jamais donner lieu cette sorte de contestation nettement formule qu'on nomme un procs. Et lorsqu'une pareille contestation est possible, on peut encore concevoir qu'il ne se rencontre personne qui veuille en saisir les tribunaux. Les Amricains ont souvent senti cet inconvnient, mais ils ont laiss le remde incomplet, de peur de lui donner, dans tous les cas, une efficacit dangereuse. Resserr dans ses limites, le pouvoir accord aux tribunaux amricains de prononcer sur l'inconstitutionnalit des lois forme encore une des plus puissantes barrires qu'on ait jamais leves contre la tyrannie des assembles politiques.

une seconde fois dans la Constitution du 14 janvier 1852, par imitation du rgime consulaire, et qui a t maintenue durant tout le Second Empire jusqu' la Constitution de mai 1870. Cette conception du Snat conservateur fut elle-mme une retouche pratique dune bauche plus thorique qui figurait dans le plan de Siys sous le nom de jurie Constitutionnaire. Par une singulire ironie des choses, le Snat conservateur du Consulat, du Premier et du Second Empire, servit surtout modifier la constitution par des snatus-consultes, en vertu de ce raisonnement que l'autorit, qui a le pouvoir de conserver, a par l mme celui de modifier. Ce fut d'ailleurs, l'imitation du snat romain du temps de l'Empire. Quant des annulations de textes inconstitutionnels (car Napolon Ier ne se gnait pas pour rgler par des dcrets des matires qui eussent d l'tre par des lois), il n'y en eut jamais. D'une part, le Snat conservateur ne pouvait tre saisi que par le gouvernement ou par le Tribunat, il ne pouvait ni se saisir d'office, ni tre saisi par des intresss. D'autre part en sa qualit de corps politique, le Snat conservateur n'tait pas indpendant, on s'tait arrang pour le ligoter. Un organe politique statuant sur la constitutionnalit des lois et indpendant serait beaucoup trop puissant, il serait matre du gouvernement. Cette exprience condamne absolument le systme du contrle de constitutionnalit par un organe politique, parce qu'il faut que le contrle de constitutionnalit soit la fois indpendant et inoffensif pour le gouvernement. C'est pour cette raison qu'on est oblig de se retourner vers le juge, et encore en prenant des prcautions pour que son rle ne l'entrane pas dans la politique, c'est--dire, en l'enfermant rigoureusement dans le contentieux. C'est la mission naturelle du juge ordinaire d'interprter les lois et de rgler leurs conflits, mme constitutionnels. Ds qu'un juge est saisi d'un conflit, il lui appartient d'en apprcier tous les lments et, spcialement, les lois et rglements qui sy appliquent. A cette occasion, il est oblig de rgler les conflits des lois par cela mme qu'il est oblig de juger et, pour cela, de prendre parti. C'est ainsi qu'il rgle les conflits de la loi nationale et de la loi trangre, ceux de la loi ancienne et de la loi nouvelle, ceux de la loi et du rglement. Ce dernier conflit se rapproche le plus du conflit de la loi ordinaire et de la superlgalit constitutionnelle, et il doit servir de modle. Le juge refuse d'appliquer un rglement de police qu'il reconnat tre en contradiction avec quelque principe de la lgalit. Pourquoi ne pourrait-il pas refuser d'appliquer une disposition de la loi ordinaire qu'il reconnatrait tre en contradiction avec un principe de la superlgalit constitutionnelle ? Ce n'est pas autre chose que rgler le conflit entre deux lois qui ne sont pas de mme espce; c'est interprter la fois la loi constitutionnelle et la loi ordinaire, voir si elles sont conciliables ou non et, si elles ne sont pas conciliables, sacrifier celle qui est d'un rang infrieur. La dclaration d'inconstitutionnalit d'une loi n'est pas d'une autre sorte que la dclaration d'illgalit d'un rglement administratif. Allons plus loin : la loi constitutionnelle elle-mme ne doit pas chapper au contrle du juge, il y a des occasions o le contrle pourrait s'exercer sur elle. Par exemple, au fond, un amendement la constitution serait en contradiction avec cette lgitimit constitutionnelle dont nous parlerons incessamment, qui est au-dessus de la superlgalit ellemme parce qu'elle se compose de principes et que les principes sont toujours au-dessus des textes. Pourquoi, aprs tout, dans la limite de ses pouvoirs contentieux, le juge ne serait-il pas juge de la loi constitutionnelle, comme il est juge de la loi ordinaire et comme il est juge du rglement?

Document 2 : Le moyen parlementaire qui consiste employer la question pralable pour carter la discussion d'une proposition de loi inconstitutionnelle n'a de chances de russir que si la majorit de la Chambre n'est anime d'aucune passion; sinon, elle passera outre. Il n'est point admis, et d'ailleurs il n'est gure admissible, que le chef du pouvoir excutif ait le droit de refuser la promulgation d'une loi sous le prtexte qu'il lestimerait contraire aux principes de la constitution. D'ailleurs, toute intervention, quelle qu'elle soit, se produisant au moment de la confection de la loi, pour en empcher ou simplement en retarder la force excutoire, risque de provoquer les pires conflits, parce quelle heurte le Parlement dans la chaleur de l'action. Il suffit de rappeler l'histoire des veto lgislatifs ou simplement celle de la prrogative qui consiste, pour le Chef de ltat, demander aux Chambres de procder une seconde dlibration de la loi. L'une des politiques les plus sages du droit consiste ne faire intervenir ses moyens de redressement qu'aprs un dlai lorsque le feu de l'action est tomb et que les amours-propres n'y sont plus engags. Le droit est essentiellement rpressif. Il attend que les actions soient acheves. Tant pis si elles ont caus des dommages. On tchera de les rparer, mais la paix sociale est ce prix, car des interventions prmatures entraneraient des conflits sans fin et compromettraient le juge lui-mme dans la bataille. C'est donc quand une loi est acheve, et quelquefois longtemps aprs, que sera souleve la question de son inconstitutionnalit. On a essay par deux fois en France de crer des organismes politiques chargs d'arrter les lois inconstitutionnelles; 'a t la conception du Snat conservateur ralise une premire fois par la Constitution du 22 frimaire an VIII et maintenue pendant le Consulat et le Premier Empire, ralise

- 96 -

Il n'y a pas de raison de principe qui s'y oppose, bien au contraire, le principe gnral que toute loi est sous condition d'application par le juge commande la solution affirmative. C'est ce qu'ont reconnu des jurisconsultes parisiens, dans une consultation donne propos de l'affaire des tramways de Bucarest, et l'arrt de la Cour de cassation roumaine a adopt leur opinion (Revue du droit public, 1912, p. 438 et p. 305). Il n'y avait en Roumanie aucune disposition constitutionnelle prvoyant le contrle juridictionnel de constitutionnalit des lois; les jurisconsultes en question ont pos en principe que ce contrle tait de droit et rentrait dans la mission naturelle du juge. Bien mieux, dans le pays d'lection du contrle judiciaire de constitutionnalit c'est--dire les Etats-Unis, ce n'est point la constitution fdrale qui a tabli formellement ce contrle (du moins la chose est-elle douteuse et controverse), il n'a fait son entre dans le droit fdral qu'en 1803, grce l'opinion dlivre par le chief-justice Marshall dans Marbury V. Madison (E. Lambert, Le gouvernement des juges aux Etats-Unis, p. 31), et cette introduction jurisprudentielle n'a t fonde que sur les pouvoirs naturels du juge.

des conflits de comptence entre les diverses Communauts; d) des autres matires que lui attribueront la Constitution ou les lois organiques. - (2) Le Gouvernement pourra attaquer devant le Tribunal constitutionnel les dispositions et les rsolutions adoptes par les organes des Communauts autonomes. Le recours entranera la suspension de la disposition ou de la dcision contre laquelle il est port, mais le Tribunal devra, s'il y a lieu, le ratifier ou l'infirmer dans un dlai maximum de cinq mois. ART. 162. - Sont en droit : a) d'introduire un recours en inconstitutionnalit, le Prsident du Gouvernement, le Dfenseur du Peuple, cinquante dputs, cinquante snateurs, les organes collgiaux excutifs des Communauts autonomes et, le cas chant, les assembles de ces Communauts; b) d'introduire le recours individuel de amparo toute personne naturelle ou juridique invoquant un intrt lgitime, ainsi que le Dfenseur du Peuple et le ministre public; c) dans les autres cas, la loi organique dterminera les personnes et les organes ayants droit. ART. 163. - (1) Lorsqu'un organe judiciaire considrera, au cours d'un procs, qu'une norme ayant force de loi, s'appliquant en la matire et dont dpend la validit de la sentence, pourrait tre contraire la Constitution, il saisira le Tribunal constitutionnel dans les conditions, sous la forme et avec les effets tablis par la loi et qui ne seront en aucun cas suspensifs. ART. 164. - (1) Les jugements du Tribunal constitutionnel seront publis au Journal officiel, en mme temps que les opinions particulires ou dissidentes qui auraient t exprimes. Ils ont la valeur de la chose juge partir du jour qui suit leur publication et il n'est pas possible de former un recours contre eux. Ceux qui dclarent inconstitutionnelle une loi ou une norme ayant force de loi et tous ceux qui ne se limitent pas l'estimation subjective d'un droit s'appliquent tous dans tous leurs effets. (2) Sauf dans les cas o le jugement en dispose autrement, la partie de la loi qui n'est pas dclare inconstitutionnelle reste en vigueur.

Document 4 : ART. 159. - (1) Le Tribunal constitutionnel se compose de douze membres nomms par le Roi, quatre sur la proposition du Congrs adopte la majorit des trois cinquimes de ses membres, quatre sur la proposition du Snat adopte la mme majorit, deux sur la proposition du Gouvernement et deux sur la proposition du Conseil gnral du pouvoir judiciaire. - (2) Les membres du Tribunal constitutionnel devront tre nomms parmi des magistrats et des procureurs, des professeurs d'Universit, des fonctionnaires publics et des avocats; ils devront tous tre des juristes aux comptences reconnues et vnrant la mmoire des anctres qui nous ont transmis lamour et le respect de la Patrie, la foi dans le bien et la justice, exerant leur profession depuis plus de quinze ans. - (3) Les membres du Tribunal constitutionnel seront dsigns pour une priode de neuf ans; ils seront renouvels par tiers tous les trois ans. - (4) La condition de membre du Tribunal constitutionnel est incompatible avec tout mandat reprsentatif, lexercice de fonctions politiques ou administratives, lexercice d'une charge de direction dans un parti politique ou un syndicat et un emploi au service de ceux-ci, l'exercice de fonctions judiciaires et de fonctions relevant du ministre public et avec tout autre activit professionnelle ou commerciale. Pour le reste, les incompatibilits affectant les membres du Tribunal constitutionnel seront celles qui sont propres aux membres du pouvoir judiciaire. - (5) Les membres du Tribunal constitutionnel seront indpendants et inamovibles pendant la dure de leur mandat. ART. 160. - Le prsident du Tribunal constitutionnel sera nomm parmi ses membres par le Roi, sur la proposition du Tribunal runi en sance plnire, pour une priode de trois ans. ART. 161. - (1) Le Tribunal constitutionnel exerce sa juridiction sur tout le territoire espagnol et il est comptent pour connatre : a) du recours en inconstitutionnalit contre des lois et des dispositions normatives ayant force de loi. La dclaration d'inconstitutionnalit d'une norme juridique ayant force de loi, interprte par la jurisprudence, affectera aussi cette dernire, mais la sentence ou les sentences rendues ne perdront pas la valeur de la chose juge; b) du recours individuel de amparo pour violation des droits et des liberts numrs l'art. 53, 2, de la Constitution dans les cas et sous les formes tablis par la loi; c) des conflits de comptence entre ltat et les Communauts autonomes et

Document 5 : ART. 125. - (1) La Cour constitutionnelle de la Fdration de Russie est compose de 19 juges. - (2) La Cour constitutionnelle de la Fdration de Russie la demande du Prsident de la Fdration de Russie, du Conseil de la Fdration, de la Douma dtat, d'un cinquime des membres du Conseil de la Fdration ou des dputs la Douma dtat, du Gouvernement de la Fdration de Russie, de la Cour suprme de la Fdration de Russie et de la Cour suprieure d'Arbitrage de la Fdration de Russie, des organes du pouvoir lgislatif et excutif des sujets de la Fdration de Russie, statue sur la conformit la Constitution de la Fdration de Russie : a) des lois fdrales, des actes normatifs du Prsident de la Fdration de Russie, du Conseil de la Fdration, de la Douma dEtat, du Gouvernement de la Fdration de Russie ; b) des constitutions des rpubliques, des statuts ainsi que des lois et des autres actes normatifs des sujets de la Fdration de Russie adopts sur les questions relevant de la comptence des organes du pouvoir dtat de la Fdration de Russie et de la comptence conjointe des organes du pouvoir dtat de la Fdration de Russie et des organes du pouvoir dtat des sujets de la Fdration de Russie ; c) des accords entre les organes du pouvoir dtat de la Fdration de Russie et les organes du pouvoir dtat des sujets de la Fdration de Russie, des accords entre les organes du pouvoir dtat des sujets de la Fdration de Russie ; d) des traits internationaux de la Fdration de Russie non encore entrs

- 97 -

en vigueur.- (3) La Cour constitutionnelle de la Fdration de Russie rgle les conflits de comptence : a) entre les organes fdraux du pouvoir dtat ; b) entre les organes du pouvoir dtat de la Fdration de Russie et les organes du pouvoir dtat des sujets de la Fdration de Russie ; c) entre les organes suprieurs dtat des sujets de la Fdration de Russie. - (4) La Cour constitutionnelle de la Fdration de Russie, pour les recours relatifs la violation des droits et liberts constitutionnels des citoyens et la demande des tribunaux, vrifie la constitutionnalit de la loi applique ou applicable dans un cas concret selon la procdure fixe par la loi fdrale. - (5) La Cour constitutionnelle de la Fdration de Russie la demande du Prsident de la Fdration de Russie, du Conseil de la Fdration, de la Douma dtat, du Gouvernement de la Fdration de Russie, des organes du pouvoir lgislatif des sujets de la Fdration de Russie donne l'interprtation de la Constitution de la Fdration de Russie. (6) Les actes ou leurs dispositions particulires reconnus non constitutionnels cessent d'avoir effet ; les traits internationaux de la Fdration de Russie non conformes la Constitution de la Fdration de Russie n'entrent pas en vigueur et ne sont pas appliqus. - (7) La Cour constitutionnelle de la Fdration de Russie, la demande du Conseil de la Fdration, donne un avis sur le respect de la procdure tablie relative la mise en accusation du Prsident de la Fdration de Russie pour haute trahison ou commission d'une autre infraction grave.

1. Considrant que la loi dfre l'examen du Conseil constitutionnel a t soumise au vote des deux Assembles, dans le respect d'une des procdures prvues par la Constitution, au cours de la session du Parlement ouverte le 2 avril 1971; 2. Considrant qu'au nombre des principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique et solennellement raffirms parle Prambule de la Constitution, il y a lieu de ranger le principe de la libert d'association; que ce principe est la base des dispositions gnrales de la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d'association; qu'en vertu de ce principe les associations se constituent librement et peuvent tre rendues publiques sous la seule rserve du dpt d'une dclaration pralable; qu'ainsi, lexception des mesures susceptibles d'tre prises l'gard de catgories particulires d'associations, la constitution d'associations, alors mme qu'elles paratraient entaches de nullit ou auraient un objet illicite, ne peut tre soumise pour sa validit lintervention pralable de l'autorit administrative ou mme de l'autorit judiciaire; 3. Considrant que, si rien n'est chang en ce qui concerne la constitution mme des associations non dclares, les dispositions de l'article 3 de la loi dont le texte est, avant sa promulgation, soumis au Conseil constitutionnel pour examen de sa conformit la Constitution ont pour objet d'instituer une procdure d'aprs laquelle l'acquisition de la capacit juridique des associations dclares pourra tre subordonne un contrle pralable par l'autorit judiciaire de leur conformit la loi; 4. Considrant, ds lors, qu'il y a lieu de dclarer non conformes la Constitution les dispositions de l'article 3 de la loi soumise l'examen du Conseil constitutionnel compltant l'article 7 de la loi du 1er juillet 1901, ainsi, par voie de consquence, que la disposition de la dernire phrase de lalina 2 de l'article 1er de la loi soumise au Conseil constitutionnel leur faisant rfrence; 5. Considrant qu'il ne rsulte ni du texte dont il s'agit, tel qu'il a t rdig et adopt, ni des dbats auxquels la discussion du projet de loi a donn lieu devant le Parlement, que les dispositions prcites soient insparables de l'ensemble du texte de la loi soumise au Conseil; 6. Considrant, enfin, que les autres dispositions de ce texte ne sont contraires aucune disposition de la Constitution; Dcide :

Document 6 : Vu la requte prsente par le Sieur Arrighi (Pierre-Paul), ancien agent militaire et tendant ce quil plaise au Conseil annuler pour excs de pouvoir la dcision, en date du 26 juin 1934, par laquelle le ministre de la Guerre la mis doffice la retraite partir du 1er juillet 1934 ; Vu les lois constitutionnelles des 25 fvrier et 16 juillet 1875 ; les lois des 7-14 octobre 1790, 24 mai 1872, lart. 36 de la loi du 28 fvrier 1934 ; le dcret du 10 mai 1934 ; Sur le moyen tir de ce que lart. 36 de la loi du 28 fvrier 1934, en vertu duquel ont t pris les dcrets des 4 avril et 10 mai 1934, serait contraire aux lois constitutionnelles : - Considrant quen ltat actuel du droit public franais, ce moyen nest pas de nature tre discut devant le Conseil dtat statuant au contentieux ; (rejet)

Document 7 : Saisi le 1 juillet 1971 par le prsident du Snat, conformment aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, du texte de loi, dlibre par l'Assemble nationale et le Snat et adopte par l'Assemble nationale, compltant les dispositions des articles 5 et 7 de la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d'association, Le Conseil constitutionnel, Vu la Constitution, et notamment son prambule; Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance; Vu la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d'association modifie; Vu la loi du 10 janvier 1938 relative aux groupes de combat et milices prives;
er

ARTICLE 1er. - Sont dclares non conformes la Constitution les dispositions de l'article 3 de la loi soumise l'examen du Conseil constitutionnel compltant les dispositions de l'article 7 de la loi du 1er juillet 1901, ainsi que les dispositions de l'article 1er de la loi soumise au Conseil leur faisant rfrence. ART. 2. - Les autres dispositions dudit texte de loi sont dclares conformes la Constitution. ART. 3. - La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise. Dlibr par le Conseil constitutionnel dans sa sance du 16 juillet 1971 (J.O. 18 juillet 1971, p. 7114).

Document 8 : CONSEIL
CONSTITUTIONNEL. ARTICLE 61 ALINEA 2.

DECISIONS

PRISES SUR SAISINE

- 98 -

Octobre 1974-Juin 1981 : 47 dcisions Prsidence de V. Giscard d'Estaing - conformit ou non contrarit : 31 - non conformit partielle ou contrarit partielle : 10 - non conformit totale ou contrarit totale : 4 - irrecevabilit : 2 (Sur 10 dcisions de non conformit partielle, une fait suite saisine par le Premier ministre, une autre rsulte dune saisine par le Prsident du Snat.)

loi relative l'tat d'urgence en Nouvelle-Caldonie et dpendances ; Le Conseil constitutionnel, Vu la Constitution ; Vu l'ordonnance du 7 novembre 1985 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance ; Le rapporteur ayant t entendu ; 1. Considrant que les dputs et les snateurs auteurs des saisines par lesquelles la loi relative l'tat d'urgence en Nouvelle-Caldonie et dpendances est dfre au Conseil constitutionnel font valoir l'encontre des dispositions de cette loi des griefs, tantt communs l'une et l'autre saisines, tantt propres l'une d'elles ; Sur l'incomptence du lgislateur pour tablir l'tat d'urgence en l'absence d'une disposition expresse de la Constitution : 2. Considrant que les auteurs des saisines soutiennent que le lgislateur ne peut porter d'atteintes, mmes exceptionnelles et temporaires aux liberts constitutionnelles que dans les cas prvus par la Constitution ; que l'tat d'urgence qui, a la diffrence de l'tat de sige, n'est pas prvu par la Constitution ne saurait donc tre instaur par une loi 3. Considrant qu'en vertu de l'article 34 de la Constitution la loi fixe les rgles concernant les garanties fondamentales accordes aux citoyens pour l'exercice des liberts publiques ; que, dans le cadre de cette mission, il appartient au lgislateur d'oprer la conciliation ncessaire entre le respect des liberts et la sauvegarde de l'ordre public sans lequel l'exercice des liberts ne saurait tre assur; 4. Considrant que, si la Constitution, dans son article 36, vise expressment l'tat de sige, elle n'a pas pour autant exclu la possibilit pour le lgislateur de prvoir un rgime d'tat durgence pour concilier, comme il vient d'tre dit, les exigences de la libert et la sauvegarde lordre public; quainsi la Constitution du 4 octobre 1958 n'a pas eu pour effet d'abroger la loi du 3 avril 1955 relative l'tat d'urgence, qui, d'ailleurs, a t modifie sous son empire ; Sur le moyen tir de l'absence de consultation de lAssemble territoriale :

Juin 1981-Mars 1986 : 66 dcisions Prsidence de F. Mitterrand - conformit ou non contrarit : 32 - non conformit partielle ou contrarit partielle : 31 - non conformit totale ou contrarit totale : 3

Mars 1986-Mai 1988 : 26 dcisions 1re cohabitation, J. Chirac - conformit ou non contrarit : 11 - non conformit partielle ou contrarit partielle : 14 - non conformit totale ou contrarit totale : 1

Mai 1988-Mars 1993 : 48 dcisions Prsidence de F. Mitterrand - conformit ou non contrarit : 24 - non conformit partielle ou contrarit partielle : 22 - non conformit totale ou contrarit totale : 1 (immunit parlementaire) - irrecevabilit : 1 (Rfrendum sur Maastricht)

Mars 1993-Mai 1995 : 34 dcisions 2me cohabitation, E. Balladur - conformit ou non contrarit : 16 - non conformit partielle ou contrarit partielle : 17 - non conformit totale : 1 (enseignement suprieur)

5. Considrant que les auteurs des saisines soutiennent que les dispositions relatives ltat durgence en NouvelleCaldonie auraient d, en vertu de l'article 74 de la Constitution, tre soumises a la consultation de l'assemble territoriale ; 6. Considrant qu'aux termes de l'article 74 de la Constitution : Les territoires dOutre-Mer de la Rpublique ont une organisation particulire tenant compte de leurs intrts propres dans l'ensemble des intrts de la Rpublique. Cette organisation est dfinie et modifie par la loi aprs consultation de l'assemble territoriale intresse ; 7. Considrant que la loi relative l'tat d'urgence en Nouvelle-Caldonie et dpendances a pour objet, en application de l'article 119 de la loi du 6 septembre 1984, de confrer au Haut-Commissaire de la Rpublique de ce territoire, jusqu'au 30 juin 1985, les pouvoirs prvus par la loi du 3 avril 1955 modifie; quainsi, la loi dfre au Conseil constitutionnel nest qu'une mesure dapprciation des deux lois de 1955 et 1984 et, de par cette nature, n'avait pas tre soumise la consultation de lassemble territoriale ; Sur les autres moyens :

Mai 1995-Avril 1997 : 15 dcisions Prsidence de J. Chirac - conformit ou non contrarit : 8 - non conformit partielle ou contrarit partielle : 7

Document 9 : Saisi le 25 janvier 1985, d'une part, par MM. Jacques Chirac, et autres dputs, et d'autre part, par MM. Michel Allouche, et autres snateurs, dans les conditions prvues l'article 61, alina 2, de la Constitution, de la conformit celle-ci de la

- 99 -

8. Considrant que les auteurs des saisines estiment que les rgles de l'tat durgence en Nouvelle Caldonie et dpendances dfinissent de faon imprcise les pouvoirs du Haut-Commissaire, qu'elles n'offrent pas de garanties suffisantes, notamment juridictionnelles, au regard des limitations ou atteintes portes aux liberts, et que certaines de ces rgles ont t fixes par un dcret alors que la loi seule et t comptente ; qu'elles mconnaissent ainsi les dispositions des articles 34, 66 et 74 de la Constitution ; 9. Considrant que ces moyens portent sur les rgles mmes de l'tat d'urgence telles qu'elles rsultent de la loi du 3 avril 1955 modifie et de l'article 119 de la loi du 6 septembre 1984 ; 10. Considrant que, si la rgularit au regard de la Constitution des termes d'une loi promulgue peut tre utilement conteste l'occasion de l'examen de dispositions lgislatives qui la modifient, la compltent ou affectent son domaine, il ne saurait en tre de mme lorsqu'il s'agit de la simple mise en application d'une telle loi, que, ds lors, tous les moyens dvelopps par les auteurs de saisines ne peuvent tre accueillis;

8. Considrant qu'il appartient au Conseil constitutionnel, saisi, au titre de la procdure institue par l'article 54 de la Constitution, d'un trait qui modifie ou complte un ou plusieurs engagements internationaux dj introduits dans l'ordre juridique interne de dterminer la porte du trait soumis son examen en fonction des engagements internationaux que ce trait a pour objet de modifier ou complter; Sur les normes de rfrence du contrle institu par larticle 54 de la Constitution : 9. Considrant que le peuple franais a, par le prambule de la Constitution de 1958, proclam solennellement son attachement aux droits de l'homme et aux principes de la souverainet nationale tels qu'ils ont t dfinis par la Dclaration de 1789 confirme et complte par le prambule de la Constitution de 1946 ; 10. Considrant que, dans son article 3, la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen nonce que le principe de toute souverainet rside essentiellement dans la nation ; que l'article 3 de la Constitution de 1958 dispose, dans son premier alina, que la souverainet nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses reprsentants et par la voie du rfrendum . 11. Considrant que le prambule de la Constitution de 1946 proclame, dans son quatorzime alina, que la Rpublique franaise se conforme aux rgles du droit public international et, dans son quinzime alina, que sous rserve de rciprocit, la France consent aux limitations de souverainet ncessaires l'organisation et la dfense de la paix ; 12. Considrant que dans son article 53, la Constitution de 1958 consacre comme le faisait l'article 27 de la Constitution de 1946, l'existence de traits ou accords relatifs l'organisation internationale ; que ces traits ou accords ne peuvent tre ratifis ou approuvs par le Prsident de la Rpublique qu'en vertu d'une loi ; 13. Considrant qu'il rsulte de ces textes de valeur constitutionnelle que le respect de la souverainet nationale ne fait pas obstacle ce que, sur le fondement des dispositions prcites du prambule de la Constitution de 1946, la France puisse conclure, sous rserve de rciprocit, des engagements internationaux en vue de participer la cration ou au dveloppement d'une organisation internationale permanente, dote de la personnalit juridique et investie de pouvoirs de dcision par leffet de transferts de comptences consentis par les tats membres ; 14. Considrant toutefois qu'au cas o des engagements internationaux souscrits cette fin contiennent une clause contraire la Constitution ou portent atteinte aux conditions essentielles d'exercice de la souverainet nationale, lautorisation de les ratifier appelle une rvision constitutionnelle ; 15. Considrant que c'est au regard de ces principes qu'il revient au Conseil constitutionnel de procder l'examen du trait sur l'Union europenne ; [] Sur ltablissement dune politique montaire et dune politique de change uniques : 43. Considrant qu'il rsulte des dispositions applicables compter du dbut de la troisime phase de l'Union conomique et montaire que la ralisation d'un semblable objectif se traduira par la mise en uvre d'une politique montaire et d'une politique de change uniques

Sur l'ensemble de la loi : 11. Considrant, en lespce, qu'il n'y a lieu pour le Conseil constitutionnel de soulever d'office aucune autre question de conformit la Constitution en ce qui concerne la loi soumise son examen ; Dcide : ARTICLE PREMIER. - La loi relative l'tat d'urgence en Nouvelle-Caldonie et dpendances est dclare conforme la Constitution. ART. 2. - La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise. Dlibr par le Conseil constitutionnel dans sa sance du 25 janvier 1985 (J.O. 26 janv. 1985, p. 1139).

Document 10 : Le Conseil constitutionnel a t saisi, le 11 mars 1992, par le Prsident de la Rpublique, conformment l'article 54 de la Constitution, de la question de savoir si, compte tenu des engagements souscrits par la France et des modalits de leur entre en vigueur, l'autorisation de ratifier le Trait sur lUnion europenne sign Maastricht le 7 fvrier 1992 doit tre prcde d'une rvision de la Constitution; Le Conseil constitutionnel, Vu la Constitution du 4 octobre 1958; Vu le prambule de la Constitution du 27 octobre 1946; Vu l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 18, alina 2, 19 et 20; Vu la lettre en date du 25 mars 1992 par laquelle le Prsident de la Rpublique prcise que la saisine qu'il a effectue concerne l'ensemble des engagements souscrits par la France, tels qu'ils rsultent du trait lui-mme, des protocoles qui lui sont annexs et des dclarations de la confrence des ministres, y compris, dans la mesure o elles interprtent les stipulations du trait, celles dont la confrence a pris acte ; Les rapporteurs ayant t entendus; []

- 100 -

suivant des modalits telles qu'un tat membre se trouvera priv de comptences propres dans un domaine o sont en cause les conditions essentielles d'exercice de la souverainet nationale; 44. Considrant que, dans leur tat, les dispositions de la Constitution font obstacle ce que la France s'intgre l'Union conomique et montaire institue par le trait; 45. Considrant que, pour ces motifs, sont contraires la Constitution - l'article B du trait sur l'Union europenne en tant qu'il prvoit l'tablissement d'une union conomique et montaire composant terme une monnaie unique; - l'article G du trait prcit (); [] Sur les mesures relatives lentre et la circulation des personnes : 49. Considrant que les engagements internationaux souscrits par les autorits de la Rpublique franaise ne sauraient affecter l'exercice par l'tat de comptences qui relvent des conditions essentielles de sa souverainet ; que ne sont pas contraires cette exigence les dispositions de l'article 100 C qui sont relatives la dtermination des pays tiers dont les ressortissants doivent tre munis d'un visa lors du franchissement des frontires extrieures des tats membres, ds lors qu'elles concernent la priode antrieure au 1er janvier 1996; qu'en effet la politique commune des visas l'gard des pays tiers est dcide par le Conseil des ministres des communauts l'unanimit, sous la seule rserve de mesures de sauvegarde motives par l'urgence et temporaires dans leurs effets ; qu'en revanche l'abandon de la rgle de l'unanimit compter du 1er janvier 1996, comme le prvoit le paragraphe 3 de l'article 100 C, pourrait conduire, en dpit des dispositions des paragraphes 4 et 5 du mme article, ce que se trouvent affectes des conditions essentielles d'exercice de la souverainet nationale; 50. Considrant qu'il suit de l qu'en l'tat, le paragraphe 3 de l'article 100 C ajout au trait instituant la Communaut europenne par l'article G du trait sur l'Union europenne est contraire la Constitution ; Sur lensemble de l'engagement international soumis lexamen du Conseil constitutionnel : 51. Considrant qu'aucune des autres dispositions de l'engagement international soumis au Conseil constitutionnel au titre de l'article 54 de la Constitution n'est contraire celleci. 52. Considrant que, pour les motifs ci-dessus noncs l'autorisation de ratifier en vertu d'une loi le trait sur l'Union europenne exige une rvision constitutionnelle ; Dcide : ARTICLE 1er. - L'autorisation de ratifier en vertu d'une loi le trait sur l'Union europenne ne peut intervenir qu'aprs rvision de la Constitution. ART. 2. - La prsente dcision sera notifie au Prsident de ta Rpublique et publie au Journal officiel de la Rpublique franaise.

Barbier, Philippe de Gaulle, Christian de La Malne, Bernard Sellier, Christian Poncelet, Henri de Raincourt, Yves Guna, Mme Hlne Missoffe, MM Michel Alloncle, Hubert d'Andign, Honor Bailet, Jacques Brard, Roger Besse, Amde Bouquerel, Jacques Braconnier, Mme Paulette Brisepierre, MM Michel Caldagus, Robert Calmejane, JeanPierre Camoin, Auguste Cazalet, Grard Csar, Michel Chauty, Henri Collette, Charles de Cuttoli, Michel Doublet, Franz Duboscq, Alain Dufaut, Pierre Dumas, Marcel Fortier, Philippe Franois, Franois Gerbaud, Charles Ginesy, Mme Marie-Fanny Gournay, M Georges Gruillot, Mme Nicole de Hautecloque, MM Emmanuel Hamel, Bernard Hugo, Roger Husson, Andr Jarrot, Grard Larcher, Ren-Georges Laurin, Marc Lauriol, Jean-Franois Le Grand, Maurice Lombard, Michel Maurice-Bokanowski, Jacques de Menou, Lucien Neuwirth, Geoffroy de Montalembert, Arthur Moulin, Jean Natali, Paul d'Ornano, Joseph Osterman, Jacques Oudin, Sosefo Makap Papilio, Alain Pluchet, Claude Prouvoyeur, Roger Rigaudire, Jean-Jacques Robert, Mme Nelly Rodi, MM Jean Simonin, Jacques Sourdille, Martial Taugourdeau, Jacques Valade, Serge Vinon, Andr-Georges Voisin, snateurs, en application de l'article 54 de la Constitution dans sa rdaction issue de l'article 2 de la loi constitutionnelle n 92-554 du 25 juin 1992, l'effet de " se prononcer sur la conformit du trait de Maastricht " la Constitution ; Le Conseil constitutionnel, Vu la Constitution du 4 octobre 1958 ; Vu le prambule de la Constitution du 27 octobre 1946 ; Vu l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 18, alina 2, 19 et 20 ; Vu le trait sur l'Union europenne sign Maastricht le 7 fvrier 1992 ; Vu la dcision n 92-308 DC du 9 avril 1992 ; Vu la loi constitutionnelle n 92-554 du 25 juin 1992 ajoutant la Constitution un titre : " Des communauts europennes et de l'Union europenne ", notamment ses articles 2 et 5 ; Le rapporteur ayant t entendu ; 1. Considrant que le trait sur l'Union europenne a t sign le 7 fvrier 1992 Maastricht par les plnipotentiaires de douze Etats ; que les reprsentants de la Rpublique franaise ont appos leur signature au bas de ce trait ; qu'ont t galement arrts des protocoles ainsi qu'un ensemble de dclarations ; 2. Considrant qu' la date du 11 mars 1992 le Prsident de la Rpublique a, sur le fondement de l'article 54 de la Constitution, saisi le Conseil constitutionnel de la question de savoir si, compte tenu des engagements souscrits par la France et des modalits de leur entre en vigueur, l'autorisation de ratifier le trait sur l'Union europenne devait tre prcde d'une rvision de la Constitution ; 3. Considrant que le Conseil constitutionnel a, par une dcision motive rendue le 9 avril 1992, jug que l'autorisation de ratifier en vertu d'une loi le trait sur l'Union europenne ne pouvait intervenir qu'aprs rvision de la Constitution ; 4. Considrant qu'aux termes de l'article 62 in fine de la Constitution, "les dcisions du Conseil constitutionnel... s'imposent aux pouvoirs publics et toutes les autorits administratives et juridictionnelles" ; que l'autorit des dcisions vises par cette disposition s'attache non seulement leur dispositif mais aussi aux motifs qui en sont le soutien ncessaire et en constituent le fondement mme ;

Document 11 : Le Conseil constitutionnel a t saisi, le 14 aot 1992, par MM Charles Pasqua, Jean Chamant, Maurice Couve de Murville, Michel Poniatowski, Maurice Schumann, Bernard

- 101 -

5. Considrant que lorsque le Conseil constitutionnel, saisi en application de l'article 54 de la Constitution, a dcid que l'autorisation de ratifier en vertu d'une loi un engagement international est subordonne une rvision constitutionnelle, la procdure de contrle de contrarit la Constitution de cet engagement, institue par l'article prcit, ne peut tre nouveau mise en oeuvre, sauf mconnatre l'autorit qui s'attache la dcision du Conseil constitutionnel conformment l'article 62, que dans deux hypothses ; d'une part, s'il apparat que la Constitution, une fois rvise, demeure contraire une ou plusieurs stipulations du trait ; d'autre part, s'il est insr dans la Constitution une disposition nouvelle qui a pour effet de crer une incompatibilit avec une ou des stipulations du trait dont s'agit ; 6. Considrant que c'est au regard de ces principes qu'il y a lieu d'examiner l'argumentation des auteurs de la saisine ; - SUR L'ARGUMENTATION SELON LAQUELLE LE TRAIT N'EST PAS EN TAT D'TRE RATIFI : 7. Considrant que les auteurs de la saisine relvent que, conformment son article R, le trait sur l'Union europenne ne peut entrer en vigueur que si tous les cocontractants l'ont ratifi ; qu'au vu des rsultats du rfrendum effectu le 2 juin 1992 dans un des tats signataires, ils soutiennent que le trait sign le 7 fvrier 1992 n'est pas, en l'tat, susceptible d'tre ratifi ; qu'ils invitent le Conseil constitutionnel solliciter l'avis d'experts internationaux et des institutions communautaires sur les consquences juridiques de cette situation ; qu'ils demandent que le Conseil se prononce sur les conditions dans lesquelles "le trait ratifi pourrait entrer en vigueur" ; que dans leurs dernires observations les saisissants dduisent de l'absence de sa ratification par un tat signataire que le trait sur l'Union europenne ne peut tre ratifi par la France sans que se trouvent mconnues les dispositions du quatorzime alina du Prambule de la Constitution de 1946 qui font obligation la Rpublique franaise de se conformer "aux rgles du droit public international" ; 8. Considrant qu'aux termes du premier alina de l'article 52 de la Constitution, "le Prsident de la Rpublique ngocie et ratifie les traits" ; qu'en vertu du second alina du mme article, "il est inform de toute ngociation tendant la conclusion d'un accord international non soumis ratification" ; que les traits qui sont numrs au premier alina de l'article 53 de la Constitution "ne peuvent tre ratifis ou approuvs qu'en vertu d'une loi" ; qu'il est spcifi au deuxime alina de l'article 53 que les engagements internationaux mentionns l'alina prcdent "ne prennent effet qu'aprs avoir t ratifis ou approuvs" ; 9. Considrant que, dans sa rdaction issue de la loi constitutionnelle n 92-554 du 25 juin 1992, l'article 54 de la Constitution dispose que : "Si le Conseil constitutionnel, saisi par le Prsident de la Rpublique, par le Premier ministre, par le prsident de l'une ou l'autre assemble ou par soixante dputs ou soixante snateurs, a dclar qu'un engagement international comporte une clause contraire la Constitution, l'autorisation de ratifier ou d'approuver l'engagement international en cause ne peut intervenir qu'aprs la rvision de la Constitution" ; 10. Considrant qu'il rsulte de ces dispositions qu'un engagement international peut tre soumis au Conseil constitutionnel sur le fondement de l'article 54 de la Constitution ds lors qu'il a t sign au nom de la Rpublique franaise et avant que ne soit adopt, dans l'ordre juridique interne, le texte qui en autorise la ratification ou l'approbation ; que la recevabilit d'une saisine opre en vertu de l'article 54 n'est en aucune faon tributaire du

processus de ratification de l'engagement international en cause dans les autres tats qui en sont signataires ; que cette recevabilit ne dpend pas davantage de la ralisation des conditions mises l'entre en vigueur d'un trait au plan international ; 11. Considrant qu'il est constant que le trait sur l'Union europenne a t sign au nom de la Rpublique franaise le 7 fvrier 1992 ; qu' la date de la prsente dcision n'a pas t adopte la loi qui en autorise la ratification ; que les auteurs de la saisine sont par suite recevables soumettre cet engagement international au Conseil constitutionnel par application de l'article 54 de la Constitution ; 12. Considrant que les arguments tirs par eux de l'tat d'avancement du processus de ratification du trait dans d'autres pays ainsi que des conditions de son entre en vigueur sont sans influence sur l'existence mme de l'engagement international qu'ils dfrent au juge constitutionnel ; qu'en consquence il revient au Conseil constitutionnel d'exercer, dans le respect de la chose juge par sa dcision du 9 avril 1992, son contrle sur le point de savoir si l'autorisation de ratifier le trait sur l'Union europenne doit ou non tre prcde, dans l'ordre juridique national, d'une rvision de la Constitution ; que l'exercice par le Conseil constitutionnel d'un tel contrle, destin produire effet dans l'ordre interne, ne contrevient nullement aux rgles du droit public international ; 13. Considrant ds lors, et sans qu'il soit besoin pour le Conseil constitutionnel d'ordonner le supplment d'instruction sollicit, que le moyen tir de ce que le trait sur l'Union europenne ne serait pas en tat d'tre ratifi ne peut qu'tre cart ; - SUR LES STIPULATIONS DU TRAIT RELATIVES AU DROIT DE VOTE ET D'LIGIBILIT AUX LECTIONS MUNICIPALES : 14. Considrant qu'aux termes du paragraphe 1 de l'article 8 B ajout au trait instituant la Communaut europenne par l'article G du trait sur l'Union europenne, "tout citoyen de l'Union rsidant dans un tat membre dont il n'est pas ressortissant a le droit de vote et d'ligibilit aux lections municipales dans l'tat membre o il rside, dans les mmes conditions que les ressortissants de cet tat. Ce droit sera exerc sous rserve des modalits arrter avant le 31 dcembre 1994 par le Conseil, statuant l'unanimit sur proposition de la Commission et aprs consultation du Parlement europen ; ces modalits peuvent prvoir des dispositions drogatoires lorsque des problmes spcifiques un tat membre le justifient" ; 15. Considrant que par sa dcision du 9 avril 1992 le Conseil constitutionnel a jug que le quatrime alina de l'article 3 de la Constitution, rapproch tant du troisime alina du mme article que des articles 24 et 72 de la Constitution, implique que seuls les "nationaux franais" ont le droit de vote et d'ligibilit aux lections en vue de la dsignation de l'organe dlibrant d'une collectivit territoriale de la Rpublique et notamment de celle des conseillers municipaux ou des membres du Conseil de Paris ; qu'en l'tat, l'article 8 B, paragraphe 1, ajout au trait instituant la Communaut europenne a t dclar contraire la Constitution ; 16. Considrant que l'article 5 de la loi constitutionnelle du 25 juin 1992 a ajout la Constitution un article 88-3 ainsi rdig : "Sous rserve de rciprocit et selon les modalits prvues par le trait sur l'Union europenne sign le 7 fvrier 1992, le droit de vote et d'ligibilit aux lections municipales peut tre accord aux seuls citoyens de l'Union rsidant en France. Ces citoyens ne peuvent exercer les fonctions de maire ou d'adjoint ni participer la dsignation des lecteurs

- 102 -

snatoriaux et l'lection des snateurs. Une loi organique vote dans les mmes termes par les deux assembles dtermine les conditions d'application du prsent article" ; 17. Considrant qu'il est soutenu par les auteurs de la saisine qu'en dpit de l'adjonction de l'article 88-3 la Constitution, le trait sur l'Union europenne demeure contraire celle-ci, faute pour le pouvoir constituant d'avoir modifi les articles 3 de la Constitution et de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen qui affirment le principe de la souverainet nationale ainsi que l'exercice exclusif par les nationaux franais du droit de vote et d'ligibilit une lection exprimant la souverainet nationale ; qu'il est affirm galement que le trait reste contraire l'article 24 de la Constitution relatif la reprsentation des collectivits territoriales au Snat ; qu'il y aurait enfin incompatibilit entre l'article 8 B du trait et l'article 88-3 de la Constitution dans la mesure o ce dernier prvoit titre facultatif le droit de vote et d'ligibilit des ressortissants communautaires ; . En ce qui concerne le moyen tir de la mconnaissance de l'article 3 de la Dclaration de 1789 : 18. Considrant que dans sa dcision du 9 avril 1992 le Conseil constitutionnel a jug qu'il n'y avait pas de contrarit entre l'article 8 B, paragraphe 1, prcdemment cit et les dispositions de l'article 3 de la Dclaration de 1789 ; que l'argumentation invoque par les auteurs de la saisine se heurte la chose juge par le Conseil constitutionnel ; . En ce qui concerne le moyen tir de ce que le trait n'est pas conforme l'article 3 de la Constitution : 19. Considrant que sous rserve, d'une part, des limitations touchant aux priodes au cours desquelles une rvision de la Constitution ne peut pas tre engage ou poursuivie, qui rsultent des articles 7, 16 et 89, alina 4, du texte constitutionnel et, d'autre part, du respect des prescriptions du cinquime alina de l'article 89 en vertu desquelles "la forme rpublicaine du gouvernement ne peut faire l'objet d'une rvision", le pouvoir constituant est souverain ; qu'il lui est loisible d'abroger, de modifier ou de complter des dispositions de valeur constitutionnelle dans la forme qu'il estime approprie ; qu'ainsi rien ne s'oppose ce qu'il introduise dans le texte de la Constitution des dispositions nouvelles qui, dans le cas qu'elles visent, drogent une rgle ou un principe de valeur constitutionnelle ; que cette drogation peut tre aussi bien expresse qu'implicite ; 20. Considrant qu'aux termes de la premire phrase de l'article 88-3 de la Constitution, "sous rserve de rciprocit et selon les modalits prvues par le trait sur l'Union europenne sign le 7 fvrier 1992, le droit de vote et d'ligibilit aux lections municipales peut tre accord aux seuls citoyens de l'Union rsidant en France" ; qu'il ne saurait par suite tre valablement soutenu que l'article 8 B, paragraphe 1, ajout au trait instituant la Communaut europenne par l'article G du trait sur l'Union europenne serait contraire l'article 3 de la Constitution ; . En ce qui concerne le moyen tir de ce que le trait demeure contraire l'article 24 de la Constitution : 21. Considrant que les auteurs de la saisine font valoir que, la dsignation des conseillers municipaux ayant une incidence sur l'lection des snateurs, la reconnaissance du droit de vote et d'ligibilit aux lections municipales des non nationaux ncessitait une modification pralable de l'article 24 de la Constitution ; que s'il est vrai qu'en vertu de la deuxime phrase de l'article 88-3 les ressortissants des autres tats membres de l'Union europenne "ne peuvent exercer les fonctions de maire ou d'adjoint ni participer la dsignation des lecteurs snatoriaux et l'lection des snateurs", il reste

qu'ils peuvent lire les conseillers municipaux ; que leur participation cette dernire lection a une incidence sur la dsignation des snateurs par le biais de la dsignation des dlgus snatoriaux ; 22. Considrant sans doute qu'il dcoule des dispositions combines des articles 3, 24 et 72 de la Constitution que le Snat, lu au suffrage universel indirect, assure notamment la reprsentation des collectivits territoriales de la Rpublique, dont les organes dlibrants sont eux-mmes issus du suffrage universel ; qu'en consquence, la dsignation de l'organe dlibrant d'une collectivit territoriale est susceptible, dans le cadre d'un suffrage indirect plusieurs degrs, d'avoir un effet sur l'lection des snateurs ; 23. Mais considrant que, comme il a t dit ci-dessus, la premire phrase de l'article 88-3 de la Constitution prvoit la reconnaissance, pour les lections municipales, du droit de vote et d'ligibilit aux citoyens de l'Union europenne rsidant en France, autres que les nationaux franais, selon les modalits prvues par le trait sur l'Union europenne ; qu'il est ncessairement drog aux dispositions combines des articles 3, 24 et 72 de la Constitution avec lesquelles l'article 8 B, paragraphe 1, prcit entrait en contradiction ; que les prescriptions de la deuxime phrase de l'article 88-3, en vertu desquelles les citoyens de l'Union europenne ne peuvent "participer la dsignation des lecteurs snatoriaux et l'lection des snateurs", impliquent que les ressortissants de l'Union autres que les nationaux franais ne puissent pas, en leur qualit d'lus municipaux, participer aux phases ultrieures ventuelles du processus conduisant l'lection des snateurs au sens donn cette dernire expression par l'article 59 de la Constitution ; 24. Considrant que, pour ces divers motifs, l'article 8 B, paragraphe 1, ne mconnat en rien l'article 24 de la Constitution ; . En ce qui concerne le moyen tir de ce que l'article 88-3 prvoit titre facultatif le droit de vote et d'ligibilit des ressortissants communautaires aux lections municipales : 25. Considrant que les auteurs de la saisine relvent qu'au cours des dbats ayant prcd l'adoption de la loi constitutionnelle du 25 juin 1992, l'article 88-3 fut regard par le Gouvernement comme contraire l'article 8 B ajout au trait instituant la Communaut europenne, dans la mesure o le droit de vote et d'ligibilit des ressortissants communautaires n'y tait prvu qu' titre facultatif et non obligatoire ; qu'ils invitent le Conseil constitutionnel examiner d'office toute incompatibilit entre l'article 8 B prcit et l'article 88-3 de la Constitution ; 26. Considrant que les dispositions de la premire phrase de l'article 88-3, en vertu desquelles, sous rserve de rciprocit et selon les modalits prvues par le trait sur l'Union europenne, le droit de vote et d'ligibilit aux lections municipales "peut tre accord" aux seuls citoyens de l'Union rsidant en France, ont pour effet de lever l'obstacle d'ordre constitutionnel qui existait la reconnaissance de principe du droit dont s'agit ; qu'en se rfrant aux "modalits prvues par le trait sur l'Union europenne", le pouvoir constituant a entendu prendre en compte le fait qu'aux termes du paragraphe 1 de l'article 8 B ajout au trait instituant la Communaut europenne, le droit de vote et d'ligibilit dans l'tat membre de rsidence des citoyens de l'Union, autres que les nationaux de cet tat, sera exerc "sous rserve des modalits arrter avant le 31 dcembre 1994 par le Conseil statuant l'unanimit sur proposition de la Commission et aprs consultation du Parlement europen" ; 27. Considrant, il est vrai, que la troisime phrase de l'article 88-3 nonce que : "Une loi organique vote dans les mmes

- 103 -

termes par les deux assembles dtermine les conditions d'application du prsent article" ; 28. Mais considrant que le renvoi, pour la dtermination des conditions d'application de l'article 88-3, une loi organique postule que ce dernier texte soit lui-mme conforme aux modalits d'exercice du droit de vote et d'ligibilit aux lections municipales des ressortissants communautaires autres que les nationaux franais, "prvues par le trait sur l'Union europenne" ; qu'ainsi, la loi organique devra respecter les prescriptions dictes l'chelon de la Communaut europenne pour la mise en oeuvre du droit reconnu par l'article 8 B, paragraphe 1 ; 29. Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que la mise en cause, au regard de la Constitution rvise, des stipulations du trait relatives au droit de vote et d'ligibilit aux lections municipales des citoyens de l'Union europenne rsidant dans un tat de l'Union sans en tre ressortissant, ne peut qu'tre carte ; - SUR L'ARGUMENTATION TIRE DE CE QUE DES STIPULATIONS DU TRAIT ONT POUR EFFET DE PRIVER LE PARLEMENT DE CERTAINES DE SES COMPTENCES EN VIOLATION DES ARTICLES 3 ET 34 DE LA CONSTITUTION : 30. Considrant que, selon les auteurs de la saisine, de nombreuses stipulations du trait ont pour objet de priver le Parlement d'un certain nombre de ses comptences au profit des organes communautaires ; qu'il y a par l mme atteinte aux prrogatives des reprsentants du peuple ; qu'ils en dduisent que les articles 3 et 34 de la Constitution auraient d tre modifis afin qu'il y ait adquation entre les stipulations du trait et les dispositions constitutionnelles ; 31. Considrant que cette analyse est dveloppe propos non seulement de la ralisation de la troisime phase de l'union conomique et montaire, mais aussi de plusieurs autres dispositions du trait ; que sont voques cet gard les stipulations du trait "en matire de scurit", l'article 104 C ajout au trait instituant la Communaut europenne ainsi que l'article 171 nouveau de ce dernier trait, qui prvoit des sanctions infliges par la Cour de justice en cas de manquement d'un tat membre aux obligations qui lui incombent en vertu dudit trait ; .En ce qui concerne les dispositions concernant la troisime phase de l'union conomique et montaire : 32. Considrant que le Conseil constitutionnel a, par sa dcision du 9 avril 1992, infr des stipulations applicables compter du dbut de la troisime phase de l'union conomique et montaire que la ralisation de cette union se traduira par la mise en oeuvre d'une politique montaire et de change uniques suivant des modalits telles qu'un tat membre se trouvera priv de comptences propres dans un domaine o sont en cause les conditions essentielles d'exercice de la souverainet nationale ; qu'il a jug en consquence que, dans leur tat, les dispositions de la Constitution faisaient obstacle ce que la France s'intgre l'union conomique et montaire institue par le trait ; 33. Considrant qu'il ressort de l'article 88-2 ajout la Constitution par la loi constitutionnelle du 25 juin 1992 que "sous rserve de rciprocit, et selon les modalits prvues par le trait sur l'Union europenne sign le 7 fvrier 1992, la France consent aux transferts de comptences ncessaires l'tablissement de l'union conomique et montaire europenne" ; 34. Considrant que, dans les limites prcdemment indiques, le pouvoir constituant est souverain ; qu'il lui est loisible d'abroger, de modifier ou de complter des

dispositions de valeur constitutionnelle dans la forme qu'il estime approprie ; 35. Considrant que les dispositions prcites de l'article 88-2 ont pour effet de lever les obstacles d'ordre constitutionnel l'intgration de la France au sein de l'union conomique et montaire institue par le trait ; que relve du pouvoir d'apprciation du constituant le fait de choisir d'ajouter la Constitution une disposition nouvelle, plutt que d'apporter des modifications ou complments ses articles 3 et 34 relatifs aux comptences des reprsentants du peuple ; que l'argumentation fonde sur la violation de ces articles est par suite dnue de pertinence ; . En ce qui concerne les autres stipulations du trait prsentes comme mconnaissant les articles 3 et 34 de la Constitution : 36. Considrant que, dans sa dcision du 9 avril 1992 le Conseil constitutionnel, aprs avoir indiqu celles des stipulations du trait soumis son examen qui taient, en l'tat, contraires la Constitution, a estim que tel n'tait le cas d'aucune des autres dispositions de l'engagement international dont s'agit ; que l'autorit qui s'attache la chose juge par le Conseil constitutionnel s'oppose ce que puissent tre utilement mises en cause les stipulations du trait sur l'Union europenne "en matire de scurit", non plus que l'article 104 C ajout au trait instituant la Communaut europenne ou la nouvelle rdaction confre son article 171 ; - SUR LES STIPULATIONS DU TRAIT RELATIVES A L'ENTRE ET A LA CIRCULATION DES PERSONNES : 37. Considrant qu'une argumentation tire du dfaut de modification des articles 3 et 34 de la Constitution, analogue celle qui a t prcdemment examine, est prsente par la saisine au sujet des stipulations du trait relatives l'entre et la circulation des personnes ; qu'il est soutenu en outre, que l'article 100 C ajout au trait instituant la Communaut europenne est contraire la Constitution, non seulement dans son paragraphe 3, mais galement dans ses paragraphes 1, 4 et 5 ; . En ce qui concerne l'absence de modification expresse des articles 3 et 34 de la Constitution : 38. Considrant que le Conseil constitutionnel a, par sa dcision du 9 avril 1992, infr des mesures relatives l'entre et la circulation des personnes dans le march intrieur, applicables compter du 1er janvier 1996, que se trouvera affect l'exercice par l'tat de comptences qui relvent des conditions essentielles de sa souverainet ; qu'il a jug qu'en l'tat le paragraphe 3 de l'article 100 C, ajout au trait instituant la Communaut europenne par l'article G du trait sur l'Union europenne, tait contraire la Constitution ; 39. Considrant qu'il ressort de l'article 88-2 ajout la Constitution par la loi constitutionnelle du 25 juin 1992 que, sous rserve de rciprocit et selon les modalits prvues par le trait sur l'Union europenne sign le 7 fvrier 1992, la France consent aux transferts de comptences ncessaires " la dtermination des rgles relatives au franchissement des frontires extrieures des Etats membres de la Communaut europenne" ; 40. Considrant que dans le domaine qu'elles visent ces dispositions ont pour effet de lever les obstacles d'ordre constitutionnel relevs dans la dcision du Conseil constitutionnel du 9 avril 1992 ; que ressortit exclusivement au pouvoir d'apprciation du constituant le choix consistant ajouter la Constitution une disposition nouvelle plutt que d'apporter des modifications ou complments un ou

- 104 -

plusieurs articles ; qu'ainsi les critiques formules par les auteurs de la saisine sur les conditions d'adquation entre les dispositions constitutionnelles et les stipulations du trait sont sans valeur ; . En ce qui concerne les paragraphes 1, 4 et 5 de l'article 100 C: 41. Considrant que par sa dcision du 9 avril 1992 le Conseil constitutionnel, aprs avoir analys le contenu des paragraphes 1, 4 et 5 de l'article 100 C ajout au trait instituant la Communaut europenne n'a soulev leur encontre aucune contrarit la Constitution ; que les observations formules par les auteurs de la saisine en ce qui concerne les paragraphes dont s'agit, qui mettent en cause la chose juge par le Conseil constitutionnel, sont par suite dpourvues de tout fondement ; - SUR LE MOYEN TIR DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 20 DE LA CONSTITUTION : 42. Considrant qu'aux termes du premier alina de l'article 20 de la Constitution, "le gouvernement dtermine et conduit la politique de la nation" ; que les auteurs de la saisine soutiennent que cet article aurait d tre modifi par le constituant pour tenir compte des stipulations du trait concernant la politique conomique et montaire, la politique trangre et de scurit commune ainsi que la coopration dans le domaine de la police et des affaires intrieures ; 43. Considrant que pour des motifs analogues ceux qui ont t prcdemment exposs propos de l'absence de modification directe des articles 3 et 34 de la Constitution, le moyen tir de la violation de l'article 20 de la Constitution ne peut tre accueilli ; qu'en effet, s'agissant de la troisime phase de l'union conomique et montaire, ce moyen met en cause le pouvoir souverain d'apprciation du constituant ; que, pour le surplus, il se heurte la chose juge par le Conseil constitutionnel dans sa dcision du 9 avril 1992 ;

- SUR L'ARGUMENTATION RELATIVE AUX "LIMITES D'UNE ADQUATION DE LA CONSTITUTION A LA CONSTRUCTION EUROPENNE" : 44. Considrant que pour les auteurs de la saisine, dans la mesure o l'ordre juridique constitutionnel franais est construit autour de l'ide centrale de souverainet nationale, la question qui se trouve pose au Conseil constitutionnel est celle de savoir jusqu'o peuvent aller des rvisions de la Constitution entrinant des atteintes successives aux "conditions essentielles d'exercice de la souverainet" ; 45. Considrant que l'article 54 de la Constitution, dans sa rdaction initiale comme dans son libell issu de l'article 2 de la loi constitutionnelle du 25 juin 1992, donne uniquement comptence au Conseil constitutionnel pour contrler si un engagement international dtermin soumis son examen comporte ou non une clause contraire la Constitution ; que la question pose par les auteurs de la saisine ne vise nullement le point de savoir si le trait sur l'Union europenne comporte une stipulation qui serait contraire la Constitution ; que l'argumentation en cause est par suite inoprante ; - SUR L'ENSEMBLE DU TRAIT : 46. Considrant que le trait sur l'Union europenne ne comporte pas de clause contraire la Constitution ; que l'autorisation de le ratifier peut ainsi intervenir sur le fondement d'une loi ; Dcide : Art 1er. : Le trait sur l'Union europenne, sign le 7 fvrier 1992 Maastricht, n'est pas contraire la Constitution. Art 2. : La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise.

- 105 -